أرابيكا

فلسفة العلوم

تعد فلسفة العلوم فرعًا من فروع الفلسفة يهتم بأسس العلم وأساليبه وتداعياته. تتعلق الأسئلة الجوهرية لهذا الفرع بما يوصف على أنه علم، وموثوقية النظريات العلمية، بالإضافة إلى الغرض النهائي للعلم. يتداخل هذا التخصص مع الميتافيزيقيا (ما وراء الطبيعة) والأنطولوجيا (علم الوجود) ونظرية المعرفة، على سبيل المثال: عند استكشاف العلاقة بين العلم والحقيقة. تركز فلسفة العلوم على الجوانب الميتافيزيقية والمعرفية والدلالية للعلم. غالبًا ما تُعد القضايا الأخلاقية كأخلاقيات علم الأحياء مثلًأ وسوء السلوك العلمي أخلاقيات أو دراسات العلوم بدلًا من اعتبارها جزءًا من «فلسفة العلوم»..

فلسفة العلوم

تعديل - تعديل مصدريحول القالب

لا يوجد إجماع بين الفلاسفة حول العديد من المشكلات المركزية المتعلقة بفلسفة العلوم، بما في ذلك ما إذا كان يمكن للعلم كشف الحقيقة حول الأشياء غير المرئية وما إذا كان يمكن تبرير التفكير العلمي من أصله. بالإضافة إلى هذه الأسئلة العامة حول العلم ككل، يبحث فلاسفة العلم في المشكلات التي تنطبق على علوم معينة (كعلم الأحياء أو الفيزياء مثلًا). يستخدم بعض فلاسفة العلم أيضًا النتائج المعاصرة في العلم من أجل الوصول إلى استنتاجات حول الفلسفة نفسها.

بينما يعود الفكر الفلسفي المتعلق بالعلم إلى زمن أرسطو على الأقل، ظهرت الفلسفة العامة للعلم بصفتها نظامًا متميزًا فقط في القرن العشرين في أعقاب الحركة الوضعية المنطقية (الوضعانية المنطقية)، الهادفة إلى صياغة معايير لجميع العبارات الفلسفية كالجدوى وتقييمها بموضوعية. تجاوز تشارلز ساندرز بيرس وكارل بوبر من الوضعانية إلى وضع مجموعة حديثة من المعايير للمنهجية العلمية. كان كتاب توماس كون الصادر عام 1962 بعنوان «بنية الثورات العلمية» تكوينيًا أيضًا، متحديًا وجهة نظر التقدم العلمي باعتباره اكتسابًا تراكميًا ثابتًا للمعرفة استنادًا إلى طريقة ثابتة للتجربة المنهجية، وبدلًا من ذلك يجادل بأن أي تقدم يتعلق بـ«نموذج» من الأسئلة والمفاهيم والممارسات التي تحدد تخصصًا علميًا في فترة تاريخية معينة.[1]

بعد ذلك - بسبب ويلارد فان أورمان كواين وغيره- أصبح النهج المتماسك للعلم -الذي يتحقق فيه من صحة النظرية إذا كان من المنطقي للملاحظات «بصفتها جزء من بنية متماسكة»- بارزًا. يسعى بعض المفكرين مثل ستيفن جاي غولد إلى تأصيل العلم في افتراضات بديهية، كتوحيد الطبيعة مثلًا. تجادل أقلية من الفلاسفة -وبول فايرابند على وجه الخصوص- بأنه لا يوجد شيء مثل «الطريقة العلمية»، لذلك يجب السماح بجميع مناهج العلم، بما في ذلك الأساليب الخارقة للطبيعة. يوجد نهج آخر للتفكير في العلم يتضمن دراسة «كيفية إنشاء المعرفة من منظور اجتماعي»، وهو نهج يمثله علماء مثل ديفيد بلور وباري بارنز. أخيرًا، تتعامل التقاليد في الفلسفة القارية مع العلم من منظور تحليل دقيق للتجربة البشرية.

تتراوح فلسفات العلوم المعينة من الأسئلة حول طبيعة الوقت التي أثارتها النسبية العامة لأينشتاين، إلى تداعيات علم الاقتصاد على السياسة العامة. الموضوع المركزي هو ما إذا كان يمكن اختزال مصطلحات نظرية علمية داخل أو بين النظريات إلى مصطلحات أخرى. بمعنى: هل يمكن اختزال الكيمياء في الفيزياء، أم يمكن اختزال علم الاجتماع في علم النفس الفردي؟ تظهر الأسئلة العامة لفلسفة العلوم أيضًا بمزيد من الخصوصية في بعض العلوم المعينة. على سبيل المثال: يُنظر إلى مسألة صحة التفكير العلمي بشكل مختلف في أسس الإحصاء. يطرح السؤال حول ما يمكن اعتباره علمًا وما يجب استبعاده باعتباره مسألة حياة أو موت في فلسفة الطب. بالإضافة إلى ذلك، تستكشف فلسفات علم الأحياء وعلم النفس والعلوم الاجتماعية ما إذا كانت الدراسات العلمية للطبيعة البشرية يمكن أن تحقق الموضوعية أو أنها تتشكل من خلال القيم والعلاقات الاجتماعية..

مقدمة

تعريف العلم

المقالة الرئيسية: مشكلة التمييز
 
كارل بوبر في الثمانينيات.

يشار إلى التمييز بين العلم و«الـ لا علم» بمشكلة تحديد المصطلح. على سبيل المثال، هل يجب اعتبار التحليل النفسي علمًا؟ ماذا عن علم الخلق، أو فرضية الكون المتعدد التضخمي، أو الاقتصاد الكلي؟ أطلق كارل بوبر على هذا: السؤال المركزي في فلسفة العلوم.[2] ومع ذلك، لم يحظ أي تفسير موحد للمشكلة بالقبول بين الفلاسفة، والبعض يعتبر المشكلة غير قابلة للحل أو غير مثيرة للاهتمام.[3][4] دافع مارتن غاردنر عن استخدام معيار بوتر ستيوارت «أعرفه عندما أراه» للتعرف على العلوم الزائفة.[5]

عللت المحاولات المبكرة من قبل الوضعانيين المنطقيين العلم في الملاحظة، بينما كان اللاعلم غير قائم على الملاحظة وبالتالي لا معنى له.[6] جادل بوبر بأن الخاصية المركزية للعلم هي القابلية للتزييف. أي أن كل ادعاء علمي حقيقي يمكن إثبات زيفه، على الأقل من حيث المبدأ.[7]

يُشار إلى مجال الدراسة أو التخمين الذي يتنكر في صورة العلم في محاولة للمطالبة بالشرعية غير القابلة للتحقيق بطريقة أخرى باسم العلوم الزائفة أو العلوم الهامشية أو العلوم التافهة.[8] صاغ الفيزيائي ريتشارد فاينمان مصطلح «علم عباد الحمولة» للحالات التي يعتقد فيها الباحثون أنهم يمارسون العلوم لأن أنشطتهم لها المظهر الخارجي لها ولكنها في الواقع تفتقر إلى «الصدق المطلق» الذي يسمح بتقييم نتائجهم بدقة.[9]

التفسير العلمي

من الأسئلة وثيقة الصلة هي ما الذي يمكن اعتباره تفسيرًا علميًا جيدًا. بالإضافة إلى تقديم تنبؤات حول الأحداث المستقبلية، غالبًا ما يأخذ المجتمع النظريات العلمية من أجل تقديم تفسيرات للأحداث التي تحدث بانتظام أو قد حدثت بالفعل. درس الفلاسفة المعايير التي يمكن من خلالها القول بأن النظرية العلمية قد فسرت ظاهرة ما بنجاح، وكذلك ما يعنيه القول بأن النظرية العلمية لها قوة تفسيرية.

أحد التفسيرات المبكرة والمؤثرة للتفسير العلمي هو النموذج الاستنتاجي الاسمي. تقول إن التفسير العلمي الناجح يجب أن يستنتج حدوث الظواهر المعنية من قانون علمي.[10] تعرض هذا الرأي لنقد كبير، ما أدى إلى العديد من الأمثلة المضادة المعترف بها على نطاق واسع للنظرية.[11] من الصعب تحديد ما هو المقصود بالتفسير عندما لا يمكن استنتاج الشيء المراد شرحه من أي قانون لأنه مسألة صدفة، أو بطريقة أخرى: لا يمكن التنبؤ به تمامًا مما هو معروف. طور ويسلي سالمون نموذجًا يجب أن يكون فيه التفسير العلمي الجيد وثيق الصلة إحصائيًا بالنتيجة المراد شرحها.[12][13] جادل آخرون بأن مفتاح التفسير الجيد هو توحيد الظواهر المتباينة أو توفير آلية سببية.[13]

تفسير العلم

المقالة الرئيسية: مشكلة الاستقراء
 
توضح التوقعات التي قد يستنتجها الدجاج حول سلوك المزارع «مشكلة الاستقراء».

على الرغم من أنه غالبًا ما يعد أمرًا مفروغًا منه، لكنه ليس من الواضح على الإطلاق كيف يمكن للمرء أن يستنتج صحة بيان عام من عدد من الحالات المحددة أو استنتاج حقيقة نظرية من سلسلة من الاختبارات الناجحة.[14] على سبيل المثال: تلاحظ الدجاجة أن المزارع يأتي كل صباح ويعطيها طعامًا، لمئات الأيام على التوالي. لذلك قد يستخدم الدجاج التفكير الاستقرائي لاستنتاج أن المزارع سوف يحضر الطعام كل صباح. ومع ذلك، ذات صباح، يأتي المزارع ويقتل الدجاج. كيف يكون التفكير العلمي أكثر جدارة بالثقة من عقل الدجاجة؟

تتمثل إحدى المقاربات في الاعتراف بعدم إمكانية تحقيق الاستقراء لليقين، ولكن ملاحظة المزيد من حالات البيان العام يمكن على الأقل جعل العبارة العامة أكثر احتمالية. لذا سيكون من حق الدجاج أن يستنتج من كل تلك الصباحات أنه من المحتمل أن يأتي المزارع بالطعام مرة أخرى في صباح اليوم التالي، حتى لو لم يكن ذلك مؤكدًا. ومع ذلك، ما تزال هناك أسئلة صعبة حول عملية تفسير أي دليل معين إلى احتمال أن يكون البيان العام صحيحًا. تتمثل إحدى طرق الخروج من هذه الصعوبات الخاصة في إعلان أن جميع المعتقدات حول النظريات العلمية ذاتية أو شخصية، وأن التفكير الصحيح هو مجرد كيفية تغيير الأدلة لمعتقدات المرء الذاتية بمرور الوقت.[14]

يجادل البعض بأن ما يفعله العلماء ليس الاستدلال الاستقرائي على الإطلاق وإنما التفكير الاستقرائي، أو الاستدلال على التفسير الأفضل. في هذا الحساب، لا يتعلق العلم بتعميم حالات معينة بل بالأحرى عن افتراض تفسيرات لما يلاحظ. مثلما نوقش في القسم السابق، ليس من الواضح دائمًا ما المقصود بعبارة «أفضل تفسير». تلعب شفرة أوكام (نصل أوكام)، التي تقدم المشورة لاختيار أبسط تفسير متاح، دورًا مهمًا في بعض إصدارات هذا النهج. بالعودة إلى مثال الدجاج، هل سيكون من الأسهل افتراض أن المزارع يهتم بها وسوف يستمر في الاعتناء بها إلى أجل غير مسمى أو أن المزارع يسمنها قبل الذبح؟ حاول الفلاسفة أن يجعلوا هذا المبدأ الاستدلالي أكثر دقة من حيث الحدس المهني أو غيره من المقاييس. ومع ذلك، على الرغم من تقديم مقاييس مختلفة للبساطة كمرشحين محتملين، فمن المقبول عمومًا أنه لا يوجد شيء مثل مقياس البساطة المستقل عن النظرية. بعبارة أخرى، يبدو أن هناك العديد من مقاييس البساطة المختلفة مثل النظريات نفسها، ويبدو أن مهمة الاختيار بين مقاييس البساطة هي إشكالية تمامًا مثل مهمة الاختيار بين النظريات.[15] جادل نيكولاس ماكسويل لعدة عقود بأن الوحدة بدلًا من البساطة هي العامل الرئيسي غير التجريبي في التأثير على اختيار النظرية في العلم، والتفضيل المستمر للنظريات الموحدة في الواقع تلزم العلم بقبول أطروحة ميتافيزيقية تتعلق بالوحدة في الطبيعة. من أجل تحسين هذه الأطروحة الإشكالية، يجب تمثيلها في شكل تسلسل هرمي للأطروحات، بحيث تصبح كل أطروحة غير جوهرية مع تقدم المرء في التسلسل الهرمي.[16]

الملاحظة متلازمة مع النظرية

 
بواسطة التلسكوب، يبدو أن تقاطع أينشتاين يقدم دليلًا على خمسة أشياء مختلفة، لكن هذه الملاحظة محملة بالنظرية. إذا افترضنا نظرية النسبية العامة، فإن الصورة تقدم دليلًا على كائنين فقط.

عند إجراء الملاحظات، ينظر العلماء من خلال التلسكوبات، ويدرسون الصور على الشاشات الإلكترونية، ويسجلون قراءات العدادات، وما إلى ذلك. بشكل عام، على المستوى الأساسي، يمكنهم الاتفاق على ما يرونه، على سبيل المثال، مقياس الحرارة يظهر 37.9 درجة مئوية. ولكن، إذا كان لدى هؤلاء العلماء أفكار مختلفة حول النظريات المطورة لشرح هذه الملاحظات الأساسية، فقد يختلفون حول الشيء الذي يراقبونه. على سبيل المثال، قبل نظرية النسبية العامة لألبرت أينشتاين، كان من المحتمل أن يفسر المراقبون صورة تقاطع أينشتاين على أنها خمسة أشياء مختلفة في الفضاء. ومع ذلك، في ضوء هذه النظرية، سوف يخبرك علماء الفلك أنه يوجد في الواقع جسمان فقط، أحدهما في المركز وأربع صور مختلفة لجسم آخر حول الجوانب. بدلًا من ذلك، إذا اشتبه علماء آخرون في وجود خطأ ما في التلسكوب وأن جسمًا واحدًا فقط يُلاحظ فعليًا، فإنهم يعملون وفقًا لنظرية أخرى. يقال إن الملاحظات التي لا يمكن فصلها عن التفسير النظري «محملة بالنظرية».[17]

تتضمن جميع الملاحظات كلًا من الإدراك المعرفي والإدراك الحسي. أي، لا يقوم المرء بالمراقبة بشكل سلبي، بل يشارك بنشاط في التمييز بين الظاهرة الملاحظة من البيانات الحسية المحيطة. لذلك، تتأثر الملاحظات بالفهم الأساسي للطريقة التي يعمل بها العالم، وقد يؤثر هذا الفهم على ما يدرك أو يلاحظ أو يعتبر جديراً بالاهتمام. بهذا المعنى، يمكن القول أن كل الملاحظات محملة بالنظرية.[17]

الغرض من العلم

طالع أيضًا: الواقعية العلمية وذرائعية

هل يجب أن يهدف العلم إلى تحديد الحقيقة المطلقة، أم أن هناك أسئلة لا يستطيع العلم الإجابة عليها؟ يدعي الواقعيون العلميون أن العلم يهدف إلى الحقيقة وأنه يجب على المرء اعتبار النظريات العلمية على أنها صحيحة أو تقريبًا صحيحة أو صحيحة على الأرجح. بالمقابل، يجادل مناهضو الواقعية العلمية بأن العلم لا يهدف (أو على الأقل لا ينجح في الوصول) إلى الحقيقة، خاصةً الحقيقة حول الأشياء غير المرصودة مثل الإلكترونات أو الأكوان الأخرى.[18] يجادل الذرائعيون في أنه يجب تقييم النظريات العلمية فقط على أساس ما إذا كانت مفيدة. من وجهة نظرهم: ما إذا كانت النظريات صحيحة أم لا، فهذا خارج عن الموضوع، لأن الغرض من العلم هو خلق تنبؤات وتمكين التكنولوجيا الفعالة.

غالبًا ما يشير الواقعيون إلى نجاح النظريات العلمية الحديثة كدليل على الحقيقة (أو الحقيقة القريبة) للنظريات الحالية.[19][20] يشير اللاواقعيون إما إلى العديد من النظريات الخاطئة في تاريخ العلوم،[21][22] أو الأخلاق المعرفية،[23] أو نجاح افتراضات النمذجة الخاطئة،[24] أو انتقادات ما بعد الحداثة للموضوعية كدليل ضد الواقعية العلمية.[19] يحاول اللاواقعيون شرح نجاح النظريات العلمية دون الرجوع إلى الحقيقة.[25] يدعي بعض مناهضي الواقعية أن النظريات العلمية تهدف إلى أن تكون دقيقة فقط حول الأشياء التي يمكن ملاحظتها ويجادلون بأن نجاحها يحكم عليه في المقام الأول من خلال هذا المعيار.[23]

القيم والعلم

تتقاطع القيم مع العلم بطرق مختلفة. هناك قيم معرفية توجه البحث العلمي بشكل أساسي. المؤسسة العلمية جزء لا يتجزأ من ثقافة وقيم معينة من خلال الممارسين الأفراد. تنبثق القيم من العلم، كمنتج وعملية ويمكن توزيعها بين عدة ثقافات في المجتمع.

إذا لم يكن من الواضح ما الذي يعد علمًا، وكيف تعمل عملية تأكيد النظريات، وما هو الغرض من العلم، فهناك مجال كبير للقيم والتأثيرات الاجتماعية الأخرى لتشكيل العلم. في الواقع، يمكن للقيم لعب دورًا يتراوح بين تحديد البحث الذي يُمول والتأثير على النظريات التي تحقق الإجماع العلمي.[26] على سبيل المثال، أثرت القيم الثقافية التي تبناها العلماء في القرن التاسع عشر حول البحث عن التطور العرقي والقيم المتعلقة بالطبقة الاجتماعية على المناقشات حول فراسة الدماغ (الذي كان يعتبر علميًا في ذلك الوقت).[27] يستكشف رواد النظرية النسوية للمعرفة وعلماء اجتماع العلم وغيرهم كيف تؤثر القيم الاجتماعية على العلم.

تاريخيًا

طالع أيضًا: تاريخ المنهج العلمي وتاريخ العلوم

ما قبل الحداثة

تعود أصول فلسفة العلوم إلى أفلاطون وأرسطو[28] اللذين ميزا أشكال الاستدلال التقريبي والدقيق، ووضعا مخططًا ثلاثيًا للاستدلال الاحتمالي والاستنباطي والاستقرائي، وحللا أيضًا الاستدلال عن طريق القياس. أجرى الموسوعي العربي ابن الهيثم في القرن الحادي عشر (المعروف باللاتينية باسم الهازن) أبحاثه في البصريات عن طريق الاختبار التجريبي المضبوط والهندسة، لا سيما في تحقيقاته في الصور الناتجة عن انعكاس الضوء وانكساره. كان روجر بيكون (1214-1294) -وهو مفكر ومختبر إنجليزي- متأثرًا بشدة بالهيثم، المعترف به من قبل الكثيرين كأب للمنهج العلمي الحديث.[29] اعتبر رأيه بأن الرياضيات ضرورية لفهم الفلسفة الطبيعية بشكل صحيح قبل 400 عام من عصرها.[30]

الحداثة

 
تمثال فرانسيس بيكون في غريز إن، ساوث سكوير، لندن

كان فرانسيس بيكون (لا علاقة مباشرة لروجر، الذي عاش قبل 300 عام) شخصية بارزة في فلسفة العلوم في وقت الثورة العلمية. في عمله الأورجانون الجديد 1620 -إشارة إلى أورغاون أرسطو- حدد بيكون نظامًا جديدًا للمنطق من أجل تحسين العملية الفلسفية القديمة للقياس المنطقي. اعتمدت طريقة بيكون على التواريخ التجريبية للتخلص من النظريات البديلة.[31] في عام 1637، أنشأ رينيه ديكارت إطارًا جديدًا لتأسيس المعرفة العلمية في أطروحته، خطاب حول المنهج، داعيًا إلى الدور المركزي للعقل بدلًا من التجربة الحسية. على النقيض من ذلك، في عام 1713، جادلت الطبعة الثانية من الأصول الرياضية للفلسفة الطبيعية لإسحاق نيوتن بأن «لا مكان للفرضيات في الفلسفة التجريبية».[32] أثر هذا المقطع على «جيل لاحق من القراء ذوي الميول الفلسفية لإعلان حظر الفرضيات السببية في الفلسفة الطبيعية».[32] على وجه الخصوص، في وقت لاحق من القرن الثامن عشر، اشتهر ديفيد هيوم بالتشكيك في قدرة العلم على تحديد السببية وقدم صياغة نهائية لمشكلة الاستقراء. تعد كتابات جون ستيوارت ميل في القرن التاسع عشر مهمة أيضًا في تشكيل المفاهيم الحالية للمنهج العلمي، بالإضافة إلى توقع الروايات اللاحقة للتفسير العلمي.[33]

الوضعانية المنطقية

المقالة الرئيسية: الوضعانية المنطقية

شاعت الذرائعية بين الفيزيائيين في مطلع القرن العشرين، وبعد ذلك عرفت الوضعانية المنطقية المجال لعدة عقود. تقبل الوضعانية المنطقية فقط العبارات القابلة للاختبار باعتبارها ذات مغزى، وترفض التفسيرات الميتافيزيقية، وتتبنى البرهنة (مجموعة من نظريات المعرفة التي تجمع بين المنطقية والتجريبية واللغويات لتأسيس الفلسفة على أساس يتوافق مع أمثلة من العلوم التجريبية). سعيًا لإصلاح كل الفلسفة وتحويلها إلى فلسفة علمية جديدة،[34] طرحت دائرة برلين ودائرة فيينا الوضعانية المنطقية في أواخر عشرينيات القرن الماضي.

بتفسير فلسفة لودفيغ فيتغنشتاين المبكرة للغة، حدد الوضعانيون المنطقيون مبدأ التحقق أو معيار المعنى المعرفي. وسعوا من منطق برتراند راسل إلى اختزال الرياضيات إلى المنطق. لقد اعتنقوا أيضًا مذهب روسل المنطقي، ظواهر إرنست ماخ -حيث يعرف العقل فقط التجربة الحسية الفعلية أو المحتملة، والتي هي محتوى جميع العلوم، سواء كانت فيزياء أو علم نفس- وإجرائية بيرسي بريدجمان. وبالتالي، فإن ما يمكن التحقق منه فقط كان علميًا وذو مغزى معرفيًا، في حين أن ما لا يمكن التحقق منه كان غير علمي -ميتافيزيقية أو عاطفية أو ما شابه- ولا تستحق مزيدًا من المراجعة من قبل الفلاسفة، الذين كلفوا حديثًا بتنظيم المعرفة بدلًا من تطوير معرفة جديدة.

تُصوَّر الوضعانية المنطقية عمومًا على أنها تتخذ الموقف المتطرف بأن اللغة العلمية يجب ألا تشير أبدًا إلى أي شيء لا يمكن ملاحظته -حتى المفاهيم الأساسية للسببية والآلية والمبادئ- لكن هذه مبالغة. يمكن السماح بالحديث عن مثل هذه الأشياء التي لا يمكن ملاحظتها على أنها مجازية -ملاحظات مباشرة ينظر إليها بشكل مجرد- أو في أسوأ الأحوال ميتافيزيقية أو عاطفية. سوف تختزل القوانين النظرية إلى قوانين تجريبية، بينما تكتسب المصطلحات النظرية معنى من مصطلحات المراقبة عبر قواعد التطابق. سوف تختزل الرياضيات في الفيزياء إلى المنطق الرمزي عبر المنطق، في حين أن إعادة البناء العقلاني سوف تحول اللغة العادية إلى معادلات معيارية، وكلها متصلة بالشبكة ومتحدة بواسطة بناء جملة منطقي. سوف تذكر النظرية العلمية مع طريقة التحقق الخاصة بها، حيث يمكن لحساب التفاضل والتكامل المنطقي أو العملية التجريبية التحقق من زيفها أو صحتها.

في أواخر الثلاثينيات من القرن الماضي، هرب الوضعانيون المنطقيون من ألمانيا والنمسا إلى بريطانيا وأمريكا. بحلول ذلك الوقت، استبدل الكثيرون ظواهر ماخ بفيزيائية أوتو نيورات، وسعى رودولف كارناب إلى استبدال البرهنة بمجرد التأكيد. مع اقتراب الحرب العالمية الثانية في عام 1945، أصبحت الوضعانية المنطقية أكثر اعتدالًا، وتجريبية منطقية، بقيادة كارل همبل، في أمريكا، الذي شرح نموذج قانون التغطية للتفسير العلمي كطريقة لتحديد الشكل المنطقي للتفسيرات دون أي إشارة إلى فكرة «السببية». أصبحت الحركة الوضعانية المنطقية ركيزة أساسية للفلسفة التحليلية،[35] وسيطرت على فلسفة الأنجلوسفير، بما في ذلك فلسفة العلوم، مع التأثير في العلوم، في الستينيات. ومع ذلك، فشلت الحركة في حل مشاكلها المركزية،[36][37][38] وتعرضت مذاهبها للاعتداء بشكل متزايد. ومع ذلك، فقد أدى إلى إنشاء فلسفة العلوم كنظام فرعي متميز للفلسفة، إذ لعب كارل همبل دورًا رئيسيًا.[39]

توماس كون

المقالة الرئيسية: بنية الثورات العلمية
 
بالنسبة لكون، فإن إضافة التدويرات في علم الفلك البطلمي كانت «علمًا عاديًا» ضمن نموذج، في حين أن الثورة الكوبرنيكية كانت نقلة نوعية.

جادل توماس كون في كتابه الصادر عام 1962 بعنوان «هيكل الثورات العلمية» بأن عملية المراقبة والتقييم تتم ضمن نموذج، «وصف» متسق منطقيًا للعالم يتوافق مع الملاحظات المأخوذة من إطارها. يشمل النموذج أيضًا مجموعة الأسئلة والممارسات التي تحدد تخصصًا علميًا. لقد وصف العلم العادي بأنه عملية الملاحظة و«حل الألغاز» التي تحدث ضمن نموذج، بينما يحدث العلم الثوري عندما يتفوق أحد النماذج على نموذج آخر في نقلة نوعية.[40]

نفى كون أنه من الممكن على الإطلاق عزل الفرضية المختبرة عن تأثير النظرية التي تستند إليها الملاحظات، وجادل بأنه من غير الممكن تقييم النماذج المتنافسة بشكل مستقل. يمكن لأكثر من بناء واحد متسق منطقيًا رسم تشابه قابل للاستخدام للعالم، ولكن لا توجد أرضية مشتركة يمكن من خلالها وضع اثنين ضد بعضهما البعض، نظرية ضد النظرية. كل نموذج له أسئلته وأهدافه وتفسيراته المميزة. لا يوفر أي منهما معيارًا يمكن من خلاله الحكم على الآخر، لذلك لا توجد طريقة واضحة لقياس التقدم العلمي عبر النماذج.

بالنسبة لكون، كان اختيار النموذج مدعومًا بعمليات عقلانية، ولكن لم تحدد في النهاية من قبلها. يتضمن الاختيار بين النماذج وضع صورتين أو أكثر ضد العالم وتحديد أيهما أكثر تشابهًا. بالنسبة لكون، فإن قبول النموذج أو رفضه هو عملية اجتماعية بقدر ما هو عملية منطقية. ومع ذلك، فإن موقف كون ليس موقفًا من النسبية.[41] وفقًا لكون، يحدث نقلة نوعية عندما يظهر عدد كبير من الشذوذات الملاحظة في النموذج القديم ويكون النموذج الجديد منطقيًا لها. أي أن اختيار نموذج جديد يعتمد على الملاحظات، على الرغم من أن تلك الملاحظات تتم على خلفية النموذج القديم.

النهج الحالية

الافتراضات البديهية للمذهب الطبيعي

تستند جميع الدراسات العلمية بشكل لا مفر منه على بعض الافتراضات الأساسية التي لم تختبرها العمليات العلمية على الأقل.[42][43] يوافق كون على أن كل العلوم مبنية على أجندة معتمدة من افتراضات غير قابلة للإثبات حول طبيعة الكون، وليس مجرد حقائق تجريبية. تشتمل هذه الافتراضات -النموذج- على مجموعة من المعتقدات والقيم والتقنيات التي يتبناها مجتمع علمي معين، والتي تضفي الشرعية على أنظمتها وتضع قيودًا على بحثها.[44] بالنسبة لعلماء الطبيعة، الطبيعة هي الحقيقة الوحيدة، النموذج الوحيد. لا يوجد شيء مثل «خارق للطبيعة». يجب استخدام الطريقة العلمية لاستقصاء كل الواقع،[45] والمذهب الطبيعي هو الفلسفة الضمنية للعلماء العاملين.[46]

الافتراضات الأساسية التالية ضرورية لتبرير المنهج العلمي:[47]

  1. أن هناك حقيقة موضوعية مشتركة بين جميع المراقبين العقلانيين.[47][48] «أساس العقلانية هو قبول واقع موضوعي خارجي».[49] كفرد لا يمكنك معرفة أن المعلومات الحسية التي ندركها تنشأ بشكل مصطنع أو تنشأ من عالم حقيقي. وأي اعتقاد بأنها تنشأ من عالم حقيقي خارجنا هو في الواقع افتراض. ويبدو أنه من المفيد افتراض وجود حقيقة موضوعية من التعايش مع الانتماء إلى الذات، وبالتالي فإن الناس سعداء تمامًا بفرض هذا الافتراض. في الواقع، لقد افترضنا هذا الافتراض دون وعي عندما بدأنا في التعرف على العالم كرضع. يبدو أن العالم خارج أنفسنا يستجيب بطرق تتفق مع وجوده حقيقي ... افتراض الموضوعية ضروري إذا أردنا ربط المعاني المعاصرة بأحاسيسنا ومشاعرنا وجعلها أكثر منطقية.[50] بدون هذا الافتراض، لن يكون هناك سوى الأفكار والصور في منطقتنا العقل الخاص (والذي سيكون العقل الوحيد الموجود) ولن تكون هناك حاجة للعلم أو أي شيء آخر.[51]
  2. أن هذا الواقع الموضوعي تحكمه قوانين الطبيعة.[47][48] «يفترض العلم -على الأقل اليوم- أن الكون يطيع مبادئ قابلة للمعرفة لا تعتمد على الزمان أو المكان، ولا على المعايير الذاتية مثل ما نفكر فيه أو نعرفه أو كيف نتصرف».[49] يجادل هيو غوش بأن العلم يفترض مسبقًا أن «العالم المادي منظم ومفهوم».[52]
  3. يمكن اكتشاف هذا الواقع عن طريق الملاحظة المنهجية والتجريب.[47][48] قال ستانلي سوبوتكا، «افتراض الواقع الخارجي ضروري للعلم لكي يعمل ويزدهر. بالنسبة للجزء الأكبر، العلم هو اكتشاف وشرح العالم الخارجي».[51] يحاول العلم إنتاج معرفة عالمية وموضوعية قدر الإمكان في مجال الفهم البشري.[49]
  4. أن الطبيعة لها قوانين موحدة وأن معظم إن لم يكن كل الأشياء في الطبيعة يجب أن يكون لها سبب طبيعي على الأقل.[48] أشار عالم الأحياء ستيفن جاي غولد إلى هذين الافتراضين المرتبطين ارتباطًا وثيقًا على أنهما ثبات قوانين الطبيعة وتشغيل العمليات المعروفة.[53] يوافق سيمبسون على أن بديهية توحيد القانون، وهي افتراض غير قابل للإثبات، ضرورية للعلماء لاستقراء الاستدلال الاستقرائي في الماضي غير المرئي من أجل دراسته بشكل هادف.[54]
  5. أن الإجراءات التجريبية سوف تتم بشكل مرضٍ دون أي أخطاء متعمدة أو غير مقصودة من شأنها التأثير على النتائج.[48]
  6. أن المجربين لن يكونوا متحيزين بشكل كبير من خلال افتراضاتهم.[48]
  7. أن أخذ العينات العشوائية هو ممثل لجميع السكان.[48] العينة العشوائية البسيطة (إس آر إس) هي الخيار الاحتمالي الأساسي المستخدم لإنشاء عينة من السكان. تتمثل فائدة إس آر إس في أن المحقق مضمون لاختيار عينة تمثل المجتمع الذي يضمن استنتاجات صحيحة إحصائيًا.[55]

التماسك

 
قام إرميا هوروكس بأول ملاحظة لعبور كوكب الزهرة عام 1639، كما تخيلها الفنان دبليو آر لافندر عام 1903.

على عكس الرأي القائل بأن العلم يعتمد على افتراضات أساسية، يؤكد التماسك أن البيانات مبررة من خلال كونها جزءًا من نظام متماسك. أو بالأحرى، لا يمكن التحقق من صحة البيانات الفردية بمفردها: فقط الأنظمة المتماسكة يمكن تبريرها.[56] إن التنبؤ بعبور كوكب الزهرة له ما يبرره من خلال كونه متماسكًا مع المعتقدات الأوسع حول الميكانيكا السماوية والملاحظات السابقة. مثلما هو موضح أعلاه، فإن الملاحظة هي فعل معرفي. أي أنها تعتمد على فهم موجود مسبقًا، مجموعة منهجية من المعتقدات. تتطلب مراقبة عبور كوكب الزهرة مجموعة كبيرة من المعتقدات المساعدة، مثل تلك التي تصف بصريات التلسكوبات، وميكانيكا جبل التلسكوب، وفهم الميكانيكا السماوية. إذا فشل التنبؤ ولم يلاحظ العبور، فمن المحتمل أن يؤدي ذلك إلى تعديل في النظام، أو تغيير في بعض الافتراضات المساعدة، بدلًا من رفض النظام النظري.

في الواقع، وفقًا لأطروحة دويم-كواين، من المستحيل اختبار النظرية بمعزل عن غيرها.[57] يجب على المرء دائمًا إضافة فرضيات مساعدة من أجل إجراء تنبؤات قابلة للاختبار. على سبيل المثال، من أجل اختبار قانون نيوتن للجاذبية في النظام الشمسي، يحتاج المرء إلى معلومات حول كتل الشمس ومواقعها وجميع الكواكب. من المعروف أن الفشل في التنبؤ بمدار أورانوس في القرن التاسع عشر لم يؤد إلى رفض قانون نيوتن بل رفض الفرضية القائلة بأن النظام الشمسي يتكون من سبعة كواكب فقط. أدت التحقيقات التي تلت ذلك إلى اكتشاف كوكب ثامن، نبتون. إذا فشل الاختبار، فهناك خطأ ما. ولكن هناك مشكلة في معرفة ماهية هذا الشيء: كوكب مفقود، أو معدات اختبار معايرة بشكل سيئ، أو انحناء غير متوقع للفضاء، أو أي شيء آخر.

تتمثل إحدى نتائج فرضية دويم-كواين في أنه يمكن للمرء أن يجعل أي نظرية متوافقة مع أي ملاحظة تجريبية عن طريق إضافة عدد كافٍ من الفرضيات المخصصة المناسبة. قبل كارل بوبر هذه الأطروحة، ما دفعه إلى رفض التزوير الساذج. بدلًا من ذلك، فضل وجهة نظر «البقاء للأصلح» التي يفضل فيها أكثر النظريات العلمية قابلية للدحض.[58]

منهجية كل شيء مباح

المقالة الرئيسية: أناركية معرفية
 
بول فييرآبند

جادل بول فييرابند (1924-1994) بأنه لا يوجد وصف للطريقة العلمية يمكن أن يكون واسعًا بما يكفي ليشمل جميع الأساليب والطرق المستخدمة من قبل العلماء، وأنه لا توجد قواعد منهجية مفيدة وخالية من الاستثناءات تحكم تقدم العلم. وجادل بأن «المبدأ الوحيد الذي لا يمنع التقدم هو: كل شيء مباح».[59]

قال فييرابند إن العلم بدأ كحركة تحررية، لكن بمرور الوقت أصبح أكثر تشددًا وعقائديًا وكان له بعض السمات القمعية، وبالتالي أصبح بشكل متزايد: أيديولوجيا. وبسبب هذا، قال إنه من المستحيل التوصل إلى طريقة لا لبس فيها للتمييز بين العلم والدين أو السحر أو الأساطير. لقد رأى الهيمنة الحصرية للعلم كوسيلة لتوجيه المجتمع باعتباره سلطويًا لا أساس له.[59] أدى نشر هذه اللاسلطوية المعرفية إلى منح فييرابند لقب «أسوأ عدو للعلم» من منتقديه.[60]

منهجية علم اجتماع المعرفة العلمية

المقالة الرئيسية: المعرفة العلمية (علم الاجتماع)

وفقًا لكون، العلم نشاط جماعي بطبيعته لا يمكن القيام به إلا كجزء من المجتمع.[61] بالنسبة له، فإن الاختلاف الأساسي بين العلم والتخصصات الأخرى هو الطريقة التي تعمل بها المجتمعات. جادل آخرون، وخاصة فييرابند وبعض مفكري ما بعد الحداثة، بأنه لا يوجد فرق كاف بين الممارسات الاجتماعية في العلوم والتخصصات الأخرى للحفاظ على هذا التمييز. بالنسبة لهم، تلعب العوامل الاجتماعية دورًا مهمًا ومباشرًا في المنهج العلمي، لكنها لا تعمل على تمييز العلم عن التخصصات الأخرى. على هذا الحساب، العلم مبني اجتماعيًا، على الرغم من أن هذا لا يعني بالضرورة الفكرة الأكثر راديكالية بأن الواقع نفسه هو بناء اجتماعي. ومع ذلك، يؤكد البعض (مثل كواين) أن الواقع العلمي هو بناء اجتماعي:

تستورد الأشياء المادية من الناحية المفاهيمية إلى الموقف كوسطاء ملائمين ليس من خلال تعريفها من حيث الخبرة، ولكن ببساطة باعتبارها فرضيات قابلة للمقارنة -من الناحية المعرفية- بآلهة هوميروس ... من جهتي، أؤمن بالأشياء المادية، وليس بآلهة هوميروس. وأنا أعتبر أنه خطأ علمي أن نصدق خلاف ذلك. ولكن فيما يتعلق بالقاعدة المعرفية، تختلف الأشياء المادية والآلهة فقط في الدرجة وليس في النوع. كلا النوعين من الكيانات لا يدخلان في تصوراتنا إلا كأوضاع ثقافية.[62]

أصبح رد فعل العلماء العنيف ضد مثل هذه الآراء، خاصة في التسعينيات، معروفًا باسم حروب العلم.[63]

كان أحد التطورات الرئيسية في العقود الأخيرة هو دراسة تكوين وهيكل وتطور المجتمعات العلمية من قبل علماء الاجتماع وعلماء الأنثروبولوجيا، بما في ذلك ديفيد بلور وهاري كولينز وبرونو لاتور وإيان هاكينج وأنسيلم شتراوس. طبقت أيضًا المفاهيم والأساليب (مثل الاختيار العقلاني أو الاختيار الاجتماعي أو نظرية اللعبة) من علم الاقتصاد لفهم كفاءة المجتمعات العلمية في إنتاج المعرفة. أصبح هذا المجال متعدد التخصصات يعرف باسم دراسات العلوم والتكنولوجيا.[64] هنا نهج فلسفة العلوم هو دراسة كيفية عمل المجتمعات العلمية بالفعل.

الفلسفة القارية

لا يُصنف الفلاسفة في التقليد الفلسفي القاري تقليديًا على أنهم فلاسفة للعلم. ومع ذلك، لديهم الكثير ليقولوه عن العلم، وبعضها توقع موضوعات في التقليد التحليلي. على سبيل المثال، قدم فريدريك نيتشه أطروحة في كتابه «في جنيالوجيا الأخلاق» (1887) بأن الدافع للبحث عن الحقيقة في العلوم هو نوع من التقشف المثالي.[65]

 
هيغل مع طلابه في برلين - رسم من قبل فرانز كوغلر

بشكل عام، تنظر الفلسفة القارية إلى العلم من منظور تاريخي عالمي. أصبح جورج فيلهلم فريدريش هيغل (1770-1831) من أوائل الفلاسفة الذين دعموا هذا الرأي. كتب الفلاسفة مثل بيير دويم (1861-1916) وجاستون باشلار (1884-1962) أعمالهم أيضًا باستخدام هذا النهج التاريخي العالمي للعلم، قبل عمل كون عام 1962 بجيل أو أكثر. كل هذه المقاربات تنطوي على تحول تاريخي واجتماعي إلى العلم، مع إعطاء الأولوية للتجربة الحية (نوع من «عالم الحياة» هوسرليان)، بدلًا من نهج قائم على التقدم أو مناهج للتاريخ كما أُكِّد عليه في التقليد التحليلي. يمكن للمرء أن يتتبع مسار الفكر القاري هذا من خلال فينومينولوجيا إدموند هوسرل (1859-1938)، والأعمال المتأخرة لميرلو بونتي (الطبيعة: ملاحظات الدورة من جامعة فرنسا، 1956-1960)، وعلم التأويل لمارتن هايدغر (1889-1976).[66]

جاء التأثير الأكبر على التقاليد القارية فيما يتعلق بالعلم من نقد مارتن هايدغر للموقف النظري بشكل عام، والذي يتضمن بالطبع الموقف العلمي.[67] لهذا السبب، بقي التقليد القاري أكثر تشككًا في أهمية العلم في حياة الإنسان وفي البحث الفلسفي. ومع ذلك، كان هناك عدد من الأعمال المهمة: لا سيما تلك الخاصة بالسابق الكوني، ألكسندر كويري (1892-1964). تطور مهم آخر كان تحليل ميشال فوكو للفكر التاريخي والعلمي في «الكلمات والأشياء» (1966) ودراسته للسلطة والفساد في «علم» الجنون.[68] من بين مؤلفي ما بعد هايدغر الذين ساهموا في الفلسفة القارية للعلوم في النصف الثاني من القرن العشرين يورغن هابرماس (على سبيل المثال، الحقيقة والتبرير، 1998)، وكارل فريدريش فون فايزساكر (وحدة الطبيعة، 1980، وفولفغانغ شتيغمولر (مشاكل ونتائج فلسفة العلوم والفلسفة التحليلية)، 1973-1986.

مواضيع أخرى

الاختزالية

يتضمن التحليل تقسيم الملاحظة أو النظرية إلى مفاهيم أبسط لفهمها. يمكن أن تشير الاختزالية إلى واحد من عدة مواقف فلسفية تتعلق بهذا النهج. يشير أحد أنواع الاختزالية إلى أن الظواهر قابلة للتفسير العلمي عند مستويات أقل من التحليل والاستقصاء. ربما يمكن تفسير حدث تاريخي بعبارات اجتماعية ونفسية، التي بدورها يمكن وصفها بمصطلحات علم وظائف الأعضاء البشرية، التي بدورها يمكن وصفها بمصطلحات الكيمياء والفيزياء.[69] يميز دانيال دينيت الاختزالية المشروعة عما يسميه الاختزالية الجشعة، الذي ينكر التعقيدات الحقيقية ويقفز بسرعة كبيرة إلى التعميمات الكاسحة.[70]

المسؤولية الاجتماعية

هناك قضية منتشرة تؤثر على حيادية العلم تتعلق بالمجالات التي يختار العلم استكشافها. أيّ، أي جزء مدروس من قبل العلم للعالم والجنس البشري. يجادل فيليب كيتشر في كتابه «العلم والحقيقة والديمقراطية»[71] أن الدراسات العلمية التي تحاول إظهار شريحة واحدة من السكان على أنها أقل ذكاءً أو نجاحًا أو متخلفة عاطفيًا مقارنة بالآخرين تكون متأثرة بردود الفعل السياسية التي تمنع هذه المجموعات من الوصول للعلم. وبالتالي، فإن مثل هذه الدراسات تقوض الإجماع الواسع المطلوب للعلم الجيد من خلال استبعاد بعض الأشخاص، وبالتالي إثبات أنهم في النهاية غير علميين.

فلسفة علوم معينة

«لا يوجد شيء اسمه العلم الخالي من الفلسفة. لا يوجد سوى العلم الذي تؤخذ أمتعته الفلسفية على متن الطائرة دون فحص.[72]» – دانيال دينيت، فكرة داروين الخطيرة، 1995

بالإضافة إلى معالجة الأسئلة العامة المتعلقة بالعلوم والاستقراء، ينشغل العديد من فلاسفة العلم بالتحقيق في المشكلات التأسيسية في علوم معينة. ويقومون أيضًا بفحص الآثار المترتبة على علوم معينة بالنسبة للأسئلة الفلسفية الأوسع. شهدت أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين ارتفاعًا في عدد ممارسي الفلسفة لعلم معين.[73]

فلسفة الإحصاء

يُنظر إلى مشكلة الاستقراء التي نوقشت أعلاه بشكل آخر في المناقشات حول أسس الإحصاء.[74] يتجنب النهج القياسي لاختبار الفرضيات الإحصائية الادعاءات حول ما إذا كان الدليل يدعم فرضية أو يجعلها أكثر احتمالية. بدلًا من ذلك، ينتج عن الاختبار النموذجي قيمة p، وهي احتمال أن يكون الدليل مثلما هو، على افتراض أن الفرضية المختبرة صحيحة. إذا كانت القيمة الاحتمالية منخفضة جدًا، بالتالي سوف ترفض الفرضية بطريقة مماثلة للتزوير. في المقابل، يسعى الاستدلال البايزي إلى تعيين احتمالات للفرضيات. تشمل الموضوعات ذات الصلة في فلسفة الإحصاء تفسيرات الاحتمالات، والتخصيص، والفرق بين الارتباط والسببية.

فلسفة الرياضيات

المقالة الرئيسية: فلسفة الرياضيات

تعنى فلسفة الرياضيات بالأسس الفلسفية ومضامين الرياضيات.[75] الأسئلة المركزية هي ما إذا كانت الأرقام والمثلثات والكيانات الرياضية الأخرى موجودة بشكل مستقل عن العقل البشري وما هي طبيعة الافتراضات الرياضية. هل السؤال عما إذا كان «1 + 1 = 2» يختلف اختلافًا جوهريًا عن السؤال عما إذا كانت الكرة حمراء؟ هل اخترع حساب التفاضل والتكامل أو جرى اكتشافه؟ السؤال ذو الصلة هو ما إذا كان تعلم الرياضيات يتطلب خبرة أو سببًا وحده. ماذا يعني إثبات النظرية الرياضية وكيف يعرف المرء ما إذا كان البرهان الرياضي صحيحًا؟ يهدف فلاسفة الرياضيات أيضًا إلى توضيح العلاقات بين الرياضيات والمنطق والقدرات البشرية مثل الحدس والكون المادي.

فلسفة الفيزياء

المقالة الرئيسية: فلسفة الفيزياء
مُشكلات غير محلولة في الفيزياء: كيف يمكن للوصف الكمي للواقع، المتضمن عناصر مثل مبدأ التراكب وانهيار الدالة الموجية، أن يؤدي إلى الواقع الذي ندركه؟
(المزيد من المشاكل التي لم تحل في الفيزياء)

فلسفة الفيزياء هي دراسة الأسئلة الفلسفية الأساسية الكامنة وراء الفيزياء الحديثة، ودراسة المادة والطاقة وكيفية تفاعلهما. الأسئلة الرئيسية تتعلق بطبيعة المكان والزمان والذرات. ضمنت أيضًا تنبؤات علم الكونيات، وتفسير ميكانيكا الكم، وأسس الميكانيكا الإحصائية، والسببية، والحتمية، وطبيعة القوانين الفيزيائية.[76] كلاسيكيًا، درست العديد من هذه الأسئلة كجزء من الميتافيزيقيا (على سبيل المثال، الأسئلة المتعلقة بالسببية والحتمية والمكان والزمان).

فلسفة الكيمياء

المقالة الرئيسية: فلسفة الكيمياء

فلسفة الكيمياء هي الدراسة الفلسفية لمنهجية ومحتوى علم الكيمياء. استكشف الفلاسفة والكيميائيين والفرق الفلسفية الكيميائية. ويشمل البحث في الفلسفة العامة لقضايا العلوم مثلما هي مطبقة على الكيمياء. على سبيل المثال، هل يمكن تفسير جميع الظواهر الكيميائية بميكانيكا الكم أم أنه من غير الممكن اختزال الكيمياء بالفيزياء؟ كمثال آخر، ناقش الكيميائيون فلسفة كيفية تأكيد النظريات في سياق تأكيد آليات التفاعل. من الصعب تحديد آليات التفاعل لأنه لا يمكن ملاحظتها مباشرة. يمكن للكيميائيين استخدام عدد من الإجراءات غير المباشرة كدليل لاستبعاد آليات معينة، لكنهم غالبًا ما يكونون غير متأكدين ما إذا كانت الآلية المتبقية صحيحة نظرًا لوجود العديد من الآليات المحتملة الأخرى التي لم يختبروها أو حتى لم يكونوا قد فكروا بها.[77] سعى الفلاسفة أيضًا إلى توضيح معنى المفاهيم الكيميائية التي لا تشير إلى كيانات فيزيائية محددة، مثل الروابط الكيميائية.

فلسفة علم الفلك

تسعى فلسفة علم الفلك إلى فهم وتحليل المنهجيات والتقنيات التي يستخدمها الخبراء في التخصص، مع التركيز على كيفية دراسة الملاحظات التي تتم حول الفضاء والظواهر الفيزيائية الفلكية. بالنظر إلى اعتماد علماء الفلك واستخدامهم للنظريات والصيغ من التخصصات العلمية الأخرى -مثل الكيمياء والفيزياء- والسعي لفهم كيفية الحصول على المعرفة حول الكون، وكذلك العلاقة بين كوكبنا ونظامنا الشمسي في آرائنا الشخصية من مكانتنا في الكون، فإن الأفكار الفلسفية حول كيفية تحليل الحقائق حول الفضاء علميًا وتكوينها مع المعرفة الراسخة الأخرى هي نقطة رئيسية في الاستفسار.

فلسفة علوم الأرض

تهتم فلسفة علم الأرض بكيفية حصول البشر على المعرفة والتحقق منها بشأن طريقة عمل نظام الأرض، بما في ذلك الغلاف الجوي والغلاف المائي والغلاف الأرضي (الأرض الصلبة). تشترك طرق معرفة وعادات العقل لدى علماء الأرض في قواسم مشتركة مهمة مع العلوم الأخرى، ولكن لها أيضًا سمات مميزة تنبثق من الطبيعة المعقدة وغير المتجانسة والفريدة وطويلة العمر وغير القابلة للتلاعب لنظام الأرض.

فلسفة علم الأحياء

المقالة الرئيسية: فلسفة علم الأحياء
 
حصل بيتر غودفري سميث على جائزة لاكاتوس[78] عن كتابه الصادر عام 2009 عن السكان الداروينيين والاختيار الطبيعي، والذي يناقش الأسس الفلسفية لنظرية التطور.[79][80]

تتعامل فلسفة علم الأحياء مع القضايا المعرفية والميتافيزيقية والأخلاقية في العلوم البيولوجية والطبية الحيوية. على الرغم من اهتمام فلاسفة العلم والفلاسفة عمومًا بالبيولوجيا (على سبيل المثال، أرسطو وديكارت ولايبنيز وحتى كانت)، لم تظهر فلسفة علم الأحياء إلا كمجال مستقل للفلسفة في الستينيات والسبعينيات.[81] بدأ فلاسفة العلم في إيلاء اهتمام متزايد للتطورات في علم الأحياء، من ظهور التوليف الحديث في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن الماضي إلى اكتشاف بنية الحمض النووي الريبي منقوص الأكسجين (الدنا) في عام 1953 إلى التطورات الحديثة في الهندسة الوراثية. تتناول الأفكار الرئيسية الأخرى مثل الحد من جميع عمليات الحياة للتفاعلات الكيميائية الحيوية بالإضافة إلى دمج علم النفس في علم الأعصاب الأوسع. يتضمن البحث في الفلسفة الحالية لعلم الأحياء التحقيق في أسس النظرية التطورية (مثل عمل بيتر غودفري سميث)،[82] ودور الفيروسات باعتبارها متعايشات مستمرة في جينومات المضيف. نتيجة لذلك، يُنظر إلى تطور ترتيب المحتوى الجيني على أنه نتيجة لمحرري الجينوم الأكفاء على عكس الروايات السابقة التي سيطرت فيها أحداث تكرار الخطأ (الطفرات).

فلسفة الطب

المقالة الرئيسية: فلسفة الطب
 
جزء من قسم أبقراط من القرن الثالث.

بالإضافة إلى الأخلاقيات الطبية والأخلاقيات الحيوية، فإن فلسفة الطب هي فرع من فروع الفلسفة التي تشمل نظرية المعرفة وعلم الوجود/الميتافيزيقيا في الطب. ضمن نظرية المعرفة للطب، جذب الطب المسند (أو الممارسة القائمة على الأدلة إي بي ام) الانتباه، وعلى الأخص دور التوزيع العشوائي،[83][84][85] ضوابط التعمية والغفل. فيما يتعلق بمجالات البحث هذه، تشمل الأنطولوجيات ذات الأهمية الخاصة لفلسفة الطب الثنائية الديكارتية، والتصور أحادي الجين للمرض وتصور «الأدوية الوهمية»[86] و«تأثيرات الدواء الوهمي (البلاسيبو)».[87][88][89][90] هناك أيضًا اهتمام متزايد بميتافيزيقيا الطب،[91] ولا سيما فكرة السببية. قد لا يهتم فلاسفة الطب فقط بكيفية توليد المعرفة الطبية، ولكن أيضًا بطبيعة هذه الظواهر. السببية مهمة لأن الغرض من الكثير من الأبحاث الطبية هو إقامة علاقات سببية، على سبيل المثال ما الذي يسبب المرض، أو ما الذي يجعل الناس يتحسنون.[92]

فلسفة الطب النفسي

تستكشف فلسفة الطب النفسي الأسئلة الفلسفية المتعلقة بالطب النفسي والأمراض العقلية. يحدد فيلسوف العلوم والطب دومينيك مورفي ثلاثة مجالات للاستكشاف في فلسفة الطب النفسي. الأول يتعلق بفحص الطب النفسي بصفته علمًا، باستخدام أدوات فلسفة العلوم على نطاق أوسع. يستلزم الثاني فحص المفاهيم المستخدمة في مناقشة المرض العقلي، بما في ذلك تجربة المرض العقلي، والأسئلة المعيارية التي يثيرها. المجال الثالث يتعلق بالروابط والانقطاعات بين فلسفة العقل وعلم النفس المرضي.[93]

فلسفة علم النفس

المقالة الرئيسية: فلسفة علم النفس
 
فيلهلم فوندت (جالسًا) مع زملائه في مختبره النفسي، وهو الأول من نوعه.

تشير فلسفة علم النفس إلى قضايا في الأسس النظرية لعلم النفس الحديث. بعض هذه القضايا هي مخاوف معرفية حول منهجية التحقيق النفسي. على سبيل المثال، هل أفضل طريقة لدراسة علم النفس هي التركيز فقط على استجابة السلوك للمنبهات الخارجية أم هل ينبغي أن يركز علماء النفس على الإدراك العقلي وعمليات التفكير؟[94] إذا كان هذا الأخير، فإن السؤال المهم هو كيف يمكن قياس التجارب الداخلية للآخرين. قد لا تكون التقارير الذاتية عن المشاعر والمعتقدات موثوقة، لأنه حتى في الحالات التي لا يوجد فيها حافز واضح للأفراد على الخداع المتعمد في إجاباتهم، قد يؤثر خداع الذات أو الذاكرة الانتقائية على استجاباتهم. ثم حتى في حالة التقارير الذاتية الدقيقة، كيف يمكن مقارنة الردود بين الأفراد؟ حتى إذا استجاب شخصان بالإجابة نفسها على مقياس ليكرت، فربما يواجهان أشياء مختلفة جدًا.

القضايا الأخرى في فلسفة علم النفس هي أسئلة فلسفية حول طبيعة العقل والدماغ والإدراك، وربما يفكر بها بشكل أكثر شيوعًا كجزء من العلوم المعرفية أو فلسفة العقل. على سبيل المثال، هل البشر كائنات عقلانية؟[94] هل هناك أي معنى يتمتعون فيه بالإرادة الحرة، وكيف يرتبط ذلك بتجربة اتخاذ القرارات؟ يراقب فرع فلسفة علم النفس أيضًا عن كثب العمل المعاصر المجرى في علم الأعصاب الإدراكي وعلم النفس التطوري والذكاء الاصطناعي، ويتساءل عما يمكنهم وما لا يمكنهم تفسيره في علم النفس.

فلسفة علم النفس مجال حديث العهد نسبيًا، لأن علم النفس أصبح تخصصًا خاصًا به فقط في أواخر القرن التاسع عشر. على وجه الخصوص، أصبحت الفلسفة العصبية مؤخرًا مجالًا خاصًا بها مع أعمال بول تشيرشلاند[73] وباتريشيا تشيرشلاند. على النقيض من ذلك، كانت فلسفة العقل نظامًا راسخًا منذ أن كان علم النفس قبل ذلك مجالًا للدراسة على الإطلاق. إنه يهتم بالأسئلة المتعلقة بطبيعة العقل، وصفات الخبرة، وقضايا معينة مثل النقاش بين الثنائية والوحدة.

فلسفة علم الآثار

تسعى فلسفة علم الآثار إلى التحقيق في أسس وطرق وآثار علم الآثار من أجل زيادة فهم ماضي الإنسان وحاضره. تتضمن الأسئلة المركزية ما هو علم الآثار؟ ما هو الأساس النظري لعلم الآثار؟ كيف يجب أن يتصور علم الآثار الزمن؟ لماذا يمارس علم الآثار ولمن. ما هي طبيعة وحقيقة أشياء وعمليات الدراسة الأثرية؟ تبحث الفلسفة التحليلية لعلم الآثار في المنطق الكامن وراء مفاهيم مثل القطع الأثرية والموقع والسجل الأثري والثقافات الأثرية. هذه فقط بعض الأمثلة على الاهتمامات الميتافيزيقية والجمالية والمعرفية والأخلاقية والنظرية في قلب ممارسة علم الآثار.[95]

فلسفة علم الإنسان

المقالة الرئيسية: فلسفة علم الإنسان

فلسفة علم الإنسان هي فرع من فروع الفلسفة التي تتناول مسائل الميتافيزيقيا والفينومينولوجيا للإنسان. من خلال تحليل العوامل الفلسفية لما يعنيه أن تكون إنسانًا، مثل المتغيرات الثقافية والبيولوجية والتاريخية واللغوية، يُنظر إلى السعي وراء محاولة فهم السؤال حول معنى أن تكون إنسانًا بطريقة شاملة.

فلسفة الجغرافيا

المقالة الرئيسية: فلسفة الجغرافيا

فلسفة الجغرافيا هي مجال فرعي من فلسفة العلوم الذي يتعامل مع القضايا المعرفية والميتافيزيقية والخواصية في الجغرافيا، مع المنهجية الجغرافية بشكل عام، ومع القضايا ذات الصلة على نطاق أوسع مثل إدراك وتمثيل المساحة والمكان.

فلسفة اللغويات

المقالة الرئيسية: فلسفة اللغة

فلسفة اللغويات هي فرع من فروع فلسفة العلوم التي تسعى لفهم وتحليل مسائل المعنى والمرجع داخل اللغات واللهجات. تشمل الموضوعات المحددة في هذا التخصص قضايا في قابلية تعلم اللغة، وتغيير اللغة، والتمييز بين الكفاءة والأداء، والقوة التعبيرية للنظريات اللغوية.

فلسفة الاقتصاد

المقالة الرئيسية: فلسفة اقتصادية
 
حصل أمارتيا سين على جائزة نوبل في الاقتصاد «لدمجه أدوات من الاقتصاد والفلسفة».[96]

فلسفة الاقتصاد هي فرع الفلسفة الذي يدرس القضايا الفلسفية المتعلقة بالاقتصاد. يمكن تعريفها أيضًا على أنها فرع الاقتصاد الذي يدرس أسسه وأخلاقه. يمكن تصنيفها إلى ثلاثة مواضيع مركزية.[97] يتعلق الأول بتعريف الاقتصاد ونطاقه وما هي الأساليب التي ينبغي دراستها وما إذا كانت هذه الأساليب ترقى إلى مستوى الموثوقية المعرفية المرتبطة بالعلوم الخاصة الأخرى. على سبيل المثال، هل من الممكن البحث في علم الاقتصاد بطريقة تكون خالية من القيمة، وتأسيس حقائق مستقلة عن وجهات النظر المعيارية للباحث؟ المبحث الثاني هو معنى ومضامين العقلانية. على سبيل المثال، هل يمكن أن يكون شراء تذاكر اليانصيب (زيادة في مخاطر الدخل) في نفس الوقت الذي يعد فيه شراء تأمين (تقليل لمخاطر الدخل) أمرًا منطقيًا؟ المبحث الثالث هو التقييم المعياري للسياسات الاقتصادية ونتائجها. ما هي المعايير التي يجب استخدامها لتحديد ما إذا كانت سياسة عامة معينة مفيدة للمجتمع؟

فلسفة العلوم الاجتماعية

المقالة الرئيسية: فلسفة علم الاجتماع

فلسفة العلوم الاجتماعية هي دراسة منطق وطريقة العلوم الاجتماعية، مثل علم الاجتماع والعلوم السياسية.[98] يهتم فلاسفة العلوم الاجتماعية بالاختلافات والتشابهات بين العلوم الاجتماعية والطبيعية، والعلاقات السببية بين الظواهر الاجتماعية، والوجود المحتمل للقوانين الاجتماعية، والأهمية الوجودية للبنية والفاعلية.

أسس الفيلسوف الفرنسي أوغست كونت (1798-1857) المنظور المعرفي للوضعية في الدورة في الفلسفة الوضعية، وهي سلسلة من النصوص نُشرت بين عامي 1830 و1842. تناولت المجلدات الثلاثة الأولى من الدورة بشكل أساسي العلوم الطبيعية الموجودة بالفعل في الوجود (علم الأرض، علم الفلك، الفيزياء، الكيمياء، علم الأحياء)، بينما أكد الاثنان الأخيران على المجيء الحتمي للعلوم الاجتماعية: «علم الاجتماع».[99] بالنسبة لكونت، كان لابد أن تصل العلوم الفيزيائية أولًا، قبل أن تتمكن البشرية من توجيه جهودها بالشكل المناسب نحو «علم الملكة» الأكثر تحديًا وتعقيدًا في المجتمع البشري نفسه. يقدم كونت نظامًا تطوريًا يقترح أن يمر المجتمع بثلاث مراحل في سعيه وراء الحقيقة وفقًا لقانون عام من ثلاث مراحل. هذه هي (1) اللاهوتية، (2) الميتافيزيقية، (3) الإيجابية.[100]

وضعت الوضعية لكونت الأسس الفلسفية الأولية لعلم الاجتماع الرسمي والبحث الاجتماعي. عادة ما يُشار إلى دوركايم وماركس وفيبر على أنهم آباء العلوم الاجتماعية المعاصرة. في علم النفس، فضل النهج الوضعي تاريخيًا في السلوكية. وتبنت الوضعية من قبل «التكنوقراط» الذين يؤمنون بحتمية التقدم الاجتماعي من خلال العلم والتكنولوجيا.[101]

ارتبط المنظور الوضعي بـ«العلموية». الرأي القائل بأن مناهج العلوم الطبيعية يمكن تطبيقها على جميع مجالات البحث سواء كانت فلسفية أو علمية اجتماعية أو غير ذلك. من بين معظم علماء الاجتماع والمؤرخين، فقدت الوضعية الأرثوذكسية الدعم الشعبي منذ فترة طويلة. اليوم، يأخذ ممارسو العلوم الاجتماعية والفيزيائية في الاعتبار التأثير المشوه لتحيز المراقب والقيود الهيكلية. سهل هذا الشك من خلال الضعف العام للتفسيرات الاستنتاجية للعلم من قبل فلاسفة مثل توماس كون، والحركات الفلسفية الجديدة مثل الواقعية النقدية والبراجماتية المحدثة. انتقد عالم الاجتماع والفيلسوف يورغن هابرماس العقلانية الأداتية البحتة على أنها تعني أن التفكير العلمي يصبح شيئًا قريبًا من الأيديولوجيا نفسها.[102]

فلسفة التقانة

المقالة الرئيسية: فلسفة التقانة

فلسفة التقانة أو فلسفة التكنولوجيا هي مجال فرعي للفلسفة يدرس طبيعة التكنولوجيا. تشمل موضوعات البحث المحددة دراسة دور المعرفة الضمنية والواضحة في إنشاء واستخدام التكنولوجيا، وطبيعة الوظائف في المصنوعات التكنولوجية، ودور القيم في التصميم، والأخلاق المتعلقة بالتكنولوجيا. يمكن أن تتضمن التكنولوجيا والهندسة تطبيق المعرفة العلمية. فلسفة الهندسة مجال فرعي ناشئ للفلسفة الأعم فلسفة التكنولوجيا.

انظر أيضًا

المراجع

  1. ^ Encyclopædia Britannica: Thomas S. Kuhn نسخة محفوظة 2015-04-17 على موقع واي باك مشين.. "Instead, he argued that the paradigm determines the kinds of experiments scientists perform, the types of questions they ask, and the problems they consider important."
  2. ^ Thornton، Stephen (2006). "Karl Popper". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2007-06-27. اطلع عليه بتاريخ 2007-12-01.
  3. ^ "Science and Pseudo-science" نسخة محفوظة 2015-09-05 على موقع واي باك مشين. (2008) in Stanford Encyclopedia of Philosophy
  4. ^ Laudan، Larry (1983). "The Demise of the Demarcation Problem". في Adolf Grünbaum؛ Robert Sonné Cohen؛ Larry Laudan (المحررون). Physics, Philosophy, and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum. Springer. ISBN:978-90-277-1533-3.
  5. ^ Gordin، Michael D. (2012). The Pseudoscience Wars: Immanuel Velikovsky and the Birth of the Modern Fringe. University of Chicago Press. ص. 12–13. ISBN:978-0-226-30442-7. مؤرشف من الأصل في 2021-06-24.
  6. ^ Uebel، Thomas (2006). "Vienna Circle". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2007-06-26. اطلع عليه بتاريخ 2007-12-01.
  7. ^ Popper، Karl (2004). The logic of scientific discovery (ط. reprint). London & New York: Routledge Classics. ISBN:978-0-415-27844-7. مؤرشف من الأصل في 2017-04-24First published 1959 by Hutchinson & Co.{{استشهاد بكتاب}}: صيانة الاستشهاد: postscript (link)
  8. ^ "Pseudoscientific – pretending to be scientific, falsely represented as being scientific", from the Oxford American Dictionary, published by the Oxford English Dictionary؛ Hansson, Sven Ove (1996)."Defining Pseudoscience", Philosophia Naturalis, 33: 169–176, as cited in "Science and Pseudo-science" (2008) in Stanford Encyclopedia of Philosophy. The Stanford article states: "Many writers on pseudoscience have emphasized that pseudoscience is non-science posing as science. The foremost modern classic on the subject (Gardner 1957) bears the title Fads and Fallacies in the Name of Science. According to Brian Baigrie (1988, 438), "[w]hat is objectionable about these beliefs is that they masquerade as genuinely scientific ones." These and many other authors assume that to be pseudoscientific, an activity or a teaching has to satisfy the following two criteria (Hansson 1996): (1) it is not scientific, and (2) its major proponents try to create the impression that it is scientific".
    • For example, Hewitt et al. Conceptual Physical Science Addison Wesley; 3 edition (2003) (ردمك 0-321-05173-4), Bennett et al. The Cosmic Perspective 3e Addison Wesley; 3 edition (2003) (ردمك 0-8053-8738-2); See also, e.g., Gauch HG Jr. Scientific Method in Practice (2003).
    • A 2006 National Science Foundation report on Science and engineering indicators quoted Michael Shermer's (1997) definition of pseudoscience: '"claims presented so that they appear [to be] scientific even though they lack supporting evidence and plausibility"(p. 33). In contrast, science is "a set of methods designed to describe and interpret observed and inferred phenomena, past or present, and aimed at building a testable body of knowledge open to rejection or confirmation"(p. 17)'.Shermer M. (1997). Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time. New York: W.H. Freeman and Company. ISBN:978-0-7167-3090-3. as cited by National Science Foundation؛ Division of Science Resources Statistics (2006). "Science and Technology: Public Attitudes and Understanding". Science and engineering indicators 2006. مؤرشف من الأصل في 2015-08-18. اطلع عليه بتاريخ 2021-06-16.
    • "A pretended or spurious science; a collection of related beliefs about the world mistakenly regarded as being based on scientific method or as having the status that scientific truths now have," from the Oxford English Dictionary, second edition 1989.
  9. ^ Cargo Cult Science نسخة محفوظة 2013-12-01 على موقع واي باك مشين. by Feynman, Richard. Retrieved 2015-10-25.
  10. ^ Hempel، Carl G.؛ Paul Oppenheim (1948). "Studies in the Logic of Explanation". Philosophy of Science. ج. 15 ع. 2: 135–175. CiteSeerX:10.1.1.294.3693. DOI:10.1086/286983. S2CID:16924146.
  11. ^ Salmon، Merrilee؛ John Earman, Clark Glymour, James G. Lenno, Peter Machamer, J.E. McGuire, John D. Norton, Wesley C. Salmon, Kenneth F. Schaffner (1992). Introduction to the Philosophy of Science. Prentice-Hall. ISBN:978-0-13-663345-7.{{استشهاد بكتاب}}: صيانة الاستشهاد: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين (link)
  12. ^ Salmon، Wesley (1971). Statistical Explanation and Statistical Relevance. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  13. ^ أ ب Woodward، James (2003). "Scientific Explanation". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2007-07-06. اطلع عليه بتاريخ 2007-12-07.
  14. ^ أ ب Vickers، John (2013). "The Problem of Induction". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2014-04-07. اطلع عليه بتاريخ 2014-02-25.
  15. ^ Baker، Alan (2013). "Simplicity". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2014-03-26. اطلع عليه بتاريخ 2014-02-25.
  16. ^ Nicholas Maxwell (1998) The Comprehensibility of the Universe نسخة محفوظة 2018-02-27 على موقع واي باك مشين. Clarendon Press; (2017) Understanding Scientific Progress: Aim-Oriented Empiricism نسخة محفوظة 2018-02-20 على موقع واي باك مشين., Paragon House, St. Paul
  17. ^ أ ب Bogen، Jim (2013). "Theory and Observation in Science". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2014-02-27. اطلع عليه بتاريخ 2014-02-25.
  18. ^ Levin، Michael (1984). "What Kind of Explanation is Truth?". في Jarrett Leplin (المحرر). Scientific Realism. Berkeley: University of California Press. ص. 124–1139. ISBN:978-0-520-05155-3.
  19. ^ أ ب Boyd، Richard (2002). "Scientific Realism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2007-07-06. اطلع عليه بتاريخ 2007-12-01.
  20. ^ Specific examples include:
  21. ^ Stanford، P. Kyle (2006). Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford University Press. ISBN:978-0-19-517408-3.
  22. ^ Laudan، Larry (1981). "A Confutation of Convergent Realism". Philosophy of Science. ج. 48: 218–249. CiteSeerX:10.1.1.594.2523. DOI:10.1086/288975. S2CID:108290084.
  23. ^ أ ب van Fraassen، Bas (1980). The Scientific Image. Oxford: The Clarendon Press. ISBN:978-0-19-824424-0.
  24. ^ Winsberg، Eric (سبتمبر 2006). "Models of Success Versus the Success of Models: Reliability without Truth". Synthese. ج. 152: 1–19. DOI:10.1007/s11229-004-5404-6. S2CID:18275928.
  25. ^ Stanford، P. Kyle (يونيو 2000). "An Antirealist Explanation of the Success of Science". Philosophy of Science. ج. 67 ع. 2: 266–284. DOI:10.1086/392775. S2CID:35878807.
  26. ^ Longino، Helen (2013). "The Social Dimensions of Scientific Knowledge". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2014-03-26. اطلع عليه بتاريخ 2014-03-06.
  27. ^ Douglas Allchin, "Values in Science and in Science Education," in International Handbook of Science Education, B.J. Fraser and K.G. Tobin (eds.), 2:1083–1092, Kluwer Academic Publishers (1988).
  28. ^ Aristotle, "Prior Analytics", Hugh Tredennick (trans.), pp. 181–531 in Aristotle, Volume 1, Loeb Classical Library, William Heinemann, London, 1938.
  29. ^ Lindberg، David C. (1980). Science in the Middle Ages. University of Chicago Press. ص. 350–351. ISBN:978-0-226-48233-0. مؤرشف من الأصل في 2021-06-24.
  30. ^ Clegg, Brian. "The First Scientist: A Life of Roger Bacon" نسخة محفوظة 2018-07-08 على موقع واي باك مشين.. Carroll and Graf Publishers, NY, 2003, p. 2.
  31. ^ Bacon, Francis Novum Organum (The New Organon), 1620. Bacon's work described many of the accepted principles, underscoring the importance of empirical results, data gathering and experiment. Encyclopædia Britannica (1911), "Bacon, Francis" states: [In Novum Organum, we ] "proceed to apply what is perhaps the most valuable part of the Baconian method, the process of exclusion or rejection. This elimination of the non-essential, ..., is the most important of Bacon's contributions to the logic of induction, and that in which, as he repeatedly says, his method differs from all previous philosophies."
  32. ^ أ ب McMullin، Ernan. "The Impact of Newton's Principia on the Philosophy of Science". www.paricenter.com. Pari Center for New Learning. مؤرشف من الأصل في 2015-10-24. اطلع عليه بتاريخ 2015-10-29.
  33. ^ "John Stuart Mill (Stanford Encyclopedia of Philosophy)". plato.stanford.edu. مؤرشف من الأصل في 2010-01-06. اطلع عليه بتاريخ 2009-07-31.
  34. ^ Michael Friedman, Reconsidering Logical Positivism (New York: Cambridge University Press, 1999), p. xiv نسخة محفوظة 2016-06-28 على موقع واي باك مشين..
  35. ^ See "Vienna Circle" نسخة محفوظة 2015-08-10 على موقع واي باك مشين. in Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  36. ^ Smith، L.D. (1986). Behaviorism and Logical Positivism: A Reassessment of the Alliance. Stanford University Press. ص. 314. ISBN:978-0-8047-1301-6. LCCN:85030366. مؤرشف من الأصل في 2020-02-09. اطلع عليه بتاريخ 2016-01-27. The secondary and historical literature on logical positivism affords substantial grounds for concluding that logical positivism failed to solve many of the central problems it generated for itself. Prominent among the unsolved problems was the failure to find an acceptable statement of the verifiability (later confirmability) criterion of meaningfulness. Until a competing tradition emerged (about the late 1950s), the problems of logical positivism continued to be attacked from within that tradition. But as the new tradition in the philosophy of science began to demonstrate its effectiveness—by dissolving and rephrasing old problems as well as by generating new ones—philosophers began to shift allegiances to the new tradition, even though that tradition has yet to receive a canonical formulation.
  37. ^ Bunge، M.A. (1996). Finding Philosophy in Social Science. Yale University Press. ص. 317. ISBN:978-0-300-06606-7. LCCN:lc96004399. مؤرشف من الأصل في 2020-02-09. اطلع عليه بتاريخ 2016-01-27. To conclude, logical positivism was progressive compared with the classical positivism of Ptolemy, Hume, d'Alembert, Compte, John Stuart Mill, and Ernst Mach. It was even more so by comparison with its contemporary rivals—neo-Thomisism, neo-Kantianism, intuitionism, dialectical materialism, phenomenology, and existentialism. However, neo-positivism failed dismally to give a faithful account of science, whether natural or social. It failed because it remained anchored to sense-data and to a phenomenalist metaphysics, overrated the power of induction and underrated that of hypothesis, and denounced realism and materialism as metaphysical nonsense. Although it has never been practiced consistently in the advanced natural sciences and has been criticized by many philosophers, notably Popper (1959 [1935], 1963), logical positivism remains the tacit philosophy of many scientists. Regrettably, the anti-positivism fashionable in the metatheory of social science is often nothing but an excuse for sloppiness and wild speculation.
  38. ^ "Popper, Falsifiability, and the Failure of Positivism". 7 أغسطس 2000. مؤرشف من الأصل في 2014-01-07. اطلع عليه بتاريخ 2014-01-07. The upshot is that the positivists seem caught between insisting on the V.C. [Verifiability Criterion]—but for no defensible reason—or admitting that the V.C. requires a background language, etc., which opens the door to relativism, etc. In light of this dilemma, many folk—especially following Popper's "last-ditch" effort to "save" empiricism/positivism/realism with the falsifiability criterion—have agreed that positivism is a dead-end.
  39. ^ Friedman, Reconsidering Logical Positivism (Cambridge U P, 1999), p. xii نسخة محفوظة 2016-06-28 على موقع واي باك مشين..
  40. ^ Bird، Alexander (2013). Zalta، Edward N. (المحرر). "Thomas Kuhn". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2017-07-13. اطلع عليه بتاريخ 2015-10-26.
  41. ^ T.S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2nd. ed., Chicago: Univ. of Chicago Pr., 1970, p. 206. (ردمك 0-226-45804-0)
  42. ^ Priddy 1998
  43. ^ Whitehead 1997، صفحة 135 , “All science must start with some assumptions as to the ultimate analysis of the facts with which it deals.”
  44. ^ Boldman 2007
  45. ^ Papineau, David "Naturalism" نسخة محفوظة 2018-04-26 على موقع واي باك مشين., in "The Stanford Encyclopedia of Philosophy"
  46. ^ Strahler 1992، صفحة 3 The naturalistic view is espoused by science as its fundamental assumption."
  47. ^ أ ب ت ث Heilbron 2003، صفحة vii.
  48. ^ أ ب ت ث ج ح خ Chen 2009، صفحات 1–2.
  49. ^ أ ب ت Durak 2008.
  50. ^ Vaccaro، Joan. "Theism and Atheism". مؤرشف من الأصل في 2018-02-17. اطلع عليه بتاريخ 2017-12-22.
  51. ^ أ ب Sobottka 2005، صفحة 11.
  52. ^ Gauch 2002، صفحة 154, "Expressed as a single grand statement, science presupposes that the physical world is orderly and comprehensible. The most obvious components of this comprehensive presupposition are that the physical world exists and that our sense perceptions are generally reliable."
  53. ^ Gould 1987، صفحة 120, "You cannot go to a rocky outcrop and observe either the constancy of nature's laws or the working of known processes. It works the other way around." You first assume these propositions and "then you go to the outcrop of rock."
  54. ^ Simpson 1963، صفحات 24–48, "Uniformity is an unprovable postulate justified, or indeed required, on two grounds. First, nothing in our incomplete but extensive knowledge of history disagrees with it. Second, only with this postulate is a rational interpretation of history possible and we are justified in seeking—as scientists we must seek—such a rational interpretation."
  55. ^ "Simple Random Sampling". 14 ديسمبر 2010. مؤرشف من الأصل في 2018-01-02. اطلع عليه بتاريخ 2018-01-02. A simple random sample (SRS) is the most basic probabilistic option used for creating a sample from a population. Each SRS is made of individuals drawn from a larger population, completely at random. As a result, said individuals have an equal chance of being selected throughout the sampling process. The benefit of SRS is that as a result, the investigator is guaranteed to choose a sample which is representative of the population, which ensures statistically valid conclusions.
  56. ^ Olsson، Erik (2014). Zalta، Edward N. (المحرر). "Coherentist Theories of Epistemic Justification". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2018-09-14. اطلع عليه بتاريخ 2015-10-26.
  57. ^ Sandra Harding (1976). Can theories be refuted?: essays on the Dunhem–Quine thesis. Springer Science & Business Media. ص. 9–. ISBN:978-90-277-0630-0. مؤرشف من الأصل في 2016-06-28. اطلع عليه بتاريخ 2016-01-27.
  58. ^ Popper، Karl (2005). The Logic of Scientific Discovery (ط. Taylor & Francis e-Library). London and New York: Routledge / Taylor & Francis e-Library. chapters 3–4. ISBN:978-0-203-99462-7. مؤرشف من الأصل في 2016-06-28. اطلع عليه بتاريخ 2016-01-27.
  59. ^ أ ب Paul Feyerabend, Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (1975), (ردمك 0-391-00381-X، وردمك 0-86091-222-1، وردمك 0-86091-481-X)
  60. ^ فلسفة العلوم على موسوعة ستانفورد للفلسفة
  61. ^ Kuhn, T.S. (1996). "[Postscript]". The Structure of Scientific Revolutions, 3rd. ed. [Univ. of Chicago Pr]. ص. 176. ISBN:978-0-226-45808-3. A paradigm is what the members of a community of scientists share, and, conversely, a scientific community consists of men who share a paradigm.
  62. ^ Quine, Willard Van Orman (1980). "Two Dogmas of Empiricism". From a Logical Point of View. Harvard University Press. ISBN:978-0-674-32351-3.
  63. ^ Ashman، Keith M.؛ Barringer، Philip S.، المحررون (2001). After the Science Wars. London: Routledge. ISBN:978-0-415-21209-0. مؤرشف من الأصل في 2021-06-24. اطلع عليه بتاريخ 2015-10-29. The 'war' is between scientists who believe that science and its methods are objective, and an increasing number of social scientists, historians, philosophers, and others gathered under the umbrella of Science Studies.
  64. ^ Woodhouse, Edward. Science Technology and Society. Spring 2015 ed. n.p.: U Readers, 2014. Print.
  65. ^ Hatab، Lawrence J. (2008). "How Does the Ascetic Ideal Function in Nietzsche's Genealogy?". The Journal of Nietzsche Studies. ج. 35 ع. 35/36: 106–123. مؤرشف من الأصل في 2016-03-04. اطلع عليه بتاريخ 2019-10-22.
  66. ^ Gutting, Gary (2004), Continental Philosophy of Science, Blackwell Publishers, Cambridge, MA.
  67. ^ Wheeler، Michael (2015). "Martin Heidegger". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2015-10-16. اطلع عليه بتاريخ 2015-10-29.
  68. ^ Foucault، Michel (1961). Khalfa، Jean (المحرر). History of Madness [Folie et Déraison: Histoire de la folie à l'âge classique]. ترجمة: Murphy، Jonathan؛ Khalfa، Jean. London: Routledge (نُشِر في 2013). ISBN:9781134473809. مؤرشف من الأصل في 2019-07-15. اطلع عليه بتاريخ 2019-03-03.
  69. ^ Cat، Jordi (2013). "The Unity of Science". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2014-04-07. اطلع عليه بتاريخ 2014-03-01.
  70. ^ Levine، George (2008). Darwin Loves You: Natural Selection and the Re-enchantment of the World. Princeton University Press. ص. 104. ISBN:978-0-691-13639-4. مؤرشف من الأصل في 2021-06-24. اطلع عليه بتاريخ 2015-10-28.
  71. ^ Kitcher، Philip (2001). Science, Truth, and Democracy. Oxford Studies in Philosophy of Science. New York: Oxford University Press. ISBN:9780198033356. مؤرشف من الأصل في 2019-02-12. اطلع عليه بتاريخ 2020-09-26.
  72. ^ Dennett، Daniel (1995). Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. Simon and Schuster. ص. 21. ISBN:978-1-4391-2629-5. مؤرشف من الأصل في 2017-02-02.
  73. ^ أ ب Bickle، John؛ Mandik، Peter؛ Landreth، Anthony (2010). Zalta، Edward N. (المحرر). "The Philosophy of Neuroscience". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2013-12-02. اطلع عليه بتاريخ 2015-12-28(Summer 2010 Edition){{استشهاد ويب}}: صيانة الاستشهاد: postscript (link)
  74. ^ Romeijn، Jan-Willem (2014). Zalta، Edward N. (المحرر). "Philosophy of Statistics". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2018-09-14. اطلع عليه بتاريخ 2015-10-29.
  75. ^ Horsten، Leon (2015). Zalta، Edward N. (المحرر). "Philosophy of Mathematics". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2021-05-16. اطلع عليه بتاريخ 2015-10-29.
  76. ^ Ismael، Jenann (2015). Zalta، Edward N. (المحرر). "Quantum Mechanics". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2015-11-06. اطلع عليه بتاريخ 2015-10-29.
  77. ^ Weisberg، Michael؛ Needham، Paul؛ Hendry، Robin (2011). "Philosophy of Chemistry". Stanford Encyclopedia of Philosophy. مؤرشف من الأصل في 2014-04-07. اطلع عليه بتاريخ 2014-02-14.
  78. ^ "Philosophy, Logic and Scientific Method". مؤرشف من الأصل في 2012-08-02. اطلع عليه بتاريخ 2018-07-03.
  79. ^ Gewertz، Ken (8 فبراير 2007). "The philosophy of evolution: Godfrey-Smith takes an ingenious evolutionary approach to how the mind works". Harvard University Gazette. مؤرشف من الأصل في 2008-10-11. اطلع عليه بتاريخ 2018-07-03..
  80. ^ Darwinian Populations and Natural Selection. Oxford University Press. 2010.
  81. ^ Hull D. (1969), What philosophy of biology is not, Journal of the History of Biology, 2, pp. 241–268.
  82. ^ Recent examples include Okasha S. (2006), Evolution and the Levels of Selection. Oxford: Oxford University Press, and Godfrey-Smith P. (2009), Darwinian Populations and Natural Selection. Oxford: Oxford University Press.
  83. ^ Papineau، D (1994). "The Virtues of Randomization". British Journal for the Philosophy of Science. ج. 45 ع. 2: 437–450. DOI:10.1093/bjps/45.2.437. S2CID:123314067.
  84. ^ Worrall، J (2002). "What Evidence in Evidence-Based Medicine?". Philosophy of Science. ج. 69 ع. 3: S316–330. DOI:10.1086/341855. JSTOR:3081103. S2CID:55078796.
  85. ^ Worrall، J. (2007). "Why there's no cause to randomize". British Journal for the Philosophy of Science. ج. 58 ع. 3: 451–488. CiteSeerX:10.1.1.120.7314. DOI:10.1093/bjps/axm024. S2CID:16964968.
  86. ^ Lee, K., 2012. The Philosophical Foundations of Modern Medicine, London/New York, Palgrave/Macmillan.
  87. ^ Grünbaum، A (1981). "The Placebo Concept". Behaviour Research and Therapy. ج. 19 ع. 2: 157–167. DOI:10.1016/0005-7967(81)90040-1. PMID:7271692.
  88. ^ Gøtzsche، P.C. (1994). "Is there logic in the placebo?". Lancet. ج. 344 ع. 8927: 925–926. DOI:10.1016/s0140-6736(94)92273-x. PMID:7934350. S2CID:33650340.
  89. ^ Nunn, R., 2009. It's time to put the placebo out of our misery" British Medical Journal 338, b1568.
  90. ^ Turner، A (2012). "Placebos" and the logic of placebo comparison". Biology & Philosophy. ج. 27 ع. 3: 419–432. DOI:10.1007/s10539-011-9289-8. hdl:1983/6426ce5a-ab57-419c-bc3c-e57d20608807. S2CID:4488616. مؤرشف من الأصل في 2018-12-29. اطلع عليه بتاريخ 2018-12-29.
  91. ^ Worrall، J (2011). "Causality in medicine: getting back to the Hill top". Preventive Medicine. ج. 53 ع. 4–5: 235–238. DOI:10.1016/j.ypmed.2011.08.009. PMID:21888926.
  92. ^ Cartwright، N (2009). "What are randomised controlled trials good for?" (PDF). Philosophical Studies. ج. 147 ع. 1: 59–70. DOI:10.1007/s11098-009-9450-2. S2CID:56203659. مؤرشف (PDF) من الأصل في 2018-07-24. اطلع عليه بتاريخ 2019-09-01.
  93. ^ Murphy, Dominic (Spring 2015). "Philosophy of Psychiatry نسخة محفوظة 2019-03-18 على موقع واي باك مشين.". The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Edward N. Zalta. Accessed 18 August 2016.
  94. ^ أ ب Mason، Kelby؛ Sripada، Chandra Sekhar؛ Stich، Stephen (2010). "Philosophy of Psychology" (PDF). في Moral، Dermot (المحرر). Routledge Companion to Twentieth-Century Philosophy. London: Routledge. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2017-05-17. اطلع عليه بتاريخ 2021-06-16.
  95. ^ Salmon، Merrilee H (1993). "Philosophy of Archaeology: Current Issues". Journal of Archaeological Research. ج. 1 ع. 4: 323–343. DOI:10.1007/bf01418109. JSTOR:41053080. S2CID:143822232.
  96. ^ "The Prize in Economic Sciences 1998". NobelPrize.org. 14 أكتوبر 1998. مؤرشف من الأصل في 2017-08-12. اطلع عليه بتاريخ 2017-06-14.
  97. ^ Hausman، Daniel (18 ديسمبر 2012). "Philosophy of Economics". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. مؤرشف من الأصل في 2014-04-03. اطلع عليه بتاريخ 2014-02-20.
  98. ^ Hollis، Martin (1994). The Philosophy of Social Science: An Introduction. Cambridge. ISBN:978-0-521-44780-5.
  99. ^ "Stanford Encyclopaedia: Auguste Comte". مؤرشف من الأصل في 2017-10-11. اطلع عليه بتاريخ 2010-01-10.
  100. ^ Giddens, Positivism and Sociology, 1
  101. ^ Schunk, Learning Theories: An Educational Perspective, 5th, 315
  102. ^ Outhwaite, William, 1988 Habermas: Key Contemporary Thinkers, Polity Press (Second Edition 2009), (ردمك 978-0-7456-4328-1) p. 68

وصلات خارجية

مجلوبة من «https://3rabica.org/index.php?title=فلسفة_العلوم&oldid=1274574»