أرابيكا:الميدان/سياسات/2018/مايو

سياسة مشاريع أرابيكا

مرحبا، مؤخرا أنشأت مشاريع ويكي بدون أي مساهمين وما زالت بدون نشاط مثل: مشروع ويكي ركوب الدراجات ومشروع ويكي موك وجميعها أنشأت بدون طرح المشروع في ميدان الاقتراحات كما تقتضي السياسة، ولذا أتسائل هل هي سياسة رسمية؟ وإذا كانت كذلك فلماذا لا يتم العمل بها.--محمد الجطيلي ^راسلني 20:47، 26 مارس 2018 (ت ع م)

تذكير --محمد الجطيلي ^راسلني 07:41، 10 أبريل 2018 (ت ع م)

يجب تطبيق السياسة على أي حالة مع ملاحظة مراسلة المستخدمين وتذكيرهم. على سبيل المثال مشروع الموك ليس خاملا بل قد اجتمعت أنا وHelmoony ^(ن) وعلاء ^(ن) مع وليد البداد/ مدير المساقات في منصة إدراك قبل مدة عن طريق سكايب لمتابعة أطروحات المشروع وكذلك قام الزميل Bachounda ^(ن) بعمل موك بمسمى ويكي مساق لذلك أظن أن ما ينقص المشروع هو إضافة آخر التحديثات وليس أنه خامل--Avicenno (نقاش) 22:15، 12 أبريل 2018 (ت ع م)

أخي مصعب هناك عدة مشاريع أنشأت بدون طرح المشروع في ميدان الاقتراحات وبدون موافقة ويبدو أن السياسة لا تطبق ووجودها شكلي فقط.--محمد الجطيلي ^راسلني 00:40، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

• أهلاً بكم مصعب ^(ن)، يمكنك دمج المشاريع مع بعضها مع الإبقاء على حلقات اللغة (أضفت مثلاً حلقة لغة لمشروع الدرجات بالمرادف الفرنسي والألماني). بدمج أعني تحويل مثلاً المشروع إلى مهمة. ليصبح لدينا مثلاً مشروع الرياضة/مهمة الدرجات، إنشاء تحويل لصفحة النقاش (لأن المجتمع صغير) ولكن إبقاء معلومات التقييم لأن المهمة الأن تتحسن مع تواجد البوتات. --Helmoony (نقاش) 03:42، 27 أبريل 2018 (ت ع م)

أتفق مع حلمي، أتمنى تحويلها من مشاريع إلى مهام، فهذه المشاريع لم تحصل على موافقة المُجتمع وذلك سيعرضها للحذف السريع (حسب السياسة) في حال عدم تحويلها إلى مُهمة. شُكرًا Mojackjutaily ^(ن) للإنتباه.--فيصل ^{(راسلني)} 04:10، 27 أبريل 2018 (ت ع م)

لدينا أيضا مشروع الغوص أنشأ قريبا ولا يوجد له نشاط، ويوجد لدينا عدة مشاريع قديمة لم يطرأ عليها تحديثات منذ أن تأسست مثل أرابيكا:مشروع ويكي أنهار ومشروع ويكي هولندا ومشروع ويكي ماء --محمد الجطيلي ^راسلني 10:58، 27 أبريل 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily: قمت بحذف المشاريع بعد تنبيه المُستخدمين. مُتبقي أرابيكا:مشروع ويكي ركوب الدراجات وقمت بالتواصل مع الأخ إبراهيم وبإنتظار رده. أما بخصوص أرابيكا:مشروع ويكي موك أخي @مصعب: هذا المشروع لم يحصل على الموافقة المُجتمع أتمنى دمجها كمهمة كما قال الأخ حلمي أو طرحها في ميدان الاقتراح لأخذ مُوافقة المُجتمع. أنا أميل إلى تحويلها كمهمة.--فيصل ^{(راسلني)} 16:12، 3 مايو 2018 (ت ع م)

@فيصل: شكرا لك، رشحت الصفحات الفرعية التابعة لمشروع الغوص للشطب، ويجب أيضا شطب صفحات النقاش والتصانيف الخاصة بالقالب أو يمكنك استرجاع قالب المشروع وجعلة مهمة تابعة لمشروع آخر--محمد الجطيلي ^راسلني 16:56، 3 مايو 2018 (ت ع م)

لا مانع لدي من تحويلها لمهمة أخي @فيصل:--Avicenno (نقاش) 17:11، 3 مايو 2018 (ت ع م)

تمام، الزملاء @مصعب وHelmoony: أتمنى تحويلها إلى مُهمة وإزالتها من تصنيف مشاريع ويكي.--فيصل ^{(راسلني)} 17:13، 3 مايو 2018 (ت ع م)

@مصعب: هل بإمكانك تحويلها إلى مُهمة فضلاً؟--فيصل ^{(راسلني)} 00:53، 9 مايو 2018 (ت ع م)

@فيصل:  تم وعذرا للتأخر فأنا في فترة امتحانات--Avicenno (نقاش) 10:40، 9 مايو 2018 (ت ع م)

خلاصة نهائية: شُكرًا أخي مصعب. تم حذف المشاريع المُخالفة (بعد عدم استجابتهم للتنبيه بضرورة طرح المشروع في الميدان) ومشروع ويكي ركوب الدراجات تم طرحه في الميدان ويبدو أنه سيحصل على موافقة المُجتمع لذلك هو مشروع غير مُخالف. جميع المشاريع في أرابيكا التي تم فتحها بعد شهبر سبتمبر 2011 (دون الحصول على موافقة المُجتمع) فهي مُخالفة ويجب تنبيه أصحابها لضرورة طرح المشروع في الميدان أو سيتم حذفها حسب السياسة الحالية. شُكرًا محمد على طرح الموضوع.--فيصل ^{(راسلني)} 15:41، 9 مايو 2018 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

إضافة توضيح في سياسة اسم المستخدم

في أرابيكا:سياسة اسم المستخدم، يرد النص التالي حول صنف من الأسماء الممنوعة: "أسماء المشاهير الذين لا يزالون على قيد الحياة، مثل: عادل إمام، نانسي عجرم، أوبراه وينفري، وغيرهم، وما يقابل هذه الأسماء بلغات أخرى." أقترح تعديلًا يشير إلى أن هذه الأسماء ممنوعة وأيضًا أي إضافات عليها؛ مثل "محب عادل إمام" أو "متابع أوبرا وينفري" وغيرها. لأن هذا يدخل في باب الدعاية أو الترويج لفكرة معينة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:17، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

• أتفق مع المقترح منير توزري (نقاش) 12:31، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
• أتفق --Dr-Taher (نقاش) 14:07، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
• دعاية لمن؟ أصبحنا الان نطلب المستخدمين بتغيير أسمائهم لمجرد التشابه فقط، تشدد لا داعي له. دعونا إذا نطلب من أحمد توفيق أن يغير اسمه لأنه يشبه اسم الكاتب أحمد خالد توفيق أو المخرج أحمد توفيق، وماذا عن الزميل جيمس ماكاهوي هل سنقول أن اسمه مقصود به الدعاية لأنه يشبه اسم الممثل جيمس مكافوي --محمد الجطيلي ^راسلني 14:33، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

 تعليق: أعتقد أن ما قاله الزميل محمد صحيح ،فالسياسة الحالية أكثر من كافية لردع الأسماء المخالفة ومزيد التشدد لن ينفع الموسوعة في شئ ،لذا فلنرضي بسياسة الأمر الواقع.بالطبع ما رأيته هذه الأيام أيضا هو وجود بعض التخبط على مستوى إقرار السياسات وكذلك على مستوى الإقتراحات ،فالرجاء عدم الدفع نحو الفوضى بمثل هذه الإقتراحات العشوائية فميدان السياسات أحد أهم الميادين في أرابيكا.--Salsa (نقاش) 18:08، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily وSalsabil rajhi: ما أقترح منعه هو استخدام أسماء الشخصيات العامة التي يكون من الواضح أنها استخدمت بغرض الدعاية أو التعبير عن الإعجاب بشخصية معينة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:25، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

• ضد للمستخدم الحرية في اختيار الاسم الذي يناسبه، لا وجود لشيء يسمى حقوق الملكية الفكرية للأسماء، سواء أكانت عامةأو هامة، المهم أن يكون مستخدما نشط ومساهماته مقبولة، لنفرص أن هناك مستخدم اسمه الأصلي عادل إمام، ما العمل في هذه الحالة، هل نطلب منه تزويدنا ببطاقة الهوية مثلا، لا يا صديقي.مستخدم:INNAjm/توقيع 09:17، 1 مايو 2018 (ت ع م)

خلاصة: لا يوجد توافق.--فيصل ^{(راسلني)} 15:43، 9 مايو 2018 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تعديل بند في آلية إقرار السياسات

* يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مؤكد تلقائياً ولديه 100 مساهمة ومر على تسجيله شهر.

للأسف هذا البند في آلية إقرار السياسات يعطي الحق لأي مُخرِّب بأن يقوم بالتصويت، لأن هذه الـ100 مساهمة من الممكن أن تكون معظمها عبارة عن تخريب ومخالفة للسياسات وتعديلات خلافية وحروب تحرير، كما أنها لا تحدد نطاق معين للتعديل ومن الممكن أن يكون الـ100 تعديل كلهم في نطاق المستخدم مثلًا. لذلك أرجو أن يتم تعديل هذه البند إلى:

* يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مؤكد تلقائياً ولديه 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات ومر على تسجيله شهر. وألا يكون قد تم منعه في آخر 3 شهور بسبب التخريب أو بسبب الإخلال بسياسة استخدام دمى الجوارب.

--Twilight Magic (نقاش) 18:34، 10 أبريل 2018 (ت ع م)

• أقترح أن يتم تغيير البند إلى:

* يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا ولديه 100 مساهمة ومر على تسجيله شهر.

آلية إقرار السياسات لا تقل أهمية عن المُشاركة في الترشيحات الإدارية.--فيصل ^{(راسلني)} 21:56، 10 أبريل 2018 (ت ع م)

@فيصل: رأيي فعلًا أن الأفضل هو يُعطَى الحق في التصويت للمستخدمين بداية من المراجع التلقائي، لكني كنت قلقًا من حدوث إعتراضات على ذلك. --Twilight Magic (نقاش) 00:31، 11 أبريل 2018 (ت ع م)

• أتفق مع مقترح الزميل فيصل وجعل الأمر مقتصرا على المراجعين التلقائيين.--Salsa (نقاش) 22:07، 10 أبريل 2018 (ت ع م)
• أتفق (-يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا-)، دون احتساب عدد التعديلات أو مدة تسجيله، لأنه من البديهي توافرها ولأنه حصل على ثقة الإداري، تحياتي.مستخدم:INNAjm/توقيع 01:03، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
• أتفق مع تعديل أخي فيصل، فالمؤكد التلقائي ليس مُلما بالموسوعة وسياساتها، أما المُراجع التلقائي فيُفترض إلمامه ببعض السياسات، ومن ثم يكون تصويته عن فهم وعِلم. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 01:10، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
• أعتقد اقتراح فيصل هو المناسب.--محمد الجطيلي ^راسلني 00:35، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
• أتفق مع اقتراح فيصل. --Twilight Magic (نقاش) 06:52، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
•  تعليق: أتفهم المخاوف ولكني لا أعتقد من الجيد للموسوعة جعل التصويت لاصحاب الصلاحيات فقط، هذا الشرط سيجعل التصويت مختصر على 1436 مستخدم (وعدد من يشارك بالتصويتات أقل من 50)، بنفس الوقت عدد من يحق لهم التصويت بالشروط الحالية وليس لديهم صلاحيات 2801 مستخدم (ولا نجد منهم نسبة تذكر في التصويتات)، ولكني أتفق مع تعديل السياسة لتكون (لديه 100 مساهمة في نطاق المقالات).--جار الله (نقاش) 07:57، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

@فيصل، Salsabil rajhi، Dr-Taher، وMojackjutaily: ما رأيكم في تعليق جار الله؟ --Twilight Magic (نقاش) 08:26، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

 تعليق: كما قلت @جار الله: لا نجد منهم نسبة تذكر في التصويتات إذا فمشاركتهم معدومة وحتي لو وجدت فستكون عن عدم فهم وإلمام بما يجري بالموسوعة أو ربما في بعض الأحيان تخريب لذا من المستحسن إقصائهم من المشاركة في التصويت وإشراكهم قد يقوض إقرار السياسات.--Salsa (نقاش) 08:40، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

 تعليق:، لا زلت أرى أن التصويت بصفة عامة والتصويت على السياسات بصفة خاصة يتطلب "فهم ودراية" وإلا سنصل إلى ما لا يُحمد عُقباه. فشرط 100 تعديل فقط غير كافٍ، يمكن لأي مستخدم عملها في جلسة واحدة، ولا يُعد مقياسا مناسبا لفهم الموسوعة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 08:49، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

ما زلت أرى بأن يجب حصول المُستخدم على صلاحية مُراجع تلقائي للتصويت. 100 تعديل في نطاق المقالات أمر سهل جدًا. وهُناك الكثير من المُستخدمين في الموسوعة يملكون أكثر من 100 تعديل في نطاق المقالات لكنهم لا يفهمون طريقة سير الموسوعة، ولا أرى بأنهم مؤهلون للتصويت على السياسات. الحصول على صلاحية مُراجع تلقائي ليس شرطًا تعجيزيًا بل أراه شرط منطقي.--فيصل ^{(راسلني)} 16:26، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

رأيي هو أن الأفضل هو أن يحصل المستخدم على صلاحية مراجع تلقائي حتى يكون له الحق في التصويت، وهذا ما كنت أريد أن أطرحه في البداية لكني كنت قلقًا من حدوث إعتراضات عليه. ولكن بعد أن اقترحه فيصل ووافقه عليه بعض المحررين فليكن هذا إذن. وآلية إقرار السياسات لا تقل أهمية عن ترشيحات الإداريين كما قال فيصل. وهناك مؤكدون تلقائيًا متواجدون في الموسوعة منذ سنوات وعدد تعديلاتهم تجاوز الـ1000 تعديل ولم يقوموا بالتخريب، لكنهم ما زالوا لا يستطيعون إنشاء مقالة مثالية واحدة وهم لا يشاركون أبدًا في النقاشات في الميدان ولا يهتمون بالسياسات أو بالتصويتات، لذلك لا أعتقد أننا سنخسرهم لو قمنا بهذا التعديل لأن من الواضح أنهم لا يهتمون بتطوير الموسوعة كما لا يهتمون بتطوير أنفسهم. كما أن الترشيحات الإدارية تتطلب 25 صوتًا ولكن التصويت على السياسات يتطلب 15 صوت فقط؛ لذلك لا داعي للقلق بخصوص قِلة المشاركين. سأنتظر يومين ولو لم توجد إعتراضات على اقتراح فيصل سأدعو المجتمع للتصويت عليه من خلال قالب رسائل للمجتمع. --Twilight Magic (نقاش) 21:30، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

تصويت

تصويت مغلق

اقتراح مقدم من فيصل (يرجى قراءة النقاش أعلاه). --Twilight Magic (نقاش) 05:18، 17 أبريل 2018 (تنص سفلي ع م) مع أتفق مع مقترح الزميل فيصل وجعل الأمر مقتصرا على المراجعين التلقائيين.--Salsa (نقاش) 22:07، 10 أبريل 2018 (ت ع م) أتفق (-يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا-)، دون احتساب عدد التعديلات أو مدة تسجيله، لأنه من البديهي توافرها ولأنه حصل على ثقة الإداري، تحياتي.مستخدم:INNAjm/توقيع 01:03، 11 أبريل 2018 (ت ع م) أتفق مع تعديل أخي فيصل، فالمؤكد التلقائي ليس مُلما بالموسوعة وسياساتها، أما المُراجع التلقائي فيُفترض إلمامه ببعض السياسات، ومن ثم يكون تصويته عن فهم وعِلم. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 01:10، 11 أبريل 2018 (ت ع م) مع أعتقد اقتراح فيصل هو المناسب.--محمد الجطيلي راسلني 00:35، 14 أبريل 2018 (ت ع م) أتفق مع اقتراح فيصل. --Twilight Magic (نقاش) 06:52، 14 أبريل 2018 (ت ع م) أتفق مع إقتراح الزميل فيصل. --Bander7799 (نقاش) 15:02، 17 أبريل 2018 (ت ع م) أتفق.عبد الله (نقاش) 15:51، 17 أبريل 2018 (ت ع م) أتفق--إسلامنقاش 16:31، 17 أبريل 2018 (ت ع م) أتفق مستخدم:MedRAM/توقيع 17:41، 17 أبريل 2018 (ت ع م) أتفق --Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 06:06، 18 أبريل 2018 (ت ع م) أتفق--أحمد ناجي راسِلني 14:08، 30 أبريل 2018 (ت ع م) أتفق، حتى يصوّت كائن من كائن على الصلاحيات أو ترشيح المقالات، لا بد أن يكون مطّلعاً وله بعض المعرفة بمشاركات وإنجازات المرشح، وإلا على أي أساس سيقرر؟ المشكلة حتى الاعتماد على صلاحية المصوّتين ليست دائماً صحيحة، على سبيل المثال قد تجد محرراً بآلاف التعديلات لكنه ليس مطلعاً على النقاشات ومساهمات الآخرين وما ينشر في الميدان، فكيف سيكون له قرار؟ لكن ليس هناك حلّ آخر. --Mervat ناقش 08:35، 5 مايو 2018 (ت ع م) أتفق --شبيرة راسِلني 14:59، 5 مايو 2018 (ت ع م) أتفق بناءً على تعليق Mervat -- عَلاء راسِلني 10:31، 6 مايو 2018 (ت ع م) ضد ضد أرابيكا مفتوحة للجميع وليست ناد مغلق لبعض أصحاب الصلاحيات. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 16:32، 17 أبريل 2018 (ت ع م) ضد أرابيكا للجميع ويجب أن تبقى كذلك، إن كان ولا بد من التعديل يجب جعل الشرط قام ب 100 تعديل بنّاء في نطاق المقالات ومسجل منذ 3 شهور وعرض نقاط الخلاف عند التصويت ب ضد ونقاط الاتفاق عند التصويت ب مع. مستخدم:سامر/توقيع 15:32، 23 مايو 2018 (ت ع م)

تعليقات

• @Meno25: إذن فلنجعل التصويت على الصلاحيات الإدارية للجميع، ألا تعتقد بأن هذا سيخلق نوع من الفوضى أخي مينو؟--فيصل ^{(راسلني)} 19:46، 17 أبريل 2018 (ت ع م)

@فيصل: عذرا أخي على التدخل لكني أرى أن الشروط اللازم توفرها في المصوت قبل التصويت على إداري ما هي مجرد شروط شكلية؛ والهدف منها هو الحد من حسابات الجورب دون طلب تدقيق في كل مرة! أقصد أن تلك الشروط لم يتم إقرارها بسبب أن بعض المصوتين لا يدرون ما يفعلون! فصفحة الترشيح واضحة وصلاحية الإداري أيضا واضحة ولا تحتاج لقضاء مدة حتى تفهمها ففي النهاية الصفحة مكتوبة باللغة العربية وكل مستخدم حديث العهد قادر على التمييز بين مختلف الصلاحيات وقادر على معرفة دور الإداري من المحرر من المراجع وهكذا. تلك الشروط تم وضعها _وكما ذكرت فوق_ قصد الحد من حسابات الجورب القادرة على منح صلاحية إداري لمستخدم من خلال التصويت بطريقة غير شرعية؛ خاصة وأن طلب التدقيق سيجرنا لمشاكل جديدة مع المرشَّح!

وبغض النظر عن المداخلة أعلاه، فهذا الاقتراح مليئ بنقط الضعف! فكما تعلم أرابيكا للكل وليست حكرا على المساهمين فيها وفقط ... إذن لنفترض أننا اعتمدناه وبعد مدة أتى محرر ما واقترح علينا سياسة جديدة تهدف إلى حذف كل المقالات المتعلقة بدولة إسرائيل فصوت الغالبية بنعم ثم وصل الخبر للمساهمين في أرابيكا العبرية ورغبوا في المشاركة هنا؛ ألن نقوم برفض تصويتهم باعتبار أنهم غير حاصلين على الصلاحية بعد؟ ثم ماذا لو افترضنا العكس؟ للمصوتين بنعم فوق؛ كيف سيكون شعوركم عندما تعلمون أن محررا في أرابيكا الإنجليزية طلب حذف كل المقالات المتعلقة بالرسول محمد صلى الله عليه وسلم لسبب من الأسباب وعند رغبتكم في التصويت يتم منعكم باعتبار أنكم غير حاصلين على الصلاحية هناك؟ ما تفرضه اليوم على غيرك قد يفرضه عليك غيرك غدا ولهذا وجب الحذر! وكما يُقال دوما؛ فالحل هو النقاش ولا بديل على النقاش لأننا في موسوعة ولسنا في جلسة برلمان.--علاء فحصي^ناقشني 02:47، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

• @Twilight Magic: أعتقد أن اقتراحك هذا جاء بعدما قام البعض (كلهم جدد تقريبا) بالتصويت بضد في مشروع تعديل في الصلاحيات التي تخص المراجع التلقائي والمحرر! في الحقيقة شعرت بالقلق عندما قام البعض بوضع قالب الضد هناك دون أي تفسير والطامة الكبرى أنهم لم يُشاركوا في النقاش الضخم أصلا؟ بالله عليكم نحن في موسوعة ولسنا في برلمان وبالنسبة لي _وربما للكثير_ كل من يعبر عن رأيه بقوالب الضد دون أي نقاش جدي منه هو مجرد "متطفل"! ربما أتفق معك "ماجيك" في اقتراحك هذا لكني لا أراه مناسبا، أعتقد أن اقتراحات التعديل في السياسة يجب أن تبقى مفتوحة وللكل الحق في المشاركة فيها طالما مكتوبة بلغة عربية ويستطيع الكل فهم مضمونها حتى لو لم يكن على علم كبير بأرابيكا، أما طريقة تفادي بعض المصوتين الجدد الذين يُصوتون لا لشيء بل فقط للتصويت فالحل هو الإشارة لهم في نقاش المقترح وطلب تفسير عن سبب رفض قبول ذلك المقترح وفي حالة ما مر أزيد من نصف فترة التصويت دون تلقي رد فتصويته يُعتبر لاغيا وفي حالة ما قدم سببا فهذا أمر جيد جدا لأنه سيعود طبعا بالنفع على أرابيكا وأنا واثق من قدرة بعض المستخدمين على إقناع المعارضين دون حاجة لفرض سياسة من هذا القبيل؛ إذن كل ما في الأمر هو طلب توضيح عن سبب رفض القرار لبعض المستخدمين الجدد دون حاجة لمنعهم أصلا من التصويت.--علاء فحصي^ناقشني 02:22، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

@علاء فحصي: الأمر ليس له علاقة بمن صوت بضد أو بمع، الذي حدث هو أن أشواق الجبوري ^(ن) (التي مُنعت الشهر الماضي من قِبل 2 إداريين بسبب التخريب وإنشاء دمى جوارب) أضافت نفسها كمراقبة على التصويت هنا (وهي غير مستوفية لجميع شروط المراقب) وأضافت نفسها كمراقبة أيضًا في النقاش في الميدان (بعد أن تمت أرشفته) هنا. كل هذا كان كافيًا لمعرفة أن صاحبة أو صاحب هذا الحساب يعبث فقط في الموسوعة وأنها مسألة وقت لكي يُمنع هذا الحساب نهائيًا وهذا ما حدث. وهذا أظهر ضرورة تعديل البند الخاص بتصويت المؤكدين تلقائيًا. وبخصوص اقتراحك بطلب تفسير سبب التصويت بضد من المصوتين، فهو يتعارض مع آلية إقرار السياسات التي لا تسمح للمصوتين بطرح أي نوع من النقاشات أو التعليقات خلال مرحلة التصويت. --Twilight Magic (نقاش) 03:14، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: في الحقيقة لم أكن على علم بهذه السياسة، فصفحات السياسة في أرابيكا مشتتة ومملة إلى حد ما لذلك أغفل الكثير منها. عموما وما دام الأمر هكذا فالأفضل على المصوت ألا يُصوت طالما لم يُشارك في النقاش من قبل وخاصة ذلك الذي سيصوت بضد؛ أما في حالة ما رفض إلغائنا لتصويته فهنا سيكون مضطرا لتفسير السبب! أعتقد أن الكثير من سياسات أرابيكا متناقضة فيما بينها وتحتاج مراجعة شاملة؟ فمثلا السياسة التي أطلعتني عليها فوق هي مجحفة في الحقيقة، كيف لشخص لم يُشارك في النقاش من قبل بالتصويت بضد على مشروع قرار اقترحته؟ وكيف "للسياسة" أن تمنعني من محاولة فهم سبب التصويت ومحاولة الاستفاضة في الشرح خاصة للجدد! يا للغرابة؟--علاء فحصي^ناقشني 03:32، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

@علاء فحصي: لا أتفق مع فكرة عدم السماح لمن لم يشارك في النقاش بالتصويت ولا أعتقد أن المجتمع أيضًا سيوافق عليها. وعمومًا ميدان السياسات أمامك وتستطيع أن تقترح فيه تعديل أي سياسة ترغب بتعديلها. --Twilight Magic (نقاش) 04:02، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

@علاء فحصي: بصراحة لا أعلم سبب إطالة النقاش بهذه الطريقة وتشعيب الموضوع لأكثر من فكرة. أتمنى التركيز على المُقترح الحالي وعدم تشعيب الأمور. يجب وضع شروط للتصويت، على سبيل المثال، في كل دُول العالم يتم وضع سن مُحدد للتصويت على أي إنتخابات وذلك لتجنب الفوضى وظهور النتيجة الصحيحة. ولا أرى أي مُشكلة بوضع شرط صلاحية مُراجع تلقائي للتصويت فهذا أمر بسيط ومن السهل الحصول على هذه الصلاحية.--فيصل ^{(راسلني)} 04:28، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: ما رأيك بطرح تعديل السياسة للتصويت؟--فيصل ^{(راسلني)} 09:31، 5 مايو 2018 (ت ع م)

@فيصل: هل تقصد تصويت رسمي كالتصويتات الموجودة هنا؟ نحن بشأن تعديل بند واحد فقط في السياسة لذلك شعرت بأن هذا غير ضروري. ولو فشل التصويت في جلب 15 صوت فلن نتمكن من تعديل هذا البند. --Twilight Magic (نقاش) 19:54، 5 مايو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: لا داعي لفتح صفحة للتصويت، بما أن مينو في الأعلى صوت بضد فهذا يعني أننا في مرحلة التصويت ولدينا حاليا 13 تصويت بمع وواحد ضد، الان نحتاج لصوتين آخرين.--محمد الجطيلي ^راسلني 23:18، 5 مايو 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily: التصويتات في الميدان لا تحتاج أن تحقق 15 صوت لكي يتم اعتماد النتيجة لأنها ليست تصويتات رسمية كالموجودة هنا، ولا يوجد لها مراقبين وهي غير محددة بفترة معينة كالتصويتات الرسمية. --Twilight Magic (نقاش) 01:56، 6 مايو 2018 (ت ع م)

•  تعليق: ارجو إضافة السياسة هذه أيضِْْْا المحرر إذا لم يساهم لمدة عام ستزال منه الصلاحية ويتحول إلى مراجع تلقائي. --شبيرة ^{راسِلني} 19:44، 11 مايو 2018 (ت ع م)

@Chabirachabira: تم طرح هذا الأمر من قبل ولم يلق ترحيبا، لأنه في الواقع لا داع له وغير مطبق في باقي النسخ وتطبيقه سيؤدي لفقد الموسوعة لأغلب محرريها، المحرر قد أثبت جدارته بالصلاحية وليس التغيب سببا كافيا للسحب، فهو ليس مكلفا بواجب يمنعه من التغيب الطويل كالإداري على سبيل المثال، ربما تعنين ذلك بمثابة دعوة للمساهمة، ولكن من الأفضل التشجيع بطرق أخرى بدلا من ذلك، تحياتي 'محمد'^نقاش 20:09، 11 مايو 2018 (ت ع م)

@Chabirachabira: هذا ليس تصويتًا عن الصلاحيات. --Twilight Magic (نقاش) 01:02، 12 مايو 2018 (ت ع م)

خلاصة:  تم تعديل البند بعد أن حصل التعديل على تأييد أغلبية الأصوات. 14 صوت مؤيد مقابل صوت واحد معارض. شكرًا لكل من شاركوا. --Twilight Magic (نقاش) 09:24، 12 مايو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: من الأنسب طرح هذا التعديل للتصويت إلغاء حق 2801 مستخدم لا يكون عبر نقاش ويحتاج لتصويت في صفحة خاصة كما هو منصوص في سياسة آلية إقرار السياسات (اقتراح سياسة جديدة - تعديل بنود سياسة حالية - إلغاء سياسة حالية) وهكذا تعديل يمر بمراحل ويحتاج لمراقب وهذا النقاش لا يوجد فيه مراقب.--جار الله (نقاش) 10:02، 12 مايو 2018 (ت ع م)

@جار الله: للأسف هذه ثاني مرة في هذا النقاش تقول رأيك المعارض متأخرًا! لماذا لم تقل ذلك من قبل عندما كان التصويت جاريًا؟ كما أنه يوجد 15 زميل قام بالتصويت هنا في الميدان أي أنهم كلهم اتفقوا على أن يتم تعديل البند أو عدم التعديل هنا. كما أن التصويت بدأ يوم 17 أبريل أي منذ 25 يوم وأنا وضعت رسالة بخصوصه في صفحة رسائل للمجتمع، أي لو كان تم تخصيص صفحة للتصويت ما كان هذا سيشكل أي فارق. بالإضافة إلى ذلك لم نر اعتراض واحد من الـ2801 مستخدم مما يعني أنهم ببساطة غير مهتمين بالأمر. ولا تنس أيضًا سياسة تجاهل كل القواعد ولو كانت صفحة التصويت جلبت أقل من 15 صوت كنا سنضطر للإبقاء على البند كما هو وما كنا سنتمكن من تعديله كما قلت من قبل في ردي على فيصل أعلاه، وكان سيظل باستطاعت كل مُخرِّب وكل مُنشئ دمى جوارب مُسجَّل منذ 4 أيام وقام بـ100 تعديل بالتصويت على السياسات. --Twilight Magic (نقاش) 10:52، 12 مايو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: ردي سيكون على شكل نقاط:

• التصويت الموجود من 10 أبريل لـ6 مايو مما يظهر تجاوز المدة المحددة ولم يكمل هذا التصويت النصاب في الفترة المنصوص عليها، بالتالي هذا التصويت فشل ويجب طرحه من جديد. (إذا كنت ترغب بجعل نقاش الميدان تصويت)
• لا يمكن تجاهل هذه السياسة، باختصار تجاهل هذه السياسة سيجعل تعديل هذا البند وجوده كعدمه، لأن الجميع يحق لهم تجاهله، ويحق لهم التصويت حتى لو لم يكونو مستوفين.
• إن لم يحصل التعديل على المشاركة المطلوبة فهذا يعود لعدم اهتمام المجتمع بهذه السياسة.
• الخلاصة الطبيعية لهذا النقاش هي طرح التعديل للتصويت.
• لم أجد خلال فترة تواجدي في الموسوعة أي تصويت تمكن منه المخربين ودمى الجورب من تمرير سياسة أو تعديلها أو عرقلتها (26% ضد)، فلا نفترض أشياء لا تحدث، بينما شارك بشكل مفيد (مستخدمين من 2801 مستخدم) في التصويتات التالية:

1. أرابيكا:تصويت/سياسات/تعديل إزالة الصلاحيات الإدارية
2. أرابيكا:تصويت/سياسات/سياسة وسم مقالات المحتوى المتميز
3. أرابيكا:تصويت/سياسات/صلاحية مزيلي تعديلات
4. أرابيكا:تصويت/سياسات/معايير صلاحية المراجع (لو لا مشاركتهم لما صارت هذه سياسة)

• بالنهاية عدد من يقومو بالتصويت دائما قليل وإزالة الحق من 2801 مستخدم بالتصويت سيضر أكثر مما ينفع وهذا واضح من الأمثلة المطروحة، نعود للب الموضوع يجب طرح هذا التعديل للتصويت وبما أن النقاش حصل على عدد كافي فلن تكون عدم المشاركة مشكلة، تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 21:41، 12 مايو 2018 (ت ع م)

@جار الله:

• التصويت بدأ يوم 17 أبريل وما قبل هذا كان نقاشًا فقط والتعليقات اعتُبرت أصواتًا فيما بعد. ولا نحتاج إلى الالتزام بفترة التصويت لأنه ليس تصويت رسمي.
• هذا هو السبب في أن التصويت أجري في الميدان. فإذا كنا نتوقع عدم الاهتمام الكافي من قِبل المجتمع لسياسة معينة نطرح التصويت في الميدان (مثلًا أنا وIbrahim.ID اتفقنا على أن التصويت على شروط صلاحية المستورد يكون في ميدان التقنية بدلًا من طرح تصويت رسمي نظرًا لقلة المهتمين بهذه الصلاحية ولا نتوقع أن يجلب التصويت 15 صوتًا). الالتزام الحرفي بالسياسات ليس دائمًا في صالح الموسوعة وسياسة تجاهل كل القواعد موجودة لهذا السبب لنستفيد منها في حال كانت السياسات تعرقل تحسين الموسوعة.
• تمت دعوة المجتمع للتصويت على التعديل في الميدان، ولا يمكن الطلب من الزملاء التصويت مرتين على نفس السياسة.
• هناك دائمًا أشياء تحدث للمرة الأولى. وكانت هناك حالة تصويت لدمية جورب في التصويت الأخير وكانت بمثابة جرس إنذار. لأن في التصويتات المستقبلية ربما تتسبب أصواتهم في عرقلة إقرار أو تعديل سياسة ما ووقتها لن نكون قادرين على فعل أي شيء لمنع هذا، فلا داعي لانتظار حدوث الكارثة لكي نتدارك الأمر بعد أن يفوت الأوان. والفكرة الرئيسية من التعديل أنه لا يجوز أن يصوت المخربين ودمى الجوارب على أي سياسة حتى لو كانت أصواتهم غير مؤثرة على النتيجة.
• بالنسبة لهذا التصويت فكل من صوتوا ماعدا واحد كانوا حاصلين وقت بداية التصويت إما على صلاحية محرر أو مراجع تلقائي. صوت واحد فقط كان مؤكد تلقائي وعدم وجوده ما كان سيمنع تعديل السياسة.
• حسب تعليق الزميلة ميرڤت على التصويت أعلاه فحتى بعض المحررين غير مؤهلين للتصويت على السياسات، لأنه يوجد محررون لا يطلعون على النقاشات في الميدان وتحديثات السياسات، وبعدها قام علاء بالتصويت بناءً على تعليقها كما قال. وكمثال: هذا الترشيح أنشأته محررة لا تعلم شيئًا عن أرابيكا:وسم.
• ما الفرق بين التصويت على السياسات والتصويت في ترشيحات الإداريين؟ ولماذا لم تدافع أيضًا عن حق الـ2801 في التصويت في ترشيحات الإداريين؟ --Twilight Magic (نقاش) 03:18، 13 مايو 2018 (ت ع م)

• @Twilight Magic: الالتزام بشروط التصويت بصالح الموسوعة، لو فتح هذا الباب سنجد في تصويت ما تحصل سياسة على 5 أصوات وتمر بهذه الحجة، أو نتركها 6 شهور لتحصل على النصاب كي تمر، هذا لعب بالآلية وتدمر لكل ما ورد فيها، لن أخوض في هذا النقاش لعدم الحاجة، هناك طريقة واحدة لتعديل السياسة، إن رغب أحد بالعمل بها ليعمل عدا ذلك، ستبقى السياسات كما هي.--جار الله (نقاش) 05:56، 13 مايو 2018 (ت ع م)

@جار الله: كلامك يكون صحيحًا لو تمت إطالة تصويت رسمي مثل هذا مثلًا لمدة أطول من المدة المحددة للتصويت. ولكن أرجو ألا تقول أنني كنت ألعب بالآلية لأن التصويتات في الميدان (وهذا ليس أول ولن يكون آخر تصويت يتم إجراءه في الميدان) لا تخضع أصلًا للآلية. فالآلية تشترط مثلًا إنشاء صفحة مخصصة للتصويت وهذا الشرط لا يمكن تطبيقه في الميدان بالطبع. فنحن إما أن نطبق جميع بنود الآلية على التصويت أو لا نطبقها جميعًا. وهذا التصويت كان الغرض الأساسي منه هو سد ثغرة في آلية إقرار السياسات يمكن أن ينفذ منها المخربون لتعطيل تَقدُّم الموسوعة. وكان بامكاني غلق هذا التصويت منذ أسبوع أو أسبوعين وكنت سأعدل البند أيضًا لأن أغلبية الأصوات في هذه الأوقات كانت مؤيدة للتعديل أيضًا. لكني حقيقة لم أتعجل تعديل البند لأني كنت أنتظر المزيد من الآراء المعارضة (فربما بعض الذي سيعترضون لم يدخلوا الموسوعة منذ فترة) لأن هذا "نقاش + تصويت" وليس "تصويت" فقط. ولو كانت حدثت المزيد من الإعتراضات على هذا التعديل ما كنت سأقوم به بالتأكيد. --Twilight Magic (نقاش) 07:24، 13 مايو 2018 (ت ع م)

• @Twilight Magic: آلية إقرار السياسات تحتوى على خطوات وقواعد من أجل إنشاء أو تعديل أو إلغاء أي سياسة في موسوعة أرابيكا وتشتمل أيضاً على المعايير المطلوبة في كل مرحلة لأي مشروع مقدم. تعتبر هذه الصفحة هي الطريقة الرسمية المتبعة في أرابيكا، بهدف تعزيز قدرة مجتمع أرابيكا على سن القواعد والسياسات التي تنظم الأمور داخل الموسوعة.

أنت تعرف هذه الخطوات، ولا أعرف لماذا ترفض العمل بها؟ وطلب منك فيصل طرح التعديل للتصويت:

«◀Twilight Magic: ما رأيك بطرح تعديل السياسة للتصويت؟--فيصل (راسلني) 09:31، 5 مايو 2018 (ت ع م)

◀فيصل: هل تقصد تصويت رسمي كالتصويتات الموجودة هنا؟ نحن بشأن تعديل بند واحد فقط في السياسة لذلك شعرت بأن هذا غير ضروري. ولو فشل التصويت في جلب 15 صوت فلن نتمكن من تعديل هذا البند. --Twilight Magic (نقاش) 19:54، 5 مايو 2018 (ت ع م)

»

حسب الآلية أي تعديل يحتاج للعمل بها، ويرجى عدم فتح باب يخلق لنا مشاكل كثيرة في المستقبل، ويتم التحجج بهذا النقاش في كل مرة لتمرير أو تعديل سياسات أخرى بحجة عدم ضرورة طرح التعديل للتصويت.--جار الله (نقاش) 07:49، 13 مايو 2018 (ت ع م)

@جار الله: أنا ذكرت سببين لعدم إنشاء صفحة للتصويت، فلماذا ركَّزت فقط على السبب الأول رغم أن الثاني هو الأهم؟ وبخصوص التصويت في الميدان فأنا اعتمدت على سياسة تجاهل كل القواعد. وعندي سؤال: هل سيكون هذا نفس رد فعلك إذا تم طرح شروط صلاحية المستورد للتصويت في ميدان التقنية (هذه وصلة نقاشي مع Ibrahim.ID الذي اتفقت فيه معه على ذلك ولاحظ أنني ذكرت نفس المبرر فيه أيضًا)؟ --Twilight Magic (نقاش) 08:32، 13 مايو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: ما الذي يعيقك عن المساهمة؟ هل هناك أمور تعيقك عن فتح تصويت؟، وسؤالك الثاني رغم أنه لا يخص هذا النقاش ولكن نعم يجب فتح تصويت خاص لشروط الصلاحية ومن الآن إن كنت ترغب بالأكتفاء بتصويت الميدان فلا تفعل وإن كان هناك شي يعيقك من فتح تصويت يمكنك طلب ذلك من مستخدم آخر.--جار الله (نقاش) 09:12، 13 مايو 2018 (ت ع م)

@جار الله: متى قلت أن هناك شيء يعيقني عن فتح صفحة تصويت؟ التصويت الأخير أنا الذي فتحته وكنت مراقبًا عليه لم يعيقني أي شيء. وسؤالي الثاني مرتبط مباشرةً بهذا النقاش لأنه لو تم التراجع عن تعديل البند فهذا معناه أننا لن نتمكن من طرح شروط صلاحية المستورد للتصويت مستقبلًا في ميدان التقنية، رغم أنها قد تكون الطريقة الوحيدة الممكنة من أجل إقرار شروط لصلاحية المستورد ثم تفعيل الاستيراد عبر الويكي في ويكيپيديا العربية. وإبراهيم وافقني على ذلك رغم أنه هو الذي كتب آلية إقرار السياسات. ومع احترامي لقد مرت 24 ساعة على تعديلي للبند وأنت الوحيد الذي اعترض حتى الآن. --Twilight Magic (نقاش) 09:42، 13 مايو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: أرابيكا:تجاهل كل القواعد تقول "إذا كان هناك قانون ما يعيقك عن المساهمة في تحسين أرابيكا أو صيانتها، فتجاهله." هل هناك شي يعيقك كي تتجاهل السياسات؟. بخصوص مرت 24 ساعة ولو مر شهر لن يكون هذا التعديل له قيمة ما لم يتم طرحه للتصويت وينجح وسأنتظر ساعات إن لم يتم التراجع عن التعديل سأقوم بالتراجع عنه بنفسي وفقاً لأرابيكا:آلية إقرار السياسات (لا يحق لأي مستخدم (مهما كانت صلاحيته) تعديل الصفحة بعد إقرار السياسة (باستثناء تصحيح الأخطاء اللغوية والإملائية فقط).).--جار الله (نقاش) 12:11، 13 مايو 2018 (ت ع م)

@جار الله: لا داعي للعناد من فضلك فأنا لم أعدل البند إلا بعد حصول التعديل على أغلبية الأصوات، ولو كان باقي المحررين والإداريين يرون في تعديلي شيء خاطئ لتراجعوا عنه فورًا بمجرد رؤيتهم له. لكنك لو تراجعت عنه بنفسك الآن سيكون قرار منفرد منك مما سيضطرني للدخول في حرب تحرير معك. وخاصة أنك لم تشارك في النقاش من بدايته واكتفيت بتعليق وحيد ولم ترد حتى على ردي عليك ولا على سلسبيل ولا على طاهر ولا على فيصل. لكنك الآن تريد أن تفرض رأيك على المصوتين دون أن تتناقش حتى. والأغرب أنك لم تعترض إلا بعد إغلاق التصويت ولم تقم حتى بالتصويت بضد. ونعم آلية إقرار السياسات أنا وجدت أنها قد تعيقني عن تعديل البند لأني لا أضمن حصول هذا التعديل على الـ15 صوت المطلوبين لإقرار السياسة (ونفس الشيء أيضًا بالنسبة لشروط صلاحية المستورد). ولو فشل التصويت كان سيظل باستطاعت المخربين التصويت على السياسات. --Twilight Magic (نقاش) 12:46، 13 مايو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: ليس قرار منفرد، بل تطبيق للسياسات. التصويت يكون بمع وليس أتفق بالتالي لم يكن هناك تصويت كي أشارك فيه، طرحت رأيي وانتظرت طرح التعديل للتصويت وهذا ما لم يتم.

• هذه الإقاعة ستكون دائمة وعليك بعالجها أو طرح الآلية بالكامل للتصويت وتخفيض عدد المصوتين، ولو لم تحصل على عدد كافي بالتالي المجتمع لا يدعم تعديلاتك وأنت تريد فرض رأيك على الجميع وتتجاهل السياسات.--جار الله (نقاش) 13:09، 13 مايو 2018 (ت ع م)

@جار الله: لا يهم ما هو القالب المستخدم في التصويت طالما المعنى واحد، أتفق مثل مع لا فرق بينهما (هذا ليس تصويتًا رسميًا). ويبدو أنك الوحيد الذي لم يفهم الغرض من التصويت. لكني لا أستطيع أن أطلب من المجتمع التصويت مرة أخرى على نفس السياسة. وبالإضافة إلى ذلك كان من المفترض منذ فترة أن يتم إجراء تصويت مشابه في ميدان التقنية على شروط صلاحية المستورد. ولكن إعتزال إبراهيم تسبب في توقف النقاش فجأة (والذي لولاه لكان التصويت قد أجري بالفعل) وأنا أنتظر عودته من أجل استكمال النقاش حتى نقوم بطرح التصويت في ميدان التقنية. المقصود هو أن مسألة التصويت في الميدان لا تتعلق بهذا التصويت وحده. --Twilight Magic (نقاش) 13:30، 13 مايو 2018 (ت ع م)

أتفق مع الزميل جار الله في تخوفه بهذا الشأن، الأمر ليس مجرد "بيروقراطية"، ولكن محاولة لتجنب مشاكل بالمستقبل فمن المحتمل بالتأكيد أن يتم التحجج بهذا النقاش لتمرير تعديلات أو سياسات أخرى. 'محمد'^نقاش 08:07، 13 مايو 2018 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: رأيك مطلوب في هذا النقاش بما أنك من كتب آلية إقرار السياسات. --Twilight Magic (نقاش) 13:44، 13 مايو 2018 (ت ع م)

رأي الزميل Ibrahim.ID سيكون وجهة نظره الشخصية إن كان مع أو ضد، باختصار السياسات خط أحمر ولا يحق لأي شخص التعديل عليهن دون تصويت.--جار الله (نقاش) 13:54، 13 مايو 2018 (ت ع م)

لا داعي لاستباق رأي إبراهيم أو محاولة القفز على رأيه حتى قبل أن يقوله. ولكن بما أنه هو الذي صاغ الآلية فهو عنده أفضل تفسير لها. --Twilight Magic (نقاش) 14:06، 13 مايو 2018 (ت ع م)

أنا كنت في نقاش هذه السياسة والسياسة لا تحتاج لتفسير والنص واضح فيها وفي نقاش المسودة تم ذكر ضرورية التصويت بعد المناقشة لمدة كافية في الميدان.--جار الله (نقاش) 14:22، 13 مايو 2018 (ت ع م)

تذكر أنني قلت قبل التصويت بيومين بأني سأدعو المجتمع للتصويت إذا لم تحدث اعتراضات، ولم يعترض أحد بما فيهم أنت على فكرة التصويت. وفي حالتنا تلك نحن نحتاج لمزيد من الآراء. --Twilight Magic (نقاش) 14:49، 13 مايو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: حقيقةً أتفق مع الأخ @جار الله: في رأيه بخصوص تطبيق آلية السياسات على هذا النقاش، وإنشاء تصويت خاص به؛ لأننا ما دمنا نريد تعديل الآلية فلا بد أن نطبق الآلية لكي نعدلها، والعبرة ليست بحجم السياسة، ولكن بأهميتها، وعن نفسي عندما صوّتُّ بالأعلى كنت أظن بأنه تصويت مبدئي قبل التصويت من خلال آلية إقرار السياسات، فقد كنت أقرأ النقاش والاقتراح بسرعة قبل التصويت؛ لانشغالي حينها، تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 18:11، 13 مايو 2018 (ت ع م)

•  تعليق: من قبل كانت نقاشات السياسات تحظي بتوافق شديد والسبب هو مدى التفاهم العالي والتوافق الفكري بين المستخدمين وكان الكل يبحث عن مصلحة الموسوعة أكثر من التعلل بقواعد وإجراءات وبيروقراطية سخيفة، حينما قمت بصياغة الآلية من عامين كان الهدف هو مجرد إيجاد طريقة لكي يسترشد بها المجتمع في المستقبل، سواء هناك آلية أو لا كانت طريقة وضع السياسات معروفة وهي (التوافق بين المجتمع) وعلينا أن نتناقش ونبحث عن الحل الذي يتوافق عليه الجميع ونستمع لكل الأراء بشكل موضوعي فالعملية ليست مجرد تصويت، وأنا كنت أتمنى أن من يعترض على هذا التعديل أن يشرح الأسباب في فترة النقاش (بصراحة أنا دائماً أعترض على التصويت أثناء النقاش).

شيء مؤسف أن يكون هناك نقاش طويل عريض كله يتحدث عن سلامة الإجراءات والتعلل بنصوص من السياسات، هذا شيء مؤسف وفي منتهى البيروقراطية، أقسم بالله أنا نادم فعلياً على التفكير في وضع هذه الآلية من البداية فلم يكن الهدف هو أن نصل لهذا المرحلة من التعنت وعرقلة بعضنا البعض دون البحث عن مصلحة الموسوعة والبحث عن حلول ترضي الجميع وهذا كان سبب في إبتعادي عن الموسوعة حالياً، ملحوظة: هذا التعليق لا يقصد به النقاش الحالي ولا شخص معين --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:43، 13 مايو 2018 (ت ع م)

تصويت جديد

الهدف الرئيسي من النقاشات على السياسات هو تحقيق التوافق، ولكي يتم إقرار سياسة ما لابد من التوافق حولها أولًا. وأنا عندما طرحت تعديل البند للتصويت كنت أعتقد أنه سيكون مفهومًا للجميع أنه التصويت الوحيد والأخير وبناءً على نتيجته سيتم تعديل السياسة مباشرة (لأنه ليس من المنطقي إجراء تصويتين على نفس السياسة)، وعندما أغلقت التصويت وعدلت السياسة لم أتوقع اعتراضات. ولكن يبدو أن هذا لم يكن واضحًا للجميع وهو ما تسبب في عدم تحقيق التوافق وربما كان يجب أن أقوم بتوضيح هذه النقطة في بداية التصويت. لذلك أنا فكرت في خطوات للخروج من هذه المعضلة:

1. إعتبار نتيجة التصويت لاغية لأنه كان يجب أن يتم التوضيح منذ البداية أنه التصويت النهائي الذي سيتم تعديل السياسة بناءً على نتيجته مباشرة، وهذا تسبب في سوء فهم كبير.
2. طرح تصويت جديد في الميدان له قواعد خاصة. لأن التصويت الجديد سيكون تصويت مزدوج لأنه سيتم إجراء التصويت على اقتراحين لتعديلين هذه المرة:

اقتراح التعديل الأول

• يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا ولديه 100 مساهمة ومر على تسجيله شهر.

اقتراح التعديل الثاني

• يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان لديه 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات ومر على تسجيله شهر. وألا يكون قد تم منعه في آخر 4 شهور بسبب التخريب أو بسبب الإخلال بسياسة استخدام دمى الجوارب.

قواعد التصويت الجديد وملاحظات

• التعديل الذي سيحصل على العدد الأكبر من الأصوات (حتى لو بفارق صوت واحد) هو الذي سيتم اعتماده.
• فترة التصويت 21 يومًا.
• تعيين مراقب على التصويت (لن يكون أنا) هو الذي سيقوم بطرح التصويت الجديد ودعوة المجتمع للتصويت من خلال صفحة رسائل للمجتمع، وسيقوم بإغلاق التصويت واعتماد النتيجة وتعديل السياسة بعد انتهاء فترة التصويت، وسينشر خبر التعديل في ميدان الأخبار وصفحة رسائل للمجتمع.
• يتم التوضيح في بداية التصويت بأن هذا هو التصويت الوحيد والنهائي الذي سوف سيتم اعتماد تعديل السياسة بناءً على نتيجته مباشرةً (لأن هذه النقطة هي سبب الخلاف في التصويت السابق).
• لا مانع من أن يقوم المراقب بالتصويت.
• ما زلت أرفض إنشاء صفحة للتصويت بسبب شرط الـ15 صوت، لأن هذا البند لابد أن يتم تعديله.

هل تتفقون مع هذا الحل؟ هو ليس حلًا جميلًا لكني لا أرى غيره الآن. --Twilight Magic (نقاش) 02:00، 14 مايو 2018 (ت ع م)

• بدل من هذا الطرح، قم بطرح الآلية بشروط جديدة للتصويت، إن كان 15 صوت تعتبره تعجيزي، أنا ضد هذا الحل لكوننا لا يمكننا تنفيذ آلية جديدة لكل تصويت.--جار الله (نقاش) 02:23، 14 مايو 2018 (ت ع م)

لا داعي لأن يتم تحويل الآلية إلى صنم معبود، لأن الألية وُضعت أساسًا من أجل مصلحة الموسوعة، وإذا كانت الآلية ستقف عقبة أمام مصلحة الموسوعة فأنا لن تكون عندي أدنى مشكلة في الاستغناء عن هذه الآلية كليًا. حتى واضع الآلية نفسه لا يوافق على مثل هذه البيروقراطية والتعنت. التصويت الجديد سيخلق فرصًا متساوية للجميع والكل سيعلم مسبقًا أنه سيتم تعديل السياسة بناءً على نتيجته مباشرةً. الآن أنت تثبت أنك تريد أن تفرض رأيك على الجميع، وترفض التصويت الجديد ولا تريد أن تتناقش ولم ترد حتى على الردود عليك ولا على الأسئلة التي وُجهت لك. --Twilight Magic (نقاش) 03:22، 14 مايو 2018 (ت ع م)

مصالحة الموسوعة يكون عند وجود قانون يتم تطبيقه، أرابيكا ليست شريعة غاب، ولا يمكننا تنفيذ آليات حسب الرغبة لأننا نعجز عن تطبيق الآلية الرسمية، سيأتي شخص ويرشح نفسه في صفحة نقاشه ويقول هذا التصويت لمنحي صلاحية إدارة ولن أفتح تصويت جديد، ويأتي شخص آخر يصوت ولديه 3 تعديلات بنفس منطق تجاهل كل السياسات لكون الآلية تم تجاهلها في هذا التعديل، أنت تريد تدمير السياسة وليس تعديلها وتريد خرق السياسة وتجاهلها مما يجعل أي تعديل عليها غير مفيد لأننا يمكننا بكل سهولة تجاهل السياسة بالكامل والتعديل هذا سيكون وجوده كعدمه.--جار الله (نقاش) 04:00، 14 مايو 2018 (ت ع م)

مصلحة الموسوعة في التوافق وليس بالانقياد الأعمى لسياسات كان الهدف الأساسي من وضعها هو مصلحة الموسوعة. والتوافق موجود أساسًا من قبل هذه كتابة وتطبيق هذه الآلية بزمن طويل. والأمثلة التي وضعتها هي مضحكة جدًا في الحقيقة لأنها كشفت عن عدم فهمك بعد لسياسة تجاهل كل القواعد (إذا كان هناك قانون ما يعيقك عن المساهمة في تحسين أرابيكا أو صيانتها، فتجاهله). --Twilight Magic (نقاش) 04:38، 14 مايو 2018 (ت ع م)

الجميع يدعون أنه السياسات تعيقهم عن تحسين الموسوعة، وليست أنت الوحيد الذي يعرف الطريقة لتحسين الموسوعة عن طريق تجاهل سياساتها وكأنه أحد يمنعك من فتح تصويت. وتخوفك من عدم حصول التعديل على مشاركة يظهر دعم المجتمع لهذا التعديل.

بما أنك تتحدث عن التوافق راجع مختصر قواعد التوافق الأساسية

1. التقيد بسياسات الموسوعة وقواعدها.
2. في حال تدخل الإداريون في النزاع، أيُّ قرارٍ يأخذونه يكون ملزماً على الجميع إلا إذا تعارض مع سياسات الموسوعة.

• باختصار هذا آخر رد لي هنا، أي شخص يرغب بتعديل السياسة ليطبق الآلية، هذا التعديل غير صحيح وسيتم التراجع عنه ولن اسمح بالتلاعب بالسياسات.--جار الله (نقاش) 05:11، 14 مايو 2018 (ت ع م)

لا أعرف من تقصد بـ"الجميع" ولا يهمني أن أعرف حقيقةً. والقلق من عدم حصول التصويت على عدد الأصوات المطلوبة لا يعني دعم المجتمع أو عدم دعمه، لكنه يعني عدم وجود اهتمام كافي من قِبل المجتمع (وكمثال ارجع للنقاش الخاص بشروط صلاحية المستورد واحسب عدد الذين شاركوا فيه). وأنا لا أتصرف من تلقاء نفسي أنا عدلت السياسة بناءً على تصويت شارك فيه محررون وإداريون وبيروقراطيون وأيضًا مضيفيون حاليون أو سابقون. والمجتمع يعلم جيدًا ما هو تحسين الموسوعة (بدليل المشاركون في التصويت). ولست أنت الوحيد الذي يعرف السياسات. أنت حتى ترفض فرصة التصويت الجديد. ليس هناك تلاعب بالسياسات ولن يتم التراجع عن أي سياسة إلا بعد يتم الإتفاق على إجراء تصويت جديد. --Twilight Magic (نقاش) 05:44، 14 مايو 2018 (ت ع م)

 تعليق: من البديهي هو طرح هذه السياسة للتصويت (كما قلت أنا بالأعلى). وهذا تعديل كبير بالسياسة وليس تعديل بسيط لذلك يجب أن يخضع لتصويت رسمي. بصراحة كنت أتمنى من البداية طرح هذا التعديل للتصويت ولنرى رأي المُجتمع حينها. الأمر بسيط جدًا، هو فتح تصويت الآن لمدة 21 يوم ولنرى رأي المُجتمع. وأغلب المشاركين في هذا التصويت هم متواجدين بشكل شبه يومي في أرابيكا ولا أرى صعوبة في تصويتهم من جديد. ببساطة أخي @Twilight Magic: وتجنبًا لأي خلاف قد يحدث مُستقبلاً أطرح التعديل للتصويت. شُكرًا لك.--فيصل ^{(راسلني)} 08:05، 14 مايو 2018 (ت ع م)

@فيصل: أنت تعلم أنه لو لم يجلب التصويت 15 صوتًا فلن نستطيع تعديل البند. وأنا لا يفرق معي كثيرًا بأن يُعطى حق التصويت للمؤكدين تلقائيًا أو للمراجعين تلقائيًا فقط (رغم أنني أفضل المراجعين تلقائيًا بالتأكيد)، كل ما يهمني هو أن نسد هذه الثغرة الموجودة في الآلية سريعًا لأنها يمكن أن تكون لها عواقب وخيمة على الموسوعة. --Twilight Magic (نقاش) 09:08، 14 مايو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: التصويت السابق حصل على أربعة عشر صوت مقابل صوت، لذلك لا داعي للقلق من عدم اكتمال نصاب الأصوات، وقم بطرح التعديل في ميدان التصويت على السياسات وسنقوم بالتصويت عليه، فالموضوع مهم وسيحظى بالمشاركة--Momas (نقاش) 09:50، 14 مايو 2018 (ت ع م)

• @Twilight Magic: يجب أن تُنشأ صفحة للتصويت بعنوان أرابيكا:تصويت/سياسات/تعديل آلية إقرار السياسات، والخوف من عدم الوصول إلى النصاب المطلوب سسب غير مقنع؛ لأنه لو لم يصل إلى النصاب فهذا يعني الرفض أو المقاطعة، تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:12، 14 مايو 2018 (ت ع م)

@أحمد ناجي: حقيقةً هو سبب مقنع جدًا لأن ثغرة خطيرة كهذه في السياسة قد تشكل خطرًا على الموسوعة، ولكن يبدو أن البعض لن يدرك هذا إلا بعد وقوع الكارثة. --Twilight Magic (نقاش) 15:02، 14 مايو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: إذًا لننشيء التصويت، ومن يريد هذه السياسة سيصوت عليها، ولو ألف مرة، تحياتي وبانتظار إنشائك للتصويت. أحمد ناجي ^{راسِلني} 16:16، 14 مايو 2018 (ت ع م)

• في البداية دعونا نتفق على أن هذه الصفحة مخصصة للنقاش وليس للتصويت، وليس هناك ما يُعرف بتصويتين! هل من المنطقي تمرير تعديل في السياية للتصويت دون نقاش فعلي حولها؟ ما لم تفهمه ماجيك أن هذه الصفحة مخصصة للنقاش حول تمرير مقترحك للتصويت من عدمه وليس الموافقة على السياسة من عدمها. كما قُلت من قبل؛ فأنا متحفظ بشكل كبير للغاية حول هذه السياسة الجديدة وذلك حفظا لحقوق الإقلية التي تُعاني فعلا في أرابيكا (طالع المقالات حول دولة البحرين وقارنها بالمحتوى حول دولة مصر أو المغرب مثلا)، قد يأتي يوم ويقترح محرر ما حذف كل المقالات المتعلقة مثلا بالصحراء الغربية وأنا واثق أن هذا الاقتراح قد يحظى بموافقة كبيرة جدا طالما هناك مئات المغاربة الذين يُخربون تلك المقالات بشكل شبه يومي، قد يأتي يوم أيضا يتم فيه مثلا إقرار سياسة حذف أرابيكا:مشروع ويكي إسرائيل وتتم الموافقة عليه طالما لن يُشارك غير "أبناء" _ذوي الصلاحية_ الموسوعة (طالع قالب معادي لإسرائيل وعددهم!). قد يأتي يوم أيضا يتم فيه إقرار سياسة تقوم مثلا بحذف بوابة: المثلية الجنسية! وحينها سنمنع الباقي من المشاركة؟ قد تبدو أمثلتي هذه غير واقعية وبعيدة المنال لكنها فعلا قد تحصل، فمثلا أرابيكا العربية هي الوحيدة _ربما_ التي تقوم بتضليل وتعتيم الصور التي قد يراها البعض إباحية (للزائر الكريم، طالما بحثت عن موضوع الإباحة فهل تعتقد أننا سنقدم لك صور "مصونة"؟)، وأيضا هذا مثال من أرابيكا الإنجليزية فلو منعوا التصويت وحددوا صلاحيات لذلك هل كانت ستبقى هذه البوابة؟ توجهات الكثير هنا في أرابيكا متشابهة وهم قادرين على فرض أي سياسة جديدة لكن هل هذا يعني منع الإقلية من المشاركة؟ تدري وربما لا تدري أنه قبل خمس أيام من الآن تم تسخير جيش مجهول (يُسميه مدير الجزيرة بالذباب الإلكتروني) لتحريف مقالات تتعلق بجزيرة سقطرى وقد شهدتُ على هذه الواقعة بنفسي بل كنت في مجموعة فايسبوكية تُخطط لكل هذا؟ مُقترحك هذا ماجيك للأسف يقصي حق الأقلية أكثر مما هم مقصيون! وحتى لو مرَّ هذا المقترح للتصويت فما رأيك لو نشرنا الخبر لمحررين عبريين وإيرانيين ومثليين وغيرهم (الأقلية في أرابيكا العربية) ودعوناهم للتصويت قبل اعتماد السياسة؟ وطبعا أنت تعلم أن التخريب لن يتوقف في أرابيكا حتى لو أحدثت مئة سياسة؛ لأن الحل هو مواجهة المخرب وتشجيع المحرر الجديد وليس منع الفالح والطالح معاً! --علاء فحصي^ناقشني 12:43، 15 مايو 2018 (ت ع م)

@علاء فحصي: الميدان هو من أجل النقاشات والتصويتات والتوافق، وليس من أجل النقاشات فقط. --Twilight Magic (نقاش) 03:54، 16 مايو 2018 (ت ع م)

مرحبا @علاء فحصي: أود التعليق بشأن السيناريو الافتراضي الذي طرحته في سياق النقاش بأن أعضاء من المجتمع قد يمكنهم بغالبيتهم مثلاً إقرار سياسات لإزالة مواضيع ما عن الموسوعة، وهذه بالحقيقة حجة باطلة تماماً لأنها تتناقض تناقضاً جذرياً مع الركائز الخمسة التي أرسيت عليها أرابيكا فهي موسوعة حرة ما يعني أن أي شيء له ملحوظية في مجال المعرفة البشرية العامة له مكان هنا وعليه فلا يمكن إقرار سياسات تنتقص من أسس أرابيكا وإن حدث هذا على أي نسخة فسيكون ضرباً من الجنون ومخالفاً بصورة صارخة لطبيعة أرابيكا حتى أنه لا يمكن بالأصل طرح هكذا سياسات لأن هدف السياسات بموجب المنصوص عليه في الأطر العامة لها: "يهدف مؤسسوه والمشاركون فيه إلى تحقيق غاية مشتركة: هدفنا من أرابيكا هو إنشاء موسوعة حرة يعتمد عليها، لا بل أن ننشئ أكبر موسوعة في التاريخ، سواء في العرض أو العمق." فلا يمكننا إقرار سياسات تتنافى مع القواعد التي تصاغ من أساسها السياسات--Exmak (نقاش) 21:58، 15 مايو 2018 (ت ع م)

@Exmak: جميل، لقد أدركت أنني طرحت أمثلة صعبة التحقق نوعا ما؛ وكما ذكرتُ في مداخلتي «قد تبدو أمثلتي هذه غير واقعية وبعيدة المنال»، لكني ذكرتها كونها مؤثرة (للتأثير في القارئ ومنع مرور هذا المُقترح)! هناك الكثير ممن ينتقد أرابيكا العربية للرقابة فيها؟ وهناك من يرى أنه وجب احترام عقلية القارئ العربي لكن هنا مربط الفرس. في الحقيقة لم أشهد على واقعة حقيقية بعد لكني طالعت الأرشيف ووجدت أنه مثلا لم يتم إضافة الرسوم المسيئة للرسول محمد (صلى الله عليه وسلم) وكُتب داخل المقال "لو كنت مسلما فلا تزر هذا الرابط!"، شاهدت أيضا تعتيما للصور الإباحية! كما أن الأرشيف أخبرني أن بعض المستخدمين _مع كامل احترامي لهم _ لا زالوا يُحاولون فرض سياسة تمنع مثلا إضافة مقالات حول ممثلات إباحيات حتى لو تواجدت في نسخ لغوية أخرى وما إلى ذلك. قد تبدو هذه الأمور بسيطة لكن وكما يُقال "نقطة ماء بعد نقطة تُسبب في فيضان الواد" وهذا ما أخشاه فعلا من خلال إقصاء الأقليات! --علاء فحصي^ناقشني 22:14، 15 مايو 2018 (ت ع م)

 تعليق: سأضرب مثالا مُبسطا ليفهم الكل سبب اعتراضي على هذا القرار. معظمنا هنا يعلم أن مجتمع أرابيكا الإنجليزية فتح نقاشا مطولا حول منع وضع صحيفة الديلي ميل كمصدر في المقالات وقد أثار الموضوع جدلا كبيرا حينها؛ في رأيكم لو طُبق هذا المقترح في أرابيكا الإنجليزية؛ هل كان سيُسمح لمحرري الجريدة بإبداء رأيهم؟ وحتى لو سُمح لهم بذلك فمداخلاتهم ستبقى بدون قيمة طالما لن يُشاركوا في التصويت هذا في حالة ما مرَّ الموضوع للتصويت أصلا. نفس الأمر بالنسبة لنا؛ ماذا لو اقترحت غدا إضافة موقع كذا للقائمة السوداء كونه غير موثوق؛ ألا يجب أن نسمح لمحرري الموقع بإبداء رأيهم خاصة لو كان الموقع ذو شهرة كبيرة؟ أعلم أن اقتراح ماجيك يخص التعديل في السياسات وما ذكرته لا علاقة له بالسياسات؛ لكن وكما قُلت سابقا فأرابيكا يجب أن تبقى مفتوحة للكل ويجب للكل أن يُساهم فيها حتى لو تعلق الأمر بأقل الأقلية وهذه أيضا كانت مداخلة مينو الذي رفض أن تُصبح الموسوعة حكرا على أصحاب الصلاحيات لا غير! --علاء فحصي^ناقشني 22:29، 15 مايو 2018 (ت ع م)

@علاء فحصي: تحفضك على تعديل السياسة بناء على حقوق الأقلية يمكن أن يتغير إذا أمكنك رؤية أن لهذا التعديل جانبا إيجابيا على الأقليات كذلك، فهو -مثلما يمنع أقلية قليلة من التصويت- يمنع أكثرية كثيرة من التصويت كذلك، ولا يترك سوى النخب المتفهمة التي لها خبرة بأمور الموسوعة وقوانينها؛ حيث تكون لحقوق الأقليات معها فرص أكبر في المحافظة عليها، هذه نقطة والنقطة الثانية بهذا التعديل (جعل التصويت للمراجع التلقائي فما فوق) لا نمنع الأقليات من التصويت فمن أراد التصويت فليسع للحصول على الصلاحية وهذا فوز للطرفين: حيث تستفيد الموسوعة منه ومن مقالاته التي ينشئها من جهة، ومن جهة أخرى حصوله على الصلاحية يمكنه من إبداء آرائه والتصويت حسب اعتقاداته ووجهات نظره بعد أن يكون حصل على فكرة حول الموسوعة وسياساتها.

بالنسبة لرد الزميل @Meno25: ستبقى ويكيبديا مفتوحة للجميع ونحن بهذا التعديل لا نجعلها ناديا مغلقا لأصحاب الصلاحيات لأننا لا نحصر تعديلات المقالات على صلاحية ما، فالتعديل مفتوح للجميع وإذا كان تحديد بعض الشروط لمن سيصوت على السياسات -التي هي أمر مهم وأساسي- يجعلها ناد مغلق فهي عبارة عن ناد مغلق مسبقا لأن هنالك شروطا للمحرر والمراجع الذين يراجعون التعديلات وسيأتي من يقول أننا نحتكر قبول ومراجعة التعديلات لصلاحيات معينة، وبحكم خبرتك الكبيرة تعلم أن هذه الشروط إنما توضع لأغراض تنظيمية تضبط العمل في الموسوعة.

@جار الله: أتفق معك تماما أنه يجب إنشاء صفحة للتصويت على التعديل وكما ذكرت عدم اتباع السياسات يمكن أن يؤدي إلى فوضى كبيرة، بالنسبة لقولك "وإزالة الحق من 2801 مستخدم بالتصويت سيضر أكثر مما ينفع" لا أرى الضرر الذي سيسببه التعديل فمعظم المصوتين (إن لم يكن كلهم) من أصحاب الصلاحيات ونادرا ما يشارك شخص لا يملك صلاحية، هل يمكنك توضيح الأضرار أكثر. --Momas (نقاش) 14:26، 17 مايو 2018 (ت ع م)

في الحقيقة؛ لم تشهد الموسوعة من قبل على علمي هذا التوجه في القفز إلى التصويتات مباشرة قبل النقاش إلا في الفترة السابقة (السنة الفائتة). النقاش الحالي شقٌ منه صحيح، والآخر خاطئ. أؤيد تطبيق هذه السياسة في التصويت في ترشيحات الإدارة، وترشحيات المحتوى المختار، وأما غير ذلك؛ فلا أري أي داع إلى التشدد المبالغ فيه في هذا النطاق. الجميع مرحب بنقاشه مهما كانت خلفيته في الموسوعة.--ASammour (نقاش) 22:05، 17 مايو 2018 (ت ع م)

مسودة مقترحة

طالما أن معظم الآراء ذهبت إلى إنشاء صفحة للتصويت فسيكون ذلك. وسيتم التصويت على اقتراحي الذي فتحت به هذا النقاش المتعلق بتصويت المؤكدين تلقائيًا بما أنه لم يتم التوافق على اقتراح فيصل المتعلق بقصر التصويت على المراجعين تلقائيًا (برغم أنه لم تتم الإجابة على السؤال المتعلق بعدم مساواة التصويتات على السياسات بترشيحات الإداريين). ولكننا يمكن أن نناقش هذا الموضوع مرة أخرى فيما بعد. أهم شيء الآن هو أن نسد هذه الثغرة الموجودة في الآلية. لكني أرغب في إضافة بند جديد للآلية لأن التوافق هو الأصل في إقرار السياسات ولكي لا تسقط الموسوعة في فخ البيروقراطية:

ولو عندكم اقتراحات أخرى تجدون أنها يمكن أن تسهم في تحسين الآلية فهذا هو الوقت المناسب لطرحها. --Twilight Magic (نقاش) 05:52، 18 مايو 2018 (ت ع م)

التعليقات

مع البند الأول، رغم أننا لم نفعل شيء إن لم نحصر التصويت على المراجع التلقائي، بالنسبة للبند الثاني فأعتقد أنه سيلقى معارضة لأن هذا التوافق غير مشروح ومعرف بشكل جيدا ويترك مجالا للبس، وإن كان الدافع وراءه هو العجز عن جلب 15 صوتا في التصويتات بسبب عزوف المستخدمين فيمكن تعديل ذلك البند إلى 10 أو ما يناسب المجتمع كمتوسط المشاركة في التصويتات مثلا --Momas (نقاش) 13:10، 18 مايو 2018 (ت ع م)

@Momas: الجميع يعلم ما هو التوافق وهو لا يحتاج إلى شرح. والتوافق كان الطريقة الوحيدة لإقرار السياسات قبل الآلية. والآلية نفسها أُقِرَّت من خلال التوافق. --Twilight Magic (نقاش) 13:58، 18 مايو 2018 (ت ع م)

• لا مشكلة لدي مع المسودة المطروحة، لكنني لا زلت أرى حصر الصلاحية على المراجع التلقائي. Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 15:35، 18 مايو 2018 (ت ع م)

 تعليق: حسب رأيي، كثرة المسودات والنقاشات التي تُفتح في هذا المُقترح كل يوم يُنفر المُستخدمين من المُشاركة، ولن نصل إلى نتيجة في هذه الطريقة. أرى حصر التصويت على مُراجع تلقائي وطرحه في تصويت رسمي ونرى رأي المُجتمع. بخصوص مُشكلة دمية الجورب أرى أن يتم طرحها بعد ما ننتهي من هذا التصويت. لا يُمكن تقديم جميع المُقترحات في نفس الوقت. هذا ما أراه. تحياتي--فيصل ^{(راسلني)} 06:19، 20 مايو 2018 (ت ع م)

@فيصل: أنا لا أتحكم في مجريات النقاش وكل شيء أفعله هو نتيجة لتعليقات الزملاء. لكني لا أستطيع أن أطرح التصويت على صلاحية المراجع التلقائي لأنها لم تحقق التوافق الآن بعد أن اعترض عليها 4 زملاء. وهذا هو أفضل وقت لطرح مشكلة أصوات دمى الجوارب حتى يتم وضع كل الاقتراحات في تصويت واحد وهذا أفضل من توزيعها على أكثر من تصويت. --Twilight Magic (نقاش) 07:16، 20 مايو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: جميل، عالرغم من أني لا أتفق معك بخصوص كثرة المسودات. لكن أتمنى أن يكون هُناك مشاركة من قبل المُستخدمين وأن لا تُنفرهم هذه النقاشات والمسودات. عمومًا، بخصوص هذا المُقترح أنا ضده، أما أن يتم حصرها على من هم حاصلون على صلاحية مُراجع تلقائي أم بقاء الشروط كما هي لأن لا أرى فرقًا جوهريًا بينهما. وبخصوص البند الثاني فأنا معه.--فيصل ^{(راسلني)} 07:36، 20 مايو 2018 (ت ع م)

@فيصل: كثرة المسودات أو الاقتراحات ليس خطأي، فقد كنت أعتقد أن الموضوع سينتهي بمجرد غلق التصويت أعلاه لكنك رأيك ما حدث. وأنت لا تريد أن يتم التصويت على صلاحية المراجع التلقائي أكثر مني وأنت رأيت كيف دافعت عن اقتراحك، لكني لا أستطيع أن أطرحه للتصويت وهو لم يحظى بالتوافق. والشيء الأهم الآن هو سد الثغرات الموجودة في الآلية. --Twilight Magic (نقاش) 07:54، 20 مايو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: أنا قد ذكرت لك من البداية أن يتم طرحه للتصويت لإنني أعلم بأن سيكون هُناك اعتراضات، لكنك قلت بأن التصويت هذا يكفي. عمومًا، ما حدث قد حدث. وهُناك عدد كبير من المُستخدمين مع حصرها على مُراجع تلقائي. لذلك أتمنى طرحه للتصويت ونرى رأي المُجتمع سواء كانت بالقبول أم الرفض. أما بخصوص مُقترحاتك بصراحة لا أرى بأن هُناك فرق جوهري بين البند الحالي والبند المُقترح. تحياتي--فيصل ^{(راسلني)} 08:28، 20 مايو 2018 (ت ع م)

@فيصل: نعم اقتراحك حصل على دعم أغلب المصوتين وأنا نفسي صوتّ له. ولكن هناك 4 اعترضوا عليه هم مينو وجار الله وعلاء فصحي وطروانة (هو صوت بضد ثم استرجع صوته بعد أن لاحظ أن التصويت قد انتهى). وإذا طُرح للتصويت فربما ينضم إليهم مزيد من المعترضين ووقتها من الممكن أن تغير أصواتهم نتيجة التصويت ولو حدث هذا سنخسر كل شيء. لذلك أنا أرى أن اقتراحك يحتاج لأن تتم مناقشته مرة أخرى قبل أن يُطرح للتصويت. أما اقتراحي فهو سيقلل من قدرة دمى الجوارب على التصويت بدرجة كبيرة. وربما تشعر بالفرق إذا كنت مراقبًا على تصويت ما ثم وجدت دمى جوارب تقوم بالتصويت فيه دون أن تكون قادر على شطب أصواتها. ولكن حتى بعض الدمى تحصل على صلاحيات واقتراحك ما كان ليمنع دمية مثل INNAjm مثلًا من التصويت. --Twilight Magic (نقاش) 10:05، 20 مايو 2018 (ت ع م)

• أضفت الآن اقتراحين بندين آخرين إلى المسودة. --Twilight Magic (نقاش) 13:56، 22 مايو 2018 (ت ع م)

مشكلة أصوات دمى الجوارب

البنود الحالية لآلية إقرار السياسات لا تسمح بتصويت دمى الجوارب التي يؤكد تدقيق المستخدم أنها دمى خلال فترة التصويت. ولكن المشكلة أن بعض الدمى لا يتم الكشف عنها إلا بعد مرور فترات طويلة. على سبيل المثال في هذا التصويت صوتت الدمية INNAjm ^(ن) التي كنت متأكدًا تمامًا من أنها تخص أليكس ^(ن) وطلبت التدقيق عليها ولكن التدقيق للأسف لم يؤكد أنها دمية؛ فلم أتمكن من شطب صوته.

واليوم قام الزميل Dr-Taher بتقديم طلب تدقيق آخر له وتم الكشف عن دمية جديدة له لذلك فقد مُنع منعًا دائمًا بسبب الإخلال بسياسة استخدام دمى الجورب. لذلك فهناك جانب آخر من نفس هذه المشكلة وهو أصوات دمى الجوارب التي يؤكد التدقيق أنها دمى ولكن بعد إنتهاء فترة التصويت. لحسن الحظ أن صوت الدمية في التصويت المذكور لم يؤثر على نتيجة التصويت. ولكن ماذا لو أثرت أصوات لدمى جوارب في المستقبل على نتائج التصويتات المستقبلية؟ (وهذا كان يمكن أن يحدث في التصويت الأخير لو كان 4 آخرون صوتوا بضد).

والآلية لا يوجد فيها أي شيء عن الدمى التي يتم اكتشافها بعد إنتهاء فترة التصويت، وبالتالي هذه ثغرة أخرى أرى أنه يجب أن نسدها. لذلك وحتى لا يتلاعب المخربون ومنشؤ الدمى بالموسوعة؛ أقترح إضافة هذا البند إلى المسودة المقترحة للتصويت أعلاه:

--Twilight Magic (نقاش) 18:08، 19 مايو 2018 (ت ع م)

التعليقات 2

•  تعليق: الموضوع مهم فعلا، ولكن لماذا ننتظر حتى تحدث المشكلة ثم نبحث لها عن حل؟ أذكر أنه كان يتم إجراء "تدقيق" لكل المشاركين في التصويت سابقا قبل إعلان نتائجه، ولا أعلم لماذا توقف هذا الإجراء؟ --Dr-Taher (نقاش) 20:36، 19 مايو 2018 (ت ع م)

@Dr-Taher: المشكلة الأخرى هي أن التدقيق لا يستطيع أحيانًا أن يؤكد أن الحساب هو دمية كما في حالة طلبي هذا. --Twilight Magic (نقاش) 20:46، 19 مايو 2018 (ت ع م)

غير موافق على هذا الاقتراح. منعت دمى الجورب من التصويت حتى لا يقوم مستخدم ما بالتصويت مرتين وتمرير رأيه بطريقة غير مشروعة، والمثال المطروح (INNAjm) لا يتبع هذا النموذج. «إن سبب الحض على عدم تشجيع استعمال دمى الجورب هو منع الانتهاكات مثل أن يصوت شخص أكثر من مرّة» و«تستعمل أرابيكا مبدأ شخص واحد، صوت واحد لأي تصويت أو مناقشة». الجزء الثاني من الاقتراح «إلغاء جميع النتائج التي ترتبت على أصواتها» أجده غير عَمَلِيّ--محمد الجطيلي ^راسلني 22:11، 19 مايو 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily: المثال الذي تتكلم عنه هو عن مستخدمون موجودون بالفعل في الموسوعة وليسوا ممنوعين يقومون بالتصويت أكثر من مرة بواسطة دمى جوارب. ولكن أنا أتكلم عن مستخدمين مُنعوا منعًا دائمًا بسبب انتهاكاتهم المتكررة للسياسات. فكيف يتم السماح لهم بالتصويت على السياسات وهم ممنوعون أصلًا بسبب انتهاكاتهم المتكررة للسياسات؟! وكيف يتم السماح لهم بالتصويت على السياسات والتحكم في مصير الموسوعة وهم غير مسموح لهم أصلًا بالتحرير العادي؟! أنا أرى في هذا تناقض غريب جدًا وغير منطقي. --Twilight Magic (نقاش) 06:02، 20 مايو 2018 (ت ع م)

•  تعليق: تعليقي على المقترحات بأرقامهما:
  

1. موافق على المقترح الأول (كخطوة في اتجاه رفع التصويت إلى "مراجع تلقائي")
2. محايد بالنسبة للمقترح الثاني (وأميل إلى رفضه) فالحصول على موافقة 15 ليست مستحيلة.
3. الثالث أقترح تعديله إلى: «يتم إجراء تدقيق لكل المشاركين في التصويت لصلاحية الإدارة أو للسياسات، وشطب أصوات الحسابات التي يؤكد تدقيق المستخدم أنها دمى جوارب قبل إعلان نتيجة التصويت»
4. اقتراحي بالنسبة للبند الثالث يتضمن هذا المقترح.

شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 14:57، 22 مايو 2018 (ت ع م)

@Dr-Taher:

2. الحصول على 15 صوت صعب على المواضيع التي لا تهم إلا عدد قليل من المستخدمين. مثلًا شروط صلاحية المستورد التي أشرت إليها عدة مرات. نقاش شروط الصلاحية شارك فيه 7 مستخدمين فقط ولو فشل التصويت في جلب الـ15 صوت فربما لا نستطيع أن نضع شروط وقواعد لهذا الصلاحية أبدًا. ولكن الفكرة الأساسية هي أن الآلية ليست بديلةً أصلًا عن التوافق، ولم يكن هذا هو الهدف من الآلية بحسب كلام واضعها.

3. / 4. من الأفضل أن نأخذ رأي المدققين في اقتراحك هذا. @علاء، باسم، Elph، Meno25، وCiphers: ما رأيكم باقتراح طاهر بإضافة بند «يتم إجراء تدقيق لكل المشاركين في التصويت لصلاحية الإدارة أو للسياسات، وشطب أصوات الحسابات التي يؤكد تدقيق المستخدم أنها دمى جوارب قبل إعلان نتيجة التصويت» إلى آلية إقرار السياسات؟ --Twilight Magic (نقاش) 15:50، 22 مايو 2018 (ت ع م)

يُمكن أن تُدقق الحسابات المشكوك في أمرها فقط، والمُطالع لجميع ترشيحات الإداريين والترشيحات في أرابيكا، غالبًا الحسابات المَشكوك في أمرها تكون واضحة وُضوح الشمس (رُبما حساب واحد أو اثنين)، وأيضًا حسب تدقيق المستخدم فإنَّ يُمكن استخدام الأداة (الفحص في حالات إساءة استخدام دمى الجورب، والحد من تخريب المشاريع). تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 16:17، 22 مايو 2018 (ت ع م)

عفوا أخي @علاء:، قصر التدقيق فقط على "المشكوك في أمرهم" لن يُقَدِّم أو يُؤخر، فالمشكوك في أمرهم يكونوا ظاهرين للجميع، لكن المشكلة تكمن في "الحسابات النائمة".... هل تذكر أن أحد "صانعي دمى الجورب" قد صرَّح سابقا أن له دمية حصلت على علم "محرر" ودمية أخرى حصلت على علم "مُراجع"؟ وأن تلك الدُمى لها اهتمامات مختلفة "إمعانا في تضليل المجتمع". لذلك أجد من الضروري إجراء التدقيق "لكل" من يشارك في التصويت لصلاحية الإدارة أو لإقرار السياسات. فهذا سيمنع مشاكل كبيرة نحن في غنى عنها. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 17:52، 22 مايو 2018 (ت ع م)

@Dr-Taher: هل سنقوم بتدقيق أنفسنا كمُدققين؟ وهل نُدقق الإداريين؟ والبيروقراطيين المُشاركين؟ أعزائي العديد من المُستخدمين سيرفضون تدقيقهم وكشف بياناتهم، مثلًا @Twilight Magic: هل تُوافق على تدقيق حسابك وبالتالي معرفة نوع الجهاز الذي تستعمله ومعلومات أخرى حول المُتصفح وما إلى ذلك؟ وهل تسمح مثلًا لنا بمعرفة موقعك على الخريطة؟ وهُناك بيانات أخرى يظهرها التدقيق لا نستطيع الحديث عنها. وأيضًا سياسة تدقيق المُستخدم المَحلية والعالمية لا تسمح بإجراء التدقيق بشكلٍ احترازي. لذلك ذكرت بأنَّ مُستخدم سين هُناك العديد من الشُبهات حوله يُمكن تدقيقه للتأكد من عدم وجود تلاعب، وبالنهاية نحن لا نزيد عن 100 مُستخدم نشط في الموسوعة، ويشارك بالترشيحات أقل من 50 مُستخدم عادةً وجميعهم معروفين بالاسم وبالشَخص وجميعهم لهم ثقة. على العموم هذا رأيي وأظن الزُملاء المُدققين يتشاركون معي هذا الرأي أو جزء منه، وأمر كهذا يحتاج لنقاش مُنفصل وعميق -- عَلاء ^{راسِلني} 18:26، 22 مايو 2018 (ت ع م)

@علاء: بالرغم من أنني متفهم تمامًا لوجهة نظر طاهر إلا أن مسألة التدقيق على 15 حساب على الأقل في التصويت على السياسات وعلى 25 حساب على الأقل في الترشيحات الإدارية ليست سهلة أبدًا. وأنا شخصيًا لا أقبل أن يتم التدقيق على حسابي إلا إذا كان يوجد سبب ضروري لذلك. هذا أيضًا ربما يجعل بعض المستخدمين يُعرضون عن التصويت حتى لا يتم تدقيق حساباتهم. --Twilight Magic (نقاش) 19:04، 22 مايو 2018 (ت ع م)

 تعليق: سأذكر خلاصة وجهة نظري بخصوص هذا الموضوع.

• أولًا: هذا النقاش يخالف بشكل واضح سياسات، وروح أرابيكا؛ وذلك من جانب أن أرابيكا مفتوحة للتعديل لكل المستخدمين.
• ثانيًا: أغلبية الاقتراحات الموجودة في هذا النقاش راجعة بالمقام الأول إلى عدم دراية كاملة بطبيعة المجتمع العربي، أو نتيجة خلط غير مقصود لسياسات المجتمعات الأخرى مثل الويكي الإنجليزية. مرة أخرى، أرابيكا العربية لها خصوصية عن باقي الموسوعات.
• ثالثًا: الاستشهاد بحالة INNAgm غير منطقي. لماذا نركز على الأشخاص أنفسهم، ولا نركز على الأفكار التي يطرحها هؤلاء المستخدمون؟. هل لو طرح هذا المستخدم أو غيره وجهة نظر معينة يتم استبعادها فورًا نظرًا لتاريخه التحريري؟. ماذا لو كانت وجهة نظره صحيحة ومنطقية ومبررة؟. أليس من المفروض أن يناقش المجتمع الأفكار لا للأشخاص؟.
• رابعًا: استخدام التدقيق على جميع المستخدمين المصوتين أمر مخالف بشكل صريح لسياسات المدققين، ولا ترضى به المؤسسة أصلًا. استخدام أداة التدقيق يأتي في المقام الأول لمنع عمليات التخريب الشديد أو التحايل على الموسوعة. ولا يجب استخدام أداة التدقيق للتصيد، أو لإجراءات احترازية غير مبررة.
• أخيرًا: حسب خبرتي البسيطة في الموسوعة؛ لن يمر هذا المقترح، ولنوفر على أنفسنا الوقت. ولو فرضنا أنه تم التوافق عليه بشكل أو بآخر؛ فسرعان ما سيتم التصدي له في نقاش آخر. الاقترحات الموجودة في هذا النقاش تم بالفعل حل مشكلاتها منذ سنتين أو أكثر بواسطة بعض المرشحات.--ASammour (نقاش) 20:19، 22 مايو 2018 (ت ع م)

@ASammour: كلامك في مجمله كلام عام ولم تطرح نقاطًا محددة يمكن الرد عليها. كما أشعر من كلامك أنك لم تفهم معظم النقاش ربما لأنك لم تقرأه كله. ويبدو أيضًا أنك لا تعرف من هو INNAjm (وليس INNAgm) ولا تعرف تاريخه في ويكيپيديا العربية وأيضًا في المشاريع الأخرى. --Twilight Magic (نقاش) 20:46، 22 مايو 2018 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تسمية التصنيفات

مرحبا، موضوع التصنيفات للأسف يسبب مشكلة بسبب عدم توحيد التصنيفات تحت تسمية واحدة في العديد من الحالات، فعلى سبيل المثال لدينا تصنيف:إنجليز وتصنيف:أشخاص من إنجلترا وتصنيف:مواليد في إنجلترا (بالمناسبة التصنيفات التي تحمل صيغة مواليد تم إضافتها كميا بالبوت منذ عام تقريبا بالرغم من وجود تصنيفات بصيغة "أشخاص من"، فعلى سبيل المثال لا أرى فارقا بين مواليد في القاهرة وأشخاص من القاهرة، والنسخة الإنجليزية تكتفي بـ"أشخاص من"، ولكن ربما كانت هناك وجهة نظر بهذا الشأن توضح الفارق بينهما فأنا لم أكن متابعا في تلك الفترة). المشكلة في عدم الاتفاق على صيغة موحدة تسبب صعوبة في موضوع التصنيف للمقالات خاصة بالنسبة للمبتدئين. الحقيقة أنه كان هناك بالفعل نقاش بهذا الشأن في عام 2013، ولكن حينها كان هناك اختلاف بسيط في بعض النقاط ولم يحدث أن تم تطبيق تلك السياسة بالرغم من الرضا العام بالنقاط التي تم التوصل إليها، لذا أرى من الأفضل طرح الموضوع مرة أخرى حتى نصل لتوافق بهذا الشأن. سأطرح هنا النقاط التي تم التوصل إليها والتي كان هناك اتفاق على أغلبها:

1. يجب اضافة أسماء الدول بصيغتها الكاملة مثل الولايات المتحدة الأمريكية لتمييزها، حيث يوجد أيضاً الولايات المتحدة المكسيكية وكذلك الحال في الإمارات فيجب أن تكون الإمارات العربية المتحدة
2. يتم استخدام سلطنة عمان من أجل التمييز عن مدينة عمّان الاردنية
3. بخصوص الأفراد (الناس) فيتم استخدام أشخاص من كذا ، مثلاً اشخاص من مكة .بخصوص الأصول فنستخدم صيغة ، كذا من أصول كذا مثلاً أردنيون من أصول فلسطينية، فرنسيون من أصول جزائرية
4. تستخدم صيغة مساجد دمشق، قصور الجزائر (هل استخدام حرف الجر "في" ليس له داع لأن في هذه الحالة لا يمكن أن يكون فرعا لدولة أخرى كالجامعات والمطاعم مثلا، أم من الأفضل استخدامه لتوحيد الصيغة مثل الجامعات والمتاحف والشركات؟)
5. في التصنيفات الإدارية يجب استخدام التصنيف المعترف والمعمول به في الدولة
6. بخصوص الجامعات فيتم استخدام (جامعات وكليات) معاً وتكتب كالتالي جامعات وكليات في مصر
7. تجنب تشكيل التصنيف ولكن احرص على كتابة همزة القطع، مثلا لا تكتب الامارات وإنما الإمارات
8. أصحاب المهن يكون كالتالي ، ممثلون من مصر وكذلك مهندسون من لبنان
9. لا تنس اضافة وصلة لغة للتصنيف كي تتمكن البوتات من إضافة التصنيف للمقالات
10. لا تستخدم مستشفيات مصرية أو أردنية وإنما مستشفيات مصر ومستشفيات الأردن (هل يستخدم "في" في هذه الحالة؟)
11. نستخدم الصيغة التالية ، جامعات مصرية في الاردن، متاحف فرنسية في تونس
12. يُحذف التصنيف الدمية ولا يحول الى التصنيف الاصلي الصحيح . (لأن من يستخدم المصناف الفوري لا ينتبه الى تنبيه الدمية)
13. استخدم سنة ، مثلا شركات تأسست سنة 2000. هل يستخدم (في)

النقطة الأولى التي سأتحدث عنها والتي كان عليها اختلاف كبير هي موضوع استخدام النسبة كـ"زيمبابويون" أم استخدام الصيغة الأبسط أشخاص من زيمبابوي، هناك من يرى أن من الأفضل الأولى حتى لو كانت غير شائعة لأن في ذلك احتفاظ للغة العربية بخصوصيتها وعدم التبعية للنسخة الإنجليزية في موضوع "أشخاص من"، ومن الناحية الأخرى يرى الآخرون من الأفضل استخدام "أشخاص من" منعا للبس ولسهولتها في الاستخدام اقتداء بالنسخة الإنجليزية، وأنا أتفق في الحقيقة مع الرأي الثاني، بالرغم من أن هناك مشكلة وهي حالة "مصريون من أصول سعودية"، ففي تلك الحالة حتى لو استخدمنا "أشخاص من مصر من أصول سعودية" (وهي صيغة سيئة بالتأكيد) سنقع في مشكلة ضرورة جعل الاسم الثاني (بعد "أصول") منسوبا (أي "زيمبابوية" أو باراغويانية") وهذا يعيدنا للنقطة الأولى، حيث يعني ذلك أننا سنضطر على أي حال لاستخدام الصيغة الأولى في تلك الحالة المذكورة، لذا هل نعمم ذلك مادمنا رغما عنا سنضطر لاستخدامها في حالة واحدة على الأقل؟ أم نكتفي بتلك الحالة (وهناك حالات أخرى على ما أتذكر مثل "مستشفيات مصرية في الأردن") ونعمم الصيغة الأبسط مع الأخذ بعين الاعتبار بعض الاستثناءات الضرورية؟

النقطة الثانية هي بخصوص استخدام حرف الجر "في" هناك من رأى أنها تطيل اسم التصنيف دون داع وهي تقليد للنسخة الإنجليزية، وهناك رأي بأنها ضرورية حيث يمكن أن نجد متاحف عالمية في دول أخرى مثل متحف اللوفر في أبوظبي وهو متحف فرنسي، فلا يمكن في تلك الحالة أن نضيفه لتصنيف "متاحف الإمارات"، وسيكون في تلك الحالة "متاحف في الإمارات" هو الوصف الأدق، وذلك ينطبق على كل فرع لدولة ما- (مستشفيات، جامعات، متاحف، شركات، مطاعم...إلخ) في دولة أخرى أن يتم إضافة حرف جر لتفادي أي مشكلة مستقبلا. ولكن بالنسبة لجانب استخدامه من عدمه في الحالات مثل "في سنة كذا" فلا أرى داع لاستخدامه.

النقطة الثالثة، بخصوص الأفلام حسب العام، هل من الأفضل استخدام "أفلام إنتاج 2015" أم "أفلام 2015" لتعود السنة على سنة الإنتاج على أي حال؟

هذه هي النقاط التي أريد النقاش حولها، إذا كان هناك نقاط أخرى أرجو عرضها، تحياتي لكم 'محمد'^نقاش 05:33، 30 أبريل 2018 (ت ع م)

•  تعليق: فعليا الأمر مُعقد إلى حد ما ويحتاج إلى نقاش طويل واستخلاص لكل الأفكار والآراء؛ سأحاول طرح كل أفكاري في قادم الساعات بإذن الله وأُحب أن أنوه لنقطة أخرى لم يتم التطرق لها خلال المداخلة أعلاه وهي تخص التصنيفات التي يتم إنشائها آليا عبر البوتات؛ لذلك فمشاركة مشغلي البوتات مطلوبة في هذا النقاش للتوصل لحل نهائي لقضية "عشوائية التصنيفات".--علاء فحصي^ناقشني 05:43، 30 أبريل 2018 (ت ع م)
•  تعليق: أنا ضد النقطة الأولى للتبسيط ولأنه لا داعٍ لذكر الأسماء الرسمية للدول إلا عند الحاجة في صفحات السياسة مستخدم:ديفيد/توقيعى 19:14، 30 أبريل 2018 (ت ع م)
•  تعليق: تعبت فعلًا من كثرة مُحاولة توحيد التصنيفات (وأعتقد من يُشرفون على نقلها غيري يُشاطرونني الرأي)، فكُلما ظننا أننا استقرينا على شيء ظهرت لنا مُحاولة جديدة لِنُعيد الكرَّة. عُمومًا سأقول رأيي في هذه النقاط:
  • النُقطة الأولى أُعارضها إلَّا في الحالات التي تستوجب التوضيح فعلًا (مثال دولة الإمارات العربيَّة المُتحدة، أما الولايات المُتحدة فلا ضرورة كون اسمها الرائج هو المذكور)
  • النُقطة الثانية أُؤيدها طبعًا
  • النُقطة الثالثة: ينبغي الابقاء على تصنيفات: مواليد في كذا وأشخاص من كذا كونها مُختلفة. كون شخص مولود في المدينة الفُلانيَّة لا يعني أنه منها أو من أبنائها. المُمثل كيانو ريڤز مثلًا وُلد في بيروت لكنه ليس بيروتيًّا ولا لُبنانيًّا ولا عربيًّا، فلا يصدق عليه وصف أشخاص من بيروت.
  • النقطة الرابعة: أؤيدها
  • النقطة الخامسة: أؤيدها، على سبيل المثال، لا يعرف الكثيرون أنَّ اسم التقسيمات الإداريَّة الفرعيَّة في تُركيَّا هو «ولايات» ويُصرون على تسميتها بالمُحافظات أو المُقاطعات، وقس على ذلك في مُختلف الدُول.
  • النقطة السادسة والسابعة: أؤيدها.
  • النقطة الثامنة: لا أؤيدها، ما السبب الذي يجعل تصنيفات مثل «مُهندسون لُبنانيون» أو «أطباء مصريون» غير صالح؟
  • النقطة العاشرة: لِم تختلف عن النقطة السادسة؟ ألا يجب أن تكون نفس الصيغة؟ أي مُستشفيات مصر وجامعات مصر
  • النقطة الحادية عشر: أؤيدها
  • النقطتين الثانية والثالثة عشر: أؤيدها

رُغم تأييدي لِلنُقطة التي تقول باعتماد صيغة «أشخاص من مكان» فإنني أرجو عدم الانجرار وراء التبسيط وتقليد الموسوعة الإنگليزيَّة، نحن لسنا هم ولا شأن لِلُغتنا بِاللُغات الأُخرى، وهُناك مواضيع لا يجوز لنا الاقتداء بغيرنا فيها لأن الحل موجود. قُلت في أكثر من مُناسبة هُنا وفي لقاءات شخصيَّة مع ويكيپيديين آخرين: أمامنا فُرصة ذهبيَّة للحفاظ على لُغتنا وصيانتها وإرشاد الناس إلى ما هو سليم وصحيح، أغلب المواقع الإلكترونيَّة لا تهتم بذلك، والقطاعات الرسميَّة في دُولنا لم ولن تهتم بصيانة اللغة العربيَّة وإرشاد وسائل الإعلام إلى أُسلوبٍ سليمٍ مُوحد إجباري في سبيل تحقيق ذلك. أرجو أن لا نُساهم ولو بقدرٍ يسير في اجتثاث أصالة اللُغة اللعربيَّة ثُمَّ نقول هذا هو التطوُّر الطبيعي لِلُغة، فإن كان الأسلم أن نقول «زيمبابويون» فهي هكذا لأن هذه هي اللُغة العربيَّة، ولو ظهرت العبارة غريبة نوعًا ما، بمُرور الزمن ستُصبح مألوفة--باسم^{راسلني (☎)} 08:49، 1 مايو 2018 (ت ع م)

بالنسبة للاختلاف بين النقطة السادسة والنقطة العاشرة فذلك يرجع إلى أنه قد يكون هناك جامعة أمريكية في مصر ففي تلك الحالة لا نستطيع جعلها تابعة لـ"جامعات مصر" وسيكون في تلك الحالة من الأصح استخدام حرف الجر "في"، وهذا المثال ينطبق على بعض المنشآت الأخرى أظن مثل الشركات، المطاعم، المعاهد والمتاحف. بينما يكون استخدام "في" غير ضروري في حالات مثل المساجد أو القصور أو أي منشأة تكون ملكا للدولة المقامة بها وليست فرعا من دولة أخرى. بالنسبة لآراء الزميل باسم فأنا أتفق، وبخصوص موضوع استخدام النسبة من عدمه كـ"مصريون" أو "أشخاص من مصر"، فلا مشكلة لدي في استخدام أي منهما، وفي الحقيقة صيغة النسبة التي ربما تكون غير مألوفة في بعض الحالات هي ضرورية في الاستخدام على أي حال في حالة "مصريون من أصول باراغويانية" مثلا، لذا ليس لدي مشكلة في تعميم صيغة النسبة بالنسبة للجنسيات، على أن تكون بدلا من "أشخاص من" فلا يمكن بالتأكيد أن نقبل الوضع الحالي بوجود تصنيف "مصريون" وتصنيف "أشخاص من مصر" في نفس الوقت. بالنسبة للنقطة الثامنة فإذا كان هناك اتفاق على استخدام النسبة في الجنسيات سينعكس ذلك على النقطة الثامنة أيضا وتصبح "مهندسون مصريون" أيضا للتوحيد 'محمد'^نقاش 09:21، 1 مايو 2018 (ت ع م)

• حسنا، النقاط الآن بعد التعديل:

1. لا يجب اضافة أسماء الدول بصيغتها الكاملة إلا في بعض الحالات مثل الولايات المتحدة الأمريكية لتمييزها، حيث يوجد أيضاً الولايات المتحدة المكسيكية.
2. يتم استخدام سلطنة عمان من أجل التمييز عن مدينة عمّان الاردنية
3. بخصوص الأفراد (الناس) فيتم استخدام أشخاص من كذا ، مثلاً اشخاص من مكة. وبالنسبة للجنسيات يتم استخدام النسبة مثل: مصريون، لبنانيون، إلخ. بخصوص الأصول فنستخدم صيغة "كذا من أصول كذا" مثلاً أردنيون من أصول فلسطينية، فرنسيون من أصول جزائرية
4. تستخدم صيغة مساجد دمشق، قصور الجزائر، آثار مصر (استخدام حرف الجر "في" ليس له داع لأن في هذه الحالة لا يمكن أن يكون فرعا أصله في دولة أخرى كالجامعات والمطاعم والشركات مثلا) (هذا بالنسبة للأماكن المادية، ولكن بالنسبة للأمور المعنوية مثل "الثقافة"، هل نستخدم نفس الصيغة كـ"ثقافة مصر" أم نستخدم "ثقافة مصرية"، وأدب مصري؟)
5. في التصنيفات الإدارية يجب استخدام التصنيف المعترف والمعمول به في الدولة
6. بخصوص الجامعات فيتم استخدام (جامعات وكليات) معاً وتكتب كالتالي جامعات وكليات في مصر، (وكذلك "جامعات" وحدها كتصنيف فرعي داخل التصنيف سالف الذكر، مثال: جامعات في مصر كجزء من جامعات وكليات في مصر) (استخدام "في" لأنه قد يكون هناك جامعة أمريكية في القاهرة على سبيل المثال)
7. تجنب تشكيل التصنيف ولكن احرص على كتابة همزة القطع، مثلا لا تكتب الامارات وإنما الإمارات
8. أصحاب المهن يكون كالتالي ، ممثلون مصريون وكذلك مهندسون لبنانيون (لتكون مثل تصنيفات الجنسيات)
9. لا تنس اضافة وصلة لغة للتصنيف كي تتمكن البوتات من إضافة التصنيف للمقالات
10. نستخدم الصيغة التالية: جامعات مصرية في الأردن، متاحف فرنسية في تونس، شركات إلكترونيات في قطر (تشمل كذلك فروع الشركات غير قطرية الأصل في قطر) (بينما تستخدم صيغة "مطاعم فرنسية" أو "شركات سعودية" إذا كانت مملوكة للدولة المذكورة ولو كانت فرع في دولة أخرى.)
11. يُحذف التصنيف الدمية ولا يحول الى التصنيف الاصلي الصحيح . (لأن من يستخدم المصناف الفوري لا ينتبه الى تنبيه الدمية)
12. استخدم سنة في تصنيفات تاريخ التأسيس، مثلا شركات أسست سنة 2000، بينما في الأفلام "أفلام إنتاج 1950".

أرجو من المزيد إبداء الرأي حتى نصل لمسودة متفق عليها 'محمد'^نقاش 07:59، 5 مايو 2018 (ت ع م)

@ولاء: @بدارين: @Muhends: @Mervat: @Freedom's Falcon: دعوة للمشاركين في النقاش السابق لإبداء الرأي، لآخر مرة بهذا الشأن hopefully ، شكرا 'محمد'^نقاش 08:25، 5 مايو 2018 (ت ع م)

أشكر الجميع على الرقي اللغوي في اختيار التصانيف، فقد كانت الأخطاء اللغوية في تسمية التصانيف مشكلة مستعصية واستغرقت سنوات لتصحيحها.. عموما قرأت الموضوع على عجالة، وليس لي اعتراض عدا النقطة الأخيرة حيث اتذكر أن أخي @زكريا: قد ذكر لي في صفحة نقاشه أن كلمة أسست هي أصح لغويا من تأسست، بحيث نقول شركات أسست سنة كذا وليس شركات تأسست سنة كذا. لذا أرجو مراجعة من هم مختصين بقواعد اللغة العربية تحياتي .. Muhends (نقاش) 08:59، 5 مايو 2018 (ت ع م)

• شكرا على فتح هذا النقاش، لدي بعض الملاحظات والاستفسارات:
  • بالنسبة للنقطة الأولى فأنا أتفق مع باسم، الولايات المتحدة اسم شائع.
  • بخصوص النقطة الثالثة، فيبدو أن الزميل ديفيد يعارضها حيث قام قبل بضعة أيام بنقل جميع التصنيف إلى صيغة مغايرة كما تلاحظ هنا.
  • النقطة السادسة: لاحظ أن هناك تصنيفان مختلفان تصنيف:جامعات وتصنيف:جامعات وكليات، حاولت قبل فترة توحيدها ونقل جميع المقالات والتصانيف إلى تصنيف جامعات وكليات لكن تبقى القليل. وهذا يقودنا إلى التصنيفات المختصة بأساتذة الجامعات. حيث لدينا عدة مسميات مختلفة.
    • أعضاء هيئة تدريس جامعة كذا (مثال1 ،مثال2)
    • أعضاء هيئة التدريس في جامعة كذا (مثال1 ،مثال2)
    • هيئة تدريس جامعة كذا (مثال1 ،مثال2)
    • أساتذة جامعة كذا (مثال1 ،مثال2)
  • ويوجد لدينا كذلك هيئات تدريسية حسب الجامعة أو الكلية في آسيا وهيئات تعليمية حسب الجامعة أو الكلية في أمريكا الشمالية.
  • ماذا عن الأشخاص حسب القبيلة، هل نقول أشخاص من قبيلة عتيبة أم عتبان، وماذا عن أشخاص من غامد هل يجب تحويلها لتكون أشخاص من قبيلة غامد.

أتمنى أن تتوسع السياسة لتكون متعلقة بكل شي يخص التصنيفات وليست خاصة بالتسميات فقط، نحتاج لكتابة شروط عن استخدام التصنيفات ومتى تنشأ، مؤخرا لاحظنا أشخاص ينشئون تصنيفات غير موسوعية كمثال تصنيف:تاريخ غامد وتصنيف:ديار غامد. وكذلك أفضل وجود قسم في السياسة يتحدث عن السماح باستخدام بعض التصانيف العامة والخاصة في مقالة واحدة، مثلا لدينا تصنيف:أفلام أمريكية، وهو لا يندرج تحت التصانيف الرئيسية ولم نضع {{تصنيف رئيسي}} في داخل التصنيف. مما يعني أن جميع الأفلام الأمريكية يجب أن تدرج في التصنيف، لكن قام أحد الزملاء بإزالة التصنيف من مئات المقالات ووضع {{لا للتصنيف المعادل}} ونفس الشي حدث مع تصنيف:أفلام مصرية. أعلم أن هذا ليس له علاقة بالتسميات لكن أجدها بنفس الأهمية.--محمد الجطيلي ^راسلني 16:25، 5 مايو 2018 (ت ع م)

مرحبا محمد، أشكرك لذكر هذه النقاط المهمة، بالنسبة للنقطة الأولى، فأنا لا أقترح استخدام الاسم الكامل في جميع الحالات بل فقط في الحالات التي يجب التمييز بها، فبالرغم من أن "الولايات المتحدة" هو الاسم الأكثر شيوعا بالتأكيد ولكن هناك أيضا الولايات المتحدة الأوروبية على سبيل المثال، ولكن إذا رأيتم من الأفضل استخدام "الولايات المتحدة" كاسم شائع، وباقي الأسماء المتشابهة تكتب كاملة مثل "الولايات المتحدة الأوروبية" فلا مشكلة لدي في ذلك.

بخصوص النقطة الثالثة فقد لاحظت ذلك بالفعل وتناقشت معه حول الأمر، هو كان ينفذ ذلك تطبيقا لصفحة السياسة الحالية، ولكن هي في الواقع مشروع غير متوافق عليه بعد وهي مترجمة من الإنجليزية دون نقاش، وطلبت منه تأجيل النقل لحين الاتفاق هنا، ولكنه لم يرد. لا أرى مشكلة بخصوص "أصول" وأراها أفضل لأننا نتحدث بصيغة الجمع.

بالنسبة لموضوع "جامعات في" و"جامعات وكليات في" ففي الواقع يجب أن يكون كلاهما موجودا، بحيث تكون "جامعات في تونس" جزءا من "جامعات وكليات في تونس"، (مثال: تصنيف:جامعات وكليات في تونس يجب أن يشمل تصنيف:جامعات في تونس + المعهد العالي للفنون الجميلة بتونس)

أرى "هيئة تدريس جامعة كذا" الأفضل، لأنه أقصر من "أعضاء هيئة تدريس" وأكثر شمولا من "أساتذة جامعة".

أرى أن تصبح صيغة الأشخاص حسب القبيلة كالأشخاص حسب المدن (أشخاص من) مع إضافة "قبيلة" للتحديد فقد يظن القارئ غير الملم بالأمر أننا نتحدث عن مكان جغرافي.

• في الحقيقة لا أرى داع لاستخدام التصانيف العامة مادام هناك تصنيف خاص، فعلى سبيل المثال لا يجب أن يكون فيلم inception مصنفا :أفلام أمريكية وأفلام غموض أمريكية في نفس الوقت، فالخيار الثاني يفي بالغرض وحيدا
• أتطلع إلى توسيع النقاش ليشمل المزيد من النقاط وكل مايمكننا مناقشته بشأن التصنيفات حتى نضع صيغة نهائية نطرحها لآلية إقرار السياسات. تحياتي 'محمد'^نقاش 00:08، 6 مايو 2018 (ت ع م)

بخصوص التصنيفات العامة فأنا لا أتفق معك وأحيانا نحتاج وجود كلا التصنيفين، وبالنسبة لتصنيف الأفلام فهذه طريقة متبعة في كل النسخ ومن غير المنطقي أن نضع قالب لا للتصنيف المعادل في 4 آلاف مقالة.--محمد الجطيلي ^راسلني 18:36، 6 مايو 2018 (ت ع م)

•  تعليق: بالنسبة لي أوافق على كل المقترحات ما عدا الثامنة، بالنسبة لتصنيف مواليد من تختلف عن تصنيف أشخاص من، بالنسبة لتصنيفات الأفلام فيفضل الإبقاء على أفلام إنتاج لأن عمل الفيلم يختلف بين سنة البدأ بالعمل به وتصويره وبين سنة إنتاجه لذلك أفلام إنتاج 2015 ستكون واضحة أكثر. أتفق معك في ملاحظتك باختلاف صيغ التصنيفات وما لاحظته أن بعض البوتات لا تقوم بإنشاء التصنيفات حسب الصيغ الأصلية مثلما حصل في تصنيف:حائزون على الميدالية الذهبية الأولمبية حسب الجنسية. --FPP نــــاقــــشــــهُ 20:01، 6 مايو 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily: أتفهم وجهة نظرك بشأن صعوبة وضع "لا للتصنيف المعادل" في آلاف الصفحات، ولكن أنا أتحدث عن أن السياسة تقول أنه يجب "تخصيص التصنيفات (يحسن تدقيق تصنيف المقالة قدر المستطاع، مثلا وضع تصنيف:كتب عربية بدل تصنيف:كتب"، فلا داع لملأ التصنيفات العامة التي تهدف في المقام الأول إلى احتواء التصنيفات الخاصة وليس آلاف المقالات، هذه هي وجهة نظري وأحترم رأيك

@FPP: أظن أنك تعني النقطة الثامنة قبل التعديل؟ عدلتها بالأعلى هل هذا ما تقصده؟ 'محمد'^نقاش 04:52، 8 مايو 2018 (ت ع م)

•  تعليق: نعم كلامي هو عن النقاط ألتي ذكرتها في البداية --FPP نــــاقــــشــــهُ 23:11، 8 مايو 2018 (ت ع م)

@شبيب: ما رأيك أخي، هل الأفلام في تصنيف:أفلام أمريكية يجب إزالتها من التصنيف الأم، أنا أفضل أن نسير على نهج النسخة الإنجليزية بخصوص هذا التصنيف.--محمد الجطيلي ^راسلني 00:56، 9 مايو 2018 (ت ع م)

• التصنيفات التي تحوي أسماء بلدان (نقاش عام 2009)--محمد الجطيلي ^راسلني 12:46، 24 مايو 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily:، نعم لاحظت ذلك النقاش، أظن أنه لا اختلاف عما ذكرناه.

هناك فقط بعض النقاط التي مازالت معلقة حاليا وأود سماع آراء حولها وهي: بالنسبة للأمور "غير المادية" كالثقافة مثلا أو الفن أو الأفلام، أظن في هذه الحالة لن ينطبق عليها ما ينطبق على الجامعات والآثار وغيرها، بل من الأفضل أن تكون على صيغة "ثقافة مصرية"، "فن كويتي"، "أفلام أمريكية". كذلك النقطة المتعلقة باستخدام التصنيف العام جنبا إلى جنب مع الخاص كما في المثال المذكور (أفلام أمريكية)، فأنا عامة مع اقتصار المقالة على التصنيف الخاص، لاحظت في نقاش التصنيف في النسخة الإنجليزية أنه كان هناك تساؤل من أحد المحررين حول الهدف من ذلك، ولكن لم أر إجابة صريحة، أود معرفة سبب تطبيق ذلك لديهم. 'محمد'^نقاش 20:50، 24 مايو 2018 (ت ع م)

تصانيف أماكن مأهولة

زملائي @محمد عصام وباسم: أرغب باستشارتكم حول تصنيف أماكن أماكن مأهولة الذي أعتقد مأخوذ من الويكي الإنجليزية ولا يطابق معاييرنا. على سبيل المثال تصنيف:أماكن مأهولة في منطقة القصيم يحتوي على قرى ومحافطات ومراكز نجدها في تصانيف أخرى أشمل وأوضح مثل تصنيف:مراكز منطقة القصيم وتصنيف:محافظات منطقة القصيم. ما هو المغزى من هذا التصنيف والتصانيف الأخرى الشبيهة. أقترح إزالته من جميع المقالات وجعله تصنيف عام كما فعلت في تصنيف:أماكن مأهولة في منطقة القصيم ولو هناك اتفاق سأفعل نفس الشي في جميع التصانيف الموجودة في تصنيف:أماكن مأهولة في السعودية--محمد الجطيلي ^راسلني 21:14، 10 مايو 2018 (ت ع م)

@محمد الجطيلي:، حسب مثالك هذا التصنيف يختلف عن تصنيف محافظات منطقة القصيم، فتصنيف المناطق المأهولة يشمل أيضاً القرى والنواحي والمدن الصغيرة التي يعيش فيها بشر. أتوقع ترك كل شيء على ما هو عليه، وشكراً. --Mervat ^ناقش 14:13، 14 مايو 2018 (ت ع م)

@Mervat: لدينا تصنيف خاص بالقرى والهجر وتصنيف آخر للمراكز وتصنيف للمحافظات وتصنيف للمدن وجميعها تتبع تصنيف منطقة القصيم. لذا إما إضافة جميع المناطق السكنية إلى تصنيف المناطق المأهولة أو ترك التصنيف ليكون عام ومخصص للتصانيف فقط.--محمد الجطيلي ^راسلني 23:08، 15 مايو 2018 (ت ع م)

@محمد الجطيلي: لا بأس باستخدامه تصنيفاً للتصنيفات. --Mervat ^ناقش 16:41، 16 مايو 2018 (ت ع م)

نعم أتفق مع الأستاذة @Mervat: والزميل محمد، الهدف من فكرة هذا النوع هو أن يكون حاويا لتصنيفات المناطق الفرعية، على سبيل المثال: "أماكن مأهولة في منطقة القصيم" يشمل التصنيفات التي تنذرج تحته وهي أنواع الأماكن المأهولة من قرى ومدن ومحافظات وغيره، ولكن من المفترض بالطبع ألا يشمل مقالات كل هذه التصانيف فهناك تصانيف أكثر تحديدا وتخصصا لها، ومن المفترض كذلك أن يكون تصنيف "أماكن مأهولة في منطقة القصيم" تابعا لتصنيف "منطقة القصيم" (الذي يشمل بعض التصنيفات الأخرى مثل "أشخاص من منطقة القصيم"، تحياتي 'محمد'^نقاش 16:55، 16 مايو 2018 (ت ع م)

• @محمد عصام وMervat: أخير أيضاً ابقائه. جرى نقاش سابق في الموضوع وكنت حينها من معارضي التصنيف. لأنه حينها كنا نربط التصانيف بلغات أخرى مثلاً قرى اكرانيا بالمرادف الأكراني، لتصنيف ليس علمياً 100%. طرح ويكي إنجليزي حينها هو على ماذا نعتمد لنسمية تجمعاً سكانياً قرية أو مدينة أو منطقة .. ؟ هل هو عدد سكان التجمع (حسب معيار لكل الدول أو حسب الدولة ؟)، التسمية الرسمية - إن وجدت - ، المساحة، خيار المحرر، .. ؟ .. ا لذا اضفنا أيضا التقسيم الإنجليزي للأماكن المأهولة (ليس دقيقاً ولكن أكثر علمياً)، ولكن مازالت لدينا تصنيفات للتجمعات السكانية مثل القرى وهي تعمر بالمقالات عبر بوت التصانيف المعادلة من ويكي فرنسي. ما أنصحك بعمله @Mojackjutaily: لتحسين محتوى تلك التصانيف، هو إستخراج قائمة بالتصانيف التي بها كلمة قرى مثلاً بدون حلقة لغة ومحاولة ربطها بمرادف، خصوصاً الفرنسي. لكي يتمم لاحقاً بوت التصانيف المعادلة المهمة.--Helmoony (نقاش) 16:59، 20 مايو 2018 (ت ع م)

حجم المقالة المختارة

أهلا بالزملاء، نظرا للجدل الكبير التي أحدثه طرح عدة مقالات لوسم المختارة مثل هازجة حمراء مؤخرا، بسبب حجمها الصغير، أقترح إضافة معيار لمعايير المقالة المختارة، وهو حجم معين يجب أن تصل إليه المقالة المرشحة، لتشجيع مطورها على البحث أكثر عن معلومات بخصوصها وإضافتها لها، نظرا لأن المقالات المترجمة عن أرابيكا الإنجليزية أو لغة أخرى قد تكون صغيرة جدا، بما لا يكفي هنا في أرابيكا العربية لترشيحها كمقالة مختارة. فأطلب من الزملاء إن وافقوا على الفكرة، تحديد حجم معين للمقالات المختارة، وكذلك وضع آلية جديدة بحيث ترفض المقالات المرشحة كمختارة إذا لم تصل للحجم المتفق عليه، أو يتم نقلها لترشيحات المقالات الجيدة. تحياتي.--مستخدم:KnightRIF/توقيعي 12:19، 23 مايو 2018 (ت ع م)

• أنا لست مع تحديد حجم معين إذ يكفي بنظري تغطية جوانب الموضوع جميعها. قد نكتب عن موضوعات فرعية جدا مثل طائر غير مشهور أو قرية صغيرة أو شخصية غامضة ليس هناك كثير من المعلومات حولها لكننا نشمل في كتابتنا عن هذه المواضيع كل جوانبها ونورد كل ما توافر من مصادر حولها فعندها حتى لو كانت المقالة صغيرة الحجم فهي تستحق الوسم--Avicenno (نقاش) 15:14، 23 مايو 2018 (ت ع م)

أتفق مع الزميل Avicenno، ومن الصعب تحديد حجم من الأساس فمثلاً غد تكون مقالة بها جداويل مثل مقالة بطولة أمم أفريقيا للمحليين 2018 مما يجعل حجمها كبيراً، وهناك مقالات حجمها كبير بسبب التشكيل، فهل المعيار المُعتمد سيكون حسب عدد الكلمات أو عد البايتات، الغريب في الأمر أننا كنا نقبل مقالات أصغر حتى من مقالة الهازجة الحمراء إلى وقت قريب ومع ذلك لا أعلم سبب مُعارضة الزملاء لترشيح هذه المقالة؟ عموماً هذا رأيي وأشكرك على طرح النقاش--مستخدم:Anass/توقيعي 15:51، 23 مايو 2018 (ت ع م)

أنا أتفق مع الزميل Avicenno بعدم تحديد حجم معين ولا أرى ضرورة لذلك فالمقالة المختارة معروفة بديهيا ولا حاجة للتحديد مع احترامي للزميل محمد وشكرا على الطرح فربما سيكون هناك معيار للحجم بعد هذا النقاش. مستخدم:أبو هشام/توقيع 17:30، 25 مايو 20188 (ت ع م)

• في البداية يجب أن نُعرّف ما هو المقصود بالحجم، فهو بالتأكيد ليست عدد البايتات التي تشغلها المقالة، بالنسبة لي فحجم المقالة هو عدد الأقسام التي تكونها وعدد الأسطر في كل منها، وتنوع الوسائط التي تغطي الموضوع من جداول وصور ورسوم وخرائط وقوالب بالإضافة لعدد المراجع المختلفة التي تمّ الاستشهاد بها، أما إذا كانت المقالة صغيرة ومكونة من عدد قليل من الأقسام أو من أقسام كثيرة ذات صغيرة المحتوى أو إذا كانت المراجع قليلة أو لايوجد قوالب أو اشرطة أو وسائط متعددة، فإن الموضوع ببساطة لا يستحق أن يكون ضمن المحتوى المختار، لعدم كفاية المصادر اللازمة لإنشاء مقالة متكاملة غنية بالتفاصيل، وممكن ترشيح المحتوى لوسم الجيد .. --MichelBakni (نقاش) 18:55، 23 مايو 2018 (ت ع م)
• أتفق @MichelBakni: هذا ما أقصده الفقرات وكمية المعلومات التي تحتويها كل فقرة. عدم وجود معيار محدد لحجم المقالة (الفقرات والمعلومات) ساهم في وسم العديد من المقالات كمختارة رغم أن بعضها لا تستحق حتى وسم الجيدة.--مستخدم:KnightRIF/توقيعي 17:36، 25 مايو 2018 (ت ع م)

 تعليق: غير ممكن التحديد المطلق لكل المقالات فكل مقالة في موضوع ما يختلف عن الأخر، مواضيع علم الأحياء تختلف عن مواضيع الجغرافية وعن مواضيع الرياضة وإلى أخر المجالات. وفي بعض المجالات دون شك أن الحجم الأدنى مهمم، وناهيك الصحة اللغوية التي هي أهم. وشمولية كلمة فضفاضة خاصة في المجال الأحيائي، فيمكننا نقد المقالة الأحيائية بعدم شموليتها إذا أردنا نقضها بانها لا تحوي أقسام هامة منها، لأن الغالب يكون أعتماد الشخص مثال ذلك مقالة الهازجة الحمراء وغيرها هي الترجمة من أرابيكا الإنجليزية ودون مراعاة الخصوصية لكل ويكي، ووسم المقالة في أي ويكي أخر لا يعني أنها سوف تنال الوسم في الأرابيكا العربية، وهنا يقع المشكل في أحتجاج البعض انها موسومة في الويكي الفلاني، ذلك غير مقبول ولا أرى أنه له حجية بل يتم تقرير الأحقية على الشروط والضوابط المقررة في الموسوعة العربية مع النقاشات والمراجعلات التي يقوم بها الزملاء.--Dedaban (نقاش) 06:11، 27 مايو 2018 (ت ع م)

سياسة لتوحيد أسماء المقالات

لا أعلم، إن تم التطرق إلى هذا من قبل أو لا، لكن الأمر أرقني كثيرا خصوصا في مقالات الموسيقى، فمثلا مقالة من أجل حياة أفضل أيتم تعريبها، أو أنها تكتب هكذا فور أبيتر داي بالطبع حسب أرابيكا:سياسة تسمية المقالات كلا الأمرين جائز ومباح، لكن أليس من الأفضل حصره على الأقل في مجالات دون الأخرى كالموسيقى أو الأفلام ...، هذا سيساعد على توحيد عناوين عدد هائل من المقالات من هذه النوعية، يميزها الشتات، فمرة تكتب بتلك الصيغة ومرة أخرى تكتب بهذه، إذ من الأفضل الإتجاه نحو إقرار سياسة نحو توحيد مثل هذه المقالات.--Salsa (نقاش) 14:54، 7 مايو 2018 (ت ع م)

@Salsabil rajhi: المقالات الموسيقية وخصوصا تلك التي تخص الفنانين العرب تحتاج تنظيم ونقاش كثير حولها، وكنت أتمنى أن أشاهد هذه المداخلة في مشروع الموسيقى. عموما بالنسبة للتسمية فكما تلاحظين في المشروع كتب يجب «عدم ترجمة اسم الأغنية أو الألبوم من لغة أجنبية إلى اللغة العربية، بل تعريبه فقط، لأن ذلك يعتبر خلق تأليف جديد للأغنية». ويقصد بها تلك الأغاني بدون أي أخبار عربية مما يعني أن كاتب المقالة سيعتمد على نفسه في ترجمة اسمها، وهذا سيقودنا إلى الأبحاث الأصلية الممنوعة في الموسوعة. بينما لو كانت الأغنية لها حيزا من التغطية فلا يمنع أن تكتب مترجمة بشرط أن يوجد مصدر في المقالة لاسمها العربي.--محمد الجطيلي ^راسلني 01:21، 12 مايو 2018 (ت ع م)

• @Mojackjutaily: ترجمة الاسم لا يندرج تحت بند الأبحاث الأصلية، لأنه ليس بحث بالأصل، أتفق معك أنه في حالة الأعمال الفنية لا يجوز ترجمة الاسم، لأنه ذلك سيسبب تغييراً في العمل بحد ذاته، أما في قضايا أخرى مثل قضايا التكنولوجيا مثلاًـ فالترجمة شرط أساسي لوجود محتوى عربي، وهذا يشمل ترجمة الأسماء أيضاً باستثناء تتلك المحمية بحقوق ملكية مثل أسماء الشركات (ويندوز، غوغل ..) أو المنتجات (آي فون، واي ماكس ..)

المدار فيما أرى ينبغي أن يكون على الشهرة في الثقافة العربية، فالعنوان المشتهر في المراجع ووسائل الإعلام العربية هو الذي ينبغي أن تعتمده أرابيكا سواء كان هذا العنوان ترجمة عربية أو كان نفس النطق الأجنبي بحروف عربية.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 07:02، 28 أيار 2018 (ت.ع.م)