أرابيكا:الميدان/إدارة/2021/أبريل

حقوق التأليف والمؤلف لأنشاء موسوعة حرة بخوارزمية غير متواجدة على الحاسوب (موسوعة أرابيكا)

نرجو من أدارة الموقع التواصل في حال رغبتها بإعطاء حقوق التأليف ◀ Ĥuyazėę Melpas Mohmmad وحق المؤلف للدراسات والأبحاث والتجارب التطبيقية لأنشاء الموسوعة الحرة بعدة لغات بواجهة تطبيق المستخدمة على الموقع ،ولكون المكتبات مجمعاً للأعلام والعلوم والكتاب و شرح لنهج علم العقول والرسلات بالمنقول وملتقى المعلومات والفنون الأدبية والعلمية تم التيقن بأن منافع العلم متفرعة وأصوله مثبتة وفروعه مقسمة وعناصره متنوعة فتم عمل الأبحاث والدراسات لإنشاء قاعدة بيانات وخورازمية برمجية مبتكرة وطريقه عمل محدثة وغير متواجدة على الحاسوب تشد أنتباه الباحث وتلفت ذهن القارئ وتحث الكاتب الى طريقة أدراج المعلومة وتمتع العين بقرائتها وتلقيها لأنواع العلوم بإحداث نظام تشغيل متسلسل لإدخال البيانات المجمعة و طريقة عملها لتصل الى ذهن المتلقي ملخصة وموضحة وبها عناصر متفرقة كرؤس أقلام يمكن الدخول عليها بعد الأطلاع على المعلومه ،ونحيطكم بأنه لم يتم تصميم علامة تجارية لقاعدة البيانات او شعار للموقع أو نظام تشيغل وهندسة النظرية للموسوعة بل أنتهكت واخذ طريقه عمل الموسوعة وطريقه الواجهة الرئيسة لها وطريقه استخدامها وادخال البيانات للأبحاث التطبيقية..

مع جزيل الشكر والتقدير للجهود المبذولة والمقدمة للباحثين وطلبة العلم والنشأ لجميع المجتمعات البشرية —Ĥuyazėę Melpas Mohmmad (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

مرحبا @Ĥuyazėę Melpas Mohmmad:، هناك بعض الجمل لم أفهمها بضبط. لكن هل تقصدي أنك تريدي استخدام api موقع أرابيكا في تطبيق خارجي خاص بك؟ lokas (^راسلني) 19:55، 25 مارس 2021 (ت ع م)

@لوقا: يظهر انه طلب عشوائي ولا يحتوي التفاصيل الكافية حول الموضوع. مثل هذه الطروحات المتعلقة بحقوق نشر الموقع والواجهة والتصميم يجب الرجوع فيها لمؤسسة ويكيميديا ولا يمكننا كمجتمع منح حقوق واجهة الموقع أو تصميمه--Avicenno (نقاش) 22:35، 13 أبريل 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

سؤال للإداريين

وفقا لما ورد في أرابيكا:سياسة مراجعة الزملاء:

«يحق للمراجعين رفض المراجعة بشكل مباشر، إذا:

1. انقضى أسبوع (سبعة أيام) بدءاً من تاريخ الإشارة إلى مُرشِّح المقالة (أو مطورها) بدون أي ردٍّ منه.
2. كانت المقالة تخل بشروط المقالة المثالية.

• رفض المراجعة يعني وسم المراجعة بقالب: {{خلاصة}} متبوعاً بعبارة: "غير مستوفية"، ويجب الإشارة إلى السبب: "عدم التفاعل مع ملاحظات المراجعين" أو "لا تحقق معايير المقالة المثالية"، وتتطلب الحالة الثانية توافق ثلاث مراجعين على الأقل.»

في أرابيكا:مراجعة الزملاء/التركيبة السكانية في العالم التي رشحها الزميل Averroes 22، بعد بذل جهد كبير في تطويرها، لم يحصل توافق بين ثلاثة مراجعين على أن المقالة لا تحقق شروط المقالة المثالية، فهل يحق للزميل ميشيل رفض المراجعة؟!--Zymogen (نقاش) 10:08، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

تعقيب: وفقا لنفس الصفحة "أرابيكا:سياسة مراجعة الزملاء"، فإنه في حالة «انتهاء مدة المراجعة العظمى، وهي 60 يوماً، بدون حصول توافق بين المراجعين والمرشح، وفي هذه الحالة يضيف المراجعون رأيهم الاستشاري، وتنقل المقالة للتصويت حيث يكون المجتمع هو الحكم في الخلاف الحاصل.»، فما رأيكم بما حصل؟--Zymogen (نقاش) 10:18، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحباً،

لديك حق في نقطة المراجعين الثلاثة، ولكن للأسف أشير في النقاش لعدد من المراجعين ولم يشارك منهم سوى باسم، وقال برأيٍ وافق رأيي حول الاستقرار، وبالتالي شارك مراجعان فقط وكان رأيهما متوافقاً حول النقطة. وأيضاً أنوه أننا بدأنا منذ 10 أيام بتفعيل نظام تجميد المراجعات لعدم وجود مراجعين نشطين وهذه مشكلة في الموسوعة، فما الحل؟ بالتأكيد لا يمكن أن نجبر المراجعين على المشاركة المراجعة.

بالنسبة لمسألة توافق المراجعين والمرشح فهي لا تشمل عدم التوافق مع معايير المقالة المثالية. فمثلاً لو كانت المقالة من غير مصادر أو فيها انتهاك لحقوق التأليف والنشر أو كانت غير مستقرة فهذه ترفض فوراً لأنها تخالف شرط المقالة المثالية ولا مكان للرأي فيها. أما الخلافات فهي تشمل الخلافات حول المحتوى الذي يحتمل آراء متعددة ووجهات نظر.

أيضاً المراجعة مفتوحة منذ 50 يوماً تقريباً، والمشكلة هي ذاتها لم تتغير لأنها ترتبط بنوع المقالة ومحتواها وبالتالي هي ليست خطأ يمكن إصلاحه. والنقاش استمر لأسابيع ولم يصل إلى نتيجة، فماذا تقترح أيضاً؟ نمرر المخالفات؟ Michel Bakni (نقاش) 11:31، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: توافق المراجعين والمرشح في هذه الحالة هو أمر مطلوب، نظراً أنها لا تخالف المعايير بشكل صريح، بل تخالف وجهة نظر خاصة بأحد المحررين.--Averroes 22 (نقاش) 11:57، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

ألا تخالف شرط الاستقرار؟ Michel Bakni (نقاش) 12:09، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: تذكر سياسة أرابيكا بشكل الصريح بأن شرط الإستقرار يقصد به أن المقالة ليست ساحة حرب تحرير أو خلاف محتويات، وليس ما تدعيه أنت.--Averroes 22 (نقاش) 12:12، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

"وأن محتواها لا يتغير بشكل هام من يوم لآخر" Michel Bakni (نقاش) 12:18، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: آخر تعديل هام عليها كان قبل شهر.--Averroes 22 (نقاش) 12:21، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

يا صديقي المحتوى يتغير بطبيعته وهو ليس مستقراً ولن يستقر أبداً، وهو ليس تغيراً ثانوياً بل في كامل محتوى المقالة. Michel Bakni (نقاش) 12:28، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

 تعليق: هل الموضوع سؤال للإداريين للاجابة عليه ام مكان اخر للنقاش الذي لم ولن ينتهي –عادل امبارك ^راسلني 12:33، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: محتوى المقالة لا يتغير بطبيعته، وإنما يحتاج إلى تحديث كل 5 أو 10 سنوات. لكن نتائج إحصائيات عام 2018 وإحصائيات عام 2020 ستبقى كما هي ولن تتغير حتى بعد 100 سنة (لأنها ستصبح جزءا من الأرشيف و التاريخ). الحاجة إلى تحديث مستمر لا يقتصر على هذه المقالة فحسب، بل يشمل كل مقالات أرابيكا تقريبا (خصوصا المقالات المتعلقة بعلم الأدوية، وعلم الأمراض، وعلم الأحياء، وعلم السكان، وعلم الفضاء، وعلم الاقتصاد، ومقالات السياسة، ومقالات الدول، وغير ذلك الكثير الكثير) .. جميعها تحتاج إلى تحديث مستمر. المقالات الوحيدة التي ربما لا تحتاج إلى تحديث مستمر هي مقالات الأديان والتاريخ. فهل هذا يعني أنه - وفقا لهذا التفسير "الجديد والعجيب" لشرط الاستقرار - فإنه لا يمكن وسم إلا مقالات التاريخ والأديان؟!

ثم إني سبق وأن أشرت للنقطة التالية في صفحة أرابيكا:مراجعة الزملاء/التركيبة السكانية في العالم: هناك مقالات كثيرة مشابهة "أي أنها تحتاج إلى تحديث مستمر" مرشحة حاليا، مثل أرابيكا:مراجعة الزملاء/البرلمان الأوروبي الذي تجري انتخاباته كل بضع سنوات، مما يستدعي تحديثا مستمرا، و مقالتي أرابيكا:مراجعة الزملاء/نيجيريا و أرابيكا:مراجعة الزملاء/جمهورية الكونغو الديمقراطية: كلتا المقالتين تحتويان على فقرات بحاجة لتطوير مستمر، مثل الديموغرافيا، والاقتصاد، والسياسة، وغيرها ... فهل سترفض كل هذه المقالات وفقا لنفس "التفسير الجديد والعجيب" لشرط الاستقرار.

التفسير المنطقي "لشرط الاستقرار"، والمتعارف عليه في كل نسخ أرابيكا، هو "أن المقالة ينبغي ألا تكون ساحة لحروب تحرير، وخلاف مستمر على المحتوى". وهذا الشرط متحقق هنا، إذ لم تحصل أي حرب تحرير و لا يوجد أي خلاف على محتوى المقالة.--Zymogen (نقاش) 13:06، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

لا تنسَ "وأن محتواها لا يتغير بشكل هام من يوم لآخر". Michel Bakni (نقاش) 13:43، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحباً مجدداً.

نحن نراجع 10-15 مقالة شهرياً، وهي جميعها مستقرة حسب الشرط الواردة (أو حسب تفسيرنا له)، وهي لا تشمل مقالات التاريخ والأديان بل هناك مقالات الكتب والمقالات الرياضية والعلمية التي تكون مستقرة ولا تتغير إلا بشكل طفيف وأيضاً مقالات سير المتوفيين أو الأحياء البالغين (كبار السن أو المتقاعدين).

لاحظ أنك تخلط بين التغيير الطفيف (وهو جزء من المقالات كلها)، وبين التغيير الجذري الذي يلزم تغيير محتوى المقالة كاملاً. خذ مثلاً، مقالة عنصر الفسفور، هل نعرف كل شيء عنه؟ بالطبع لا ! ولكن ما نعرفه مستقر وثابت ويشكل نسبة كبيرة من محتوى من المقالة. والاكتشافات القادمة ستكون إضافة إثراء لها، ربما مقطع أو قسم كل 4 أو 5 سنوات، وهذا هو التطور الطبيعي للمقالة.

أما مقالة التركيبة السكانية للعالم، فهي لن تستقر أبداً، ومحتواها كله يحتاج إلى تحديث كل عام، وهنا نحن لا نتحدث عن إضافة فقرة أو قسم، بل محتوى المقالة كاملاً الذي سيتقادم بعد عام واحد. ما الحل إذا؟ طور المقالة لتكون ضمن إطار زمني. مثلاً، التركيبة السكانية للعالم في القرن العشرين وهكذا يمكن أن تتجاوز شرط الاستقرار ولا يكون هناك مشكلة. Michel Bakni (نقاش) 13:51، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

ألم يكون هناك إشارة في 15 أبريل لـ 12 إدارياً جُلُّهم مراجعون وانتظرنا أسبوعاً فلم يشارك أحد منهم؟ من سيشارك إذن؟ Michel Bakni (نقاش) 12:37، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: ليس لنا سوى الانتظار حتى تنتهي المدة كاملة (وهي 60 يوماً). وفقاً لسياسة أرابيكا، في حال انتهت المدة ولم يكن هناك إجماع، تنتقل المراجعة إلى مرحلة التصويت.--Averroes 22 (نقاش) 12:44، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

لو لم يكن هناك مخالفة لمعايير المقالة المثالية. Michel Bakni (نقاش) 12:48، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: لم يكن هناك مخالفة صريحة، لذا عليك الانتظار.--Averroes 22 (نقاش) 12:51، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

وشرط الاستقرار؟ أليس هذا من معايير المقالة المثالية؟ Michel Bakni (نقاش) 12:55، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: يقصد بشرط الاستقرار حسب سياسة أرابيكا هو أن المقالة يجب ألا تكون ساحة لحروب تحرير، وخلاف محتويات، ولا تتغير بشكل هام من يوم لآخر. وهذا يعني أن المقالة خالفت وجهة نظرك، ولم تخالف الشرط كما تعرفه سياسة أرابيكا بشكل صريح.--Averroes 22 (نقاش) 16:47، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Averroes 22: مقالتك لن تكون مُستقرَّة مهما حصل بسبب طبيعتها، وكلامنا عن عدم تحقيقها هذا الشرط نابع من خبرة عمرها سنوات من الإشراف على المقالات المُميزة، ولو كانت عبرت إلى مرحلة التصويت ما كنت لأوسمها لأنني متأكد تمامًا أنك ولو حدثتها بضع مرَّات فسوف نصل إلى مرحلة ستُهجر فيها المقالة بالكامل. من فضلك الأمر بُتَّ فيه وانتهينا وكلام ميشيل صحيح. @Zymogen.88: لا تلعب دور البطل الحريص على الموسوعة وافعل شيئًا مُفيدًا بدل التنقل بين جدالٍ وآخر-- باسم^{راسلني (☎)} 17:10، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@باسم: الأمر لم يبت فيه، لم تحصل وجهة نظرك أنت ووجهة نظر ميشيل على إجماع، وسياسة أرابيكا لا تدعم وجهة نظركم. من ناحية أخرى، ما دامت المقالة تعتمد على آخر الأرقام فإنها لا تزال مهيئة لتصبح جيدة، إذا مرت فترة من 5-10 سنوات دون تحديث يمكنك إزالة الوسم لاحقاً. الزميل Zymogen.88 يعطي وجهة نظره، لا أرى مشكلة في هذا الموضوع.--Averroes 22 (نقاش) 18:05، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Averroes 22: هذه ليست وجهة نظري بل هذا الواقع وما يحصل في هذه النوعيَّة في المقالات. يستحيل أن تضمن استمرار تحديثها، وسبق وعلمتنا التجربة أنَّ مثل هذه المقالات في أرابيكا العربيَّة تحديدًا لا يُحدثها أحد بعد وسمها. قد يتحمَّس الكاتب لتحديثها لفترةٍ فقط قبل أن ينشغل بمقالات أُخرى تستقطب اهتمامه أو قد ينشغل في حياته خارج الموسوعة وتبقى المقالة على ما هي عليه-- باسم^{راسلني (☎)} 18:11، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@باسم: في حال حصل هذا الإدعاء وهجرت المقالة يمكنك إزالة الوسم، لست مضطراً للإبقاء عليها. تذكر سياسة مراجعة الزملاء الآتي: إذا رأيت أن إحدى مقالات المحتوى المتميز لم تعد تحقق معايير المقالات المختارة أو معايير المقالات الجيدة، يُمكنك تقديم طلب لمراجعتها في مراجعة المحتوى المتميز..--Averroes 22 (نقاش) 18:14، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@باسم: هل تريدني أن أقوم بتطوير مقالة ممتازة أو جيدة، وأضع فيها ما حجمه أكثر من 150,000 بايت، كما فعل Averroes 22، لكي يأتي أحد الإداريين أو المستخدمين في النهاية ويضيع مجهودي بكل بساطة.--Zymogen (نقاش) 18:23، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Zymogen.88: لا ضرورة أن تُطوِّر المقالات لدرجة مُختارة أو جيِّدة، بل طوِّر المقالات عمومًا. لن يأتي أحد الإداريين والمُستخدمين لِيفتري عليك أو على المقالة، خاصَّة المُستخدمين القُدامى. لم أرَ مجهود Averroes 22 ^(ن) يضيع، فهاهي تعديلاته محفوظة في المقالة واسمه ظاهر في تاريخها، لكنها لم توسم للأسباب المذكورة. هذا لا يجعل تعبه هباءً منثورًا-- باسم^{راسلني (☎)} 18:36، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Averroes 22: هذا سيحصل، وأُكرر أنَّ ما أقوله لك نابع عن خبرة وليس افتراضات شخصيَّة. لو رغبت بترشيح مثل هذه المقالة مُستقبلًا حدد لها مجالًا زمنيًّا، مثل: التركيبة السكانية في العالم خلال القرن العشرين، أو التركيبة السكانية في العالم 1950 - 2000...إلخ، المهم أن لا يبقى مجالها مفتوحًا نحو المُستقبل-- باسم^{راسلني (☎)} 18:23، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@باسم: خبرة ماذا؟ هذه خبرة مع بعض المحررين الآخرين وليس معي. هل تملك دليلاً يؤكد أنني سأهجر المقالة؟.--Averroes 22 (نقاش) 18:26، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Averroes 22: خبرة التجربة والإشراف على المُحتوى المُتميز، الذي حرره أشخاص مُتنوعون، منذ سنة 2009 على الأقل-- باسم^{راسلني (☎)} 18:37، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@باسم: هل لك دليل يؤكد أنني كباقي المحررين؟--Averroes 22 (نقاش) 19:11، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

وهل لديك دليل أنك مختلف عنهم؟ Michel Bakni (نقاش) 19:21، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

•  تعليق: هذه ليست خبرة هذا عبث وضرب لقوانين الموسوعة عرض الحائط تحت مرأى مجمتع ساكت، لم يحدث توافق على تفسير باسم وميشيل ورغم ذلك مازالا يطبقانه رغم الاعتراضات المتكررة والآن تم توسع تطبيقه ليشمل التراكيب السكانية، هذه مهزلة أنا لا أفهم كيف لشخصين ابتدعا سابقة لم تسبقنا إليها أي من الوكيبيديات يقومان بمنع المحريين من وسم المقالات حسب أهوائهما دون ان يقول لهما أحد أن هذا مخالف.

باسم نصب نفسه مسؤولا عن الموسوعة ويفعل ما يحلو له تحت حجة "خبرة" لا وزن لها، جميع الوكيبيديات لديها مقالات متقادمة تزيل الوسوم عنها بشكل روتيني ولم يحتاجوا إلى "خبير" يمنعهم من تطوير ووسم فئات من المقالات تتسع كل مرة. كالعادة يخالف ميشيل السياسات حسب ما يراه مناسبا وبعد كل شكوى يأتي خلفه باسم يكرر نفس العبارات (الخبرة)، ومن لا يعجبه أو لا يوفق رأيه يتهمه بأنه يتستر وراء الحياد أو أنه يلعب دور البطل الحريص، لأنه لا حريص هنا سوى باسم الخبير --Momas (نقاش) 19:41، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Momas: ومن واقع هذه الخبرة التي لا وزن لها أسألك: هل لك أي حساب آخر في الموسوعة؟-- باسم^{راسلني (☎)} 20:01، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

كان لدي حساب قديم مستخدم:Moumen100 كتبت به مقالة مالك الجزيري ثم تركته قبل أن أبدأ التحرير بشكل متواصل بهذا الحساب سنة 2015، إن كنت تريد أن تقول أني استخدم دمى جوارب فأنا لا أستخدم تلك الأساليب الصبيانية وحين أريد قول شيء سأقوله بحسابي هذا. يمكنك أن تقوم بتدقيق حسابي بكل سرور ولا إشكال لدي في تقديم مواصفات حاسوبي المكتبي الذي أستخدمه في التحرير فلا شيء لدي لأخفيه. --Momas (نقاش) 20:38، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Momas: جميل جدًا. قد نحتاجها قريبًا. حتَّى ذلك الحين ليتك تنور الموسوعة بوجودك في التحرير وليس عندما تشم رائحة الشكاوى كالمذكور أعلاه-- باسم^{راسلني (☎)} 22:24، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

 تعليق: مرحباً جميعاً؛ لستُ من محبي الدخول في سجالات لكن وكوني أحد الأشخاص النشطين في إضافة التعليقات على مراجعات الزملاء فلا بدّ من توضيح عدّة أمور:

• قد كنتُ الشخص الأول الذي أبدى رأيه في المقالة وأعترف أنّها أعجبتني كثيراً وأرى بهذه المواضيع أهميةً عالية وهذا موضح في رأيي على صفحة المراجعة
• أوضحت بشكل مباشر وضع استقرار المقالة وقلتُ أنّها غير مستقرة وتحديد التاريخ يفي بالغرض (وهذا رأيي الشخصي ومازال)
• بعدها توالى النقاش من قبلِ أشخاصٍ همُ أكثر مني خبرةً موسوعيةً وأكاديمية وقد اتفق مُراجعان وهما "ميشيل وباسم" على أنّ حالة الاستقرار في هذه المقالة مشكوك بها وهنا لا بدّ من الإعتراف أني أعدتُ النظر ولم أكن موافقا بالرأي تماماً لكن وبنفس الوقت فهناك حق يجب أن يُقال: هم أكثر مني عُمراً في الموسوعة وأوسع مني خبرةً في تحديد مدى الاستقرار المطلوب في المقالات.

1. على هذا فأنا ولأكون صريحاً فإني ربّما سأؤيد مستقبلاً النقاش حول هذا الموضوع لكن الآن فأرى أن الزميلين الأكثر خبرة لهما الرأي الأكثر صواب بحكم السنين الطويلة في الموسوعة وحكم المُراجعات الكثيرة وعدد المقالات المُختارة التي يملكوها إضافة لكونهم المُراجعيين الأكثر نشاطاً بشكل عام.

• أخيراً فإني أرى في الوسم دعماً لا بأس به للمقالة ولكن لا بدّ من الإعتراف بأن مقالة التركيبة السكانية في العالم مقالة أعجبتني كثيراً وبالنسبة لي فأهميتها عالية حتّى ولو لم تُوسم ولدي إيمانٌ بأن استفادة المجتمع العربي منها سيكون كبيراً جداً وشعارُ الوُسمِ هُنا أراه ضائعاً مع أهمية المقالة الكبير فلا أُقيمها بناء على الوسم أو لا. تحياتي --عُمر قنديل (نقاش) 19:53، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@عمر قنديل: أنت أوضحت بشكل مباشر في تعليقك هنا، وبالحرف الواحد، أنك ترى «أن محتوى المقالة مستقر بشكل كبير». هذا كان قولك أنت. تحياتي.--Zymogen (نقاش) 21:02، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Omar kandil: هل كونهم أكثر خبرة فهذا يعطيهم عذراً في عدم الخضوع لقوانين وسياسات أرابيكا؟ فإن كان ميشيل أكثر خبرة إذن لماذا قام باستخدام صلاحيته الإدارية في خلاف هو طرف فيه؟--Averroes 22 (نقاش) 20:02، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

في الواقع لا يوجد أحد يده أعلى حتّى ولو كان أكثر خبرة، لكن ما حدث هو إجماع بين مُراجعين ورغم ذكر جميع الإداريين إلاّ أنّ هذا ما حدث ولم يُعارض أحد فكرة باسم وميشيل،ورغم عدم اتفاقي لموضوع الإستقرار بشكلٍ كامل إلاّ أن مراجعين طرحا نفس الفكرة، وبعد 12 عشر يومياً من ذكر الإداريين لم يتغير شيئ وهذا الواقع. تحياتي -- عُمر قنديل (نقاش) 20:15، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحباً، مجدداً أنا لم أستخدم صلاحياتي في خلاف أنا طرف فيه، فأنا لست في خلاف شخصي معك أساساً. ولكن حميت الصفحة لأني طلبت منك عدم تعديلها وفتح نقاش بدلاً من ذلك فلم تستجب، فكان لابد من حمايتها. ونقض قرار المراجعة يمر بمرحلة نقاش كما يحصل الآن، ولا يكون بإعادة فتح الصفحة المؤرشفة والعبث بها، وهذه لا تُعدَّل أبداً بعد إغلاقها، ولو توافقنا على إعادة فتح المراجعة فيلزم أن تفتح بصفحة جديدة مستقلة.

أعيدها للمرة الثالثة، تغيير صفحات الأرشيف هو تخريب، وأنا تعاملت معك بالمرة الأولة بحسن نية على افتراض أنك لا تعرف، فنبهتك أولاً وتراجعت عن تعديلك من غير حماية الصفحة، ولكنك كررت المخالفة، وهذه المرة كنت على علم بأنها مخالفة فقمت بحمايتها وتنبيهك مجدداً بضرورة فتح نقاش لنجد حلاً للمشكلة.

أرجو أن تفهم أن المشكلة أكبر من وسم مقالتك وأن تحاول فهمها واسيتعاب ما يترتب على قرارنا لنطور معاً حلاً لكل المشكلات المشابهة. Michel Bakni (نقاش) 20:16، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: أولاً، أنت قمت بإغلاق المراجعة ورفضها مع أن النقاش حولها مازال مستمراً. ثانياً، سياسة أرابيكا واضحة، لا تستخدم الصلاحية في خلاف أنت طرف فيه، أم أنه لديك تفسير آخر أيضاً لهذه القاعدة؟ كالعادة، تخالفون قواعد أرابيكا ثم تتسترون "بالخبرة".--Averroes 22 (نقاش) 20:26، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

للمرة الثانية أنا لست في خلاف معك، وأنت خربت الصفحة مرتين، ومن واجبي حمايتها.

وأنبهك بأن تتوقف عن اتهام الإداريين بالتآمر عليك فها نحن أولاء نناقش معك ونتمنى أن تعمل معنا على حل الإشكال فتعم الفائدة على الجميع بدلاً من رشق الاتهامات يمنةً ويسرى. Michel Bakni (نقاش) 20:33، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: أولاً، أنا لم أتهم أحد بالتآمر، فمن أيد وجهة نظرك هو إداري واحد فقط. ثانياً، بعد كل الذي حصل تقول لي "أنا لست في خلاف معك"؟!!!!. ثالثاً، هل المناقشة تعتبر تخريب؟--Averroes 22 (نقاش) 20:38، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

لا لست في خلاف معك، فأنا أقوم بأعمالي الإدارية في الموسوعة وتفسير السياسيات وإغلاق المراجعات هو جزء من هذا العمل.

للمرة الرابعة: أنت عدلت صفحة مؤرشفة، وتعديل صفحات الأرشيف تخريب. نبهتك في المرة الأولى، من غير حماية، فلم تستجب وأعدت التخريب مجدداً. ومن واجبي حماية الصفحات التي تتعرض للتخريب.

أرجو أن تركز على حل الإشكال الحاصل. Michel Bakni (نقاش) 20:44، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

 تعليق: قد أسلفت تعليقي سابقاً وأوضحت رأيي وفكرتي في مراجعة الزملاء، كل الإحترام للجميع لكن أفضل عدم تعديل التعليقات الشخصية من قبل مٌستخدمين آخرين، وإذا كان هناك من يرى أني أخطأت التعبير فبإمكانه ارسال الرسالة لي لأوضح إن كان هناك خطأ وأُصحح، لكن موضوع تعديل التعليق من شخص آخر لا يُعجبني وأتمنى التراجع عنه بمودة. --عُمر قنديل (نقاش) 20:48، 25 أبريل 2021 (ت ع م) @Michel Bakni: الصفحة يجب أن تكون غير مؤرشفة كون أن النقاش حولها مازال مستمراً، وهذا يعني أن أرشفتها في هذه الحالة يعتبر تخريب وتهرب من الرد، لذلك قمت بالتراجع.--Averroes 22 (نقاش) 20:52، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

هل تريد أن تناقش في حل الإشكال أم تريد أن تستمر بهذا المنهج الذي تصف فيه الإدريين بأنهم يخربون وبخالفون القواعد؟

لو كان عندك إضافة حول الإشكال لنصل معاً إلى حل مشترك تفضل بها، إما الاستمرار بتكرار العبارات نفسها فلا أعتقد أنه ذو فائدة.

هذا النقاش بيزنطي مع الأسف، لأنك لا تركز إلا على فرض وجهة نظرك رغم أني رجوتك أكثر من مرة أن تحاول أن تنظر للمسألة بصورة مغايرة وأن تفهم أن هناك مشكلة أكبر من وسم مقالتك. لو كان لديك أي شيء جديد أنا جاهز للنقاش أما الاستمرار بهذا الشكل، فاعذرني عن الاستمرار به، وتقبل ودي. Michel Bakni (نقاش) 20:59، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

مرحبا جميعاً، الزميل @Averroes 22: جزيل الشكر على جهودك، أتفق مع رأي الزملاء بعدم استقرار المقالة عندما تتحدث عن التركيبة السكانية في العالم وعدم حدَّها بتاريخ محدد، فقد يحدث حدث كبير ويجب أن تطرأ على المقالة تعديلات كبيرة فتصبح غير مستقرة، مثل وباء يقتل نصف السكان أو حدث عالمي،وحتى العام القادم ستتقادم معلوماتها وستحتاج لتعديل كامل، فهي غير مستقرة في الوضع المفتوح هكذا. والأفضل حد المقالة بفترة زمنية لتجعلها مستقرة كأن تكون التركيبة السكانية للعالم عام 2020 مثلاً. وهكذا تكون مستقرة، أمّا ترك التاريخ حراً فأتفق مع رأي باسم وميشيل بعدم الاستقرار عندها فلا أحد يعلم المستقبل.--ساندرا (نقاش) 22:10، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

«"وقد يحدث حدث كبير"»، مثل وباء يصيب نصف سكان نيجيريا، أو تفكك نيجيريا لدويلات عدة، فهل سترفض أرابيكا:مراجعة الزملاء/نيجيريا وفقا لنفس المبدء؟! أم أنه ستكون هناك ازدواجية في المعايير؟! نفس الأمر ينطبق على مقالات كثيرة أخرى كمقالة أرابيكا:مراجعة الزملاء/جمهورية الكونغو الديمقراطية و ومقالة أرابيكا:مراجعة الزملاء/البرلمان الأوروبي: ماذا لو حصل «"حدث كبير"» ولم يعد هناك برلمان أوروبي؟! ماذا لو تفكك الاتحاد الأوروبي (وحذت دوله حذوا مشابها ل Brexit مثلا)؟! هل ستعامل تلك المقالات وفقا لنفس المبدء؟! أم أنه ستكون هناك ازدواجية في المعايير وفقا لرؤية "الآباء الرعاة، والمرجعية العلامة"؟! وهل هناك ضمان بأن مقالات "نيجيريا" و "البرلمان الأوروبي" سيتم تحديثها بشكل دوري مستقبلا؟! ماذا لو هجر مرشح المقالات أرابيكا؟!

خلافا لما ذكرت، فإن مقالة التركيبة السكانية في العالم لن تحتاج "لتعديل كامل"، بل ستحتاج فقط إلى إضافة أية إحصائيات جديدة تصدر كل بضع سنين. أما الإحصائيات الموجودة حاليا، فالمتوقع كالعادة أنها سوف تبقى حتى بعد 100 سنة ولن تحتاج إلى تعديل، لأنها سوف تصبح تاريخا في الأرشيف.--Zymogen (نقاش) 10:01، 26 أبريل 2021 (ت ع م)

•  تعليق: السلام عليكم: كما قال الزميل @عمر: لستُ من محبي الدخول في سجالات ولكن المقالة غير مستقرة فعلا ولن تستقر أبدا، ولا أرى إشكالا في عدم قبول مراجعة المقالة وأدعو الزميل الزميل @Averroes 22: إلى إعادة التفكير في مسألة تحديث المقالة بصورة دورية، سنة سنتان ثلاث أربعة .....لن تكون مستقرة أبدا ولا تحزن فجهدك ليس ضائعا بل هو محفوظ في تاريخ المقالة، أخيرا أعد قراءة صفحة المراجعة وأمعن في مسألة الاستقرار ودعني أدلك على صفحة عملتُ فيها أكثر من 400 تعديل وأخير لم تُوسم رغم التصويت لها بنعم ولم أحزن بل اقتنعتُ بتعليق الزميل @باسم: في خلاصة التصويت هنا. تحياتي لكم جميعا. --أبو هشام ^«نقاش» 23:18، 25 أبريل 2021 (ت ع م)

عزيزي، أرجو منك (ومن الآخرين) الاطلاع على هرم غراهام للاختلاف. ما عرضته يا عزيزي في تعليقك أعلاه يندرج في مستوى ال "contradiction": stating the opposing case with little or no supporting evidence" .. مثل هذه التعليقات لا تؤدي إلى نقاش بناء. النقاش يحتاج إلى تعليقات ضمن أعلى ثلاثة مستويات في الهرم حتى يكون بناء.

أين ال supporting evidence على قولك بأن المقالة «غير مستقرة فعلا ولن تستقر أبدا، ولا أرى إشكالا في عدم قبول المراجعة»؟! لماذا لم يتم الرد على النقاط التي طرحت أعلاه؟! على جوهر المشكلة؟!--Zymogen (نقاش) 10:01، 26 أبريل 2021 (ت ع م)

أعتذر إذا كان تعليقي سبّب لكم إزعاجا لكن هذا هو ما يجب أن تكون عليه الأمور، تسمع مني وأسمع منك تنصحني وأقبل نصيحتك وأنصحك وتقبل نصيحتي. --أبو هشام ^«نقاش» 10:21، 26 أبريل 2021 (ت ع م)

أداة للتحكّم في مزايا النموّ - استشارة

أهلاً، هذه رسالة من فريق النموّ. يعمل فريق النموّ على إنشاء وسيلة تمكّن المجتمعات (مِيزة حصريّة لدى الإداريّين وإداريّي الواجهة) من إعداد والتحكّم في مزايا النموّ محلّيا. أي أن تقوم المجتمعات دون الرجوع إلى الفريق في ضبط هذه المزايا. يرجو الفريق الاستماع إلى آرائكم، لو كنتم مهتمّين بهذا الأمر. لذلك فهو يدعوكم بكلّ لطف إلى الاطلاع على إعداد الضبط المجتمعي والإجابة عن الأسئلة التالية: ما رأيكم في هذه الوسيلة؟ هل بوجد شيئ تحبّذون (أو المجتمع) إضافته؟ ما هي تساؤلاتكم؟ هل يمكن أن تحدث بعض المشاكل؟ لا تتردّدوا في الاتصال بي وشكرا جزيلا على المشاركة . إلى اللقاء مع فائق احتراماتي،

الحبيب مهني (ويكيميديا) (نقاش) 16:08، 27 أبريل 2021 (ت ع م)