أرابيكا:الميدان/أرشيف/سياسات/2010/مارس

جودة توثيق السير

• خطر هذا الموضوع على بالي بعد مراجعة مساهمات مجهول يعدّل بعض المعلومات في المقالات عن أفراد آل سعود. بما أنني لا أعرف تفاصيل علاقاتهم العائلية، لا أستطيع أن أحكم على صحة المعلومات سواء قبل التعديلات أم بعدها، وأعتقد أننا جميعنا في وضع مماثل من هذه الناحية. لذلك أحب التأكيد مرة أخرى على أهمية تطوير سياسة السير، خاصة المعاصرة، وسير آل سعود هنا على سبيل المثال لا الحصر.

في رأيي، يجب المطالبة بتوثيق كافة المعلومات التي تضاف على مقالات السير، وحذف كافة المعلومات غير الموثقة (مثلاً، حول ما إذا كانت زوجة فلان مطلقة أم على ذمته حتى الآن)، والتشدد في تطبيق هذه السياسة. الأفضل أن تكون في أرابيكا مقالة بحجم بذرة أو أكبر قليلاً، لكنها لا تحوي إلا معلومات ذات توثيق جيد، من أن تكون مقالة مستفيضة أغلبها معلومات غير موثقة. هذا يخص، بين الأمور الأخرى، أسماء أمهات الزوجات وقوائم بالأبناء والبنات وغيرها (هذا إذا اتفقنا أن مثل هذه المعلومات ضرورية حقاً). ذلك أن الحدود بين مجرد المعلومات غير الموثقة التي تتطلب وضع قالب {{غير موثق}} أو {{حقيقة}} وبين الافتراء على شخصية معاصرة مبهمة نوعاً ما. إلا أنني أعتقد أن الخلاف بين كون فلانة زوجة حالية أم مطلقة يكون حله إما بالتوثيق عند إضافة المعلومة أو، في حال كان الادعاءان غير موثقين، إزالة المعلومة عن الزوجات (على سبيل المثال لا الحصر) بالكامل.

الموضوع حساس في رأيي، بل في غاية الأهمية.

أرجو طرح آرائكم.

abanima (نقاش) 18:39، 3 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

أقترح شطب أي معلومة غير موثقة أو لا يمكن توثيقها في مجال سير الأحياء، فمعلومات الطلاق والزواج ليس لها أي مصادر موثوقة، وإنما هي قصص وأقاويل. ولكن تبقى مشكلة من سيقوم بالعمل، لأنه سيتلقى سيلا من اعتراضات المساهمين، بالإضافة إلى التخريب والإصرار على تعديل هذه المعلومات. صراحة قد أهرب أحيانا من تصحيح بعض الأمور من كثرة التخريب، والإصرار عليه، وهذا ما يحدث في مقالات القرى التي يضاف فيها أسماء العائلات، والأشخاص غير الموسوعية.--باسم بلال نقاش 10:55، 4 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

وأنا أيضاً أتقاعس لأسباب مشابهة. الهدف من فتح هذا النقاش هو حشد تأييد المجتمع كما حصل قبل عهدي هنا بخصوص القبائل والأنساب: إذا عملنا معاً لتحقيق هذا الهدف لن يكون الأمر صعباً، وفي حال أصر بعض المساهمين على إعادة إضافة معلومات غير موثقة يمكن إعطاؤهم وصلة إلى الفقرة المناسبة في سياسة سير الأحياء. --abanima (نقاش) 14:16، 4 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

أؤيد هذا الاقتراح وبقوة، يمكن كبداية تطبيق هذا المقترح على الصفحات الجديدة، فأي مقالة عن شخصية ما غير موثقة بالمصادر يمكن عرضها للشطب (أو للحذف إذا أحببتم) --مستخدم:Osm agha/توقيعي 10:44، 26 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

جودة البذرة

أرى أن خطأ إجرائيًا نمطيًا - ومكررًا نوعًا ما - قد حدث، إذ أن هناك ما يسمى جودة البذرة، وهو مشروع لإرشاد. المشروع قيد النقاش، من المفترض بصفحة هذا المشروع المقدم أن تبين الخطوط العامة للإرشاد المقترح. مشروع هذا الإرشاد مقدم ليعكس أفكارًا جديدة أو ليؤسس لخطوات فرض تطبيق مبادىء ويكيبيدية معروفة ومتفق عليها. إشكاليتي هي أنني أرى أنه من الخطأ أن يكون لدينا مشروع لسياسة أو إرشاد قيد النقاش ويتم إقرار سياسات أو إرشادات مضمنة بهذا المقترح الكبير قبل إقرار المقترح الرئيسي الشامل. كيف تم إقرار إرشاد مثل أرابيكا:جودة البذرة/مواقع جغرافية بينما يظل المقترح الرئيسي - ألا وهو جودة البذرة - قيد النقاش؟! وعليه، أطلب وضع كل الإرشادات الفرعية التابعة لمسألة جودة البذرة قيد النقاش ليتوقف إقرار هذه الإرشادات على إقرار المقترح الرئيسي أولًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:07، 6 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

كلام لا غبار عليه أبدًا، ولكن ما الذي يمنع من اعتماد سياسة جودة البذرة، هل فيها نقاط لم تستدرك بعد؟ لم يشارك أحد في النقاش مع الإعلان عليها في الميدان. إذا كانت لديك أي اقتراحات فأرجو أن تتفضل بالمشاركة في صفحة النقاش، فأنا أعتبر تحديد جودة البذرة من أهم المصاعب التي تواجهنا أثناء مراجعة المقالات.--باسم بلال نقاش 22:02، 6 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• لقد تم إقرار الإرشادات حول المواقع الجغرافية والسير المعاصرة من خلال نقاشات مستقلة عن مناقشة صفحة الإرشادات العامة حول جودة البذور. كون تلك الإرشادات صفحات فرعية لا يغير الأمر كثيراً، فقد ظننت ساعة إنشائها أن هذا التنسيق أفضل (الآن تغير رأيي: فإذا أردت إنشاء تحويلات إلى الصفحة الرئيسية أضطر إلى إنشاء تحويلات يدوية إلى الصفحات الفرعية أيضاً وربما صفحات نقاشها). وإقرار الإرشادات حول جودة البذور عموماً (إن تم يوماً ما) لن يعني تلقائياً إقرار كافة الصفحات الفرعية، والعكس صحيح. كل صفحة هي مشروع مستقل وتتم مناقشته — مع إقراره أو رفضه – على حدة. --abanima (نقاش) 17:14، 7 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

يبدو أن كلامي لا يصل. هناك مشروع إرشاد اسمه جودة البذرة، وهذا المشروع يحدد الشروط العامة للبذرة، كما أنه يحمل نصوصًا قد تكون محل خلاف مثل: "تنطلق شروط الحدود الدنيا من القاعدة أن كل معلومات غير موثقة يمكن التشكيك فيها وإزالتها. في حال لم يبق من المقالة شيء بعد إزالة المعلومات غير الموثقة فهي ترقى للحذف السريع بصفتها قصيرة جدًا أو لا معلومة." يتطلب الأمر أن نتفق على المنصوص في هذا المشروع ثم نقره ثم نحدد المعايير التفصيلية حسب المواضيع. هذا بالإضافة إلى كون هذه النقاشات تمت في صفحات نقاش هذه الإرشادات، وهو ما أراه غريبًا، أظن أن الميدان هو محل كل نقاش من هذا النوع، ونضع وصلة لنقاش الميدان في صفحة نقاش الإرشاد أو السياسة وليس العكس. ثم أين تم الإخبار عن إقرار هذه الإرشادات الفرعية؟! فقط ما أراه هو أنه تم الإعلان عن هذه النقاشات من خلال رسائل المجتمع وربما رسائل في الميدان. أود التنويه إلى أن إداريًا قد خرق هذه الإرشادات الجغرافية، وآخر قد حذف مقالة من هذا النوع دون المدة الممنوحة، وإداريًا آخر أنشأ الكثير من المقالات من هذا النوع. شخصيًا، أنا ضد أي تهديد بحذف المقالات لأنها لا تذكر مصادر أو لأنها لا تتضمن عدد السكان مثلًا. أطالب بإدراج كل هذه الإرشادات قيد النقاش وإيقافها على إقرار الإرشاد الرئيسي.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:41، 7 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• الحق معك، لم يصل. لقد أعلنت عن النقاشات في الميدان ثم من خلال رسائل للمجتمع، وهذا كاف. يمكن أن يختلف مكان مناقشة الإرشادات بشرط أن يكون معروفاً ومعلناً عنه بوضوح، وهذا ما حصل. وأن يجري النقاش في صفحة نقاش المشروع أفضل لتوثيق سيره.

أما بخصوص الحذف، فهذا ليس تهديداً، إنما إخطار بما يمكن أن يحدث. إذا مشينا على ما تطرحه وجب علينا التخلي عن سياستي الحذف والشطب لأنها كلها عبارة عن «تهديدات» بالحذف.

abanima (نقاش) 18:14، 7 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• أنا مع عبد الفتاح كيف يتم إقرار جودة بذرة فرعية والمقالة الرئيسية لم تعتمد بعد!!، وغريب جدا هذا الشرط لعمل مقالة عن موقع جغرافي قرية كانت أو مدينة «المعلومات الضرورية: عدد سكان القرية أو البلدة أو المدينة وسنة تعداد السكان أو سنة تقدير عدد السكان.» والأغرب من ذلك أن الإداري الذي أقر وإعتمد هذه السياسة هو من إقترحها، أقترح أن أي سياسة حتى تعتمد في أرابيكا يجب أن يتوفر لها نصاب معين من عدد المساهمين في النقاش والمؤيدين مثل ما يحدث عند إعتماد إداري جديد --هشام دياب (نقاش) 21:47، 7 مارس 2010 (ت‌ع‌م)
• الأمر بسيط: انظر تاريخ الموضوع، وخاصة العبارة الأخيرة. الموضوع كله كان أساساً عن المواقع الجغرافية، أما الصفحات الأخرى فقد أضفتها أملاً بتطويرها لاحقاً. ولا أعرف ما منعك من المشاركة فيها خلال الأشهر الستة التي بقيت هذه الصفحة قيد النقاش. أعتقد أن ذكرها في أكثر من مناسبة سواء في الميدان أم رسائل للمجتمع يكفي ويزيد. --abanima (نقاش) 21:59، 7 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• لدى ثلاثة إداريين خرقوا هذه الإرشادات، تلك الإرشادات التي تحذف المقالات، لأنها لا تتفق ومعايير ما للجودة، لا عجب في هذه الإرشادات، حيث كانت المشاركة حذفانية واضحة، مع مشاركات غير حذفانية تكررت بنفس الطريقة في نقاش الملحق، والحذفانية شاركت بنفس أسلوبها أيضًا. لا أظن المجتمع الويكيبيدي العربي مستعد لتبني سياسات أو إرشادات تحذف فيها المقالات لأنها لا تحقق الجودة. في نقاشات تحدد مسار الموسوعة كهذه، لا يجب أن يكون التمثيل مائلًا لجانب واحد، في هذه الحالة، الحذفانية هي هذا الجانب. عدم إقرار مشروع سياسة رئيسي، وإقرار مشروع فرعي منه عمل غير صحيح، وهو مشابه لرفع صفحات الملحق كون العمليتين كانتا مثل خدعة من وجهة نظري، إبعاد أكثر من 8000 صفحة معدودة في باقي الموسوعات، تم هذا بنقاش من نوع ما في وسط موسم امتحانات ثم دارت العجلة على حد تعبير إدراي رابع. أقوم بالشطب لصفحات لا يمكن أن تكون معلومة موسوعية، صفحات لا يمكن معرفة ماهية موضوعها لقصرها، والحذف لمقالات مشكوك في ملحوظيتها. أما ما نتحدث عنه هنا، فهو شخص يعيش في مدينة أو قرية، يكتب عنها ولا يعلم عدد سكانها، ما الضرر؟ وإن علم ولم يضف، حذف المقالة ليس الحل، أرابيكا مشروع غير منته.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 05:04، 8 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• أرجو أن تغير أسلوبك في النقاش وألا تتناول الشخصيات. ادعاءك أن المشاركة حذفانية واضحة، حتى لو كان صحيحاً (وهو ليس كذلك) يخالف آداب النقاش في أرابيكا.

التمثيل يتوقف على المشاركة. كما قلتُ أعلاه، بقيت صفحة المواقع الجغرافية قيد النقاش نصف سنة (لا يوجد موسم امتحانات يدوم نصف سنة) مع الإعلان عنها أكثر من مرة وبأكثر من أسلوب. كنت استطعت أن أفهم اعتراضك لو نوقش المشروع أسبوعين أو حتى شهر، وبدون إعلان. وعدم مشاركة الناس في مناقشته يدل إما على أن بعضهم موافقون على المشروع وسير النقاش وليس لديهم إضافات عليه، وموقف بعضهم الآخر من موضوع النقاش ونتيجته محايد، وآخرون لا تهمهم المشاريع كلها، لذا لا يتابعون لا الميدان ولا رسائل المجتمع ولا غيرها.

الضرر من كتابة مقالات لا تعطي معلومات هو أن أرابيكا العربية تمتلئ بالقمامة، والآن يسعى بعض المشاركين كي يمنعوا الكنّاسين من تنظيفها. إن لم يكن الكاتب عن قرية يعرف شيئاً عنها فليبحث في المراجع قبل أن يكتب، أو لا يكتب شيئاً حفظاً لوقت الآخرين. في النهاية، لماذا التمييز ضد من لا يعرف الكتابة بتاتاً؟ لماذا نحذف ما يسمى «صفحة تجربة»؟ ما الضرر أن أترك قطتي تمشي على لوحة المفاتيح وأحفظ النتيجة في أرابيكا لتكون ذكرى جميلة؟ أو ما الضرر أن يكتب أحدهم «خربة قرية» ثم يتركها كما هي؟

وفي الواقع، أنا شخصياً، خاصةً بعد رسالتك الأخيرة هذه، أرى أن مشاركتك في نقاشات السياسات هي عبارة عن تشويش أو عرقلة (disruption): تنتظر انتهاء النقاش وبعد التوصل إلى صياغة مقبولة وإجراء التعديلات المطلوبة على صيغة المشروع تأتي وتبدأ بالاعتراض. في حالة الملحق اعترضت على أن الملحق غير محسوب في العداد فخطا المشاركون خطوةً نحوك ووافقوا على احتسابه؛ وحالما احتُسبت صفحات الملحق في العداد أتيت بمطالب جديدة. أتعتقد أن أنا مثلاً لا أستطيع أن أبدأ بالصراخ أن السياسات التي لا تعجبني باطلة ومرفوضة لأنها إما مترجمة دون إقرار أو لأن إقرارها كان قبل أن أسجل هذا الحساب، وأنا لم أشارك في نقاشها ولن أعترف بها (أو لم أشارك لأنني لم أكن أعرف ما هو الميدان)، أو لأن من وضعها وناقشها كان ينتمي إلى غير حزبي فأصف جميع المشاركين في نقاشها بأنهم مثلاً اشتماليون. لكني أعرف أن مثل هذا التصرف لا يخدم أرابيكا.

abanima (نقاش) 20:37، 8 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

هونوا عليكم، يا محمد هل ترضى عن بقاء هذه المقالات في الموسوعة؟ 1، 2، 3، 4، 5، 6، 7، 8، 9، والقائمة تطول. إن كنت راض عن هذه البذور مع افتراض أنها تحقق الملحوظية فهناك شوط كبير بيننا وبينك يجب أن نتفاهم عليه، أما إن كنت تعارض بقاءها، فأنت تؤيد إذن فكرة جودة البذور. هل اعترضك على الفكرة أم على إقرار السياسة؟ إقرار السياسة وضحه Abanima، ولا أرى فيه مشكلة.--باسم بلال نقاش 09:54، 9 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

لا أرى في مشاركات أحمد في النقاش تشويشا لكن المشكلة في مجتمعنا أن البعض (ولا أعني هنا أحدا بالتحديد، الأسلوب متفش وجميعنا استخدمناه في مواقف معينة وأنا من ضمنهم) وجد أن خير أسلوب لإفشال أي مشروع تعارضه هي التجاهل ثم التذرع لاحقا بعدم وجود إجماع والدليل عدم وجود مشاركة بالنقاش، بدلا من محاولة التوصل إلى صياغة مقبولة على الجميع تبقى معظم الأمور معلقة في الهواء. لم نعد مجتمعا صغيرا يسعى لتجاوز حاجز الألف مقالة يساهم به قلة من المستخدمين (جلهم من المتحمسين لحركة المحتوى الحر ومستخدمي البرمجيات الحرة) لقد كبرت موسوعتنا وغادرها معظم هؤلاء من الرعيل الأول (رغم أنني على ثقة أنهم يتابعوننا من وقت إلى آخر). لذلك علينا وضع سياسات وإرشادات نحتكم إليها وربما آليات أخرى لفض الخلافات، فشلت تجربة مجلس التحكيم في الماضي وربما آن الأوان إعادة التجربة (بعد صياغة السياسات وإلا فلا معنى له). عذرا على الاستطراد. --Histolo2 (نقاش) 22:07، 9 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

هناك واقعتان، الأولى الملحق، والثانية جودة البذرة، في الأولى لم أكن حاضرًا لأساهم في النقاش، كنت أدرس لامتحانات الثانوية العامة، ورأيت أن مسألة الملحق خطأ فادح. لقد تقدمت باقتراحات جديدة تقضي بعدم احتساب صفحات الأخبار، وغيرها، وعدم احتساب صفحات القوائم فقط على ما أتذكر، وصفحات السنوات تحتسب، لكن مقترح التسوية الذي قدمته قوبل بالرفض، أظن أنه كان علي المضي قدمًا والسعي لتنفيذ مقترحاتي، وعدم الالتفات لرأي غير مؤسس من مستخدمين اثنين عارضا مقترحي الذي قدمته كتسوية. ثم أعدت تقديم مقترح شبيه بعد شهور من تصويت لصالح احتساب صفحات الملحق. لكن المطورون قرروا أن يستجيبوا لطلبنا في الوقت الذي قدمت فيه مقترحي الجديد.

أما عن سؤالك لي يا باسم، فأنا لا أرضى عن المقالات القصيرة، لكني لا أعارض بقاءها في الموسوعة، فكما قلت أرابيكا مشروع غير منته، فأنا لا أتوقع أني أقرأ في موسوعة تقليدية. من المقالات التي عرضت ما يحقق الملحوظية من وجهة نظري. أنا أعارض الإرشاد الذي بمقتضاه تحذف مقالات. على أن أعترف أني تجاهلت المشاركة في نقاش جودة البذور الجغرافية، لكني أؤكد لكم جميعًا أن لا سبب لذلك على الإطلاق. إن كنت أنت يا هيستولو قد تجاهلت نقاشًا بغرض إفشال المشروع الذي له النقاش، فهذه مسألتك. لكني كنت أراقب صفحة جودة البذرة. أنا مصدوم لوجود إرشاد سأحذف على أساسه مقالات. أطالب بإيقاف تنفيذ هذا الإرشاد الذي تحذف به مقالات لأنها لا تتوفر على معلومة ما. أظن أن أسلوب الترهيب هذا لا يجب أن يكون أبدًا في موسوعتنا. أسلوب الترغيب ما يجب أن يكون، المراقبة المستمرة للصفحات الجديدة وإخطار مستخدميها بأنه من المستحسن رفع جودتها وتنميتها هو ما يجب أن يكون، وقد لا يعلم المستخدم عدد السكان في قريته أو مدينته، لكنه حددها لنا، وربما أضاف بعض المعلومات عن موقعها، أي قال أنها تبعد س كم عن مكان ما مثلًا. لي أن أناقش ما أراه الغرض من وراء هذا الإرشاد الحاذف، أعتبر أنه مسألة أن "النخبة لن يساهموا في موسوعتنا إن لم يجدوا مقالات جيدة وناضجة"، حسنًا، أرى أن هؤلاء "النخبة" أيًا من كانوا مخطئين أيضًا، فإن وجدت أن مشروعًا ما غير سليم، وهذا المشروع يحمل هويتي، فلا يجب أن أبتعد عنه، بل يجب أن أساهم في تحسينه. المضحك في الأمر، أني لن أستطيع المساهمة بنفس الكثافة، والمعارضين للتوجه الحذفاني لا يبدو أنهم مهتمون بخوض النقاشات، ولا أعلم السبب. أدعو هؤلاء جميعًا إلى المشاركة، ففي النقاش الملحقي أصابني السأم من الأمر فعلًا. هناك خطأ حدث، لا يجب أبدًا أن تعتمد سياسة أو إرشاد فرعي قبل الموافقة وإقرار الإرشاد الرئيسي الذي يحمل النقاط العامة للفرعيات. كتسوية مرة أخرى، أدعو أن يكون هذا الإرشاد غير ملزم، أي أن يخطر المستخدم بأن هناك إرشادًا حول القرى والمدن، فإن لم يستطع المستخدم إضافة المعلومة المطلوبة أو تجاهل الإخطار، فلدينا مقالة موضوعها يحقق الملحوظية لكنها قصيرة، وهذا لا يجعل أرابيكا لا موسوعة، أرفض أن يعمل المستخدمون تحت تهديد. وأطلب من المستخدمين الذين يأبهون لما يحدث أن يظهروا أنفسهم هنا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:53، 11 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• طيب. سأحاول شرح ما أعتبره أهم النقاط. أولاً: «أظن أنه كان علي المضي قدمًا والسعي لتنفيذ مقترحاتي، وعدم الالتفات لرأي غير مؤسس من مستخدمين اثنين عارضا مقترحي الذي قدمته كتسوية.». ألا يمكنك أن تتصور أن غيرك يمكن أن يكون عندهم نفس الشعور (في الاتجاه المعاكس)؟ هذا موقف غير بنّاء.

ثانياً: «فكما قلت أرابيكا مشروع غير منته، فأنا لا أتوقع أني أقرأ في موسوعة تقليدية» — قلت رأيي أكثر من مرة: هناك حد أدنى للجودة. أرابيكا موسوعة، ويجب أن تحقق كافة مقالاتها منذ البداية حداً أدنى من الجودة. ولا يهم إن كانت قصيرة أم طويلة. هناك معلومات أساسية عن كل موضوع يجب أن تكون موجودة فوراً.

ثالثاً: «أظن أن أسلوب الترهيب هذا لا يجب أن يكون أبدًا في موسوعتنا» إذن، ناضل أولاً لإلغاء سياستي الحذف والشطب. وسياسة المنع أيضاً. وتكون كافة المشاكل الأخرى قد انحلّت.

رابعاً: «لي أن أناقش ما أراه الغرض من وراء هذا الإرشاد الحاذف، أعتبر أنه مسألة أن "النخبة لن يساهموا في موسوعتنا إن لم يجدوا مقالات جيدة وناضجة"» — أرجوك: الغرض، كما هو مصرّح، هو رفع جودة مقالات الموسوعة. أما الحجج من نمط أن الحذف سيثني المساهمين عن المساهمة أو أن الإبقاء سيقرف الجديين فهي ليست حججاً أصلاً بسبب عدم وجود أي دراسات أو إحصاءات تثبت ذلك.

أخيراً: «هناك خطأ حدث، لا يجب أبدًا أن تعتمد سياسة أو إرشاد فرعي قبل الموافقة وإقرار الإرشاد الرئيسي الذي يحمل النقاط العامة للفرعيات» لا يوجد ولن يوجد إرشاد رئيسي لأن مثل هذا الإرشاد لا يمكن صياغته إلا على صورة «يجب أن تحوي المقالة المعلومات الأساسية حول موضوعها منذ منذ البداية»، نقطة انتهى؛ لأن المعلومات الأساسية تختلف اختلافاً كبيراً حسب الموضوع ولا يمكن صياغة أي شيء معين لينطبق على جميع المقالات قاطبة ويكون ذا معنى (من الأمثلة على المتطلبات التي لا معنى لها في صفحة الإرشاد كأن تطالب أن تكون المقالة بطول معين على الأقل). يمكن استخدام ما تسميه صفحة الإرشاد الرئيسي من أجل مقدمة تحوي الأهداف والغرض من المشروع، لكن دورها الأساسي المرتقب هو قائمة بالإرشادات الفرعية.

abanima (نقاش) 22:54، 11 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

لا أظنني فهمت ما قلت عن الملحق بشكل صحيح. لماذا أهتم بشعورك وشعور غيرك؟ إن كنت تستطيع الحصول على دعم المجتمع من أجل سياسة أو إرشاد أو ما يكن، تفضل واطرح ما تريد. أما أنا فكان لدي هذا الدعم في نقاش الملحق وتصويته. لن أتحدث عن الملحق الآن، سأعرض رؤيتي لجودة البذرة:

• أيعني عدم وجود عدد السكان في مقالة ما أنها لا تحقق الجودة؟ إذًا على أن أذهب إلى منشأة حكومية لأعلم عدد السكان في قرية ما. ألا تكفي المعلومات عن الموقع الجغرافي؟ وربما بعض المعلومات عن المرافق المتوفرة أيضًا؟
• لماذا لا نلزم أيضًا كاتب المقالة عن قرية ما بأن يعطينا مصدرًا لعدد السكان؟! إذ نحن هددناه بحذف مقالته إن هو لم يعط هذا العدد، ولماذا لا نفترض أنه لن يعط رقمًا تقريبيًا من مخيلته للإبقاء على المقالة؟
• الإجابة على هذه الأسئلة السابقة مهما كانت، لا تفيد كثيرًا، لعدة أسباب، مثل:
  • الترهيب ليس جيدًا، عندما أرشح مقالة للشطب السريع، فلا يوجد الكثير ليفعله صاحب هذه الصفحة، لقد أنشأ صفحة تجربة، أو عوائل مخالفة، أو سيرة ذاتية عن نفسه أو ما على هذه الشاكلة من المقالات التي ترشح للحذف السريع. والترشيح للحذف يكون للمقالات التي يختلف المجتمع على ملحوظيتها أو محتواها الكلي. والمنع لمستخدمين يفعلون ما تصفه كل فئات مستخدمي أرابيكا بأنه تخريب، لا ترهيب في هذا. النقطة هنا هي أن أرابيكا موسوعة، وهذا ما نتفق عليه، ولهذا نقوم بالشطب والحذف والمنع، أما مسألة أن "مقالاتها يجب أن تحقق حدًا أدنى من الجودة"، فمعلوماتي بالسياسات قد تكون قليلة، أين السياسة التي تنص على ذلك؟ وإن وجدت أظن أنها قابلة للتأويل، فأطرح سؤالًا هو: من يحدد معايير الجودة؟ هل هذه المعايير مطبقة في باقي الموسوعات؟
  • أرابيكا مشروع غير منته، والكمال غير مطلوب، وهذه سياسة رسمية متفق عليها. مثلًا، هناك مقالات في أرابيكا الإنجليزية مثل: [1]، كل ما بها معلومات عن الموقع فقط، وهناك مصدر، لكن عدد السكان غير مضاف. وهناك أيضًا إرشاد مثل أرابيكا:افترض حسن النية، سوء النية ليس إلا خواطر شخصية.
  • أعتقد أننا ينبغي - على الأقل كبداية - أن ننشر التوعية بما يسمى الجودة عن طريق الحث وليس التهديد بالحذف، مستخدمو أرابيكا المخضرمون أنشأوا مقالات لا تتفق مع المعايير التي نص عليها هذا الإرشاد الموضوع، وهذا معلوم للجميع، وسينشئون مثلها الكثير.

هناك عدة أسباب أخرى، ربما أذكرها لا حقًا، لكن لي رأي حول الإجراءات التي اتخذت، مثلًا:

• إقرار إرشاد فرعي وعدم إقرار الرئيسي، خطأ واضح. فكنت أراقب الإرشاد الرئيسي، وكان الحذف فيه، لكني لم أناقش، ولم يناقش غيري أيضًا.
• الإرشاد الفرعي الذي قرر بخصوص القرى والمدن، أجد أن الإداري أبانيما يقترحه وهو مسألته ثم يناقش، ثم يغلق النقاش بنفسه ثم نأتي على مقالة الجزيرة الوسطى، محتواها كالتالي:

"الجزيره الوسطى هي قريه تابعه لمركز جرجا ومن أهم مميزات الجزيره انها محاطة بنهر النيل من جميع الجهات [تصنيف:قرى جرجا]" أجد مستخدمًا مرشحًا للإدارة في ذلك الوقت، هو الطرابلسي إسماعيل، لا يقرر حذف المقالة بل يعدل فيها فيحذف توقيع الكاتب، وأجد مستخدمًا مخضرمًا آخرًا هو هشام دياب، يضيف التصنيف وينقل الصفحة، كلاهما لم يرشحا للحذف السريع، مستخدم مخضرم ومرشح للإدارة، في رأيي هذا يجعل ترشيح المقالة للحذف السريع مشكوك فيه وربما غير جائز، ثم يأتي Aboalbiss ويرشح المقالة للحذف بناء على البند الثالث من شطب المقالات والذي يقول: "لا محتوى: مثل مقالة من عنوان فقط أو معناه أو وصلات خارجية أو انظر أيضا أو صور." وهو ما لم تكنه المقالة، المقالة بها المحتوى وتتضمن تصنيفًا، والتصنيف للمركز المشار إليه، ومنه يمكن تحديد التبعية الإدارية والموقع الجغرافي الكامل للقرية، لكن لم تضف معلومات من هذا القبيل من قبل المستخدمين المخضرمين السابق ذكرهم، لو اختار مستخدم:Aboalbiss البند الأول الذي يقول: "لا مغزى: المقالات القصيرة جدًا التي لا تحتوي على محتوى يسمح بالتعرف على موضوع المقالة. (مثل: سعيد لاعب كرة محبوب)." فالمقالة لا تحققه أيضًا، المهم أن الإداري أبانيما تناول المقالة وحذفها بناء على سبب الحذف المدرج في قائمة الحذف التي تظهر للإداريين، والسبب كان "قصيرة جدًا لا تلائم شروط جودة البذرة". حسنًا، الإرشاد الذي على أساسه حذف أبانيما المقالة، يقول أن تعطى مهلة 7 أيام قبل الحذف وهو ما يلم يلتزم به أبانيما، حذفها حذفًا سريعًا بعد دقائق من ترشيحها للحذف السريع. ومشكلة أخرى تكمن في أن سياسة الحذف السريع لا تتضمن الإشارة إلى إرشاد الجودة في أي من بنودها. مشكلة ثالثة تكمن في أن الإرشاد لا يحدد مواصفات المهلة أو أنه مجحف كثيرًا في نصه إذ يقول الإرشاد "تُعطى المقالات التي لا تحقق الشروط الضرورية أدناه أسبوعًا واحدًا لتنميتها قبل أن تتعرض للحذف السريع بدون المرور على نقاش الحذف." هل الأسبوع الواحد يبدأ من يوم إنشائها أم من يوم إخطار كاتبها بالإرشاد ووجوب اتباعه، وإلا ستحذف المقالة؟! يجب أن يكون الثاني، صاحب المقالة مستخدم غير مسجل، وربما لن يعود مجددًا، وهذا خطر، فهناك مشكلة خامسة، تتعلق بأن هناك من سينشأ مقالات تخالف هذه الجودة المسماة فتحذف مقالاتهم دون أن يكونوا على علم بمسألة الجودة، فلا يعودا مجددًا للاطلاع على ما حدث، وربما يكون على الأقل لدى واحد منهم معلومات عن عدد السكان، هنا يكون حذف المقالة خطأ كبير.

حذف مقالة الجزيرة الوسطى هو ما جعلني أتحرك هنا. يجب أن يكون رفع الجودة بالحث لا بالترهيب، وهو ترهيب لا جدال، الحذف ليس الحل، توفر الموقع الجغرافي كاف. الجودة مهما كانت مسألة نسبية، وتختلف من شخص لآخر. هناك أخطاء إجرائية وأخطاء عقدية. أما بخصوص الإرشاد الرئيسي، فمن الذي يقول أنه لن يكون هناك إجماع؟! إذًا أزل قالب مشروع سياسة أعلى الصفحة، المفترض والواجب واللازم أن تحدد صفحة الإرشاد الرئيسية الإجراءات التي سستخذ والمبدأ الذي يقوم عليه الإرشاد، ومادام هذا المبدأ وهذه الإجراءات قيد النقاش، فكيف ننطلق إلى إقرار إرشاد فرعي يسلم فيه بإجراءات الحذف هذه؟ أدعو إلى أن يكون هذا الإرشاد وغيره غير ملزم، الحث أولا، ما ينسف إلزامية هذا الإرشاد هو القول بأن "كل مقالات أرابيكا يجب أن تحقق حدًا أدنى من الجودة" من معرفتي المتواضعة، لا توجد سياسة تنص على ذلك، وإن وجد فإن الجودة مسألة نسبية. من يطالب بحذف المقالات التي تتضمن الموقع الجغرافي فقط، فهو لا يتحدث عن الجودة، إنه يتحدث عن إشكال موجود بين المستخدمين حول التضمينية أو الإفرادية، تضمين محتوى المقالات القصيرة في صفحة واحدة وجمعها، أم إفراد صفحة خاصة لكل مقالة، رد هذا الإشكال يأتي كالتالي، يمكن أن نصنع صفحة قائمة للقرى التي تضمن التبعية الإدارية فقط، دون إفراد مقالة خاصة، ويمكن أيضًا أن نصنع نفس القائمة متصمنة صفًا لعدد السكان، هذه الإجابة التي أقدمها لكم - في رأيي - تنفي مسألة الجودة يا سادة، والجميل في الأمر أن هذه القوائم المفترضة في حالتيها (بعدد السكان وبدونه) لم تكن لتحسب ضمن "مقالات" أرابيكانا بعد إنشاء نطاق الملحق المثير للجدل، الذي صححنا مساره قليلًا، وسنستكمل معًا هذا التصحيح. خلاصة القول، يجب أن تكون هذه الإرشادات غير إلزامية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:15، 18 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

أعتقد ان هذه رابع مرة قرأت مثل هذا النقاش (ربما اختلفت المواضيع لكن الاسباب الاساسية تبقى). عندي اقتراح ربما يكون قد طرح مسبقا في الكم الذي لم أقرأه. في هذه الحالة يمكن تجاهله.

• تبقى اي صفحة وضعت للحذف السريع يوم على الاقل قبل حذفها. مراجعة التصنيف أسهل بكثير من مراجعة سجل الحذف. لذا يمكن لمن يهمهم الامر تنظيم أنفسهم ومراجعة الصفحة يوميا.
• اي اداري يعلم انه يختلف مع الاخرين في معايير الحذف السريع يفضل (من باب حسن النية) الا يمسح اي مقالة تحت هذا البند الا اذا قام أحد ما (ربما مستخدم أو اداري) بوسمها منذ يوم على الاقل (أي ان الاداري يقبل طواعية ان يأخذ رأي شخص اخر على الاقل قبل الحذف).

--Shipmaster (نقاش) 23:49، 18 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

مقالات البذور والقرى!! مكانك راوح

مسألة مقالات القرى مسألة قديمة جدا (قد تعود إلى أيام الفراعنة أي بعد الطوفان بقليل ). وقد تابعت النقاش منذ البداية ولم أتدخل لأن الموضوع مكرر كما قال شيبماستر، ولكن تحت الحاح من محمد أحمد عبد الفتاح لإبداء الرأي، أعود وأكرر، لايمكن أن نطلب من سكان القرى النائية أن يوفروا لنا هنا مالم توفره الحكومات الرشيدة لديهم، فهم لا يعلمون عدد السكان بالضبط، وتاريخ المنطقة لديهم هو تاريخ شفوي لم يكتب بعد (لدى الكثير من القرى)، ولكن إن كان اسم القرية أو المنطقة صحيحا ووجودها الجغرافي صحيح، فلا بأس من وجود مقالة بتلك المعايير الدنيا. فمعلومات مقالة الجزيرة الوسطى هي معلومات صحيحة جدا، وهي أقصى مايستطيعه صاحب تلك المقالة ان يزودنا به، فلماذا الحذف؟؟ Muhends (نقاش) 03:41، 19 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• أتفق على كل ما تفضل الزميل محمد بطرحه. فكلامه منطقي، ولا غبار عليه. شكرًا لاستفاضته في عرض وجهة نظره. --مستخدم:شرف الدين/توقيعي 08:23، 19 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• لقد طرحت ما أراه ملزمًا لعدم إلزامية إرشادات الجودة. يجب أن تكون هذه الإراشادات غير إلزامية كما وضحت، وعلينا أن نعمل على الاتفاق حول هذا الأمر. أريد أن أزيد طرحي وضوحًا، ففي فرضي الأخير لم أكن واضحًا ربما....

• المقالات القصيرة عن القرى التي تتضمن التبعية الإدارية فقط يمكن أن تجمع في صفحة قائمة كما يريد البعض، لكن هذه الصفحات كما يتبنى هذا البعض من المستخدمين لم تكن لتحسب في عداد المقالات حسب رأيهم، لكننا والحمد لله عدلنا ذلك الوضع، وأصبحت هذه الصفحات المفترضة تحسب، لا حاجة بي إلى الإشارة إلى أن من شارك في نقاش الملحق وعارض احتساب صفحاته هم أنفسهم الذين وضعوا وتبنوا في الأساس مشروع جودة البذرة، وهؤلاء يقولون لنا أن الحد الأدنى للبذرة عن مكان جغرافي هو التبعية الإدارية، وعدد السكان وسنة تقدير هذا العدد. يمكننا أن نصنع صفحة قائمة عن قرى مصر كلها مثلًا، نضع أسماء القرى مرتبة حسب المركز والمحافظة في قائمة كبيرة أو قوائم، ونضيف عمودًا لعدد السكان، هذه الصفحة الكبيرة التي بذل فيها مجهودًا عظيمًا أكثر من إنشاء صفحات منفردة - إنشاء القوائم أصعب من إنشاء المقالات العادية - يقول لنا من يتبنوا إرشادات الجودة في صورتها الحالية لن تضاف إلى العداد، لكنهم رضوا بأن تكون المعلومات القليلة التي تتبع كل قرية من القرى، رضوا أن تكون هذه المعلومات مقالة ذات حد أدنى من الجودة، أي أن صفحة كبيرة لا تحسب، بينما صفحات قصيرة تتضمن مجتمعة نفس المعلومات التي تتضمنها المقالة الكبيرة تحسب في العداد. ألا تشاركوني التعجب من هذا الأمر؟! يبدو لي أن الاختلاف يحوم فقط حول طريقة عرض المعلومات ربما. لكن هذا لا يقنعني. إن قال لي أحد أنه كان هناك نقاشات حول جودة البذور الجغرافية، فسأقول أن هذه النقاشات لم تكن من منطلق صحيح، فكما بينت هناك معضلات كبيرة هنا. ولا أعلم موسوعة أخرى توجد فيها مثل هذه الإرشادات التي تتحدث عن الجودة بإلزامية مثل هذه الإرشادات هنا.

• تم إقرار أرابيكا:جودة البذرة/شخصيات معاصرة، صفحة نقاش هذا الإرشاد تتضمن مشاركات أربع مستخدمين فقط، كما أن هذه المشاركات ليست كثيرة بالفعل، نصف صفحة فقط. لدي تحفظ حول قيام مستخدم ما باقتراح إرشاد أو سياسة ويقوم بإقرارها في ظل مشاركة ضعيفة - وربما معدومة صفة - من قبل المجتمع. أحد البنود الضرورية في هذا الإرشاد تنص على إضافة التاريخ الميلادي للولادة، أي أنه إذا أضاف المستخدم التاريخ الهجري بدلًا من التاريخ الميلادي ستحذف مقالاته! بئسًا لذلك، وأيضًا إذا لم أضع اسم الشخصية بلغته الأصلية ستحذف المقالة أيضًا!! بئسًا لذلك مرتان. هذا الإرشاد أيضًا يعطي مهلة قدرها أسبوع لتنمية المقالات التي لا تتفق ومعاييره، لكنه لا يحدد متى تبدأ هذه المهلة، منذ إنشاء المقالة، أم منذ إخطار صاحبها؟!

نحن لا نتحرك إلا بعد أن تقع الكارثة، وهو ما حدث في الملحق ويحدث الآن هنا. يجب أن تخضع هذه الإرشادات للمراجعة الشاملة، أقترح أن تكون هذه الإرشادات غير إلزامية، من منطلقاتي لمعارضة هذه الإرشادات في وضعها الحالي أني لا أريد أحدًا يجبرني على إتقان عملي، سأتقن عملي بمفردي، حثني على أن أتقن عملي لكن لا تقل لي أني سأحذف مقالتك لأنك لم تضع بها عدد السكان، إن أخبرتني أن هناك إرشاد غير ملزم حول ما أكتب وهو يضع شروط معينة، سأحاول تحقيق هذه الشروط بمفردي دون إجبار. يجب أن يتغير هذا الوضع الغريب.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:38، 24 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• تحذير و توجيه من يقوم بإنشاء مقالة جديدة خلال فترة انشائه للمقالة من أهم الخطوات التي يجب أن نركز عليها (قوالب جاهزة، متوفرة و مصنفة حسب موضوع المقال: شخصية، مدينة، مصطلح، حيوان ...). وضع سياسة للبذر يزيد من مصداقية موسوعتنا مما لا شك فيه، و مبادرة الأخ أبانيما اعتبرها شخصيا أنها ستكون من أهم التغييرات في السنوات الأخيرة (طبعاً إن كتب لها النجاح). و يجب أن لا ننسا أنه رغم الفقر الذي يعيشه المحتوى العربي على الإنترنت، لا يبرر السماح بإنشاء مقالة بنصف سطر ! ... القرية الفلانية التابعة للمدينة الفلانية في الإقليم الفلاني في المحافظة الفلانية في البلد الفلاني معلومات سهل الحصول عليها بدون تعب و تكفي لإضافة سطر على الأقل ! --إلمورو (نقاش) 20:57، 24 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

أتفق معك في أنها مبادرة عظيمة، لكن في شكلها الحالي هي كارثة، هناك موسوعات كبيرة تتضمن الكثير من المقالات التي يذكر فيها تبعية الموقع الإدارية فقط، وربما تضاف بعض المعلومات الأخرى. لا حاجة لعدد السكان. مسألة "الحد الأدنى من الجودة" ليست سياسة من سياسات أرابيكا. إنه رأي. ما دام الموضوع يحقق الملحوظية وأضيفت معلومة عنه، فلا مانع من بقاء المقالة، حث المستخدم والطلب منه برفق أن ينمي مقالته، هذا ما يجب أن يكون، لكن إرهابه بالحذف لا يجب أن يحدث.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:05، 24 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• أكره أن أجد مقالة مثل 1، 2، 3، 4، 5، 6، 7، 8، 9، 10، 11، 12. ولو كان الأمر بيدي لزدت في معايير الجودة. فإن كنا نرقب عداد المقالات، ونترك جودة المقالة دون رقيب، ستصبح أرابيكا قريبا مجمعا للقمامة، وهذه هي الكارثة بحق. طلب معلومات من منشئ المقالة يجبره على البحث عنها قبل إنشاء المقالة. وهذا مطلب مشروع في زيادة الوعي وزيادة قيمة أرابيكا في أعين الجميع. قد أقبل بذيرة في موضوع علمي مثلا، فأستفيد منها في ترجمة المصطلح باستخدام حلقات اللغات، ولكن في حالة القرى يمكنني أن أسرد لك أعدادًا غير منتهية من القرى والعزب (ج عزبة) مشابهة للأمثلة المذكورة سلفا. لا لزيادة عدد المقالات دون العمق. تحياتي الطيبة لك يا محمد، وليلة طيبة للجميع.--باسم بلال نقاش 23:11، 24 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• ما يدهشني حقاً أنك، يا محمد، تضرب لنا مرة وراء مرة أمثلة على الممارسات السيئة في الموسوعات الأخرى. نعم، الإسبرانتو والبولونية تسبقاننا بكثير، لكن انظر إلى مقالاتهم لا على التعيين تجد أغلبها فارغة أو تكاد. لماذا لا تستشهد بإحدى الأرابيكات (نسيت اسم اللغة) التي أنشأت مئات من مقالات لا تحوي سوى وصلات إنترويكي لنحذو حذوهم؟ إذا أردنا أن نستشهد بمن يستحقون لقب المثال فهم الألمان. جرب أن تنشئ مقالة من نمط مقالات أغلب القرى عندهم ثم اخبرني كم ساعة سيكون عمرها في أرابيكا الألمانية.

بخصوص جمع القرى في الجداول، نعم، هذا حل مقبول. أغلب القرى لا تحقق معايير الملحوظية، تحديداً، اقرأ الفقرتين الأولى والثالثة من أرابيكا:ملحوظية وقل لي كيف تبرر إبقاء مقالات عن قرى لم تكن «وضع بحث و نقاش في عدد من مصادر المعلومات المنشورة أو المرئية و المسموعة»، وكيف يكون موضوعها «يحظى باهتمام يتعدى دائرة مجموعة ضيقة من المهتمين أو المعنين بالموضوع»، وأين «أهمية خاصة أو تأثير بحيث يتطلب أن يعرف به الآخرون»؟ الإرشادات حول جودة البذرة تتفق تماماً مع مفهوم الملحوظية في أرابيكا العربية، وإذا كان ولابد فابدأ بمناقشة تعديل مفهوم الملحوظية.

وبالمناسبة، الإرشادات ليست ملزمة بالتعريف. اقرأ المكتوب في قالب الإرشادات في رأس أي صفحة إرشادات. إنها معيار واسع القبول، وتسمح بالاستثناءات أحياناً. أحياناً، ولكن ليس دائماً.

وعلى فكرة، رأيك حول ضرورة تحديد بداية المهلة اعتباراً من لحظة اكتشاف أن مقالة ما لا تحقق الحد الأدنى للجودة سديد. سأفكر في حل تقني له، كما يستحسن تعديل العبارة في صفحة الإرشاد.

--abanima (نقاش) 18:13، 25 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

سأرد في نقاط على ما يقال هنا،

• إذا كنت أتحدث عن العداد (عدد المقالات) فقد وجدتك يا باسم تتحدث عن قيمة عددية أخرى هي العمق! أرابيكا لن تصبح مجمعًا للقمامة من وجهة نظري مهما زاد عدد المقالات التي ذكرت، فنحن نصنع عددًا "ملحوظًا" من المقالات الجيدة.
• نستطيع أن نحث المستخدمين على إضافة معلومات أكثر إلى مقالاتهم عن القرى والمدن، الطريقة الوحيدة لمعرفة عدد السكان في قرية ما في الوطن العربي هي عن طريق التوجه إلى مؤسسة حكومية والسؤال عن هذا العدد، لأن غالب الاعتقاد وليس الظن أنه لا توجد حكومة عربية توفر مثل هذه المعلومات الدقيقة عبر الإنترنت.
• المثال الذي ذكرته من موسوعة أخرى لم يكن من الإسبرانتو أو البولونية - لم أسمع بتلك - بل كان من الإنجليزية. المقالات القصيرة جدًا قد تبدو فارغة بالنسبة لك، لكنها ليست كذلك بالنسبة لي، طالما أن بها معلومة أو أكثر وتؤكد هذه المعلومات "ملحوظية" موسوعية الموضوع فلا بأس. لا أعلم في الحقيقة ما الذي يحدث في أرابيكا الألمانية، لكن إذا كان ما تقول بشأنها صحيحًا، فسأحيلكم إلى نفس حجتكم التي تقول أننا لا يجب أن نمشي على خطى الموسوعات الأخرى، ثم سأزيل الألف والتاء، لأننا هنا نتحدث عن موسوعة واحدة ربما، وسأستخدم نفس حجتك التي تقول فيها أن رفع الجودة لن يؤدي إلى جذب "النخبة" إلى الموسوعة، والحذف لن يبعد الجدد؛ لأنه كما تقول لا إحصائية حول ذلك، لكن من وجهة نظري لا إحصائية مطلوبة، فالبديهي أن جديدًا جاء متحمسًا ثم حذفت مقالته إن لم يرى الإخطار بالجودة، سيستفسر ونضيع الوقت معه في الشرح ودعوته إلى تقديم طلب استرجاع، ثم التأخر في الاستجابة لهذا الطلب، ثم تسترجع المقالة القصيرة في النهاية، أو ربما لأنها قصيرة سيأتي إداري ويقول أن يبدأ المستخدم الجديد من الصفر دون استرجاع، والاحتمال الثاني أن هذا المستخدم الجديد سيغضب وربما يتهمنا أو يشتمنا فيمنع، وربما لا يأتي مجددًا. فلنقارن ذلك بالمستخدم من النخبة الذي رأى أن المقالات لا تتفق و"الجودة" فيقرر أنه لن يساهم هنا أصلًا. أيهما أكثر فائدة لنا؟ أظن أن المستخدم الجديد أكثر فائدة فحثه على الجودة سيبقى على مقالته، ولن نضيع الكثير من الوقت معه، ونتوقع منه لأنه ربما قليل العلم بالسياسات وقليل المعرفة، وربما قليل الخبرة في كيفية التعامل مع الآخرين، سيمل هذا المستخدم منذ المقالة الأولى التي تحذف. لكننا نتوقع من مستخدم النخبة أن يكون متفائلًا بالمستقبل ويساهم معنا لأنه واسع الاطلاع ولديه الخبرة في كيفية التعامل مع الآخرين. الحكمة تقول أن نتعامل من الاثنين باتزان، والاتزان من وجهة نظري المتواضعة يعني عدم تنفير الجدد، فنبقي مقالاتهم القصيرة ونحثهم على تحسينها، وسأذكر من وجهة نظري أن عدد السكان ليس مهمًا بالنسبة لي. هذا بالتأكيد سيرفع جودة مقالات القرى وغيرها دون الحاجة إلى الحذف. وهذا قد يقرب النخبة وأصحاب المعارف أيضًا.
• أود الإشارة مجددًا إلى أن ما يحدث في الموسوعات الأخرى ليس عماد دفاعي، أي أنه ليس سببي الرئيسي في رفض الحذف للمقالات التي لا يتوفر بها شيء مثل عدد السكان. إن أخذنا بما يحدث في الموسوعات الأخرى، فيجب أن نأخذ بما يحدث في أغلبها، لا واحدة أو اثنتين.
• صفحة الملحوظية تقول أنها ليست سياسة رسمية وأنها قابلة للجدال، وأجد أن هذه السياسة تبدو كما لو أنها تتحدث عن الأعلام فقط. وإجابة لسؤالك، فإن القرى مهمة ويجب أن يعرف بها الآخرون. حتى لو وفرنا موقعها فقط.
• طرحت إشكالية كبيرة لا أظن الملحقيين مفلتين منها، وهي كالتالي: كيف ترضون بأن قائمة كبيرة تحوي قوائم لقرى بها عدد السكان أن لا تحسب، بينما رضيتم بأن صفحات قصيرة تحمل نفس المعلومات المجمعة في القائمة الكبيرة تحسب جميعًا؟ وطرحت أسئلة أخرى ولم أتلق إجابة.
• عذرًا، لكن إن ظل النقاش يتناول أشياء مثل: القطة التي تلعب على لوحة المفاتيح، والموسوعات التي وضعت حلقات لغات فقط في المقالات، أو حجج لا تقوم. فالتصويت هو الحل في رأيي، لكني أجد أن حجتي واضحة جدًا. وشكرًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:08، 28 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

طيب، سأحاول أن أجيب بمنهجية وقدر الإمكان أن أطرح أسئلة بناءة:

• عدم تنفير الجدد بشطب مقالاتهم: ما رأيك، هل يمكن إيجاد حل تقني للمشكلة، مثلاً قالب يحوي تنبيهاً حول أن هذه المقالة دون مستوى الجودة المطلوب مع وصلة إلى الإرشادات، ويضيف المقالة إلى تصنيف تصنيف:صفحات بحاجة للإنقاذ (مثلاً)، وبعد أسبوع ينقلها تلقائياً إلى تصنيف تصنيف:صفحات للحذف السريع؟ يمكن أن نشترط كذلك أن يتم تنبيه منشئ المقالة، على الأقل إذا كان لديه حساب. وطبعاً، من المنطقي أن يُحسب الوقت اعتباراً من وضع القالب وليس إنشاء المقالة. وهذا ينطبق على المقالات التي لا تنطبق عليها شروط الشطب الأخرى. هذا من شأنه توفير وقت الآخرين في الشرح (على الأقل). وطبعاً، إذا أراد أحدهم الاستفسار ففي أغلب الأحيان يحصل على رد. على الأقل، إذا سألني أحد، أحاول أن أجيب بوضوح.
• النقطة الثانية التي أراها هامة (في النقاش): إذا أخذنا بما يحدث في الموسوعات الأخرى، فيجب أن نأخذ ما يحدث في أفضلها وليس «في أغلبها». أعتقد أن أغلبية الأرابيكات أسوأ من العربية وليست مثلاً يحتذى به.
• لا تسألني كيف أرضى بتعداد هذه الصفحة أو تلك: أذكرك أن العداد لا يهمني، مثله مثل غيره من المعاير الكمية؛ ما يهمني هو الجودة، وهي معير كيفي لا يمكن قياسه آلياً. وبالمناسبة، كنت أشارك أكثر بكثير في الأعمال التحريرية عندما كانت هذه الموسوعة أصغر، أما الآن فقد قلّت مشاركتي، بما فيها الأعمال الإدارية (ربما لاحظ بعضكم ذلك)؛ ومن أسباب ذلك أنني بدأت أشك في إمكانية تحسين أرابيكا العربية.
• وأخيراً، عدا صفحة الملحوظية هناك الركائز الخمس التي تطالب بإمكانية توثيق كل معلومة ترد. أنا أشك أحياناً بإمكانية توثيق المعلومات عن أي قرية دون اللجوء إلى مصادر أولية (مثل خرائط جوجل لتحديد موقعها، علماً أن تلك الخرائط قد لا تورد أسماء أغلب القرى، أي علينا الاعتماد على كاتب المقالة، وهذا قريب من البحث الأصلي). لآ تنس أن المصدر يجب أن يكون منشوراً، أي يمكن الوصول إليه دون الرجوع إلى صاحب المعلومة مباشرة (البلديات أو أمانة المحافظة أو غيرها)، أي أن يتوفر ولو في بعض المكتبات العامة.

abanima (نقاش) 22:23، 28 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

• أنا ضد حذف المقالات، لأني أرى أن القول بأنه "يجب أن تتوفر معلومات أساسية عن كل موضوع" أمرًا غير مطلوب. فقد أبحث عن قرية في أرابيكا لأعرف مكانها فقط، وقد أكون في حاجة إلى عدد السكان في بعض الأحيان لكن ليس كلها، لهذا أطالب بأن تكون هذه الإرشادات غير حاذفة. يجب أن نحث المستخدمين على تطوير مقالاتهم، لا ترهيبهم بالحذف، لأنهم لا يتوفر لديهم مصدر يذكر عدد السكان، ومن الركائز الخمس أيضًا يا سادة، تجاهل كل القواعد، وهي تبين أن الكمال غير مفروض. وهنا يجب أن نطرح تساؤلين:

1. ما الذي سيدفع مستخدمًا إلى تزوير معلومات عن الموقع أو عدد السكان؟ فهو لن يحصل على مقابل مادي، كما أنه لا توجد دعاية في الموضوع.
2. من أين لنا التأكد من أن المصادر لا تتوفر أو أنها غير منشورة، ربما هي غير متوفرة. وإن كانت غير متوفرة أو لم نستطع إيجادها، فهل يعني هذا أنه لن يكون هناك مقالة عن الموضوع؟

• إن قال لنا المستخدم أن القرية س تتبع إداريا كذا وكذا، وأضاف معلومات أخرى، فهل هناك من سيأتي ويقول أن هذه المعلومات السابقة خاطئة، ويتحداها؟! إذ ليس في الأمر دين أو تاريخ ليختلف في أحدهما أو كلاهما، فلماذا نكون بهذا التشدد ونطلب مصادر للمعلومات التي يكاد يكون الخلاف عليها مستحيلًا، وهنا أذكر بتجاهل كل القواعد. وإن حدث وتم تحدي ما كتب من معلومات أساسية في إحدى المقالات، يجب أن تعالج كل حالة على حدة.
• لقد ذكرت مثالًا لمقالة قصيرة لا تحتوي عدد السكان من أرابيكا الإنجليزية. وربما أستطيع أن أجد مقالات مماثلة في أرابيكا الفرنسية والروسية واليابانية والإيطالية والإسبانية وغيرها. أنت حكمت بأن الألمانية هي الأفضل، ولذلك علينا أن نسير كما تسير، دعني أفند ذلك:
  • ربما تكون أرابيكا الألمانية هي الأفضل...ربما، لكني استخدمت حجتك لأبين أنه لا يوجد واقع مثبت يقول بأنها الأفضل لأنها تضع معايير عالية للجودة.
  • أرابيكا الألمانية جيدة لأن الألمان يعملون ويتقنون. لا يوجد في العالم ألمان غير الألمان. كما لا يوجد في العالم عرب غير العرب، ولكل ظروفه وواقعه. "لا تجبرني على أن أكون ألمانيًا، حثني فقط". ربما نحن أفضل. فوجود مقالات تتضمن معلومات أساسية (من الصعب التنازع عليها، وربما معلومات أخرى) حتى ولو كانت هذه المقالات قصيرة هو أفضل من عدم وجود مقالات على الإطلاق، لم نستطع أن نخدم "الكيف" فخدمنا "الكم". وماذا لو وجدت مقالة تتضمن التبعية الإدارية ولا تتضمن عدد السكان، لكن صاحب المقالة أضاف مرجعًا يؤكد وجود هذه القرية، لكن لا يذكر عدد السكان؟
  • أرابيكا الألمانية لم تملحق على ما أظن.
  • لست في حاجة إلى التأكيد على أن مستخدمين كإداريي أرابيكا العربية قد نالوا ثقة المجتمع وكل منهم لديه الإحساس بوجوب الرقي بالموسوعة. عندما يقوم بعض من هؤلاء الإداريين بكتابة مقالات قصيرة عن القرى والمدن لا تتضمن عدد السكان، فهذا لا يعني أنهم لا يعون مفهوم "الجودة". ربما وعندما ينظر مستخدمان مخضرمان إلى مقالة من هذا النوع (الجزيرة الوسطى) ويقررا تعديلها، فهل هذا يعني أنهم لا يعون مفهوم "الجودة"؟ وهو حال مستخدمين مخضرمين كثيرون، أظن أنهم لم يشاركوا في النقاشات حول تلك الجودة.
• الجودة مسألة نسبية، بمعنى أني إن كنت أريد معرفة التبعية الإدارية لقرية ووجدتها هنا، فسأقول أن أرابيكا خدمت هدفي، وهي جيدة، أما إن لم توفر لي معلومة عن السكان، فسأقول ربما أنها غير جيدة وفاقدة للجودة. هل علينا أن نرضي الجميع؟
• لا أستطيع أن أفهم "معيار ذات قبول واسع" ألن تحذف المقالات على أساسها؟ إذا هي إلزامية في نظري.
• مسألة عدم احتساب قائمة كبيرة واحتساب مقالات قصيرة تتضمن نفس المعلومات في الكبيرة التي لم تحتسب هي مسألة ناسفة هنا. إن كان ما يهمك هو الجودة، والجودة تعني كم المعلومات، فأنا أخبرك بأن كم المعلومات لم يحسب في صفحة كبيرة، وعندما قسمت هذه المعلومات على مقالات قصيرة رضيتم بحسابها كل على حدة، وهي مجتمعة تتضمن نفس المعلومات التي ضمتها صفحة واحدة كبيرة لم تحسب، هذا عجب عجاب.

لهذا ولما قلت سابقًا، أطالب أن يرفع الحذف من هذه الإرشادات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:42، 30 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

خلاصة: هل من خلاصة ؟ --Helmoony (نقاش) 04:48، 2 أبريل 2010 (ت‌ع‌م)

ما رأيك أنت فيما يقال؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:02، 2 أبريل 2010 (ت‌ع‌م)

أنا مع إبقاء المقالات القصيرة جدا. رأيت الكثير من المقالات التي انطلقت من سطر واحد ! بخصوص بدرة القرى اقترح استعمل بوت لانشئ بدرة مصنفة ومع معلومات سطحية مثل عدد السكان. والمنطقة التي تتبعها. مثل م يصنم للقرى التونسية (مثال الطوايف) --Helmoony (نقاش) 16:42، 2 أبريل 2010 (ت‌ع‌م)

• بدايةً أرى من الضروري الإشادة بالزميلين أبانيما ومحمد عبد الفتاح، فرغم أني أعتبر أن ثمة تباينًا ملحوظًا في طرحهما، إلا أنهما معًا ساهما في حراك ويكيبيدي تحتاجه الموسوعة لكي لا تفقد حيويتها (ربما دون أن يشعرا بذلك! ).. أعتقد أني قد لا أفاجئ البعض بموقفي، فباعتباري من معسكر الحمائم، فإني أجد أن ما طرحه محمد عبد الفتاح يتفق مع توجهات الحذفيين الحمائم ، كما أجد نفسي متفقًا تمامًا مع رأي مهندس بخصوص مقالات القرى.--غلام الأسمر (نقاش) 20:11، 3 أبريل 2010 (ت‌ع‌م)

إذًا، لقد بينت أن الحذف غير مطلوب نهائيًا، أرجو أن يرفع الحذف من إرشادات الجودة. هل نستمر في "النقاش" أم نصوت أم ماذا؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:02، 6 أبريل 2010 (ت ع م)

• وضعت إرشادات الجودة لتوضيح مفهوم البذرة، وهي مقالات مرشحة للحذف السريع باعتبارها قصيرة جدا وفقيرة المحتوى. ومازال بعض المراجعون يرشحون هذه المقالات للحذف السريع تباعا على هذا الأساس، مع العلم أن هؤلاء المراجعون لم يسمعوا قط بإرشادات الجودة. ولما كان الأمر كذلك فقد تطوع أبانيما مشكورا بوضع هذه الإرشادات لوضع خطوط أساسية توضح المفهوم الغامض للمقالات القصيرة جدا، وأرى الإرشادات متساهلة جدا للبدء بمقالة. وبكل الأحوال سأرشح هذه المقالات للحذف السريع طالما لا توجد سياسة تحدد ما مفهوم القصير.--باسم بلال نقاش 19:24، 6 أبريل 2010 (ت ع م)

سياسة الحذف السريع تحدد مفهوم المقالة القصيرة جدًا، وها هو التعريف من الصفحة "لا مغزى: المقالات القصيرة جدًا التي لا تحتوي على محتوى يسمح بالتعرف على موضوع المقالة." عندما يخبرك الكاتب أن المكان س يقع في ص ويحدد التبعية الإدارية، فهو بالتأكيد يعطينا ما يسمح بالتعرف على موضوع المقالة. أما شرط "لا محتوى: مثل مقالة من عنوان فقط أو معناه أو وصلات خارجية أو انظر أيضا أو صور." فهو لا ينطبق أيضًا. لا يوجد مفهوم غامض للمقالات القصيرة جدًا، إنها معرفة تمامًا بالنسبة لي. ولقد وضحت مسألة "قصيرة جدًا ولا محتوى" مسبقًا عندما تحدثت عن مقالة الجزيرة الوسطى في هذا "النقاش". ولهذا أستمر في وضع علامتي اقتباس حول كلمة نقاش. أطالب بإزالة الحذف من هذه الإرشادات المسماة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:28، 7 أبريل 2010 (ت ع م)

أنا أيضا أرى ان رأي عبد الفتاح منطقي جدا، فعلا لا يجب حذف غير مطلوب --مستخدم:Mohamed Ouda/توقيعي 21:09، 9 أبريل 2010 (ت ع م)

• للمرة الثانية أكرر موافقتي لما عرضه محمد عبد الفتاح.. أتمنى أن يتم إعداد صياغة نهائية لوجهات النظر وفتح تصويت ليحدد المجتمع موقفه--غلام الأسمر (نقاش) 18:44، 10 أبريل 2010 (ت ع م)

وأنا أيضا أكرر موقفي في الإصرار على حذف المقالات التي لا تحقق الحد الأدنى للبذرة. فإن كانت هناك مشكلة في تحديد الحد الأدنى للبذرة، فالنقاش يكون في صفحة السياسة. وأعتقد أن العادة جرت على أن تبقى الأمور على نصابها حتى تحل الأمور، فأنا لم أرشح منذ بدأ هذا النقاش العديد من المقالات للحذف، وبالمقابل قام البعض بإعادة إنشاء المقالات المحذوفة. كما أن إضافة بعض الأمور التكميلية إلى المقالة مثل "اقرأ أيضا" لا يطيل المقالة بحيث تتجاوز شروط الحذف-باسم بلال نقاش 07:19، 11 أبريل 2010 (ت ع م)

• وأنا أكرر موافقتي لما عرضه عبد الفتاح، يجب ألا نضع شروطا تعجزية لبناء بذرة، يجب ألا نضع شروط تطبق على بذرة ولا تطبق على بعض المقالات الكبيرة والمختارة، مثل شرط عدد سكان القرية، كما يجب ألا تعتمد سياسة فرعية مادامت السياسة الرئيسية لم تعتمد بعد، كما يجب أن يكون هناك حد أدنى من الموافقين على السياسة وليكن مثلا 15 عضوا، فمجرد شخصين يوافقان على سياسة فتصبح ملزمة ويحذف بسببها مئات والاف المقالات يجب أن تحظى بتوافق المجتمع، وإذا لم تجذب السياسة العدد المطلوب فالمجتمع يتجاهلها ولا يتقبلها لذلك لم يقبل عليها وليس العكس --مستخدم:هشام دياب/توقيعي 07:49، 11 أبريل 2010 (ت ع م)

من الواضح ان الكل مصر على موقفه. لماذا لا تقوموا بانشاء تصويت ؟ --Shipmaster (نقاش) 15:29، 11 أبريل 2010 (ت ع م)

• ألا يوجد من يضع التصور النهائي للاقتراحات ويفتح تصويتًا يدلي فيه المجتمع برأيه؟--غلام الأسمر (نقاش) 18:44، 11 أبريل 2010 (ت ع م)

• لدي سؤال: لماذا لم تحذف مقالات القرى واللاعبين المغمورين تحت بند اللا ملحوظية؟؟ --Skaterboy (نقاش) 20:28، 11 أبريل 2010 (ت ع م)

سياسة الحذف السريع تجعل من أي موضوع لا يحقق الملحوظية مستحقًا للحذف فورًا، هناك بالفعل محررون يقومون بترشيح المقالات للحذف السريع وفق بند لا ملحوظية، وهناك إداريون فعلا يقومون بحذفها بعد الترشيح أو عند إنشائها فورًا، إذا لم يكن تعليقي قد أجاب على تساؤلك فأرجو توضيح وجهة نظرك--غلام الأسمر (نقاش) 20:07، 13 أبريل 2010 (ت ع م)

تصوييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييت ! ألا يمكن تلخيص الأراء والتصويت ؟ --Helmoony (نقاش) 20:52، 11 أبريل 2010 (ت ع م)

•  تعليق: أرى أن الكيل قد طفح بمتابعي النقاش ومشاركيه على حد سواء، لدرجة جعلت زميلنا Helmoony، يخسر أحد أزرار لوحة المفاتيح خاصته _ي D ؛ فهو تقريبا قد استنفذ عمره الافتراضي كله، في كتابته لكلمة «تصويت».
  فليتفضل أحدكم، وليكن أخانا محمد (كونه هو من بدأ النقاش)، بطرح الصيغة التي عليها سيتم التصويت. فنحن لسنا على استعداد، أن يخسر Helmoony زرا آخر من أزراره! --مستخدم:شرف الدين/توقيعي 03:03، 12 أبريل 2010 (ت ع م)

ردًا على سؤال سكاترشوت. من مقالات القرى ما أنشأه إداريون، أحد الإداريين هنا قام خلال فترة إدارته بإنشاء الكثير من المقالات عن مدن في بلده لا تتضمن سوى التبعية الإدارية وخريطة. وقام إداري آخر بإنشاء مقالات كثيرة عن قرى مصر، قبل توليه الإدارة وربما بعد. أي أن مستخدمين حصلوا على تقدير وثقة المجتمع قد قاموا بإنشاء مقالات قصيرة، ويقومون بإنشاءها. هناك مستخدمون آخرون يرون أن المقالات القصيرة للمواقع الجغرافية التي تتضمن التبعية الإدارية فقط يجب أن لا تكون موجودة في أرابيكانا، لكن هذه المقالات القصيرة تبين ملحوظية الموقع، فنحن نكتب عن القرى والمدن في هذه الموسوعة. أتعني إضافة عدد السكان - وأيضًا مساحة الموقع الجغرافي وومميزاته - إلى المقالة أن موضوع المقالة أصبح يحقق المحلوظية؟ لقد وضحت ملحوظية المقالة بالتعريف بموضوعها. ونحن في هذا النقاش لا نتجادل حول الملحوظية. إننا نتجادل حول ما يسمى "الجودة" أي كم المعلومات في المقالة.

تجادلت مع Aboalbiss في صفحتى نقاشنا حول مسألة عدد السكان، وطرحت عليه السؤال التالي (ظللت المهم): "أتخبرني بأن توفر عدد السكان سيحدد لك موضوع المقالة (من بند قصيرة جدًا)؟" وإجابته كانت كالتالي: "ليست المشكلة في عدد السكان، وإنما في قلة المعلومات التي تقدمها البذيرة، وتكون بذلك قصيرة وغير ذات مغزى في نظري ولا تستحق أن تبقى في أرابيكا، فكل المعلومات المذكورة في هذه المقالة يمكنني أن أعرفها من التصنيفات، وهي بذلك لا تحتوي أي معلومات في جسم المقالة. فإن كانت بنود الحذف السريع لا تذكر ذلك كما وضحت أنت، فهي تحتاج إذن إلى إعادة صياغة لتوضح معنى مقالة قصيرة." وهذا رد جدير بإجابة أخيرة. يقول Aboalbiss: ليست المشكلة في عدد السكان. فهو لا يريد مقالة معلوماتها كلها من تصنيفاتها. ماذا لو أضاف كاتب المقالة بعد القرية عن موقع جغرافي آخر، أو أضاف معلومات عن مرافق القرية أو أشهر ما تنتجه أو مؤسسة صناعية بها. معلومات كهذه وغيرها لا تجمعها أو توضحها تصنيفات المقالة. بهذا نتجاوز مسألة معلومات التصنيفات. وحتى إذا وضع الكاتب التبعية الإدارية فقط، فهو لم يخالف سياسات أرابيكا الموجودة حاليًا، أليس كذلك؟ يطرح Aboalbiss فكرة "إعادة صياغة" سياسة الشطب. إذًا غيروها ثم قوموا بما تريدون، ولا أعتقد أنه من الممكن تغيير هذه السياسة لتتبع هذا الاتجاه. لأن كاتب مقالة القرية القصيرة قد عرف لنا موضوع المقالة، وهو بذلك يعطي غيره فرصة لإيجاد معلومة ما، حتى وإن كانت هذه المعلومة تعرف من التصنيف، وهو يعطينا فرصة للبحث وإكمال البناء، يمكننا أن نحث الكاتب على إضافة معلومات أكثر، وهذه طريقة جيدة، أما ترهيبه بالحذف. وقد وضحت أنه ترهيب وأمر غير ضروري، لأن المنع والشطب وحذف مقالة بعد تصويت كلها تطبيق لسياسات ويكيبيدية صريحة، فالمنع يحمي أرابيكا من التخريب، والشطب يحمي أرابيكا من صفحات لا يمكن أن تكون موضوع مقالة، والشطب لمقالات مشكوك في ملحوظيتها. الإبقاء على المقالات القصيرة يتيح لنا النمو الكمي، وهو لا يقلل فعليًا من فرص النمو النوعي، حث المستخدمين الجدد على الإضافة والإجادة سيكون الخيار الأفضل. لذا أطلب...

• رفع الحذف من إرشادات الجودة.
• نقوم كمراجعين للمقالات الجديدة، بتنبيه المستخدمين الجدد إلى وجود إرشادات الجودة.

ملحوظة: إن وجد المراجعون مقالة تخالف إرشادات الجودة من إنشاء مستخدم يعلم المراجع أنه على علم ودراية بإرشاد الجودة، فليذكر مرة، ولا داعي لكثرة التذكير. أرجو أن تسمحوا لي جميعًا بالبدء بعملية التصويت.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:37، 13 أبريل 2010 (ت ع م)

تصويت

• التصويت على:

مع

1. مع وضحت أسبابي.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:37، 13 أبريل 2010 (ت ع م)
2. مع لأن هذه الرؤية تتفق تمامًا مع عقيدة الحذفيون الحمائم--غلام الأسمر (نقاش) 19:55، 13 أبريل 2010 (ت ع م)
3. مع ضد شطب المقالات لقصرها، اللا ملحوظية وسياسة الأبحاث غير المنشورة كفيلتان بتنظيف الموسوعة --Skaterboy (نقاش) 20:58، 13 أبريل 2010 (ت ع م)
4. مع؛ فكل بناء يبدأ بوضع قالب، ومن ثم؛ يكتمل، ومشروع أرابيكا غير منتهي! --مستخدم:شرف الدين/توقيعي 12:17، 14 أبريل 2010 (ت ع م)
5. مع يجب فقط أن نكون أكثر مراقبة ومتابعة للصفحات الجديدة. --Helmoony (نقاش) 16:00، 14 أبريل 2010 (ت ع م)
6. مع بينت أسباب رفض الحذف هنا .Muhends (نقاش) 16:44، 14 أبريل 2010 (ت ع م)
7. مع دون أدنى تردد، وبالرغم عدم مشاركتي في النقاش إلا أن البذيرات مؤشرات لمشاريع مقالات. كما أن التجمعات السكنية من محافظات ومدن وبلديات وقرى، تأتي أهميتها من كونها موجودة وبها سكان ولها وجود على الخارطة. --(ألف - باء) (نقاش) 20:47، 14 أبريل 2010 (ت ع م)
8. مع--Hexacoder (نقاش) 12:21، 15 أبريل 2010 (ت ع م)
9. مع لم أحضر النقاش منذ بدايته.. ولكن هذا كان أسلوبي منذ البداية --مستخدم:Koraiem/توقيعي 17:37، 15 أبريل 2010 (ت ع م)
10. مع طبعا، أرفض الوصاية على الموسوعة، ووضع قواعد خيالية تطبق على البذور ولا تطبق على المقالات الأخرى، كما وضحت أسباب أخرى مسبقا في النقاش --مستخدم:هشام دياب/توقيعي 12:12، 16 أبريل 2010 (ت ع م)
11. مع نعم لتطوير البذرات (إما بـحَثّ كاتبها على تطويرها أو بالقيام بذلك من طرف ويكيبيدي مُرَاجِع)، ولا لحذفها. --مستخدم:DrFO.Tn/توقيع 16:39، 16 أبريل 2010 (ت ع م)
12. مع انا ضد الحذف لقلة المعلومات. من المعروف بعلم الاجتماع ان اكمال عمل موجود أسهل بكثير من بدء عمل جديد. وينطبق هذا هنا. من الأسهل لمستخدم جديد تحسين مقالة موجودة عن انشاء مقالة جديدة. وللعلم هذا رأيي في جميع المقالات جغرافية أو غيرها. أنا أرى نقطة "الجغرافيا او السير أو أو... " مجرد نقطة نظام. لا اعتفد ان من يعارض مبدأ الحذف سيختلف رأيه حسب نوعية المقالات لو كانت هذه المقالات لا تخالف سياسات أرابيكا. --Shipmaster (نقاش) 05:55، 17 أبريل 2010 (ت ع م)
13. مع يجب تطوير هذه البذور وليس حذفها --مستخدم:Mohamed Ouda/توقيعي 09:39، 18 أبريل 2010 (ت ع م)
14. مع لا داعي للحذف، يجب تطويرها بشكل أفضل ويستحسن أن يتكفل بهذه المهمة أهل بلدان هذه القرى وبشكل أخص المشاركون في مشاريع تلك البلدان.--Omar35880 (نقاش) 14:32، 18 أبريل 2010 (ت ع م)
15. مع رفع الحذف وضد شطب المقالات لقصرها، و لا ملحوظيتها ،هل شاهدتم طريقة العمل في أرابيكا بلغات أخرى ، طريقة الحذف مطبّقة فقط هنا في أرابيكا العربية ويوجد أشياء أخرى تطبّق هنا غير موجودة في الأرابيكات الأخرى، وهذا راجع بالفعل إلى مخترعينا هنا الذين يهرولون وراء الهمزة إن كانت تحت الألف ليضعوها فوقه أو العكس ووو...؟ المهم بما أنّني من ضحايا هذه المهزلة فبطبيعة الحال فإنّي أصوّت من أجل رفع الحذف فورا وترك الإخوة المساهمين للعمل وليس عرقلتهم. فالمقالة تبدأ بكلمة ثم جملة ثم مقطع ثم نص إلى أن تصل إلى مقالة متكاملة ، فكثيرا ما حذفت مشاركاتي وخاصّة الصّور والقوالب وبداية المقالات...؟ .مستخدم:ترجمان05/توقيع 16:25، 17 أبريل 2010 (ت ع م)

    أعود وأؤكد أننا نصوت على رفع الحذف فقط من جودة بذرة المواقع الجغرافية وليس على حذف البذور. والهدف الأساسي من الإرشادات تحديد معنى البذرة.--باسم بلال نقاش 17:08، 20 أبريل 2010 (ت ع م)

16. مع بشرط أن نشدد سياسة إنشاء البذر بإتباع إرشاد جودة البذرة --إلمورو (نقاش) 16:05، 18 أبريل 2010 (ت ع م)
17. مع هذه البذور يمكن تطويرها ويمكن أن تصير مقالة جيدة أو حتى مختارة لذلك فالحذف ليس بحل--Argentum (نقاش) 15:36، 19 أبريل 2010 (ت ع م)

    هلا أعطيتني مثالا عن مقالة قرية بدأت ببذرة وأصبحت جيدة، أؤكد أننا نصوت على رفع الحذف فقط من جودة بذرة المواقع الجغرافية.--باسم بلال نقاش 17:08، 20 أبريل 2010 (ت ع م)

18. مع تطوير البذور وليس حذفها وإن كان بها القليل من الكلمات فقط، لأنها في بعض الأحيان قد توفر علينا مجهود البحث عن ترجمة للمصطلح اللاتيني خاصة في مواضيع الطب و علوم الأحياء و غيرها من التخصصات. طرابلسي إسماعيل (نقاش) 14:16، 20 أبريل 2010 (ت ع م)

    لقد تناولت هذا في النقاش، وأكدت على قيمة حلقات اللغات، وأن هذه البذيرات مفيدة ولا أحبذ حذفها، ولكن ما هي وصلات اللغات التي نرجوها من مقالات القرى! نحن لا نصوت لحذف البذور، وإنما لتحديد ما معنى بذرة، وخصوصا أنني أؤكد أننا نصوت على رفع الحذف فقط من جودة بذرة المواقع الجغرافية.--باسم بلال نقاش 17:08، 20 أبريل 2010 (ت ع م)

19. مع التحسين مطلب ،أتفق مع رأي علماء الاجتماع --مستخدم:Antime/توقيع 18:14، 20 أبريل 2010 (ت ع م)
20. مع ضد شطب المقالات لقلة محتواها لأن كل الأرابيكات الأخرى (الكبيرة منها خاصة) بدأت بمقالات بذور وتوسعت هذه المقالات تدريجيا. خلاصة كل بناء أو صرح عظيم بدأ بأساس صغير مستخدم:Almountasir/توقيعي

    • هلاّ تقول لي كيف سوف تنمو بذرة عن قرية يعرف 0.0001% من سكان العالم بوجودها أساساً بينما تبقى بذور تتحدث عن أساسيات علمية كهذه لسنوات؟! --عباد (نقاش) 14:22، 21 أبريل 2010 (ت ع م).

21. مع--Zack 11:44، 21 أبريل 2010 (ت ع م)
22. مع كخلاصة لا مثالية. --Email4mobile (نقاش) 19:34، 21 أبريل 2010 (ت ع م)
23. مع لأن البذور هى فكرة الموسوعة من الأساس ويمكن في المستقبل تطوير كيفية أثراء المقالات.(Good Muslim (نقاش) 16:41، 22 أبريل 2010 (ت ع م))
24. مع رحلة الألف ميل تبدأ بخطوة، حسن علي البط (نقاش) 06:28، 23 أبريل 2010 (ت ع م)
25. مع طبعًا مستخدم:Bassem19/توقيع: 20:38، 23 أبريل 2010 (ت ع م)
26. مع و بشدة لسبب بسيط جداً و هو كما قال الكثيرون قبلي الموسوعة العربية غير مكتملة المواضيع. أنت تبني بيتاً من عدد معين من الأحجار و جين تصل إلى العدد المناسب (و هو بعيد حالياً نظراً إلى أننا نأتي في الترتيب الرابع و العشرون ضمن لغات الموسوعة) حينها فقط تستطيع أن تطور بيتك و تزينه و تملأه أثاثاً. بالطبع أنا مع الرقي بالموسوعة إلى أقصى حد و لكن تنمية البذور هو شئ يحدث وليس خيالاً لذلك أتمنى من كل من يضع قالب الشطب (و أنا منهم ! ) أن يتأكد أولاً إن كان بإمكانه أن يصل بالمقالة إلى مستوى البذرة أم لا؟. Ravan (نقاش) 20:49، 23 أبريل 2010 (ت ع م)
27. مع أنا أرى أن المقالات القصيرة عن القرى - حتى و إن لم تر بالعين المجردة - هي إحدى وسائل الجذب و الدعاية لقطاع من متصفحي الشابكة, و أقصد أبناء تلكم القرى. فلربما بحث أحد سكان هذه القرية 1 أو تلك 2 يوما ما عن ذكر لقريته في هذا العالم. فإذ به يجده هنا, حينئذ ستكسبه الموسوعة كقارئ أولا و من ثم كناشط. أبو شلاخ البرمائي (نقاش) 20:46، 23 أبريل 2010 (ت ع م)
28. مع انا ضد سياسة حذف المقالات القصيرة والمغلقة في ويكيبديا فاغلب المقالات في موسوعة ويكيبديا بدات بسطر واحد ومع مرور الوقت اصبحت مقالات مختارة والامثلة كثيرة على ذلك . ان سياسة الشطب والحذف تؤدي إلى رجوع الموسوعة العربية إلى الوراء يجب علينا بدل ذلك من ان ننمي المقالات الصغيرة والبذرات و المقالات المغلقة ونوسعها ونساهم في تحريرها بدل عرضها إلى سياسة الشطب والحذفHARRY (نقاش) 21:06، 23 أبريل 2010 (ت ع م).
29. مع تطوير البذور وضد حذفها، لا حاجة برأيي لشروط خاصة للبذور تختلف عن غيرها، ولا أرى الاستهانة بالسطرين والثلاثة فهي أفضل من لا شيء، والأهم من ذلك هو تشجيع المستخدمين على المشاركة Atheerkt (نقاش) 20:46، 27 أبريل 2010 (ت ع م)
30. مع، أنا ضد شطب المقالات لقصرها، اللا ملحوظية وسياسة الأبحاث غير المنشورة كفيلتان بتنظيف الموسوعة، وان كل بناء يبدأ بوضع قالب، ومن ثم؛ يكتمل، ومشروع أرابيكا غير منتهي! تحياتي ..... ــ سبأ 5:10، 29 ابريل 2010 (UTC
31. مع، أعارض الحذف السريع للبذور وبشدة. أولاً لدينا إشارات نخبر بها القراء أن هذا المقال ليس سوى بذرة أو أن معلوماته محل شك أو أو أو... لذلك لا أحد يملك حق تقييم جودة الموسوعة من مقالات موسومة بتلك الوسوم، فالموسوعة نفسها تخبر القارئ بأن هذا المقال ليس معداً بعد للقراءة. فلم لا نترك هذه البذور على أن يمر عليها الآخرون فتكون دافعاً لهم كي يعدلوها وتصبح أفضل؟ وسام البهنسي (نقاش) 21:12، 29 أبريل 2010 (ت ع م)
32. مع، خصوصا حول مقالات القرى والبلدات لأن لا توجد معلومات كافيه بالوقت الحاضر وإن وجدت فهي قديمة وليست حديثة، ولا أريد التشعب حول بقية المقالات لأن ما ينطبق على مقالات القرى ينطبق على جميع المقالات--Jo NaHaL (نقاش) 21:23، 29 أبريل 2010 (ت ع م)
33. مع بالطبع مع عدم الحذف لأنني رايت بأم عيني كيف أن بذوراً أضفتها في بداية اشتراكي في الموسوعة أصبحت إلى حد كبير مقالات متكاملة وفي فترة قصيرة، لذا أنا مع القائل أن البناء يبدأ بقالب ثم يكتمل .. فوضع حجر الأساس أفضل من عدم وضعه على الإطلاق أو حذفه. Ravan (نقاش) 06:18، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)

• إلى جميع من يصوتون بمع، أرجو القراءة: أستغرب إشارتكم باستمرار إلى أن البذور هي أساس بناء الموسوعة، هل قال أحد هنا أن إنشاء البذور ممنوع من الآن فصاعداً؟! نحن نريد فقط وضع حد أدنى للبذرة، لأن هناك مقالات مخجلة بدأت تملأ أرجاء الموسوعة. البذور ليست ممنوعة أبداً، لكن هناك بعض المقالات تكون أقل جودة من أن توصف حتى بـ"البذيرة" (مع التصغير)! فماذا سوف يفيد نص مقالة كالتالي: "القرية س هي قرية صغيرة تقع في المنطقة ص في الدولة ع"، هل تعتقدون أن شيئاً كذا له أي فائدة للقارئ سوى جعل صورة الموسوعة عنده سيئة؟! صدقوني لأنه من المحبط كثيراً أن تجد مقالة عن أمر ما وتتلهف لقراءتها ثم تجد نصف سطر بعد فتحها! هذا كله يُعطي سمعة سيئة لأرابيكا العربية، وهي بحاجة لنتظيف من مثل هذه المقالات. أنا لا أرفض فكرة البذرة من أساسها فلا بد من وجود بذور في أي موسوعة، لكن هناك بعض المقالات لا تحوي نصاً مفيداً أبداً ولا أرى أنها ترقى حتى لأن تكون بذرة. أخيراً، أرجو ألا تصوتوا بناءً على مجرد أن هذا القانون يُطالب بحذف البذور في الموسوعة، فهو يطالب بحذف بعض ما لا يرقى إلا أن يكون بذوراً حتى وليس كل البذور. لذلك فبدلاً من هذا، صوتوا بناءً على المعايير التي ترون أنها أدنى معايير للبذرة، وبإمكانكم مناقشة المعايير المطروحة بدلاً من رفضها تماماً. وأرجو أن يكون عندنا جميعاً (بما في ذلك أنا) قابلية للاقتناع بالآراء المطروحة وليس مجرد قول آرائنا الخاصة والانصراف. ولمن يعارض جزءاً معيناً من المعايير، فبإمكانه فتح نقاش في الأسفل، فلست مضطراً للرفض أو الموافقة على كل المعايير المطروحة --عباد (نقاش) 21:26، 23 أبريل 2010 (ت ع م).

 تعليق: "القرية س هي قرية صغيرة تقع في المنطقة ص في الدولة ع" حسب رأيي بذرة ممتازة. لأنها مصنفة بالشكل الجيد. شاهد كيف أصبحت البذرة مقالة جيدة لو اسرعنا التطوير في فيلم [2]. --Helmoony (نقاش) 22:06، 23 أبريل 2010 (ت ع م)

لا أظن الفيلم مثالا جيدا هنا، فالفيلم يتحدث عن مجزرة، وهناك على الأقل مئة مصدر للمعلومات يمكن الوصول إليه على الشابكة. هل شاهدت مقالة عن القرى تتوسع على هذا النحو! أنا أشعر بالمرارة عندما تقع عيني على أشباه البذيرات. حاولنا تحسين الوضع بسياسة جودة البذرة، فإن زالت فما عندك مقابلها؟ لا يكفي أن نقول لا، أعطني حلا. كلّ المعطيات تقول أن هذه النوعية من البذور تستعصي عن النماء، وتتكاثر مثل القمل. وإني لأعجب أن أرى إداريين أنشؤوا بعض هذه البذيرات. هل تريد الكم؟ يمكن تشغيل بوت لينشئ آلاف المقالات من هذا النوع في اليوم الواحد، فما الذي يمنع. لقد رفض المجتمع هذا الأمر، فهذا استهانة بالقارئ. هناك نقاطا إيجابية طرحها البعض هنا، مثل جذب القرّاء والكتاب للمساهمة. كلامهم صحيح، الآن فليتفضل أحدكم وليقل لي أنه انضم إلى أرابيكا لأنه وجد اسم قريته هنا. النقاش لا ينتهي أبدا، ومع ذلك طرح الأمر للتصويت!--باسم بلال نقاش 22:44، 23 أبريل 2010 (ت ع م)

• عملا باسلوب الخط العريض: الي الاخ باسم، ارجو القراءة  : عندي تعليقين خارج الموضوع: أولا: لقد رأيت في تعليقاتك الاخيرة إشارة متكررة الي ان المصوت بنعم قام بذلك لانه لم يقرأ ارشادات جودة البذرة. لا ارى ان هذا يفيد النقاش و به شيء من الدخول بالنوايا. رجاء التركيز على الموضوع نفسه. ثانيا، رأيت ثلاثة او اربعة ردود منك على تصويتات بالاعلى بالاضافة للخط العريض اسفل التصويت، لا اعتقد انه من "النيتيكيت" السليم تكرار وجهة النظر بهذه الطريقة. اتذكر قيام احدهم بذلك بأحد تصويتات الستيوارد و قيام الاداريين بتحذيره (لا اقول ان ما تفعله هنا بنفس القوة و لكن فقط اذكره كمثال). تحياتي --Shipmaster (نقاش) 00:24، 24 أبريل 2010 (ت ع م)

معك حق، سأعتبر هذا تحذيرا، مع أني لست من مستخدمي الخط العريض، فأنا أمقته. وما عقبت على التصويتات إلا بعد أن رأيت تعقيبات تحت التصويتات من قبل شرف الدين ومحمد أحمد عبد الفتاح. تعليق المصوتين هو ما دفعني إلى ذلك، فعندما يقول المصوت "لا لحذف البذور" فهو إذن لا يدري لماذا نصوت، فالتصويت ليس لحذف البذور، وإنما لرفع الحذف عن نوع محدد جدا من البذور (عدت للدخول إلى النوايا). --باسم بلال نقاش 07:03، 24 أبريل 2010 (ت ع م)

• يبدو أنك تخلط بين ما كتبته أنا وما كتبه باسم، كانت هناك ضرورة للخط العريض لأن ما يقوله المصوتون لا علاقة له بما نتحدث عنه هنا، لكن لا أظن أن الكثيرين سيقرؤونه على أي حال. بالنسبة للبذرة فهل تعتقد يا "Helmoony" أنه سيكون لها أية فائدة للقارئ؟! القارئ الذي يبحث عن معلومات عن قرية ما يبحث عنها لسبب، فلماذا يبحث إن لم يكن يعرف شيئا عن القرية (حتى موقعها)! أيضاً، من أجل الموقع فيُمكن ببساطة إنشاء قائمة للقرى في كل منطقة في كل دولة دون الاضطرار إلى إنشاء مئات البذيرات المسيئة لسمعة الأرابيكا العربية. اقتباس: "شاهد كيف أصبحت البذرة مقالة جيدة لو اسرعنا التطوير في فيلم"، شاهد كيف ما زالت البذرة بذرة وسوف تظل كذلك إن سرعنا التصوير في فيلم! 1 2 3 4 5، وأكر ما قلته سابقاً: "هلاّ تقولون لي كيف سوف تنمو بذرة عن قرية يعرف 0.0001% من سكان العالم بوجودها أساساً بينما تبقى بذور تتحدث عن أساسيات علمية كهذه لسنوات؟!". أنا أرى أن بذرة المواقع الجغرافية بالذات تحتاج إلى معاملة خاصة، فهي غير قابلة للنمو، وأكبر دليل هو عدد التعديلات في الروابط أعلاه. قل ما تريد عن البذور العادية لكنني لم أرى في حياتي بذرة نمت لموقع جغرافي، بل تقريباً كل مقالات القرى والمدن التي شاهدتها كانت بذيرات. أما من يكتبون قراهم فمعظمهم - إن لم يكن كلهم - يكتبون عن قراهم ثم يهجرون الموسوعة على الفور، وهناك أمثلة أكثر من أن أحصيها --عباد (نقاش) 08:18، 24 أبريل 2010 (ت ع م).

عزيزي، ملخص القول أننا لن نتفق. احترم رأيك. واحترم أمثلتك. لكن النقاش لن ينتهي. لهذا جعل التصويت. --Helmoony (نقاش) 18:00، 24 أبريل 2010 (ت ع م)

• الحقيقة واضحة جدًا في نظري. نحن نختلف حول ما يجب أن نخصص له مقالة في الموسوعة. ردًا على المعترضين، يمكن أن يبحث المستخدم عن اسم قرية فقط ليعلم مكانها، هذا يمكن أن يحدث، ويمكن أن يجدها بذرة هنا فيطورها. عباد، قمت بالرد عليك أسفل تصويتك، أكرر ما قلت...إن أضاف المستخدم الإحداثيات وعدد السكان وتاريخ التعداد والمرافق وغيرها ستظل المقالة بذرة. إذًا عن ماذا تتحدث؟ وجهة نظري هي أن المقالة الجغرافية التي تتحدد فيها الملحوظية تبقى مقالة مهما كانت قصيرة، ولا حاجة لدمجها. سنحاول إعلام كتاب البذور بوجوب تطوير مقالاتهم، الحث أفضل من الإخطار باحتمال الحذف، أرى الأخير كأنه تهديد لا يجب أن يحدث. لقد عرضت مثالًا افتراضيًا لمقالة لاعب كرة قدم مقبولة بالمعايير الموضوعة حاليًا، وأرد بهذا المثال على الذين لا يريدون على مقالات معلوماتها في تصنيفاتها. وفي النهاية، لا يحاولن أحد أن يخدع نفسه بالظن أو الاعتقاد أن أغلب المصوتين بمع ليسوا على دراية كاملة بموضوع التصويت.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:47، 27 أبريل 2010 (ت ع م)

لا أتفق أرابيكا ليست مخزن لكافة أنواع المعلومات. ومعيار استحقاق المقالات للوجود في أرابيكا هو موسوعية موضوعها وتناوله من عدة مصادر موثوقة وأبحاث منشورة بالتفصيل؛ سواء كانت قرى ومواقع جغرافية أو غير ذلك. هذا من ركائز أرابيكا غير القابلة للنقاش،وأي مقالة تخالف هذا المعيار تستحق الشطب الفوري --Skaterboy (نقاش) 10:50، 29 أبريل 2010 (ت ع م)

ولم أقل ما يخالف ذلك، من أين لأحد العلم أن قرية ما ليست مذكورة في مصدر موثوق؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:19، 29 أبريل 2010 (ت ع م)

كاتب المقال ملزم بتوثيق مساهماته، ويمكن للإداري الاستعانة بالويب للتأكد قبل حذف المقال --Skaterboy (نقاش) 20:36، 29 أبريل 2010 (ت ع م)

• نعم التوثيق مطلوب. لكن الويب لا يذكر كل ما نريد، خاصة الويب العربي.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:40، 29 أبريل 2010 (ت ع م)

إذن فليوثق كاتب المقالة مساهمته بعدد من المصادر يكفي لإثبات موسوعية وملحوظية مقاله أو تشطب المقالة --Skaterboy (نقاش) 18:02، 30 أبريل 2010 (ت ع م)

ضد

1. ضد مع حذف المقالات عن القرى التي لا تحتوي أكثر من اسم القرية وتبعيتها الإدارية، فهذه ليست بذرة (أمثلة 1، 2، 3، 4، 5، 6، 7، 8، 9، 10، 11،...إلخ).--باسم بلال نقاش 07:06، 15 أبريل 2010 (ت ع م)
2. ضد هذا التصويت هو عودة للوراء، إذا كنتم مختلفين على موضوع القرى فهذا لا يعني إلغاء كل ما تم عمله لتحسين جودة المقالات --مستخدم:Osm agha/توقيعي 20:59، 17 أبريل 2010 (ت ع م)

   المراد؛ ليس "إلغاء" الإرشاد، إنما رفع الحذف منه! (راجع نص ما نصوت بشأنه). فكيف سنحسن جودة مقالة، ونحن قد حذفناها؟! --مستخدم:شرف الدين/توقيعي 21:46، 17 أبريل 2010 (ت ع م)

3. ضد مع حذف المقالات عن القرى التي لا تحتوي أكثر من اسم القرية وتبعيتها الإدارية، فإذا كان الهدف من كتابة المقالة التعريف بالقرية، فيمكن ذلك عن طريق إدراج قوائم بأسماء القرى التابعة لمنطقة أو تقسيم إداري داخل مقالة المنطقة أو التقسيم الإداري، حتى تتوافر فيها شروط جودة المواقع الجغرافية. وعندئذ، يمكن فصلها لتصبح مقالة مستقلة، فلن ترتقي جودة الموسوعة إلا بالكيف وليس الكم فلا معنى لأن تحتوي الموسوعة على أكثر من 125 ألف مقالة منهم أكثر من 65 ألف بذرة مقالة. أبو حمزه أحمد بن حمدي (نقاش) 17:35، 18 أبريل 2010 (ت ع م)
4. ضد مع الحذف اذا كان الشخص الذي كتب عن القرية أو المكان الفلاني ما لا يزيد عن بضعة كلمات هو نفسه بالتأكيد يستطيع ان يزيد و يبدأ بالمقالة منذ بدايتها بشئ من الكمية , مثلا اذا أردنا ان نكتب عن قرية ما نستطيع ان نكتب عن سكانها لغتها لهجتها طراز البناء المعماري الموجود فيها و المرافق المتوفرة بها و موقهعها وبعدها عن العاصمة أو مركز المحافظة او المقاطعة , كل هذه المعلومات تجعل من المقالة مقبولة و جيدة وليس فقط تتكون من عدة كلمات بسيطة مثل ما تفضل الصديق اباسم بلال. لا يجب على أحد ان يكتب بموسوعة و بكلمات قليلة وكأنه يمر بها مرور الكرام . أما عن السير اوافق Abanima هناك الكثير من السير الشخصية فيها الكثير من الاغلاط المعلومات وخاصة عن الحياةالشخصية للـشخاص الذين كتب عنهم .--Jacksyria (نقاش) 23:16، 20 أبريل 2010 (ت ع م)
5. ضد لست مع كل شروط الحذف لكنني عموماً أؤيد الحذف بشدة. هذه المقالات لا تجلب سوى السمعة السيئة للموسوعة، لقد أصبحت الأرابيكا العربية مهزلة، كل شيء بذور (بل بذيرات). لا أرى فائدة ترجى من هذه البذور، ولمن يقولون أنها ستنموا في المستقبل.. فتصنيف بذرة يحتوي 66 ألف مقالة وهي تزداد مع الأيام بدل أن تقل. لا أفهم مالفائدة من أنصاف الأسطر هذه سوى أنها تجعل الأرابيكا موسوعة بذور. أنا أطلع على بعض تصانيف البذور من وقت لآخر ومحتوياتها تتزايد باستمرار، وفي المقابل لا أحد يطوّر البذور، بل معظم المستخدمين يميلون لإنشاء المقالات الجديدة. نادراً ما أرى بذوراً تنمو فكيف تقولون أن الكثير من هذه البذور تصبح مقالات مختارة وجيدة في المستقبل!!! وبالنسبة لمقالات القرى، فمعظم القرى والمدن التي لا تتوافر إحصائيات لسكانها تكون أقل أهمية من أن يُكتب عنها في الأرابيكا. تخيلوا ماذا سوف يحدث لو كتبت مقالات عن كل القرى في العالم العربي! ربما عدد القرى في العالم العربي أكبر من عدد مقالات الأرابيكا العربية كلها حالياً! أيضاً هلا يقول أحد لي ماذا سوف يستفيد القارئ من نصف سطر عن إحدى القرى؟! --عباد (نقاش) 13:54، 21 أبريل 2010 (ت ع م).

ردًا على عباد مجاهد، إذًا أنت منزعج من البذور أو البذيرات، ومن لا يفعل؟ أود أن أعلمك أنه لو توفر لكاتب مقالة قرية ما معلومات حول تعداد السكان وتاريخ إحصاء هذا التعداد، وأضاف هذه المعلومات إلى التبعية الإدارية وكون بها مقالة - مستوفيًا بذلك الشروط الضرورية للجودة الجغرافية - فإن الناتج سيكون بذرة أيضًا أيها الرفيق. ولو أضاف إلى ما سبق معلومات أخرى عن المساحة ومرافق القرية وغيرها من المعلومات، فالأغلب أن المقالة ستظل بذرة. أي أنها لن تخرج عن ال66.000 مقالة التي تتحدث عنها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:52، 21 أبريل 2010 (ت ع م)

1. ضد أؤيد حذف المقالات عن القرى التي لا تحتوي أكثر من عدة كلمات عن القرية. يجب وضع المعلومات التالية: الموقع (المسافة التي تفصلها عن أقرب مركز إداري)، الأهمية، المعالم الرئيسية، النشاط الاقتصادي للسكان. أتفهم أن عدد السكان غير متوفر دائماً، ولكن يمكن الحصول على عدد المدارس أو العيادات أو مراكز العبادة (وهذه كلها تعطي فكرة عن حجم القرية). تحياتي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 21:29، 6 مايو 2010 (ت ع م)

نقاش جانبي

النقطة التي أراها مهمة فيما يقول المعترضون، هي صغر حجم المقالة، Aboalbiss تحدث عن أنه لا يريد مقالة كل معلوماتها متوفرة في تصنيفاتها. حسنًا، هل من مانع لتطبيق مبدأ التصنيفات هذا على كل أنواع المقالات؟! لا أظن، إذًا دعونا نوجه سؤالًا للمعترضين...أتبقون على مقالة محتواها كالتالي:"س هو لاعب كرة قدم بريطاني (مواليد صصصص) يلعب في نادي مانشتر يونايتد، ولد في ععععع. لعب في نادي مانشتر يونايتد من فففف إلى قققق، حول ديانته من كذا إلى كذلك." هذه عينة لمقالة (بذرة) افتراضية عن لاعب كرة قدم، المجاهيل هي تاريخ الميلاد، ومحله، وفترة لعب اللاعب في الفريق. هل تبقون على مقالة كهذه أم ترشحونها للحذف؟ إليكم هذا التذكير، أستطيع وضع كل معلومات هذه المقالة في تصنيفاتها، كما أستطيع أن أضعها في قائمة، عدا الديانة، فربما ستكون خارجة عن السياق، فالمشكلة هنا أن المعترضين لا يوافقون على مقالة معلوماتها في تصنيفاتها، لكنهم كما أظن سيوافقون على المقالة المفترضة التي طرحتها، لا أعلم الاختلاف بين مقالات القرى والافتراض الذي طرحته. في الحقيقة، أرى أن المعترضين يعترضون فقط، لأنهم لا يريدون مقالات قصيرة. وقد وضحت أن مقالة تذكر التبعية الإدارية فقط، هيا في الحقيقة لا تخالف أي من سياسات أرابيكا وثوابتها، فما الذي يدفعنا إلى حذفها؟ ما السبب؟ لكني أقدر نوعًا ما تخوف المعترضين من المقالات القصيرة، لا أريد أن تتحول أرابيكا إلى موسوعة بذور، كما لا أريد أيضًا أن أخبر مستخدمًا جديدًا أو مخضرمًا أن مقالته ستحذف، مع أنه حدد لنا موضوع مقالته وأضاف معلومات قيمة غير عدد السكان ربما. من الأفضل أن ينمي المستخدم مقالاته بناء على رغبة شخصية، أو بدافع تذكير وإخطار لين على أن يفعل ذلك بعد إخطار باحتمال الحذف. آمل أن تكون الرسالة قد وصلت.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:52، 21 أبريل 2010 (ت ع م)

أنقل لكم هنا مقدمة أرابيكا:جودة البذرة لأنها ترد على ما طرحته يا محمد، وتبين للمصوتين الذين أعتقد أنهم لم يقرؤوا حتى صفحة جودة البذرة، ولم يفهموا لماذا تعب البعض في كتابتها، ولماذا نحاول تطوير الموسوعة. أسأل كل من صوت: متى كانت آخر مرة راجعت فيها المقالات الجديدة؟ لو فعلت لأحسست بكمّ المقالات الرديئة التي تضاف يوميا. إذا لم تعجبك السياسة فهات اقتراحاتك، ولكن لا تقل لي إرشادًا، فمن منا ينصاع للإرشاد، السياسة هي التي تفرض نفسها وليس الإرشاد. إذا طبقنا السياسة فيجب حذف 70 من المقالات لأنها بدون مصدر. نحن لم نطلب حذفها وإنما نحاول على الأقل أن نطور الموسوعة، والتطوير يكون بالتنظيف، وليس بعمل لا شيء، والمعارضة من أجل المعارضة. وإذا كانت السياسات على حد قولك لا تدعم تطوير الموسوعة، فبئسا لهذه السياسة.

أترككم الآن مع الغرض من جودة البذرة:

تشكل بذور المقالات أساس نمو الأرابيكا. لا يشترط مجتمع أرابيكا أن تكون كل مقالة جيدة وتفصيلية منذ البداية، الكمال غير مطلوب دوما. ولكن، ومن أجل المحافظة على حد أدنى لجودة الموسوعة، ينبغي وضع شروط دنيا لجودة كل مقالة يجب أن تحققها منذ لحظة إنشائها. وتنطلق هذه الشروط من ركائز أرابيكا وما يقع خارج نطاقها وسياساتها وإرشاداتها، والتي تشكل بمجملها القوانين والأعراف المتبعة. ومع التوسع في تغطية المواضيع من شتى مجالات الحياة، تتكاثر المقالات ذات الجودة المتدنية في مواضيع نادرة، فلا يوجد الكثير من المساهمين المختصين فيها، ولهذا يقل احتمال تطويرها إلى مقالات متوازنة غير منحازة وشاملة لكافة جوانب الموضوع.

والآن، بعد أن تجاوز حجم أرابيكا المئة ألف مقالة، ويحتمل أنها صارت أكبر موسوعة باللغة العربية في كل التاريخ من حيث عدد المقالات، يصبح التركيز على الجودة أهم الأولويات، قبل النمو الكمي (عدد المقالات الكلي).

تنطلق شروط الحدود الدنيا من القاعدة أن كل معلومات غير موثقة يمكن التشكيك فيها وإزالتها. في حال لم يبق من المقالة شيء بعد إزالة المعلومات غير الموثقة فهي ترقى للحذف السريع بصفتها قصيرة جداً أو لا معلومة.--باسم بلال نقاش 19:46، 21 أبريل 2010 (ت ع م)

أولًا، هل تقبل بمثال مقالة لاعب الكرة الذي طرحته؟ ثاثيًا، بالنسبة لي، فصفحة جودة البذرة لا تقدم أي إجابة عن أي من أسئلتي أو أطروحتي. فقد بينت أنه لا يوجد من سياسات أو ركائز أرابيكا ما يدعم حذف المقالات التي لا تتفق مع جودة البذرة. لقد كان هناك إحصاء منذ فترة لأكثر المستخدمين مراجعة للصفحات الجديدة، وتصدر القائمة اسمي، لا أقول هذا لشيء إلا لأدلل على أني أراجع المقالات الجديدة، ويراجعها غيري من المؤيدين. لكننا لا ننظر إلى المسألة الويكيبيدية كما ينظر إليها الحذفيين. نحن نريد التطوير أيضًا. أود أن أن أقول أيضًا أني مثلك أعترض على تسمية معايير جودة البذرة بالإرشادات، فهي إذا كانت ملزمة، يجب أن تكون سياسة، وأظنني عبرت عن هذا في نقاش ما.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:26، 22 أبريل 2010 (ت ع م)

كنت أراقب النقاش عن بعد وقلت ربما على أن أدلي بدلوي في الموضوع.

في البداية كنت موافقا على رفع الحذف، فهذه المقالات وإن قصرت فلها ملحوظية، وهذا عامل مهم لا يجب أن نغفله لأنه من العوامل التي ينبغي أن يتوفر أحدها في المقالة وهذا ما احتكمت عليه، ولكن بعد أن ظللت أراجع الصفحات القصيرة أو بدون وصلات لغات أخرى جعلتني أرى أني كنت متسرعا بقراري (متسرعا لا مخطئا)، لأني لا أقدر على تحسين صفحات قرى بلادي فكيف بالقرى المصرية أو السعودية أو الأردنية ...إلخ؟ ولكني تركتها لأن شخصا آخر بإمكانه تطويرها بالمعلومات المناسبة، مثلما أنشأت عديد الصفحات عن الميثولوجيا الإغريقية والنوردية وكذلك عن المستكشفين حول العالم حتى أصبحت أنا المساهم الرئيسي بتلك المواضيع، مثلما أصبح مستخدمون غيري المساهمين الرئيسيين في مقالات الكيمياء أو الرياضيات (والتي لن أساهم بها أبدا). فهذه هي فكرة الموسوعة، بان تقوم بالعمل دون انتظار أحد.

طرحت الموضوع على أخي وقال أنه لم يقبل لأنه أنشأ بنفسه مقالات عن القرى، ولكن بالنظر إلى الصفحات التي أنشأها أو طورها يمكن مقارنة صفحات مثل 1 أو 2 أو حتى ذات السطر الواحد مثل 3 أو 4 بمقالات القرى الأخرى، ويمكن عنها أن نرى ما يمكن أو لا يمكن عمله. ما يجدر بالذكر أن المقالتين الأخيرتين أنشئتا في أرابيكا الإنكليزية قبل العربية من مستخدم يدعى Dr. Blofeld.

يمكن فهم هذا الكم الهائل من القرى بمراجعة السياق التاريخي، فإما أن مستخدمين أنشئوها في فترة وجيزة أو تمت الاستعانة ببوت ليستورد المقالات، ويمكن ملاحظة هذا في القرى في روسيا وأوكرانيا وأمريكا واليونان (وبسبب خطأ في الاستيراد كما قال لي سايفرز يظهر تاريخ إنشاء المقالات في يناير 2001، أي قبل إنشاء أرابيكا العربية بل من بداية مشروع أرابيكا نفسه)، وعند تتبع بعض مقالات القرى عند باقي الأرابيكات لربطها بالعربية (الروسية مثلا وفي اليونانية بشكل خاص) فإنه لا توجد مقالات قصيرة أو طويلة بل وصلات حمراء. وكان هذا من أجل زيادة عداد المقالات، فقد كان هذا ضمن حملة لإيصال أرابيكا العربية إلى 100,000 مقالة.

يمكن أن يكون العبء الأكبر من الحديث على غيري بما أنني لا أكتب عن المناطق الجغرافية عادة، ولكن الحذف قد لا يكون دائما الحل الأمثل، وعلينا أن نفكر أكثر من مرة قبل حذف مقالات لأنها فقط تسبب الإحراج أمام الآخرين، كذلك فإننا مجموع ما قد يكتب هنا بإمكانه تطوير عدة مقالات (ربما لأنه لا يحتاج إلى مصادر)، ولكن أعترف أن هذا الكم الهائل من التجمعات السكنية يثير الإزعاج.

رغم أنني أنشأت مؤخرا مقالات تعدت 10 كيلوبايت (اليوم كتبت مقالة حجمها 30 كيلوبايت) إلا أني قمت بكتابة مقالات صغيرة بدوري ولا أتوقع تحسنها مثل هذه وهذه ولكن على الأقل مطابقة للمقالة الإنكليزية لأن المقالتين من مصدر واحد هو البريتانيكا 1911 (ملكية عامة).

أرى أن اقتراح أختنا البترائية جيد فهو يحمل تسوية بين الطرفين المتنازعين، ولكن عندي ملاحظات أخرى عليه، فرغم أن تنبيه منشئ الصفحة أمر مهم ليتدارك مقالته قبل حذفها، إلا أنه قد يكون غير عملي في أحيان كثيرة، والسبب أن من بين 285000 مستخدم هناك نحو 2000 منهم نشطون وأغلبهم لم يقوموا بتعديلات منذ سنتين أو ثلاثة وربما أكثر، من الألفين يمكن أن نزيل من تغيبوا لأسبوعين أو ثلاثة ويمكن أن يطول غيابهم لشهور والمستخدمين الممنوعين أو الذين يقومون بأربع تعديلات أو خمس فقط ويختفون وهذا دون أن نعد أصحاب الآي بي. خاصة وأن القالب على الأغلب سيأخذ أثرا رجعيا.

اقتراح آخر هو جعل مهمة الإنقاذ مفتوحة للراغبين مما يجعل عملية الإنقاذ أسهل. وبما أن العملية شهرية يجب وضع تصنيفات عن كل يوم للصفحات حتى يعرف من يريد إنقاذها كم تبقى له من الوقت، وفي صفحات النقاش يمكن شرح سبل تطوير المقالات أو استحالة تطويرها ولماذا يجب أن تبقى رغم ذلك ويحدد بعدها الإداري المراجع حسب حكمه.

--Omar35880 (نقاش) 03:01، 29 مايو 2010 (ت ع م)

نقاش ما بعد التصويت

تم نقل النقاش إلى هنا لتسهيل فتح الصفحة.

شروط بذرة الشخصيات المعاصرة

من الواضح أن التصويت أعلاه كان تاليًا للنقاش التي تناول "المواقع الجغرافية" فقط، وبالتالي فإنه تصويت محدد على فقرة محددة، وأعتقد أنه لا ضير في فتح نقاش جديد حول ملحوظية الشخصيات المعاصرة، شخصيًا أعتقد أن ثمة ما يجب تغييره في شروط بذرة الشخصيات المعاصرة، وهنا أرى أن العديد من الشخصيات تحظى بملحوظية لكن تاريخ ومكان الولادة قد لا تكون دائمًا متوفرة، لذا فإني أقترح حذف هذا الشرط من معايير جودة بذرة الشخصيات المعاصرة، وأعتقد أن شرط الملحوظية جوهري وغير قابل للنقاش حوله--غلام الأسمر (نقاش) 20:06، 15 أبريل 2010 (ت ع م)

• أعتقد أن مكان هذا النقاش هو في صفحة نقاش تلك السياسة وليس هنا.--باسم بلال نقاش 22:02، 15 أبريل 2010 (ت ع م)

• سأكرر ما قلت بالأعلى حول معايير الشخصيات المعاصرة، لأني لا أريد إطالة: "تم إقرار أرابيكا:جودة البذرة/شخصيات معاصرة، صفحة نقاش هذا الإرشاد تتضمن مشاركات أربع مستخدمين فقط، كما أن هذه المشاركات ليست كثيرة بالفعل، نصف صفحة فقط. لدي تحفظ حول قيام مستخدم ما باقتراح إرشاد أو سياسة ويقوم بإقرارها في ظل مشاركة ضعيفة - وربما معدومة صفة - من قبل المجتمع. أحد البنود الضرورية في هذا الإرشاد تنص على إضافة التاريخ الميلادي للولادة، أي أنه إذا أضاف المستخدم التاريخ الهجري بدلًا من التاريخ الميلادي ستحذف مقالاته! بئسًا لذلك، وأيضًا إذا لم أضع اس الشخصية بلغته الأصلية ستحذف المقالة أيضًا!! بئسًا لذلك مرتان. هذا الإرشاد أيضًا يعطي مهلة قدرها أسبوع لتنمية المقالات التي لا تتفق ومعاييره، لكنه لا يحدد متى تبدأ هذه المهلة، منذ إنشاء المقالة، أم منذ إخطار صاحبها؟!" هنا افترضت أن التاريخ قد توفر، لكنه بالهجرية بدلًا من الميلادية، طبعًا أتفق مع ما قاله غلام الأسمر حول التاريخ ومكان الولادة. المقالات التي تخالف الملحوظية بشكل واضح تشطب، وهذا هو أحد بنود الشطب، أما ما يختلف حول ملحوظيته يرشح لنقاش الحذف. وعليه عدلت ما نصوت عليه بالأعلى، علمًا بأني وضعت التصويت على رفع الحذف من كل الإرشادات، وبدأ التصويت على هذا إلى أن عدل أحد المستخدمين ما نصوت عليه.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:19، 15 أبريل 2010 (ت ع م)

ملحوظية المواقع الجغرافية

بغض النظر عن جودة البذور والتي ما زال النقاش جارياً بشأنها حالياً، نحتاج إلى تحديد معايير واضحة لملحوظية المواقع الجغرافية. أقترح التالي:

1. يبلغ عدد السكان أكثر من 50,000 (في الحقيقة لم أختر الرقم بناءً على أمر محدد، أرجو الاقتراح). وإذا لم تتوفر إحصائية فتنقل المقالة إلى قائمة أو تُحذف (حسب النتيجة التي سنتوصل لها من النقاش أعلاه).
2. في حال كان الموقع مهجوراً أو شبه مهجور أو عدد سكانه أقل من 50,000 فيجب أن تكون له أهمية تاريخية بارزة.

--عباد (نقاش) 12:12، 26 مايو 2010 (ت ع م).

إضافات للمناقشة:

ملحوظية الشوارع

1. يجب أن تكون هناك قيمة تاريخية بارزة للشارع.

(لا أرى أنه يوجد غير هذا ما يجعلنا نكتب عن شارع! توجد عشرات الآلاف من الشوارع في العالم!).

ملحوظية الأحياء السكنية

1. إذا كان أحد أكبر أو أرقى خمسة أحياء في مدينة رئيسية.
2. إذا كانت له قيمة تاريخية بارزة.

--عباد (نقاش) 14:55، 26 مايو 2010 (ت ع م).

• أنا طبعاً مع هذه الأفكار عموماً، لأنها في الواقع تعني أن القرى لا تحظى بالملحوظية، فحسب علمي، التجمعات السكنية أكبر من خمسين ألف نسمة هي مدن

أما من باب الجد، عندي بضعة ملاحظات: أولاً، تنظيمية: من المستحسن نقل هذا الاقتراح إلى ميدان هذا الشهر (أو ربما الشهر القادم) كيلا يغرق؛ ثانياً، أعتقد أن الملحوظية لها على الأقل مستويان، الأول، أو الأعلى، هو أن الموضوع يستحق مقالة منفصلة، والثاني، أو الأدنى، أن الموضوع يمكن ذكره في أرابيكا. كمثال: لنفترض أن هناك مدرسة ثانوية عريقة في إحدى المدن العربية الكبرى، وكان لها تأثير هام على تطوير التعليم في البلد كله. لنفترض الآن أن الكثير من الفضل في ذلك يعود لمؤسسها ومديرها الأول (ومن البديهي طبعاً أن هناك توثيق مستقل وموثوق لكل هذا الكلام). في هذه الحالة يمكن ذكر اسم المدير الأول ومساهماته، ولكنه بنفسه قد لا يستحق مقالة منفصلة. أما مديرها الحالي، فهو مثله مثل سائر المدراء الذين يتم تعيينهم وتبديلهم كل بضعة سنوات، فلا داعي لذكره في أرابيكا كلها.

إذا نقلنا موضوع المثال إلى المواقع الجغرافية، فأنا أرى أنه يجب أن يكون في أرابيكا قوائم بالقرى حسب التقسيم الإداري، أي أن القرى تحظى بالمستوى الثاني من الملحوظية؛ لكن هذا لا يعني أن كل قرية وكل بلدة تحقق الملحوظية من المرتبة الأولى (أي لا تستحق مقالة منفصلة)، وهذه هي القاعدة، والقاعدة لا تمنع وجود استثناءات، ولكن ينبغي تبرير كل استثناء على حدة. وبالتأكيد، من وسائل تبرير الاستثناء توفير دلائل كافية على إمكانية توثيق المعلومات حول موضوع الاستثناء بحجم لا يتسع في جدول. وبالمناسبة، أعتقد أن الشوارع في العالم لا تعدّ بعشرات الآلاف بل بعشرات الملايين!).

يمكن أن تحوي قائمة القرى (وهذا يسري، مع التعديلات المناسبة، على العناصر الأخرى ذات المستوى الثاني من الملحوظية: شخصيات، أفلام مخرج معين أو أفلام بطولة ممثل معين، ألبومات مطرب، لوحات أو تماثيل فنان، أنواع ضمن جنس حيواني أو نباتي أو جرثومي...) جدولاً فيه عدد سكانها ومساحتها و(مثلاً) عدد المدارس فيها، ولكن مدارس هذه القرية لا تحقق الملحوطية مطلقاً، أي لا يجب أن تورد بالاسم حتى ضمن القائمة.

باختصار، أحب أن نناقش مفهوم الملحوظية عموماً ليمكن إضافة مثل هذه التفاصيل إلى السياسة، ثم نحاول صياغة سياسات فرعية حسب الموضوع. وأحب قدر الإمكان تجنب المعايير الكمية (مثلاً، مطرب لديه أكثر من كذا ألبوم: فقد يكون هناك مطرب صرع الدنيا بثلاث أغان ويعرفه العالم كله، وآخر أصدر عشرة ألبومات لا يستمع إليها أحد إلا أوفى أصدقائه لأنهم يستحون أن يقولوا في وجهه رأيهم بمستواه الفني). الشيء نفسه ينطبق على عدد دواوين الشعراء والمواضيع الأخرى (مع التعديلات المناسبة). لذلك لا أحب أن نحدد عدد الأحياء من كل مدينة، فرب مدينة لا يستحق فيها حي واحد مقالة (مثلاً مدينة بنيت حديثاً حول مشروع صناعي ضخم لا تاريخ لها بعد)، وأخرى يمكن الكتابة عن عشرين حي منها، خاصة المدن العريقة مثل الإسكندرية أو بغداد أو حلب.

abanima (نقاش) 16:38، 28 مايو 2010 (ت ع م)

•  تعليق: التشدد الذي أراه يعاكس ويغاير مفهوم أرابيكا في كونها عمل جماعي، ووضع القوانين المتعددة المفصلة وإزدياد من يريدون "تنظيف أرابيكا" لا يبشر بخير لأن هذه الأمور ستزيد المهمة صعوبة لأن تفسير هذه الأنظمة نسبي، حسب الجماعة النشطة في الموسوعة في ذلك الوقت. أنا أعرف أخي abanima أن رأيك بالنسبة للقرى كان هكذا منذ أن بدأت التحرير في الأرابيكا، ولكنني أخالفك الرأي. اعتقادي أن جميع التجمعات السكنية العربية هامة. والمشكلة تقع فينا في التحرير، حيث أن من يقدم على كتابة مثل هذه المقالات غالبا ما يكونوا من خارج الموسوعة. فبدل من رعايتهم وتنمية قدراتهم على الاستمرار، نقوم بحذف ما كتبوا. أعرف أن هناك من يخرب أحيانا، ولكن نستطيع التمييز بين المحرر الجاد وعابر السبيل. ومن منطلق سياسي فإن كل قرية يطلق عليها فلسطينية أو تجد هناك من يطلق عليها أنها إسرائيلية، لابد أن يكون لها أهمية كبيرة، فهي ضمن بنود محادثات السلام، والقرى والمخيمات كانت هدفا للتدمير الكامل عبر العقود الثمانية السابقة. هناك قرى تم مسحها عن وجه الأرض وشرد أهلها واكتسبت أسماء عبرية جديدة. هذا من جانب، والجانب الآخر هناك إهمال كبير من الدول العربية في دعم قراها بالمعلومات والاحصائات الضرورية. وهذا أيضا لا يعني أنها بلا ملحوظية.
  لذلك أتبنى خطا وسطا وهو تبني فكرة أحب البتراء. اللذي يمهل الحذف لصالح الاصلاح. وهذا يلائم روح وفكرة الموسوعة بصورة أكبر. تحياتي وكامل احترامي.--(ألف - باء) (نقاش) 19:21، 28 مايو 2010 (ت ع م)

• أؤيد رأي ألف باء بخصوص اقتراح البتراء كحل وسط، وآمل أن يقبل محمد عبد الفتاح بهذا الإقتراح. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 23:10، 28 مايو 2010 (ت ع م)

• فيما يخص ذلك النقاش، والذي ينتاول الحد الأدنى لجودة البذور وكيفية التعامل مع الصفحات التي لا تحققها، فإنني مع الحل الوسط الذي اقترحته أحب البتراء. ولكن موضوع هذا النقاش مختلف، وهو الملحوظية. ومع أن الملحوظية لها علاقة بجودة البذور، وكلاهما مرتبطان بالوثوقية (أي إمكانية التوثيق)، إلا أنها جميعها مواضيع منفصلة نوعاً ما ويجب مناقشتها على حدة.

إذا كان فهمي للغرض من هذا النقاش صحيحاً، فهو التوصل إلى توافق من أجل توسيع وتوضيح سياسة الملحوظية الحالية، لأن صفحات السياسات لا يجوز إجراء تعديلات جوهرية عليها إلا بعد التوصل إلى توافق حول ماهية هذه التعديلات.

وبخصوص هذا النقاش رأيي أن نقوم بالخطوات التالية:

1. نغلق النقاش هنا بدعوة إلى صفحة نقاش أرابيكا:ملحوظية
2. ننقل صفحة النقاش المذكورة بوضعها الحالي إلى أرشيف النقاش
3. ننسخ محتوى هذه الفقرة إلى صفحة النقاش الجديدة الفارغة
4. نكرر هذه الدعوة في أرشيف نقاش السياسات لهذا الشهر وفي قالب رسائل للمجتمع.
5. بعد انتهاء النقاش نؤرشفه ونعدّل الوصلات إليه.

ما رأيكم؟

abanima (نقاش) 10:03، 29 مايو 2010 (ت ع م)

أتفق معك abanima وأدعو زملاءنا الموافقة على ما تطرح. إنه كلام منطقي.
كما يرجى أن نضع فكرة أحب البتراء قيد التنفيذ، ولنعالج سلبياتها بصورة عملية أثناء التنفيذ. تحياتي.--(ألف - باء) (نقاش) 10:41، 29 مايو 2010 (ت ع م)

• أتفق مع أبانيما بخصوص التوقف عن النقاش هنا. لكني أرى الأمر يتعلق بجودة بذرة المواقع الجغرافية، لذا أرى أن نواصل النقاش في: نقاش أرابيكا:جودة البذرة/مواقع جغرافية وذلك ليكون الأمر موحدّا مع تحديد مفهوم "القصيرة جدا" ولعدم تشتيت النقاش--غلام الأسمر (نقاش) 23:36، 29 مايو 2010 (ت ع م)
• أرى أن النقاش توقف. على أي حال وبالنسبة لما قلته يا أبانيما عن الأرقام فأعلم أنه ليس من الجيد تحديد كميات معينة، لكن تساءلت عن كيفية صياغة شرط واضح للأحياء الشهيرة وبدون تحديد أرقام.

بالمناسبة، بإمكانكم مراجعة هذا القالب لمعرفة سبب ذكري للشوارع، أنا شخصياً أرى أنه يجب أن يتم شطب جميع ما فيه من مقالات على الفور! وهو يُمثل نموذجاً جيداً لما يُمكن أن تكون عليه مقالات الشوارع! أنا شخصياً أرى أن الشوارع كافة لا ملحوظية لها.

سوف أقوم بنقل النقاش إلى صفحة نقاش سياسة الملحوظية --عباد (نقاش) 17:43، 6 يونيو 2010 (ت ع م).

نحن في انتظار معرفة رأي المجتمع حول اقتراحي بخصوص مكان النقاش، ومتى ما اتفقنا على مكان مناقشة ملحوظية المواقع، فسيقوم أحدنا حينها بعملية النقل--غلام الأسمر (نقاش) 19:55، 6 يونيو 2010 (ت ع م)

أتفق مع أبانيما وغلام حول نقل النقاش. تحياتي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 11:47، 2 أكتوبر 2010 (ت ع م)