أرابيكا:الميدان/اقتراحات/2017/يناير

التصويت على ترشيحات المقالات والصور

السلام عليكم، عندي أقتراح وهو أن لا يأخذ بعين الاعتبار صوت المستخدم سواء بضد أو مع أو محايد على ترشيح مقالة مختارة أو جيدة أو صورة (أثناء ترشيح هذا المستخدم لمقالة أو لصورة)، وذلك لتفادي وجود "صوت غير صحيح"، بمعنى أخر، من الممكن أن يقوم المستخدم الأول بالتصويت ب"مع" على مقالة مرشحة مجاملة للمستخدم الثاني ولكي يحاول كسب وده، لكي يصوت المستخدم الثاني كذلك ب"مع" على المقالة المرشحة للمستخدم الأول. وأن تبقى له حرية تقديم تعليقات على المقالة بما يمكن أن يعود بالنفع عليها أثناء فترة الترشيح. أنتظر أرائكم. --رائد عزمي حموده (نقاش) 19:24، 6 ديسمبر 2016 (ت ع م)

بحسب مطالعتي لتصويتات المحتوى المختار، أجد ان الأخ باسم (والذي أصبح مؤخراً المشرف الوحيد على الترشيحات) يراعي أولاً المعايير ويهتم كثيراً بما يقال في التصويتات إذا كانت مؤثرة، يعني مثلاً كانت هنا مقالة مرشحة كمختارة وحظيت بنحو 11 صوت مؤيد ولكن تم رفض الوسم لأنه أتضح ان المقالة بها أخطاء لغوية جسيمة، هناك أيضاً صور سابقة حظيت بتأييد كبير ولكن إحدى الأصوات المعارضة وضحت ان هناك عيب تقني في الصورة ولذلك لم يتم وسمها، مسألة المجاملات معروفة وللأسف نعاني منها --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 00:36، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أتفق وبشدة على أنه يجب أن نجد طريقة لا تعتمد على الترشيح، للأسف كان بودنا أن يأخذ أصحاب الخبرة من أكاديميين على عاتقهم تقييم المقالات المرشحة من كل النواحي، لكن للأسف لم يتم أي نشاط إيجابي بهذا الاتجاه، لذا نعتمد على التقييم الداخلي، لربما أعدنا طرح الفكرة على مائدة مؤتمر القاهرة قريباً إن شاء الله. --مستخدم:Mervat Salman/توقيع 07:23، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

تعليق: @Mervat Salman: هل "اتجاه أصحاب الخبرة" نظام موجود في نسخ أخرى؟شكرًا --مستخدم:ديفيد/توقيعى 08:20، 12 ديسمبر 2016 (ت ع م)

استكمالاً للموضوع المطروح هنا لدي اقتراح يتعلق بترشيح المقالات الجيدة والمختارة، (ويمكن أن يطبق أيضاً على الصور) وهو تفعيل أرابيكا:مراجعة الزملاء، وذلك بجعله إلزامياً قبل أية عملية ترشيح لمحتوى مختار، لفترة يمكن الاتفاق عليها (14 يوم _ أسبوعان مثلاً) ينبغي فيها على المتقدم بالترشيح التفاعل مع آراء المحررين ذوي الخبرة التحررية (يمكن وضع شروط معينة يمكن الاتفاق عليها). بالتالي نضع معياراً مهماً يفيد في التفاعلية في الموسوعة، ما يفيد في التقليل من الترشيحات العبثية (في بعض الأحيان)، وفي النهاية قد يسهم في تخفيض الزمن اللازم لمنح النجمة أو الوسم المتعلق خاصة بعد استيفاء الشروط في مرحلة المراجعة. الأمر والموضوع مفتوح للنقاش وللآراء.--Sami Lab (نقاش) 20:22، 26 ديسمبر 2016 (ت ع م)

رأيي أنه لا يمكن استخدام مفهوم مراجعة الزملاء لأن عدد المختصين أو ذوي الخبرة قليل وخاصة النشطين منهم وليس كلهم خاضوا تجربة ترشيح مقالات مميزة سواء مختارة أو جيدة. لذا أرى الحل الأنسب أن يصوت مستخدمان على الأقل يحملان صلاحية المراجع بمع لنجاح التصويت وأن يضاف لشروط المقالة المختارة أو العدد الذي ترونه مناسبا من المراجعين لما فيه من تفعيل للصلاحية--Avicenno (نقاش) 14:43، 27 ديسمبر 2016 (ت ع م)

اتفق مع @Ibrahim.ID: في أن @باسم: يقوم بمجهود ممتاز فيما يتعلق بمراعاة بمعايير المقالات المرشحة، ولكن رأي @مصعب: جدير فعلاً بالنظر في أن يصوت مستخدم أو اثنان ممن يحملون صلاحية مراجع على الترشيح لأنه قام فعلاً بكتابة ما لا يقل عن مقالتين مميزتين (مختارة أو جيدة)، كنوع من المساعدة لباسم وخاصة في المقالات التقنية الطبية مثلاً أو الكيميائية أو الرياضية إلخ، ولمساعدة المحررين الجدد في تحسين المحتوى وفق المعايير، وتسريع عملية الوسم.--مستخدم:Muhammad adel007/توقيع 20:19، 27 ديسمبر 2016 (ت ع م)
أتفق مع @سامي: وهُناك مُحررين قُدماء يُمكنني حصرهم في قائمة صغيرة كي يُبدو آرائهم في أي ترشيحٍ جديد كونهم معروفين بِمُلاحظاتهم الدقيقة، وهكذا ننتظر مُوافقتهم بعد أن يتأكدوا من تنفيذ مُلاحظاتهم كي نقوم بِوسم المقالة. هُناك مُستخدمين أصحاب خبرات فعلًا في مقالات من فئة مُعينة وهؤلاء يجب أن يكون رأيهم ظاهرًا في المقالات المُرشحة المُنتمية إلى موضوع اختصاصهم. صراحةً أتوق لِتنفيذ هذا المُقترح بِسُرعة، وأنا على يقين أنَّ مُستوى المقالات وجودتها سوف ترتفع حينها--مستخدم:باسم/توقيع--: 06:56، 29 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أتفق أنا مع أي آلية يتم التوافق عليها، للاستعاضة عن نظام الترشيح والتصويت الحالي، الذي يخضع في بعض الأحيان للمجاملة، وعدم الدقة والموضوعية في أحيان أخرى.--أبو كنان (نقاش) 07:26، 29 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أتفق مع ما ذكرهُ سامي وباسممستخدم:علاء/توقيع 11:23، 29 ديسمبر 2016 (ت ع م)

كنت قد ذكرتُ في صفحة أرابيكا:مراجعة الزملاء أن العملية المقصودة ليست هي نفسها مراجعة الأقران peer review التي تتم من أهل الاختصاص عادة في مواضيع البحث العلمي، وأن المقصود بالزملاء هنا مفهوم الزمالة الويكيبيدية، بعض النظر عن الاختصاص؛ وأن الخبرة المطلوبة المعنية هي الخبرة التحريرية في أرابيكا، وهي متوفرة بالضرورة فيمن يحمل عمل المراجع، لذا فهو اقتراح جيد. لكني مع جعل هذه العملية مفتوحة للجميع دون قيود على مرحلتين: الأولى مراجعة الزملاء، وفيها يطرح المرشِّح مقالته ويعرضها على آراء الزملاء كافة، ولهم أن يبدوا ملاحظاتهم في ضوء معايير الترشيح المتعلقة من غير تصويت. ويمكن كما ذكر باسم إنشاء قائمة من المتطوعين ذوي الخبرة أصحاب الرأي (الزميل Ibrahim.ID مثلاً). تمتد هذه العملية على فترة أسبوعين، وهنا يحكم المشرفون على المحتوى المختار على أهلية انتقال المقالة المرشحة إلى المرحلة الثانية من عدمها. في حال تنفيذ المقترحات يتم الانتقال بعد ذلك إلى مرحلة التصويت العام لمدة أسبوعين كاملين يتم فيها التصويت على حالة المقالة بعد المراجعة. وهنا في هذه الحالة قد يكفي صوت واحد لوسم المقالة، أو يمكن حصر الأمر بالحصول عدد معين من الأصوات.--Sami Lab (نقاش) 14:42، 1 يناير 2017 (ت ع م)

مرحبا بالجميع، الترشيح للمقالات أصلا يقوم على أساس التقييم ومن ثم التصويت، والتصويت وحده لا يكفي، وما هو معتاد في السابق لا أظنه يخلو عن التقييم. أنا مع ما قاله الزميل سامي، على اعتبار أنه سيكون بمثابة تفعيل وتنظيم لعملية التقييم، وهذا يتطلب التشاور وتقديم المقترحات حول تنظيم طريقة عملية التقييم، وتقديم خطة واضحة يمكننا التعرف عليها والتوافق عليها، ورأيي أن من السابق لأوانه تحديد فترة زمنية للتقييم والتصويت، فلربما تتراكم المقالات أو يقل عدد المشاركين، أقصد ألا نضيق الوقت مسبقا، بل يكون تحديده في الوقت المناسب وبالقدر المناسب. ولكم خالص تحياتي.--منصـور الواقـدي^نقـاش 21:55، 2 يناير 2017 (ت ع م)

@منصورالواقدي: صحيح أن التقييم مقدم على التصويت من حيث المبدأ؛ ولكن الأمر ليس ذلك في كل الحالات، إذ أذكر حصول بعض المقالات على وسم المختارة أو الجيدة لمجرد حصولها على صوت أو صوتين فقط دون أن يتقدم أحد بتعليق، وفي النهاية يضطر المشرفون على المحتوى المختار (الزميل باسم حالياً) لذلك بسبب موافاتها الشروط العامة، ولكن المقالة قد يعيبها بعض الأمور التي من الممكن أن تتكشف كلما زاد عدد الفاحصين. من جهة العامل الزمني، فاقتراحك معقول، ولكن برأيي يجب وضع إطار زمني ناظم على الأقل. بالنهاية الأمر مفتوح للاقتراحات ما دمنا في هذه الصفحة؛ إذ أنوي بعد الحصول على التوافق بطرح صياغة تعديل على آلية ترشيح المحتوى المختار في ميدان السياسات لاحقاً.--Sami Lab (نقاش) 12:41، 3 يناير 2017 (ت ع م)

تعليق

مرحبا أخي @سامي: حصول بعض المقالات على وسم المختارة أو الجيدة لمجرد حصولها على صوت أو صوتين فقط دون أن يتقدم أحد بتعليق، لا يعني بالضرورة عدم التقييم، بل هو تقييم ضمني، فالتصويت نفسه يتضمن التقييم، إذ أن من المفترض فيمن يصوت للمقالة أن يبدء بقرآءتها وتفحصها ومن ثم يبدي رأيه بناء على تقييمه الشخصي، فصوته بمثابة شهاد للمقالة وحكم عليها بكذا، فلو أن المقالة لا تصلح للوسم فلن تكون مقبولة من البداية بدلا من الاضطرار لقبولها لاستيفاء الشروط العامة. والتقييم حاليا يتم من خلال صفحة الترشيح، والتصويت بـ ضد يستلزم حتما شرح سبب واضح مفصل ومقنع حتى يتمكن المستخدم من معالجته، فالنقد في حد ذاته هو تقييم، لكن إن قدم بأسلوب مهذب، والتصويت بـ مع لا يحتاج للتعليق ولا لشرح الأسباب، لكن ينبغي على الأقل إضافة عبارة قصيره لتأكيد التصويت.

قيام المشرف على عملية الترشيح والذي يقوم به حاليا الأخ باسم لا يخلو من تقييم، لكن المقترح يأخذ منحى آخر، وهو تفحص المقالة قبل تقديمها للتصويت -كما ذكر الزميل سامي- هو المقصود -بالتحديد-، إذ أن ما نحن عليه حاليا هو: أن التقييم يتم في صفحة الترشيح، وأحيانا يكون التصويت وحدة تقييما للمقالة. كما أن التقييم مسبقا سيسهل عملية الترشيح وسيخفف العبئ على المشرف الذي يقوم بعمل وسم الصفحة وإغلاق التصويت والأرشفة. الهدف الوحيد من كل هذا هو تقديم النماذج الأفضل، لا نريد التشديد في إصدار القوانين بل تحسين العمل، ولا ننسى أن تحرير مقالة جيدة أو مختارة يستنزف وقتا وجهدا، فعندما نقول له عملك غير مقبول لا شك أنه يسبب له صدمة غير متوقعة، إذا فالغرض من هذا تقديم المساعدة والإرشاد والتوجيه للمحرر والأخذ بيده حتى يقدم أفضل ما لديه، فعند هذا ما ليس عند الآخر. فمن الطبيعي أن يحكم المحرر لمقالة ما أنها تستحق الوسم، لكن لو اطلع أكثر على ثقافة الآخرين وعرف ما لديهم سيغير رأيه وسيعرف أوجه القصور إذا نحن استطعنا الوصول إلى فهمه لتوضيح القصور حتى يقتنع.

بالنسبة لتحديد الفترة الزمنية للتقييم والترشيح هناك أيضا حجم المقالة أو الفترة الممكنة للاطلاع على المقالة وتقييمها، وتحديد الوقت ليس مهما الآن بقدر أهمية تفعيل ما نحن بصدده، أقصد أن معايشة الظروف هي التي ستحدد ذلك في حينه، فأنا لا مشكلة عندي إطلاقا في تحديد المدة.

للبدء: أرجو من الإخوة المهتمين بالموضوع البدء بتحديد أسماء الأشخاص الذين سيتم اختيارهم أو تزكيتهم للمهمة. ومع خالص تحياتي للجميع.--منصـور الواقـدي^نقـاش 18:18، 3 يناير 2017 (ت ع م)

فكرة جميلة حقيقة، لكن ماذا إذا لم يكن في المقالة أي عيب؟ حيث لا يمكن ان تفيد التعليقات في هذه الحالة. --Shorouq★The★Super★ninja2 (نقاش) 01:06، 5 يناير 2017 (ت ع م)
@Super ninja2: الهدف من المراجعة ليس إيجاد العيوب فقط، فربما تكون المقالة كما ذكرت خالية من العيوب، إلا أنه قد يكون "للفاحصين" بعض التعليقات المتعلقة ببعض الأخطاء الطفيفة أو بالتحسينات التجميلية للمقالة، وأظن حينها سيكون من المفيد وضع الحد الزمني الأدنى الذي أود تطبيقه (أسبوعين أو شهر مثلاً)، الذي يمكن أن نقول فيه من بعده إن لم يكن هناك أي اقتراح إضافي فيمكن حينها الانتقال إلى المرحلة الثانية وهي مرحلة التصويت.

@منصورالواقدي: أظن من المفيد الاتفاق على الخطوط العريضة للفكرة ثم الانتقال إلى التفاصيل فيما يتعلق بإنشاء قائمة بالفاحصين والمقيّمين؛ وأقترح أن يكون دورهم كالتالي: المراجعة تكون على مستوى المحررين، الذين لهم حرية إبداء آرائهم، ولكن إن قدم أحد "الفاحصين" تعليقه فلا تنتقل المقالة إلى مرحلة التصويت حتى يصلح العيب وتؤخذ الاقتراحات بعين الاعتبار. ويتم التقييم العام للمراجعة على مدى تجاوب مرشح المقالة لكافة التعليقات من المحررين و"الفاحصين". أما عملية التصويت في المرحلة الثانية فهي مفتوحة للجميع ضمن الشروط الحالية للتصويت.--Sami Lab (نقاش) 09:20، 5 يناير 2017 (ت ع م)

مرحبا أخي @Sami Lab: نعم. وضحت الفكرة، ويمكن تلخيص هذا في: أن ترشيح المقالات الجيدة والمختار يتم -حاليا- عن طريق صفحة الترشيح، وهذا المقترح الجديد هو: عرض المقالة للتقييم قبل الترشيح. ويجري التصويت في الصفحة المخصصة على ما هو عليه حاليا، ويمكن من خلالها تقديم الملاحظات، والتصويت ينبغي أن يكون بمثابة تقييم وشهادة أيضا. والتقييم الذي نحن بصدده يحتاج إلى تحديد ما هو؟ على نحو أكثر وضوحا ودقة، ووضع مسودة لشرح تفاصيلة، فيوضح مثلا: النقاط المتعلقة بعمل التقييم، ليتعرف عليها المهتمون، ويستفيد منها الجميع، ومنها على سبيل المثال: تقييم الصياغة للمحتوى التي تكون واضحة ملائمة للقراء، وصياغة المقدمة بقدر مناسب، تلخص محتوى المقالة باختصار غير مخل، وتوصل الفكرة إلى القارئ، ولا تذكر فيها التفاصيل، أيضا: مراعاة حجم الصفحة بحسب مقتضى الحال، وتنسيق الكتابة وترتيب الأقسام، وأيضا: مرعاة شكل الصفحة من حيث ترتيب وضع الصور والقوالب، وأيضا: ما يتعلق بالمصادر والوصلات وغير ذلك، وصرف النظر عن فرض الأذواق الشخصية في الشكليات التي لا تؤثر في أساسيات التنسيق، وكل هذا مجرد سرد عشوائي لتقريب الفكرة، والأهم في الأمر أننا لا نريد تعقيد الموضوع، بل تقديم مساعدة تعليمية عامة من جهة، والتسديد من جهة أخرى، فالكمال لله وحده، وكما قال الحريري: وإن تجد عيبا فسد الخللا__ فجل من لا عيب فيه وعلا. أطيب تحياتي للجميع.--منصـور الواقـدي^نقـاش 14:37، 5 يناير 2017 (ت ع م)

أتفق مع الزميلين سامي وباسم، فقد يساهم هذا الأمر بنضج أكبر في مسألة اختيار المقالات. على أن تكون مدة المراجعة أسبوعين (في حال تجاوب المرشح مع الملاحظات المطروحة إن وجدت وتمتد الفترة في حال احتاجت إلى أكثر من ذلك) وأن يتم الاكتفاء بأسبوع واحد فقط في التصويت النهائي في حال وجود أصوات مؤيدة. هذا الأمر سيعمل على سرعة طرح الملاحظات والتجاوب معها، حيث أنه في الوقت الحالي تستمر فترة الترشيح لحوالي ثلاثة أشهر ويتأخر بعضهم في طرح ملاحظاتهم إلى ما قبل إغلاق التصويت ببضعة أيام وهذا أمر غير منطقي؛ حيث يتعذّر على المُرشّح العمل بالملاحظات إما لضيق الوقت أو عدم تواجده في الموسوعة في تلك الفترة المتأخرة من الترشيح. في المقابل إني أختلف مع ما طرحه الزميل رائد رغم أني أحترم وجهة نظره في مسألة المجاملات والتي لا ينبغي أن تكون في الموسوعة، ولكن لماذا يتم تهميش صوت قد يكون مؤثراً في تصويت ما بداعي أنه قد صوّت لزميل آخر بداعي المجاملة (على سبيل المثال لا الحصر، قمت أنت يا رائد وكذلك الزملاء إبراهيم وميرفت وباسم وسامي ومصعب ومنصور وغيرهم من الزملاء النشطين بترشيح مقالات في نفس الفترة، هل سنقوم بتهميش مثل هذه الأصوات بداعي المجاملة) ينبغي افتراض حُسن النية في مثل هذا الأمر، وبالتوفيق.--MrJoker07 (نقاش) 13:06، 8 يناير 2017 (ت ع م)

تعليق: بالنسبة لي، رؤية زُملائي (التي تم ذكرها سابقًا) هي أفضل من رؤيتي وأكثر انصافًا، لذلك لم أُشدد على تطبيق الفكرة الرَئيسية من مُقترحي، ما يهُمني أن نُخفف قَدر الإمكان من تأثير الأصَوات "المُجاملة". كُل الزُملاء خير وبركة. --رائد عزمي حموده (نقاش) 13:37، 8 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق الاقتراح مستحق، فعلى كونه سيحقق جودة مرتفعة في اختيار المحتوى المميز، سيغني مرشحي المقالات عن مسألة سحب ترشيح المقالة الذي يتكرر دائمًا. الاقتراح سيتطلب تعديل سياسة المحتوى المميز، هَلّا طرحت مسودة الاقتراح يا سامي لنأخذ في المسألة أكثر، مقدرًا اقتراحك الرائع --Dhalami ناقشني 20:55، 8 يناير 2017 (ت ع م)

الأخ @سامي: مشكور على اهتماماتك الرائدة في خدمة الموسوعة. من أجل اختصار المسافة؛ للحصول على نتائج سريعة: ابدء بصياغة مسودة، وتواصل مع الأخ @باسم: والأخ @Ibrahim.ID: والأخت @Mervat Salman: والمهتمين بالموضوع. أطيب تحياتي للجميع.--منصـور الواقـدي^نقـاش 22:35، 8 يناير 2017 (ت ع م)

تعليق: يبدو أن الإشارات والرسائل للدعوة وصلت، والخطوط العريضة لمسودة الاقتراح قد تم التوافق عليها، ولكني أفضّل التأني لسماع أكبر قدر من الآراء قبل المسودة النهائية، التي أنوي وضعها الأسبوع القادم. شكراً للجميع على تفاعلهم الحالي والمستقبلي.--Sami Lab (نقاش) 08:58، 9 يناير 2017 (ت ع م)

تعليق: بالتوفيق إن شاء الله. مع تحياتي.

--منصـور الواقـدي^نقـاش 11:56، 9 يناير 2017 (ت ع م)

أتفق بشدة، هذا سوف يساعد على تحسين نوعية المقالات. فكرة جميلة منك صراحة! كما وأتفق مع الزميل @Sami Lab: على تفعيل مراجعة الزملاء وجعلها إلزامية.--Shorouq★The★Super★ninja2 (نقاش) 15:40، 9 يناير 2017 (ت ع م)

الزميل العزيز @Ibrahim.ID: ما قلته يؤكد على أن التصويتات لم تعد بالأمر الفعال؛ ولا أعتقد أن المشرفين على التصويت ومن ضمنهم الأخ باسم يستخدمونها في تقييم المقالات لترشح إلى مختارة، بما يوجب إلغاؤها. --Shorouq★The★Super★ninja2 (نقاش) 15:56، 9 يناير 2017 (ت ع م)

خلاصة: ستتم صياغة المقترح على شكل مسودة سياسة تشرح كيفية التصويت على المحتوى المختار في الموسوعة العربية.--Sami Lab (نقاش) 13:20، 14 يناير 2017 (ت ع م)

لاعب أم لاعب كرة قدم

السلام عليكم، أهلاً بالجميع، بالبداية كما يعلم الجميع بأن هناك تشابه بالأسماء بين المشاهير، في حال تشابه أسمين يتم ذكر اللقب الذي يشتهر به الشخص، على سبيل المثال، هناك شخصين تحت مسمى حسين عبد الغني، لذلك يجب علينا التخصيص:

لكن هناك إختلاف بسيط بتسمية لاعب كرة القدم، هناك صفحات تحت مسمى كلمة (لاعب) فقط، والجزء الآخر تحت مسمى (لاعب كرة قدم). أنا كرأي شخصي أرى بأن تسمية (لاعب كرة قدم) أفضل، خصوصاً وإن الموسوعة الأنجليزية تستخدم نفس الطريقة أيضاً Footballer وليس Player. وكذلك الأمر بالنسبة لمدرب كرة القدم، هناك أشخاص يستخدمونها (مدرب) أم (مدرب كرة قدم)، كذلك أرى (مدرب كرة قدم) أفضل. أتمنى توحيد العناوين بخصوص هذه الأسماء. ما رأيكم؟--مستخدم:فيصل/توقيع 13:01، 30 ديسمبر 2016 (ت ع م)

لاعب ومُدرب كلمات مُبهمة مُدرب ماذا ولاعب ماذا كرة قدم او سلة ام تنس ام طاولة؟ فأرى إن لاعب كرة قدم او لاعب شطرنج او مُدرب كرة قدم أفضل وعناوين ليست مُبهمة --سولذر^نقاشي 10:46، 31 ديسمبر 2016 (ت ع م)

من وجهة نظري انه لا داعي لذكر "كرة قدم" طالما لا يوجد هناك لاعب أخر في لعبة أخرى (بحسب سياسة التسمية)، يفضل ان تكون العناوين قصيرة بقدر الإمكان من اجل سهولة الوصول وتقليل المشاكل التقنية، ثانياً لا داعي للقياس على أرابيكا الانجليزية لأنهم يستخدمون كلمة واحدة وليس 3 كلمات مثلنا في العربية، نقطة اضافية: عناوين المقالات ليست مخصصة للتعريف بنوع المقالة حتى لو كان الأسم غريب، هذه المشكلة كان يقوم بها المستخدمين الذين يقومون بإنشاء مقالات الأفلام ويصرون على إضافة عبارة (فيلم) رغم ان الأسم لا يتعارض مع أي تسميات أخرى --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 19:03، 31 ديسمبر 2016 (ت ع م)

كما أسلفت يوضع التوضيح بين قوسين في حال تشابه الاسماء وكلمة لاعب في هذه الحالة دورها إعلام الباحث أنه وجد طلبه لا أكثر، أما لاعب ماذا فالمقال يشرح. انا ضد إطالة اسماء المقالات. --عمر الشامي (نقاش) 07:39، 1 يناير 2017 (ت ع م)

أرى بأنه ينبغي استخدام لاعب كرة قدم بدلًا من لاعب فقط للتوضيح للقارئ أكثر عن موضوع المقالة إذا كان الاسم متشابه مع شخص آخر وأيضًا من أجل توحيد العناوين في حال كان هناك أكثر من شخص لديهم نفس الاسم ويمارسون الرياضة كذلك. ثم أن إضافة مصطلح لاعب كرة قدم ليست مشكلة كبيرة لأنه مكون من 10 حروف مثل أرابيكا الإنجليزية ويوجد لديهم خط أكبر.--Opdire657 (نقاش) 08:57، 1 يناير 2017 (ت ع م)

أنا مع ذكر "كرة قدم" بعد كلمة لاعب. ونفس الشيء يُطبق على المدربين، الحكام، وغيرها. وشكراً لاقتراحك يا ابن خالي العزيز --Mishary Al-Dhufeeri (نقاش) 12:50، 1 يناير 2017 (ت ع م)

أنا مع توحيد جميع التوضيحات كمثال لو تم اعتماد لاعب لمقالات لاعبيين كرة القدم يتم تحويل جميع هذه المقالات لنفس التوضيح، حاليا أقوم بالتعديل على كود يقوم بإضافة مصدر من موقع كورة وظهر لي عدد من التوضيحات لو يتم اعتماد نوع واحد سيكون أفضل بكثير.مستخدم:جار الله/توقيع 04:25، 5 يناير 2017 (ت ع م)

إنقاذ المقالات الموسومة

الزملاء الأفاضل تحية طيبة وبعد، اتقدم بمقترح مشروع إنقاذ المقالات الموسومة، كما يعلم الجميع يوجد عدد من المقالات الموسومة مختارة و جيدة وبسبب عدم تحديثها الدوري والمستمر فقد أصبحت متقادمة، وهذا يناقض وسمها، ومن جهة أخرى عدد من المقالات الموسومة سابقاً ولأسباب من بينها اختلاف معايير التصويت بين الماضي والحاضر، وخضوع عدد من المقالات المرشحة تباعاً للتصويت بنعم ليس لأحقية المقال بذلك الصوت بل من باب المجاملة أحياناً، وبالتالي وحفاظاً على الصورة المشرقة للموسوعة، أتقدم بمقترح لإنقاذ تلك المقالات.

وتالياً المراحل المقترحة للمشروع:-

بعد حصول المشروع على موافقة مجتمع أرابيكا يتم تكليف خمسة زملاء ممن يحملون صلاحيتي إداري ومراجع من قبل البيروقراط لإدارة المشروع، منسباً الزملاء التالية اسمائهم لإدارة المشروع @Ibrahim.ID، باسم، وهراني، Sami Lab، وMrJoker07:.
تقوم اللجنة خلال أسبوع بحصر المقالات الموسومة التي تحتاج لإنقاذ، والاعلان عنها في صفحة المشروع، ويحق لأي مستخدم تقديم اقتراحات بمقال أو أكثر، بحاجة إلى إنقاذ لأي من أعضاء اللجنة.
يتم استقبال طلبات الراغبين في المشاركة في المشروع، ويحق لأي مستخدم مسجل في الموسوعة التقدم بطلب تحديث وتطوير المقالات المعلن عنها في صفحة المشروع، ويوضع في الطلب اسم مقالتين تكون الثانية كمقالة بديلة، مدة هذه المرحلة أسبوع.
تقوم اللجنة بإسناد مهمة الإنقاذ، بوضع اسم المقالة والمستخدم الذي سيتولى موضوع إنقاذها بجوارها، ولا يحق لأي مستخدم تولي إنقاذ أكثر من مقالة الا في حالة نقص عدد الراغبين المشاركة في المشروع، وفي حال تقدم عدد كبير من المستخدمين المشاركة في المشروع تعطى الأولوية للمستخدمين الناشطين، مدة المرحلة ثلاثة أيام.
يبدأ العمل بإنقاذ المقالات فور اعلان اللجنة عن الاسماء، وستمنح مدة ثلاثة أسابيع لكل مشارك تم الاعلان عن اسمه.
بعد انقضاء المدة الواجب إنجاز إنقاذ المقالات الموسومة خلالها، تقوم اللجنة المشكلة بعملية تقييم، تلك المقالات، ومدى استيفائها لمعاير المقالات المختارة/الجيدة.
لتحفيز المستخدمين على المشاركة في المشروع، يتم احتساب تلك المقالة كأنها ترشيح جديد في حال اقتناع اللجنة بها، تحتسب لغايات الحصول على صلاحية مراجع.

مع تمنياتي للجميع بدوام الصحة والعافية.--أبو كنان (نقاش) 10:37، 9 يناير 2017 (ت ع م)

تعليق: فكرة جيدة ولكني أرفض تماماً فكرة اللجنة لاحتالية عدم التفرغ أو الاستمرارية وقد لا يكون الأعضاء متفرغين بشكل دائم، ولا أحب ان يأخذ المقترح هذا الشكل الحكومي بل أفضل أن يكون مثل مشروع (أسبوع الويكي - فريق المهام الخاصة .. الخ) يعني مشروع جماعي أي شخص يتطوع فيه بمجرد تسجيل اسمه، ويتم وضع قائمة بالمقالات وكل شخص يتطوع لمقالة معينة، وتصبح مثل المهام التحريرية أي شخص يساهم فيه، خاصة أن مشكلة تقادم المحتوى المختار هي مشكلة مستمرة ودائمة وليست مؤقتة ولذلك لا أحبذ حصرها على مشروع ذو توقيت ثابت، ملحوظة: لا أحب إطلاقاً استخدام فكرة الصلاحيات في أي مشاركة جماعية، استخدام عبارات مثل: بيروقراط - مراجع - إداري تصنع شيء من الطبقية والتمييز بين المشاركين، ونحن جميعاً هنا نعمل كفريق واحد وبمجهود تطوعي خالص --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 10:49، 9 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق مع رأي الزميل إبراهيم أعلاه تماماً، وأؤيد قوله «لا أحب إطلاقاً استخدام فكرة الصلاحيات في أي مشاركة جماعية»؛ ولذلك ذكرت في مقترح مراجعة الزملاء أن الخبرة المطلوبة للآراء أثناء مراجعة المقالات المختارة هي الخبرة التحريرية والتي لا صلاحية فيها ولا عبرة لعدد تعديلات المستخدم فيها. بالنهاية الوضع ليس كارثياً ليتطلب الإنقاذ، كما أني لا أحبذ فكرة اللجان، لذلك مقترح إبراهيم بإحالة الفكرة إلى المشاريع التعاونية عملي ومصيب. --Sami Lab (نقاش) 11:02، 9 يناير 2017 (ت ع م)
تعليق: @أبو كنان: أؤيِّد ذلك طبعًا. في الواقع أنا أعمل في كُل فترة على تصحيح وتطوير المعلومات في المقالات المُرتبطة بِأحداثٍ مُستمرَّة استنادًا إلى الموسوعات الأُخرى، وأي مشروع يُساعد في ذلك أنا معهُ 100% وأتفق مع إبراهيم في ما قاله--مستخدم:باسم/توقيع--: 11:05، 9 يناير 2017 (ت ع م)
تعليق: أؤيد الفكرة، وأتفق مع ما ذكره الزملاء.--MrJoker07 (نقاش) 11:42، 9 يناير 2017 (ت ع م)

فكرة جيدة أؤيدها أنا أيضا، لأنني عندما أنظر إلى حال أرابيكا:مراجعة المقالات المختارة أتأسف كثيرا. لهذا أرى رأيا آخر مشابها قد يكون مؤلما ولكنه أكثر تحفيزا من جهة وعملية من جهة أخرى وهو : سحب الوسم مع وقف التنفيذ لمدة محددة. عند انتهاء هذه المدة، يبقى على وسم المقالة في حال إنقاذها أو يسحب النهائي. من تهمه المقالة سينقذها فعلا. الوسم للسحب يكون بموافقة المجتمع أما النتيجة النهائية فمن صلاحيات المشرفين على المقالات.--- مع تحياتي - وهراني 13:05، 9 يناير 2017 (ت ع م)

الزملاء الأفاضل اشكركم على تفاعلكم وأرآئكم القيمة، وضع خطوات للمشروع وربطها بالزمن اعتقد وقد يكون اعتقاد خاطئ انه سيساعد على تنفيذ المقترح، وكذلك بالنسبة لموضوع اللجنة، فهي لغايات التنظيم وتقييم ماتم في المشروع، اعترف انني أخطأت بذكر فكرة الصلاحيات، كان يتوجب علي استخدام عبارة (من اصحاب الخبرة والباع) واتقدم باعتذاري لجميع المستخدمين من سوء التعبير غير المقصود، على أية حال هذه المقترحات ممكن أن يتم إعادة صياغتها بشكل توافقي بناء على تعليقات الزملاء الأفاضل، تحياتي للجميع.أبو كنان (نقاش) 16:34، 9 يناير 2017 (ت ع م)

@أبو كنان: على كل حالة اقترح ان تقوم بإنشاء صفحة ولتكن مثلاً أرابيكا:تحديث المحتوى المختار او أي اسم تختاره، تقوم بوضع فكرة المشروع في المقدمة ثم قائمة المساهمين ثم جدول بالمقالات التي تحتاج لتحديث مع خانة لكي يقوم المستخدم بوضع اسمه فيها (لكي يساهم في تحسينها وتحديثها)

اسم المقالة	نوع المقالة	ما تحتاجه المقالة	اسماء المساهمين	الحالة
مثال1	مقالة مختارة	تحديث الإحصائيات - تحديث المصادر الميتة	توقيع فلان	%50
مثال2	مقالة جيدة	إزالة المعلومات المتقادمة	توقيع فلان	تم
مثال3	قائمة مختارة	تحديث أسماء الفريق	ضع اسمك هنا	انتظار

ونعطي الفرصة لمن يريد أن يساهم، علماً بأن الموضوع لا يحتاج لتنظيم أو متابعة، لأن المقالات المختارة والجيدة مفتوحة للتعديل ولا يؤثر ذلك على طبيعة وسمها، خاصة أن العديد من المستخدمين يضعوها في قائمة المراقبة يعني ستكون الأمور تحت السيطرة --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 17:25، 9 يناير 2017 (ت ع م)

المشكلة ليست في الطريقة والكيفية (راجع مثلا أرابيكا:مراجعة المقالات المختارة). المشكلة الحقيقية تكمن في الالتزام الفعلي للمساهمين. وبما أنه لا يوجد تحديد للزمن فتبقى الأمور معلقة لما لانهاية. --- مع تحياتي - وهراني 18:24، 9 يناير 2017 (ت ع م)

ملفات كومنز

خلال الأيام الماضية تم حذف أكثر من 200 صورة لمدن من السعودية من على كومنز (والتي أنقذنا مُعظمها بفضل جهود الزميل جار الله) بسبب سياسة تُسمّى Freedom of Panorama. هذه السياسة الجائرة على كومنز لا تعترفُ بإمكانية التقاط صور حرّة لأي مبنى أو منشأة عامة أو شارع في أي مدينة عربية، ولذا فإن جميع صور العالم العربي هناك مصيرها الحذف عاجلاً أو آجلاً. من طريقة سير النقاش الحالية وطبيعة المجتمع في كومنز، لا أعتقد بإمكانية التخلي عن هذه السياسة أو تجنّبها بأي طريقة، ففي أي وقت يرغبُ فيه أحد مستخدمي كومنز بجمع نصف صورنا مدننا في Deletion Request، لن نكون قادرين على اتخاذ أيّ إجراء لمنعه من حذفها. سبق لي أيضاً وأن واجهتُ تزمت إداريي ومُتسخدمي كومنز مرات كثيرة، فقبل عدة سنوات حاولتُ مراسلة العديد من صفحات المواقع الاجتماعية لإعطائي أذوناً لنشر صورٍ من أحداث الأزمة السورية على أرابيكا، ورغم أنَّهم منحوني عشرات الصور، ولكن انتهى الأمرُ بحذف معظمها أو جميعها مراراً وتكراراً من كومنز، بالرغم من تقديمي الإثباتات على الأذونات ومحاولة إعادة رفعها. بالإجمال، أعتقدُ أن موقع ويكيميديا كومنز ليس مُوجَّهاً كثيراً نحونا نحن مستخدمي العالم الثالث، فهو لا يوفّر أي اعتبار للدول ذات الأنظمة القانونية والتشريعية المتأخّرة، مثل مُعظم أو جميع البلدان الناطقة باللغة العربية. أعتقد أن الأمور ستكون أسهل وأكثر مضمونية لنا بكثير لو احتفظنا بجميع الصور المتعلقة بالبلدان والثقافة العربية هنا، أو - في أقلّ الأحوال - حصلنا لأنفسنا على نسخ احتياطية منها، لكن مثل هذا الإجراء سيتطلَّب مشروع نقلٍ عملاق لاستيراد عشرات آلاف الملفات من كومنز إلى هنا. هل يمكننا فعل هذا؟ --عباد (نقاش) 09:08، 11 يناير 2017 (ت ع م).

بالفعل لا مانع لأننا بتنا نعاني مشاكل مع تعنتهم بالحذف--Avicenno (نقاش) 09:21، 11 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق سبق وأن عانيت من هذا التعنُّت على كومنز، ولم ألقَ استجابة حتَّى يومها رُغم تبريراتي. سبق أن حذفوا قديمًا مجموعة صُور لِمسجد محمد الأمين بِوسط بيروت بِحجَّة قانون لُبناني لم أسمع عنه وأؤكد أنَّ أحدًا من اللُبنانيين لم يسمع عنه، وهو منع التقاط صُور لِمباني دينيَّة. لِنقم بذلك--مستخدم:باسم/توقيع--: 09:29، 11 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق لقد واجهت هكذا حالة، يجب إنشاء برنامج، بوت أو أيًّا يكن لنسخ الملفات أو نقلها.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Samer jabal (نقاش • مساهمات)
أتفق فعلا هناك تعنت كبير في كومنز، وشكرا لك @عباد: لطرحك الموضوع --عدنانـ (راسلني) 10:02، 11 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق ويمكنني المشاركة في هذه العملية.مستخدم:جار الله/توقيع 11:59، 11 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق تماماً مع ما ذكره الأخ عبّاد، فقد قابلت مثل هذا الأمر كثيراً ولا زلت.--MrJoker07 (نقاش) 12:32، 11 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق تماماً معكم، كومنز غير متفهم، ولا يحاول الفهم!! اتمنى المشاركة لانقاذ ما تبقى من الصور الموجودة في كومنز. --Faisal Al-Abdullah (نقاش) 13:00، 11 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق الجميع يعاني المر في الصور مع كومنز.مستخدم:أليكس/توقيع 14:09، 11 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق وأضن أن هذا الأمر سيتطلب الاستعجال في تفعيل مقترح @Ibrahim.ID: بخصوص تفعيل الاستيراد عبر الويكي --مستخدم:Mr. Ibrahem/توقيعي 15:16، 11 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق لكن أعتقد عملية نقل المَلفات من ويكي كومنز إلى أرابيكا العربية صعبة، ايضاً لو نرفع الصور على كومنز أفضل حيث تَستطيع جميع نَسخ أرابيكا الإستفاده منها.--سولذر^نقاشي 15:45، 11 يناير 2017 (ت ع م)

تعليق: الموضوع لا يحتاج للتصويت إنما يحتاج لآلية لنقل هذه الصور المهددة بالحذف، مقترح الاستيراد عبر الويكي لن يتم قبوله بسبب عدم التوافق، علينا ان نبحث عن طريقة تقنية (عن طريق البوت مثلاً) --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 02:02، 12 يناير 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: الآلية موجودة، فقط نحتاج وضع أسماء الصور أو تصانيف الصور المهددة بالحذف وسيقوم البوت بإعادة رفعهن وتبقى التراخيص سأقوم بالعمل عليهن واستيرادهن، يمكنك مشاهدة هذا التصنيف كمثال.مستخدم:جار الله/توقيع 02:19، 12 يناير 2017 (ت ع م)

@جار الله: ممتاز جداً، يرجى من الزملاء وضع تصنيفات الصور المهددة بالحذف (على كومنز) لكي يقوم البوت بالمهمة، @عباد ديرانية وباسم: --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 04:00، 12 يناير 2017 (ت ع م)

أعتقد أننا ربما نكونُ بحاجة لنقل جميع الصور تحت التصنيفات الأساسية (مثل Syria وEgypt)، نعم.. الأمر بهذا السوء حقاً. على كلّ حال، أضفتُ بعض التصنيفات الجوهرية بالأسفل، سيكونُ من الضروري نقل جميع محتوياتها الفرعية كبداية --عباد (نقاش) 18:12، 12 يناير 2017 (ت ع م).

التصنيفات المطلوبة

مراجعة التصنيفات

السعودية

يرجى مراجعة التصانيف ووضع علامة تم أمام التصنيف المطلوب أو حذف التصنيف الغير مطلوب، عدد الصور في تصنيف مبان في السعودية والتصانيف الفرعية عدا تصنيف الكعبة والمحراب وصل ل1500 صورة تقريبا، لن يتم نقل ملفات الفيديو والصوت، لو يرغب شخص بتعريب التصانيف ليتم نقلهن سأكون شاكر له:
تصانيف صور مبان من السعودية

الأردن

صدقا لا أفهم السخافة في الطرح في كومنز. لا يوجد ما يمنع في القانون الاردني مثلا هذه الصور. و لكن ليو يطلب نصا يسمح به. هذه سخافة. كنت قبل قليل في ديوان التشريع و الرأي و أخذت موعدا مع رئيس الديوان. سأقابله الاسبوع القادم و أخذ كتاب منه يعطي الموقف القانوني الرسمي للمملكة. في جميع الاحوال و كأداري في كومنز، سأفتح النقاش هنالك و أرجو منكم المساهمة بالنقاش و لو باللغة العربية. من لم يعجبه هنالك النقاش بالعربية، فليحضر مترجما. لا يوجد لغة رسمية لكومنز. --Tarawneh (نقاش) 13:18، 11 يناير 2017 (ت ع م)

@Tarawneh: آسف ولكننا نعاني مشاكل عديدة مع كومنز وأي صورة ترفع من قبل مستخدم من العالم الثالت لا يعترفون بذلك العمل ويتم ترشيحه للحذف ويحذف فورا دون أي نقاش!.مستخدم:أليكس/توقيع 14:09، 11 يناير 2017 (ت ع م)

عذراً @أليكس: ولكن الأستاذ طراونه بالفعل إداري بالكومنز، تحيَّاتي. 17:48، 11 يناير 2017 (ت ع م) — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه 105.67.7.251 (نقاش • مساهمات)

أستسمح لاحظت ذلك، المهم أن ما ذكره الزملاء أعلاه صحيح إلى حد كبير ويجب إيجاد حل لهذا المشكل مع كومنز.مستخدم:أليكس/توقيع 22:12، 11 يناير 2017 (ت ع م)

السعودية

لايوجد في النظام السعودي نص متعلق بحرية البانوراما لكن أيضًا لايوجد نص يمنعه. بل ورد في تنظيم التصوير في الأماكن العامة والذي صدر بسبب ازدياد عدد السياح والتوثيق الذي يسهم في تحقيق بعد تعريفي تسويقي لأبرز المقومات والمعالم السياحية في المملكة (حسب ماورد في مقدمة التنظيم). ورد في التنظيم النص التالي أولًا/ يسمح بالتصوير في كل مكان عام لا توضع فيه لوحات تشير إلى منع التصوير. لذلك أعتقد ان قرار حذف أي صورة ملتقطة في السعودية هو قرار مجحف وغير مبرر. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 15:46، 12 يناير 2017 (ت ع م)

النص الذي ذكرته موثق بالفعل في صفحة السياسة بكومنز. السياسة كلها بجيحة جداً ومناقشتها على أساس كل دولة بدولتها ليس مُجدية بنظري، فالأمر يمسّ الجميع هنا وحلّه صعب. نفس الرد على مداخلة @Tarawneh: أعلاه، لا فائدة من الحصول على دلائل وتوثيقات من دولة واحدة (عدا عن أنَّها لن تلقى صدى في الغالب) --عباد (نقاش) 18:08، 12 يناير 2017 (ت ع م).

@عباد ديرانية: أرجو وضع تصانيف متخصص أكثر لكون هذه التصانيف تشمل عدد كبير من الصور وأغلبها غير مهدده بالحذف.مستخدم:جار الله/توقيع 00:04، 21 يناير 2017 (ت ع م)

Wiki Speaks Your Language

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Arabic Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the مقالات مسموعة. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. Since Arabic has many different varieties that our readers would be willing to explore, it would be very useful if the authors of the files also indicate the varieties (e.g. Egyptian Arabic, Tunisian Arabic, Gulf Arabic etc.). The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Arabic" (or "Category:Wiki Speaks Egyptian Arabic", "Category:Wiki Speaks Tunisian Arabic" etc.) and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski (نقاش) 00:20، 13 يناير 2017 (ت ع م)

@Kiril Simeonovski: thank you for contacting us regarding such an important initiative. Let me comment on the last item here regarding the varieties, so as we write in Classical Arabic which is the official language that every arab understands, recordings should be done in Classical Arabic as well. Hence the category should be "Wiki Speaks Arabic". Thanks.--مستخدم:Mervat Salman/توقيع 08:06، 16 يناير 2017 (ت ع م)

التخلي عن وصف نسخ المقالات أنها دقيقة

يعلم الجميع أن وسم نسخ المقالات بالدقيقة لا يزال أحد الأمور الخلافية في الموسوعة، وبرأيي يعود قسم كبير من ذلك إلى عدم وجود ماهية واضحة لمعنى النسخة الدقيقة من أصلها، بالإضافة إلى وصفها أنها دقيقة؛ إذ ذاك يوحي أن شخص مدقق خبير قد فحصها وهو لا يحصل عادة في الموسوعة.

على ضوء النقاش في تعديل أسلوب التصويت في المقالات المختارة والجيدة وبالتوازي مع تفعيل صلاحية المراجع بالمفهوم الصحيح لها أقترح تعديل وصف نسخ المقالات أنها دقيقة إلى مراجعة وذلك في الصندوق أسفل المقالات ليصبح: أعد مراجعة هذه النسخة: الدقة: • غير مقبول • منظورة • مراجعة.

وبذلك يتطابق توصيف المراجع مع مهمته. --Sami Lab (نقاش) 20:18، 16 يناير 2017 (ت ع م)

تعليق: رسالة النظام الخاصة بهذا الموضوع هي ميدياويكي:Revreview-accuracy-2؛ النص الأصلي الإنجليزي هو "Accurate".
--Meno25 (نقاش) 06:54، 17 يناير 2017 (ت ع م)

متفق مع الاقتراح

أتفق وصف "دقيقة" تسبب في الفهم الخاطيء للصلاحية، ساقوم بالتعديل في حالة عدم وجود اعتراض --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 04:57، 17 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق. أبو كنان (نقاش) 06:01، 17 يناير 2017 (ت ع م)
أتفقمستخدم:علاء/توقيع 07:14، 17 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق--عدنانـ (راسلني) 09:23، 17 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق.مستخدم:جار الله/توقيع 13:07، 17 يناير 2017 (ت ع م)
أتفق--مستخدم:فيصل/توقيع 23:28، 17 يناير 2017 (ت ع م)

مخالف للاقتراح

ضد أتفق مع @Meno25: فالدقة هنا يقصد بها الدقة الويكيبيدية المنصوص عليها في أرابيكا:نسخة دقيقة وليست مراجعة الخبير. إن تسميتها بالمراجعة سيحدث خلطا أكبر لأن مفهوم النسخة المراجعة مفهوم عام جدا فالنسخة المفحوصة تلقائيا هي نسخة مراجعة وكذلك النسخة التي يراجعها وبفحصها المحرر هي نسخة مراجعة. إذا كان لا بد من استخدام نسخة مراجعة فليكن في نظام المراجعات المعلمة مع النسخة التي يقوم المحرر بمراجعتها وقبولها. مراجعة التعديلات التي يقوم بها المحررون هي التي يذهب إليها الذهن عندما نقول نسخة مراجعة--Avicenno (نقاش) 23:30، 17 يناير 2017 (ت ع م)

تعليق: الفكرة مبنية على طرح اقتراحات لتغيير واقع فرضه استخدام سيء لمفردة "دقيقة"؛ وذلك بغض النظر عن ما هو موجود في الموسوعات الأخرى، إذ أنه أمر غير ملزم هنا في الموسوعة العربية. --Sami Lab (نقاش) 11:12، 19 يناير 2017 (ت ع م)

إحياء مشاريع الويكي وتفعيل التقديرات

ملاحظة: لكي تتضح الأمور أدناه، أرجو تصفح مشروع ويكي سينما.

مرحبًا .. بداية، أعتذر من الزملاء عن الإزعاج الذي تسببت به في قوائم المراقبة، وأعتذر من الجميع فيبدو أنني سأسهب في الحديث .. في الشهرين الماضيين عملت على إعادة تأسيس قوالب تقييمات الجودة والأهمية، ومشاريع الويكي، وما يتعلّق بهما، وركزت على مشروع ويكي سينما ليكون الاقتراح واضحًا حين طرحه. كان هدفي أن أطرح هذا النقاش مع بداية العام لكن اتضح أن العمل كبير جدًا، لذا أخرته شهرًا آخر. أنجزت الكثير من العمل، وبقي القليل يُمكن إنجازه تزامنًا مع هذا النقاش.

الغاية

كما يعلم الجميع، فبحمد الله محتويات الموسوعة في تطوّر وازدياد لكن هناك أمور تنظيمية مهمّة قصّرنا فيها، هذه الأمور متمثلةٌ في:

عدم وجود نظام لمتابعة المقالات لرفع جودتها. حاليًّا حينما تريد أخذ نظرة عن جودة مقالات موضوعٍ ما (السينما مثلًا) فلا يُمكنك ذلك سوى بطرق غير ناجعة مثل: التصنيفات، أو صفحات المقالات المختارة أو غيرها. باختصار يُمكنك معرفة محتويات السينما المميّزة، ومحتويات البذور فقط! ما بين هاتين الجودتين يصعب إيجاده. أيضًا لا يُمكنك معرفة المقالات البذور المهمة التي يجب تطويرها، والأخرى التي لا تهم.
غياب المشاريع التي تربط المهتمين ببعضهم. فمثلًا المهتم بالطب حينما يحتاج لمساعدة ليس لديه خيار سوى مراسلة محرر مهتم بالطب أو أن يطرح نقاشًا في الميدان والذي ربما لن يُطالعه المهتمون بالمجال. المشاريع ستكون مفيدةً في ربط المهتمين للنقاش، وللتنظيم، والأهم أن المبتدئين سيجدون مجتمعًا يشاركهم الاهتمام. حاليًّا هنالك أكثر من 4 آلاف مستخدم نشط شهريًّا، ربطهم بمشروع وإعطائهم نظرة شاملة عن مقالات مجالهم سيكون ذا مردودٍ رائعٍ على الموسوعة، وربما حتى يضمن استمراريتهم. حاليًّا أجد أن مساهمات الزملاء المهتمين بالرياضة أو السينما مثلًا فرديّة وليس هنالك تعاونات تُسهل العمل عليهم، وما أنتجه المهتمون بالسينما كفريق في ما مضى كان مميّزًا، ويستحق تكراره مع بقيّة المجالات والمحافظة على استمراره.

مشاريع الويكي والتنظيم

بخصوص مشاريع الويكي، فقد حاولت مع مشروع ويكي سينما بناء تصوّر جيّد لما يجب أن يكون عليه أي مشروع ويكي، من ناحية التصميم، والتنظيم، وشخصيًّا أرى أن التوحيد في تنظيم وتصميم المشاريع له فائدة في تسهيل إنشاء المشاريع الجديدة، وفي الضبط وتقليل العشوائية في المشاريع التي بدورها سببت خمول جميع مشاريع الويكي التي كانت موجودة. بمراجعة المشاريع الحاليّة سنجد أن التنظيم غير مجدٍ بما يضمن استمرارية المشروع وأرشفته. المشاريع جامدة، وهي فقط أسماء مساهمين وقوائم مقالات، ليس هنالك هدف محدد أو جدول زمني للإنجاز.

بشكلٍ عام، المشروع ولكي ينجح ينبغي أن يلتزم بأمرين: هدف كل فترة، وفترة زمنية محددة لإنجازه. ما لم يُنجز في هذه الفترة ينتهي ويُبدأ بغيره. هذان الأمران هما أهم سببان لخمول المشاريع حسب تجربتي مع فريق المهام الخاصة، والسينما، وفي مشروع ويكي السعودية ومهتمه الحالية مثلًا.

أمرٌ آخر هو أننا نحتاج لتطوير وتفعيل سياسة مشاريع الويكي، ودمج المشاريع غير النشطة بمشاريع أكبر. فمثلاً يوجد لدينا مشروع ويكي القوات المسلحة المصرية، هذا المشروع كان يجب أن يكون ضمن مهمة من مهام مشروع ويكي مصر، تركيزًا للجهود.

التقديرات

بخصوص التقديرات فقد اعتمدت على اختصارها برأي فردي، فمثلًا م.مخ هي اختصار لـ"مقالة.مختارة" وق.مخ لـ"قائمة.مختارة"، والقائمة كاملةً موجودة في أرابيكا:دليل التقديرات. وستتضح بقيّة التقديرات حين إنجاز القوالب أدناه. أرجو مراجعة أرابيكا:دليل التقديرات وإبداء الملاحظات حول الدليل في نقاش صفحته الخاصة. التقديرات الحالية تُعتبر أساسيّةً ويُمكن تفعيل المزيد من التقديرات.

بخصوص تصنيفات تقييمات المشاريع الحالية فقد حذفت العشرات منها وأنشأتها بما يُوافق الصيغة الموحدة للتصنيفات، مثل تصنيف:مقالات سينما ذات صنف بذرة، فقد كانت تختلف من مشروعٍ لآخر.

السؤال الأهم: كيف سنُقيّم المقالات آليًّا؟

هذا ما أجده صعبًا خصوصًا في بداية المشاريع. يُمكننا الاعتماد على البوتات ومشغليها لتقييمات المشاريع، وشخصيًّا أُفكر بإنشاء صفحة أرابيكا:دليل التقديرات/طلبات المشاريع ليتلقّى فيها مُشغلو البوت طلبات التقييم. كل طلب يُمكن أن تولّاه مشغّل بوت ويُقسّم العمل بين المشغلين مع إعطاء فترة للإنجاز. سنستخدم أداة Petscan لتوليد القوائم، طالع ملعبي لأخذ فكرة عن شكل الطلب للقوائم المستخرجة بالأداة. هذه الفكرة مشابهة لعمل بوت بوت DodoBot في أرابيكا الإنجليزية. ومتأكد أن الزملاء لديهم أفكار أكثر فاعليّة.

يوجد العديد من الاستعلامات التي تُفيد في متابعة المشاريع، وحقيقةً لا أعلم أين أُضيفها لغياب دليل للمشاريع.

أمور ضرورية لم يكتمل إنجازها

إكمال صفحة أرابيكا:دليل التقديرات وجعلها مرجعًا للتقييمات في الموسوعة، حاليًّا ينقصنا ملئ القوالب الفرعيّة لها: {{دليل التقديرات}} و{{دليل الأهمية}}، وأحتاج لمتطوّعين ثقات لملئها بما يُناسب الموسوعة.
شروحات القوالب المُتعلّقة بالتقديرات في الموسوعة، بشكلٍ أساسي شرح {{شريط مشروع ويكي ورائي}}. لحين اكتمال الشرح، يُمكن مراجعة أشرطة المشاريع الحالية لتكرار ما فيها.

بعد أن أعدت قراءة ما كتبت أعلاه اكتشفت أنه مشتت نوعًا ما لكثرة الأفكار، فأرجو المعذرة. ختامًا أرجو المشاركة لإنجاح الفكرة وتعميمها. --FShbib (نقاش) 14:15، 19 يناير 2017 (ت ع م)

تعليقات

نحتاج تنشيط هذه المشاريع بشدة وأطرح وضع وصلة في رسالة الترحيب للإشارة لهذه المشاريع ليعرف المستخدم المسجل هناك مشاريع جماعية يمكن المشاركة بها وهناك نقاط أود الإشارة لها:

جعل المشاركة في هذه المشاريع للجميع ولا يقتصر الأمر على مستوى المحررين.
يجب أن تكون هناك أكثر من مهمة بنفس الوقت كون بعض المهمات لا تجذب جميع الأطراف.
إنشاء صفحة لمراجعة تعديلات الغير مراجعة لكل مشروع.
إنشاء قوائم لمقالات المشروع الغير مراجعة.

وأعتقد يجب وضع تقرير شهري لمعرفة لماذا المشروع أو المهمة الفلانية نجحت أو لم تنجح لتصحيح الأخطاء والاستفاده من أسباب نجاح.مستخدم:جار الله/توقيع 15:09، 19 يناير 2017 (ت ع م)

@جار الله: ينبغي تنظيم أرابيكا:مشاريع الويكي والتصنيفات قبل وضع وصلة للمسجلين حديثًا، فالصفحات ضعيفة جدًا. بخصوص المشاركة فلا يوجد أي صفحة سياسة أو إرشاد تمنع غير المحررين من المشاركة، راسلتني مستخدمة تستأذنني للمشاركة رغم أنه ليس هنالك ما ينص على ذلك ولا أعلم من أين أتت هذه الفكرة! أما المهام فهي كثيرة إلى جانب المهام الدورية، طالع أرابيكا:مشروع ويكي سينما/مهام مقترحة لقائمة ببعضها، ويمكن إضافة مهام أكثر، وبالطبع الأمر عائد للمشروع والمساهمين فيه للتقرير إن كانوا يودون العمل على أكثر من مهمة.

بخصوص القوائم، فهذه قائمة بمقالات السينما غير المراجعة (المرتبطة بقالب {{مقالة غير مراجعة}})، وهذه قائمة بالتعديلات المعلقة (غير دقيقة كما يبدو). أما التقارير فأصبت، ستكون مفيدةً جدًا.. --FShbib (نقاش) 00:48، 21 يناير 2017 (ت ع م)