أرابيكا:الميدان/إدارة/2017/يوليو

من أرابيكا، الموسوعة الحرة
< أرابيكا:الميدان‏ | إدارة

هذه هي النسخة الحالية من هذه الصفحة، وقام بتعديلها عبود السكاف (نقاش | مساهمات) في 18:00، 1 يوليو 2023 (‏ بوت: إصلاح أخطاء فحص أرابيكا من 1 إلى 104). العنوان الحالي (URL) هو وصلة دائمة لهذه النسخة.

(فرق) → نسخة أقدم | نسخة حالية (فرق) | نسخة أحدث ← (فرق)
اذهب إلى التنقل اذهب إلى البحث

سحب الصَلاحيات من الخامِلين

النقاش البدائي وهو عبارة عن خليط من النقاشات، وجارِ تقسيمه على الترتيب

مرحباً، لقد اطلعت على العديد من النقاشات السابقة حولَ سحب الصَلاحيات من الخامِلين (أقصد صلاحية مراجع تلقائي فما أعلى)، وقد كُنت مشارك في عدد من هذه النقاشات، وأعلم أنَّ البعض يتحدث أنَّ هذه الصلاحيات استحقها الشَخص لنشاطه وبالتالي لا يُمكن سَحبها مِنه، ولكن من مراجعتي لِسجل الصَلاحيات وجدت أنَّ صلاحية مُحرر قد سُحبت من أكثر من 100 مُستخدم نظراً للتغيب لفترة طويلة، لذلك أرجو منكم المُشاركة في النقاش حول الموضوع ولكن بشكل مُبسط لا نُريد الدخول في جدالات مُشابهة لما سَبق، تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 10:44، 20 أبريل 2017 (ت ع م)

التعليقات
  •  تعليق: لا أرى ضير من الإبقاء على صلاحيات المحرر حتى وإن غاب، فأساليب التحرير عادة لا تتغير، وحتى إن أضيفت أدوات مساعدة جديدة، فاستخدامه للأساليب القديمة في التحرير ستعطي نفس المخرجات. أما في حالة الإداري، فأنا no ضد الإبقاء على صلاحيته إن تغيب لفترة طويلة، فمن المفترض أنه يد المجتمع المخولة لتطبيق السياسات؛ فكيف له أن يحكم حكما صحيحا، وهو لا يدري (نظرا لغيابه) بالمستجدات في السياسات. وفي الحالتين، وجود الخاملين يعطي نتائج زائفة احصائيا. أبو حمزة أسعد بنقاشك 11:21، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
  • مع الإبقاء على الصلاحية، هناك عدد كبير من الزملاء عادوا بعد غياب طويل، ومنحه الصلاحية كان لأنه أتقن مبادئ التحرير، وليس لأنه يجب أن يقوم بمهام دورية مثل "صلاحية" الإداري خالص تحياتي؛ ---مستخدم:عدنان حليم/توقيع 12:29، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
  • أتفق مع رأي الأخ أبو حمزة، ولكن أؤيد هذا المقترح فقط إذا كان التغيب لأكثر من 4 سنوات فهذا يعني أنه منقطع تماماً ولا يحقق أي فائدة، وأيضاً قد يكون قد نسى سياسات الموسوعةوقواعدها، خاصة أن هناك الكثير من المستخدمين حصلوا على الصلاحية بشكل تلقائي (خلال عامي 2009 - 2010) قبل إلغاء عملية الترقية التلقائية، منذ فترة فوجئت بأن أحد القدامى قام بنشر مساهمات مخالفة جداً وللأسف نشرت لأن لديه صلاحية محرر، اما بالنسبة للمتغيبين حديثاً لا أرى اي ضرورة لسحب الصلاحية منهم --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 12:55، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
@Ibrahim.ID: هل ينطبق معيار الأربع سنوات على أولئك الذين يدخلون الموسوعة بشكل متقطع (مجرد بضعة تعديلات كل مدة للحفاظ على صلاحياتهم)؟ أبو حمزة أسعد بنقاشك 13:21، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
@أبو حمزة: لا ، أنا أتحدث عن المنقطعين تماماً والذي تقريباً نسي أن لديه حساب في أرابيكا أو ربما أعتزل، والسبب الأخر أيضاً بخلاف ما طرحته سلفاً هو خطورة احتمالية وقوع الحساب مع شخص أخر قد يستغله بشكل سيء في ظل غياب المستخدم وإنقطاعه --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 13:59، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
  • أتفق مع كلام الأخ @Ibrahim.ID: تمامًا--مستخدم:فيصل/توقيع 00:16، 21 أبريل 2017 (ت ع م)
  • no ضد لا أدري ما الفائدة من سحب صلاحيات المستخدمين غير النشطين مهما كانت المدة التي تغيبوا فيها عن الموسوعة (حتى لو تجاوزت أربع سنين)، وقوع حساب أحد المحررين في يد شخص آخر قد يسيء استغلاله ليس سببا كافيا لحرمـان الموسوعة من مجهودات مستخدمين قد يرغبون يوما بالعودة للموسوعة والمساهمة فيها، لأن تلك الأمور إن حدثت يمكن معالجتها قضية بقضية ومنع تلك الحسابات، المحررون عمـاد الموسوعة ونحن لا نعرف ظروف جميع المستخدمين والأسباب التي تدفعهم للتغيب عن الموسوعة لكن حين يرغب أحدهم بالعودة ويجد أن صلاحية التحرير سحبت منه، ذلك أمر قد يحبطه ويصرفه عن العودة للتحرير وتفقد الموسوعة محررين آخرين (وهي أصلا تعاني من نقص كبير فيهم).
بصراحة أنا ضد أي سياسة تساهم في خفض عدد المحررين ما لم تكن لأسباب مقنعة تماما، وأفضل أن يفارق المستخدم الموسوعة وهو يعلم أن صلاحيته ستكون بانتظاره إن أراد يوما ما العودة للتحرير --Momas (نقاش) 16:28، 21 أبريل 2017 (ت ع م)
@Momas: ومن قال أنه عند سحبها لا يمكنه استردادها مرة أخرى؟ ما الذي يمنع المحرر عند عودته أن يطلب الصلاحية مجدداً؟؟ ولماذا المخاطرة بترك الصلاحية لمستخدم لن يستخدم أو ربما قد يأتي شخص ويسيء استخدامها؟ ألا تعلم أنه يمكن لأي شخص استغلال الحساب ونشر محتوى وسيكون منظور تلقائياً دون ان يلاحظه أو يعرفه أحد؟ لأنه يعتمد على أن هذا الشخص مستخدم موثوق، أي شركة في العالم تعطي بطاقات مرور لبعض الأشخاص تقوم بإلغاء البطاقة عند غياب الشخص وتقوم بإرجاعها له عند عودته، أنت شخصياً لم تطرح اقتراح أو حل لهذه النقطة وكونك لا تعتبره مبرر كافي هذا لا يعد سبب موضوعي، حاول أن تتعامل مع الموضوع بشكل عقلاني --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 16:35، 21 أبريل 2017 (ت ع م)
@Ibrahim.ID: لا يصح أن يتم إصدار سياسة اعتمادا على فرضية لم يتم دعمها بإحصـاءات، خاصة لو كانت هذه السياسة ستؤثر على مردود الموسوعة أخي إبراهيم (ولو بشكل صغير)، لو يتكرم أحد الزملاء بذكر أمثلة وتقدير نسبة الحوادث التي تتحدث عنها حينها يمكن الحكم بدقة على المسألة، أنت تنظر إلى المسألة من جانب تنظيم وتسيير وأنا أتفهم موقفك تماما لكن عليك أن تراعي كذلك احتياجات الموسوعة التحريرية أيضا.
طبعا يمكن للمستخدم إعادة طلب الصلاحية، لكني أريد أن يكون في مقدور المحرر مراجعة وتعديل وتصحيح أي خطأ يمكن أن يعثر عليه في أي وقت كان ولا تقف مثل هذه السياسة عائقا في سبيل ذلك خاصة إن كان المحرر لا ينوي العودة بشكل كلي للموسوعة، لما لا يمكننا توفير مثل هذا الأمر ؟ --Momas (نقاش) 17:17، 21 أبريل 2017 (ت ع م)
@Momas: شُكراً لتفهمك الموضوع، لدينا في الموسوعة حوالي 1,332 شخص حامل لصلاحية مُحرر، وأنتَ تعلم أنَّ صلاحية مُحرر تُعتبر أعلى صلاحية تحريرية في الموسوعة، وأنا من متابعتي لصفحة طلبات الصلاحيات أعتبر صلاحية مُحرر من أخطر الصلاحيات، كون غالباً حاملها لا تتم مراجعة تعديلاته من قبل أحد للأسف، وفي الفترة الأخيرة اكتشفت عدد كبير من المُخالفات، ولا أُحبذ الذكر كي لا نقع في الحرج وذكر الأسماء (دائماً نحاول التعميم ولا نذكر أسماء بعينها)، في الفترة الأخيرة سحبت عدد من صلاحية مُحرر من بعض المُستخدمين (كانوا نشيطين قديماً وعادوا ولكن قاموا بتعديلات تخريبية بحتة أو لو افترضنا حسن النية فإنَّ ما حصل معهم كان نتيجة لتغير أمور كثيرة في الموسوعة من أدوات تحريرية أو غيرها، وبالتالي لم يستطيعوا التعامل معها فظهر ما يقومون به كتخريب)، وتخريب المُحرر ليسَ بالسَهل!! -فنادراً ما يُكتشف الخطأ-، وأيضاً سؤال بسيط شخص حاصل على صلاحية مُحرر قبل 4 سنوات من الآن، هل برأيك سياسات التحرير والتنسيق وقبول التعديلات وسياسات المحلوظية والمعايير اليوم كما كانت قبل 4 سنوات؟! أرجو تفهم الأمر أخي الكريم، وبالنهاية لا نُريد إحصاءات خاطئة، يُحسب على الموسوعة حالياً 1332 مُحرر (هكذا وسائل الإعلام تنشر أيضاً) وهذا رقم كبير -نتمنى حقاً لو موجود بشكل صحيح 100% وجميعهم متواجدين-، وبالتالي تُنشر إحصاءات خاطئة عن الموسوعة! الأمر الحالي هوَ محاولة حل مشاكل قائمة، وحلها الآن أفضل من تفاقمها فيما بعد تخيل بعد 3 سنوات مثلاً، ولو تلاحظ في ويكي الإنجليزية هذا الأمر مُطبق، ويكي الإنجليزية بالرغم من الاختلاف بيننا وبينهم في طريقة منح الصلاحيات ولكن لديهم حوالي (6,773) شخص يحملون صلاحية شبيهة بصلاحية المحرر، (5 مليون مقالة مُقابل 6700 شخص) نحن (500 ألف مقالة مُقابل 1300 شخص)! مُفارقة شاسعة! أرجو التفهم. تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 17:33، 21 أبريل 2017 (ت ع م)

خلاصة مبدئية (يرجى التصويت عليها): سيتم سَحب الصلاحيات وفقَ التالي:

صلاحية مراجع تلقائي: لا يتم سحبها من أحد بسبب التغيب.
صلاحية مُحرر: تُسحب من أي شخص مُتغيب منذ أكثر من 3 سنوات، وتُسحب من أي شخص مُنحت له دون انطباق الشُروط (أقصد ما ذكرت في الأسفل في قسم منح الصلاحيات).
صلاحية مُسترجع: هذه الصلاحية تُمنح فقط لمن له نشاط واضح في الاسترجاع، وبالتالي أي شخص حاصل على الصلاحية وليس له نشاط في مكافحة التخريب ستُسحب منه الصلاحية، فهذه الصلاحية هي إضافة بسيط جداً وليست استحقاق للشخص.
صلاحية مُراجع: لا تُسحب من أي شخص، فالشخص استحقها بمجهوده.

تحياتي، وأرجو الموافقة على هذه الخلاصة، تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 09:25، 25 أبريل 2017 (ت ع م)

ما هذا، كيف يتم القفز على طرح Momas المنطقي جدا و فتح تصويت لخلاصة غير مبررة على هذا الامر في ميدان الاداريين و ليس في ميدان السياسات؟ طرح Momas سؤال مهما جدا. لم يجب عليه أحد. عفوا و لكن لا معنى لكامل التصويت في الاعلى، فأرابيكا ليست ديموقراطية والقرارات ضمنها لا تأتي بالإكراه. --Tarawneh (نقاش) 15:41، 25 أبريل 2017 (ت ع م)

لم يَقفز أحد عن تعليق الزَميل Momas، لقد قُمت بالرد على الزميل يوم 21 أبريل، والزميل حسب صفحة مساهماته متواجد، وأيضاً راسلني الزَميل في صفحة نقاشي وأوضحت له الأمر أكثر، ومن عدم رده في الميدان توقعت أن الزَميل اقتنع بشيء من الكَلام، أيضاً نعم لقد أخطأت بفتح النقاش في ميدان الإداريين بدلاً من ميدان السياسات، ولكن الإشكال بسيط لسبب واحد إني أرسلت رسالة للمجتمع حول النقاش وبالتالي الجميع مُتاح له المُشاركة، كما وضعت رسالة على المجموعة على الفيس بوك وأرسلت رابط لمجموعة الإداريين، وأيضاً من قال أنَّ الأمور في أرابيكا تَمشي بالإكراه؟، دُكتور رامي الميادين لدينا مليئة بالنقاشات التي لا تجد النُور لتخرج إليه، طرح ثُم نقاش ومشاركة المُجتمع، ثم تمر الأيام ويموت النقاش في أرضه، بالرغم أنَّ بعض هذه النقاشات لو تمت متابعتها بوضع خلاصة مبدئية لها على الأقل لاستفدنا في الموسوعة منها، مثال ذلك طرح الزميل إبراهيم قديماً قضية الحسابات الاجتماعية لأرابيكا العربية، لو نُفذت في ذلك الوَقت لكانت حساباتنا على مواقع التواصل من أعلى الحسابات، ولكن كباقي النقاشات في الميدان (لا مُتابعة ولا اهتمام للأسف)، وضعي للخلاصة المبدئية لا يفرضها على أحد، وكل شخص يحق له الاعتراض وإبداء رأيه، وكتابتي (يرجى التصويت عليها) لا تهدف إلى اعتمادها أو تطبيقها ولكن تهدف إلى التوافق وتجميع الآراء ضمن خلاصة مُحددة بدلاً من تشتيت النقاش، ومع احترامي دكتور رامي مَضى على النقاش خمس أيام (وبالرغم من جميع الأماكن التي أرسلت فيها كي يشارك المجتمع) للأسف لم يُشارك في النقاش سوى 5 أو 6 أشخاص حتى الآن، وصدقني حسب ما رأيت دائماً النقاشات في أرابيكا العربية هكذا، لا يُشارك فيها إلى عدد قليل لذلك لا يُكتب لها الظهور، شُكراً لمشاركتك وإبداء رأيك، وبانتظار استمرارك في النقاش معنا، والمُشاركة في باقي النقاشات أيضاً، تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 16:41، 25 أبريل 2017 (ت ع م)
أخي علاء، أنا أعرف كيف هي النقاشات في أرابيكا العربية ، فعدم أستخدامي لحساب طراونة، و تفضيلي لحساب أخر، لا يعني أنني كرامي غائب. أنا فقط أحاول عدم الدخول في نقاشات طويلة، واتجنب الميدان ما استطعت، و أدرك جيدا كيف يمكن إحياء نقاش او قتله. المشكلة التي حدثت هنا هي أن الإرشادات تطرح أمرا مخالفا جدا لم تم اليوم. مبدأيا لننقل النقاش الى الميدان الصحيح و نكمل النقاش هنالك. اترك لك نقل النقاش بعد إذنك. --Tarawneh (نقاش) 17:15، 25 أبريل 2017 (ت ع م)
@Tarawneh: هذه مجرد عملية تلخيص لمقترحات والأراء التي طرحت بغرض التنظيم وليس تصويت، يعني النقاش لا يزال سارياً وبإمكان أي شخص الاعتراض مجدداً إن لم يكن مقتنع، نحن هنا نتبادل وجهات النظر لكي نخرج براي يتفق عليه الجميع، خاصة أن النقطة التي اشار لها الزميل Momas عبارة عن مخاوف وانطباعات شخصية وليست نقطة جوهرية تمس السياسات أو مرتبطة بمشكلة شديدة الأهمية، وتم الرد عليه ولم يبدر منه أي اعتراض ثاني --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 17:33، 25 أبريل 2017 (ت ع م)

إذن صديقي ابراهيم، لنعمل بصورة واضحة. كيف تم الوصول الى قناعة أن تغيب مالك صلاحية المسترجع يعني حدوث خطورة على الموسوعة أو المجتمع يوجب سحبها منه. --Tarawneh (نقاش) 17:38، 25 أبريل 2017 (ت ع م)

  •  تعليق: آسف لقول ذلك، ولكن الخلاصة المكتوبة تناقض نفسها. إذا كان المراجع لا يتم سحب الصلاحية منه في حال غيابه لأنه "مُنح الصلاحية بمجهوده"؛ فإنه من باب أولى أن لا يتم سحب صلاحية محرر للمستخدم الغائب، وهي صلاحية أهم بالنسبة لي 100 مرة من صلاحية المراجع. أساليب التحرير لم تتغير منذ أن أنشئت الموسوعة، والذي تغير فقط هو أدوات، وواجهات الموسوعة. هذا المقترح، والنقاط التي يدور حولها عبارة عن افتراضات، واجتهادات شخصية (مع احترامي). برأيي؛ لا يجب أبدًا إزالة أي صلاحية تتعلق بالتحرير من المستخدمين، وبالعكس فإن إزالتها قد تكون له آثار سلبية مستقبلًا، مع ارتفاع عدد التعديلات المعلقة. ولا مجال للمقارنة بين صلاحيات التحرير، وصلاحيات الإدارة.--ASammour (نقاش) 18:13، 25 أبريل 2017 (ت ع م)
@Tarawneh: نعم أخي العزيز هناك بالفعل مخاوف ومخاطر وأسباب منطقية قمت بطرحها في النقاش، وهناك حالات عديدة حصلت، والعملية ليست قائمة على مجرد سحب الصلاحيات كنوع من التطرف، خصوصاً ان سحب الصلاحية لن يمس المستخدمين الذي يتحدث عنهم Momas بل سيتم مراعاتهم، فمن غير المنطقي حرمان محرر أو مسترجع مخضرم قديم من المساهمة في أرابيكا إنما نحن نتحدث عن حالات معينة --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 17:49، 25 أبريل 2017 (ت ع م)
إذن المنطق يقول نعالج تلك الحالات المعينة و لا نضع عبئ بيروقراطي على كاهل الموسوعة يمكن أن يتم (و سيتم) اساءة استخدامه لاحقا. فببساطة، حضور شخص كل بضعة أشهر ليضع حرفا لن يحل المشكلة التي تتكلم عنها، سيبقى جاهلا بما يستجد. تماما كما الاداري الذي يأتي كل بضعة أشهر ليمسح مقالا و يختفي، و هو لا يدرك أن السياسة التي تحكم مسحه لذلك المقال قد تغيرت. --Tarawneh (نقاش) 17:59، 25 أبريل 2017 (ت ع م)
  • مرحبا، تفاجئت بهذا القرار الذي تم تطبيقه على صلاحياتي ودون سابق انذار، مع العلم أني كنت أنوي استخدام صلاحياتي بداية مايو كون الصلاحيات المسحوبة مني لا تستخدم دائماً. متى تحولت أرابيكا إلى هذا الشكل بالتعسف واللاتخطيط للعواقب، بل هي طريقة جديدة من قبل بعض الأشخاص لاقصاء الآخرين بحجة عدم تواجدهم، الرجاء العمل على ازالة القرار بشكل سريع.مستخدم:Mohammad hajeer/توقيعي--21:07، 25 أبريل 2017 (ت ع م)

 تعليق: @علاء: في الحقيقة أنا لم أقتنع ولم أرد لأني قلت رأيي في الموضوع ولم يكن لدي ما أضيفه، بالنسبة لقولك أن هذا الأمر معمول به في ويكي الإنجليزية فقد بحثت قليلا ووجدت مستخدمين بصلاحية (مراجعي تعديلات معلقة) مثل Toussaint و Active Banana غائبين من 2011 ولم تسحب صلاحيتهما، و BandBHawks من 2013. المستخدم Bruceanthro مثال على المستخدم الذي ينقطع لفترة كبيرة ثم يعود للمساهمة ولو بشكل جزئي فقد غاب من 2013 وعاد في 2016 أي بعد أكثر من ثلاث سنوات. في ويكي الإنجليزية توجد هذه الصفحة يتم فيها إضافة المستخدمين الخاملين للتذكير بأسباب توقفهم عن المساهمة، لكن لا يتم نزع صلاحياتهم التحريرية.

حاليا لدينا ما يزيد عن 1300 محرر بقليل وسيتم سحب صلاحيات جزء معتبر من هذا العدد فقط لأن المستخدم الخامل يمكن أن يتعرض حسابه لسوء استغلال من طرف آخر، أعتقد أن احتمال تعرض حساب للسرقة أو الاختراق احتمال ضئيل فمن ذا الذي سيضيع وقته ومجهوده من أجل اختراق حساب قديم لمحرر ومن أجل ماذا ؟ تخريب بعض الصفحات التي سيتم اكتشافها عاجلا أو آجلا والتراجع عنها ومنع ذلك الحساب، وفي ظل غياب إحصاءات تسمح لنا بمعاينة المشكل عن قرب والحكم عليه بدقة فإني مازلت على رأيي القديم--Momas (نقاش) 21:43، 25 أبريل 2017 (ت ع م)

 تعليق: يجب أن نكون أكثر عدلا في ما يخص الصلاحيات، لماذا الإداري تسحب منه الصلاحية وباقي المستخدمين لا، الصلاحيات وجدت لهدف محدد، ولا يجب أن نتجاهل أن محررا غير موجود هو موجود؟ من يعود بعد ثلاث سنوات قد يكون نسى سياسات وإرشادات أرابيكا والجديدة التي ستستحدث (ضع نفسك كأنك عدت إلى عمل لم تمارسه منذ ثلاث سنوات)، وسيكون قياس واختبار لما بقي لدى المستخدم العائد من إلمام بسياسات وإرشادات أرابيكا، بعد ذلك ستمنح له إذا اجتاز ذلك. لن يكون أي أثر سلبي لهذا القرار إلا المزيد من الوضوح وترسيخ مبدأ العدالة، من مقتنع بالمساهمة في أرابيكا فهو مقتنع! ولا يحتاج إلى هذا السبب لتركها. تحياتي--SR5 (نقاش) 22:15، 25 أبريل 2017 (ت ع م)

no ضد سحب الصلاحيات العادية من أي مستخدم ساهم بشكل جدي في الموسوعة خصوصا صلاحية المحرر تعنى بأنه المستخدم قام بدور فعال في بناء الموسوعة، بعض المحررين نجد في مساهماتهم الكثير من الخبرة وعندما يفحص أحد تاريخ مساهماتهم سيتعلم كيفية التحرير ويفهم أساليب ربما تكون جديدة بالنسبة له وذات فائدة كبيرة، لا أجد سبب مقنع يدعو لسحب الصلاحيات خصوصا عند سحب الصلاحية ستصل رسالة للمستخدم بأنه تم سحب صلاحيتك وهذا أمر محبط وكأنه ما قام به هذا المستخدم في أرابيكا لم يقدر.مستخدم:جار الله/توقيع 20:28، 13 مايو 2017 (ت ع م)

منح الصلاحيات

مرحباً مُجدداً، وأعتذر لكثرة الأقسام، ولكن لدي سُؤال، هل كُل مُستخدم مُساهم في مشاريع أُخرى ونشيط نقوم بمنحه صلاحية مُحرر أو مراجع تلقائي؟ مثلاً فُلان مساهم في ويكي بيانات وقام بتعديل مرة واحدة بويكي العربية هل نمنحه صلاحية مُحرر؟ مع العلم أني لا أختلف مع منح الصلاحية لأي مُستخدم غير عربي ضمن المجموعات التالية برأيي (إداري عام، مسترجع عام وأي صلاحية عامة على مستوى جميع المشاريع + أعضاء المؤسسة + المضيفين حسب الحاجة)، ولكن وجدت منح صلاحية مُحرر لمستخدم وسبب المُدون هوَ (non-arwiki editor) فرغبت بمطالعة مساهمات الشخص العالمية فوجدت أنه حتى في الويكي الرئيسية له لم يحصل على أي صلاحية! فلماذا نمنح صلاحية مُحرر في ويكي العربية؟

حقيقةً هذا الأمر يُمكن ضبطه أكبر بعد تفعيل إمكانية منح الصلاحيات بشكل مُؤقت ولفترة مُحددة، تحياتي، وبانتظار آرائكممستخدم:علاء/توقيع 10:55، 20 أبريل 2017 (ت ع م)

  • مع سحب الصلاحية من أي مستخدم لا يستوفي الشروط، حتى لو كان مُساهم في مشاريع أُخرى فذلك لايخوله أن يتمتع بأي صلاحية هنا، وهذا طبقا لمبدأ إستقلالية المجتمعات التي تروج له "ويكيميديا"--مستخدم:عدنان حليم/توقيع 12:26، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
  • مع مع المقترح وسأشرح النقاط في التعليقات، ويجب سحب الصلاحية من المضيفون والمسترجعين العوام والإداريون العوام لأنهم حاصلين على الصلاحية (autopatrolled) بشكل ضمني --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 13:32، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
  • مع المقترح للأسباب السالف ذكرها.--مستخدم:لا روسا/توقيعي09:29، 25 أبريل 2017 (ت ع م)
  • مع سحب الصلاحيات من غير المتواجدين لفترات طويلة (ينبغي تحديدها في سياسة)، لسبب واحد وهي تغيّر السياسات وتطور الموسوعة بشكل مستمر يجعل هؤلاء غير مطّلعين، أحياناً كثيرة يطلع أشخاص صلاحية محرر بعد غياب طويل، تذهب لتدقق مدى إلمامهم بمهارات التحرير لتجد مقالات قديمة ذات نواقص لا يمكن التقييم من خلالها، وبالتالي سيكون أكثر فائدةً لو تطعى الصلاحيات من جديد بعد تقييم أدائهم الجديد بعد العودة. -- Mervat Salman ناقش 07:06، 2 مايو 2017 (ت ع م)

التعليقات

@ديفيد: أعلم ذلك، ولكن هل مثلاً كُل ناقل ملفات في كومنز يُمنح صلاحية مُحرر لدينا؟ وأيضاً هُناك مُستخدمين تم منحهم الصلاحية فقط احتياطاً كونهم مساهمين عرب في لُغات أُخرى؟ وبعضهم مُنح صلاحية مُحرر + مسترجع ضمن هذا السَبب! مستخدم:علاء/توقيع 11:52، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
@علاء: أرى أن ناقلي الملفات وصاحبي الصلاحيات العالمية هم الذين يحتاجون صلاحيات محلية احتياطيًا، أما المساهمين العرب والإداريين في المشاريع الأخرى فلا يحتاجونها.شكرًا --مستخدم:ديفيد/توقيعى 12:01، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
@ديفيد: هُناك (1,165) ناقل ملفان في كومنز هل نمنحهم الصلاحية احتياطاً!! مستخدم:علاء/توقيع 12:04، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
@علاء: هذه الصلاحية معناها أنهم يعدلون في نسخ أرابيكا، وعندما يعدلون في نسختنا سيتم تعليق تعديلاتهم (ميدياويكي:Revreview-submitedit-title).شكرًا --مستخدم:ديفيد/توقيعى 12:16، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
@ديفيد: أن مُتفهم لكل كلامك! ولكن no ضد ما تقول بمنح الصلاحية لهم، فلتبقى التعديلات مُعلقة وسيقوم محرر بمراجعتها، ويمكن منح الصلاحية لناقلي الملفات البارزين فقط! مستخدم:علاء/توقيع 12:18، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
@عدنان: كيلسون من أعضاء المؤسسة وبقاء الصلاحية معه ضروري، وأنا ذكرت بالأعلى أنَّ أصحاب الصلاحيات العالمية (مسترجع عالمي، إداري عالمي، مغير أسماء عالمي..) يُمكن منحهم الصلاحية كونها مُهمة لهم وكون من يحصل على صلاحية عالمية يكون موثوق جداً غالباً، ولقد ذكرت أيضاً أعضاء المؤسسة كونهم يقومون مثلاً بنشر رسائل أو تعديل في صفحات مُعينة وهؤلاء لهم استثناء في العديد من الأُمور، تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 12:40، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
قرأت بالأعلى "عام، شكرا @علاء: على التوضيح --مستخدم:عدنان حليم/توقيع 12:46، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
  • للأسف الشديد المسألة حظيت بالعشوائية الشديد، من سنوات قام الزميل افوكاتو بمنح صلاحية المحرر لعدد كبير جداً من المستخدمين غير العرب بحجة أنهم إداريون وموثوقين وطرحت أنا هذا النقاط في يوليو 2014، ولكن للاسف يبدو ان السماح لهذه الفئة فتح الباب أكثر وأكثر لمنح صلاحيات لمستخدمين لمجرد أنهم محررون !! هذا شيء غير منطقي وغير منصف بالمرة لأننا لا نحظة بالمعاملة بالمثل. --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 13:32، 20 أبريل 2017 (ت ع م)
إما أن نطبق السياسات على الجميع (بما فيهم أعضاء المؤسسة) أو نقبل بالاستثناءات ليس فقط مع الأجانب الذي أرى أننا نغدق عليهم صلاحيات لا تعطى لنا لو ذهبنا لموسوعاتهم--Avicenno (نقاش) 17:41، 28 أبريل 2017 (ت ع م)
  • مع سحب الصلاحية من الذين لا يستوفون الشروط، وأقترح شرط آخر بالنسبة للمستخدمين المسجلين في أرابيكا أخرى، والشرط هو إتقان اللغة العربية، باستثناء (مسترجع عالمي، إداري عالمي، مغير أسماء عالمي..) كما ذكر @دكتور علاء:. إبراهيم طه راسِلني 09:11، 21 أبريل 2017 (ت ع م)
عذرا لحضراتكم فلم أكن أعلم أن شرط إجادة العربية موجود بالفعل.--إبراهيم طه راسِلني 22:07، 21 أبريل 2017 (ت ع م)
  • المَوضوع أصبح مُتداخل جداً، فالبعض يتحدث عن صلاحيات برنامج التعليم والبعض يتحدث عن الصلاحيات وهناك نقاش حول مفهوم الخُمول وغيرها، وذلك سأقوم بتقسم الموضوع، لننتهي منه جزء جزء.

القسم الأول

هل يَعترض أحد على سَحب صلاحيات أي شَخص حصل عليها دون أن تنطبق عليه الشُروط (150 تعديل للمحرر ...إلخ)، مِثال هذا المُستخدم وَهذا المستخدم وَهذا المُستخدم وهُناك الكثير غيرهم، هل من اعتراض؟ تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 12:07، 26 أبريل 2017 (ت ع م)

@ميرفت: من المُؤكد أن النشيط والمتواجد يُعامل معاملة أُخرى، ولكن الأمثلة التي ذكرتها بالأعلى لديهم تعديل واحد أو اثنين تقريباً، ومتغيبون منذ 3 سنوات، والتغيب عن أرابيكا العربية فقط، هم نشيطيون في مشاريعهم الأم مثل ويكي الفرنسية وغيرها. تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 19:33، 26 أبريل 2017 (ت ع م)
@ميرفت: هل من اعتراض على سحب الصَلاحيات (يُرجى قراء ردي على مُصعب بالأسفل بخصوص الالتزام بروح السياسات)، وبالتالي أؤكد على كلامي بالأسفل من سيقوم بمتابعة سحب الصلاحيات يجب عليه فَحص مساهمات المستخدمين بشكل صحيح وتوخي الحَذر، فمن كان له تعديلات مقبولة ولم يحصل على الصَلاحية بشكل عشوائي، لن تُسحب منه الصلاحية، تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 17:02، 7 مايو 2017 (ت ع م)
  • لا مانع عندي من سحب الصلاحيات للذين لا يحقون شروط المحرر، والحالات الخاصة مثل هذا المستخدم أنتم أدرى بها --Momas (نقاش) 19:44، 26 أبريل 2017 (ت ع م)
  • لماذا الحالات الخاصة لغير العرب تقبل لهم صلاحية محرر ب5 تعديلات فقط في حين لو تم ترقية مستخدم عربي أنشأ 15 مقال لمحرر يبرز لدينا من يقول هناك مخالفة وعدم التزام بالسياسات. نحن أمام حالتين لا يجب أن نتعامل بإزدواجية معايير. إما أن نطبق السياسات حرفيا فمثلا لو أنشأ شخص 19 مقال وطلب صلاحية محرر لا تمنح له أو أن نطبق روح السياسات ولا نتزمت في الشروط بل نغلب ما يخدم الموسوعة فمثلا لو هناك شخص نشيط ومسجل من 30 يوم ولديه 20 مقال تمنح له الصلاحية ولا يتم التزمت في شرط ال60 يوم وبالمثل مع المراجع التلقائي أو المراجع--Avicenno (نقاش) 09:17، 28 أبريل 2017 (ت ع م)
@Avicenno: شُكراً لك للتوضيح، ولكن قَبل الافتراض، يُرجى طرح أمثلة لمستخدم أنشأ 20 مقالة مثلاً أو 15 مقالة وله عدد تعديلات أقل من 150، إن وُجد هذا الشَرط فالمُستخدم غالباً لا يكون جديد ويكون تابع لأحد المُستخدمين القُدماء، كثرة الافتراضات تُوقعنا في مشاكل عديدة! روح السياسة تُطبق ولكن بالشكل الصحيح، فمنح مُستخدم أنشأ 20 مقالة الصلاحية لَن يعترض عليه أحد لو كانت المقالات سَليمة وخالية من المُخالفات التحريرية (إملائية، تنسيق، لغوية...إلخ)، أما مُستخدم أنشأ مقالة أو مقالتين ويمنح صلاحية مراجع تلقائي دون انطباق الشُروط أو صلاحية مُحرر فهذا الأمر يُعترض عليه بشكل واضح! صلاحية مُراجع تلقائي خطيرة والأخطر هي صلاحية مُحرر فهي أعلى الصلاحيات التحريرية، تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 09:43، 28 أبريل 2017 (ت ع م)
@علاء: أخي العزيز أنا لا أفترض. أصلا كل نقاشات السياسات تقوم على افتراضات نقترحها لتجنب أي مشاكل تنتج من تحقق هذه الافتراضات فلا مشاحة في الافتراض. خذلك مثال هذه الطالبة وهي سفيرتي في كلية الصيدلة لها 16 مقالا علميا خالي من الترجمة الآلية والأخطاء اللغوية. نعم تحتاج للمزيد في مجال المصادر وأنا سأوضح لها كيفية إضافتها بعد الانتهاء من مشاغلي ولكنها قطعا إن سرنا بمنطق التعامل مع الأجانب فهي أولى من ذي ال5 تعديلات الحاصل على صلاحية محرر. تحياتي--Avicenno (نقاش) 11:53، 28 أبريل 2017 (ت ع م)
@Avicenno: أعتذر للتأخر بالرد، ولكن حسب كلامك فلا يُوجد اختلاف بيني وبينك في هذا الموضوع ، فأنا مؤيد لكلامك 100%، لذلك أي شخص أجنبي أولاً أو عربي حصل الصلاحية دون انطباق الشُروط سنقوم بسحب الصَلاحية منه، طبعاً من سيقوم بهذه المهمة عليه فحص مقالات المُستخدمين أيضاً، تجنباً لحدوث أي خطأ، تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 16:58، 7 مايو 2017 (ت ع م)
خلاصة: بعد مرور أسبوعين من الواضح أن هناك إجماع كامل على القسم الأول المقترح من جانب علاء --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 08:14، 14 مايو 2017 (ت ع م)
جارِ إعداد قائمة بالأسماء بالنسبة للقسم الأول، تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 19:06، 2 يونيو 2017 (ت ع م)

خلاصة نهائية: لقد قُمت بمراجعة جميع الحاصلين على صلاحية مراجع تلقائي وصلاحية مُحرر، ووجدت 479 حِساب لا تَنطبق عليها الشُروط، لذلك قُمت بتجميع الحسابات في هذا التصنيف وقُمت بإرسالة رسالة تنبيه في صفحات نقاشهم عبر البوت (مثال). بعد مُرور أسبوع من تاريخ اليوم سأقوم بسحب الصلاحيات، تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 14:26، 3 يونيو 2017 (ت ع م)

لماذا تظهر صفحة النقاش هذه في التصنيف؟--Avicenno (نقاش) 08:16، 7 يونيو 2017 (ت ع م)
@Avicenno: هنا يكمن الخلل، فالمستخدم Obada farajallah تم وسم صفحته الشخصية لسحب الصلاحية، والمستخدم قام بتضمين صفحته الشخصية في صفحة نقاش أيدولوجية داعش، فقد وضعَ {{مستخدم:obada farajallah}} في صفحة النقاش. على العموم تم حل الإشكال ، تحياتيمستخدم:علاء/توقيع 12:56، 7 يونيو 2017 (ت ع م)
الأخ العزيز @علاء: مضى أكثر من أسبوع، هل بالإمكان تطبيق سحب الصلاحيات؟ تحياتي--مستخدم:فيصل/توقيع 21:09، 12 يونيو 2017 (ت ع م)
@فيصل: لقد بدأت اليوم العمل على الموضوع، ولكن الموضوع يحتاج لتروي ودراسة كل حالة بشكل فَردي تجنباً لسوء سحب الصلاحيات، أضف إلى ذلك مراسلة بعض الزُملاء ممن أدرج اسمهم في التصنيف لي عبر البريد وجزء عبر صفحة النقاش وجزء في صفحات نقاشهم وجزء في الميتا، لذلك الأمر يحتاج لِصبر هذا أولاً، ثانياً أُحاول التخفيف من الأعمال الإدارية وسحب الصلاحيات لو تأجل عدة أيام أمر بسيط مُقابل طلبات الصلاحيات والاسترجاع والنقل وغيرها من الطلبات المُتراكمة، تحياتي وبانتظارك كإداري معنّا للتخفيف من التراكمات مستخدم:علاء/توقيع 21:32، 12 يونيو 2017 (ت ع م)
انتظار جارِ إكمال المهمة بأسرع وقتمستخدم:علاء/توقيع 09:24، 3 يوليو 2017 (ت ع م)

الشكوى الإيرانية حول أرابيكا العربية

نظرا للشكوى المقدمة من قبل مستخدم إيراني حول أرابيكا العربية في ميتا، ونظرا لتضخيم الموضوع أكثر من اللازم، وبما أن جل الشكاوى تدور بالأساس حول الزميلين عباس وباسم، لدي اقتراح متواضع بأن يمتنع هذان الإداريان عن ممارسة المهام الإدارية أو التحريرية فيما يخص إيران من قريب أو من بعيد حتى انتهاء هذه الزوبعة، وأن يعلنا ذلك على الميتا. --Fjmustak (نقاش) 15:42، 18 يوليو 2017 (ت ع م)

بصراحة الموضوع أخذ أكثر من حجمه، هذا مقترح جيد لكن لا أعتقد أنه سيحل المشكلة --منير توزري (نقاش) 20:04، 18 يوليو 2017 (ت ع م)
حقيقة أنا أفضل أن نضع سياسات بخصوص ملحوظية المقالات التي من مثل هذا القبيل، حيث لو امتنع أ/باسم وأ/عباس قليلا، ثم عادا ستكرر المشاكل مرة أخرى، لذا فمن الأفضل إنشاء سياسة خاصة بنسبية الملحوظية من نسخة لغوية لأخرى؛ لتفادي مثل هذه المشاكل، تحياتي. أحمد ناجي راسِلني 20:39، 18 يوليو 2017 (ت ع م)
أنا شخصياً لا زلت عند رأيي؛ هذه الشكوى مجرد ذريعة لأنه أتهم المجتمع بأسره ووصفه بالمتعصبين، الشكوى أيضاً تفوح منها رائحة صراع شخصي مع هؤلاء الإداريين، لو كان لديهم حسن نية لكان من الأولى وضع شكواهم هنا في أرابيكا العربية أولاً ويقوم المجتمع بحلها محلياً (كما ينص البرتوكول المتبع في مشاريع ويكيميديا من حيث أن كل مشروع مستقل بذاته)، لكن التوجه مباشرة للميتا فيها سوء نية واضح ويغلب عليها طابع التشهير بسبب وضع روابط لمشاكل قديمة على الميتا لإشعال الموقف أكثر --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 11:22، 19 يوليو 2017 (ت ع م)
عفوا، و أنا أسف مقدما لما سأقوله و لا مانع لدي من يومين منع مقابل الكلمة التالية: طز بالميتا. لا صلاحية لهم ضمن هذا الاطار. و طز بالمستخدمين الايرانيين إذا كان وجودهم هنا فقط للوي الذراع فقط، أي مستخدم إيراني يدخل لهذا الغرض هو مستخدم لغرض يتيم. الصحيح هو فتح حوار حول سياسة تختص باسم الخليج و ننهي الامر. ما يرغبه المجتمع المحلي طالما كان لا يخلاف القواعد الخمسة لا يمكن تجاوزه. أي طرح أخر هو مجرد خلق لباب جديد غير موجود للتدخل بويكيبديا العربية. أما إيقاف إداريين عن العمل خوفا من شيء وهمي فهذه جديدة. --Tarawneh (نقاش) 14:57، 19 يوليو 2017 (ت ع م)
كما قال أحمد لنفتح نقاشاً حول ملحوظية المقالات من موسوعات أخرى، وأما بخصوص تسمية الخليج فالأمر مضحك فالموسوعة عربية وكل العرب يسمونه بشكل رسمي وبين العامة باسم الخليج العربي لذلك فلا سلطة لهم هنا في الموسوعة لتغييره ولا نحتاج لفتح نقاش حول تسمية الخليج حتى. أما منع باسم وعباس فلا تعليق فهذا ما يريده الطرف الآخر أصلاً.--مستخدم:Sayom/توقيع 21:36، 25 يوليو 2017 (ت ع م)
أتفق مع طرح إبراهيم، أصلاً كل الموضوع ما لازم نقيمه من أرضه، شكاوى كيدية لا أساس سوى التظلم وإظهار المجتمع العربي على أنه متعصب. لا شأن للإيرانيين بمحتوانا العربي ولا بطريقة إدارته ولا من يحرر فيه أو يديره. -- Mervat Salman ناقش 21:48، 25 يوليو 2017 (ت ع م)

تحسين عملية البحث في أرشيف الصفحات الملغاة

⧼please-translate⧽

أثناء منافسة البرمجية التابعة لويكيميديا لسنة 2016، تولى فريق الاستكشاف العمل على واحد من البنود التي ذكرت في قائمة أمنيات المجتمع لسنة 2015، وهي تفعيل خاصية البحث في أرشيف الصفحات الملغاة. هذه السمة جاهزة الآن لتطبيقها وسوف تفعل على كافة مواقع الويكي عدا ويكي بيانات.

في الوقت الحالي هذه السمة موجودة خلف وسم سمات - كي تستخدمها على موقع الويكي الخاص بك، يرجى الذهاب إلى صفحة Special:Undelete، وإضافة &fuzzy=1 إلى عنوان الصفحة، كالتالي: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. ومن ثم ابحث عن الصفحات التي تهمك. سوف تكون هناك نتائج أكثر من ذي قبل، وذلك بفضل استخدام خاصية الفهرسة ElasticSearch (عن طريق امتداد CirrusSearch).

نعتزم تفعيل خاصية البحث المحسنة هذه لتكون افتراضية على كافة مواقع الويكي قريبا (حوالي 1 أغسطس 2017). لو كان لديك أي اعتراض على هذا الأمر - يرجى إبداءه لفريق الاستكشاف مستخدما عنون البريد الإلكتروني أو على صفحة نقاش هذا الإعلان. كما هو الحال في متغيرات إعداد ميدياويكي الأخرى، يمكن إعداد هذه الخاصية لكل موقع ويكي. حالما تصبح خاصية البحث المحسنة هي الافتراضية، يمكنك الوصول إلى السمة القديمة مستخدما &fuzzy=0 في عنوان الصفحة، مثل هذا المثال: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

يرجى العلم أنه ومنذ أن صفحة Special:Undelete هي سمة خاصة بالإداريين فقط، سوف تكون خاصية البحث هذه مقصورة على إداري مواقع الويكي.

شكرًا لك! CKoerner (WMF) (talk) 18:28، 25 يوليو 2017 (ت ع م)

مجلوبة من «https://3rabica.org/index.php?title=أرابيكا:الميدان/إدارة/2017/يوليو&oldid=255520»