أرابيكا:الميدان/سياسات/2021/فبراير

مشروع تطوير سياسة ترشيح الإداريين

مشروع اقتراح بشأن تطوير سياسة ترشيح الإداريين
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: ملغي	تاريخ انتهاء النقاش: 20 يناير 2021
اسم المراقب: Dr-Taher(ن)		خلاصة : سحب الطلب

سلام الله عليكُم جميعا، نظرا للغُموض الذي يكتنف بعضا من بنود أرابيكا:سياسة ترشيح الإداريين، وبُغية مني لتحديث مضامين هاته السياسة وفقا لأخر المُستجدات وأيضا كوني وكما يعلم الجميع فقد تضررت من بعض الهفوات التي توجد في هاته السياسة خلال ترشيحي الأخير لنيل صلاحية الإداري. فيما يلي مُقترح مُسودة وضعتها بهذا الخصوص. في انتظار آرائكُم ومُلاحظاتكُم تحياتي للجميع.--Mohamed Belgazem (نقاش) 19:32، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً محمد، يجب أن تحدد مراقباً للنقاش حسب سياسة إقرار السياسات. ودي لك وشكراً لك على مجهودك. Michel Bakni (نقاش) 21:04، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أهلا أخي ◀ Michel Bakni، لم أُحدد مُراقبا في انتظار أن يتطوع أحد الزملاء لذلك، وفقا لنفس السياسة طبعا. تحياتي لك. Mohamed Belgazem (نقاش) 21:07، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

تعليقات

Ibrahim.ID

• لدي عدة ملاحظات بعد مطالعتي للمسودة:

1. البند السادس (أن لا يكون قد قام بأي هجمات شخصية من قبل): هذا البند مرفوض تماماً لأنه بمثابة حكم بالإعدام على المستخدم، الكثير من المستخدمين قد يرتكبون مخالفات في بداياتهم وقد يهاجمون مستخدم أخر عن جهل بالسياسات (ومنهم إداريين بارزين حالياً)، لو أصبح هذا المستخدم بعد سنوات مستخدم محترف وتعلم الدرس وندم على المخالفة وتتوافر فيه كل شروط الإداري هل سيحرم من حق الترشيح مدى الحياة بسبب مخالفة؟ من ناحية أخرى مفهوم الهجوم الشخصي غير واضح في السياسة وقد يخضع لتقدير الإداريين، أحياناً نجد مستخدمين يمنعون لأسباب ضعيفة للأمانة، فلماذا نعلق مصير مستخدم على شرط مثل هذا؟
2. الجملة التي قلتها في تعليقك «كما يعلم الجميع فقد تضررت من بعض الهفوات التي توجد في هاته السياسة خلال ترشيحي الأخير لنيل صلاحية الإداري»، هذه تثير بعض التحفظ والقلق لأنها تعطي إشارة بأنك تريد تعديل السياسة لدوافع شخصية، ثانياً: لا أعرف ما الضرر من عدم نجاح الترشيح؟ هناك الكثير من الإداريين ترشحوا أكثر من مرة ونجحوا في النهاية، ليس هناك ضمانات لأي مرشح أنه سينجح، وأخيراً: من حق كل مستخدم إبداء رأيه بحرية ويجب علينا أحترام رأي المجتمع ولا يجب تصويره وكأنه إضرار بالمرشح! هذا حجر على أراء الآخرين.
3. في الفقرة الأخيرة (يُمنع فتح ترشيح آخر وآخر لم ينتهي بعد.) لم أفهم ما المقصود بها بالظبط، هل تقصد أنه لا يجوز ترشيح عدة أشخاص في نفس الوقت؟
4. هناك توضيحات جيدة في المسودة تخص (غلق الترشيح) و(النقطة الثانية من أخر فقرة) أنا أراها إيجابية.

وبشكل عام: المسودة ليس فيها أي تعديلات جذرية أو هامة باستثناء إضافة شرط وفقرة أخيرة، لا أجد جدوى واضحة من تعديل السياسة، خاصة أن النقاط المضافة مثيرة للجدل وغير مقبولة، ولذلك أنا ضد تعديل السياسة، أتمنى أن تتقبل رأيي بصدر رحب فأنا دائماً أعتاد على الصراحة في النقاشات عموماً. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:21، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أهلا أخي ◀ Ibrahim.ID، صراحتُك مُرحب بها دوما وأشكُرك على رأيك. فيما يخُص المُلاحظة الأولى، فقد أوردتُها عمدا بالصيغة التي هي عليها، رغبة مني بأن نجد لها مخرجا وصيغة مُتوافقة عليها، وليس كما رأيتها أنت بأنها إقصاء وحرمان، فكُلنا نرتكب أخطاء فادحة في بداياتنا، ولكن لكون هاته النقطة بالتحديد مُشكلة كُبرى تنخر صحة الموسوعة، خُصوصا وأن مثل هاته التهجمات قد تخلُق مُشكلا لأحد أطراف الهُجوم مُستقبلا إن أراد أحد منهُم الترشيح. أما المُلاحظة الثانية، فردي عليها أني لم أفتح هذا النقاش ولم أصغ هاته المُسودة بدوافع شخصية بحتة، بل لأني أردت تغطية كافة النواقص والثغرات في هاته السياسة ليس إلا. بالنسبة لسؤالك في المُلاحظة الثالثة، فجوابي عليه ليس في نفس الوقت مثلا ترشيح مُزدوج أو شيئ من هذا القبيل، ولكن قصدت بها فتح ترشيح آخر في خضم ترشيح آخر قد فُتح قبله بأيام أو بأُسبوع مثلا. هذا ما لدي حاليا وشُكرا لك مرة أُخرى على مُرورك الكريم وعلى صراحتك التي أُقدرها. Mohamed Belgazem (نقاش) 22:10، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Mohamed Belgazem: بالنسبة للنقطة الأولى في الحقيقة لم أفهم، أنت هنا تضع شرط أساسي في المستخدم الذي يتم ترشيحه، لو ثبت أن المرشح كان قد قام بهجوم شخصي من قبل بهذا يعني أنه لا يحقق الشروط لكي يترشح كإداري، هل أنت تقصد ذلك حرفياً؟ وما علاقة هذا بأنها تخلق مشكلة لأحد أطراف الهجوم؟ حاول أن تشرح هذه الجزئية بتفصيل أكبر، أما النقطة الثالثة: ما المشكلة في أن يترشح أكثر من مستخدم في نفس الوقت؟ وما التعارض في ذلك؟ هذا حدث من قبل كثيراً ويحدث في باقي المشروعات، ثم أنه لا ذنب لأي مستخدم أن يضطر للإنتظار ويتعطل لحين أنتهاء ترشيح مستخدم أخر، هذا يعد ظالم ومجحف، كذلك ماذا سنفعل لو كان هناك 3 أشخاص يريدون الترشيح؟ هل يجب على أحدهم الانتظار لمدة 42 يوم بعد انتهاء الترشيحين لكي يضع ترشيحه؟! هذا بالتأكيد غير عقلاني. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:19، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أهلا مُجددا أخي ◀ Ibrahim.ID، فيما يخُص النقطة الأولى سأشرحها مُجددا لك وللزملاء أيضا. إن وضعي لذلك الشرط كان مُتعمدا لكي نُناقشه هُنا ونجد له مخرجا مُناسبا وصيغة مُتوافقة حولها، أنا هُنا أردت التطرق لموضوع التهجمات الشخصية في الموسوعة، فالمُسودة في الأخير تبقى مُسودة أي يُمكن تعديلها وإعادة صياغتها، ففي الأخير ليس مقبولا أن نمنع مُستخدما في سجله قضية تهجم واحدة أو اثنتين ولكن ليس من المقبول أيضا أن نتغاضى عن هاته القضية خصوصا وأن الموضوع حساس عندما يتعلق الأمر بصلاحية الإداري. أنها تخلق مُشكلة لأحد أطراف الهُجوم قصدت بها أنه عندما يحدث تهجم تبقى حُرقة في نفس المُتهجم عليه وانتقام يُمكن أن يصُب جم غضبه (سواء بالتصويت بضد مثلا أو بحشد الأصوات ضد المُرشح مثلا) إذا أراد الطرف الذي تهجم أن يُرشح نفسه لصلاحية الإداري والعكس صحيح. بالنسبة للنقطة الثالثة، ترشيح أكثر من مُستخدم في نفس الوقت واليوم أراه مسموحا به، ولكن غير المسموح به (من الناحية الأخلاقية على الأقل) هُو أن يُفتح ترشيح آخر في مُنتصف ترشيح آخر قبله. وكما أوضحت سابقا الترشيحات في نفس الوقت مثلا أو الترشيح المُزدوج أو شيئ من هذا القبيل مسموح به، ولكن فتح ترشيح آخر في خضم ترشيح آخر قد فُتح قبله بأيام أو بأُسبوع مثلا أراه غير مسموح به. أتمنى أن أكون قد أوضحت قصدي وشُكر للجميع. Mohamed Belgazem (نقاش) 23:54، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

شكراً للتوضيح، بحسب ما فهمت منك أنه لو كان المستخدم (س) قد تهجم على (ص) من قبل، ثم بعدها ترشح (س) وقام الشخص (ص) بالتصويت ضده أو الحشد بسبب ما سبق، أنت بذلك لا تعالج أي شيء بل وتحرم الشخص الأول من حقه وتعاقبه، وكذلك لا تمنع فكرة الضغينة أو الانتقام، بصراحة أجد أن هذا المقترح يعقد الأمور أكثر ولذلك لا زلت أرفضه شكلاً وموضوعاً، النقطة الثانية غير عادلة وغير مبررة، لماذا لا يجوز أن يترشح شخص طالما هناك ترشيح جاري؟ ليس هناك إثبات على أن أي تصويت قد يضر بتصويت أخر. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:41، 22 ديسمبر 2020 (ت ع م)

Mohanad Kh

 تعليق: مرحبًا @Mohamed Belgazem: وأشكرك على مجهودك، الإ أنه برأيي لم يكن هناك داعٍ لإنشاء مسودة، فالتعديلات ليست جوهرية ومتعلقة ببعض البنود فقط، كان بالإمكان طرحها للنقاش للتسهيل، على كل حال سأحاول تلخيصها والرد (برأيي) ما أمكن، وأعذرني على موضوعيتي في النقاش، خاصًة وأن الأمر يتعلق بسياسة هامة:

• تعديل بند معيار المُرشَّح من مجموعة المحررين بإضافة شرط هو : «ويمُر على حصوله الصلاحية 6 أشهُر على الأقل.» مقبول برأيي مع أني أميل لفترة أطول من ذلك.
• إضافة معيار جديد لمعايير المُرشَّح هو: «أن لا يكون قد قام بأي هجمات شخصية من قبل، وذلك في إطار سياسة لا للهجوم الشخصي.» لا أتفق برأيي شرط فضفاض وغير عادل، الإ إذا جرى إعاد صياغة المُقترح بإضافة مخالفات محددة لا يمكن التغاضي عنها، وأن تكون صدرت من المرشَّح مؤخرًا أو بعد اكتسابه للخبرة أو تكررت منه خلال فترة ما بعد إعطاءه عدّة فرص فقد على أثرها ثقة المجتمع.
• تعديل بند «يجب ألا يقل عدد إجمالي الأصوات عن 15 صوتا..» ليصبح «يجب ألا يقل عدد إجمالي الأصوات عن 20 صوتا.» مقبول برأيي
• تعديل بند «لا يحتسب صوت المرشَّح (بفتح الشين).» ليصبح «يُحتسب صوت المرشَّح (بفتح الشين).» لا أتفق
• إعادة صياغة قسم غلق الترشيح بحسب النقاش الأخير حول غلق الترشيحات. مقبول برأيي
• استحداث قسم جديد بعنوان نقاط هامة ينص بنده الأول على: «يُمنع فتح ترشيح آخر وآخر لم ينتهي بعد.» لا أتفق ما المانع من ذلك؟ قد أستشعر من هذا البند تفسيرًا للعبارة أعلاه «وكما يعلم الجميع فقد تضررت من بعض الهفوات التي توجد في هاته السياسة» في الواقع قد جرى بالفعل ترشيح آخر أثناء ترشيحك لكني لا أظنه أثر على نتيجة الترشيح، وهناك بالأرشيف أمثلة على ترشيحات متزامنة وناجحة، أما البند الثاني «في حالة سُحبت الصلاحيات من أحد المُصوتين، فإن صوته لا يُشطب ولا يُحذف. وإنما يُحتسب كون المُستخدم كان مُستوفيا للشروط لحظة التصويت.» أجده مقبولا مع إزالة ولا يُحذف فالأصوات عمومًا وفي هذه الحالة خصوصًا من المستبعد أن تُحذف بل ربما تًشطب، وأميل لإضافتها لقسم غلق الترشيح، تحياتي لك --Mohanad Kh ^نقاش 23:46، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

حسن

@Mohamed Belgazem: وعليكم السلام ورحمه الله وبركاته، أتمنى أن تكون بخير. قمتُ بوضع التنوين على الكلمات، وقمت بالتنسيق، تحياتي.--حسن ^{راسلني (☎)} 18:14، 22 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• السلام عليكم. قمت بتمديد الفترة، لمزيد من النقاش. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 05:48، 8 يناير 2021 (ت ع م)

◀ Mohamed Belgazem لماذا "يُمنع فتح ترشيح آخر وآخر لم ينتهي بعد." لا أتفق مع هذه النقطة. -- حسن (نقاش) 18:09، 27 يناير 2021 (ت ع م)

omar kandil

ليس الإختلاف كبير بين المسودة الحالية والقانون القديم لكن أوافقك الرأي في النقاط الهامة التي ذكرتها وهي:

1. يُمنع فتح ترشيح آخر وآخر لم ينتهي بعد.
2. في حالة سُحبت الصلاحيات من أحد المُصوتين، فإن صوته لا يُشطب ولا يُحذف. وإنما يُحتسب كون المُستخدم كان مُستوفيًا للشروط لحظة التصويت.

لكن أعارضك في نقطة السماح للمُرشح بالتصويت لنفسه. كل الود. --عمر قنديل (نقاش) 09:26، 18 يناير 2021 (ت ع م)

أهلا أخي @Omar kandil:، بالنسبة لنقطة السماح للمرشح (بفتح الشين)، كان خطأ غير مقصود، وقد صححتها الآن لتُصبح (بكسر الشين). تحياتي لك وشكرا على رأيك. --Mohamed Belgazem (نقاش) 14:02، 18 يناير 2021 (ت ع م)

@Mohamed Belgazem: فهمت من مداخلتك الأخيرة أعلاه، أن المقصود هو من قام بترشيح المرشح، إذا كان هذا صحيح، فهل نغير الصياغة من (يُحتسب صوت المرشَّح) إلى (يُحتسب صوت من قام بترشيح المُرَشَّح) لتكون أكثر وضوحا وفهما للقارئ.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 19:32، 19 يناير 2021 (ت ع م)

حالة الطلب

من أجل سهولة متابعة الحالة ومعرفة الفروقات، تم تلخيص حالة الطلب في الجدول أدناه.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 11:17، 18 يناير 2021 (ت ع م)

السياسية الحالية		السياسية المقترحة		الحالة
شروط الترشيح		شروط الترشيح		تغيرات	موافقة	اعتراض	ملاحظات
لترشيح مستخدم ما يجب أن يكون قد مر على وجود المستخدم الراغب في ترشيح مستخدم آخر ثلاثة أشهر على الأقل، وأن يكون قد قام بـ 300 مساهمة غير طفيفة أكثر من نصفها في نطاق المقالات.		لترشيح مستخدم ما يجب أن يكون قد مر على وجود المستخدم الراغب في ترشيح مستخدم آخر ثلاثة أشهر على الأقل، وأن يكون قد قام بـ 300 مساهمة غير طفيفة أكثر من نصفها في نطاق المقالات.		لا تغيير
للتصويت على ترشيح، يُشترط في المستخدم المصوِت ما يلي:		للتصويت على ترشيح ما، يُشترط في المُستخدم المصوِت ما يلي:		إضافة (ما)
1	يجب ألا يقل مجموع مساهمات المستخدم قبل بدأ التصويت عن 200 مساهمة في نطاق المقالات غير طفيفة أو آلية.	1	يجب ألا يقل مجموع مساهمات المستخدم قبل بدأ التصويت عن 200 مساهمة في نطاق المقالات غير طفيفة أو آلية.	لا تغيير
2	يجب أن يكون المستخدم حاصلاً على علم مراجع تلقائياً.	2	جب أن يكون المستخدم حاصلاً على علم مراجع تلقائيًا.	لا تغيير
3	يجب أن يكون له 3 مساهمات على الأقل خلال ثلاثة أسابيع تسبق تاريخ بدء التصويت، ويستثنى من هذا الشرط المحررون والمستخدمون الذين تجاوزت مساهماتهم 800 تعديل.	3	يجب أن يكون له 3 مساهمات على الأقل خلال ثلاثة أسابيع تسبق تاريخ بدء التصويت، ويستثنى من هذا الشرط المحررون والمستخدمون الذين تجاوزت مساهماتهم 800 تعديل.	لا تغيير
	على جمهور المستخدمين أن يمنحوا صلاحيات الإدارة للأشخاص الذين يثقون باطلاعهم على سياسات الموسوعة وطرق تطبيقها بشكل جيد وأن يكون ملما بطرق عمل الويكي والتحرير فيها.		على جمهور المستخدمين أن يمنحوا صلاحيات الإدارة للأشخاص الذين يثقون باطلاعهم على سياسات الموسوعة وطرق تطبيقها بشكل جيد وأن يكون ملما بطرق عمل الويكي والتحرير فيها.	لا تغيير
	معايير المرشح		معايير المرشح
1	أن يكون محررًا: أن يكون من مجموعة المحررين.	1	أن يكون محررًا: أن يكون من مجموعة المحررين ويمُر على حصوله الصلاحية 6 أشهُر على الأقل.	إضافة (6 أشهر)	1
2	أن يكون المستخدم مسجلًا منذ عام وأن يكون نشيطًا خلال 4 شهور قبل الترشيح أن يكون العضو المرشح مساهمًا بصورة مستمرة في الأشهر الأربعة السابقة لترشيحه، ويكون قد مضى على تسجيله أكثر من عام بحيث يضمن حصوله على الخبرة الكافية.	2	أن يكون المستخدم مسجلًا منذ عام وأن يكون نشيطًا خلال 4 شهور قبل الترشيح: أن يكون العُضو المُرشح مُساهمًا بصورة مستمرة في الأشهر الأربعة السابقة لترشيحه، ويكون قد مضى على تسجيله أكثر من عام بحيث يضمن حصوله على الخبرة الكافية.	لا تغيير
3	ساهم بأعمال إدارية: أن يكون قد ساهم بأمور إدارية قبل ترشيحه مثل: التصويت - استرجاع التخريب - ترشيح صفحات مخالفة للحذف أو الشطب وغيرها.	3	ساهم بأعمال إدارية: أن يكون قد ساهم بأمور إدارية قبل ترشيحه، مثل: التصويت - استرجاع التخريب - ترشيح صفحات مخالفة للحذف أو الشطب وغيرها.	لا تغيير
4	يدرك السير العام للموسوعة: أن تعرف عنه حياديته والتزامه بسياسات الموسوعة. (هذا البند سيحدده المصوتون بشكل عام إذ أن الحيادية مسألة نسبية وحتى الالتزام بسياسات الموسوعة مسألة نسبية).	4	يُدرك السير العام للموسوعة: أن تعرف عنه حياديته والتزامه بسياسات الموسوعة.(هذا البند سيحدده المصوتون بشكل عام إذ أن الحيادية مسألة نسبية وحتى الالتزام بسياسات الموسوعة مسألة نسبية).	لا تغيير
5	أن يجيد العربية: بدرجة تسمح له بالتعامل مع أي شخص في الموسوعة لا يتحدث سوى العربية.	5	أن يجيد العربية: بدرجة تسمح له بالتعامل مع أي شخص في الموسوعة لا يتحدث سوى العربية.	لا تغيير
		6	أن لا يكون قد قام بأي هجمات شخصية: من قبل، وذلك في إطار سياسة لا للهجوم الشخصي.	بند جديد		2
لا تهم جنسية الشخص أو قبيلته أو لونه أو بلد مولده أو بلد منشأه أو اسمه أو جنسه أو دينه أو مذهبه أو عمره. ولا مشكلة في وجود أكثر من إداري من نفس البلد أو القبيلة أو الديانة أو المذهب أو الجنس أو العرق، مع استحباب التنويع في هذا المجال.		لا تهم جنسية الشخص أو قبيلته أو لونه أو بلد مولده أو بلد منشأه أو اسمه أو جنسه أو دينه أو مذهبه أو عمره. ولا مشكلة في وجود أكثر من إداري من نفس البلد أو القبيلة أو الديانة أو المذهب أو الجنس أو العرق، مع استحباب التنويع في هذا المجال.		لا تغيير
	نجاح التصويت		نجاح التصويت
لضمان وجود توافق على ترقية المرشح يجب أن يحقق التصويت الشروط التالية:		لضمان وجود توافق على ترقية المرشح يجب أن يحقق التصويت الشروط التالية:		لا تغيير
1	يجب ألا يقل عدد إجمالي الأصوات عن 15 صوتا (يمكن زيادة هذا الرقم في المستقبل -بتصويت مستقل- مع نمو الموسوعة).	1	يجب ألا يقل عدد إجمالي الأصوات عن 20 صوتًا.	رفع عدد المصوتين	1
2	يجب أن يحصل المرشح على دعم 75% من إجمالي الأصوات على الأقل، ولا تحتسب الأصوات المحايدة ضمن النسبة الكلية لرفض المرشح أو دعمه.	2	يجب أن يحصل المرشح على دعم 75% من إجمالي الأصوات على الأقل، ولا تحتسب الأصوات المحايدة ضمن النسبة الكلية لرفض المرشح أو دعمه.	لا تغيير
3	لا يحتسب صوت المرشَّح (بفتح الشين).	3	يُحتسب صوت المرشَّح (بفتح الشين).	بند جديد		2
يحبذ أن يقدم كل مساهم في عملية نقاش الترشيح أسباباً لدعم الترشيح أو رفضه، يمكن، بل يحبذ، أن يسأل المترشح عدة أسئلة لتبيّن مواقفه أو مدى خبرته وحتى حياديته وطرق تعامله مع المشاكل والإشكاليات التي قد تحدث، ويجب تحديد الموقف بشكل واضح: دعم شديد، دعم ضعيف، رفض ضعيف، رفض شديد.		يحبذ أن يقدم كل مساهم في عملية نقاش الترشيح أسبابًا لدعم الترشيح أو رفضه، يمكن، بل يحبذ، أن يسأل المترشح عدة أسئلة لتبيّن مواقفه أو مدى خبرته وحتى حياديته وطرق تعامله مع المشاكل والإشكاليات التي قد تحدث، ويجب تحديد الموقف بشكل واضح: دعم شديد، دعم ضعيف، رفض ضعيف، رفض شديد.		لا تغيير
	غلق الترشيح		غلق الترشيح
1	تحديد مدة 3 أسابيع للتصويت من يوم بدء التصويت، يبدأ التصويت عند قبول المرشح الترشيح علناً.	1	يبدأ التصويت عند قبول المرشح الترشيح علنًا ويستمر مُدة 21 يوما كاملًا (504 ساعة كاملة).	فترة أكثر تحديدا	1
		2	يبدأ العد التنازُلي للترشيح عند مُوافقة المُستخدم علنًا على الترشيح، وليس عند إنشاء صفحة ترشيح.	بند جديد	1
2	إذا فشل المرشح لا يُقبل ترشيحه مرة أخرى إلا بعد مرور شهر ونصف على الأقل.	3	إذا فشل المرشح لا يُقبل ترشيحه مرة أخرى إلا بعد مرور شهر ونصف على الأقل.	لا تغيير
			نقاط مهمة
		1	يُمنع فتح ترشيح آخر وآخر لم ينتهي بعد.	بند جديد		2
		2	في حالة سُحبت الصلاحيات من أحد المُصوتين، فإن صوته لا يُشطب ولا يُحذف. وإنما يُحتسب كون المُستخدم كان مُستوفيًا للشروط لحظة التصويت.	بند جديد

• عفوا لتأخر وضع خلاصة حتى الآن. شكرا أخي @سامي: لهذا التلخيص الوافي. والآن سؤالي للزميل @محمد:، في ضوء التلخيص أعلاه واضح أن الأغلبية ليست مع "معظم الإضافات"، فهل تسحب تلك التي ليس عليها توافق أم ماذا؟--Dr-Taher (نقاش) 17:52، 27 يناير 2021 (ت ع م)

مرحبًا ◀ Dr-Taher، أنا لا أتفق مع نقطة: «يُمنع فتح ترشيح آخر وآخر لم ينتهي بعد»، وأرجو مراجعة ملاحظات الزملاء في الأعلى قبل وضع خلاصة. تحياتي للجميع. -- حسن (نقاش) 18:12، 27 يناير 2021 (ت ع م)

@حسن:  تم تحديث الجدول حسب تعليقك اعلاه.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 18:39، 27 يناير 2021 (ت ع م)

◀ سامي الرحيلي شُكرًا أخي. -- حسن (نقاش) 18:55، 27 يناير 2021 (ت ع م)

أهلا أستاذ ◀ Dr-Taher، على ضوء المُشاركة الضعيفة في النقاش حول تعديل هاته السياسة، فإني أسحب هذا الطلب إلى وقت لاحق بإذن الله. تحياتي للجميع. Mohamed Belgazem (نقاش) 18:56، 27 يناير 2021 (ت ع م)

وكذلك اعترض على «أن لا يكون قد قام بأي هجمات شخصية: من قبل، وذلك في إطار سياسة لا للهجوم الشخصي.». تحياتي. ◀ Mohamed Belgazem شُكرًا لك. وأخ ◀ سامي الرحيلي كذلك شُكرًا لك. -- حسن (نقاش) 19:00، 27 يناير 2021 (ت ع م)

 تعليق: @Dr-Taher: دكتورنا الفاضل، يمكنك الآن اغلاق النقاش، بعد أن سحب الزميل الفاضل @Mohamed Belgazem: الطلب كما هو موضح اعلاه.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 10:01، 1 فبراير 2021 (ت ع م)

• خلاصة: سحب الطلب وفق مقدم الطلب. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 12:13، 1 فبراير 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

أرابيكا ليست..

مشروع اقتراح بشأن
نوع المشروع: إضافة فقرة	حالة المشروع: مرفوض	تاريخ انتهاء النقاش: 14 فبراير 2021
اسم المراقب: أحمد ناجي (ن)

مرحباً، أثناء تصفحي لصفحة طلبات الاسترجاع لاحظتُ وجود عددٍ كبير من طلبات الاسترجاع التي يكون سبب الاسترجاع فيها هو كونها "واجباً مدرسياً" (مثل هذه: 1 - 2 - 3 - 4).. وطبعاً هؤلاء تلاميذ طلب منهم أساتذتهم كتابة مقالات في أرابيكا "كواجب مدرسي".. وجميعها - طبعاً - مخالفة لسياسات المقالات.. فأنا اقترح إضافة فقرة جديدة في سياسة "أرابيكا ليست" تنص على أنَّ: أرابيكا ليست منصة لأداء الواجبات المدرسية (أو ما يشابه ذلك).. لأن طلب المعلم من طلابه إنشاء مقالة في أرابيكا كواجب مدرسي مسيئٌ بحق الموسوعة، فمنذ متى أصبحت أرابيكا منصةً لكي يأتي الطالب ويكتب فيها مقالة (أي كلام) حتى يحصل على درجات دراسية؟ فأنا اقترح إضافة هذه الفقرة في السياسة حتى يقوم الطلاب بإبرازها لأساتذتهم كي يتوقفوا عن طلب مثل هذه الواجبات.. ويتوقفوا عن استغلال الموسوعة كمنصة لأداء الواجبات المدرسية. وكذلك ليتم اعتمادها للرد على طلبات الاسترجاع من هذا النوع.. وأنا من جهتي اقترح أن تكون بهذا الشكل:

أرابيكا ليست منصة لأداء الواجبات المدرسية

أرابيكا موسوعةٌ حرة، وليست منصةً لإنجاز الواجبات المدرسية وتوزيع الدرجات عليها، وعلاقة المستخدم بها هي علاقة مساهمة وليس علاقة درجات ومدارس، جميع المقالات هنا تخضع للسياسات، ولا يمكن التغاضي عن أي مقالة مخالفة بحجة كونها "واجباً مدرسياً".

تحياتي — موسى ^(نقاش) 17:38، 27 يناير 2021 (ت ع م)

تعليقات

• عفوا @موسى:، فقيام الطلاب بكتابة مقالات ليس مشكلة في حد ذاته، بل أرى أنه "مُرحب به"، لكن المهم أن يكون هناك "تنسيق مع إدارة أرابيكا" حتى يجري تدريب هؤلاء الطلاب للحصول على مقالات ذات جودة مناسبة. وهذه إشارة لبعض الطلاب @Maryam Waleed alryami وAlomani22: وأرجو أن يُشارك "مُدرسهم أو مُدرستهم" معنا في النقاش، للوصول إلى طريقة تُساعدهم وفي نفس الوقت تضمن جودة المقالات. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 17:59، 27 يناير 2021 (ت ع م)
• مع احترامي @موسى: ولكني طالب ثانوية طبعا أساهم في أرابيكا كمساهم ولا اسعى لكتابة واجب منزلي هنا ولكن:

هل تتخيل فعلا بأن هناك طالبا في العالم سيقرأ سياسة (أرابيكا ليست) الطويلة والمملة لأجل كتابة واجبه المنزلي.اباالحسن (نقاش) 19:00، 27 يناير 2021 (ت ع م) ثانيا هل تظن ان الطالب سيهتم ببقاء المقال او حذفه المهم لديه أن يبقى ثلاثة أيام ليراه أستاذه وبعدها من يهتم إن حذف اباالحسن (نقاش) 19:06، 27 يناير 2021 (ت ع م)

مرحباً @اباالحسن وائل: الإشكالية أخي ليست في كونك طالباً أم لا، الإشكالية ليست في ذلك أبداً.. الإشكالية في استغلال الموسوعة لعمل الواجبات المدرسية.. هنا المشكلة.

لا طبعاً لن يقرأ سياسة "أرابيكا ليست"،.. لكن عندما تحذف مقالته المخالفة يمكن إحالته لنص السياسة ثم بعدها يستطيع عرضها على "أستاذه".. وأيضاً هناك إشكالية في كلامك وهي قولك «هل تظن ان الطالب سيهتم ببقاء المقال او حذفه المهم لديه أن يبقى ثلاثة أيام ليراها أستاذه وبعدها من يهتم إن حذف» وهذه إشكالية أكبر فأرابيكا ليست ساحة تجارب ينشئ فيها مقالة عبثية تبقى لثلاثة أيام ثم تحذف.. ثم كم من عشرات وربما مئات الطلاب الذين سيقومون بهذا العبث والتخريب؟! وقد يأتي لاحقاً شخص ويقول أريد رفع سيرتي الذاتية لمدة ثلاث أيام لكي أعرضها على الشركة ثم بعدها تحذف؟! هل سنقبل هذا بناءً على نفس المنطق؟ لا طبعاً. تحياتي — موسى ^(نقاش) 19:40، 27 يناير 2021 (ت ع م)

•  تعليق: – شكرا على الاقتراحاتِ، لكنْ توجدُ سلبياتٌ كثيرةٌ لمثل هذهِ السياساتِ ، مقارنةٌ ببعضِ الإيجابياتِ ، وأصلَ الموسوعةِ أنها مفتوحةٌ لكلِ الناسِ وليستْ فقط لذويَ الخبرةَ فقطْ بلْ هناكَ شعاراتٌ في بعضِ الأرابيكاتْ تقولَ لكَ: «كنَ جريئا ولا تخشى أنْ تخطئَ فحتما يوجدُ منْ سيصححُ أخطاؤكَ »، وبهذا المبدأِ نمتْ الموسوعةُ ، فكلما كانتْ القيودُ أقلَ كانَ النموّ أكبرَ ، في بعضِ الأرابيكاتْ أيضا أرقام الأيبي تحرر أكثرَ منْ المسجلينَ ( وهذا مبدأ آخر لا نتناساهُ ) ، أعتقدُ أنَ المعيارَ في تمييز سببية التحريرِ يبقى مبنيٌ على حسنِ النيةِ ، ومبادراتُ مثلٌ التي ذكرتها يجب أنْ نشجعها لا أنْ نمنعها ، تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 20:09، 27 يناير 2021 (ت ع م)

@موسى: لقد فهمتني خطأً كنت أقصد ما هو إحتمال أن تحذف المقالة في نفس يوم او بعد يوم من إنشائها لدي مقالة ظلت غير مراجعة لشهر أي انه عندما تحذف المقالة سيكون الطالب غير مهتم لها بالمرة.اباالحسن (نقاش) 20:24، 27 يناير 2021 (ت ع م)

•  تعليق: أنا أقدر غرض الزميل موسى في منع ظاهرة تبدو سلبية، ولكن لا ينبغي وضع سياسات مفصلة من أجل حالة وحيدة معينة خاصة أن أرابيكا لا تمنع أي أغراض للتحرير لأن العبرة بهل المحتوى مستوفي للسياسات أم لا، لا مشكلة في أن تكون فروض دراسية طالما سيلتزم بالسياسات والقواعد، وبالنسبة لطلبات الإسترجاع الإدريون ليسوا في حاجة لسياسة معينة لأنه طالما المقالة مخالفة يتم حذفها ورفض طلب الاسترجاع، لذا لا أجد حاجة لإضافة هذا البند ففي كل الأحوال المقالة لو كانت غير مستوفية ستحذف وكذلك القواعد يتم سنها من أجل حالات عامة وليست خاصة، لو وضعنا قاعدة أو سياسة من أجل حالة معينة ستصبح السياسات طويلة جداً وقد تخلق مشاكل أو تعقيدات بلا داعي. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 05:58، 1 فبراير 2021 (ت ع م)
• أتفق مع ما أشار له عادل وإبراهيم، العبرة هل المحتوى مقبول أم لا، ولا حاجة لوضع سياسة لموقف معين. وبعيدًا عن هذا النقاش يفضل إعداد صفحة موجهة للمعلمين والمعلمات - إن لم تكن موجودة - لإطلاعهم على كيفية استخدام أرابيكا للأغراض التعليمية ولتنشر هذه الصفحة في وسائل التواصل الاجتماعي كل فترة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:50، 1 فبراير 2021 (ت ع م)
• الزميل موسى أرجو فضلاً إيجاد مُراقب حتى يُراقب السياسة وذلك طبقًا لـ آلية إقرار السياسات. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 22:27، 1 فبراير 2021 (ت ع م)

  حسناً أخي فيصل، رفعت طلباً في رسائل المجتمع وبانتظار تطوع احد الاخوة.. تحياتي — موسى ^(نقاش) 22:43، 1 فبراير 2021 (ت ع م)

• أهلا أخي @موسى: لقد تطوعت للمراقبة. تحياتي لك . أحمد ناجي ^{راسِلني} 22:55، 1 فبراير 2021 (ت ع م)

  أهلاً بك أخي أحمد.. شكراً لك.. تحياتي — موسى ^(نقاش) 06:00، 2 فبراير 2021 (ت ع م)

• لا حاجة لإضافة هذا البند، حيث أن المقالة الغير مستوفية سوف يتم حذفها، وفقاً لسياسة الحذف.--بــندر (نقاش) 09:42، 2 فبراير 2021 (ت ع م)

  أتفق مع الزميل @بندر:. Michel Bakni (نقاش) 12:56، 2 فبراير 2021 (ت ع م)

  ◀ موسى اعتقد أنه لو تم إنشاء صفحة في أرابيكا مثل فكره صفحة مراجعة المقالات ويوضع في بداية هذه الصفحة نصائح عامة لطلاب والمدرسين لتعلم طريقة التنسيق مع إدارة أرابيكا مع بعض النصائح في كيفية تحرير وإنشاء المقالات واختيار بعض المقالات من طرف أرابيكا تكون مناسبة لعمر الطالب لإنشائها وأن يكون هناك شي مثل الملعب في حساب الطالب مخصص لإنشاء هذه المقالات أفضل لأنك بهذه الطريقة سوف تجلب أشخاص جدد وقد يشارك بعد ذلك في أرابيكا بشكل أفضل بعد أن يعرف كيف تعمل lokas (^نقاش) 20:03، 2 فبراير 2021 (ت ع م)

  @لوقا: اتفق معك، الهدف في كل الأحوال معالجة هذه الظاهرة.. وفكرتك أراها مجديةً أيضاً — موسى ^(نقاش) 22:52، 2 فبراير 2021 (ت ع م)

لا أتفق مع الطلب، حيث المقالات غير الموسوعية سيتم حذفها، بالإضافة إلى أنَّه من الصعب تحديد العمر في أرابيكا، أرى انه من الأجدر للطلاب أن يقوموا بقراءة المقالات وتنقيحها والبحث في تطويرها مع مشرف قبل القيام بتطويرها مباشرة لكن هذا أمر صعب لأسباب كثيرة يطول شرحها، لذلك أجد أنَّه من الممكن طرح خاطرة في هذا الموضوع وليس أكثر من ذلك، تحياتي.--ساندرا (نقاش) 20:40، 2 فبراير 2021 (ت ع م)

• أقترح إنشاء "مشروع" لمتابعة/مساعدة أولئك الطلبة إنجاز فروضهم، بحيث يكون في صفحة المشروع موضع يتم تسجيل المقالة فيه (من ِقِبَل الطالب أو من المراجع نفسه إذا وُجدت المقالة غير صالحة بالنسبة للمراجعين (أو مثلا إضافة تصنيف لحصر تلك الصفحات)، على أن يتم حذفها بعد شهر واحد، ولا أتوقع أن تحظى تلكم الصفحات بمشاهدات عديدة. فإذا حُذفت المقالة ثم طُلب إعادتها يمكن إعادة رصدها في صفحة المشروع بحيث تُحذف بعد شهر واحد. والمكسب: قد تظهر مقالات جيدة أو بذور لصفحات جديدة يُمكن الإبقاء عليها والاستفادة منها، أو قد يعود الطالب بعد فترة ليستمر في الكتابة في أرابيكا عن شغف بعد أن خاض التجربة. --يـحيے^{{- للمراسلة -}} 04:28، 3 فبراير 2021 (ت ع م)

@"Yahia": هل انت جاد الم تقرأ النقاش من اوله طلبت من موسى ابقائها لثلاثة ايام وكان رده <<أرابيكا ليست ساحة تجارب ينشئ فيها مقالة عبثية تبقى لثلاثة أيام ثم تحذف.. ثم كم من عشرات وربما مئات الطلاب الذين سيقومون بهذا العبث والتخريب؟! وقد يأتي لاحقاً شخص ويقول أريد رفع سيرتي الذاتية لمدة ثلاث أيام لكي أعرضها على الشركة ثم بعدها تحذف؟! هل سنقبل هذا بناءً على نفس المنطق؟>> وانت تطلب ابقائها لشهر.اباالحسن (نقاش) 20:56، 5 فبراير 2021 (ت ع م)

خلاصة نهائية: * رُفض المشروع لعدم التوافق وعدم المشاركة الكافية واستكمال الطرح المدة التي نصت عليها السياسة. أحمد ناجي ^{راسِلني} 13:12، 19 فبراير 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.