أرابيكا:الميدان/سياسات/2020/مايو

طلب تغيير أسماء سياسات

مرحباً بالجميع،

عملت في الفترة الماضية على صيانة وتحديث قالب:سياسات وإرشادات أرابيكا وقالب:مجتمع أرابيكا. فقد كان القالبان بحالة مزرية ومهلهلة ولا يتناسبان مع التطور الحاصل في الموسوعة، وفي أثناء ذلك واجهت عدداً من أسماء السياسات التي لا تتوافق مع قواعد اللغة العربية أو مع معاني الكلمات فيها، لذلك أطلب هنا تغييرها بحسب ما يأتي:

أبحاث أصليَّة => أبحاث أصيلة | الصواب هو استعمال الصفة المشبهة على وزن فعيلة لا النسبة للدلالة على ثبوت الصفة، ونقول فرس أصيلة أي معروفة النسب، والبحث الأصيل هو البحث الذي ينسب إلى مؤلفه بشكل لا يقبل اللبس، وكلمة أصلية عامية لا فصاحة فيها.

وجهة النظر المحايدة => وجهة النظر الحياديَّة | الحياد هو الوقوف على مسافة واحدة من جميع الأطراف، الحياديّ هو من يقوم بالحياد، أما المحايدة فهي تبني وجهة نظر وهي تشمل الاشتراك في الفعل لأنها على وزن مفاعلة.

اللعب بالنظام => التلاعب بالنظام | توصيف بشكل أدق.

كن جريئاً => تجرأ | في اللغة الإنكليزية ليس هناك صيغة مستقلة لفعل الأمر، ولكنها موجودة بالعربية، فلماذا نترجم اسم السياسة حرفياً ؟

--MichelBakni (نقاش) 21:37، 21 مارس 2020 (ت ع م)

أتفق مبدئيًّا مع التغييرات المقترحة باستثناء آخر تعديل؛ كن جريئًا لا تعد ترجمة خاطئة ولا أظن "تجرأ" أفضل منها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 07:29، 22 مارس 2020 (ت ع م)
أتفق، شُكرًا لجهودك MichelBakni أما بخصوص كن جريئا فأعتقد أعتدنا عليها ولا أعتقد بأنها خاطئة، في نفس الوقت لا أُعارض نقلها لو أتفق المُجتمع على ذلك. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 07:36، 22 مارس 2020 (ت ع م)
أتفق. --أبو هشام ^«نقاش» 08:55، 22 مارس 2020 (ت ع م)
أتفق ولكن لدي تعليق @MichelBakni: في اللغة العربية أيضاً لا نورد كلام فارغ وإنما: كلام فارغ ---> لغو بالإضافة إلى لا تختلق الأكاذيب فهي لا (تنافق- تخادع - تكذب) ،أما فيما يخص "كن جريئاً فهي بند ضمن التحرير فأعتقد أنه يحبذ آلا تكون فعلاً وإنما اسماً تبعاً لبقية الكلمات" جهود مباركة.--ساندرا (نقاش) 17:00، 22 مارس 2020 (ت ع م)

أتفق مبدئيًا مع فكرة إصلاح العناوين، لكن لي ثلاث ملاحظات، أطرحها للنقاش:
- أبحاث أصلية (بالإنجليزية: Original research)‏؛ مصطلح عربي مستخدم في الكثير من المصادر الرسمية، منها ما هو صادر من الأمم المتحدة أو في المناهج العلمية والدراسية العربية.
- وجهة النظر المحايدة، هي تلك الوجهة التي تقف على الحياد بين رأيين ولا تُرجح رأيًا على آخر - أي تتوسط الرأيين - دون أن تتجاهلما وقد تتبنّى طرح الرأيين معًا بطريقة متوازنة، لذلك لا خطأ مصطلحي وهذا ما تشير إليه السياسة أصلًا وتُطالب به، بينما وجهة النظر الحيادية لا تفيد هذا أبدًا، وهي تركز على وجهة نظر حيادية بحتة تجنبت وجهات النظر الأخرى وحادت عنها ولا تفيد طرحها، بذلك الاعتماد على وجهة النظر الحيادية في المواضيع الخلافية أمر غير حيادي. وتبسيطًا: المحايد هو من يدخل بين طرفين متنازعين لوقف نزاعهما بطريقة ترضي الطرفين، بينما الحيادي هو من يتركهما متنازعين إلى أن ينهي الواحد منهما الآخر. والمطلوب منّا هنا أن نكون محايدين (صفة إيجابية) لا حياديين (غالبًا ما تنتج آثارًا سلبية).
- كن جريئًا نصيحة إرشادية، وليست أمرًا (يفيد التحريض أحيانًا) كما هو الحال مع: تجرأ، وهذا هو مغزى الإرشاد.

تحياتي ميشيل. -- صالح (نقاش) 19:14، 22 مارس 2020 (ت ع م)

أتفق مع المقترح، وافضل الإبقاء على كن جريئاً، لكن لا مانع في حال اتفق المجتمع على ذلك، تحياتي.--بــندر (نقاش) 01:25، 23 مارس 2020 (ت ع م)
أتفق، شكرًا يا @MichelBakni: جميع هذه الأسماء مُترجمة من الإنجليزية، فنحنُ نُريد الأسماء العربية. الأفضل عدم تغيير كُن جريئًا فهي أفضل من تجرَّأ. -- عبد المغيث (نقاش) 10:13، 24 مارس 2020 (ت ع م)
أتفق مع التغيير ما عدا (كن جريئًا)، فليس فيها ركاكة، فالله عز وجل يقول في سورة الإسراء: قُلْ كُونُوا حِجَارَةً أَوْ حَدِيدًا ، ولم يستخدم الفعل (تحجروا)، تحياتي، وشكرا على المقترح . أحمد ناجي ^{راسِلني} 13:37، 27 مارس 2020 (ت ع م)
أتفق مع المقترح إلا عبارة تجرأ فالأفضل كن جريئا.--شادي (نقاش) 17:49، 15 أبريل 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: لو أمكنك وضع خلاصة للنقاش وسأقوم بالتنفيذ. تحياتي --علاء ^راسلني 03:53، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

خلاصة: هناك توافق على ثلاث تغييرات:

أبحاث أصليَّة => أبحاث أصيلة

وجهة النظر المحايدة => وجهة النظر الحياديَّة

اللعب بالنظام => التلاعب بالنظام

وتظل كن جرئياً على حالها.--MichelBakni (نقاش) 06:38، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

أهلًا ميشيل، لا يوجد توافق، هناك غالبية مع، وأظن أن الزملاء في البداية لم يطلعوا على تعليقي المتأخر، من الخطأ النقل إلى وجهة النظر الحبادية بناء على ما تقدّم، أمّا أصلية وأصيلة فبها وجهة نظر، لكن يمكن النقل إليها. والأخرى: التلاعب لا خلاف عليها. تحياتي. -- صالح (نقاش) 11:47، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح، فيصل، أبو هشام، وساندرا: كون تعليقاتكم كانت قبل تعليق صالح. بانتظار إذا كان هناك تغيير في رأيكم. تحياتي --علاء ^راسلني 12:06، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

@علاء: ليس تغييرًا كليًّا، لكن طلب توضيح ومصادر للمعنى في محايد وحيادي. في الغالب هناك حاجة لآراء أكثر إذا كان الحديث عن تغيير أسماء سياسات مركزية ثابتة منذ أكثر من عقد.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:49، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

@علاء: شكرا للإشارة، جميع التسميات مقبولة ولا أرى فيها اختلافا في الاسم القديم والجديد:

أبحاث أصليَّة(أكثر استخداما) <=> أبحاث أصيلة(أفصح)
وجهة النظر المحايدة <=> وجهة النظر الحياديَّة(لافرق)
اللعب بالنظام(قد يكون استخدامها عاميا) => التلاعب بالنظام(مقبول جدا)
كن جرئيا <= تجرأ(الأفضل أن تبقى على حالها). تحياتي لكم جميعا. --أبو هشام ^«نقاش» 13:15، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

@علاء: شُكرًا للإشارة، رأيي لم يتغير، أتفق مع المُقترحات أعلاه عدا سياسة كن جريئًا. تحياتي لكم.--فيصل ^{(راسلني)} 18:13، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: محمد أحمد عبد الفتاح المحايدة من المفاعلة وهي تفيد الاشتراك بين اثنين، والحديث هنا عن سياسة تطلب من المستخدمين طرح وجهة نظر تأخذ بكل وجهات النظر بشكل متزن وألا تُرجّح واحدة على الأخرى، بالتالي تطلب من المستخدمين عدم الحيد عن وجهات النظر الأخرى، بل تبني جميع الوجهات المذكورة، بينما وجهة النظر الحيادية لا تفيد بذلك، بل على العكس، أي أنها تطرح وجهة نظر حادت عن وجهة نظر زيد ووجهة نظر عمرو ووجهة نظر عبيد، ومن الواضح اعتماد وجهة نظر حيادية في موضوع خلافي هو أمر غير حيادي وهذا ما تحاول السياسة توضيحه للمستخدمين، فكيف نأتي ونجعل عنوان السياسة خلاف نص السياسة، مثل أن نتجاهل وجهة نظر المسلمين في محمد ووجهة نظر المخالفين له، ونطرح وجهة نظر حيادية بحتة غالبًا لا تدري عن الموضوع أي شيء، وهذا أمر خلاف السياسة وسيخلق لنا مشاكل لا حدود لها، وهو في النهاية أمر غير موسوعي، فالموسوعية لا تعتمد وجهة نظر واحدة (حيادية)، بل تعتمد جميع وجهات النظر (محايدة). -- صالح (نقاش) 13:46، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: بعد البحث وجدت أنَّ أغلبية المعاجم العربية تعتبر حيادي = محايد --علاء ^راسلني 14:57، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحبًا علاء، تقدَّم بأن النقل يستهدف الصحيح لغة، ومفردة حيادي لغة تختلف عن محايد، وكل واحدة لها معنى خاص به وصحيحة لغة ومستخدمة في نطاقها حسب المعنى المراد إيصاله، ووجهة النظر المحايدة هي العنوان الصائب لغة للسياسة والمتوافق مع نص السياسة، على العكس من وجهة النظر الحيادية التي تختلف عن نص السياسة، لذلك النقل هنا خاطئ. وعلى افتراض أن المعاجم العربية لا تُفرّق بين حيادي ومحايد وأنها تتعامل معها بوصفها مترادفات،^{[بحاجة لمصدر]} عندها لا معنى للنقل من الأصل. تحياتي. -- صالح (نقاش) 17:33، 16 أبريل 2020 (ت ع م)

هذه إشارة إلى @زكريا، وقد اقترح زكريا من قبل تغيير بعض الأسماء مثل إداريون إلى مديرين وأسماء أخرى. هل يمكن أن تقدم رأيك؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:44، 17 أبريل 2020 (ت ع م)
- @محمد أحمد عبد الفتاح: لحصر النقاش، أوافق @MichelBakni: على تغيير أسماء السياسات بما يجتمع عليه رأي الجماعة. المهم في المسائل اللغوية، شأنها شأن سائر العلوم، إيراد الشواهد العربية على كل رأي. :^) --زكريا 15:34، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

@زكريا: كنت أرغب بتعليق أكثر تفصيلًا. هل لديك معلومات حول الفرق بين حيادي ومحايد مثلًا؟ أو أبحاث أصيلة وأصلية؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:42، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: الحيادي نسبة والمحايد فاعل، والحياد الميل وفصيحه المعادلة. وأما الأصلي والأصيل فنسبة وصفة (مشبهة باسم الفاعل)، والصحيح أن يقال الأصل. --زكريا 19:53، 22 أبريل 2020 (ت ع م)

شكراً علاء على الإشارة، أتفق مع MichelBakni بالتغييرات التي طرحها أخيراً، وفيما يخص حيادي ومحايد؛ يقال أن الشخص مُحَايَد وقد وردت في معجم الغني واللغة العربية المعاصرة (مرجع محايد)، بينما وجهة النظر حِيادية أو الموقف حِيادي وفقاً لمعجم اللغة العربية المعاصرة ومعجم الغني والرائد والمعجم الوسيط ( مرجع حيادي )، بالنتيجة أرى في ذلك أن تكون (وجهة النظر الحِياديَّة).سلام--ساندرا (نقاش) 15:53، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

العلاقة بين ثلاث مجموعات، تُظهر أن المجموعة الوسطى التي تشترك بأرضية لمشتركة بين المجموعات الثلاث، بهذه الأحرف: O,M,K,T,A,X,Y,H,B,P,E، وهي المقصودة بحدود محاذية محايدة تعيش فيها المجموعات الثلاث، بينما الحيادية هي خارج نطاق المجموعات الثلاث، بلفظ أدق: خارج محيط المجموعات الثلاث.

تعليق: مرحبًا بالزملاء، @MichelBakni، محمد أحمد عبد الفتاح، فيصل، أبو هشام، ساندرا، بندر، عبد المغيث، أحمد ناجي، شادي، علاء، وزكريا: النقاش قائم الآن حول مفردتي حيادي ومحايد والفرق بينهما، وهو نقاش لغوي بحث يتطلّب مختصين، وليس قائمًا على التفضيل أو التصويت أو الشهرة، بل الصحة اللغوية، وفيما يلي شرح لغوي بحث متصل بما قلته في الأعلى، لم أكن أرغب في الخوض فيه وكنت قد اكتفيت بذكر الأمر بشكل عام، لكن محمد طلب شرحًا:

مفردة حيادي منسوبة إلى الحياد، ولغة حين يُنسبُ شيءٌ إلى أصل ما فهو جزء أصيل منه وملازم له، أمّا مفردة محايد فهو اسم فاعل لمن يفعل الحياد في موقف أو مسألة ما أو يتخذه صفة له حتى وإن لم يكن حياديًّا في طبعه (وهذا المطلوب في السياسة)؛ وعليهِ فإن قولنا: وجهة النظر المحايدة، المقصود بها وجهة النظر التي تتخذ موقفًا محايدًا في مسألة مطروحة وقت إبداء وجهة النظر هذه، أمّا وجهة النظر الحيادية، فهي التي اتصفت بالحياد دون شرط وجود موقف أو مسألة متزامنة معها، وعلى هذا، فالصواب هو اطلاق صفة محايدة لأنها أقرب في الدلالة على وجود تفاعل وتشارك مع الحدث محل إبداء وجهة النظر،(طالع المجموعة الوسطى في الصورة) بخلاف مفردة حيادية، التي تدل على الثبات أو غياب أطراف النزاع محل الخلاف، (طالع المجموعات الثلاث في الصورة، الحياد هو خارج محيط المجموعات كلها)، لذلك الحياد هنا صفة سلبية غير موسوعية، ولسنا معنيين بها، فالسياسة التي نطلب تغيير اسمها لا تنصح بها، بل تشدد على العكس، أن نتبنّى جميع وجهات النظر بشكل متزن، حيث يمكن ذكر كل ما في المجموعات الثلاث، دون أن تجاهل أي جزء منها، ودون أي يطغى جزء على آخر.

أرجو أن يكون هذا الشرح كافيًا. تحياتي للجميع. -- صالح (نقاش) 16:22، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً @صالح:، عذراً ولكن هذا تفسيرك الشخصي، وهو اجتهادٌ في غير محله، فمحايد اسم فاعل، واسم الفاعل "صفةٌ تؤخذ من الفعل المعلوم بتدل على معنى وقع من الموصوف أو قام به على وجه الحدوث لا الثبوت" أي اسم الفاعل يدل على من قام بالفعل مرةً واحدة أو بضع مرات لا أكثر، فهو يدل على القيام بالفعل لا على ثبوت الصفة، أما حيادي فهي نسبة إلى الحياد، "وفي النسبة معنى الصفة"، وانظر كلمة أعجمي في ﴿وَلَوْ جَعَلْنَاهُ قُرْآنًا أَعْجَمِيًّا لَقَالُوا لَوْلَا فُصِّلَتْ آيَاتُهُ أَأَعْجَمِيٌّ وَعَرَبِيٌّ قُلْ هُوَ لِلَّذِينَ آمَنُوا هُدًى وَشِفَاءٌ وَالَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ فِي آذَانِهِمْ وَقْرٌ وَهُوَ عَلَيْهِمْ عَمًى أُولَئِكَ يُنَادَوْنَ مِنْ مَكَانٍ بَعِيدٍ ۝٤٤﴾ [فصلت:44].

الاقتباسات من كتاب جامع الدروس العربية للغلايني، من فصلي اسم الفاعل والنسبة وأحكامها.--MichelBakni (نقاش) 16:44، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

أهلًا ميشيل، أرجو ألا يتحوّل النقاش إلى نقاش لا طائل منه وتأويل ما لا يعجبنا من رأي وإن كان صحيحًا والاعتماد على اقتباسات دون تقديم رأي واضح خاص بالمسألة محل النقاش. لقد تَقدَّم توضيح بسيط لشرح صورة، فجرى تجاهله، ولحقه توضيح أوسع، فجرى تأويله، هل حيادي = محايد وحيادية = محادية برأيك، وهو استفسار بسيط؟ -- صالح (نقاش) 16:51، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً مجدداً، لا ليسا متساويين، ولكن الخلاف حول معنى الكلمة يقودنا إلى كيفيةاشتقاقها، فنحن نتفق أننا يجب أن نستعمل الجذر (ح ي د)، فالاشتقاق الذي اقترحتَه لا يدل على ثبوت الصفة بل على حصول الفعل، أما الاشتقاق الذي اقترحتُه فهو صفة تدل على حدوث ثبات الصفة، وهذا ما نريده تماماً هنا من الاسم.--MichelBakni (نقاش) 17:07، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

يا صديقي ميشيل، الحديث ليس عن وجهة نظر واحدة، وإلا لما اختلف اثنان حينها بالنقل إلى حيادية، بل نص السياسة يتحدث عن وجهات نظر مختلفة ومتعددة مطلوب منا ذكرها مع بعض بشكل متزن وهي بالضرورة ليست حيادية إذا ذُكرِت لوحدها، لكن عند مشاركة جميع الوجهات وموازنتها، يصبح النص متفقًا مع السياسة والاشتقاق المعتمد يفيد هذا المعنى، بخلاف الاشتقاق المقترح، الذي يوجه باعتماد وجهة نظر واحدة، غالبا لا تتبنى ذكر وجهات النظر الأخرى. كما هو واضح من تعليقي، أحاول بقدر المستطاع كتابة تعليقات يستطيع جميع الزملاء بكل اختصاصاتهم استنتاج مغزاها، لكي يكون النقاش مفيدا لنا جميعًا، ومن المهم أنك أكدت معي على أن حيادي لا يساوي محايد، لكي يكون جميع الزملاء على بينة من ذلك. خالص ودي. -- صالح (نقاش) 18:25، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

أتفق مع صالح--شادي (نقاش) 12:30، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

خلاصة: بالتالي وحسب أعلاه، لا يُوجد اعتراض على:

أبحاث أصليَّة => أبحاث أصيلة
اللعب بالنظام => التلاعب بالنظام

إذا كان الأمر كذلك، سأقوم بتنفيذ الإجراء خلال 24 ساعة. تحياتي --علاء ^راسلني 18:03، 27 أبريل 2020 (ت ع م)

@علاء: إشارة للتذكير.--فيصل ^{(راسلني)} 01:01، 7 مايو 2020 (ت ع م)

شُكرًا فيصل للتذكير

--علاء ^راسلني 13:27، 9 مايو 2020 (ت ع م)

خلاصة نهائية: نُقلت التسميات التي لا يُوجد عليها اعتراض. شُكرًا للمشاركين، وشُكرًا للزميل Michel Bakni على طرحه. تحياتي --علاء ^راسلني 13:27، 9 مايو 2020 (ت ع م)

هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تحديث سياسة الاستشهاد بالمراجع

مشروع اقتراح بشأن تحديث سياسة الاستشهاد بالمراجع
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: مرفوض	تاريخ انتهاء النقاش: 25 مايو 2020
اسم المراقب: باسم ^(ن)

مرحباً بالجميع،

قمت بإعداد تحديث شامل لسياسة الاستشهاد بالمراجع لتحل محل سياسة الاستشهاد بالمصادر السابقة اعتماداً على ما هو معمول في المجال الأكاديمي على مستوى العالم، وعلى تجارب وخبرات النسختين الإنجليزية والفرنسية من موسوعة أرابيكا، وعلى الخبرة الشخصية المكُتسبة من سنوات من مراجعة مقالات المحتوى المميز في قسم مراجعة الزملاء.

أنوه إلى أن اعتماد سياسة كهذه سيحسن على المدى الطويل من جودة مقالات الموسوعة بشكل كبيرة، وسيرفع من وثوقيتها لأنه يمس مسألة الاستشهاد بالمراجع في الصميم. وهذه السياسة مزودة بشرح وأمثلة بسيطة ومتدرجة في صعوبتها للمبتدئين والمحررين متوسطي الخبرة، لرفع سوية إدراكهم لأهمية الاستشهاد بالمراجع وتزويدهم بالخبرات التحريرية اللازمة لإنجاز ذلك.

هذه المسودة هي جزء من نشاط مجموعة ويكيميديا بلاد الشام تحت مظلة أرابيكا العربية. وهي جزء من مشروع تحسين المحتوى الإرشادي في الموسوعة والذي بدأ بتطوير سياسة مراجعة الزملاء واستمر في توثيق وتعريب وصيانة قوالب أساليب الاستشهاد، وسيستمر إن شاء الله في أعمال أخرى.

أي ملاحظات أو تحسينات أو اقترحات للرقي بالسياسة هي موضع ترحاب.

--MichelBakni (نقاش) 13:00، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليقات

Wil13

نتمنى ان ان لايكون الاستشهاد بالمصادر ذريعة لنقل الأخطاء التاريخية او الإجتماعية او العلمية..الخ

ويكون ديدننا في ذلك ان ليس كل من يسمى عالم هو عالم معصوم او لا يوجد على قوله جدال ولنجعل هذه الايه:(قل هاتوا برهانكم إن كنتم صادقين) هي الشعار، نقل الخطأ ولو كثرت مصادره لا يعني انه صحيح ولو اجمع من اجمع عليه وبالتالي وجود هذه الأخطاء في الموسوعه والإقرار بها وقمع الأراء المخالفه او محاولات التصحيح لجعل محتوى المقالات صحي لا يزرع في القارئ العنصريه والبغض ولنا في مقالة عرب انموذجًا في المحتوى والقمع..

المسار الحالي للموسوعة يحتاج إلى إعادة نظر؛ من المعلوم أن الإتجاه العام خاصة عند العرب هو للمحتوى الالكتروني لا الورقي في البحث عن معلومة ما فعندما يدخل هذا العربي الذي ربما والديه بذلوا مجهود في تربيته وتسوية دينه وعقله واذا به يجد انه ينحدر من قرد في مقالة انسان وهذا القرد بدوره ينحدر من سمكة والسمكة من ... الخ، ماذنب القارئ الكريم في ابن مجنونه توحمت امه على قرد واذا به يعتقد انه قرد افنى حياته مؤلفًا لكتاب او ناشرًا لبحث، ثم يأتي ابن مجنونه اخر من ارض العرب يستشهد بمصادره وما اكثرهم هؤلاء ولكم في الموسوعات الأخرى مثال تمكن منهم ابناء المجانين واذا بهم يعطلون العلم الحقيقي ويوقفونه عند هذه النظريه الساقطة..! سيرى اثر ذلك قريبًا..

هنا يجب ان نقف ونعييد التفكير ومقترحي كالتالي:

اي موضوع خلافي يتم محوه او ذكر جميع الاراء ((ولا يقر إحداها)) في قالب او نص او صندوق.
يُكتفى من التاريخ القديم جدًا الغير مؤرخ وموثق بماثبت في نص سماوي او قول نبوي او نص تاريخي لمعاصر له او نقش اثري.
الغاء اي ميزه لزيادة الأرقام في عدد التعديلات للمستخدم.

Wil13 (نقاش) 15:29، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

Taher

شكرا للجهد المبذول في هذا المقترح، ولكن لي بعض التعليقات.

1- في المقدمة، عبارة «عند الاستشهاد بمسار ويب، الأفضل أن تقوم بأرشفته،» أرى حذفها لأن مهمة أرشفة المصادر تقوم بها البوتات، وكثير من المساهمين الجدد -بل وربما القدامى- لا يعلمون كيفية أرشفة مسار ويب. لذلك أرى أن تكون «عند الاستشهاد بمسار ويب، سيقوم البوت بأرشفته،». وإذا توافقنا على ذلك فسيتم حذف جملة من فقرة (الوصلات المكسورة: أصلحها!) وهي: «حاول دائماً أن تؤرشف أي صفحة ويب قبل الاستشهاد بها كمرجع في الموسوعة.»

2- فقرة (المعلومات المضافة للمراجع)، أرى أن تكون الصورة المطروحة للتوضيح بصيغة "عربية" لأننا نخاطب المساهمين العرب.

هذا ما لدي الآن، وعندما أكمل قراءة المقترح ربما أقوم بإضافة تعليقات أخرى. --Dr-Taher (نقاش) 16:41، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً @Dr-Taher:، وشكراً لملاحظاتك،

1-أتمنى أن تلاحظ أن الصياغة تفضيلية، أن أن هذا مُستخسن وليس إلزاميّاً، فالأفضل أن يقوم المُستخدم بأرشفة ما يريد دون الاعتماد على البوتات التي يكون عملها مُكملاً له، أو معوضاً عنه في حال عدم قيامه بذلك. ناهيك عن عدم قدرة البوت على أرشفة الصفحات كلها بالإضافة للمشكلات المرتبطة بذلك والتي لا مجال لذكرها هنا. ولكن يمكن الإشارة للبوت في هذه النقطة، لذلك أقترح هذه الصياغة حاول دائماً أن تؤرشف أي صفحة ويب قبل الاستشهاد بها كمرجع في الموسوعة (أحيانًا يقوم البوت بالأرشفة).

أيضاً أنوه إلى أن إنشاء صفحة مساعدة: أرشفة صفحات الويب، هو على قائمة الأعمال التي سأنجزها قريباً.

2- استُبدلت الصورة بمثال عربيّ.--MichelBakni (نقاش) 11:09، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

شكرا @MichelBakni:، على الرد والاستجابة. أرجو مطالعة هذا التعديل وعمل اللازم، فإن كانت تلك الجملة زائدة فلتحذفها، واما إن كانت صحيحة فلتتراجع عن تعديلي. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 23:24، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

Yaakoub45

تعليق:أولي، جيد ومشكور على هذا، لكن أرى أن الاستشهاد الكامل بالكتب يكون هكذا أفضل «الفلاني، فلان. الكتاب الفلاني. دار النشر الفلاني، 2005، المدينة؟، البلد؟، الطبعة؟. ص.10.» أما الاستشهاد الجزئي يكون هكذا «الفلاني (2005)،الكتاب الفلاني. ص.10.»--Yaakoub45 (نقاش) 22:52، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً، الأمثلة الموضوعة للاستشهاد الكامل هي الحد الأدنى المطلوب لتمييز الاستشهاد بدقة، وأي إضافات لاحقة مثل المدينة والبلد فهي مرغوبة ومستحبة وتضاف إما يدوياً أو باستعمال القالب، انظر قالب {{استشهاد بكتاب}} وأمثلته ستجد هذه الوسائط جميعها، وأهملنا ذكرها هنا اختصاراً لأنها ليست الموضوع الرئيس.

أما في الاستشهاد المختصر، فلا داعي إلا لتحديد المُؤلَّف بدقة، وإذا كان ذكر اسم الكاتب وسنة النشر أو جزء مختصر من العناون كافياً للتمييز بدقة فلا داعي لذكر الاثنين معاً، الهدف من هذا الأسلوب هو الاختصار.--MichelBakni (نقاش) 07:09، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

علاء

مرحبًا، شُكرًا MichelBakni كُنت قد طالعت السياسة المُقترحة بعد انتهائك منها، وأجريت بعض التعديلات، وبرأيي هي ممتازة والمجتمع العربي كان بحاجة لتحديث وتوضيح هذه السياسة (من بين عشرات السياسات الأخرى أيضًا). تحياتي مجددًا --علاء ^راسلني 17:58، 27 أبريل 2020 (ت ع م)

FShbib

شكرًا لك أخي @MichelBakni: هذ الجهد المميّز.. المعضلة برأيي أن هذه المسودة أشبه ما تكون إرشادًا وليست سياسةً، فغالبيتها تُعطي توجيهات ونصائح حول الاستعمال الصحيح للمراجع وطُرق إضافتها، وهذه النصائح ليس إلزاميّةً يُمكن أن يُستند عليها كسياسة وإنما ممارسة اتُفق على صحتها، لذا أرى أنها لا يُمكن أن تحل محل السياسة الحالية، ويظهر أنها مشتقة من الإرشاد في أرابيكا الإنجليزية، والإرشاد كما هو معروف وسيلة لتفسير تطبيقات السياسات، والسياسات بدورها تفسير للركائز الخمس للحرص على تحقيقها.. لو أضاف أحد المحررين مرجعًا بأبسط أسلوب للاستشهاد فلا يُمكن وصف فعله بأنه مخالفة لهذه "السياسة" كما يتضح من عنوانها..

صحيح أن بعض أجزاء المسودة من صلب السياسات، وبعضها مكررة أيضًا في السياسات الحالية المتعلقة بالمصادر (أرابيكا:إمكانية التحقق وأرابيكا:الاستشهاد بمصادر) كالاستشهاد في سير الأحياء وغيرها، لكن السياسة ينبغي أن تكون مُبَاشرةً وواضحة يُلزم بتطبيقها.. ما أود توضيحه أن السياسات (التي ينبغي الالتزام بها) والإرشادات (التي يُحبّذ القيام بها) متداخلة.. بعض الأقسام مثل: "متى ولماذا يجب الاستشهاد بالمراجع؟" و"التعامل مع المحتوى الذي يفتقر إلى مراجع" وبعض أجزاء "أساليب في الاستشهاد" يظهر أنها سياسة أما الكثير فهو إرشاد.. الحل ربما يكون بتوضيح النقاط التي تُعد سياسة يجب الإلتزام بها، أو تخصيص قسم في أعلى الصفحة بالسياسات والبقيّة إرشاد (كما في سياسة سابقة لا تحظرني الآن)، أو تطوير أرابيكا:إمكانية التحقق بتلك البنود والإشارة لهذه الصفحة كإرشاد في طريقة التعامل معها.. أود نقاش بعض النقاط في السياسة لكن نؤجلها لحين حل هذه التداخل.. تحياتي.. --شبيب..^ناقشني 20:18، 27 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً شبيب، وشكراً لك على المداخلة.

في الحقيقة، في متن الممقالة هناك تمييز واضح بين الإلزام والتفضيل في الأسلوب. فما هو إلزامي وُضِع بصيغة مناسبة باستعمال كلمات (يجب، لا تقم أبداً ..) وما هو اختياري وضع بصيغة أقل تشدداً: (من الأفضل، من المستحسن ... إلخ).

أما ما أراه شخصياً، فإن الاستشهاد بالمصادر هو إلزامي، أي أنه أمر لا مفرد منه في مقالات الموسوعة، ولذلك يجب ضبط ذلك بسياسة واضحة ومفصلة. وبعض التفاصيل أيضاً إلزامية، مثل ضرورة االلتزام بأسلوب واحد من الاستشهاد في المقالة. أما التفاصيل، فهي في أغلبها إرشادية وتعليمية، ولكن لا ضير من وجودها في السياسة طالما وضعت بالصيغة المناسبة التي لا تُلزم.--MichelBakni (نقاش) 08:19، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

أتفق معك أخي @MichelBakni: بأنه لا مانع من الإرشادات في نص السياسة، لكنني أخشى أن طغيانها على نص بنود السياسة سيسبب إرباكًا خصوصًا للمتبدئين، أيضًا المصطلحات "يجب" وغيرها قابلة للتأويل، فمثلًا: «يجب على أول محررٍ يستعمله أن يُنشئ قسماً جديداً يسميه المراجع» ليس وجوبًا يستدعي وصف عدم القيام به مخالفةً للسياسة، وإنما لتنسيق المقالة فقط.. من تجاربنا السابقة يتضح أن العمل "بروح السياسة" غير موفق ولا بد من وضوح في البنود وصرامة في تطبيقها.. ما أقترحه لحل الإشكال -رغم غرابة الاقتراح- إضافة (^[سياسة]) بعد كل بند يُعتبر سياسةً يجب قطعًا الالتزام بها.. أيضًا لا أتفق معك في أن الاستشهاد بالمصادر هو إلزامي قطعًا وإنما في بعض الحالات التي ذكرت في هذه المسودة والسياسات الأخرى..

بخصوص الملاحظات الأخرى:

قسم "متى لا يلزم الاستشهاد بمراجع؟" غير ضروي فهو يوحي بأن الاستشهاد "غير مُلزم" في هذه الحالات فقط، بينما الصحيح أنه "مُلزم" فقط في البنود المذكورة أعلاه وغيرها الأمر واسع.. أرى دمجه في مطلع القسم الذي يتبعه، ففيه أيضًا بعض البنود الإلزامية كتوثيق الاقتباس حتى في المقدمة..
الأمر الآخر الذي نعاني منه من مدة هو عدم تحديد مدة محدّدة قصوى لإبقاء المعلومات التي وسمت بقالب {{بحاجة لمصدر}} و{{محل شك}} أو {{وصلة مكسورة}}، فغياب هذا أدى لانعدام فائدة هذه القوالب في تنقيح المحتوى.. برأيي وجوب وضع مصدر موثوق للمعلومة في مدة أقصاها 15 يومًا أو تُزال، أما الوصلات المكسورة فلمدة أطول، شهر ربما.. هذا كفيل بحل مشكلة التراكم الحاليّة.. تحياتي.. --شبيب..^ناقشني 22:24، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً مجدداً @FShbib::

بالنسبة للنقطة الأولى، هذه تتطلب توافقاً مجتمعياً أوسع على كيفية الإشارة للسياسات. شخصياً لا مشكلة عندي، ولكن يجب طرح الموضوع على المجتمع ليكون شاملاً بأسلوب واضح وموحداً في كل المقالات.

بالنسبة للنقطة الثانية،

تم دمجت القسم في أقسام أعلى.

تعليقا على هذا: هل يمكن وضع "مختصر السياسة" في أولها، في صورة نقاط مختصرة "ما يجب وما لا يجب"... ويلي ذلك التفصيل في الأمثلة. لأن المستخدم لن يقرأ كل تلك السياسة الطويلة، وإنما أريد له أن يصل للهدف من السياسة من قراءته لبضعة سطور قصيرة، ثم له بعد ذلك مُطالعة الأمثلة للحالة التي يريدها. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 23:30، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

سأقوم بذلك بكل تأكيد ما إن يتوافق المجتمع على صياغة موحدة للسياسة.--MichelBakni (نقاش) 06:43، 30 أبريل 2020 (ت ع م)

@MichelBakni وDr-Taher: تذكرت الآن أن هذا الأسلوب كان في أرابيكا:محتوى غير حر.. الأفضل تخصيص قسم في الأعلى يستخلص تلك السياسات، مع إبقاء البنود في نَص السياسة والإشارة عند الضرورة للقسم الذي يحتوي تفاصيل ذلك البند.. كما ذكر الدكتور طاهر، السياسة طويلة وسيضيع المتبدئ ما بين هو ضروري ومحبذ.. تحياتي.. --شبيب..^ناقشني 17:54، 30 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحبًا شبيب، للأسف هناك مشكلة لاحظتها مع الزميل ميشيل أثناء تحديث بعض قوالب وصفحات السياسات والإرشادات، بأنَّ هناك نوع من التداخل الشديد في أرابيكا العربية، بمعنى أنَّ إرشادات من أرابيكا الإنجليزية مُترجمة إلى العربية وموافق عليها بأنها سياسات، والعكس صحيح. لذلك رُبما يجب علينا إنشاء صفحة تواضح الفروقات بين (سياسة، إرشاد، خاطرة، سياسة مقترحة...إلخ)، وربما حسب اقتراح للزميل ميشيل أنَّ نحاول التفريق بين سياسة إدارية أو سياسة تحريرية. تحياتي --علاء ^راسلني 11:11، 1 مايو 2020 (ت ع م)

صالح

مرحبًا ميشيل، ما لوحظ، وجود تداخل بين الأسلوب والإرشاد وبين مسودة السياسة، السياسة يجب أن تكون بسيطة، وأشار إلى ذلك شبيب أيضًا، لذلك يجب فصل كل الإرشادات عن محتوى السياسة، فصلًا كاملًا، أي في صفحتين (واحدة لمسودة السياسة وأخرى للإرشادات)، لكي يمكن تقييم كل منهما على حدة، أمّا الأسلوب، فيجب إزالته من مسودتي الإرشادات والسياسة، فلا يمكننا إجبار المستخدمين على اتباع أسلوب واحد، بينما لكل منهم أسلوبه بالاستشهاد والتنسيق... إلخ. تحياتي. -- صالح (نقاش) 19:30، 30 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحباً @صالح:، وشكراً لك على المداخلة.

في البداية لا بد من الانتباه إلى أن هذه سياسة تحريرية، أي ترتبط بأمور التحرير، وهي موجهة أساساً، على سبيل الاختصاص لا الحصر إلى لمستخدمين الجدد والمحررين متوسطي الخبرة، على عكس السياسات الإدارية، التي تكون مختصرة. لذلك لا بد من وضع أمثلة فيها لإيضاح وتفسير المعاني وإرشادات غير ملزمة لتوضح الأسلوب، فدرجة الحرية هنا أكبر السياساة الإدارية التي تكون أكثر صرامة وإلا فإن هذا النوع من السياسات سيكون كلاماً غامضاً لا يمكن تفسيره.

أيضاً يجب الانتباه إلى أن السياسة لم تلزم أحداً بأي أسلوب، وذُكر ذلك صراحة في المقدمة "ليس هناك أسلوبٌ مُوحَّدٌ للاستشهاد في مقالات الموسوعة، ولكن يجب أن يكون الأسلوب موحداً في ذات المقالة." وفي أكثر من موقع في متن السياسة وسأقوم بذكر ذلك في الخلاصة فور التوافق على نص للسياسة. والسياسة نفسها هي عبارة عن شرح وتحديد لكيفية استعمال أساليب متنوعة في الاستشهاد، والإلزام هو في اعتماد أسلوب واحد في المقالمة كاملةً، وهذا ما هو معمول به في النطاق الأكاديمي وفي نسخ الموسوعة كلها.

أيضاً لو تلاحظ أن الكلمات مختارة بعناية، بين مثل يجب ويلزم للسياسات، ويحبذ ويفضل ويستحسن للإرشادات العام.--MichelBakni (نقاش) 08:45، 1 مايو 2020 (ت ع م)

مراحب ميشيل، أعتقد تقصد إرشاد تحريري، وليس سياسة تحريرية، فالأسلوب لا يمكن أن يوصف بأنه سياسة. السياسات تُجيب بشكل واضح ومختصر ومفيد على أسئلة من نوع: ما؟ (ما هو الاستشهاد بالمصادر؟) (أمّا سؤال: ما هو المصدر المقبول؟، هنا يجب الإحالة إلى سياسة مصادر موثوقة)، هل؟ (هل الاستشهاد مطلوب؟)، لِمَ؟ (لماذا الاستشهاد مطلوب؟)، متى؟ (متى الاستشهاد مطلوب؟)، أين؟ (أين الاستشهاد مطلوب؟)، أيُّ؟ (أيُّ المصادر يمكن الاستشهاد بها؟ هنا من جديد، يجب الإحالة إلى سياسة مصادر موثوقة)، بينما الإرشادات تجيب على أسئلة من نوع: كيف؟ (كيف يمكن الاستشهاد بالمصادر؟)، بِمَ؟ (بماذا يمكن الاسشهاد "نوع المصدر"؟، ونوع القوالب... إلخ).

المسودة المُقدمة، مترجمة عن نص إرشادات الاستشهاد المعتمد في الشقيقة الإنجليزية، فكيف يمكن أن تصبح الإرشادات سياسة؟، مثلًا، فقرة: المعلومات المضافة للمراجع، كلها إرشادات وتوضيحات وشروحات، وهذه الفقرة لا يمكن أن توصف بأنها سياسة، بل كما هو واضح أنها إرشادات وتوضيحات (مثلها مثل صفحات شروحات القوالب). كذلك جل فقرة: الاستشهاد بالعزو، إرشادات. أيضًا فقرة: أساليب في الاستشهاد، وفقرة: الاستشهاد السليم بالمراجع، كلها إرشادات وشروحات، وهي خارج نطاق السياسات، وتدخل ضمن نطاق الإرشادات. بانتظار فصل الإرشادات والشروحات عن نص السياسة المقترح، لكي يسهل تقييم المحتوى والعمل عليه معًا ليحل محل السياسة الحاليَّة. يجب أن تكون السياسة بسيطة ومفيدة ومختصرة، لتجيب عن أسئلة أي مستخدم مُسجل أو غير مُسجل، ليفهم لماذا عليه أن يُسند البيانات التي يُساهم بها أو الموجودة أصلًا. تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 01:00، 2 مايو 2020 (ت ع م)

مرحباً صالح، لا أتفق معك بخصوص نقطة إرشادات إدارية، بل هي سياسة تحريرية، ولكنها أكثر مرونة من السياسة الإدارية لأن فيها خيارات متنوعة، ولا بد من ذكرها جميعاً، يجب أن تنظر للسياسة بهذه الطريقة. أيضاً أشد على نقطة ضرورة إرفاق الأمثلة ضمن نص السياسة، وإلا فإنها ستكون صفاً للكلام لا معنىً له، الخلاصة هي أنه لا يصح أن تكون السياسة التحريرية مقتضبة وشديدة مثل السياسة الإدارية، بل أن يجب أن تكون مرنة مع أمثلة وخيارات عديدة، ولكنها سياسة ملزمة.

أيضاً السياسة ليست مترجمة من الإنكليزية حرفياً، وإنما مرتكزة على النسختين الإتجليزية والفرنسية، وهناك تغيرات كبيرة في المبنى والمعنى.

أخيراً، يمكن كما اقترح الزملاء إعادة صياغة مقدمة جديدة نحدد فيها الخطوط العريضة للسياسة.--MichelBakni (نقاش) 06:26، 2 مايو 2020 (ت ع م)

أهلًا ميشيل، وهل سيختلف الوضع بالقول أنها مترجمة أيضًا من الفرنسية؟ حتى النسخة الفرنسية إرشادات مثلها مثل الإنجليزية، والاثنتان غير مصنفتين ضمن السياسات، بل ضمن تصنيف:إرشادات أرابيكا وتصنيف:إرشادات أسلوب أرابيكا. لا يمكن بأي حال من الأحوال تحويل نصائح إرشادية إلى سياسة، حتى وإن خلقنا لها أسماء جديدة من نوع: سياسة إدارية وسياسة تحريرية. المستخدمون الجُدد لن يقرأوا هذا المحتوى، وإذا قرأوه لن يخرجوا منه بفائدة، والمستخدم غير الجديد لن يستفيد منه أيضًا، لأنه بالفعل يعرف سياسة الاستشهاد بالمصادر، ولو أنني سجلت اليوم في أرابيكا وطُرِحت علي هذه المسودة بوصفها سياسة رسمية بدلًا من المعمول بها منذ عقد ونيف، لما فهمتُ مغزاها. السياسة يجب أن تكون بسيطة ومفيدة وقصيرة، في حين يمكن التوسع بالتفسير والشرح والتوضيح والأمثلة ضمن الإرشادات. على كل، نحن لدينا صنفنان من النصوص، نُسير بهما أرابيكا، صنف يُسمى سياسة وصنف آخر يُسمى إرشاد، المسودة المطروحة أعلاه ليست من صنف السياسات، بل من صنف الإرشادات. مازلت بانتظار تقديم مسودة سياسة منفصلة عن الإرشادات. تحياتي. -- صالح (نقاش) 07:08، 2 مايو 2020 (ت ع م)

مجدداً لا أتفق معك، أولاً: للمرة الثانية، هي لست مترجمة لا عن الفرنسية ولا الإنكليزية بل مرتكزة عليهما وهناك فرق كبير بين الاثنين. ثانياً: نحن غير ملزمين بالاتباع الحرفي للنسخ الأخرى للموسوعة، وكما أشار الزميل علاء بالأعلى، هناك إرشادات في موسوعتنا هي سياسات في نسخ أخرى والعكس صحيح أيضاً، والفيصل هو ما يتوافق عليه مجتمع الموسوعة. ثالثاً: ليس هناك سياسة تقول ألا تحتوي السياسة على إرشادات، وهذا رأيك الشخصي، ولا أحد ملزم به، وإذا رغبت بجعله ملزماً، ابدأ مشروع سياسة جديدة وضح فيها تعريف السياسة والإرشاد والخاطرة وما إلى ذلك، واطرحها على المجتمع ليتوافق عليها، وعندما تُقر سأتبعها بكل سرور، وهذا النقاش ليس مكانه هنا، لأنه لا يتعلق بموضوع السياسة. رابعاً: أعيد للمرة الرابعة، السياسة هي سياسة مرتبطة بأمور تحريرية، ولا يمكن أن تكون مقتضبة، ولا بد من ذكر الأمثلة والشرح ليكون المعنى مفهوماً، ولا يمكن اختصار هذا الجزء.--MichelBakni (نقاش) 10:27، 2 مايو 2020 (ت ع م)

عدم اتفاقك لا يُغيّر في الحقيقة أي شيء، هذه المسودة مترجمة عن إرشادات فرنسية الإنجليزية مع بعض الإضافات، وللمرة الثالثة أطلب منك فصل إضافاتك عن الإرشادات، ليُعاد تقييم المحتوى، ولا توجد لدينا مفردة باسم سياسة تحريرية وسياسة إدارية، هناك إرشادات تحريرية وخلق مصطلحات جديدة لن يُساعد بجعل الإرشادات ضمن السياسات.

باختصار:

لا أتفق: مع هذه المسودة لأنها مجرد إرشادات مترجمة من إرشادات النسخة الفرنسية و إرشادات النسخة الإنجليزية، ومُطعمة ببعض الجمل من قبل ميشيل، وهي جمل لا تفيد بشكل واضح وبسيط بما تتطلبه السياسة، ولا يمكن تحويل الإرشادات إلى سياسات. والزميل كالعادة لا يريد التعاون كما هو واضح. -- صالح (نقاش) 15:31، 2 مايو 2020 (ت ع م)

إسلام

أتفق مع أن المحتوى إرشادي وليست سياسة كما ذكر الزميل شبيب وغيره. فالمسودة لا يمكن وصفها بأنها سياسة، حتى وإن كان بها بعض الضيغ الإلزامية: "يجب" و"لا بد"، فإنها لا يترتب عليها أي فعل يقع على المجتمع تجاه من يخالفها، فالسياسة ليست بالكلمات الإلزامية فقط، بل بما يترتب عليها من الثواب والعقاب والمعايير وخلافه.--إسلام^نقاش 15:48، 2 مايو 2020 (ت ع م)

خلاصة:
مرحبًا @Dr-Taher، Yaakoub45، FShbib، إسلام، وصالح:. تحدثت مع الزميل ميشيل عبر البريد، ووصلت لتوافقٍ معه حول قضية "السياسة" و"الإرشاد"، وكانت الخلاصة كالآتي:

سأعمل معه قريبًا على صفحة توضح للمجتمع الفرق بين الإرشاد والسياسة والخاطرة والسياسة المقترحة والسياسة المرفوضة وغيرها، وذلك حسب القوالب المتوافرة في أرابيكا لهذه النقاط.
دمج أرابيكا:الاستشهاد بمصادر مع أرابيكا:إمكانية التحقق.
بما أنَّ صفحة أرابيكا:الاستشهاد بمصادر تحتوي على بذرة الإرشاد الإنجليزية القديمة، بالتالي من الخاطئ وسمها بأنها {{سياسة}}، ويجب أن تُحول إلى {{إرشاد}}. لذلك سأقوم بدمجها مع "إمكانية التحقق"، ثم دمجها مع النسخة الحديثة التي كتبها الزميل ميشيل مشكورًا.

وكما ذكرت للزميل شبيب أعلاه، بأننا وجدنا تضارب في العديد من الصفحات لدينا ناجم عن سوء فهم السياسات والإرشادات، وهناك العديد من سياسات أرابيكا العربية يجب أن تكون إرشادات وليست سياسات. لذلك إن لم يكن هناك اعتراض، سأقوم بإغلاق هذا القسم والتكفل بباقي الإجراءات. تحياتي --علاء ^راسلني 19:54، 2 مايو 2020 (ت ع م)

شكرًا مجددًا لجهودكم.. فعلًا هنالك تداخل وأخطاء قديمة ينبغي إصلاحها، وهذه المشكلة أهمها.. بخصوص النقطة الأولى فلا مانع بالتأكيد وستكون مرجعًا للاستيضاح.. أما النقطة الثانية فلا أتفق مع تحويلها لإرشاد مباشرةً دون الأخذ بما فيها، فهي سياسة جرى العمل بها لسنوات طويلة ولا أعتقد أنه من الصائب إحلال إرشاد عوضًا عنها.. الحل بنظري هو إبقاء الأمور كما هي حاليًّا والعمل على تحسين سياسة أرابيكا:إمكانية التحقق، فالسياسة الحالية مشتقّة منها وتلك شاملة وخاصةٌ أساسًا بالمصادر وما يدخل فيها.. بعد الانتهاء من تلك السياسة يُمكن لهذا الإرشاد أن يقوم بعمله بتفسير تلك السياسة، ومتأكد من تكرار بنود السياسات الحالية في كلتا الصفحتين.. بهذا نكون قد حللّنا التداخل وأصبحت لدينا سياسة رسمية وإرشاد خاص بها.. تحياتي.. --شبيب..^ناقشني 21:27، 2 مايو 2020 (ت ع م)

@FShbib: مبدئيًا لا خلاف، ولكن الفكرة أنَّ أرابيكا:الاستشهاد بمصادر مرتبطة بالمقابل الإنجليزي "الإرشاد"، بالتالي وفقًا للمعتاد يجب أن يُزال الارتباط ويُربط الإرشاد بالإرشاد، لحل إشكالية ربط الإرشاد بسياسة. أيضًا لاحظ أنَّ #كيف وأين أذكر المصادر يحتوي على الأمثلة أيضًا. وسياسة إمكانية التحقق هي المفروض المرتبطة بالسياسة، أي يجب دمج سياسة (الاستشهاد بمصادر) الحالية مع (إمكانية التحقق)، ثُم تربط مسودة الإرشاد مع Wikipedia:Citing sources. بالتالي الخلاصة فقط أضفت إليها نقطة إضافية وهي دمج. هل نتفق الآن؟ طبعًا نُحاول الخروج بحلول مقدور عليها. تحياتي --علاء ^راسلني 21:43، 2 مايو 2020 (ت ع م)

@علاء: ما فهتمه من قولك: «سأقوم بتحويلها إلى إرشاد، ثم دمجها مع النسخة الحديثة» أنها ستُدمج وسيُستغنى عنها.. أتفق مع النقطة الإضافية، وأرجو أن لا يُكتفى بالدمج فقط وإنما بالتطوير.. تحياتي.. --شبيب..^ناقشني 22:07، 2 مايو 2020 (ت ع م)

@FShbib: من المؤكد الدمج مع "إمكانية التحقق" لن يكون عشوائيًا

. وضحت الخلاصة أكثر. بالنسبة عدم الاكتفاء بالدمج، بل والتطوير، فمن المؤكد سيكون الدمج منطقيًا وإضافة الأجزاء الناقصة وترتيبها في موضع مناسب، أما تطوير "إمكانية التحقق"، فحتى اللحظة لا أعلم متى سيحين ترتيبها في إعادة تشكيل السياسات، خصوصًا أني أهتم بالسياسات الإدارية والقانونية أكثر من التحريرية، والزميل ميشيل يهتم بالتحريرية أكثر من الإدارية والقانونية. وهمتكم معنّا مطلوبة كما تعلم. تحياتي --علاء ^راسلني 22:15، 2 مايو 2020 (ت ع م)

يُنفَّذ... جارِ تنفيذ الخلاصة أعلاه --علاء ^راسلني 12:59، 9 مايو 2020 (ت ع م)

خلاصة نهاية: اعتُمدت إلى أرابيكا:الاستشهاد بمصادر. شُكرًا لجميع المُشاركين، وشُكرًا للزميل MichelBakni على جهوده. تحياتي --علاء ^راسلني 13:14، 9 مايو 2020 (ت ع م)

هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تنشيط مُراجعة المُحتوى المتميز

مرحبًا بالجميع،

لقد أنشأتُ اليوم أرابيكا:مرقم، والتي ستساعدنا على مُراجعة بعض القوائم المُختارة، التي غير مُحدَّثة، أو بها أخطاء إملائية كثيرة، وغيرها... كذلك هُناك أرابيكا:مرمج، وأرابيكا:مرمخ والتي هدفهما أيضًا مُراجعة المقالات الجيدة والمُختارة. أدعو لتنشيط جميع هذه الخاصيات.. وذلك للزِّيادة من جودة المُحتوى المميز وتنقيحه في الموسُوعة.. تحيَّاتي.. --عبد المغيث (نقاش) 13:09، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

@عبد المغيث: شكرا على مجهودك.--شادي (نقاش) 14:33، 1 مايو 2020 (ت ع م)

تعليق: يظهر أنَّ المجتمع غير مُهتم بالموضوع، فقد مضى على القسم أكثر من 21 يوم دون اهتمام. تحياتي ويمكن إعادة فتحه فيما بعد--علاء ^راسلني 13:29، 10 مايو 2020 (ت ع م)

هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

إضافة بند لشروط سحب صلاحية المراجع

مشروع اقتراح بشأن إضافة بند إلى أرابيكا:مراجعون#سحب صلاحية المراجع
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: مرفوض	تاريخ انتهاء النقاش: 16 مايو 2020
اسم المراقب: علاء ^(ن)

مرحبًا... أعتقد حان الوقت لإضافة بند سحب مؤقت لصلاحية المراجع للشروط:

سحب مؤقت للصلاحية

تزال الصلاحية بشكل مؤقت في حال عدم تواجد المستخدم لأكثر من 12 شهر. وتعاد الصلاحية فورًا عند طلبها.

ملاحظة: في حال تم التوافق ونجاح السياسة بالتصويت، يتم تطبيق السياسة فور اعتمادها.

الإجراء تنظيمي بحت لمعرفة عدد المراجعين المتواجدين معنا بالوقت الراهن. تحياتي.--جار الله (نقاش) 18:14، 17 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليقات

تعليق: على الرغم من خلافي بالعموم مع صلاحية مراجع ومع إساءة الاستعمال الحاصلة، وأيضًا مع نظام النُسخ المُراجعة، الذي يحتاج لضبط صارم في أرابيكا العربية. برأيي هذا النقاش أعلاه مُهم، ولكن رُبما يجب توسيعه لتكون العملية منظمة بالكامل وليست فقط سحب صلاحية. ماذا أقصد بالتنظيم الكامل؟
- إعادة تنسيق شروط الحصول على صلاحية مراجع كونها قديمة خصوصًا في عدد التعديلات/مدة التسجيل/عدد المقالات المثالية.
- إزالة وسم مراجعة عن جميع المقالات في أرابيكا العربية.
- إعادة وسم المقالات حسب الشروط (مقالات المحتوى المميزة)، مع تحديث الشروط لتتوافق مع آخر نقاش للمجتمع بأنَّ المقالات التي تُعلم عبر صلاحية مراجع هي مقالات المحتوى المميز فقط.
أما بالنسبة لشروط السحب المطروحة أعلاه، فالقصور فيها برأيي:
- ستكون إزالة مؤقتة. هل لو غاب المستخدم 12 شهرًا ثم عاد وطلبها وقام بعدة تعديلات ثم اختفى مجددًا 12 شهرًا...إلخ هل سندخل في دوامة منح/سحب؟ خصوصًا حسب نقاشاتٍ قديمة/حديثة، الزملاء يعتقدون أنَّ صلاحية مراجع هي استحقاق ومن فوائدها أنها تمكننا من معرفة أنَّ حامل الصلاحية كان قد كتب مقالات محتوى مميز، وبالتالي قادر على كتابة مقالاتٍ باحترافية. خصوصًا العديد من الزملاء لا يذكر المقالات التي طورها في صفحته الشخصية أو أي قسم منها.
- ما تفسير عدم تواجد المستخدم، هل عبر خاص:مساهمات أم خاص:سجل؟ برأيي الأفضل جعلها عدم القيام بأي فعل في أرابيكا العربية لأكثر من 12 شهرًا.
- أتذكر في نقاش مراجعة الزملاء رفض المشاركون أي شيء يتضمن إجبارًا للمراجعين مع تكرار نقطة الاستحقاق، وأنَّ البعض ينظر للصلاحية أنها "تكريم" كونها غير نشطة في أرابيكا العربية.

تحياتي --علاء ^راسلني 03:45، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

إشارة إلى بعض المراجعين: @Avicenno، DrFO.Tn، FShbib، Faris knight، Ibrahim.ID، Mahmoudalrawi، Memelord0، MichelBakni، Muhends، Muhammad adel007، Twilight Magic، أبو حمزة، إسلام، زياد0، ووهراني: بالإضافة إلى الزميل @Helmoony: --علاء ^راسلني 03:49، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

صلاحية المراجع مثل صلاحيات محرر ومراجع تلقائي لا تتطلب نشاطًا ولا تتأثر بالخمول، والمراجعون مستخدمون متطوعون ينشطوا أحيانًا ويخملوا أحيانًا. ولا فائدة من سحب الصلاحية ولا إبقائها؛ فكلاهما لن يؤثر على الموسوعة بشيء.--إسلام^نقاش
تحياتي للجميع، أؤيد أخي @إسلام:، وأرى أن الأمر إذا تم بهذا الشكل سيكون عقبة روتينية قد تثبط عزم المراجعين الخاملين ذوي الخبرة عندما يعودوا لنشاطهم وإن كان متقطعاً، فلا داعي لذلك. --مستخدم:Faris knight/توقيع 05:16، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

حقيقةً، تواجد هذه الإضافة إلى حد هذه السنة أمر مقلق. هي مخالفة لفلسفة الموسوعة لأنها تصنع طبقة جديدة من المحررين اسمهم المختصون ولكن بدون معيار علمي. الإضافة مشاكلها كثيرة لا أريد تعدادها لكن فقط كمعلومة، وحسب فهمي للخاصية، أقدم مقالة غير مراجعة (الكويت) تنتظر منذ 6 سنوات لكي يمر شخص ليراجعها. على كل، لو النقاش سيقتسر على سحب الخاصية بعد سنة، فأنا موافق. --Helmoony (نقاش) 05:23، 18 أبريل 2020 (ت ع م)
أعتقد أنه من المفترض أن الصلاحية تعطى في حالة الاستحقاق حسب الشروط، ولا أعتقد أن عدم ممارسة الصلاحية تفقد الشخص حق استعمالها مستقبلا إلا في حال إساءة التصرف بها --محمود (نقاش) 12:18، 18 أبريل 2020 (ت ع م)
برأيي شرط عدم القيام بأي فعل خلال ١٢ شهرا مقبول. مع العلم توقفت عن وسم بعض المقالات المختارة والجيدة لأن بعض الزملاء طلب ذلك لتسهيل عملية المراجعة لكن أتفق أنها يجب أن تستخدم مع المحتوى المميز فقط--Avicenno (نقاش) 12:46، 18 أبريل 2020 (ت ع م)
@علاء، إسلام، Faris knight، Mahmoudalrawi، Avicenno، وHelmoony: الفكرة الرئيسية المطروحة هي مرتبطة بالتواجد الفعلي بعيد عن استخدام الصلاحية، كمثال لدينا 14 مستخدم غائب منذ عام أو أكثر. وكما هو معلوم الصلاحيات تكليف وليس تشريف ولا أحد يمكنه اعتبار الصلاحية استحقاق. عمر الصلاحيات المتقدمة (إداري، بوت، مدقق...) مرتبط بالتواجد وفي حال لم يتواجد المستخدم لمدة طويلة يمكن سحبها. وحاليًا صفحة مراجعة الزملاء معتمدة على حاملين هذه الصلاحية وعدم تطوعهم لمراجعة المقالات يعني عدم استخدامهم للصلاحية. فلا يمكن اعتبار أن لدينا 73 مراجع وأغلبهم لم يقوموا بمراجعة أي مقالة منذ إنشاء صفحة مراجعة الزملاء. ونعم أتفق معك علاء، ممكن تحديث شروط الصلاحية بالكامل. تحياتي.--جار الله (نقاش) 15:15، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

المستخدم	تاريخ آخر تعديل
"Yahia" ^(ن)	2020-04-17
1999fran ^(ن)	2015-07-09
Abdou7878 ^(ن)	2019-11-17
Adil Faouzi ^(ن)	2020-03-30
Aelita14 ^(ن)	2020-04-10
Ahmad.aea.99 ^(ن)	2020-04-14
Ali32liver ^(ن)	2020-03-09
Avicenno ^(ن)	2020-04-18
Avocato ^(ن)	2019-09-24
Bachounda ^(ن)	2020-04-13
Bakkouz ^(ن)	2019-09-10
Bassammahdi ^(ن)	2016-10-10
Bo hessin ^(ن)	2020-04-18
Chaos ^(ن)	2020-04-18
DrFO.Tn ^(ن)	2020-04-18
Elmoro ^(ن)	2020-04-17
Emara ^(ن)	2020-02-25
FShbib ^(ن)	2020-04-18
Faris knight ^(ن)	2020-04-18
Freedom's Falcon ^(ن)	2020-04-01
HailesG ^(ن)	2017-04-11
Ibrahim.ID ^(ن)	2020-04-17
Jobas ^(ن)	2020-04-15
Khaled ^(ن)	2020-04-18
KoveytBud ^(ن)	2018-09-15
Mahmoudalrawi ^(ن)	2020-04-18
Memelord0 ^(ن)	2020-04-17
Mervat ^(ن)	2020-04-14
MichelBakni ^(ن)	2020-04-18
Mohamed Ouda ^(ن)	2020-04-17
Mohammad hajeer ^(ن)	2020-04-17
Mr. Ibrahem ^(ن)	2020-04-17
MrJoker07 ^(ن)	2019-06-13
Muhammad adel007 ^(ن)	2020-04-17
Muhends ^(ن)	2020-04-18
New Zeus ^(ن)	2019-02-23
One.9 ^(ن)	2017-03-18
Qudees ^(ن)	2019-08-02
Ravan ^(ن)	2020-04-07
Sami Lab ^(ن)	2020-04-18
Sammy.aw ^(ن)	2019-09-17
Syrianaa ^(ن)	2018-08-14
Thedreammurad ^(ن)	2018-02-18
Trabelsiismail ^(ن)	2020-04-18
Twilight Magic ^(ن)	2020-04-15
Yacine.ML ^(ن)	2017-01-14
Zahiralbarqi ^(ن)	2020-04-14
أبو حمزة ^(ن)	2020-04-18
أبو كنان ^(ن)	2018-07-15
أسامة الساعدي ^(ن)	2020-01-20
إسلام ^(ن)	2020-04-18
الدبوني ^(ن)	2020-03-24
السيف ذو الوشاح ^(ن)	2019-01-01
باسم ^(ن)	2020-04-18
بدارين ^(ن)	2020-03-30
بلال الدويك ^(ن)	2020-02-11
ثعلب شبه الجزيره ^(ن)	2020-02-05
خالد الشمراني ^(ن)	2020-03-19
رائد عزمي حموده ^(ن)	2018-09-06
زياد0 ^(ن)	2020-04-01
سامي الرحيلي ^(ن)	2020-04-18
Ajwaan ^(ن)	2020-04-18
صالح ^(ن)	2020-04-18
صفاء ^(ن)	2020-04-17
عباد ديرانية ^(ن)	2020-04-18
عبد الله ^(ن)	2020-01-21
علاء ^(ن)	2020-04-18
عميد طاهر ^(ن)	2018-07-25
لطرش أحمد الهاشمي ^(ن)	2020-02-10
محمد العجاني ^(ن)	2020-04-18
منصورالواقدي ^(ن)	2019-10-19
نصر الله غانم ^(ن)	2016-06-22
وهراني ^(ن)	2020-04-15

هذه النقطة بالفعل تم مناقشتها أثناء وضع مراجعة الزملاء وصلاحية المراجع وكان هناك إجماع على رفضها لأنها تمحي صفة التطوع من المراجع وتحوله إلى موظف يصبح إجباراً عليه التواجد وهذا قد يسبب تنفير للمستخدمين أيضاً، هناك بالفعل عدد كبير من قدامى المحررين ذو نشاط متقطع وقد يغيبون لسنوات ثم يعودون بشكل قوي ومنهم الزميل سامي وأبو حمزة وغيرهم، نحن نتحدث عن صلاحية تحريرية وليست إدارية مثل المدقق أو الإداري وغيابه سيمثل ضرراً للموسوعة، ومن ناحية أخرى: إذا كان الغرض هو تنشيط (مراجعة الزملاء) فيجب أن يكون المقترح مرتبط بالمشاركة في مراجعة الزملاء وليس بحسب التواجد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:21، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

لا أرى في الموضوع سوى قانون جديد لإبعاد المزيد من المساهمين. هل هناك شيء مشابه في الويكيات الأخرى ؟ --- مع تحياتي - وهراني 17:14، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID ووهراني: لا يوجد في الأرابيكات الأخرى هكذا سياسة وكذلك لا يوجد فيها هذه الصلاحية ولا يوجد ربط بين هذه الصلاحية ووسم المقالات المميزة. المشكلة ليست بالصلاحية، المشكلة في ربط الصلاحية مع مراجعة الزملاء، بنظري يجب فصل هذا الربط وترك المراجعة للمحررين. وترك الصلاحية وشرطها كما هي، لتحفيز المحررين على إنشاء المحتوى المميز. تحياتي.--جار الله (نقاش) 18:42، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

@جار الله: لا يجد هناك ما يمنع المحررين من المشاركة في مراجعة الزملاء ودور المراجعين قاصر فقط على إعتماد المراجعة (مع العلم بأنه في حالة عدم مشاركة أي مراجع تنتقل المقالة مباشرة لمرحلة التصويت)، لا يمكن الإعتماد في المحتوى المختار على المحررين لأنهم لا يمتلكون نفس خبرت ومؤهلات المراجع، ليس كل المحررين ساهموا في تطوير محتوى مختار أو يشاركون منذ عام ولديهم أكثر من 500 مساهمة، المراجع يعد بمثابة محرر بخبرات إضافية وله خبرة مع المقالات المختارة والجيدة والكثير من الأمور الأخرى، لا يمكن الإعتماد على المحررين فقط --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:15، 18 أبريل 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: مشاركة المحررين من عدمها لا تأثر، بسبب النظام الجديد وبسبب قلة المراجعين نرى كهذا الطلب: تجميد مراجعة الزملاء لمدة شهر، الضغط حاليًا على 3-4 مراجعين فقط ولا أحد يمكنه تمرير المقالة دون قرائتها وهذه أصبحت وظيفة وبسبب قلة المراجعين النظام الجديد بدأ يعرقل وسم المقالات. في حال عدم مشاركة المراجعين سينهار النظام الجديد. المقترح المطلوب بسيط، إما فصل المراجعة عن الصلاحية إما تحديد شروط لتنشيطهم. ومراجعة مقالة في السنة لن تكون وظيفة بل مفهوم التطوع أن تعمل والمطلوب ساعة في السنة وبما أن حاملين الصلاحية تطوعوا أن يقومون بهذا الواجب عليهم التواجد، ليس المطلوب التواجد اليومي أو الشهري، المطلوب التواجد مرة بالسنة. وحتى من يفقد صلاحيته بسبب عدم التواجد، عند عودته تعود له الصلاحية. تحياتي.--جار الله (نقاش) 08:36، 20 أبريل 2020 (ت ع م)

@جار الله: لو طالعت منشور الزميل @MichelBakni: كان يقول فيه وبكل وضوح (بسبب جائحة كورونا ارتفع النشاط بشكل كبير في الموسوعة، وازداد عدد المقالات التي رُشحت للمراجعة) أي أننا أمام ظرف استثنائي وليس تقليدي أو عادي، نعم هناك قلة من المشاركة من المراجعين وأتفق معك ولكن هذا شيء طبيعي مع الأعمال التطوعية، لكن هذه الإجراءات الإقصائية ليست حل ولا تعالج المشكلة، ماذا ستستفيد أرابيكا مثلاً من إزالة الصلاحية من 14 شخص غائب؟ نحن لا نتكلم عن صلاحية يتم إزالة الخاملين لفتح الباب للأخرين (مثل الصلاحيات الإدارية) فهذا المقترح لن يزيد من أعداد المراجعين الجدد مثلاً، بل الأسوء أنها ستسبب في تطفيش أعداد أكبر كما قال الزملاء هنا، بدلاً من أن يكون لدينا مراجع خامل ربما قد يساهم يوماً في مراجعة الزملاء سيشعر أن سحب الصلاحية منه نوع من الإجحاف ورسالة سلبية، بل ولن تشجع أحد على أن طلب صلاحية المراجع لأنه سيشعر أنه سيكون موظف ولديه إلتزامات ويجب أن يتواجد في أرابيكا بشكل دائم.

صلاحية المراجع (وبحكم أنني مراجع قديم) ليست براقة أو لها مميزات كثيرة مثل المحرر والإداري، مجرد صلاحيات تحريرية أكبر قليلاً ولا تفيد بشكل ضخم ويمكن للمستخدم التخلي عنها بسهولة، ولذلك يجب التعامل مع هذه المسألة بالترغيب وليس الترهيب، بتحفيز المراجعين على المشاركة بدلاً من تطفيشهم بإجراءات بيروقراطية، يجب أن تفكر في الأمر بشكل واقعي علمي وليس بشكل نظري، أنت إداري نشط في أرابيكا وتعلم جيداً مدى قلة النشاطات ولذلك يجب أ نفكر في حلول للتحفيز وليس تحويل العمل التطوعي إلى إلتزامات وقواعد صارمة قد يكون لها عواقب سلبية أكثر من فوائدها المنتظرة. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:32، 20 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: مرحبًا بالزملاء، ورمضان مبارك على الجميع. أدخل في الموضوع مباشرة: من الواضح أن ربط عملية مراجعة الزملاء بالمراجع وجعلها غير ممكنة دون خلاصة منه قتلت فكرة نبيلة كانت تستهدف تنظيم عمليات الترشيح لا تعقيدها، وهذا الأمر بحد ذاته أضر المحتوى المميز وأصبحت خلاصات كثير من المراجعات شكلية تناقش أمورًا تجميلية للأسف، ولا تناقش المحتوى إلا نادرًا، وقد شهدنا عبور مقالات مترجمة آليًّا وغير مفهومة لمرحلة التصويت ^{(مثال واضح)}، بهدف تقليل ضغط الطلبات القائمة في مراجعة الزملاء، وأصبح المحررون والمستخدمون يتساهلون في التصويت للمقالة، ظنًا منهم أنها مستوفية بمجرد عبورها من هناك بخلاصة مراجع ^{(أعلى صلاحية تحريرية في أرابيكا)}. واقتراح تجميد أي عمليات مراجعة جديدة لفترة من الزمن، ريثما تنتهي المراجعات القائمة، هو اقتراح تفجير بركان جديد، لأننا بمجرد تفعيل المراجعة من جديدة، سنواجه بحمم من طلبات المراجعة التي لن يكون بوسع مراجع واحد أو اثنين أو ثلاثة الانتهاء منها خلال 21 يومًا. عليهِ، الحل هو فك ربط مراجعة الزملاء بصلاحية المراجع، وإعادة الأمور إلى وضعها السابق، مع الإبقاء على طلبات مراجعة الزملاء ليتسنى للمهتمين المشاركة فيها ضمن الفترة التي جرى التعارف عليها سابقًا (7 أيام في حالة عدم وجود ملاحظات إلى 21 يومًا عند وجود نقاشات) إشارة: @DrFO.Tn، FShbib، Ibrahim.ID، Muhends، Muhammad adel007، Twilight Magic، أبو حمزة، إسلام، زياد0، وهراني، سامي الرحيلي، ولاء، Ajwaan، Mervat، Aelita14، Sami Lab، محمد أحمد عبد الفتاح، وHelmoony: بانتظار رأيكم. -- صالح (نقاش) 05:04، 24 أبريل 2020 (ت ع م)

تحياتي للجميع، وكل عام والجميع بخير. بعد الغياب لفترة طويلة، عدت لأجد الزملاء قد استحدثوا "مراجعة الزملاء". في الحقيقة، وجدت صعوبة لفهم الفارق بين مراجعة الزملاء للمقالة المرشحة والملاحظات التي ستتعرض لها المقالة في فترة الترشيح الفعلي. وبت أتساءل بعد مرور المقالة من مرحلة مراجعة الزملاء، هل سأخوض جولة أخرى من النقاشات حول مقالتي في فترة الترشيح الفعلي؟ صراحة، بدا ذلك لي نوع من التعقيد، وإطالة غير مبررة لزمن ترشيح المقالات. لكن التمست الأعذار للزملاء لما رأيناه ونراه وسنراه من ترشيحات هزلية رشحها مستخدمون جدد أو قليلي الخبرة بآليات كتابة المحتوى المتميز. الآن مع ظهور مشكلة قلة المتطوعين لمراجعة الترشيحات، ربما يدعونا ذلك الآن للتفكير في طرح استثناء لترشيحات المخضرمين (الذين تمرسوا على كتابة مقالات المحتوى المتميز) بتجاوزها لمرحلة المراجعة (بالطبع ستكون محل نقد للجميع في فترة الترشيح الفعلي)، وقصر مرحلة مراجعة الزملاء على ترشيحات الزملاء الجدد أو الزملاء الذين لم يسبق لهم المساهمة بعدد معين (يتفق عليه المجتمع) من مقالات المحتوى المتميز. أبو حمزة^{أرسل رسالة} 05:52، 24 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: حقيقةً كنت أفكر مؤخرًا بفتح نقاش لإزالة نظام النُسخ المُراجعة مع صلاحية مراجع بالكامل من أرابيكا العربية، خصوصًا أنَّ ربط صلاحية مراجع مع مراجعة الزملاء، جاء لإيجاد مكان لصلاحية مراجع في أرابيكا العربية، فالصلاحية تعتبر "لا شيء" منذ وجودها ولا يُوجد أي تنظيم لها نهائيًا ولا فائدة ظاهرة حتى الآن. لذلك إذا لم يعترض الزملاء، وبناءً على تعليقات الزملاء Helmoony وIbrahim.ID أجد أنَّ الوقت حان لاتخاذ نقطة جدية فيما يخص "صلاحية مراجع". تحياتي --علاء ^راسلني 06:17، 24 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: مُنذ سنوات وأنا غير مُقتنع بوجود هذه الصلاحية من الأساس، وجودها غير مُفيد، وتعقيد للجُدد بكثرة الصلاحيات دون أي فائدة. أتمنى لو يتفق المُجتمع على إزالة صلاحية المُراجع بالكامل من أرابيكا العربية كونه لا وجود لفائدة حقيقية لها بكل صراحة، وبخصوص مُراجعة الزملاء كذلك كما ذكر الزميل أبو حمزة أتفق معاه بالكامل. يكفي تعقيدات للجُدد، قد نكون هُنا الآن ونُساهم لكن بعد فترة يجب أن يكون هُناك جيل آخر من المُتطوعين يقومون بما قمنا به لذلك يجب علينا التسهيل عليهم قدر الإمكان. ألف تحية.--فيصل ^{(راسلني)} 06:42، 24 أبريل 2020 (ت ع م)
أتفق مع الدعوة إلى رفع استخدام التعليم بمراجعة دقيقة في المقالات (مراجعة جودة).--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 06:51، 24 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: مرحبا اصدقاء وشكرا لك @صالح: للإشارة لي .. شخصيا لم اكن مهتمة بصلاحية المراجعة التي لم أحصل عليها الا حديثا في 22 فبراير 2020 بعد أن أحسست أني مجبرة على ذلك، لمنع وسم مقالة بالمختارة وهي لا تستحق بعدما فرضت السياسة قبول حاملي الصلاحية فقط ووجدت أن المقالة مرت بغتة في مراجعة الزملاء بالرغم من ملاحظاتي السابقة.

صراحة لا أحبذ فكرة إجبار المحررين على مراجعة المقالات تحت طائلة سحب الصلاحية فلكل محرر المجال الذي يحبذه ويهتم به وليس دائما ما تكون المقالات المطلوب مراجعتها ضمن مجال اهتمامه على الأقل هذا ما ينطبق علي شخصيا حيث لا تستهويني بعض المقالات التي لا أفقه فيها شيئا أو قد اجد أنها ستتطلب مني تدقيقا وبحثا أكثر من محررها للتأكد من مدى مصداقية المعلومات المدرجة وجميع ثغراتها وهيا أصلا ليست ضمن ميولاتي كما أن الوقت المستغرق فيها لن يحسب لي، بعكس لو كانت المقالة ضمن ميولاتي فلن يهم ذلك عندها ... لذلك اتفق مع فكرة السحب التام للصلاحية إذا لم يقم المستخدم باي فعل خلال 12 شهرا لأن ذلك يعني أنه متوقف تماما عن الموسوعة ككل وفي فترة خمول.

أدرك أن الموضوع يخص استعمال صلاحية المراجع وقد لاحظت منذ مدة طويلة استماتة لدى بعض الزملاء للحصول عليها ربما لانها توحي بأن صاحبها أكثر خبرة وشأنا من باقي المحررين وخصوصا لدى الجدد مما يخلق نوعا من الاحترام .. لكنه يطرح مشكلة أخرى أغفل عليها أغلبكم وهي مشكلة تشجيع المحررين في الموسوعة وشخصيا أجد أن وجود الصلاحية له شق معنوي صرف فهي تعوض هذا النقص الذي قد يبدو في نظر بعضكم تافها للغاية في حين أنه في نظر البعض الآخر رمز عرفان ودرجة من التقدم في الموسوعة مقارنة مع باقي المحررين خصوصا وأن الجانب المعنوي قد تم دفنه منذ مدة ولم يعد أحد يهتم بتشجيع المحررين الموجودين على الاستمرار.--Aelita14 (نقاش) 10:26، 24 أبريل 2020 (ت ع م)

دعنا نلخص توجه النقاش :

عدم إشتراط نشاط للإبقاء على الصلاحية : إسلام، محمود، فــارِس الجُـويلي ، إبراهيـمـ ✪ ، وهراني ،
نزع صلاحية الآداة بعد سنة من الخمول : جار الله ، Avicenno ، Aelita14
حذف الأداة تماماً : علاء، فيصل ، محمد أحمد عبد الفتاح ، Helmoony
غير واضح : صالح ، أبو حمزة ،

ملاحظة أيضاً : آخر مرة طلبنا من فبريكيتور القيام بتعديلات على الأداة كان سنة 2016 لنحصر الأداة على المقالات فقط. لم يتمكن أحد من إنجاز المهمة إلى أحد الآن لأنها معقدة وقد نكون الوحيدين الآن نستعملها. --Helmoony (نقاش) 21:19، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

@Helmoony: سأقوم اليوم بفتح نقاش منفصل للحصول على توافق المجتمع لإزالة نظام النُسخ المُراجعة. تحياتي --علاء ^راسلني 06:33، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

إن القصد الأساسي من نظام المراجعة هو ضمان جودة المحتوى المختار، وأرى أن وجوده أفضل من عدمه. والمراجع بالنسبة للمحرر كالبيروقراط بالنسبة للإداري: مهمة إضافية تنظيمية بحتة. بالنسبة للأمر التقني فما دام المراجعون قلة يمكن وضع إرشاد أن هذا الامتداد للمقالات فقط. ولكن الذي ينبغي القيام له ما أشار إليه @علاء: أعلاه في النقاط الثلاث: 1) إعادة تنسيق شروط الحصول على صلاحية مراجع؛ 2) إزالة وسم مراجعة عن جميع المقالات في أرابيكا العربية. 3) إعادة وسم المقالات حسب الشروط وهي مقالات المحتوى المميز. عند القيام بهذه الخطوات سيتم إكمال ما تم العمل عليه في البداية وتمحورت عليه سياسة وسم المقالات. أرى التريث لأن وجود هذا النظام كما ذكرت أفضل من عدمه، لأن تقديم مقالات ذات مستوى عال من الجودة يتطلب نظاماً للحفاظ عليها. فالوصول إلى القيمة العلمية الاعتبارية الحاصلة من المراجعة هو أمر لا يوجد له مثيل عملي في الموسوعات الأخرى أو في الوب العربي حالياً حسب علمي ومتفردون فيه، وهو ما يجعل الوثوقية بالمحتوى العربي على الأرابيكا بتطور مستمر، وهو بالنهاية يعود بالنفع على الموسوعة وعلى مطالعيها. --Sami Lab (نقاش) 09:20، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

@Sami Lab: أتفق معك بالكامل، إذا قُمنا بتنفيذ ال3 نقاط سيُصبح الوضع أفضل كثيرًا، وبرأيي يجب أن نبدأ بخطوات عملية بكتابة مسودة جديدة حول صلاحية مراجع. تحياتي --علاء ^راسلني 09:23، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

قمت بقراءة ثانية للتعليقات أعلاه، ووجدت أن المشكلة الأساسية التي رافقت هذه الصلاحية منذ إنشائها هو عدم وضوح لفكرة المراجع من أصله وما هو دوره. جرت محاولات أخيرة واقتراحات لبلورتها وربط دورها بالمحتوى المختار مما يجعل دورها الحالي يقتصر على عملية ضمان غير اختصاصي للجودة. ذكر ما يلي لأني قرأت تعليق الزميل جار الله: (كما هو معلوم الصلاحيات تكليف وليس تشريف ولا أحد يمكنه اعتبار الصلاحية استحقاق). ولكن الذي اتفق عليه هو أن صلاحية المراجع هي امتداد لصلاحية المحرر، وهي مهمة تحريرية بحتة. والمقارنة هنا هي كالمقارنة مع الصلاحيات الإدارية. بالتالي لا أجد من داع لسحب لصلاحيات بعد مدة من الزمن كما هو الحال مع صلاحية محرر. لكن الزميل استدرك لاحقاً وقال: (المشكلة ليست بالصلاحية، المشكلة في ربط الصلاحية مع مراجعة الزملاء، بنظري يجب فصل هذا الربط وترك المراجعة للمحررين)؛ وهو الأمر الذي أكده الزميل صالح بقوله: (من الواضح أن ربط عملية مراجعة الزملاء بالمراجع وجعلها غير ممكنة دون خلاصة منه قتلت فكرة نبيلة كانت تستهدف تنظيم عمليات الترشيح لا تعقيدها، وهذا الأمر بحد ذاته أضر المحتوى المميز). النقطة الأخرى هو مفهوم الجانب التشريفي لهذه الصلاحية كما هو موجود في أغلب التعليقات، وأظن أن هذا الأمر اعتباري بحت لا يمكن وضع ضوابط تنفيذية للحد أو التقليل منه.

بالتالي المطلوب هو وضع تعريف واضح للمراجع وقصرها على أنها مهمة تحريرية بحتة تقتصر على الحفاظ على جودة المقالات المختارة. والأهم هو فك الارتباط بين صلاحية المراجع ومراجعة الزملاء، لأن المغزى الأساسي من مرحلة مراجعة الزملاء هو إضافة خطوة فلترة إضافية لضمان أن المقالات الموسومة في المحتوى المميز فعلاً تستحق ذلك. هذا يضمن إرجاع العملية إلى بساطتها والتركيز على الهدف الأساسب منها، وعدم إثقال كاهل المراجعين بمهام إضافية تعيق وجودهم التطوعي البحت.--Sami Lab (نقاش) 10:38، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

أتذكر أنه كان هناك مقترح لعمل جدول لقائمة من المحررين كالأرابيكات الأخرى يكتب فيها كل واحد مجال اختصاصه وهل هو متواجد أم لا... سوق أوافركم به.كنت أود إعادة طرحه لأنه بقي دون خلاصة رغم أن حصل على المقترح توافق--شادي (نقاش) 11:24، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: أتفق مع طرح أخي @إسلام: تحياتي.--زياد0 (نقاش) 16:50، 28 أبريل 2020 (ت ع م)
تعليق: وما فائدة وضع البنود من عدمها إذا كان بعض الإداريين يضربون التعليمات عرض الحائط ويمنحون أو ينزعون الصلاحيات وفق التقدير الشخصي وليس للإرشادات! كما يدعي هذا الإداري على سبيل المثال؟!! --Mishary94 (نقاش) 07:56، 29 أبريل 2020 (ت ع م)

خلاصة: لا توافق وهُناك اعتراضات كثيرة وعدم إجمال. يُمكن طرح النقاش مجددًا بعد شهرين. تحياتي --علاء ^راسلني 22:14، 16 مايو 2020 (ت ع م)

هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

سياسة لِمنع ترشيح مقالات الأعلام الأحياء

مشروع اقتراح بشأن منع ترشيح مقالات الأعلام الأحياء
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: مرفوض	تاريخ انتهاء النقاش: 25 أيَّار (مايو) 2020
اسم المراقب: Michel Bakni ^(ن)

مرحبًا بِالجميع. أود اقتراح إيجاد سياسة تحول دون ترشيح مقالات الأعلام الأحياء لِتكون من ضمن المقالات (أو القوائم) المُميزة. بعد عدَّة سنوات من الإشراف على قسم المُحتوى المُميز أقول وبكُل ثقة أنَّ هذه الفئة من المقالات لا تتطوَّر معلوماتها أكثر من زمن ترشيحها، إلَّا لو ذُكِّر كاتبها بذلك بين الحين والآخر، إن بقي مُساهمًا في الموسوعة طبعًا، فتتقادم المقالة خلال سنة أو سنتين، ورُبما أقل من ذلك لو كانت الشخصيَّة موضوع المقالة وافرة النشاط. هذا ينطبق بصفة خاصَّة على الرياضيين والمُغنين والساسة. الفئة الأخيرة بِالذات لن تصبح مقالاتها شاملة ومعلوماتها مُتكاملة إلَّا بعد عدَّة سنوات من وفاتها، ريثما تنكشف حقائق كانت مخفيَّة في عهدها لأي سبب من الأسباب، ويقوم بعض المُؤرخين أو الباحثين بإجراء أبحاث حولها استنادًا إلى ما جُمع من معلومات أثناء حياتها.

لا أُحب التطرُّق إلى موضوع الحياديَّة لأنَّ كُل شخص يُطوِّعه بحسب مزاجه ويرفعه إلى الواجهة أو يُخفيه، لكن لو أردنا الحديث عن هذه النقطة خالصة، فأي مقالة عن أي سياسي عربي حي، يستحيل أن تكون حياديَّة أو قريبة من الحياد، لأنَّ مُطوِّرها - في أغلب الأحيان - إمَّا يسعى لِلتمجيد بزعيمه، أو لِإظهار مساوئه، كما أنَّ مثل تلك المقالات كثيرًا ما تكون مرتعًا لِلصراع بين مُحبي الشخص وكارهينه، وكُلنا نعلم دون أدنى شك، سواء كُنت تُحب فلان أم تكرهه أم لا تُبالي به كثيرًا، أنَّ الكتابة عن مساوئه بِالذات أمرٌ يكاد يكون مُحرَّمًا طالما كان على قيد الحياة، ولو حصل فيؤدي إلى حرب تحريريَّة أو ما يُسمَّى بالنقاش المُطوَّل، وهو في واقعه جدالٌ بيزنطي لا يهدف سوى لِلجدال والكلام الذي لا يُسمن ولا يُغني من جوع، ومُحبي هذا النوع من الجدال ما أكثرهم في الموسوعة هم وأصحاب الحشد الخارجي. أتمنى سماع آرائكم--باسم^{راسلني (☎)} 11:57، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

أتفق بكل تأكيد. أتمنى اعتماد هذه النقطة في أسرع وقت. أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:47، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
أتفق مع منع ترشيح مقالات الأعلام الأحياء للمحتوى المتميز، لكل الأسباب التي ذكرها الزميل باسم، وأشكره على هذا الطرح. --Dr-Taher (نقاش) 15:14، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
أتفق أنا أيضًا أتفق مع الزميل باسم بسبب الاسباب التي طرحها أعلاه، (مع استثناء مقالات القوائم للاعبين المُعتزلين)، لأنها لن تتحدث. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 15:16، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
أتفق تعليق: "بشرط" إزالة وسم مقالة مختارة أو جيدة لكل من مقالات الشخصيات التى لا تزال على قيد الحياة الحالية أو التى تم ترشيح مقالاتها سابقا واختيرت ضمن مقالة مختارة أو جيدة والشخصية لا تزال حية آنذاك.--Yaakoub45 (نقاش) 20:37، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
أتفق الإنسان يتعرض للعديد من المواضيع خلال مسيرة حياته والتي تؤثر بشكل كبير على مسار حياته، لذلك يجب الانتظار حتى وفاة الشخصيّة واستقرار سيرة حياتها بشكل عام أي عدم وجود أي تحديثات بيّنة في سيرتها حتى يتم ترشيحها، مع سحب الوسم عن المقالات التي تتعلق بسير أحياء وتحمل وسماً. --ساندرا (نقاش) 20:54، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
أتفق هذا النوع من المقالات تبقى دائما غير مستقرة ومحتواها عند الترشيح يغطي دائما فترة زمنية محددة. --- مع تحياتي - وهراني 12:52، 12 مايو 2020 (ت ع م)

ضد، استحداث معايير، وكل المشاريع الشقيقة من أعظمها وهي الإنجليزية لم تحظر وسم سير الأحياء، الزميل يعتقد أن مقالة سير الأحياء بحاجة إلى عشرات السنين حتى تصبح مستقرة أو شاملة، أي بعد أن نموت وتصبح عظامنا رميمًا أو بعد وقف مشروع أرابيكا. -- صالح (نقاش) 16:58، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
ضد استحداث معايير، لعدة اسباب من اهمها منطق الاقتراح يشمل حظر وسم المقالات في جميع المجالات التي قد تتطور مع الوقت، على سبيل المثال: المقالات العلمية مع الوقت قد تظهر دراسات جديدة وابحاث جديدة تنسف جميع ما هو موجود، كذلك المجالات الطبية قد تظهر علاجات جديدة. باختصار لا يوجد لشمولية مطلقة.--بــندر (نقاش) 17:24، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
ضد لأنَّ هُناك أرابيكا:مرمخ وأرابيكا:مرمج وأرابيكا:مرقم، ومنهُ إن لم تُحدَّث المقالة أو بها مشاكل أو غير حيَاديَّة وغيرها، تُطرح للمُراجعة.. إذا أُزيلت المشاكل يبقى الوسم وإن لم تُزال يُحذف الوسم.. وأعلاهُ تجدُ مُقترح حول تنشيط مُراجعة المُحتوى المُميَّز.. تحيَّاتي.. --عَـبد المُغيثـ (ناقشني) 17:31، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
ضد للأسباب المذكورة أعلاه من الزملاء. أخشى أن تكون السياسة من أجل إحكام السيطرة على بعض موضوعات الموسوعة من قبل مجموعات معينة.--محمد جمال (نقاش) 20:57، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

نقاش جانبي

@صالح: لا تقلق واهدأ قليلًا

أحفادك يكتبون عنها. بِالمُناسبة يا شباب، بلا حشد خارجي--باسم^{راسلني (☎)} 18:19، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

أهلًا باسم، المجتمع لم يُسجل هنا من أجل أحفادي أو أحفادك، ثم لا تقلق، إن ظهرت بيانات جديدة لم تكن معلنة في حياتنا وغير مُدرجة في سيرة شخصية موسومة، يمكن لأحفادك أن يطلبوا من أحفادي إضافة البيانات أو إزالة الوسم بسبب عدم التحديث

. ثم أؤكد على كلامك، بلا حشد خارجي، مللنا من التحشيد، خاصة منذ الأمس. -- صالح (نقاش) 18:29، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

الرجاء من الزملاء التوقف عن الشخصنة في الحديث، والالتفات إلى مناقشة الاقتراح لا مناقشة من تقدم به.--MichelBakni (نقاش) 18:45، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

ميشيل لكونك عينت نفسك مراقبا - والمراقب هو شخص حيادي - يجب أن تنوه بالالتفات إلى النقاش، لا أشخاص النقاش كما جرى في التعليق الأول المطوي. التعليقات أعلاه ظاهرة للمجتمع، لم يقم أحدا من الزملاء المشاركين بشخصنة النقاش، لذلك مطلوب منك ألا تقدّم للمجتمع بيانات منافية للواقع. -- صالح (نقاش) 18:56، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

@صالح: أولاً، أنا لم أعين نفسي، بل قبلت بالمهمة بناءً على طلب الزميل باسم، وهذا وفقاً لآلية إقرار السياسات وبالتالي تكون مسؤوليتي متابعة هذا المشروع. ثانياً، إشارة الزميل باسم لك وإشارتك له هي شخصنة وهذا هو تعريف الشخصنة. لذلك الرجاء التوقف عن هذه الإشارات والالتفات لمناقشة الاقتراح.--MichelBakni (نقاش) 19:26، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: طيب يا زميل @باسم: بأي حق رفضت ترشيح مقالة عبد الله الثاني بن الحسين وأرشفت مراجعة الزملاء الخاصة بها إن كانت السياسة غير مقرة بعد ؟! فعلا سلوك مستغرب منك بشدة. وأنا كنت أظن السياسة مقرة !--محمد جمال (نقاش) 19:48، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

@محمد جمال: السبب هو عدم إتمام المعايير، ومنها استقرار المقالة. النقاش هنا حول تطوير سياسة للأحياء، وليس حول رفض مراجعة المقالة.--MichelBakni (نقاش) 19:55، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: استقرار المقالة يعني أنها ليست ساحة لحروب تحريرية. راجع السياسة من فضلك. والدليل المقالة المذكورة لم يعدلها شخص آخر منذ بدأت بتعديلها سوى تعديلات طفيفة. والاستقرار ليس له علاقه بكثرة التعديلات على المقالة ! وإلا فمن يقرر عدد التعديلات وزمنها لنقضي إن كانت مقالة ما مستقرة أم لا ؟! لو طبقنا رؤيتك لما وُسمت مقالة واحدة. إن بقيت الموسوعة تُقاد بالآراء الشخصية وبالتحشيد الخارجي، فلن تُفلح أبدا. تستطيع مراجعة الترشيح لتعرف اعتراض الزميل باسم وسببه، فضلا عن طلبك مني أن أشارك في النقاش هنا لتجد حلا لقضية الترشيح.--محمد جمال (نقاش) 20:03، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

@محمد جمال: طلبت منك أتشارك بالنقاش الدائر، لا أن تفتح نقاشاً جديداً. بخصوص حرب التحرير اقرأ ما كتبه باسم بخصوص النقد.--MichelBakni (نقاش) 20:40، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: لا عليك. لتراجعن قريبا كل المقالات الموسومة بقصد التمجيد خصوصا تلك الخاصة بسلاطين وحكام كانوا في التاريخ.--محمد جمال (نقاش) 20:52، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: تعقيب على تعليق الأخ @صالح: أخي كما تعلم فإن أرابيكا الإنجليزية ليست زعيمةً علينا في سياستنا خاصةً في نقطة ترشيحات المحتوى المميز التي تختلف عن أرابيكا الإنجليزية بمائة وثمانين درجة، فكيف أرفض مقترحًا في موضوع الترشيحات بحجة أنه ليس في الإنجليزية؟ أرى صراحةً أن هذا المقترح سيوفر علينا جهدًا كبيرًا ونقاشاتٍ بيزنطية لا نخرج منها إلا بالتشاحن والبغضاء: لو تذكر أخي مراجعة محمد بن سلمان التي أثارت نقاشًا طويلا ومجهدًا لك ولباقي الإخوة، وفي النهاية لم تُرشح المقالة بسبب طبيعة هذه الشخصية المجهولة مستقبلها والتي ما زال هناك الكثير والكثير أمامها لتفعله ويُقال عنه، وكذا الأمر لو عممناه على باقي الشخصيات، فمنطقتنا العربية حبلى بالأحداث والمفاجئات دائمًا، والأحداث فيها سريعة، وليست هادئة. أتمنى أن تتفهم مني أخي هذه النقطة؛ لأن تطبيق هذه السياسة سوف يئد الكثير من الخلافات والمشاحنات مستقبلًا. تحياتي لك . أحمد ناجي ^{راسِلني} 20:41، 25 أبريل 2020 (ت ع م)
تعليق: عدد مقالات الأحياء من بين الأعلام تفوق الـ 30% (أكثر من 97,000 مقالة)، تجنب وسم هذا الرقم الهائل بسبب وجود أقل من 50 مقالة سياسي عربي ممكن أن تترشح في العشر السنوات القادمة أمر غير صائب. الجميع يعلم لن تتطور مقالات الأعلام بعد وفاتهم بسبب قلة المهتمين أو انعدامهم. أغلب هذه المقالات تتطور بسبب وجود فئة تحب هذه الشخصية أو تلك. كمثال لا أحد مهتم بفنانين وفنانات متوفين في عام 1920 وحتى مقالاتهم لا يتم إنشائها على عكس مقالات فنانين وفنانات اليوم التي تتطور وتتحدث بشكل دوري من قبل المعاصرين للشخصية. عند عدم وسم المقالة سيتجنب المستخدمين العمل على تطوير هذا الكم من المقالات وستكون أرابيكا هي الخاسر الوحيد. وسم المقالة ليس تكريم وإمكانية إزالة الوسم موجود في حال تقادم المقالة أو فقدانها للشمولية. لنترك الجميع يطور أي مقالة ولنحكم على المحتوى بالمعلومات المتوفرة اليوم حول الشخصية. تحياتي للجميع.--جار الله (نقاش) 22:23، 25 أبريل 2020 (ت ع م)

أتفق مع جار الله بهذه النقطة، لذلك أرى فتح باب الوسم لهذه المقالات مع تركه موارباً بشروط محددة تمنع وسم مقالات الأحياء بسرعة وسهولة، مثلاً نضع شرط ألا توسم المقالة إلا بعد اعتزال صاحبها من عمله وهذا مناسب للرياضيين والموسيقيين، وأيضاً نضيف شرطاً هو أن يكون على رأس عمله لأكثر من 30 عاماً وهذه مناسبة للمهن التي لا اعتزال فيها، مثل الكُّتاب أو الملوك. هذه أمثلة، والمقصد هو أن نزيل مُسببات المشكلة بصياغة سياسة تجيب على هذه الأسئلة وتوضحها.--MichelBakni (نقاش) 11:14، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: النقاط والعلة التي طرحها الزميل باسم في رأيي تبدو وجيهة وموضوعية ومهمة لمبدأ (الإستقرار) أحد معايير المقالات المختارة بالرغم أنها ليست مذكورة بشكل صريح، وفي نفس الوقت رأي الطرف الأخر صائب وأيضاً يتفق مع المعايير الحالية ومن الظلم حرمان مقالة من الوسم بسبب وجود هذه العلة (ربما قد لا تعاني منها) خصوصاً أن هناك مقالات بالفعل مختارة لأشخاص أحياء ونشيطين، ولهذا السبب يجب علينا أن نعالج العلة نفسها بدون المساس بوضعية المقالة أو ترشيحها، هناك أيضاً نقطة أخرى وهي ضرورة التفريق بين النشيط وبين من هو على قيد الحياة، الشخصية النشيطة في مجالها لا يحبذ وسمها لأن المقالة عرضه للكثير من التعديلات، بينما الغير نشط أو المعتزل لن تتغير أو تتأثر مقالته كثيراً، ولذلك لا ينبغي منع وسم أي مقالة لأي أعلام على قيد الحياة فهذا سيكون ظالم في رأيي.

ولذلك لدي اقتراح مثل: أن الأعلام النشطة في مجالها لا ينبغي وسمها كمختارة ولكن ترشح فقط كجيدة، وكذلك: أن يَلزم مرشح المقالة على ضرورة تحديها كل 6 شهور مثلاً وفي حالة وجود تقادم يزال الوسم، ويطبق هذا المقترح بأثر رجعي على كافة المقالات القديمة والجديدة.

هناك أيضاً مقترح سأطرحه لاحقاً لعلاج مشكلة تقادم المحتوى المختار--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:50، 26 أبريل 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID:

أتفق مع مقترحك فهو سيحل إشكالات كثيرة.--محمد جمال (نقاش) 18:01، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: شُكرًا باسم لطرحك، وأتفق مع النقطة من واقع التعامل مع المقالات المُختارة والجيدة، وشخصيًا أتجنب مقالات الأحياء بالكامل، وبنفس الوقت نقطة الزملاء منطقية حول "النشاط"، فمثلًا لاعب كرة قدم معتزل يُعتبر نشاطه الذي حقق الملحوظية لأجله منتهي، وتكون الحاجة لتحديث المقالة ضئيلة جدًا. وأيضًا بانتظار مقترحات الزميل Ibrahim.ID خصوصًا فيما يخص تقادم المحتوى، في ظل خمول مراجعات المحتوى المميز. تحياتي --علاء ^راسلني 18:01، 27 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: أنوي لاحقا تطوير مقالة ماغنوس كارلسن إلى جيدة وهو في عز نشاطه، ومسيرته ربما ستمستمر لعشر سنوات أخرى، والسؤال ما ذنب كارلسن المسكين حتى لا توسم مقالته في ويكي العربية بسبب خلافات حول شخصيات سياسية عربية، أرجو تعديل العنوان وتخصيص هذه السياسة إلى سياسة لِمنع ترشيح مقالات السياسين العرب الأحياء حتى لا تروح ضحيها فئات أعلام أخرى مثل: الرياضيين والممثلين والمغنيين الذين لا تسبب مقالاتهم لغطا في العادة، بالنسبة لمسألة عدم التحديث فكما ذكر الزملاء توجد مراجعة للمقالات المختارة والمقالة التي لم تحدث لمدة -يجب أن تكون معتبرة حوالي عامين- يمكن إزالة الوسم عنها --Momas (نقاش) 07:02، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

تعليق: تعقيب على تعليق الأخ @Momas: لحد الساعة لم أرى في أرابيكا سياسة موجه ضد عرق أو فصيل ما، وصراحة أستغرب اقتراحك لمثل هذه السياسات سياسة لِمنع ترشيح مقالات السياسين العرب الأحياء، تحياتي لك.--Yaakoub45 (نقاش) 14:47، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

مرحبا@Yaakoub45: المسألة ليست مسألة تحيز ضد عرق أو فصيل، كل ما في الأمر أن هذا الطلب سببه الاختلاف حول الشخصيات السياسية العربية الحية والمشاكل التي يسببها ترشيح إحدها، لذلك اقترحت -وهو مجرد اقتراح- أن يتم التركيز على صلب المشكلة وتجنب منع ترشيح مقالات شخصيات أخرى غيرها لا تسبب مثل تلك الخلافات، صحا فطورك --Momas (نقاش) 18:55، 28 أبريل 2020 (ت ع م)

محايد تبقى مقالات الأحياء موطن جدل، أقترح أنه يجب حظر ترشيح بعضها وليس كلها كمقالات الساسة الذي يكثر نقدهم تجنبا لحروب تحريرية ولاعبي كرة القدم لأنه تكثر المشاحنات في تلك المقالات كمقالة ميسي ولكن علينا أن نقبل ترشيح مقالات الأحياء المعتزلين والتي لا يوجد فيها خلاف او قليلة النشاط. وصفوة القول، علينا بترك الأمر بحاله ولكل مقالة حيثياثها فبعض يمنع والبعض لا، بالمقابل أتفق أن علينا حظر ترشيح مقالات الساسة وجميع المناصب السياسية ولاعبي كرة القدم المعروفين وأي نوع المقالات متفق أن فيه جدل وإن كانت هناك استثنائات نخرق القاعدة بتوافق مجتمعي ويكيبيدي. --شادي (نقاش) 14:47، 1 مايو 2020 (ت ع م)

وأيضا يمكن الاعتماد عل مقترح Ibrahim.ID.--شادي (نقاش) 14:51، 1 مايو 2020 (ت ع م)

ضد، طبعاً مقالات الأحياء خصوصاً في المنطقة العربية صعبة الكتابة بأسلوب حيادي. يجب التثبت عند ترشيح المقالة على تواجد فقرة من نوع « انتقادات » أو « حقوق الإنسان » أو « قضايا ». مقالة عبد الله الثاني بن الحسين التي ذكرت في أعلى النقاش تفتقد لهذه الإنتقادات مثلاً. فقرة عسكريا وأمنيا لا تتحدث عن مشاركته في الحرب على اليمن بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة الأردنية. الحذر مطلوب ولكن دون اللجوء إلى المنع. مقالة باراك أوباما جيدة أو مختارة في 14 لغة منها العربية رغم تواصل حياته السياسية بعد توليه مقاليد الحكم في و. م. أ. . --Helmoony (نقاش) 15:41، 1 مايو 2020 (ت ع م)

@Helmoony: هل قرأت مقالة عبد الله الثاني فعلا ؟! لأن فقرتي عسكريا وأمنيا جزء من فقرة الإصلاح الداخلي وليس لهما علاقة بالحروب وقضية الحروب ذُكرت في فقرة العلاقات الخارجية.--محمد جمال (نقاش) 13:10، 11 مايو 2020 (ت ع م)

شكراً للجميع على النقاش في الأعلى، سأقترح نصَّاً شاملاً وسطياً لأفكار الزملاء في الأعلى، الرجاء وضع التعديلات المرجوة في الأسفل:

ينطبق شرط الاستقرار على مقالات الأحياء بالشكل التالي:

يلزم أن يكون صاحب المقالة متقاعداً (حالة جنرال أو فرقة موسيقية ... إلخ) أو معتزلاً (حالة لاعب كرة قدم أو سياسي ... إلخ) أو مارس نشاطه لمدة 30 سنة على الأقل إذا كان عمله لا اعتزال فيه (حالة ملك أو كاتب ... إلخ).
يلزم أن تكون مقالات الأحياء الموسومة مُحدَّثة بشكل مستمر ومحتواها معاصر بتأخير لا يزيد عن مدة 6 أشهر.
إذا تقادم محتوى مقالة موسومة بما يخالف الشرط السابق، تطرح لمدة شهر لصيانتها، وإن لم تصن، فإزالة الوسم.
تُراجع مقالات الأحياء الموسومة سابقاً بشكل رجعي وفق البند السابق.

أيضاً هناك بند لا بد من الاتفاق عليه بخصوص تعريف الاستقرار:

تكون المقالة مستقرة إذا لم يتغير حجمها بمقدار 10% من إجمالي الحجم خلال شهرٍ سابق ليوم التحقق من شرط الاستقرار.

إشارة للزملاء المشاركين بالنقاش @Ibrahim.ID: و@صالح: و@Helmoony: و@Yaakoub45: و@باسم: و@Momas: و@محمد جمال: و@علاء: و@عبد المغيث: و@ساندرا: و@Dr-Taher: و@فيصل: @أحمد ناجي: و@بندر: وأشيروا هنا لأي أحد سقط سهواً.

--Michel Bakni (نقاش) 07:10، 9 مايو 2020 (ت ع م)

تعليق: من الواضح ألا وجود لتوافق على تمرير مثل هذه السياسة، والمقترحات أعلاه مجرد تخريجة بإعادة طرح نفس الفكرة بمفردات جديدة، مثل استبدال حكم المؤبد بحكم "مائة سنة". من أين جيء بشرط النشاط لمدة ثلاثين سنة؟ وهل في العمل السياسي أو الفني اعتزال؟ هذه مقترحات غير قابلة للتطبيق علي أي سيرة حية، بل تُطبق على من أصبح قاب قوسين أو أدنى من حافة القبر، باختصار: خلق معنى جديد لمعيار "الاستقرار"، هو أمر مرفوض. -- صالح (نقاش) 07:45، 9 مايو 2020 (ت ع م)

@صالح: هذا حل وسط، البعض طرح المنع الكلي، والبعض طرح السماح الكلي، والحل الوسط يكون بفتح الباب ولكن مع التشديد على الشروط. انتبه جيداً إلى لزوم أن تطرح حلاً بدل العرقلة الدائمة بوضع كلمات مرفوض ومشتقاتها، هذا نقاش وليس تصويتاً، ورأي ضد السلبي لوحده غير مقبول، بل يجب أن تطرح حلاً وتناقشه، انتبه مجدداً إلى عدم العرقلة. نحن نلتقي لنناقش المقترحات ونصل إلى حل وسط وفق أجواء مدنية ومتحضرة عمادها النقاش لا فرض الآراء والإصرار على السلبية.--Michel Bakni (نقاش) 12:58، 9 مايو 2020 (ت ع م)

ميشيل، هذا حل وسط برأيك الشخصي لأنك تتبنى فكرة منع وسم سير الأعلام بشكل كلي، وأنت لستَ طرفًا محايدًا هنا ليطرح حلًا وسطيًا. مطلوب منك أن تكون واضحًا مع المجتمع بدلًا من أن تأتي لنا بمقترح هو عين المقترح الذي رُفض أعلاه لكن بلباس جديد. عرقلة العمل تكون بمثل هذه المقترحات والسياسات، أمّا الحل البديل فهو مطروح ضمن تعليقي، بالدفاع عن أي سياسة تحافظ على عدم التمييز بين السير والمهن حالنا حال كل المشاريع الشقيقة. كذلك، انتبه إلى أن استخدام مفردات مثل انتبه وما شابه ذلك أمر مرفوض، سبق أن مرت لك ملاحظة في الأعلى لم تكن بمحلها، وتعيينك كمراقب هنا لا يؤهلك لإدارة النقاش بالاتجاه الذي تريده. مقالات السير ليست ممنوعة في كل المشاريع، لماذا تريد منعها هنا؟ طرح مثل هذه السياسات مصادرة لآراء المجتمع لصالح عدد محدود من الأشخاص. صالح (نقاش) 16:45، 9 مايو 2020 (ت ع م)

بالسنلة لنقطة العمل السياسي نعم هناك اعتزال للحياة السياسية، وهذا صحيح في الدول كلها ما لك تكن الشخصية ملكاً، وأضيف شرط خاص لها هو شرط السنوات الثلاثون.--Michel Bakni (نقاش) 13:01، 9 مايو 2020 (ت ع م)

@Michel Bakni:

أتفق--باسم^{راسلني (☎)} 11:58، 9 مايو 2020 (ت ع م)

@Michel Bakni:أليت سياسة الاستقرار الحالية كافية وماذا تم الإضافة عليها؟--شادي (نقاش) 17:01، 9 مايو 2020 (ت ع م)

هناك خلاف على تحديد معنى الاستقرار، وهذا الخلاف سبب بدء هذا النقاش، ولذلك لابد من إيجاد تعريف دقيق لكي لا نقع بالخلاف نفسه بعد فترة.--Michel Bakni (نقاش) 17:36، 9 مايو 2020 (ت ع م)

وأليست صفحت مراجعة المقالات المختارة والجبدة تفي بالغرض؟، أتفق أنه قد يكون من المفيد تحديد ما هو الاستقرار بدقة لذا

مع نوعا ما أقرب إلى الحياد. شادي (نقاش) 17:05، 9 مايو 2020 (ت ع م)

~~::::بعض القيود فد لا يكون أمرا محبذا، فلكل مقالة حيثياتها.--شادي (نقاش) 17:13، 9 مايو 2020 (ت ع م)~~

ضد لا اخفيكم وكنت صريح منذ البداية انا ضد هذا التعديل، تقبلوا تحياتي.--بــندر (نقاش) 18:14، 9 مايو 2020 (ت ع م)
ضد ما هو الأساس لاختيار 30 سنة ؟! --محمد جمال (نقاش) 08:45، 12 مايو 2020 (ت ع م)

الأساس هو أن يكون قضى فترة طويلة في الحكم وأصبحت أجزاء واسعة من مقالته مستقرة، ممكن نغير هذا الرقم بناءً على التوافق، هذا مطروح للنقاش وليس إلزامياً.--Michel Bakni (نقاش) 08:50، 12 مايو 2020 (ت ع م)

أتفق مع اقتراح الزميل ميشيل. أحمد ناجي ^{راسِلني} 20:23، 23 مايو 2020 (ت ع م)
تعليق: أجد أن الزميل باسم ^(ن) محق في تخوفه من وسم بعض السير الذاتية التي تخص الأحياء وبالأخص السياسيين وقادة الدول وما قد يخشى من وجود تضارب مصالح فيها لكن الحل برأيي يكمن في تشديد المراجعة ووضع معايير تضمن تطابقها مع سياسة سير الأحياء وليس في منع ترشيحها بشكل كامل وبالتالي الطرف الآخر محق في أننا سنخسر الدافعية لتطوير هذه المقالات طالما لن توسم. الاستقرار بنظري مفهومه لدينا فضفاض لكن المفهوم الذي أعرفه في الموسوعة منذ سنوات هو خلو المقالة من حروب تحريرية أو نزاعات حول المحتوى. قد نحتاج لتعديل السياسات لضمان أن المقالة لن تتجاوز مرحلة مراجعة الزملاء إلا وقد تم تمحيصها للتأكد من حياديتها وعدم ترويجها للشخصية.--Avicenno (نقاش) 21:58، 20 مايو 2020 (ت ع م)

نقاش جانبي حول مفهوم "الاستقرار" يُمكن طرحه في نقاش منفصل

@صالح: و@بندر: يجب أن نصل لحل وتعريف لشرط استقرار المقالة، لأن هذه المشكلة ستنفجر في وجهنا مجدداً في مقالة أخرى لاحقاً، لذلك لا يكفي أن تقول ضد بل يجب أن تحدد أي المشكلة وتقترح حلاً لها، وسيظل النقاش مفتوحاً لحين التوافق على حل لأن المشكلة موجودة ولا يمكن إهمالها.--Michel Bakni (نقاش) 22:35، 9 مايو 2020 (ت ع م)

مرحبًا @شادي وMichel Bakni: الاستقرار ليس له علاقة بكون الشخصية حية أم لا، وقد تصبح غير مستقرة حتى وهو ميت منذ ألف عام بسبب إعادة تداول اسم الشخصية في الأخبار بسبب حادث ما. مقالة ليونيل ميسي مثلًا مختارة منذ عقد من الزمن وهي مستقرة مثلها مثل مقالة كريستيانو رونالدو مع أنهما في أوج نشاطهما وعملهما، ويمكن القول أن المقالتين قد تواجه حالة غير مستقرة بسبب بطولة ما أو مشكلة في مباراة ما، ويمكن حل هذه المشكلة بكل سهولة من خلال حماية المقالة بصفتها حدثًا جاريًّا، نحميها من المخربين، وليس من المستخدمين لدينا. كذلك قد توصف المقالة بأنها غير مستقرة إن وضع أحد المحررين نصوصًا خلافية واضحة وبسببها جرت حروب تحرير ولم يصل كلا الطرفين إلى محتوى وسطي مقبول لديهما، هنا لا يمكن مثلًا وسم المقالة. إذًا باختصار: تعريف الاستقرار واضح، ليس له أي علاقة بكون الشخصية حية أو ميتة، بل بمدى موسوعية المحتوى المطروح. تحياتي. -- صالح (نقاش) 22:48، 9 مايو 2020 (ت ع م)

@صالح: طبعاً هذا رأيك الشخصي وفهمك الذاتي لتعريف الاستقرار، ومن الواضح أن هناك خلاف حول ذلك، الآن، إما تتقدم بعيداً عن الافتراض الأولي الذي وضعته باتجاه الآخرين، كما تقدم الآخرون خطوة باتجاهك، أو تظل المسألة عالقة، وهذا يعني أن مقالات الأحياء لن تُراجع ولن توسم وسيبقى الأمر معلقاً، وهذا مؤسف، إلى حين حل هذا الخلاف وتحديد ما هو المقصود بكلمة الاستقرار بدقة.--Michel Bakni (نقاش) 06:30، 10 مايو 2020 (ت ع م)

Michel Bakni، معنى الاستقرار واضح منذ نشأة المشروع قبل عقد ونيف، وسبق أن وسمنا مقالات عديدة لأحياء ولم يخرج علينا أحدهم بإعادة تعريف معيار الاستقرار. من الواضح أن الحوار معك دائمًا يوصلنا إلى نتيجة واحدة، وهي أن ما يقوله الآخر ليس سوى رأي شخصي وأنك على حق دائمًا، في حين معيار الاستقرار الذي تحاول تأويله موجود قبل أن تُسجل في أرابيكا أو تنشط بها، وهذا يثبت بأن ما أقوله ليس رأيي الشخصي، بل العكس، وسبق أن أعدتَ علي نفس الكلام حول مسودة الإرشادات وثبت لك أن ما وصفته بأنه رأيي الشخصي، كان هو الصائب، وأن تأويلاتك لم تنفع. أمّا تهديدك المبطن لعرقلة وسم أي مقالة لسير الأحياء، هو تهديد لا معنى له بإزاءء السياسات، فعند اختلاف المراجعين، ستنتقل المقالة للتصويت، والمجتمع يُقرّر ما إذا كانت المقالة مستوفية أو لا، وستوسم ما دامت المجتمع وافق على وسمها، وليس بيد أحد منع ذلك. -- صالح (نقاش) 06:55، 10 مايو 2020 (ت ع م)

هذه شخصنة غير مفهومة للحديث، وكلامك لا علاقة له بموضوع النقاش، وأنا لم أهدد، وقلت احسموا الأمر، وإلا فإنه سيظل معلقاً وسنعود للنقاش فيه مرات ومرات. الاستقرار بحاجة لتعريف، وإذا كنت تريد أن تشارك بالنقاش فدعك مني ومن آرائي، وضع تعريفاً للاستقرار لنتناقش فيه، فخلاف ذلك فهذه عرقلة للنقاش --Michel Bakni (نقاش) 07:02، 10 مايو 2020 (ت ع م)

Michel Bakni، رجاءً، إمّا أن تُراقب النقاش بحيادية أو اترك مهمة المراقبة لزميل آخر محايد. كيل التهم عند الاختلاف أمر مرفوض. مفهوم الاستقرار واضح قبل أكثر من عقد من الزمن، ومن يحاول عرقلة العمل في أرابيكا هو من يحاول استحداث معايير ومفاهيم جديدة لعرقلة وسم سير الأحياء فرضًا لوجهة نظره. هذا أمر واضح للجميع. هل تريدني أن أعيد اختراع الذرة؟ استقرار المقالة ليس له علاقة بكون الشخصية حية أو ميتة، قد تصبح مقالة نبي أو إمام أو ديانة غير مستقرة بسبب حروب تحرير تؤثر على محتواها العام، وهذا الأمر يُحل بحماية المقالة على "النسخة المستقرة" (ألم تسمع بهذا المصطلح من قبل؟)، نعم النسخة المستقرة، أي النسخة ما قبل نشوء الخلاف الذي أدّى إلى عدم استقرارها، هل يجب علي أن أنسخ معايير المقالات المختارة في تعريف الاستقرار (يُفترض أي مُراجع أن يكون على علم بها!): «مستقرة أي أن المقالة ليست ساحة حروب تحرير مستمرة وأن محتواها لا يتغير بشكل هام من يوم لآخر، باستثناء التعديلات المتزامنة مع عملية الترشيح.» لا أدري لماذا علي أن أوضح أمور واضحة مثل وضوح الشمس ونعمل بها يوميًّا منذ نشأة أرابيكا. -- صالح (نقاش) 07:20، 10 مايو 2020 (ت ع م)

وكيف تفسر عبارة "بشكل هام من يوم لآخر"، هات معنى واضحاً ودقيقاً لها ما هو الهام وما هو غير الهام ومن يوم لآخر هل هي أسبوع ؟ شهر سنة ؟ + توقف عن الكلام بصيغة المؤلف "من نشأة أرابيكا" فحسابك لا يعدو 6 سنوات العمر، بالإضافة لأن مبدأ قريش {هذا ما وجدنا عليه آباءنا} لا يصح هنا. أنا أمارس مهامي بمراقبة نقاش السياسة، وأرك معرقلاً له ومتشبثاً بطرحك الأول، ولم تناقش أي فكرة طرحها الزملاء، ورفضت الحل الوسط بين المنع الكلي والسماح الكلي، واتهمتني بأن أجامل وغير محيادي على الرغم من أني صغت حلاً وسطياً مبنياً على ما طرح في الأعلى، وأنت لم تقدم أي شيء سوى الرفض والتعنت ونبهت عليك أكثر مرة فشخصنت الحديث وجئت بكلام عن سياسة الإرشادات لا معنى له. كفاك من هذا النقاش الشخصي والعبثي، ناقش الأفكار ودعك من الأشخاص، وادخل بصلب الموضوع، اطرح نصاً يُفسِّر معنى الاستقرار بشكل دقيق ودع الجميع يتناقش حوله وهذا هو المحور، ولا تقل هذا واضح مثل الشمس، فما هو واضح بالنسبة لك ليس واضحاً بالنسبة لغيرك، ولو كان الأمر واضح لما حصل هذا النقاش في الأعلى.--Michel Bakni (نقاش) 08:21، 10 مايو 2020 (ت ع م)

تعليق: أنا ضد مفهوم الاستقرار بالمقترح، على سبيل المثال مقالة طبية او فلكية او شخصية او علمية، بعد وسمها قد تظهر معلومات جديدة قد تنسف جميع ماذكر بالمقالة، ولماذا حصرها على الشخصيات، لذلك انا ضد التعديل.--بــندر (نقاش) 23:31، 9 مايو 2020 (ت ع م)

@بندر: هذا جزء طبيعي من تطور المقالة لاحظ أننا بحاجة لتعريف الاستقرار بدقة.--Michel Bakni (نقاش) 06:30، 10 مايو 2020 (ت ع م)

مرحباً جميعاً،هذا النقاش أوضح وجود نقص تعريف واضح لاستقرار مقالة ما؟ هل هي غير مستقرة بسبب التعديلات عليها وإضافة حجم لابأس به عليها فلنقل مثلما أورد ميشيل 10% مثلاَ؟ أم المقالة مثلما أسلف صالح بقوله "«مستقرة أي أن المقالة ليست ساحة حروب تحرير مستمرة»" ولا يتعرض المحتوى لتعديلات متنافرة أو مختلفة؟!.--ساندرا (نقاش) 19:07، 11 مايو 2020 (ت ع م)

خلاصة: لا توافق مازال تفسير السياسة غامضاً ومحل اختلاف، ومسألة استقرار المقالة بحاجة لتعريف واضح من خلال نقاشات معمقة للوصول إلى توافق مجتمعي.--Michel Bakni (نقاش) 21:27، 24 مايو 2020 (ت ع م)

هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

اقتراح غير مُلزم

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته جميعاً، أرجو أن يكون الجميع بخير حال.

أود أن أقترح على حضراتكم أمراً أراه، بالنسبة لي على الأقل، مهما، ألَا وهو أن توضع سياسة جديدة في خصوص قبول المقالات من جميع المستخدمين، سواء المحررين أو المستخدمين الغير مسجلين والمسجلين. وهو أن لا تُقبل أي مقالة بلا مصدر موثوق؛ فكما تعلمون جميعا أن المقالات تراكمت خصوصا تلك التي بلا مصادر تسند معلوماتها. وكما تعلمون جميعا أن هذا الأمر يقلل من مصداقية الاعتماد على أرابيكا كمصدر موثوق للمعرفة.

إن الذي أريد أن أوصله لحضراتكم أن التراكم الكمي بعدد المقالات ليس مهما مطلقا بعد أن تجاوزت أرابيكا العربية المليون مقالة بل ما يجب أن نهتم به (جميعا) هو المقالات المصدقة المعززة معلوماتها بالمصادر الموثوقة؛ فمن مليون مقالة في أرابيكا العربية لا أعتقد أن هناك أكثر من 100 ألف مقالة مصدقة ومعززة بمصادر أما الباقي وهو الكم الأعظم فبلا مصادر وبالتالي فليست لها هذه الكمية الضخمة أي قيمة معرفية لدى الناس.

هذا كان اقتراح لا أكثر، وهو غير ملزم لأحد بل أحببت أن أشارككم به علَّنا نتفق على سياسة جديدة تحد من هذه المقالات التي تقلل من مصداقية أرابيكا لدى الناس الباحثين عن مصدر موثوق للمعرفة.

أرجو من المحررين والإداريين والمسؤولين عن وضع السياسات أن يبدوا رأيهمفي هذا الأمر مع خالص الود.--أَبُوالحَسَن ناقشني 19:52، 19 مايو 2020 (ت ع م)

@ابوالحسن مهدي عيدان: بلا شك أن وجود المصادر أمر في غاية الأهمية لكن إذا كانت الترجمة مقبولة وكان لديها مقابل في وصلات اللغات فلا أجد هناك مشكلة حيث يمكن إضافة المراجع مع الوقت بل إن بعض البوتات تقوم بذلك. مع التحية--Avicenno (نقاش) 21:27، 20 مايو 2020 (ت ع م)

@Avicenno: أتفق معك تماما، كان قصد الاقتراح أن يوضع من أجل ما يتم انشاءه في هذه الراهنية وما يأتي؛ فأنت تعلم أن العالم في تغير كبير جدا فهو يتجه نحو الإنترنت لأخذ المعلومات ولكن ليست أي معلومات بل فقط المعززة بالمصادر والتي تكون ذات مصداقية معرفية مسنودة، لكن، مع عدم وجود هذه السياسة فستبقى المعلومات الغير معززة بمصدر تتراكم في أرابيكا وهو ما يجعل الناس تنفر من الموسوعة تدريجيا. وقد صادفت الكثير من الأصدقاء والباحثين لا يعتمدون أرابيكا كمصدر للمعرفة! تحياتي لك.--أَبُوالحَسَن ناقشني 22:57، 20 مايو 2020 (ت ع م)

ملحوظية صفحات ومجموعات فيسبوك

السلام عليكم، اتصل بي مؤخرا برسالة خاصة على الإيميل المستخدم @Noor Aldeen Alii: وكذلك راسل الزميل @Fareeq Almayoofee: حسبما صرح في مجموعة خاصة للمستخدمين العراقيين، ضم الإيميل الإيميل الخاص بصاحب الرسالة ورقم الهاتف للتوصل، وكان نص الرسالة كما يلي:

السيد محمود الراوي

السلام عليكم

معك فلان الأداري في مجموعة (كذا) الشبابية والمشهورة في العراق، نرغب بالتواصل مع حضرتك لكتابة مقالة او إنشاء صفحة لمجموعة (كذا) على موسوعة أرابيكا، كما نعلم إن المجموعة ترغب بمصادر و وصلات خارجية قوية ولدينا الكثير منها وعدد من المواقع المهمة تتحدث عنا ولدينا موقع وتطبيق الكتروني وانتشار جيد ايضاً، لكننا لا نعرف الطريق الصحيح لإنشاء صفحة تعريف لنا في الموسوعة وسنكون سعداء جداً اذا استطعنا التواصل مع جنابك الكريم لفعل ذلك وبإنتظار ردك بفارغ الصبر.

البريد الإلكتروني

رقم الهاتف/واتساب

فتحت النقاش في المجموعة العراقية حول الموضوع وملحوظية الصفحات ومجموعات الفيسبوك، وبعد مطالعة صفحة أرابيكا:ملحوظية (ويب) لم نصل لقناعة حول الرفض والموافقة على إنشاء مقالة لهذه المجموعة أو الصفحة والموقع التابع لها، وقد كان من الآراء حول هذا الموضوع:

إنشاء مقالات لصفحات فيسبوك ليس ممنوعا، مثلا تصنيف:صفحات على الفيسبوك يضم صفحتين هما كلنا خالد سعيد وصفحة شاومينج بيغشش الثانوية العامة.
توجد عدة صفحات حول تصنيف:مجموعات الفيسبوك (أنشأت المجموعة قبل قليل وربطتها بالنظير الإنجليزي وأضاف البوت التصنيف إلى المقالات)
رأي @Usamasaad:: "أشكركم، ليست المسألة بمزاجية حيث إذا وافقنا على أن تكون لها ملحوظية سيكون علينا الموافقة على أكثر من مائة موقع من نفس الشاكلة وهو عراقي وله شعبية وأعضاء تتجاوز الألف عضو وزائد ذلك لديهم موقع عام رسمي .. ونشاط خاص مثل جماعة الملكية والعهد الملكي الخ.. وبالتالي نترك قضايا التوثيق التراثي العراقي ونهتم بمواقع وهمية على موقع فيس بوك وهذا أمر يطول"
رأي @Fareeq Almayoofee: بأن المجموعة لها صفحة ولها موقع إنترنت وهي تتصف بأنها موقع إخباري أكثر من صفحة ومجموعة فيسبوك.

في الأخير، نريد أن نضع معايير خاصة بالصفحات قبل أن نفتح بابا لا يسد متعلقا بصفحات فيسبوك وحسابات في مواقع مختلفة. --محمود (نقاش) 21:34، 3 مايو 2020 (ت ع م)

إنشاء مقالة عن صفحات الفيسبوك يعد أمر استثنائي نادر، ليس هناك صفحة أستوفت المعايير سوى (كلنا خالد سعيد) نظراً للبصمة الكبيرة والتأثير التاريخي لدروها في ثورة يناير بل وحصلت الصفحة على جوائز وإشادة عالمية، صفحة (شاومينج) كانت عبث وتم حذفها لأنها مجرد فقاعة، المشكلة المتعلقة بإنشاء صفحات عن صفحات أو جروبات الفيسبوك ترجع لعدة أسباب:

معظمها لا يتمتع بالإستقلالية ولا تكون الصفحة نفسها ذات ملحوظية، بل غالباً ما تكون تابعة لحركة أو مؤسسة أو شخص أو موقع ذو ملحوظية وبالتالي تخضع لمعايير الملحوظية الأخرى.
من الصعب قياس شهرتها فعدد المعجبين ليس معيار سليم وربما يكون خادع، لأنه كثيراً ما يحدث تلاعب أو دعايات أو دمج صفحات أو أشخاص متخصصين في زيادة المعجبين، هناك أيضاً الكثير من الصفحات التافهة تحظى بملايين المعجبين.
الكثير من هذه الصفحات أو الجروبات قائمة على "الفكرة البراقة اللامعة" وهي الفكرة التي تحظى بإعجاب الكثيرين وتجد عليها ضجة إعلامية تبدأ الأفول تدريجياً أو يتوقف نشاطها وتختفي تماماً ويتضح أنها مجرد فقاعة أو شهرة عابرة.
غالباً ما تكون المقالة مجرد وسيلة دعاية أو ترويج، والموسوعة ليست مخصصة لهذا الدور وليس من دورنا دعم أحد أو إشهار أحد.
معظم هذه المقالات تكون (أبحاث اصلية) وعبارة عن معلومات مرسلة من أحد مؤسسيها وليست عبر مصدر خارجي وهذا بالطبع مخالف لسياسات أرابيكا، خاصة وأن هذه المعلومات يغلب عليها المبالغة و التباهي أو التضخيم لإبراز صورتهم بشكل أكبر.

ولذلك لو استطاعت أي صفحة أو جروب تخطي النقاط الخمسة السابقة فيمكن إنشاء مقالة عنها وهي موجودة بالفعل في صفحة (ملحوظية الويب)، لا تحتاج لمعايير خاصة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:15، 9 مايو 2020 (ت ع م)

ملاحظة، مانتحدث عنه في الواقع هيَ ليست مُجرد صفحة على فيس بوك بل هي خليط من ( المبادرات الشبابية، وموقع اخباري، وصفحات "موثقة" ذات انتشار واسع على منصات التواصل الأجتماعي، ومجموعة من المراسلين في محافظات العراق ) هذا من جانب، الجانب الأخر يجب مراجعة مقالات ( التقنية من أجل السلام ) و موقع ( أنا أصدق العلم ) مواقع ليس بأنتشار الموقع المقصود، لذلك يجب تعميم السياسات، وتوحيد الشروط بدون استثنائات -- فريق المعيوفي ^راسلني 04:12، 21 مايو 2020 (ت ع م)

حذف المقالات والمستخدمين الجدد

السياسة الحذفية الويكيبيدية غير واضحة للمستخدمين الجدد، مستخدمون جديدون لا يعرفون حتى أرابيكا جيدا وإذ مقالاتهم تحذف ولا يعرفون حتى لماذا وإن عرفوا رأوا أسباب مبهمة( بالنسبة لهم )، "غير موسوعية" وهو لا يعرف ما هي الموسوعية، "لا تحقق الملحوظية" وهو لا يعرف حتى ما هي الملحوظية وأحيانا يقوم بالتهجم ونوجه لصفحة تقول لا للتهجم ولكن علينا أن نمثل له مثالا تطبيقيا لذلك كي يتعلم أكثر( أي نصلح كلامه كمثال ). بعد أن عرضت المشكلة، سأعرض الحلول:

لاحظت رسائل جاربوت حول الحذف، لاحظت أنه لا يوضح سبب الحذف، لذا أقترح أن يوضح بشكل كافي ذلك فالمستخدم الجديد لن يجد الصفحة التي تشرح غير موسوعية وملحوظية ولماذا حذفت مقالته بسهولة لذا على جاربوت أن يرسل رسائل لكل سبب حذف توضح بشكل كافي ذلك السبب( إن كان ذلك ممكنا @جار الله:).
وإن كانت المقالة مكررة يوضح البوت جاربوت أنه فد تم دمج المقالة مع سكره على مجهوده.
علينا تقليل الحذف السريع لمقالات قليلة الملحوظية واعتماد الحذف ليستطيع منشئ المقالة الدفاع عنها.
وهكذا وفرنا جهدا على الإدارييين و ساعدنا المستخدمين الجدد.

هذا ما أردته أن أضيفه على ماقاله الزميل مهند مشكورا وشكرا تحياتي.--شادي (نقاش) 16:07، 3 مايو 2020 (ت ع م)

@شادي: تنبيه الحذف يكون قبل الحذف وليس بعده، بالتالي لا يوجد سبب للحذف عند إرسال الرسالة. هناك سبب للترشيح ولكن لا يمكن الاعتماد عليه. تحياتي.--جار الله (نقاش) 19:41، 3 مايو 2020

@جار الله:شكرا للتنيه، بالعكس على الإداري أن يحدد سبب الترشيح بدقة منذ البداية لكي يفهم المستخدم لماذا رشحت.تحياتي.--شادي (نقاش) 16:21، 7 مايو 2020 (ت ع م)

@شادي: الترشيح يقوم به أي مستخدم وبعض المستخدمين يضعون سبب غير موسوعي، لهذا لا يمكن الاعتماد عليه. تحياتي.--جار الله (نقاش) 16:52، 7 مايو 2020 (ت ع م)

لذا يا @جار الله: نحث جميع من رشح مقالة للحذف عى اختيار سبب دقيق.--شادي (نقاش) 17:03، 7 مايو 2020 (ت ع م)

@جار الله:، ثمة مشكلتان، الأولى هي أن الوقت بين إرسال التنبيه والحذف الفعلي قد لا تتعدي الثواني أحياناً، لذا الإشعار لا يكون مفيد فعلياً. ثانياً (وقد نوّهت لهذا الأمر مسبقاً)، في صندوق الحذف، تظهر الملاحظة الأوتوماتيكية التي تتضمن كل القوالب التي تكون مضمّنة في مقدمة المقالة، كغير مراجعة وغيرها من قوالب الصيانة، عندما يكتب الإداري سبب الحذف، فإن السبب يظهر في آخر سبب الحذف، أي بعد القوالب، لذا لا ينتبه لها أحد. أرجو أن تزال القوالب من "سبب الحذف" بحيث تبقى ملاحظة الإداري فقط، وأن يكون حقل سبب الحذف متطلباً، يجب أن يحرص الإداري على ملئه. --Mervat (نقاش) 21:21، 8 مايو 2020 (ت ع م)

@Mervat: أشكرك على رأيك، هدفي فقط أن يعرف المستخدم سبب الحذف بدقة ولا يبقى محتارا، لذا لذا لا بأس من المشكلة الأولى، نعم بخصوص المشكل الثاني أتفق معك كليا، علينا حث الإداريين على فعل ذلك وتوضيح سبب الترشيح بدقة. شادي (نقاش) 16:54، 9 مايو 2020 (ت ع م)

@Mervat:ما رأيك؟، @جار الله: ما الجديد؟

إشارة @Dr-Taher، سامي الرحيلي، وسام، أسماء، صالح، Avicenno، Mohanad Kh، Railgun M3، Glory20، عبد الله، فاطمة الزهراء، وAjwaan:لنتشيط كي لا يسقط ضحية الأرشفة الآلية. مرحب باقتراحاتكم وتنويهاتكم. وتعليقاتكم.--شادي (نقاش) 16:51، 15 مايو 2020 (ت ع م)

إشارات لم تصل @Mr. Ibrahem:--شادي (نقاش) 16:59، 15 مايو 2020 (ت ع م)

@PROF.NOUR:--شادي (نقاش) 17:01، 15 مايو 2020 (ت ع م)

مرحبًا @شادي: فكرة جيدة، الأفصل أن يتم تنبيه حتى عند الحذف، أي أن يكون هناك تنبيه جديد لبعد الحذف يتضمن سبب الحذف وكيف يمكنه أن يطلب استرجاع المقالة إذا أراد ذلك، بدون ان يعود ويراسل الاداري أو المحرر، وربما يمكننا بهذه الطريقة أن نخفف من عبء الاجابة على هذه الاسئلة، أما القوالب التي تظهر عند الحذف، أغلب المستخدمين الجدد لا ينتبهون لها وغالبًا لا يفهمونها، المشكلة هي وضع سبب الحذف واضح للمستخدم، تحياتي ---- فاطمة الزهراء ^راسلني 01:57، 16 مايو 2020 (ت ع م)

مرحبًا @شادي:: لدي إقتراح بعدم حذف صفحة نقاش المقالة المحذوفة لتدوين أسباب الحذف والنقاش حولها ، ومن ثمة يمكن متابعة النقاش في حالة وجود احتمالية إسترجاع، ونفس الشيئ بالنسبة لقرار الاسترجاع من عدمه تحياتي عادل (نقاش) 00:02، 17 مايو 2020 (ت ع م)

شكرا لاقتراحك وسيأخد في عين الاعتبار، ولكن الطريقة المقترحة أقرب للمستخدمين الجدد حيث سيجدها مباشرة في صفحة نقاشه وسيصله إشعار، خصوصا أننا نتحدث خصوصا على المستخدمين الجدد جدا. شادي (نقاش) 00:06، 17 مايو 2020 (ت ع م)

خلاصة: لا اهتمام واضح من المجتمع سأعيد طرح الموضوع لاحقا @جار الله: يمكنك الاستفادة حاليا من رسائل الحذف التي يرسلها هغل عند الترشيح وسكرا. تحياتي. شادي (نقاش) 13:34، 30 مايو 2020 (ت ع م)

هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

هل تحذف هذه المقالات؟

تحياتي جميعاً، مشكلة باتت تزداد يومًا بعد يوم، خصوصًا من المساهمين الجدد والغير المسجلين، تتمثل في نشر مقالات تملك الصفات التالية:

مقالات مترجمة آليا، محتواها ليس ركيكًا للغاية (بسبب تحسن جودة الترجمة الآلية).
مقبولة شكلاً وتنسيقًا.
تفتقر لوجود الوصلات.
تفتقر لوجود المراجع.

أين المشكلة؟ المشكلة تكمن في العبء الكبير الذي يقع على عاتق المحررين لإصلاح هذه المقالات، فهي ليست ركيكة للغاية فتحذف، وليست سيئة التنسيق فتهمل، لكنها بحاجة إلى إعادة صياغة ومراجعة للنص الأصلي حتى تكون مفهومة أو لتجنب المعلومات الخاطئة (خصوصًا المقالات العلمية والطبية)، وكذلك تحتاج إضافة للوصلات الهامة، وتحتاج إضافة للمراجع من المقالة الأصلية (بعد البحث عنها)، لكن ليست هذه وحدها العلة المهمة، العلة الأخرى الهامة في تحمّس المساهم لنشر المزيد والمزيد من هذه المقالات، فهي لا تحتاج جهد، ولاحظ أن هناك من يبذل جهد حقيقي وكبير في إصلاحها، لذلك ما المانع من نشر المزيد.

قد يتسائل بعض الزملاء، ما هو المزعج بالأمر؟ إذا كان هناك من هو مستعد لإصلاح المقالات، فأين المشكلة؟ وقد يعلن بعض الزملاء أنه مستعد لإصلاح هذه المقالات جميعًا وأنها بالفعل لا تمشل مشكلة حقيقية (وهذا الالتزام أثُبت أنه غير واقعي على المدى الطويل، من نقاشات سابقة لنفس الموضوع).

الجواب: المزعج هو المفارقة الكبيرة بالجهد، مساهم جديد، غير مهتم بالموسوعة (بعد) وليس حريصًا على جودة المحتوى، وببضع نقرات فقط حصل على نص مترجم جاهز للنشر وقام بنشره، وبعد أن لاحظ تحسّن تنسيق المقالة واصلاحها، تحمس لنشر المزيد والمزيد بذات الطريقة، وهذا الجهد البسيط كان من الممكن لأي محرر أو مساهم حريص على جودة المحتوى أن يقوم به، لكن بسبب حرصه امتنع عن ذلك، وآثر أن يمضي الساعات في الترجمة وأن لا يترك عمله ناقصًا ليكمله غيره.

خلاصة الأمر، الجهد المطلوب أصبح يزداد يومًا بعد يوم، فبقاء الكثير من المقالات بهذا الشكل ليس جيدًا للموسوعة، وبنفس الوقت لا يوجد عدد كافي من الزملاء النشيطين لإصلاح هذه المقالات الجديدة، لذلك أتساءل، هل ينبغي حذف هذه المقالات؟ وإن كان الجواب لا فهل تركها بهذا الشكل (ولو لفترة طويلة) إلى أن يتطوع أحد الزملاء لإصلاحها وتحسينها لا يؤثر كثيراً على الموسوعة وموثوقيتها؟ --Mohanad Kh ^نقاش 11:44، 3 مايو 2020 (ت ع م)

تعليقات على حذف المقالات

اهلا @شادي: قد يكون ما طرحته بعيد نوعًا ما عن المشكلة المذكورة، لكني كذلك أتمنى لو بالإمكان تطبيق ذلك --Mohanad Kh ^نقاش 19:21، 3 مايو 2020 (ت ع م)

تعليق: مرحبًا بالجميع، الفكرة جديرة بالنقاش فوجود هذا النوع من المقالات يسيئ الى الموسوعة، ويثقل كاهل المراجعين، . فاقتراح إنشاء "نطاق مسودة" بحيث تكون "كل المقالات" التي يقوم الجدد أو غير المسجلين بإنشائها ضمن هذا النطاق، وعندما يقوم أحد المحررين بمراجعتها تنتقل إلى "نطاق المقالات" يعتبر جيدا كما تقدم به Dr-Taher أو تفعيل آلية لحذف هذا النوع من المقالات إذا مر عليها مدة زمنية معينة ولم تحسن مثلا مدة شهر تحياتي عادل (نقاش) 23:56، 16 مايو 2020 (ت ع م)

تعليق: شكرا @Mohanad Kh: لفتح هذا الموضوع المهم جدًا. أقترح إنشاء "نطاق مسودة" بحيث تكون "كل المقالات" التي يقوم الجدد أو غير المسجلين بإنشائها ضمن هذا النطاق، وعندما يقوم أحد المحررين بمراجعتها تنتقل إلى "نطاق المقالات". والمستخدم الجديد الذي يُقبل عدد س من مقالاته يحصل على صلاحية مراجع تلقائي التي تسمح له بإنشاء المقالات في نطاق المقالات مباشرةً. كأننا استخدمنا "نطاق مسودة" بديلا عن "قالب غير مُراجعة". المفيد في هذا الاقتراح أن وجود نص "مسودة" في أعلى المقالة يجعل من يُطالعها يعلم أنها غير مُراجعة وبالتالي إذا كان بها بعض الأخطاء فأرابيكا لا تتحمل وجود تلك الأخطاء. أتمنى من الزملاء دراسة المُقترح بعناية والمساهمة في تحسينه. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 18:06، 3 مايو 2020 (ت ع م)

@Dr-Taher: أتذكر أنني طرحت الموضوع الاقتراح نفسه ولم يلق قبولا وتوافقا من المجتمع. --شادي (نقاش) 18:20، 3 مايو 2020 (ت ع م)

اهلا @Dr-Taher: العفو، أذكر أن هذا الاقتراح قد طُرح من قبل وعلى ما أذكر لم يلقَ قبولاً من الزملاء، لكن لا مانع من طرحه مجددًا إذا كان يحقق الغرض، تحياتي --Mohanad Kh ^نقاش 19:21، 3 مايو 2020 (ت ع م)

@Mohanad Kh:مرحبا، آسف على إخراج نقاشك على هدفه الرئيسي، لقد فصلت النقاشين الآن، قرأت مقترحك، لاحظت أنك تتحدثت على المقالات المترجمة آليا والمقالات غير المصونة، أتذكر أننا طرحنا مقترحات حول الترجمة الآلية ولم تلقى قبولا فأنت اقترحت حظرها وأنا اقترحت حل وسط، فلم ألقى قبول سوى زملة واحدة، الكل فضل فكرة المسودة فاقتنعت أنها أفضل من فكرتي وإذ هي أيضا لا تلقى قبولا.مع ذلك، أرى أنها الحل الجذري لمثل هذه المشاكل، بالنسبة لمقترحك @Dr-Taher: بالنبة للمستخدمين الجدد فهو سئئ فأنت الآن تنشئ نظام المقالات المعلفة على غرار نظام التعديلات المعلقة فذلك لن يشج أبدا المستخدمين الجدد على المساهمة @Dyolf77 (WMF): وتضغط على المحررين ظغطا كبيرا أرابيكا العربية لا تعج بآلاف المحررين وهءا هو سبب فشل مقترح المسودة، لذا أقترح أن يتم بدل حذف المقالات الركيكة وغير الموصونة والمنسقة نقلها إلى نطاق المسودة ثم بعد إصلاحها ينقلها المستخدم الذي أنشأ المقالة إلى نطاق المقالات وإن كانت مازالت مخالفة نردها، أما مشكلة تشويه تواريخ الصفحة فيمكننا علاج ذلك بالنسخ واللصق بدل النقل.--شادي (نقاش) 16:07، 7 مايو 2020 (ت ع م)

مرحبا شادي، اخترنا مع فريق النمو أن نقترح على الوافدين الجدد مهمات تحريرية على المقالات المنشأة أصلا وأن نترك ترجمة المقالات وإنشاء المقالات الجديدة كمرحلة لاحقة في طور تعلم الوافدين الجدد المساهمة في أرابيكا. لذلك في وحدة التعديلات المقترحة ستجدون اختيار إنشاء المقالات غير قابل للتفعيل لإبراز ان هذا العمل يتطلّب خبرة لازمة للقيام به. -- الحبيب مهني (ويكيميديا) (نقاش) 14:01، 8 مايو 2020 (ت ع م)

@Dyolf77 (WMF):إذا فأنت تعني أنه لا بأس من عدم تشجيع المستخدمين الجدد على إنشاء المقالات، ولكن إن طبقنا مقترح الزميل د.طاهر فنشكل ظغط عل المحىرين وليس لدينا الكثير من النشيطين.--شادي (نقاش) 23:36، 8 مايو 2020 (ت ع م)

@شادي: نوعا ما، فإنشاء مقالة ليس بالمهمة التي يوصي بها فريق النموّ. تصوّر ان وافدا جديدا قام بإنشاء مقالة ويتم حذفها بعد دقائق، سيكون محبطا وغير بناء لتجربة المستخدم في أرابيكا. يحبّذ الفريق أن يقوم الجدد بالقيام بأعمال تحريرية بسيطة حتى يبننوا مهارات تمكنهكم من إنشاء مقالات جيّدة في المستقبل. -- الحبيب مهني (ويكيميديا) (نقاش) 15:32، 9 مايو 2020 (ت ع م)

@Dyolf77 (WMF):نعم كلامك صحيح وأتفق معك، ولكت تفضل بقراءة مقترح الزميل @Dr-Taher: أعلاه، وإن نفذ فسيرفض المقترح كما حدث المرة الأولى عندما طرحته تحت حجة الضغط على المحررين لذا أقترح أن يتم بدل حذف مثل المقالات الركيكة وغر المنسقة والمفخمة....التي ينشئها المستخدمون الجديدون نقلها إلى نطاق المسودة وحثهم على تطويرها. تحياتب لك. شادي (نقاش) 16:49، 9 مايو 2020 (ت ع م)

لم تصل الإشارات @Mohanad Kh، Dr-Taher، وDyolf77 (WMF):--شادي (نقاش) 16:13، 7 مايو 2020 (ت ع م)

@Mohanad Kh:أتمنى أن تكون قرأت مقترحي أعلاه، المسودة الحل الجذري لهذا المشكل، أتمنى أن أكون قد أجبت على تساؤلك.أنصحك بعدم انتظار آراء أخرى ووضع خلاصة بناء عل مقترحي أو الإشارة لأناس معيننين لتنشيط النقاش والحصول على آراء أكثر.--شادي (نقاش) 16:42، 15 مايو 2020 (ت ع م)

اهلا @شادي: أشكرك --Mohanad Kh ^نقاش 13:20، 16 مايو 2020 (ت ع م)

عفـوًا! ولكم ماذا قررت، هل ستنتظر آراء أخرى، لا أريد أن يسقط نقاشك ضحية الأرشفة الآلية، بالمنلسبة ما رأيك بمقترحي( كونك صاحب النقاش لم أرد التصرف فيه)--شادي (نقاش) 22:17، 16 مايو 2020 (ت ع م)

@Mohanad Kh: شادي (نقاش) 22:18، 16 مايو 2020 (ت ع م)

تعليق: مرحبا بالجميع، أفضل الحذف المباشر للمقالات المترجمة آليًا، لأن انشاء نطاق خاص للمقالات الجديدة لن يفيد لأننا نتحدث عن الترجمة الآلية يعني حتى ولو كانت في نطاق خاص سيكون هناك نفس المشكل على المحرر أن يعدلها، مما يعني ستبقى في هذه المسودة ولن تخرج منها، إذًا الأفضل حذفها. يمكن أن تكون المسودة فكرة جيدة بالنسبة للمقالات العادية، التي تحتاج فقط إلى مراجعة وتعديلات بسيطة، تحياتي وأتمنى أن يتفاعل المجتمع ونضع خلاصة سريعا لحل هذه المشكلة. ---- فاطمة الزهراء ^راسلني 00:20، 17 مايو 2020 (ت ع م)

@فاطمة الزهراء: ولكن إن حذفناها نحبط المستخدم، الأفضل أن تبقى هناك عوض ذلك. فكما قال الزميل مهند فمحتواها ليس ركيك جدا، فقد تطور مستوى الترجمة الآلية. شادي (نقاش) 01:04، 17 مايو 2020 (ت ع م)

تعليق: برأيي فإن خلو المقالة من التنسيق أو الوصلات الداخلية أو المراجع أو حتى وجود بعض ركاكة بالترجمة ليس داعيا أو معيارا لحذف المقالات لأن روح أرابيكا هي التضافر والتعاون وأن يكمل المستخدمون النقص في مقالات بعضهم. منع إنشاء الجدد للمقالات يخالف تماما فكرة أرابيكا في جعل التحرير عملية مفتوحة للجميع ويخالف جوهر مساهمة الجدد ألا وهو إنشاء المقالات. الحل دوما هو في الترحيب بالجدد وإظهار أن مساهماتهم مرحب بها وأننا نعمل على استصلاح الممكن منها ونزودهم بالملاحظات ليعملوا على تحسين مقالاتهم القادمة. لا نريد أن يكون التحرير في أرابيكا طبقيا بحيث لا يستطيع التحرير إلا من يمتلك كذا وكذا من المهارات لإنشاء مقالة. يكفي أن تكون الترجمة مقبولة ويمكن فهمها وليس فيها أخطاء فادحة أما باقي المشاكل فالزمن كفيل بها أخي مهند--Avicenno (نقاش) 21:25، 20 مايو 2020 (ت ع م)

اهلا @Avicenno:، صديقي أنا أظهرت الحيثيات التي تستدعي تساؤلي بالأعلى، ولم أطلب حذفها صراحًة، وبالطبع أنا أرحب بمقالات الجدد، لكن عندما تكون المقالة عبارة عن ترجمة آلية سريعة دون أدنى جهد ويقوم الزملاء لاحقًا بإصلاحها، يتحمس بعض الجدد لنشر المزيد والمزيد من هذه المقالات ويتركوها للآخرين لإصلاحها، حينها يصبح إصلاح المقالات مشجعًا لهم للاستمرار على نفس النهج وعدم التطوير، بل على العكس يدعوهم ذلك للتراخي أكثر فأكثر في جودة المقالة، ويوجد شواهد كثيرة على ذلك، تحياتي --Mohanad Kh ^نقاش 15:01، 22 مايو 2020 (ت ع م)

تعليق: مرحباً جميعاً. السؤال الحقيقي هو: هل مجتمع أرابيكا مهتم (بمشاعر) المستخدمين على حساب (المصداقية) في المعلومات التي تقدمها أرابيكا للناس جميعا؟

أرابيكا باتت ومنذ سنوات أحد أهم مصادر المعرفة التي تأخذ منها الناس بحيث ترسخت وترسبت في وجدان وعقل الناس فلا خوف من هذا الجانب. لكن، ما الذي يجعل أرابيكا مصدر غير موثوق للمعرفة لدى الناس؟ قطعا، هو هذا الكم الهائل من المقالات (الركيكة المملوءة بالأخطاء والترجمة الآلية، والأهم، عدم وجود المصادر). هذا هو حقيقة الأمر الذي يبدو كلنا متفقون عليه. ترك الأمور على ما هي عليه أي ترك هذه (المشكلة الكبيرة) في هذه اللحظة من التقدم والتطور العالمي لهو مجازفة غير مأمونة النتائج، والتي ستضر، حتما، بمستقبل الموسوعة. مستقبلها من حيث هي مصدر معلومات غير موثوق على الإطلاق! المستخدم الجديد الذي يحسب أن نشر المعلومات (لعبة عصرية) وملهاة يتسلى بها أثناء وقت فراغه (الكبير) لا يجب أن نفضله ونختاره على حساب (مصداقية) هذه الموسوعة العظيمة، بل يجب أن نتعاون جميعا على وضع سياسة تقدم مصداقية أرابيكا على مشاعر المستخدم الجديد. لذلك، اقترح على حضراتكم أن نضع سياسة تمنع المستخدمين الجدد، مسجلين وخلافه، في أن يعوا ويعرفوا قيمة المعلومة المعززة بمصدر وأن تكون الأولوية لمصداقية معلومات أرابيكا ثم يُسمح لهم بالنشر بعد أن يلتزموا بأساسيات التحرير. وذلك من خلال وضع رسالة (تذكره) بأن يضع مصادر، ويراعي الإملاء والتشكيل، وأن يراعي كافة أساسيات التحرير. الرسالة تظهر ما إن يضغط على كلمة (نشر) كتنبيه له وتذكير في أن يأخذ الأمر بجدية. فإن كان جادا سيبذل الجهد في تعلم الأساسيات وإن لم يكن كذلك فسيبقى قارئا فقط. أما كيف ينفذ هذا الأمر فهو متروك للتقنيين أصحاب الاختصاص. مع خالص ودي ومحبتي.--أَبُوالحَسَن ناقشني 09:27، 21 مايو 2020 (ت ع م)

@ابوالحسن مهدي عيدان وAvicenno:اقترحت حلا لهذا المشكل أسفه، ما رأيكم؟-- شادي (نقاش) 15:48، 22 مايو 2020 (ت ع م)

أسفله. شادي (نقاش) 15:57، 22 مايو 2020 (ت ع م)

المقال الركيك موضوعا يستحق الحذف ولكن أذا كانت المشكلة في الترجمة نفسها فهناك الكثير منا يعمل يوميا علي تحسين هذه النوعية من المقالات الــــــ بــرايــم ^💬ناقشني 20:26، 16 يونيو 2020 (ت ع م)

مقترح

أرى أن المسودة الحل الجذري لمثل هذه المشاكل، بالنسبة لمقترح د.طاهر أعلاه، بالنسبة للمستخدمين الجدد فهو سيئ فأنت الآن تنشئ نظام المقالات المعلمة، أشد من سابقه مقالات غير مراجعة، على غرار نظام التعديلات المعلقة فذلك لن يشجع أبدا المستخدمين الجدد على المساهمة وتضغط على المحررين ظغطا كبيرا فأرابيكا العربية لا تعج بآلاف المحررين وهذا هو سبب فشل مقترح المسودة، لذا أقترح أن يتم بدل حذف المقالات الركيكة وغير الموصونة والمنسقة نقلها إلى نطاق المسودة ثم بعد إصلاحها ينقلها المستخدم الذي أنشأ المقالة إلى نطاق المقالات وإن كانت مازالت مخالفة نردها، أما مشكلة تشويه تواريخ الصفحة فيمكننا علاج ذلك بالنسخ واللصق بدل النقل.--شادي (نقاش) 15:54، 22 مايو 2020 (ت ع م)

تعليقات

سواء أكان حذف أو نقل لنطاق آخر، فهل نتصور الموسوعة بدون مقالات مثل : إستونيا - تاريخ اليابان - لاتفيا - سلوفينيا - نيجيريا - البرازيل - الأرجنتين (و غيرها ..) ؟ --- مع تحياتي - وهراني 23:33، 24 مايو 2020 (ت ع م)

@وهراني: شمرا لتعليقك، أرى انه من الأفضل تعويضها بمقالة صغيرة بدل نص كبير غير مفهوم،-- شادي (نقاش) 11:36، 25 مايو 2020 (ت ع م)

شكرا شادي (نقاش) 11:37، 25 مايو 2020 (ت ع م)

بحاجة لمصدر