أرابيكا:الميدان/سياسات/2018/يونيو

تعديل آلية إقرار السياسات (المسودة النهائية)

مشروع اقتراح بشأن تعديل آلية إقرار السياسات
نوع المشروع: تعديل سياسة	حالة المشروع: مطروح للتصويت	تاريخ انتهاء النقاش: 10 يونيو 2018
اسم المراقب: Twilight Magic (ن)

بعد نقاش طويل وصعب، تم الاستقرار على 4 بنود ليقوم المجتمع بالتصويت عليها:

المسودة النهائية تتضمن تعديل بند واحد وإضافة 3 بنود جديدة للآلية:

البند الأول: سيتم التصويت حاليًا على تعديل شروط الحق في التصويت لصلاحية المؤكد التلقائي من أجل سد الثغرة الخطيرة التي تسمح بتصويت الحسابات المُخرِّبة ودمى الجوارب (في التصويت الأخير كانت لدينا حالتان تصويت لدمى جوارب)، بما أنه لم يتم التوافق على اقتراح حصر التصويت على صلاحية المراجع التلقائي والذي كانت هناك عدة إعتراضات عليه، وهذا الاقتراح يحتاج لأن تتم مناقشته مرة أخرى قبل أن يُطرح للتصويت.

البند الثاني: هو بند مُكمِّل لتعديل البند الأول ومن أجل سد ثغرة أخرى، وهو مطروح بالأساس للاستفادة منه في حال تسببت أصوات لدمى جوارب في منع إقرار أو تعديل سياسة ما. مع ترك الباب مفتوح أمام عدم إلغاء النتائج بحال كانت هناك صعوبة في إلغاءها بعد تطبيقها بالفعل، أو لو كان الإلغاء سيعود بالضرر بشكلٍ ما على الموسوعة، والمجتمع هو الذي سيقرر في النهاية، وكل حالة على حِدة.

البند الثالث: مُكمِّل للبندين الأول والثاني.

البند الرابع: هو مهم جدًا حتى لا تسقط الموسوعة في فخ البيروقراطية، فطريقة وضع السياسات في الموسوعة منذ بدايتها هي التوافق بين المجتمع، وكان الهدف من الآلية هو مجرد إيجاد طريقة لكي يسترشد بها المجتمع في المستقبل بحسب كلام واضع الآلية، ولكن لم يكن الهدف أن تصبح الآلية بديلةً عن التوافق. لأن البيروقراطية يمكنها أن تدمر الموسوعة. --Twilight Magic (نقاش) 20:24، 31 مايو 2018 (ت ع م)

تعليقات

• مع البند الأول، بالنسبة للبند الثاني يتم إلغاء النتائج إن كان شطب الأصوات يجعل نسبة التأييد أقل من 75%، غير ذلك لاأرى داعيا لإلغاء النتائج، بالنسبة للبند الرابع يجب أن يكون هنالك توافق تام أي 100% من الأصوات مع المقترح، لو وجد صوت واحد مضاد يتم الرجوع إلى السياسة وتطبيقها --Momas (نقاش) 11:14، 1 يونيو 2018 (ت ع م)

عدم شطب أصوات الدمى والمخربين حتى لو كانت غير مؤثرة على النتيجة معناه أن تُحتسَب أصواتهم في النسبة النهائية للتصويت، وهذا سيجعل النسبة زائفة وغير معبرة عن رأي مجتمع ويكيپيديا الحقيقي. والفكرة الأساسية هي أنه لا يجوز أن يصوت المخربين ودمى الجوارب على أي سياسة حتى لو كانت أصواتهم غير مؤثرة على النتيجة. أما بالنسبة لفكرتك عن البند الرابع فهي نفسها تتعارض من آلية إقرار السياسات. --Twilight Magic (نقاش) 11:40، 1 يونيو 2018 (ت ع م)

 تعليق: بصراحة البنود تحتوي على ثغرات كثيرة. بالبداية، ماذا لو كان مُحررًا وتم منعه بسبب التخريب في آخر 4 شهور؟ سيُمنع من التصويت؟ الأمر الآخر، بخصوص دمى الجوارب، على أي أساس يقوم المُراقب بطلب تدقيق حساب أي مُستخدم؟ ماذا لو مثلاً شك مُراقب بمستخدم ما، وبعد ظهور نتائج التدقيق تبين أن المُستخدم ليس دمية جورب، على أي أساس تم تدقيقه؟ أتمنى عدم استسهال أداة التدقيق، أنا ضد وبشدة أن يتم تدقيق مُستخدم بسبب تصويت. بشكل عام، بخصوص البند الأول والثاني والثالث بإمكاننا دمجهم ببساطة في بند واحد وهو يشترط حصول المصوت على صلاحية مُراجع تلقائي. (لأن غالبًا دمى الجورب لا يحصلون على صلاحيات وذلك بسبب خبرة الإداريين في معرفة من هم الدمى). بصراحة، لا أحب التعقيد ولا أحب كثرة البنود التي لا داع لها وتخلق ثغرات كبيرة مُستقبلاً. والبند الرابع أنا مؤيد له.--فيصل ^{(راسلني)} 11:45، 1 يونيو 2018 (ت ع م)

البند الأول متعلق بصلاحية المؤكد تلقائيًا فقط أي أن المنع بسبب التخريب سيكون فقط للمؤكدين تلقائيًا، ولن يكون للمراجعين تلقائيًا أو للمحررين. ولا يوجد استسهال للتدقيق فالتصويت على السياسات سبب كافي جدًا لأن يتم التدقيق، وهو أخطر من التحرير العادي في الموسوعة الذي تُقدَّم بسببه معظم طلبات التدقيق. وأي مراقب على أي تصويت المفروض أنه شخص حاز على ثقة المجتمع بشكل كبير، ولا يُتوقع منه أن يقدم طلبات تدقيق عبثية. أما بقية كلامك فأنا قمت بالرد عليه في النقاش السابق، ويوجد 5 معترضين حتى الآن على قصر التصويت على المراجعين تلقائيًا (والعدد قابل للزيادة) ولو هؤلاء صوتوا جميعًا بضد فهناك احتمال كبير بأن تغير أصواتهم نتيجة التصويت. فلا داعي لأن نخسر كل شيء بسبب التسرع، والموضوع من الواضح أنه ما زال بحاجة لمزيد من النقاش. --Twilight Magic (نقاش) 12:22، 1 يونيو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: بالنسبة للبند الثاني أكيد مع شطب الأصوات التي تبين أنها دمى (سواء أثرت أم لم تؤثر على النتيجة) ويتم تعديل الخلاصة والنسبة، أنا أتحدث عن إلغاء النتائج إذا لم تنزل النسبة تحت 75% بعد شطب أصوات الدمى فلا داعي لإلغاء التصويت وإعادته من جديد، بالنسبة للبند الرابع لو لم تكن هنالك حاجة للآلية لما تم إقرارها في البداية أصلا، فهي تعالج جميع الحالات الممكنة تقريبا وبوضوح، إليك مثالا: ماذا لو تم اقتراح سياسة وصوت عليها 11 ثمانية بالقبول و3 بالرفض أو 9 بالقبول و2 بالرفض ماذا نفعل حينها ؟ هذا أمر والأمر الآخر القفز على الآلية يفتح مشاكل أخرى أقتبس فيها كلام الزميل جار الله: "لو فتح هذا الباب سنجد في تصويت ما تحصل سياسة على 5 أصوات وتمر بهذه الحجة، أو نتركها 6 شهور لتحصل على النصاب كي تمر". أكرر لو كان الدافع وراء هذا البند هو العجز عن جلب 15 صوتا في التصويتات بسبب عزوف المستخدمين فيمكن تعديل ذلك البند إلى 10 أو ما يناسب المجتمع كمتوسط المشاركة في التصويتات مثلا، ولا داعي للقفز على السياسة --Momas (نقاش) 12:39، 1 يونيو 2018 (ت ع م)

أنا قد طرحت رأيي بهذا الموضوع وحاولت تقريب وجهات النظر لأكثر من مرة. لكن أعتقد لو طُرح هذا المُقترح للتصويت فلا أعتقد بأني سأكون مؤيد له. وقد ذكرت الأسباب بالأعلى. عمومًا، ليس لدي المزيد لأطرحه في هذا النقاش لأني شرحت كل ما أراه خاطئ في هذ المُقترح أعلاه. كل التوفيق--فيصل ^{(راسلني)} 17:18، 1 يونيو 2018 (ت ع م)

@Momas: أعتقد أنك لم تفهمني جيدًا، أنا لم أقل أبدًا أننا سنلغي أي تصويت. كما أن اقتباسك لكلام جار الله لا ينطبق هنا لأنه كان يتكلم في سياق محدد متعلق بالتصويت الذي تم إلغاءه. وويكيپيديا العربية بدأت منذ 15 سنة تقريبًا بينما الآلية أُقِرَّت منذ أقل من ثلاث سنوات؛ أي أن الموسوعة مر عليها 12 سنة كان التوافق هو الوسيلة الوحيد لوضع السياسات؛ نحن لا نفعل شيئًا جديدًا؛ كل ما نريده هو ألا تسقط الموسوعة في فخ البيروقراطية لأن البيروقراطية يمكنها أن تدمر الموسوعة على المدى الطويل. ولو أردت أن تعرف سبب وضع الآلية إرجع للنقاش السابق وإقرأ تعليق Ibrahim.ID واضع الآلية. ولا أرى ضرورة لتعديل عدد الأصوات كما أن ذلك يجب أن يتم النقاش بخصوصه أولًا.

@فيصل: أتمنى أن يصبح تفكيرنا عمليًا أكثر من ذلك أجل مصلحة للموسوعة. التصويت الأخير هو أول تصويت على سياسة يحصل على صوتين من دمى جوارب إذا لم أكن مخطئًا. وفي التصويتات المستقبلية ربما يزداد العدد ونجد 3 أو 4 أو 5 دمى جوارب تقوم بالتصويت في تصويت واحد ولو حدث هذا فمن المحتمل جدًا أن تؤثر أصواتهم على نتيجة التصويت. أهم شيء الآن هو أن نسد الثغرات الموجودة في الآلية وهي السبب في أنني طرحت الأمر للنقاش في الميدان. وحتى الآن يوجد خمس معترضين على حصر التصويت على صلاحية المراجع التلقائي هؤلاء الخمسة هم: مينو وجار الله وعلاء فحصي وطروانة وسامر. عمومًا لو استطعت أن تقنع 3 منهم بحصر التصويت على المراجعين التلقائيين قبل بداية التصويت سأعدل البند إلى المراجعين تلقائيًا. --Twilight Magic (نقاش) 22:14، 1 يونيو 2018 (ت ع م)

خلاصة: طرحت التعديلات للتصويت هنا. وفي انتظار أصواتكم. تحياتي --Twilight Magic (نقاش) 06:16، 10 يونيو 2018 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

استفسار مُهم حول سياسة ترشيح الإداريين

مرحبًا، هل يُمكن لأحد الزُملاء (رُبما @مصعب:) إضافة وصلة حول هذا النقاش فهو يترتب عليه أكثر من أمر! فمثلًا في ترشيح الزميل محمد عصام، اعتمدت عليه، ولكن لم أجد نقطة (أن تكون مدة الترشيح أسبوعين فقط. وأن تقتصر أول 3 أيام على النقاش وطرح الأسئلة فقط ولا يجوز التصويت فيها.) في أي صفحة أُخرى، وخصوصًا أنَّ الزميل @إبراهيم: قد قامَ بإزالتها. أيضًا سياسة ترشيح الإداريين (سياسة رسمية في أرابيكا العربية) تذكر (تحديد مدة 3 أسابيع للتصويت)، بالتالي:

هل مُدة التصويت 3 أسابيع أم أسبوعين وأول ثلاثة أيام للنقاش؟

تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 09:55، 23 يونيو 2018 (ت ع م)

@علاء: هنآ ولكن وقتها كنا نناقش المكان الأنسب لوضع التعديل وتم تصحيح الأمر وأنت كنت من المشاركين بالنقاش. هي ٣ أسابيع فعلا وذاك كان مقترح ولم يطبق--Avicenno (نقاش) 10:38، 23 يونيو 2018 (ت ع م)

@مصعب: من كَثرة النقاشات أَصبح الشخص لا يتذكر ، شُكرًا للتوضيح -- عَلاء ^{راسِلني} 10:44، 23 يونيو 2018 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تعديلات الأوب ومعدل التصانيف

مرحبا، هناك خلاف كبير حول تعديلات الأوب ومعدل التصانيف والتعديلات الكمية، حالياً هناك نقاش حول إزالة بند السرعة الموجود في أرابيكا:أوتوويكي براوزر ومناقشة التعديلات المقبولة والمرفوضة بواسطة هذا البرنامج، وموضوع معدل التصانيف تم مناقشة هذا الموضوع سابقاً وتم حصر السكربت في التصانيف التي تحتوي على أقل من 30 صفحة، حاليا يقوم بعض الزملاء بنقل أكثر من تصنيف باليوم مما يجعل عدد التعديلات رغم التعديل في السكربت مرتفعة وخصوصا عندما تكون هناك عدة تصانيف تحتوي على نفس الخطأ، بالتالي لا فائدة من نقلها يدويا بينما توجد صفحة مخصصة لهذا النقل. سبب فتح هذا النقاش هو، طلبت من الزميل @محمد عصام: التوقف لقيامه أكثر من 11 ألف تعديل بواسطة البرنامج خلال آخر 30 يوم وهي تعديلات شبه آلية يمكنه القيام بها بواسطة بوت من إنشائه ولكن يقول بأنها تعديلات غير خلافية ويمكن لأي مستخدم القيام بها وليست مثيرة للجدل، هدف هذا النقاش الوصول لسياسة تعالج جميع هذه النقاط ولننتهي من موضوع نقاش التعديلات الكمية، باختصار هدف النقاش الوصول إلى إجابة: هل التعديلات الآلية والكمية مقبولة أو مرفوضة، طلب مني بعض الزملاء التوقف سابقاً في عدة مهام والآن أرغب بمعرفة هل كان القرار يستهدفني فقط أو للجميع، في حال كان يستهدفني فقط، فأنا سأعود للقيام بالتعديلات لأني لست أستثناء في الموسوعة.--جار الله (نقاش) 08:19، 3 يونيو 2018 (ت ع م)

أهلًا @جار الله: لا أظن يُمكن الوصول لخلاصة لهكذا نقاش فهو مُتعدد الأبواب، وأيضًا أصبحت مرشحات أحدث التغييرات توفر إمكانية لتجنب ظهور تعديلات الأوب وغيرها، ولكن أظن أنَّ الزملاء يجب أن يتعاملو مع الأمر بشكلٍ منطقي، مثلًا لو أراد القيام بمهمة ووجد أنَّ البوتات يُمكن أن تقوم بها بسهولة دون تعقيد، فالأفضل أن يتركها للبوتات، ولو أراد نقل تصنيفات كثيرة (أقل من 30 صفحة) الأصح أن يتوجه لصفحة أرابيكا:طنت، فالأمور تُعامل برأيي بمنطقية أكثر من فرض سياسات مُعينة، فمن الصعب مُلاحقة تعديلات الجميع، برأيي الأمر عجيب حقًا، فلو قارنَ المُستخدم الجهد الذي سيبذله بالقيام بهذه المهام بشكلٍ شبه آلي (عبر أوب ومعدل التصنيفات وغيرها) سيجد أنه جُهد كبير حَقًا ويُمكن أن توفر البوتات ذلك العناء، وعدد تعديلات البوتات لا يعني شيء أصلًا. حسب اطلاعي، فنقطة هذه الأدوات شبه الآلية نقطة خلاف في مُعظم الموسوعات ولا يُوجد قرار جامع لها، فمثلًا في كومنز تتضارب الآراء حول معدل التصنيفات، لدرجة بعضهم وصل إلى أكثر من مليون تعديل باستعماله، وفي ويكي بيانات أدواتها يُمكن أن نتحدث عنها ولا حرج. لكن مُقارنة عدد المُستخدمين لهذه الأدوات في ويكي العربية مُقارنةً بعدد الأدوات سنجد أنَّ الأمر ما زال بسيط لدينا وأنت تعلم إن كُنت قد توقفت أنت سابقًا، فأنا قد توقفتُ قبلك نظرًا لكثرة التنبيهات التي وصلتني حول الموضوع، والزميل @Meno25: توقف أيضًا. عُذرًا للتعليق من حسابي هذا --Alaa (نقاش) 12:21، 3 يونيو 2018 (ت ع م)

• الحل الممكن برأيي لتجنب استمرار النقاشات الطويلة التي لا فائدة منها في المستقبل يتمثل في نقطتين رئيستين: الأولى أن يتم تحديد حد أقصى لعدد التعديلات في أي مهمة بواسطة أوب بشكل عام (وليكن 100 أو 150 أيا كان)، إذا زاد عدد التعديلات في المهمة عن ذلك يتم اللجوء لصفحة مخصصة ويتم طلب مهمة معينة، وتتم مراجعة المهمة، إذا كان من الممكن القيام بها بوتيا وتمت الموافقة يتم إسنادها لبوت، وإذا كان من الأفضل أن تكون مخصصة للحسابات العادية ولا يمكن إسنادها لبوت لارتفاع نسبة الخطأ، يقوم واضع الطلب بالقيام بها، النقطة الثانية يجب الوصول لخلاصة بشأن نقطة "لا تقم بعدة تعديلات في الدقيقة"، لأن من الواضح أنه كان هناك توافق على حذفها، وليس لدي مشكلة في تحديد عدد/دقيقة إذا رأى المجتمع ذلك، ولكن أظن بتطبيق النقطة الأولى التي ذكرتها ووجود المرشحات لن يكون هناك حاجة، تحياتي 'محمد'^نقاش 12:52، 3 يونيو 2018 (ت ع م)
• السلام عليكم جميعاً، حقيقة أثار فضولي الرقم الذي ذكره الزميل @جار الله: بخصوص تعديلات الزميل @محمد عصام:، هو فعلا رقم كبير جدا ولو أُسندت مهمة القيام بهذه التعديلات لبوت كان أفضل، أنا أيضا من مستخدمي الأوب وأتمنى لو يحصل اتفاق معين على عدد تعديلات أو نوع تعديلات لكي نأخذ راحتنا باستعمال الأوب، ما رأيكم باستثناء نوع معين من التعديلات كالتي تخص التصنيفات مثلا فلنتفق على أن لا نقوم بالتعديلات الخاصة بالتصنيفات بالأوب ولا بمعدل التصانيف، وربما يمكن أن نستثني تعديل تخصيص البذرة وتعديلات مشابهة أخرى تقترحونها. تحياتي مستخدم:أبو هشام/توقيع 22:04، 3 يونيو 2018 (ت ع م)
• @Alaa: لست هنا لمنع استخدام هذه البرامج، هذه البرامج والسكربتات تقوم بعمل ممتاز وأنا مع استخدامها ولكن يجب وضع شروط جيدة كي نتمكن جميعا من استخدامها بحرية، وممكن وضع خطوط عريضة للأعمال التي يمكن القيام بها بهذه البرامج وماذا يجب أن لا نقوم به بشكل عام ولا حاجة للتوسع ويمكن مناقشة سرعة التعديلات، كمثال إن كانت المهمة التي تعمل عليها تتجاوز كذا رقم يجب طرحها للنقاش، فلا يمكن السماح لمهمة مثلا عبارة عن آلاف التعديلات لتكون يدوية، بالنهاية متابعة تعديلات المستخدمين عند استخدام هذه البرامج ستكون مستحيلة وماذا سيكون فرق الحساب العادي مع حساب البوت؟.--جار الله (نقاش) 02:09، 4 يونيو 2018 (ت ع م)

• أتمنى السماح بالتعديلات الكثيرة في الدقيقة الواحدة عن طريق برنامج الاوب، فائدة البرنامج هي السرعة خصوصا بعد إنشاء وسوم تخفي تعديلاته، لكن عند رغبة المستخدم بالقيام بتعديلات كثيرة تتعدى الألف مثلا في اليوم الواحد فيجب تقديم طلب في الميدان وأخذ موافقة المجتمع وإذا يمكن القيام بهذه المهمة عن طريق البوت فيفضل طرح طلبه في قسم طلبات البوت أولا. باختصار، يجب إلغاء القيد حول سرعة التعديلات وعند وجود مهمة كبيرة يجب أخذ الموافقة عليها أولا كما ذكر الزميل جار الله.--محمد الجطيلي ^راسلني 17:43، 12 يونيو 2018 (ت ع م)

• أقترح في حال أراد مستخدم القيام بأعمال نمطية متكررة، بحيث تزيد عن رقم معين وليكن 50، ولم يرغب في استخدام بوت موجود بالفعل أو لا يوجد بوت يقوم بها، أن يستخدم حسابًا بوتيًا مستقلًا خاص به في برنامج أوتوويكي براوزر (لا حاجة لبرمجة بوت مثل باقي البوتات) بعد موافقة إداريّ على تلك المهمة التي يريد القيام بها، مع السماح لبعض المهام البسيطة دون الحاجة لطلب موافقة. وبالتالي تفادي زيادة عدد التعديلات الكمّي، وعدم تعطيل الأداة على آخرين في مهام يدوية، وعدم ملئ صفحات التغيرات أو تواريخ الصفحات. الاقتراح شبيه بما هو معمول به في ويكيداتا، في حالة التعديلات الكمية يجب استخدام حساب بوت.--Abul-Futooh (نقاش) 10:13، 23 يونيو 2018 (ت ع م)

•  تعليق: سابقا قمت بوضع تعليق في صفحة نقاش البرنامج حول وجود مرشح يخفي تعديلات الأوب من أحدث التغييرات وقائمة المراقبة (حيث كان إزعاج المستخدمين هو الحجة المعارضة). بنظري وضعت رأيي في صفحة النقاش وهو في قصره على المهام المتمازجة مثلا (تخصيص بذور مع تصحيح إملاء/ نقل تصنيف مع إضافة بوابات و/أو مع إملاء..الخ)--Avicenno (نقاش) 20:29، 29 يونيو 2018 (ت ع م)

سياسة المنع

أود اقتراح تعديل فيما يخص سياسة المنع خصوصا بعد الاطلاع على بعض النقاشات المتعلقة في الموسوعة. أنا أقترح إضافة النص التالي: عمليات المنع التي تنفذ نتيجة لتهديدات قضائية يجب أن ترفع بمجرد إثبات أن التهديدات تم سحبها بصفة دائمة وأنها لم تعد قائمة. وهذا نص مترجم عن سياسة المنع في أرابيكا الانجليزية:

Blocks for making legal threats should be undone once the threats are confirmed as permanently withdrawn and no longer outstanding

لأن نحن كل ما لدينا مجرد عملية المنع دون تفصيل المدة ومتى يرفع المنع وهذا يسبب تباين بين الإداريين في تقدير مدة المنع المطلوبة وهذا ما أكررهه حقيقة وأتمنى أن يساعدني المجتمع لتعديل السياسة وسد هذه الثغرات. لأن أي شخص يتراجع عن تهديد ويسحبه ولا يقع لا يعقل أن نحاسبه على تراجعه عن خطئه واعترافه به.--Avicenno (نقاش) 11:28، 9 مايو 2018 (ت ع م)

• أرى الاقتراح منطقي تمامًا ولا تشوبه شائبة من وجهة نظري. واؤيد اضافة فترة محددة للمنع عوضًا عن اللجوء إلى تقدير شخصي من الاداري في هذا الامر. Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 15:40، 18 مايو 2018 (ت ع م)
• أتفق مع الإضافة، وأتمنى مُشاركة بعض الزملاء لكي نُحيي هذا المُقترح، ونطرحه للتصويت فيما بعد.--فيصل ^{(راسلني)} 08:49، 10 يونيو 2018 (ت ع م)
• انا ايضا أويد هذه الإضافة.--عباس 08:53، 10 يونيو 2018 (ت ع م)
• برأيي الأفضل في حال التهديدات القضائية، أن يُنبه المستخدم أنَّ هذه التهديدات مرفوضة جملةً وتفصيلًا، ويجب عليه التراجع عنها والاعتذار ومنحه مُهلة 24 ساعة، في حال لم يقم بذلك يتم منعه. أي أن يُمنع بعد تنبيهه، ولا نضطر لمنعه ثم يتراجع عنها، ثم نرفع المنع. -- عَلاء ^{راسِلني} 09:58، 23 يونيو 2018 (ت ع م)

تعليقات

شكرا لكما الزملاء @فيصل، علاء، وElph: وعباس على إحياء هذا المقترح فقد كنت اخشى ان يؤرشف كحال كثير من النقاشات . @باسم، زكريا، سامي الرحيلي، وMeno25: ما رأيكم؟--Avicenno (نقاش) 20:02، 29 يونيو 2018 (ت ع م)

مع زكريا 12:08، 30 يونيو 2018 (ت ع م)