أرابيكا:الميدان/أرشيف/سياسات/2009/أغسطس

حول ترخيص الموسوعة

لقد انتقلنا من ترخيص GFDL إلى CC-by-SA. وحسبما فهمت فالتعديل الذي حدث لرخصة جنو للوثائق الحرة أتاح الانتقال خلال مدة زمنية محددة فقط... أي اننا الآن علينا أن نطلب من المستخدمين ترخيص النصوص برخصة المشاع الإبداعي وقد لا تكون رخصة GFDL متوافقة معها... هل أنا مخطئ؟ إن لم أكن كذلك أرجو تصحيح قالب:تنبيه خرق --Histolo2 (نقاش) 10:44، 2 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

يمكن القول أن الرخصة "الأساسية" للموسوعة أصبحت CC-BY-SA، لكن GFDL لازلت (وستظل) تنطبق على معظم محتويات الموسوعة وهي (1) كل النصوص المضافة قبل هذا التغيير أي قبل يوليو 2009؛ و(2) كل النصوص التي تضاف في المستقبل عبر مساهمي الموسوعة؛ و(3) كل النصوص التي أعطى أصحابها حق استخدامها تحت رخصة غنو للوثائق الحرة وCC-BY-SA. سمح هذا التغيير بإضافة المواد المرخصة فقط تحت رخصة CC-BY-SA (بدون رخصة GFDL) من مؤلفين خارج الموسوعة، لكني لا أظنه يسمح بإضافة مواد مرخصة فقط تحت GFDL (بدون رخصة CC-BY-SA) إليها.--مستخدم:OsamaK/توقيعي 21:37، 8 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

صلاحيات المحرر والمراجع للإداريين

خلال الأربع والعشرين الساعة الماضية، قام أربع إداريين بمنح أنفسهم صلاحيات المحرر والمراجع. هذا إما يعبر عن خرق لتضارب المصالح، أو خلل في نظام عمل نظام المراجعات المعلمة.

أولا، أليس كل إداري لديه صلاحيات "محرر" تلقائيا بحسب إعدادات البرنامج؟
ثانيا، أين تم الاتفاق على أن يكون كل إداري مراجع؟
ثالثا، منذ متى يمنح الإداري نفسه صلاحيات دون علم المجتمع أو حتى مشاورته؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:36، 8 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لاحظت نفس الشيء --кувейтец (نقاش) 00:49، 8 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أعتذر، أنا فعلت ذلك مقلدًا .--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:59، 8 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
- نفس الشيئ، اختلطت علي الأمور ، على هذه الحالة سننشيء نقابة لحماية صلاحيات الإداريين --إلمورو (نقاش) 15:16، 8 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أعتقد أن الأمر تم بحسن نية، لكن علينا وضع خطوط عامة لتحديد كيفية التعامل مع هذه الخاصيات الجديدة. --Histolo2 (نقاش) 21:20، 8 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أولا الذي حدث كان طبيعيا للغاية، عدة إداريين منحوا أنفسهم الصلاحيات لتجربة قدرات الامتداد؛ لو لم نفعل هذا بأنفسنا لفعله المطورون؛ ثانيا هناك عدة سماحات permissions خاطئة في مجموعة الإداريين والبوتات، حاليا لا يمتلك الإداري كل صلاحيات المحرر وهذا خطأ؛ أخيرا هناك عدد من الإداريين يستحقون صلاحية المراجع (أنا لست منهم) نتيجة لجهودهم في كتابة المقالات الجيدة والمختارة، لو كانت هناك حساسية شديدة من منح إداري لآخر صلاحية المراجع فيمكنني بدء تصويت عادي لمنح الصلاحية مثل التصويت على صلاحية الإدارة. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 15:16، 10 أغسطس 2009 (UTC)

ينبغي أخذ الأمور بجدية كافية، نحن في مرحلة انتقالية ومهمة لتحسين صورة الموسوعة من حيث الجودة، ويجب إظهار نوع من التكاتف والتضامن الداخلي واحترام للنقاشات المطروحة، فحسب النقاش في ميدان التقنية سابقا فإن تغيير الصلاحيات إلى المراجع تتم عن طريق البيروقراط، الكيفية لم تتم مناقشتها، لكن ينبغي احترام النقاش، ما يوجد في البند الأول من نصائح للإداريين هو التالي

الإداري هو شخص مخول لتنفيذ سياسات مجتمع أرابيكا وليس آمرا ناهيا إلا وفق السياسات.

الإداري مهمته الأساسية التنظيف والتوجيه ولهذا انتخب، أما المحتوى والمضمون فيجب أن يقرأه خبير أو مختص، وحسبما أعلم لا يوجد لدينا منهم إلا القلة، وفي أرابيكا الألمانية التي هي على مستواها من الجودة، لم يتم فيها تفعيل خاصية المراجعة من قبل خبير لتحديد جودة المقالة إلى الآن، مما يستدعي حصر تلك الخاصية في أشخاص لديهم فعلاً كفاءات تؤهلهم للقيام بعملية تقييم، أما وضع فراغات بين السطور في مقالة ما، أو إصلاح خطأ إملائي فلا يعني أنها مراجعة. هناك فرق تنسيق المضمون وتنسيق الشكل. بناء على هذا أقترح قصر تفعيل الامتداد مثل أرابيكا الألمانية بحيث يمكن فقط الحكم على عدم وجود تخريب أو إضافة محتوى غير موثوق، أي الاقتصار على وجود المحررين فقط. --C≡N- (نقاش) 12:41، 9 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أنا مع هذا الرأي تماما. نحتاج على الأقل عام لتجربة النظام الجديد وبيان فعاليته، وصلاحيات المحررين كافية لذلك. بعد ذلك ربما نستطيع التفكير بنظام للمراجعة الدقيقة للمحتوى يعتمد على نظام مراجعة متعددة الأفراد يضمن الجودة أو بالاعتماد على اختصاصيين. باختصار، لا أرى أننا بحاجة لمراجعين حاليا. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 15:40، 9 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

Я согласен I agree --кувейтец (نقاش) 17:36، 9 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

حسنا لنبدا من الآن بدلا من الجدل الطويل والممل خصوصا إذا دخل بالنقاش أحد الإداريين المخضرمين بالنقاشات الطويلة :)).. Muhends (نقاش) 16:09، 9 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

ليس لدي صلاحية محرر...هل يعني هذا أن تعديلاتي لن تظهر للمستخدمين غير المسجلين إلا بعد أن يراجعها مراجع؟ هم فقط أربعة حتى الآن. هناك خطأ ما...من يصلحه بسرعة؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:58، 10 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

100.000 مقال و أربعة مراجعين، طبعاً هناك خلل --إلمورو (نقاش) 09:41، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أنا أكتب مقالات، وأحتاج صلاحية محرر الآن.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:30، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أشخاص حسب الجنسية أم البلد

لتوحيد التصنيفات، علينا أن ننهي خلافًا حول تصنيفات الأشخاص، مثلًا: فيزيائيون، مخرجون، أطباء، مهندسون... أنصنفها "فيزيائيون حسب الجنسية" أم "فيزيائيون حسب البلد". أرى أن تصنف "فزيائيون حسب الجنسية" تماشيًا مع المتبع في الأرابيكات الأخرى. كما أن وصف "الجنسية" أفضل أو أدق من وصف "البلد" لأنه مخصص للأشخاص، لكننا نقول "اقتصاد حسب البلد" و"سياسة حسب البلد" ولا نقول "سياسة حسب الجنسية". هذا خلاف، ينبغي حسمه؛ لتوحيد التصنيفات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:21، 10 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

الجنسية --кувейтец (نقاش) 23:23، 10 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

إذا كان السبب تماشيا مع المتبع في الأرابيكا الأخرى، ففي أرابيكا الألمانية مثلا يوجد تصنيفات مثل: موسيقيون حسب البلد، وموسيقيون حسب الجنسية. في رأيي نُبقيها كما هي أحسن.--مستخدم:Riadismet/توقيعي 13:20، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كيف كانت هي؟ ولماذا يوجد في الألمانية تصنيفان؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:26، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

ما الفرق بين الأشخاص وغيرهم، ولماذا التفرقة؟ أعتقد أنه لو اتبعنا نمط واحد في التصنيفات حسب البلد أفضل، وللعلم فإن المعنى واحد، أشكرك أخي أحمد عبد الفتاح على طرح الموضوع. wqn177070 13:54، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

الجنسية تعبر عن المعنى بصورة أفضل. لاحظ أن تصنيف الأشخاص هو الوحيد الذي يحتمل "حسب الجنسية".--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:25، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هذا الكلام صحيح، بالضبط الأشخاص هو التصنيف الوحيد تقريباً الذي يقبل ذلك، ألا تعتقد أنه ممكن أن نتنازل عن المعنى الذي يعطي صورة أفضل إلى معنى يعطي صورة أقل فقط لتوحيد التسميات في التصانيف، أنا أعتقد أنه بلى يمكن. wqn177070 14:32، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لا أعتقد أنه يجب أن "نتنازل" عندما نصنف الأشخاص، فإننا نصنف كل المهن والنشاطات، أمثلة "فزيائيون" "سياسيون" "رؤساء" "مجرمون"، كل هؤلاء سيصنفون، لذا سأختار التصنيف الذي يعبر عن المعنى بصورة أدق. ثم أنك هناك احتمال لبس ملحوظ، فلنفترض أن شاعرًا ما جنسيته س، لكنه يقيم في البلد ص، سيكون التصنيف "شعراء س" هذا التصنيف سيضمن في تصنيف "شعراء حسب البلد"، صحيح؟ لكن هذا الشاعر لم نصنفه لعيشه في البلد ص، المفترض أننا صنفناه حسب جنسيته.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:45، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

يوجد تصنيف مواطنون حصلوا على الجنسية الأمريكية في الأرابيكا الإنجليزية بالإضافة إلى تصنيف الأصل وتصنيف المهنة (مهندسون أو أطباء أمريكان)، ففي تلك الحالة فالأرابيكا تبدع بالتصنيفات. لذلك فتصنيف حسب الجنسية تنطبق للأشخاص فقط وليس للمهن أو الأمور الإعتبارية (سياسة اقتصاد والخ). Muhends (نقاش) 15:16، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

بالضبط مثل حالة أحمد زويل، فالناظر للتصانيف في المقالة سيلاحظ ذلك. wqn177070 15:21، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هو مصري وحاصل على الجنسية الأمريكية، فلنفترض أنه ليس حاصلًا عليها، يكون مصريًا فقط، وهذا يرجعنا إلى الفرض الذي طرحته عن الشاعر في الأعلى. "حسب الجنسية" أدق فيجب أن نستخدمه.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:25، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لم أفهم مالذي تريده بالضبط؟؟ هل تريد أن تضع تصنيف الجنسية فقط وندع الأصل؟؟ اعتقد أن الأفضل هو وضع تصنيف الأصل مع تصنيف الجنسية إن تغيرت جنسيته فكليهما صحيح ومثال أحمد زويل خير دليل.. Muhends (نقاش) 16:18، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لم تفهم فصدي، في حالة أحمد زويل، نضع تصنيف مصري وأمريكي. هذا ليس موضوعنا. نحن نتحدث هنا عن توحيد التصنيفات، هل نقول "فيزيائيون حسب البلد" أم "فيزيائيون حسب الجنسية"؟ أنا أقول "حسب الجنسية". ماذا تقول أنت؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:23، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

على ما أعتقد حسب الجنسية أفضل لأن مثل مقالة إيغور نيتو هو لاعب كرة قدم في عهد الاتحاد السوفياتي وبعده في عهد الحكومة الروسية ولذا مصنف في التصنيفين تصنيف:لاعبو كرة قدم روس و تصنيف:لاعبو كرة قدم سوفييت وذلك لأنه حاصل على الجنسيتين. والاتحاد السوفياتي بلد لم يعد موجودا فكيف يصنف تصنيف:لاعبو كرة قدم سوفييت في تصنيف:لاعبو كرة قدم حسب البلد. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 17:05، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هذا المثال تحديداً يثير ملاحظتين: 1- يبدو أن نيتو لم يلعب لصالح روسيا وكل عمله كلاعب وكمدرب كان في عصر الاتحاد السوفييتي، 2- أعتقد أن كلمة روس في التصنيف غير دقيقة بل يجب أن تكون روسيون، فالروس هم المنتمون إلى القومية الروسية، أما الروسيون فهم مواطنو روسيا مهما تكن قوميتهم. ولا يوجد فرق إلا بصيغة الجمع. --Contrakensor (نقاش) 17:44، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كلامك صحيح عزيزي Contrakensor تصنيف روس خطأ ويجب أن يصحح ولا أعرف لما لم ننتبه له، لكن هذا ليس نقاشنا هنا، بل نقاشنا هنا حول تصنيفات الأشخاص هذه هل يجب وضعها في أشخاص حسب البلد كما هو مستخدم في كل التصنيفات أم أشخاص حسب الجنسية الذي يعبر عن المعنى بصورة أفضل. wqn177070 20:15، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

"حسب الجنسية" الذي يعبر عن المعنى بصورة أفضل، ويستخدم في الموسوعات الأخرى.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:26، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
- لا أمانع أن يكون حسب الجنسية. لكن ماذا عن الأشخاص الذين يوجد أو كان لديهم أكثر من جنسية؟ أنضعها كلها؟ --Contrakensor (نقاش) 21:34، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أشكركم على طرح هذا الموضوع للنقاش و اعتماد صيغة حسب الجنسية

تعقيبا على موضوع الأشخاص الذين يحملون أكثر من جنسية ّ بالطبع يمكن اضافة أكثر من تصنيف حسب الجنسية بل يكون أفضل --مستخدم:Antime/توقيع 17:45، 13 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كلاهما مقبولتان، لكن، كما طرح الإخوة، حسب الجنسية أفضل و أكثر عملية في ما يخص بني البشر --إلمورو (نقاش) 16:31، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

خلاصة: إذا ليكن التصنيف حسب الجنسية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:56، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

القائمة طويلة () . wqn177070 22:52، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

confirmed

هل لأحد أن يشرح لي لما وكيف تم إعطاء هذه الحسابات علم confirmed تلقائيا دون تعديل بيروقراطي. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 09:32، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لماذا: لأن مترجمي مشروع جوجل يحتاجون السماح autoconfirmed لتجاوز فلاتر الإساءة، انظر تاريخ مقال آل كابوني؛ أما كيف: فبواسطة مضيفة؛ هذا مؤقت حتى يتم السماح للإداريين بمنح وسحب الصلاحية؛ انظر هذه البج. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 09:48، 11 أغسطس 2009 (UTC)

عندي سؤال آخر لو سمحت. هل هؤلاء المستخدمين موظفون عند غوغل ويقومون بتجربة البرنامج أم أي مستخدم يمكن أن يقدم طلب ويحصل على هذه الصلاحية. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 10:36، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هؤلاء مترجمون وظّفتهم غوغل. في المستقبل (بعد إصلاح المشكلة)، يمكن للإداريين تأكيد المستخدمين يدويًا في حالات خاصة (مستخدم موثوق لتفادي مرشّح الإساءة مثلًا).--مستخدم:OsamaK/توقيعي 11:20، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هؤلاء ليسوا موظفين عند جوجل، وشركة جوجل لا تتحكم في من يتم اختياره أو عدم اختياره في المشروع؛ هؤلاء طلبة عاديون من جامعة القاهرة مثلنا كلنا. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:22، 11 أغسطس 2009 (UTC)

تجاهل الشرط الأول لحصول على علم المراجعة التلقائية

تم إعطاء ثلاثة مستخدمين علم المحرر (سابقا مستخدم موثوق) مع العلم بأنهم لم يستوفو الشرط الأول للعم أي أنهم لم يقومو بإنشاء 20 مقالة على الأقل لا تحتاج للمراجعة. أحدهم أنشأ ثلاث مقالات والآخر اثنان و أخير ولا مقالة أنا لا أهاجم الأشخاص بعينهم فهم قد يكونو أفضل مني في التحرير لكن تجاهل السياسات أمر مرفوض في هذا المجتمع. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 20:02، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

خاص:صفحات جديدة تعرض الصفحات التي تم إنشاؤها في آخر شهر فقط؛ المستخدم الأول كريم (وهو الذي منحته الصلاحية بناء على طلب في الصفحة المخصصة لذلك) قام بإنشاء 41 مقالة والمستخدم الثاني منوكل (منحه إداري آخر الصلاحية) 42 مقالة، بالنسبة للمستخدم الثالث (منحه إداري آخر الصلاحية) فأنا نفسي اندهشت من منحه الصلاحية رغم أن حسابه مسجل منذ خمسة أيام فقط. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 20:56، 11 أغسطس 2009 (UTC)

لما يتم السكوت على هذا الأمر. إلمورو أعطاه الصلاحية دون أي سبب. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 09:34، 12 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

اسحبها منه، فربما المورو أعطاه عن طريق الخطأ.. Muhends (نقاش) 10:32، 12 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هناك بضعة أمور لا أفهمها في هذه الموسوعة. أولاً، في الرسالة مكتوب بأني صرت مستخدماً موثوقاً، والوصلة إلى الصفحة عن المحررين، وهذا جميل. هناك مشكلة في الشروط، لنتجاهلها حالياً. الصفحة تقول أن المقالات التي أنشئها لن تظهر باللون الأصفر، هذا جميل أيضاً. تصورت أن هناك علم آخر هو مراجعة تلقائية، أي عندما أقوم بتعديل مقالة مراجعة يصبح تعديلي مراجعاً تلقائياً، وهذا جميل أيضاً وأعتقد أن المستخدمين الموثوقين من المنطقي أن يوثق بتعديلاتهم وليس فقط بالمقالات التي ينشئونها. المشكلة أنني حصلت على حق تعليم مقالات لم أنشئها ولم أعدلها كمراجعة، وهذا ينبغي أن يكون علماً منفصلاً حتماً. لذلك أرجو مراجعة السياسة وتعديل الصفحات اللازمة والفصل بين الأعلام لأنني لا أعرف على أي أساس تم منحي أنا وغيري - أقولها دون نية أن أطعن بأحد - حق تعليم المقالات كمراجعة.
أوجز ما قلته على نقطتين:
- يجب أن يكون هناك علم مراجعة تلقائية للمحررين الموثوقين: إذا قام صاحبه بتعديل مقالة مراجعة سابقاً - انظر النقطة التالية - أو أنشأ مقالة جديدة تعلّم نسخته كمراجعة تلقائياً، وإذا قام بتعديل مسودة غير مراجعة لا تصبح مراجعة، ولا يحق له بتعليمها كمراجعة. وهذا العلم يجب ألا يمنح إلا بعد سؤال المستخدم وشرح تداعيات العلم خلال رسالة والحصول على رد بالموافقة منه.
- ثم هناك علم يسمح بمراجعة المسودات، وهذا يجب أن تكون شروطه أكثر تقدماً يمكن مناقشتها. --Contrakensor (نقاش) 20:19، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

ما رأيكم بهذه الرسالة؟

شرح للجميع: الكلام عن علم المراجعة التلقائية أي المحررين أو المستخدم الموثوق وليس عن مراجعة المقالات. يتم منح العلم إما بناء على طلب مستخدم أو يمكن اقتراح العلم عليه من قبل شخص (إداري؟) تابع تعديلاته فوجدها مقبولة. في الحالة الثانية يمكن ترك الرسالة التالية في صفحة المستخدم، وفي الحالة الأولى يجب أن تكون الشروط نفسها موجودة في صفحة الطلبات.

ما رأيكم بالصياغة التالية:

علم المراجعة التلقائية

يوجد في أرابيكا العربية ميزة النسخ المراجعة التي تسمح بتعليم نسخ معينة من المقالات بأنها لا تحوي تخريباً واضحاً أو أخطاء جلية.

بناء على عدد تعديلاتك وزمن مساهمتك أستطيع منحك علم المراجعة التلقائية. لن يتطلب هذا أي شيء إضافي منك، والفرق الوحيد أن تعديلاتك توسم حالياً بأنها غير مراجعة أي أنها تحتاج إلى مراجعة من قبل محررين آخرين. في حال حصولك على هذا العلم وفي حال تعديلك لنسخة مراجعة سيتم وسمها كمراجعة تلقائياً. هناك عدة شروط للتعديلات التي توسم كمراجعة تلقائياً، ويبدو من خلال مراجعة مساهماتك أنك تحققها بشكل عام:

عليك ألا تقوم بتعديلات تخريبية
عدم إضافة تجريح إلى المقالات
عدم تشويه المقالة لتصبح غير قابلة للقراءة أو إزالة قوالب الصيانة بدون مبرر. في حال غياب قوالب الصيانة في مقالة سيئة لست مجبوراً بإضافتها حتماً
عدم إضافة معلومات غير موثوقة تماماً، وفي حال إضافتك لمعلومات ضعيفة عليك إن توسمها بقالب {{حقيقة}}
عدم إضافة مواد تخرق حقوق النشر
عدم إضافة مواد دعائية أو إعلانية
عدم القيام بخرق صارخ لقاعدة تشعب وجهات النظر، أي عدم إنشاء مقالة بغرض وحيد هو عرض وجهة نظر بديلة
عدم إضافة معلومات قديمة جداً لا تعكس بوضوح المعطيات المعاصرة
عدم حذف جميع التصنيفات من مقالة.

كما ترى، الشروط منطقية ولن تتطلب منك أي جهود إضافية، وشكراً لك على مساهمتك في الموسوعة. إن موافقتك على قبول هذا العلم ستكون مساعدة قيّمة للمراجعين. (توقيع الإداري)

ويكون جواب المستخدم بمثابة تعهد بأنه اطلع على الشروط ويوافق على الامتثال بها. الرسالة بالتأكيد تحتاج إلى تعديل الأسلوب وإضافة وصلات إلى صفحات السياسات المناسبة.

--Contrakensor (نقاش) 20:43، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هناك أمور عجيبة جدا حصلت اليوم. شخص جديد جدا يناقش في أمور ويسن القوانين ويضع الأدوات المطلوبة لذلك، حقيقة ياأخ Contrakensor أنت تذكرني بشخص إداري عندنا خبير في تعقيد الأمور فهل هناك رابط فني أو تقني أو ربما عضوي فيما بينكما؟؟ حقيقة أنا افتقدت هذا الإداري وإطروحاته الطويلة جدا. يبدو أنه في إجازة، فهل حصل حجز لمقعده حتى عودته من الإجازة

. Muhends (نقاش) 22:28، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هو ليس شخصا جديداً أصلا --кувейтец (نقاش) 23:47، 11 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

عفوا سيد مهندس: سؤالك في غير مكانه في كل الأحوال. أنا لا أسن السياسات إنما أعرض مشروعاً على الجميع لبحثه، تعديله وقبوله أو رفضه. إذا كان في الرسالة أو شروط منح العلم تعقيد أشر إليه وقل رأيك أن هذا السطر أو ذاك يجب حذفه أو تعديله أو إضافة شرط أو شروط دون الانتقال إلى مناقشة الشخص. في الواقع هذا النص ليس من تأليفي إنما تبنيته من مشروع آخر، ومصدره لا يهم، المهم هل هو مناسب لهذا المشروع؟ ولن أزعل من رأيك إذا قلت أن هذه الشروط لا فائدة منها، دعنا نمنح العلم عالتواكيل بدون شروط.

لن أدخل في نقاشات شخصية معك أو مع غيرك. تسجيل حسابي جديد وهذا لا يعني أنني لم أعمل في مشاريع غير أرابيكا العربية سابقاً --Contrakensor (نقاش) 11:37، 12 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

سير الأشخاص

مرحبا، هذا الموضوع ممل جدا، يأتي شخص ليضيف مقالا في أرابيكا العربية عن شخص ما ويقوم بسرد إنجازاته، ثم يأتي دور المراجعين ليبحثوا عن معلومات عن هذا الشخص ويتأكدوا من ملحوظيته. لم لا نشترط أن تكون المقالات المتعلقة بالسير تحوي على مصادر للمعلومات التي يسردها في المقال ومصادر تثبت ملحوظيته وأن المقال يستوفي معايير السير؟ المقالات التي لا تحقق هذا الشرط تكون عرضة للحذف. --مستخدم:Osm agha/توقيعي 16:41، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أن تكون عرضة للحذف السريع دون نقاش، وليس للحذف. أعتقد يجب وضع معايير واضحة للبذور بصورة عامة وفي مختلف المواضيع بصورة خاصة. مثلاً، كل مقالة عن شخصية يجب أن تحوي المعلومات الأساسية التالية: اسمها ونسبتها (كنبتها)، ولا يعتقد أحد أن هذا مفروغ منه، فهناك حالياً نقاش لحذف مقالة شوق (ممثلة) التي لا يوجد فيها حتى هذه المعلومات، وتاريخ ومكان الميلاد والوفاة (ربما باستثناء بعض الشخصيات التاريخية القديمة في بعض الأماكن، حيث يمكن الاكتفاء مثلاً بعبارات مثل بداية القرن كذا، إلخ)، ثم ما يثبت ملحوظية هذه الشخصية، ثم التوثيق. وبدون هذه الشروط يمكن أن يتم شطب المقالة خلال فترة وجيزة. هذا رأيي. --abanima (نقاش) 17:47، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

وبالمناسبة، الموضوع هو مجرد سير وليس سير ذاتية (لذا سأصحح عنوان المقطع). السيرة الذاتية حين يكتب الشخص عن نفسه وربما عندما يمكن عن أقاربه أو أصدقائه فهي بحكم السير الذاتية، وأعتقد أنه من السياسات أن مثل هذه المقالات تشطب فوراً مهما كانت ملحوظية صاحب السيرة. --abanima (نقاش) 17:49، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

حسنا حتى لا نخرج عن موضوع ما اقترحته أرجو أن تنسى حاليا موضوع معايير البذور، ما أتحدث عنه هو إضافة مقالات عن سير أشخاص بدون ذكر مصادر للمعلومات الواردة في المقال، ويمكن استثناء المقالات التي تحوي على مشابه لها في ويكيات أخرى، مثلا مستخدم أنشأ مقالة عن لاعب كرة قدم يوجد لها مقابل في أرابيكا الإنجليزية فعندها يمكن استثناء هذه المقالة من وضع المصادر فالملحوظية موثقة بأرابيكا أخرى. بالنسبة للحذف أو الحذف السريع فلا فرق لدي بين الاثنين --مستخدم:Osm agha/توقيعي 21:39، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

قرأت عبارة أول ما شاركت في الموسوعة نسيت قائلها: أن الأجانب يصنعون الملحوظية لأنفسهم. أعجبتني جداً هذه العبارة، أرجو عدم الاعتماد لا على أرابيكا الإنجليزية ولا غيرها في تحديد الملحوظية لدينا، ثم أرجو الملاحظة أن الأمر (أي شطب مقالات السير) اجتهادي وتقديري، أنا أعتقد أن شخصية ما لا تحقق الملحوظية فأعرضها للشطب الفوري والإداري يرى أن يطرح الموضوع في نقاش الحذف والمجتمع برى إبقائها، الأمر روتيني وطبيعي واجتهادي، أرجو أن لا نثقل كاهل الموسوعة بشروط لا داعي لها نكتشف بعد فترة أنها غير مفيدة، لو رأيت مقالاً عن شخصية مع ذكر المصدر لكنك رأيت أنها لا تحقق الملحوظية اعرضها للشطب والعكس صحيح. wqn177070 22:24، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أنا أيضاً لا أعتبر وجود إنترويكي حجة كافية لإبقاء مقالة ما عندنا. هناك مواضيع قد تكون مهمة لشعب هاوسا لكنها لا تهمنا نحن. مثلاً، أتذكر أنه مرة تم إنشاء مقالة عدة مرات عن مدرب تنمية شخصية أو شيء من هذا القبيل عندنا وفي الإنكليزية وفي التركية. حذفتها هنا بيدي عدة مرات، ثم رشحتها للشطب في الإنكليزية بنجاح ولا أعرف ما هو مصيرها في التركية. لكن في كل الأحوال يتم تقييم الملحوظية في كل حالة على حدة. لا أشترط وجود مصادر تؤكد مثلاً أن محمد حسني مبارك هو رئيس جمهورية مصر العربية. ولكن في حالات أخرى، عندما لا أعرف الشخصية ولا أجد ادعاءات كافية حول ملحوظيتها فالمقالة غير الموثقة (أو الموثقة بمنتديات أو مصادر أخرى غير مقبولة) تكون للشطب. --abanima (نقاش) 18:27، 18 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

حسنا، لأعيد صياغة ما سبق أي مقالة عن سيرة شخصية لا تحوي على مصادر مقبولة تثبت ملحوظية الشخص موضوع السيرة تكون عرضة للحذف، وأعتقد أن الحذف أفضل من الشطب وذلك لإعطاء فرصة لمنشئ المقال لكي يضع مصادر تثبت الملحوظية، فما رأيكم؟ المثال على ما سبق هو هذه المقالة --مستخدم:Osm agha/توقيعي 00:58، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

مسألة الملحوظية مسألة نسبية هذا ما يجعلنا نختلف حول بعض مواضيع المقالات ومقالات السير أحدها. مثلا سير الرياضيين بصورة عامة ولاعبي كرة القدم خاصة تختلف حولها نظرة كل واحد منا. فاللاعب المعروف في دوري البلد الفلاني إن لم يكن له نشاط دولي فهو غير مهم لدول أخرى. وينطبق ذلك على مجالات السياسة والفن والصحافة ... أرى عرض المسالة للتصويت رغم روتينية المسألة.--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 15:30، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

فيما يخص المقالة المذكورة، فهي في رأيي تحقق شروط الشطب ليس لأنها غير موثقة لكن لأنها لا تحوي حتى مجرد ادعاءات بالملحوظية، فصاحبة السيرة ليست رئيسة تحرير (مثلاً)، إنها صحفية. أما لو كان في المقالة ادعاءات كافية حول الملحوظية، فنعم، في هذه الحالة يجب المطالبة بالتوثيق، وفي حال عدم توفره فترشيح المقالة لنقاش الحذف. هذه سيرة شخصية معاصرة ويجب أن تكون كافة المعلومات فيها موثقة بشكل جيد. --abanima (نقاش) 18:59، 8 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

تعليق: المقالة المذكورة كونها تتعلق بمذيعة تلفزيون فإنها تحقق ملحوظية بصورة طبيعية.-- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 19:12، 8 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

هذا ما قلته مراراً وأحب التأكيد عليه مرة أخرى: هناك مهن شائعة تجعل أصحابها يظهرون أمام أعداد هائلة من الناس. لكن هذا لا يعني بأي شكل أن كل من امتهن واحدة من هذه المهن يحقق الملحوظية تلقائياً. من أمثال هذه المهن المذيعون والممثلون (بما فيه للأدوار الثالثية: تمثيل الناس الذين يعبرون الشاشة في الخلفية)، والصحفيون الذين يكتبون مقالات بطبيعة الحال بشكل دوري كمورد عادي لرزقهم، لذلك تبقى آثار وثائقية لعملهم اليومي. جميع هؤلاء لا يحققون الملحوظية تلقائياً، وإلا سنكون جعلناهم بمرتبة رؤساء الدول والأنبياء والباباوات (هذا تعداد من سياسة الملحوظية التلقائية الحالية، وهي بحاجة إلى تحديث طبعاً). يجب أن يكون الممثل (أو الإعلامي أو غيره) متميزاً حقاً في مجاله، ويمكن توثيق ذلك من مصادر مستقلة عالية الوثوقية (أي ليس بضعة مقابلات صحفية مع الشخص، حتى لو كانت في وسائل إعلام مرموقة). أما مجرد الظهور اليومي على التلفزيون أو المشاركة في برامج بصفة ضيف، أو حتى كتابة عمود في صحيفة دورية، بدون إنجازات هامة أخرى، فلا يحقق الملحوظية. إنهم لا يشاركون في صناعة القرار أو الأخبار (لأن الأخبار ليست عنهم). الملحوظية ليست مرادفاً للشهرة، ولو أن الأمرين مرتبطان ومتداخلان نوعاً ما. --abanima (نقاش) 20:15، 8 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لديكم قدرة عجيبة على اختراع حلول لمشاكل غير موجودة أصلاً. --Slacker (نقاش) 22:44، 8 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

ياأبانيما، الذي قلته مرارا وتحب التأكيد عليه مرة أخرى (وأنا أعلم بأنك ستعيد وتكرر مئات المرات وليس لديك أدنى مشكلة في ذلك)، فهل تريد بتأكيدك هذا أن تفرض علينا إملاءاتك؟؟ Muhends (نقاش) 12:06، 9 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أريد قبل كل شيء أن أوضح رأيي، وأن يتبع ذلك مناقشة يشرح المشاركون فيها آراءهم، للوصول إلى توافق حول مواضيع الملحوظية والشهرة والأهمية، وأن تصاغ بشكل واضح قدر الإمكان يمكن الرجوع إليه عند اللزوم والانطلاق منه. طبعاً، كل هذه الأمور (الشهرة، الأهمية، الملحوظية) نسبية إلى حد بعيد، ولكن يمكن صياغة إرشادات بحيث يتضح من تقييم أغلب المقالات ما إذا كان موضوعها يقع ضمن بند الملحوظية أو اللاملحوظية، ولا يبقى إلا نسبة ضئيلة بين هذين الصنفين، وهذه يمكن مناقشتها كل واحدة على حدة.

في هذا المقطع نتكلم عن الشخصيات. إذن، يجب أن نتوصل إلى اتفاق مبدئي حول الشخصيات عموماً ثم حسب مجالات شهرة كل شخصية خصوصاً (مع الزمن طبعاً: إعلامي، صحفي، داعية إسلامي، عالم في الفيزياء، عالم في البيولوجيا أو الطب، شخصيات ترفيهية من ممثلين ومغنين وأصناف كثيرة أخرى). ويرتبط بهذا الموضوع بتطوير النقاط التالية على الأقل، مرتبة حسب الأولية كما أراها:

الحد الأدنى من المعلومات في أي مقالة عن أي شخصية، وطريقة توضيح ملحوظية الشخصية منذ البداية (أقترح: الاسم والنسبة وتاريخ ومكان الميلاد والوفاة، ثم مجال العمل أو الشهرة، ثم توضيح تميز هذا الشخص في مجال عمله). مثلاً:
فلان الفلاني (بالفرنسية: Foulane Foulani)‏ (مواليد 12 سبتمبر 1974، مارسيليا) ممثل فرنسي، حاز على جائزة أوسكار في سنة 2002 لأفضل دور ثانوي للذكور في فيلم كذا كذا.
هذه بذرة كافية وفيها ادعاءات كافية للملحوظية، ومن المحتمل جداً أنها قابلة للنمو
الحد الأدنى المطلوب من التوثيق وجودة المصادر في أي مقالة جديدة عن أي شخصية وعن شخصيات معاصرة (أقترح اشتراط وجود أكثر من مصدر ثانوي أو ثالثي موثوق ومستقل يتحدث عن الشخصية بالذات وبمناسبات مختلفة. يمكن استخدام المقابلات، لكنها لا تحتسب عند حساب وجود مصادر مستقلة موثوقة عن هذا الشخص: أي إذا لم يتم توثيق المقالة إلا بعشر مقابلات صحفية معه، حتى لو كانت من مصادر مستقلة، فهذا يعني أن عدد المصادر هو صفر وليس عشرة)
إرشادات (دليل الأسلوب) حول المقالات المتعلقة بالشخصيات عموماً ثم حسب مجال شهرة كل شخصية.

أرجو الاطلاع واقتراح حذف أو إضافة أو تعديل.

--abanima (نقاش) 13:06، 9 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

نطاق الملحق

نطاق الملحق الجديد الذي أنشأ لضم القوائم وصفحات التقويم. علينا أن نعيد النظر في إعدادات هذا النطاق. أي قائمة تنشأ في أرابيكا، لا تنشأ على مرة واحدة، قد تتغير المعلومات التي تحتويها فينبغي تغييرها من قبل المستخدمين. القوائم تختلف وتتعدد من حيث تركيبها. إن إنشاء هذا النطاق أدى إلى خفض عدد مقالات الموسوعة، كان من المقرر أن يتم تغطية النقل الذي سيتم بواسطة فتح مقالات مسدودة، أعتقد أن هذا لم يحدث، كما أننا قمنا بحذف أشباه مقالات عن "مدن" في بلغاريا بعد تصويت للحذف، هذا نسف الجهود التي بذلت في يوم أرابيكا العربية الخامس ظاهريًا. فلربما دفع هذا بعض المساهمين إلى الابتعاد عن الموسوعة. ترك بوت ينقل القوائم إلى النطاق الجديد، فكان أن نقص عدد مقالات موسوعتنا عدة مرات؛ لأن عدد المقالات الجديدة التي أنشأت أقل من عدد القوائم التي تنقل إلى الملحق. قرأت النقاش الذي كان عند إنشاء هذا النطاق، أرابيكا العربية والإسبانية فقط هما اللتان تطبقان فكرة كهذه، اثنان فقط أيها الرفيق. رفعنا العمق وقللنا عدد المقالات، هذا الرفع في العمق الذي احتج به البعض، سيحدث في كل موسوعة تطبق ما طبقناه، أي أنه خدعة أخرى. نحن لم نخبر أحدًا بما فعلنا. باختصار، أود أن يعامل هذا النطاق تمامًا مثل نطاق المقالات، تعد صحفاته مثلما تعد صفحات المقالات. لكن سينتج عن هذا مشكلة بسيطة، ماذا سنكتب في الصفحة الرئيسية؟ نكتب ن مقالة، ولتسم المقالات موضوعات مثلًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:34، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

قلت ذلك مراراً فكرة صنع نطاق جديد سخافة لا معنى لها وانا منذ ذلك الحين أوقفت صنع مقالات جديدة أحتجاجاً على هذا النطاق المسخ --кувейтец (نقاش) 17:53، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لما النطاق المميز أصلاً يعني حتى الـ 200 نسخة أعتبرتها مقالات "وهي مقالات بدون تفكير" لكن العربية بما حباها الله من جهابذه أكتشفوا انها ليست مقالات فأعدموها بالكلية أيضا مقالات التوضيح ليست اصلا مقالات هي اسوء من القوائم ومع هذا هي مقالات --кувейтец (نقاش) 17:58، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لم أفهم ما معنى «حتى الـ 200 نسخة أعتبرتها مقالات "وهي مقالات بدون تفكير" لكن العربية بما حباها الله من جهابذه أكتشفوا انها ليست مقالات فأعدموها بالكلية». أما بالنسبة لصفحات التوضيح، فحسب ما فهمت سيتم نقلها إلى الملحق أيضاً لأنها ليست مقالات ولا يحبذ ظهورها بين المقالات العشوائية. --abanima (نقاش) 18:11، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

إنشاء هذا النطاق أدى إلى زيادة نسبة ما يمكن أن نسميه مقالات موسوعية ضمن النطاق الرئيسي (مقالات). لن أجادل بخصوص الأعداد والمؤشرات، فهي لا تهمني كثيراً. ما يهمني هو الجودة الفعلية، والانطباع الذي تتركه الموسوعة عند القراء، وخاصةً عند استعمال وصلة مقالة عشوائية. حسب انطباعي، تحسنت نتائج النقر على هذه الوصلة خلال الفترة الماضية. أقول انطباع لأنني لم اقم بإحصاءات.

ولا يزال في أرابيكا العربية آلاف وآلاف المقالات التي تستحق الحذف لأنها لا تمت إلى الموسوعية بصلة، وجزء كبير من الصفحات المسدودة ينتمي إلى هذه الفئة بالذات ولا داعي لفتحه أصلاً، وأكثر منها بحاجة إلى إعادة كتابة عاجلة لأنها عن مواضيع هامة لكن صياغتها ليست موسوعية أبداً.

لقد كنت ولا أزال مع فكرة الملحق، وأن تنقل الصفحات الضرورية للموسوعة، ولكن غير الموسوعية بطبيعتها، إلى هذا النطاق، وأن لا تحسب ضمن عدد المقالات لأنها ليست مقالات، وأن لا تظهر عند النقر على مقالة عشوائية. لا شيء يمنع أحداً من تحديث الجداول وتوسيعها وتنسيقها في نطاق الملحق، فهذه الجداول يجب أن يكون إليها وصلات من المقالات المناسبة.

من جهتي، أعتبر أن الخدعة الذاتية هي في الأرابيكات التي تملأ صفحات مقالاتها بمضمون غير موسوعي (وإن كان هاماً أو ضرورياً)، لكن هذا يعود إلى المساهمين فيها. ما قمنا به من تنظيف صحيح (ولم ننته بعد)، ويجب أن نستمر على مهل استجابة لرغبات جزء هام من المساهمين (ولو أنه من وجهة نظري عدد المقالات والترتيب بين الأرابيكات لا يهم بالقدر الذي يجب أن تهمنا الجودة). وعدا بلغاريا هناك «مدن» اليونان وبضعة بلدان من يوغوسلافيا السابقة وروسيا وربما غيرها الكثير ينتظر دوره، هذا في مجال الجغرافيا فقط، عدا عن استيراد نصوص بدون أدنى معلومات أو موسوعية عن الصحابة مثلاً وكثير غيره.

أما بخصوص دفع بعض المساهمين عن المشاركة، فلست مقتنعاً بهذه الحجة: في رأيي تدني الجودة يبعد أعداداً أكبر من المساهمين الجديين المحتملين الذين يحبون ربما المساهمة في موسوعة، ثم يطلعون على بضعة عشرات من المقالات فيتبين لهم أن هذه ببساطة ليست موسوعة. الانطباع الأولي هام أيضاً، وكذلك السمعة. دعونا نهتم بالجودة قبل كل شيء، أرجوكم.

--abanima (نقاش) 18:08، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

حسنًا، أنا لم أقل بإزالة هذا النطاق، أؤيده فكرته، فالموسوعة يجب أن تحتوي ملاحق. لا أجد تعريفًا للموسوعية يحددها إلى درجة مجهرية. يمكننا أن نخبر النظام بأن من يضغط على رابط "مقالة عشوائية" يأخذ إلى نطاق المقالات لا الملحق، مسألة بسيطة. ما أقوله أن هذه الملاحق مهمة بقدر المقالات. وجهود المستخدمين الذين تعبوا في إعداد جداول وقوائم ملونة ومقسمة، وأضافوا لها معلومات وحدثوها، كل هذه الجهود لا يجب أن تذهب سدى. هذه القوائم يطلع عليها القراء ويستفيدون منها. نحن من خرجنا عن النظام المتبع، وعلينا أن نجعل هذا الخروج إلى الأفضل، لا أن ننفر مستخدمين لهم من المساهمات ما لهم (المثال بالأعلى).--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:20، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لم أفهم لماذا ذهبت الجهود سدى؟ هذه الجداول كلها موجودة ومحفوظة، ويوجد إليها تحويلات من نطاق المقالات، والوصلات التي كانت إليها لا تزال تؤدي إليها، ويمكن تحديثها وتطويرها. ما المشكلة؟ أنا شخصياً أنشأت جدولاً واحداً فقط (لست من هواة الجداول)، وحالما أصبح النطاق متوفراً نقلته إليها يدوياً ولا أعتبر أن جهدي (علماً أنني قضيت في إنشائه ومراجعته لاحقاً عدة ساعات) أن جهدي قد ذهب سدى، ولا أشعر أن هذا الإجراء منفر لي على الأقل. --abanima (نقاش)

أكرر...نحن من "تمرد" على النظام. هذه الجهود ذهبت سدى، لأن تلك القوائم يستفيد منها القراء ويقرأونها، فبما أنهم ضيعوا فيها ساعات، فلما لا تحسب ضمن محتويات الموسوعة؟ مسألة "مقالة عشوائية" تم تفنيدها. القوائم محتويات تنشأ وتحدث وتوسع ويبذل فيها الجهد، يجب أن تضمن في عدد محتويات الموسوعة، مثلما تضاف في الأرابيكات الأخرى. هل تضاف في الإسبانية؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:35، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

القائمة أو صفحة التوضيح غير مكتوب عليها أنها لا تحسب في عداد المقالات ولا يعرف ذلك إلا المهتمون بالعداد. أنا شخصياً لست مهتماً كثيراً بهذه الأمور، سواء تم احتساب مساهماتي ضمن العداد أم لا، ما يهمني هو جودة المعلومة وإمكانية الوصول إليها. ما دامت هذه الصفحات موجودة ويوجد إليها وصلات بما في ذلك من المقالات فلا أرى أي مشكلة. كما لا أرى مشكلة أن صفحات السياسات أو الإرشادات أو الخواطر أو التصانيف أو القوالب التي تتطلب جهوداً كبيرة (ربما باستثناء التصانيف) لا تحسب في نطاق المقالات. أنمتنع الآن عن إنشاء القوالب وتحسينها لأنها لا تدخل في عداد المقالات؟ أنها ليست مقالات. والجداول ليست مقالات أيضاً. القوالب ضرورية للموسوعة (طيب، غير ضرورية، يمكن أن تكون الموسوعة نصية بحتة، لكنها هامة وتيسّر العمل والقراءة والربط)، والجداول أيضاً ضرورية للموسوعة. لكن كلاهما لا ينتمي إلى المقالات الموسوعية ولا يجب أن يُحسب منها. وإنشاء قالب ليس أسهل من إنشاء قائمة أو جدول.

أما بخصوص الإسبان، أعتقد أن الوضع عندهم كما هو في الأرابيكات الأخرى: أي المقالات المحسوبة هي الصفحات في النطاق الرئيسي بشرط أن تكون مفتوحة المنفذ وألا تكون صفحات تحويل. لكني أكرر أنني لا أهتم كثيراً بهذه المعايير وكيفية التلاعب بها. وموقفي الشخصي، أنني كنت أحبذ أن يكون عدد المقالات في أرابيكا العربية مثلاً أربعين ألفاً، ولكن أن يكون معروفاً عنها أنها من حيث جودة المعلومات ودقتها تتفوق حتى على الألمانية. لكن هذا لن يصير، للأسف.

وقد قال مينو أعلاه أنه مستعد لتشغيل البوت في الاتجاه المعاكس (بل سيكون سعيداً بذلك). وماذا سيتحقق إن حصل إجماع على هذا؟ سيقفز عدد المقالات إلى الأعلى فجأة، وسيسمح لنا بحذف جماعي لمقالات البوتات دون أن ننزل تحت المئة ألف!

--abanima (نقاش) 18:53، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

نحن العارفون بما يعد في العداد، ذهبنا ننقل القوائم ونحذف مقالات البوتات، ولم نقدم للمستخدم القاريء إخطارًا بما نفعل، هذا المستخدم لا يعرف شيئًا. إن من يعرف امتنع عن كتابة مقالات جديدة (مثال في الأعلى).
إن كنت لا تهتم بإضافة قوائمك إلى العداد، فأنا أهتم، أنا أهتم بما أنجزت، هذه قائمة تضاف في كل الموسوعات الأخرى، بينما لا تضاف في موسوعتي. تعبت فيها وقضيت في تحريرها ساعات، وشارك فيها الكثيرون. وفوق كل هذا وهو الأهم يستفيد منها القاريء ويقرأها.
القوالب لا تصنع محتوى، بينما تصنعه القوائم والجداول. القوالب غرضها جمع روابط مقالات عن موضوع معين ووضعها مضمنة في أسفل مقالة، بينما القوائم تنشأ منفصلة وتحتوي معلومات ومقارنات على اختلافها وتنوعها، يمكنني أن أنشأ ويكي من قوائم وجداول، لكن ما نفعل ويكي من قوالب مثلًا؟
إنها "إني، إني، أنا" أهتم وحدي "بجودة" المقالات. ماذا عن الجماعة؟ كل ما أطالب به هو أن تعامل القوائم معاملة المقالات، ضعها في نطاق الملحق كما تريد وأريد أيضًا، لكن احسبها في العداد. أنت تقول أنك تفضل أرابيكا عربية بها 40,000 مقالة على ويكيييديا ألمانية بها 943,000 مقالة بشرط أن يعلم أن العربية تتفوق على الألمانية من حيث جودة المعلومات ودقتها. حسنًا، هذا العلم بجودة المقالات العربية مقابل الألمانية لن يتحقق لزائر الموسوعة العادي، وإن تحقق، يا فرحتنا جميعًا، لدينا 40,000 مقالة عربية تتفوق في جودتها على 40,000 ألمانية عن نفس المواضيع، لكن سيصادف أن الموسوعة الألمانية تمتلك 903,000 مقالة أخرى ليس لهم أي وجود في العربية، هذا غير مهم في نظرك؟ اسمح لي بالقول أن هذا تشدق واضح بمسألة الجودة تلك، أو أنك بالغت كثيرًا. انتهى.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:47، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أحمد ... رجاء دون تشنج ... ناقش الموضوع بهدوء أو انسحب ... جميع الجهود في جميع النطاقات مهمة .. لا أحب أن أتحدث عن نفسي لكن أعتقد أنني من أكثر من ساهم في إنشاء قوائم و تصنيفات و بوابات و جميع النطاقات التي لا تحتسب ضمن النطاق الرئيسي لذلك لا تشخصن الموضوع و تنادي أن هناك جهودا تضيع ... لا أعتقد أن أحد يفهم ما هي أرابيكا و يعرف ما هو الميدان لن يعرف ما حصل... عزيز أساسا لا يساهم إلا بما يريد المساهمة به لذا لا تحاول أن تضرب لنا أمثلة لا يعتد بها --كاوس (نقاش) 22:42، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لم أضرب أمثلة لا يعتد بها، طالما أنه حتى لو كان يكتب بذرة، هو الآن ممتنع. أنا لم أشخصن، لكني وجدت هذا الطرح عن أرابيكا 40,000 مقابل أرابيكا 943,000 غريبًا جدًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:02، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

للمعلومات فقط الجهد الذي يتطلبه القالب يقارن بجهد عشرين مقال أو لنقل بذرة ... لماذا لا نحتسبه .. من قال أن القوائم لن يصل لها القاريء .--كاوس (نقاش) 22:48، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

الإشكالية الأخرى من هذا الطرح أن هدف النطاق كان فصل و عدم احتساب الصفحات العديدة التي تنشأ في صفحة الأحداث الجارية و التقويم و التي يراها البعض غير موسوعية .. بالتالي حتى لو أردنا احتساب القوائم فيجب ألا نحتسب صفحات الأحداث لجارية و هذا يقتضي إنشاء نطاق مستقل للقوائم .. لكن عدد القوائم بجميع الأحوال ليس كبيرا ليستحق نطاقا لوحده .. حتى لو ضحينا بألف أو ألفين من عداد المقالات فهذا أفضل ... ثم عملية النقل انتهت أي أنك خلال أشهر سترى الوضع كما كان --كاوس (نقاش) 05:18، 17 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

عملية النقل لم تنته، نحن فقط أوقفنا بوت مينو الذي كان ينقل وحده. هناك الكثير من القوائم لا زالت في نطاق المقالات. صفحات التقويم "موسوعية" في نظري، اطلع على صفحة 2009 الإنجليزية والعربية، وأخبرني عن الفرق الكبير بينهما، كل التعديلات التي تمت فيهما يجب أن لا تذهب سدى بعدم حسابها في عدد المقالات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:34، 17 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لم يستطع أحد ان يخبرني إلى الآن فائدة رفع عدد المقالات ... رفع المقالات دون النظر للنوعية هو كلام فارغ ... حاليا أعتبر الفارسية أفضل من العربية لقدرتهم على تغطية المواضيع الأساسية و الساخنة أكثر منا ... لاحظوا أن إنشاء مليون مقالة بذكر محطات المترو و قرى البلدان التي لم يسمع بها أحد لا يشكل موسوعة تستفيد منها الأجيال ... بعض التفكير المنطقي رجاء لإزالة التحيز للمواضيع الجغرافية و العربية .. تغطية المواضيع الأساسية و رفع الجودة هو أكثر نفعا من هذا النقاش العقيم عن عدد المقالات --كاوس (نقاش) 19:14، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

نتحدث هنا عن القوائم فقط، لا علاقة لها بما سمح به من بذور البوتات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:00، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

القصة أن عدد المقالات هو المؤشر الأبرز للموسوعات، إضافة إلى الترتيب بين الأرابيكات الأخرى. لكني أعتبر هذه المؤشرات عبارة عن تباهي، وأوافق أن الجودة أهم بكثير من المؤشرات العددية. وقد قلت في أكثر من مناسبة أن أسهل طريقة لرفع عدد المقالات هي التوقف عن مراجعة الصفحات الجديدة والسماح بإنشاء أي نصوص في نطاق المقالات، ويمكن أن أضيف تشغيل البوت الذي يكشف أي تتابع أحرف مماثل لاسم مقالة موجودة فيفتح المنفذ آلياً دون الاهتمام بالمعنى. بهذه الطريقة، على ما أتصور، سنصل إلى نصف مليون مقالة أو أكثر قبل نهاية 2010 ونتجاوز أرابيكا الإنكليزية بعد سنة من ذلك.

علينا ألا ننسى أن هذا المشروع هو موسوعة قبل كل شيء، وأنه لا تراجع ولا تراخي في الركائز الخمس وأرابيكا:ليست، وبعدها يأتي سائر السياسات والإرشادات والأعراف.

--abanima (نقاش) 19:31، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أرابيكا فولبوك تحوي أكثر من 120 ألف بذرة ... هل يمكن أحد أن يثبت لنا فائدة مشروع بلغة اصطناعية يتكلمها عدد معدود على الأصابع .. ثانيا المعايير تتغير .. مؤخرا بدأوا يستخدمون عدد التعديلات في مشاريع ويكي مصدر للترتيب في الصفحة الرئيسية .. مع أنني لا أتفق كثيرا مع هذا النعيار لكن الفكرة المعيار يمكن تغييره .. في النهاية جميع هذه الأرقام غير قادرة على قياس المحتوى الحقيقي لهذه الموسوعات ما لم تتقن اللغة. و جميع المعايير يمكن التلاعب عليها بطريقة أو أخرى. --كاوس (نقاش) 19:51، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أرابيكا فولبوك استثناء، لها شهادة "معاملة أطفال".--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:58، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

عدد المقالات عبارة عن حاجز نفسي، تجعل المتصفح ينام مرتاحاً، تدخله في دائرة الكبار، و تخرجه من نفق الإحباط، تشجعه على توسيع المقالات بدل التراجع، ادراج الملحق في نطاق المقالات لن يفسد الجودة في شيئ --إلمورو (نقاش) 20:02، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

ما تم نقله هو عبارة عن خمسة إلى ستة آلاف سيتم تجاوز هذا العدد في غضون أشهر و لن يفكر أحد بهذا ... شخصيا أرتاح أكثر لرؤية العدد الحقيقي للمقالات و ربما إضافة عداد للمقالات المختارة في الصفحة الرئيسية سيشجع أكثر على كتابة مقالات متكملة. لكن إضافة عدد مقالات الملحق لعدد مقالات نطاق المقالات ممكن عن طريق طلب في بغزبلا ... إذا كان الأمر مهم جدا لكم لن أمانع هذا --كاوس (نقاش) 21:34، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هل نلعب هنا؟ الموضوع لم يمض على نقاشه وتطبيقه شهر! أرجو من الأخوة الجدية والصدق في طرح المواضيع للنقاش، عندما اعترضنا على تطبيق هذا النظام قيل لنا أن العجلة قد دارت، والآن بعد هذه الفترة الوجيزة يتم طرح الموضوع مرة أخرى للنقاش! أرجو الاهتمام بأمور أكثر فائدة من هذه الأمور والنقاش بجدية وحكمة، هذا تخبط. wqn177070 22:29، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أرجو أن تكون قد قرأت هذا النقاش، النقاش الذي كان منذ شهرين لم أحضره. قل رأيك هنا من فضلك.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:55، 16 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

جواباً على محمد أحمد عبد الفتاح: أقول «إني أنا» بالذات لهذا السبب، لكي أؤكد أنني لا أتكلم عن المجتمع كله، إنما أعرض رأيي. أما بخصوص القوالب فهي في رأيي لا تقل أهمية عن القوائم، كما أن الكثير من القوائم لا تضيف محتوى أيضاً ولا تقدم أي مقارنات، وقائمة التقسيمات الإدارية مثال على ذلك. جزء كبير من القوائم الغرض منه تنسيق العمل، مثلاً عن طريق سرد أفلام مخرج معين لكي يرى المهتمون ما هي المقالات التي تحتاج إلى إنشاء، وهي في ذلك أقرب في أغراضها إلى البوابات؛ لكن في البوابات تتم إزالة الصفحات التي تم إنشاؤها من قائمة المقالات المطلوبة، أما القائمة فتسمح بالاطلاع على مجموعة معطيات مرتبطة ببعضها. لكنها ليست مقالات موسوعية بطبيعتها. وهي معطيات وليست معلومات، وأنا (ليس المجتمع!) أعارض أن تدخل في عداد المقالات.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Abanima (نقاش • مساهمات)
آسف على عدم إضافة التوقيع طبعاً عندما أتكلم عن الجودة يكون في الأمر شيء من المبالغة. لكن انظروا مثلاً إلى هذا المثال: أرابيكا حديثة تحاول المضي قدماً فتنشئ صفحات ليس فيها أي نص! الإنترويكي فقط! (إذا كان في المقالة نص ارجعوا إلى تاريخ اليوم) و«المقالة» على هذه الحال منذ أيام. هذا ما لا أريده لنا. يمكن رفع عداد المقالات فوراً عن طريق فتح منفذ الصفحات المسدودة، ولكن أغلب هذه الصفحات يستحق الشطب وليس فتح منفذ. --abanima (نقاش) 18:44، 18 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

القوائم بها حلقات لغات وبها محتوى، لا أتحدث عن تنظيف الموسوعة هنا. ارتكبت أخطاء في الماضي، المهم أن لا نكررها حاضرًا ومستقبلًا. أرابيكا العربية تحتوي مقالات قصيرة تستحق الحذف من وجهة نظرك، وكذلك يوجد في موسوعات أكبر منا، لكنهم لا يفعلون بها شيئًا. أما نحن فيمكن أن تطور. لا تحدثني عن هذه المقالات هنا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:50، 18 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

طيب، سأحاول عدم التشتت. لم أفهم ما علاقة حلقات اللغات بالموضوع: القوالب والتصانيف والبوابات أيضاً لها وصلات إنترويكي، لكن هذا لا يجعلها مقالات موسوعة ولا يعني ضرورة تعدادها مع المقالات. أسباب دعمي لإنشاء نطاق ملحق تتلخص في أن ذلك يساهم في معرفة عدد مقالات الموسوعة الموجودة فعلاً بدقة أكثر (طبعاً لا أحد يستطيع أن يخبرني ما هي نسبة المقالات غير الموسوعية بينها، لكن هذا لا يمكن معرفته بواسطة أي نظام آلي)، وأن تظهر الصفحات اليتيمة على حقيقتها، فالصفحات التي ليس إليها وصلات إلا من قائمة (أو عدة قوائم) يجب أن تعتبر يتيمة وأن يتم الاهتمام بها، وهذا أسهل على البوتات لتقوم بوسمها. وأرجوك لا تفكر أنني أكره القوائم أو أعتقد أن إنشاءها لا يتطلب جهداً أو أنها غير ضرورية. النقطة الأساسية هي أن مقالة الموسوعة لها معايير معينة، منها ما هو إلزامي (ولو أننا لا نلتزم بها في كل الأحيان) ومنها المحبذ. القوائم الكبيرة (والمتوسطة) مثلاً يمكن التساهل في توفير المصادر لها أو حتى إعفاءها من هذا الشرط إلى حد كبير (طبعاً هذا لا يعني السماح بأن تضاف إليها معلومات كاذبة قصداً): تصور كم مصدر تتطلب قائمة فيها خمسون سطراً، وربما كل سطر فيه بضعة خلايا تحتاج كل خلية منها إلى مصدر، وتصور حجم قائمة المراجع في نهايتها. ولكن الإعفاء من ضرورة التوثيق لا يجوز في نطاق المقالات. إذا أخذنا الركائز الخمسة وأرابيكا ليست، نرى أن القوائم يمكن أن تشمل بسهولة أكثر تنبؤات بالمستقبل، مثلاً الأفلام قيد التصوير أو حتى التخطيط إذا كان يتوقع لها الملحوظية بعد صدورها؛ وبعد أن تصدر ويصبح من الممكن توثيقها، تصبح المقالة عن هذا الفيلم مقبولة. وهكذا دواليك. وآخراً وليس أخيراً، تحسين الانطباع من النقر على وصلة المقالة العشوائية. --abanima (نقاش) 20:20، 18 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أتساءل عن اهتمام القارئ العادي بالعداد وهل يتابعه بترقب ثانية بثانية أتحدث عن القارئ العربي الذي لم يساهم بكتابة حرف واحد في أرابيكا (سوى إضافة اسمه إلى قائمة أعلام بلدته )، علينا أن نفحص هذه الإمكانية بحسب إحصائيات الدخول إلى أرابيكا أهي من الصفحة الرئيسية أم البوابات أم من محركات البحث. بحسب تقديري الشخصي فإن القارئ العادي لا يهتم بالعداد كثيرا قد يذكر أن أرابيكا تخطت المائة ألف لكنه لا يعرف كم بالضبط وأشك أنه انتبه لتناقص عدد المقالات مؤخرا. أنا مع زيادة عدد المقالات في المواضيع ذات الشأن (ليس قرى نائية ومحطات مترو) حتى لو كانت مجرد بذر لأنه تجيب احتياجات القارئ وتمنحه وأظن أن هذا ما يهم القارئ فهو لن يهتم أن عدد المقالات انخفض من ١٠٠،٨٨٨ إلى ١٠٠،٢٢٢ مثلا بل سيهتم أن في وكب العربية لا مقال عن جان-لوك غودار مثلا وهو أحد أبرز مخرجي الموجة الجديدة في السينما الفرنسية (وشخصية مؤثرة جدا في السينما العالمية) حتى يوم أرابيكا لم تكن هنالك مقالة عن رواية [[المحاكمة (رواية)|المحاكمة]ي لكافكا رغم أنها من الروايات المؤثرة في الأدب العالمي أو مصطفى أبو علي مؤسس السينما الفلسطينية الحديثة أو ميشيل خليفي رائد السينما الفلسطينية المستقلة أو توفيق صالح الذي على قلة أعماله يعد من أهم مخرجي جيله مثلا أتحدث عن مواضيع تهمني هذا ينطبق على جميع المواضيع... من ناحية أخرى لدينا بذر عن كل لاعب كرة قدم مغمور لا سبب لملحوظيته سوى أنه لاعب كرة محترف بينما نعذب الأكاديميين في نقاش الحذف حتى يبرهنوا ملحوظيتهم.

أنا مع زيادة المقالات لكنني ضد "حمى العداد" أنظر إلى وكب العبرية التي تخطيناها بعدد المقالات (كانت مقالاتنا نصف عدد مقالاتهم حين انضممت إلى أرابيكا) لكنهم لا يهتمون بالعدد بقدر ما يهتمون بالجودة ولا يضيفون المواضيع كيفما اتفق. نشر كاوس في الماضي قائمة بعدد المقالات الموجودة في وكب العربية والفارسية وغير الموجودة هنا وهي بأغلبها مقالات يجب علينا أن ننشئها لأهمية مواضيعها. كلنا شعر بالفخر عند تخطينا الحواجز المختلفة (من العشرون ألف إلى المائة ألف في حالتي) لكن علينا الا نحاول أن نتخطى الحواجز بأي ثمن. --Histolo2 (نقاش) 21:47، 18 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

إعادة وتكرار

سبق وأن أبديت رأيي هنا. فالمسئلة ليست البحث عن المثالية، فالموسوعة الإنجليزية يوجد بها أكثر من 10% مقالات لا معنى لها حسب خاطرة أبانيما ولكن لم تكن لهم رغبة ولم يفكروا بعمل مافعلناه من الغاء أكثر من ستة آلاف صفحة، أي 6% من اجمالي المقالات العربية.. Muhends (نقاش) 17:27، 20 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لا أحد يتكلم عن المثالية، والكمال لله. لكن ينبغي التشدد في موضوع الجودة والسعي إلى الارتقاء بها. ربما لن يكون التطرف كما يظهر في بعض الآراء التي أطرحها مفيداً، ولكن آرائي المتطرفة لا يدعمها أغلب المشاركين لحسن الحظ، ولو كان بيننا الكثير من المتطرفين لاضطررت إلى التحول إلى اعتدال أكثر. إذا افترضنا أن أرابيكا الإنكليزية نسبة المقالات التي تستحق الشطب فيها أكثر من 10%، فعندنا قد تكون أكثر من 20%، وهذا دليل على تدني الجودة. ولاحظوا أننا لا نتناول هنا موضوع جودة المقالات التي تستحق الإبقاء، فمستواها في الإنكليزية، كقاعدة، أفضل من مقابلاتها عندنا. أعرف أن إنشاء نطاق الملحق لا يؤدي إلى ارتفاع تلقائي بالجودة، لكنه على الأقل يحسّن انطباع قارئ عابر ينقر على زر المقالة العشوائية، وأنا شخصياً أعتقد أن الانطباع الجيد عن المواد المتوفرة في الموسوعة يمكن أن يجذب المساهمين الجديين؛ وفي الواقع، تحسين المقالات الموجودة يعتمد إلى حد كبير على المساهمين الجديين. --abanima (نقاش) 19:10، 20 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كما قلت سابقًا يا أبانيما، يمكن أن نخبر النظام بأن من يضغط على رابط مقالة عشوائية يحول إلى صفحة في نطاق المقالات. ما أريد تحقيقه من خلال هذا النقاش هو أن تعد صفحات الملحق ضمن عدد مقالات الموسوعة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:04، 20 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

حسنا بما أن الصفحات التي في نطاق ملحق لن تظهر عند الضغط على زر مقالة عشوائية، فلا أرى مانع من إضافتها للعداد بما أن الأرابيكات الأخرى تحتسبها --مستخدم:Osm agha/توقيعي 01:02، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

مقترح محمد عبد الفتاح جميل جدا، وأنا أؤيده بقوة، وبهذا سنمسك العصا من المنتصف، أن نبعد مقالات الملاحق عن المقالة العشوائية ولكن بنفس الوقت لانستثنيها من أن تكون ضمن عدد مقالات الموسوعة.. Muhends (نقاش) 01:37، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

ربما سيهم المتناقشين هنا الاطلاع على الآراء السابقة بشأن حساب الصفحات ضمن العداد بدءاً من هنا. شخصيا، كما كان رأيي في السابق فلا يهمني إن احتسبت الصفحات في العداد أم لا، أي باختصار

محايد. ولكن ولوضع النقاط على الحروف مثلما ذكر في عدة أماكن فالواقع أن الكثير هنا يهتمون بالعداد (أنا كنت منهم في بداياتي في أرابيكا

) ويهمنا كثيرا الحفاظ على نفسية المساهمين ومعنوياتهم العالية حتى إن كان ذلك برقم على الصفحة الرئيسية، من جهة أخرى فنطاق الملحق حاليا يحوي آلاف الصفحات مثل صفحات التقويم الهجري والميلادي التي لا تحوي عمليا أي معلومة وسيكون من غير العدل (إن كان هناك من يعتقد أننا في "سباق" مع نسخ أرابيكا الأخرى) احتسابها في العداد، بل على العكس سيكون كرما منا استثناء تلك الصفحات ومثيلاتها من العداد والخوض في "سباق" شريف

. الأهم من هذا وذلك أن نتأكد أن جميع من يشترك في هذا النقاش خاصة وفي بناء أرابيكا عامة أن يدرك أن العداد هو مجرد رقم، لن يزيد في معرفة القارئ العربي أي شيء وهو بالتأكيد ليس هدفنا الأسمى هنا. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 03:11، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أولا، مبارك عليك الشهر أخي سايفرز وعلى الجميع وتقبل الله طاعتكم،
ثانيا: لك كم يوم ومساهماتك ضعيفة، فلك وحشة هنا بيننا.
ثالثا: كما قلت أنت فإن الرقم هو لرفع المعنويات وتشجيع للمساهمين لزيادة المساهمة والمشاركة هنا، أما مسألة السباق الشريف، فأعتقد أن الكثير ممن سبقونا بالأرقام، إنما سبقونا بالبوت لتشجيع المساهمين والدليل على ذلك هو العمق المخزي لديهم خاصة ممن لهم أرقام فردية (العشر الأوائل).. عموما لنسترجع الرقم ونرى مدى تأثير ذلك على المساهمين (أنا أولهم لأني سأوزع الحلوى بينكم -طبعا بعد الإفطار- )..Muhends (نقاش) 04:40، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لن أزعم أن الأرقام لا تهمني مطلقاً، إنما أكتفي بالتصريح مرة أخرى بأنها ليست أساسية بالنسبة لي. ولكن فيما يتعلق بمناقشة الأرقام، فأنا معارض بشدة لاحتساب صفحات الملحق ضمن عداد المقالات لأنني مهتم بمؤشر العمق بدرجة لا تقل عن اهتمامي بمؤشر عدد المقالات، وأعتقد أنني لست الوحيد في هذا. ومن أجل زيادة عدد المقالات أتقدم بالاقتراح التالي: ألا يتم استخدام البوت لنقل الصفحات إلى نطاق ملحق حالياً (مثلاً حتى نهاية هذه السنة الميلادية على الأقل)، إنما يمكن نقلها يدوياً وبصورة طوعية واحدة واحدة كلما وقعت عين أحد المساهمين المهتمين بهذا الموضوع بالصدفة على واحدة من الصفحات التي تستحق النقل، إذا كان عنده الوقت والرغبة للقيام بذلك في تلك اللحظة، إلخ.، أي عدم التسرع. هذا من شأنه أن يمنع انخفاض أو ثبات عدد المقالات. وأرجو أن يكون هذا الحل مقبولاً. والمساهمات في نطاق الملحق ليست ضائعة بل هامة لأنها ترفع مؤشر العمق، وهو المؤشر الرئيسي للجودة الويكيبيدية (التي لا تعادل الجودة الموسوعية، فالجودة الموسوعية لا يمكن قياسها آلياً بالأرقام). وبذلك نكون قد حققنا إمكانية التوسع الأفقي والعمودي.

أما بخصوص السباق الشريف، فأنا أحبذ أن أعرف أن عدد المقالات الذي يظهر في الصفحة الرئيسية هو فعلاً عدد مقالات الموسوعة، بصرف النظر عن معنى العدد ذاته في الأرابيكات الأخرى.

--abanima (نقاش) 13:21، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

"العمق" ومسائل أخرى، لنناقش:

بما أننا نحن والإسبانية - كما يقال - نطبق هذا النظام وحيدين، فإننا نرفع العمق وحدنا، وهذا لا يحدث في باقي الأرابيكات. فهذه "الجودة الويكيبيدية" لا تعمل إلا في موسوعتين فقط.
العمق لا يظهر على الصفحة الرئيسية، وهناك الكثير من المستخدمين الذين لا يعلمون بوجود هذا المؤشر أساسًا. والمؤشر الذي يشار إليه في معظم الأحيان هو ذلك العدد الذي يظهر في الصفحة الرئيسية.
ما تقدمت به لا يمكن اعتباره اقتراحًا لزيادة عدد المقالات. بعد محادثة لي مع Meno25 اتفقنا على إيقاف النقل بالبوت، إذا كان ما زال ينقل الصفحات، فهذه مسألته. فالنقل بالبوت متوقف حاليًا على حد علمي. عدد المقالات لا يزيد كالمعتاد لعدة أسباب ، منها ما حدث بعد يوم أرابيكا الخامس، وألاحظ أننا في الفترة الأخيرة ننخرط في نقاشات طويلة.
لا أعرف كيف يحسب هذا العمق، لكن أليس لو أضفنا الملاحق للعداد، ستكون محسوبة عددًا وعمقًا؟
لم أرى "عمقًا" في نقطة "السباق الشريف". لو أردت أن تعلم "العدد الفعلي" لمقالات الموسوعة، أظن أنه يمكن أن تعرف ذلك من خلال عدد الصفحات في النطاق الرئيسي.
هناك سباق، لعدة أسباب، أهمها الرأي العام. كمثال، انظروا هذا الخبر من عالم التقنية، أقتبس: "حصلت اللغة العربية على الترتيب رقم 27 بوجود أكثر من 100 ألف مقالة وهذا يعتبر عدد قليل جدا بالنسبة لضخامة وقوة الثقافة الإسلامية والعربية." تحدث عن ضخامة وقوة الثقافة الإسلامية والعربية، لم يذكر عدد متحدثي العربية ويقارنه بعدد متحدثي لغة أخرى لها أرابيكا تزيد عنا في عدد المقالات. ثم كتب: "ولكن للأسف لا زال المحتوى العربي ضعيف أمام بقية اللغات" نحن مطالبون بفعل المزيد والمزيد.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:59، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

سأحاول توضيح رأيي في هذه المواضيع.

ما يتم في أرابيكا العربية والإسبانية هو رفع اصطناعي للعمق. لا تهمني الأرقام كثيراً لكني أرتاح حين أرى أن مؤشر العمق عندنا جيد. نعم، يمكن التلاعب بكل هذه المؤشرات نوعاً ما، إذن دعنا نعدل أكثر من مؤشر إلى الأفضل.
القصة أن أغلب الناس، حسب ما أعتقد، لا ينتبهون ولا يأبهون كثيراً بعدد المقالات. لا أعرف تقسيم المساهمين وكيفية قراءتهم للموسوعة. من المحتمل أن جزءاً كبيراً منهم يأتي إلى الصفحة المطلوبة مباشرة عن طريق محركات البحث، ولا يرى الصفحة الرئيسية أصلاً. هل يناسبك أن يضاف العمق إلى الصفحة الرئيسية؟
لا أعرف ما إذا كان مينو بوت يعمل لنقل الصفحات أم لا (ليس عندي وقت لمتابعة كل الأمور)، لكني لاحظت بضعة قفزات في عدد المقالات إلى الأسفل خلال الأيام الماضية.
يمكنك الاطلاع على طريقة حساب مؤشر العمق هنا. باختصار، يزداد العمق طرداً مع زيادة عدد التعديلات، كما يتناسب طرداً مع مربع عدد الصفحات خارج نطاق المقالات (باعتبار أن عدد المقالات ثابت). فمثلاً، لو زاد عدد الصفحات خارج نطاق المقالات بمقدار الضعفين، يزداد العمق بأربعة أضعاف (ليس تماماً طبعاً، لأن هذه الزيادة ستؤدي إلى تغير في عدد المقالات الكلي). أما إذا بقي العدد الكلي ثابتاً فإن نقل الصفحات من نطاق المقالات إلى خارج نطاق المقالات يؤدي إلى زيادة سريعة في مؤشر العمق، وهذا ما حصل مؤخراً، أما نقل صفحات من خارج نطاق المقالات إلى نطاق المقالات (بافتراض أن العدد الكلي للصفحات ثابت) فيؤدي إلى هبوط سريع في مؤشر العمق بمعدل مربع تغير النسبة.
المشكلة أن الجداول والقوالب والقوائم ليست مقالات موسوعة، إنما مواد مساعدة. لذلك فالعدد في الصفحة الرئيسية لن يدل على عدد المقالات الفعلي الذي أحب أن أعرفه. نعم، أنا لا أستطيع أن أعرف ما هو العدد الفعلي للمقالات في أرابيكا الإنكليزية وأغلب اللغات الأخرى. لكني أحب على الأقل أن أعرف العدد في أرابيكا العربية، وهي النسخة التي تقع أغلب مساهماتي فيها، ومن الطبيعي أن يهمني مصيرها أكثر من غيرها.
بالنسبة للرأي العام، لقد اطلعت على هذه المقالة فوجدت أنها مضللة وأن كاتبها لا يعرف الكثير عن أرابيكا. وقوله أن أرابيكا العربية محتواها ضعيف أمام بقية اللغات لا أساس له: أرابيكا تصدر بأكثر من 260 لغة، ولا أعتقد أن جميع هذه اللغات تتفوق على العربية من حيث جودة المحتوى. لذلك فأنا لا أكترث بآراء من لم يكلف نفسه عناء البحث أو التجربة بل يكرر ما سمعه دون أن يفكر بالموضوع، من أمثال كاتب هذه المعلومة. بما أنه ذكر جدول إحصاءات الأرابيكات، كان يمكنه على الأقل أن يذكر أو أرابيكا العربية تتفوق على كل الأرابيكات ضمن مجموعتها مجموعة فوق المئة ألف من حيث العمق. كل هذه الأفكار منشورة سابقاً أكثر من مرة، وبعضها كان مؤسساً بصورة أفضل.

أوافقك أن علينا أن نفعل المزيد والمزيد، لكننا نختلف بعض الشيء في طريقة تقييم العمل وما هو بالذات ما هو المزيد المطلوب

في الحالة المثالية يجب أن نتفق على الحد الأدنى لجودة المقالات قبل كل شيء (ثم يمكن أن نتطرق إلى جودة المواد في الملحق أيضاً، فهو ليس مكب أنقاض يوضع فيه أي شيء كان، إنما مجموعة من المواد الداعمة، وهذه يجب أن تكون جيدة أيضاً)، وألا نقبل أي مساهمة دون الحد الأدنى للجودة، وأن نقوم برفع سوية الصفحات الموجودة لتحقق الحد الأدنى للجودة، وما لم يمكن تحسينه فليحذف. طبعاً هذا كله عمل يدوي بطبيعته لا يمكن تكليف البوتات به، وهو عمل شاق للغاية. الأفضل ألا يكون عندنا مقالة عن موضوع معين من أن تكون عندنا مقالة مضللة أو بدون معلومات تحسب علينا.

--abanima (نقاش) 15:39، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

فعلاً abanima محق في ما ذكر --кувейтец (نقاش) 15:53، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

إن أيًا مما ذكر، لا أرى فيه حقيقة تؤكد ما يريده أبانيما. "الملاحق" ليست مواد مساعدة بالنسبة لي، وإن كانت كذلك بالنسبة لكل مستخدمي أرابيكا العربية فرضًا، فإنها مضافة إلى العدد الذي يعبر عن المحتوى المعرفي الذي تقدمه الموسوعة ألا وهو عدد المقالات. قيل أنه رفع اصطناعي للعمق، إذا فاذهب عني بزر العشوائية والجودة فهي ليست موضوعنا واذهب عني بالعمق. لا أريد الخروج عن حدود اللياقة والأدب، لكني بدأت أسأم هذا النقاش، لا أرى حجة تقوم أمامي.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:14، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كما تحب. لا يوجد شيء في السياسات يمنع ضم نطاق الملحق في تعداد المقالات أو استثناءه منه. وفي النقاش يقول كل واحد رأيه ويشرحه. شرحي وشرحك لا يستندان إلى الركائز أو السياسات، إنما بالدرجة الأولى إلى اهتمامات كل واحد منا. أنا يهمني مظهر الموسوعة (أي الصفحة العشوائية) ثم المؤشرات الرقمية (عدد المقالات والعمق معاً)، هذا بين الأمور التي يمكن التأثير عليها إلى حد كبير. بالتأكيد تهمني الجودة أيضاً، لكن تحسين الجودة لا يمكن إنجازه بواسطة تعديلات تقنية، بل كل صفحة تحتاج إلى عمل شاق. أنت يهمك (بين ما تذكر) عدد المقالات لأنه على واجهة الموسوعة. أنت ترى أن ما أقدمه من حجج غير هام، ومن الطبيعي أنني أيضاً أعتبر أن حجج من يركزون على العداد ليست قوية. وكل واحد يدافع عن رأيه، ولا داعي للزعل، فهذا أمر مشروع. الحق معك، توجد أعمال كثيرة - إدارية وتحريرية، وكل ذلك يتطلب الكثير من الجهد - أهم من المشاركة في هذا النقاش. --abanima (نقاش) 16:38، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أعتقد أنه لزمني التعبير عن سخطي حيال هذا النقاش حتى تنتهي من جدالك، حل الصفحة العشوائية قلته مرتين في هذا النقاش. ألم يقال أنه لا اهتمام كثير بالمؤشرات الرقمية وأنه يمكن التلاعب بها. ونحن تلاعبنا بها. الجودة ما كان هناك داع لذكرها هنا نهائيًا. لا أعلم من الذي كان يقول بعدم حساب صفحات الملحق في العداد عند إنشاء هذا النطاق. والمسألة ليست في العداد لأنه واجهة فقط، إنما في صفحات تحرر وتحدث ويبذل فيها جهد ثم يقال أنها "مساعدة" و"غير موسوعية" فلا تضاف للعداد الذي يعبر عن المحتوى المعرفي الأساسي الذي تقدمه الموسوعة، بالرغم من أنها مضافة في كل الموسوعات الأخرى.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:14، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

التعبير عن سخطك من أجل التأثير على سلوك الآخرين قد لا يكون طريقة مجدية . الجهد المبذول ليس حجة وليس معياراً، فصفحات نطاق أرابيكا والقوالب تحتاج إلى عمل وجهد لا يقلان عن المطلوب لتحرير القوائم أو المقالات، وهذا ليس سبباً لعدّها كلها مع المقالات: فلهذا الغرض يوجد مؤشر العدد الكلي للصفحات. (ربما أسهل نطاق هو نطاق التصنيفات.) وكون صفحات «أرابيكا:» و«قالب:» و«ملحق:» غير موسوعية لا يعني أنها بلا فائدة أو أننا لا نحتاج إليها؛ هذا يعني فقط أنها لا تحقق معايير مقالة الموسوعة. وسخطك عندما يُذكر هذا الموضوع كأن أسخط مثلاً إذا قال لي أحدهم أنني لست خبيراً في برمجة الكمبيوترات أو غير مختص في الجيولوجيا. --abanima (نقاش) 18:20، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

مرحباً بك أخ محمد في حزب الساخطين من النقاشات العقيمة أو الجدلية أو الغير منطقية، وأضيف على بعضها الغير حيادية. wqn177070 18:08، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

النقاش لطرح الآراء، أما جمع الآراء كلها ضمن نص واحد يأخذها كلها في الحسبان فهذا من شأن السياسات والإرشادات --abanima (نقاش)

أبانيما أنت كنت تقول أن عدد المقالات لم يكن يعبر عن عدد المقالات الفعلي في الموسوعة لأنه كان يضم الجداول وصفحات التوضيح و...، والآن أنت مهتم بزيادة عمق الموسوعة على حساب هذه الصفحات التي لا تساهم بزيادة العمق في الموسوعات الأخرى، وهنا عدنا لنفس المشكلة لأن العمق الحالي لأرابيكا العربية لا يعبر عن العمق الحقيقي لأرابيكا العربية إذا ما قارناه مع الأرابيكات الأخرى التي لا تحوي نطاق ملحق --مستخدم:Osm agha/توقيعي 18:12، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

صحيح، يمكن القول أنه لا يعبر. هذا عبارة عن تأثير جانبي لإنشاء نطاق الملحق وبعض الإجراءات الأخرى مثل الإنشاء الآلي لعدد ضخم من صفحات نقاش المستخدمين (رسائل ترحيب). لكن رأيي هو أن عدد مقالات الموسوعات الأخرى وعمقها لا يعبران بالفعل عن هذين المؤشرين في جميع الموسوعات الأخرى بل مؤشراتنا نحن والإسبان هي الأكثر دقة! --abanima (نقاش) 18:20، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

حسنا وصلنا هنا نقطة مهمة، بما أن عدد مقالات الموسوعات الأخرى وعمقها لا يعبران عن هذين المؤشرين بالضبط، يجب أن يكون عدد مقالات وعمق أرابيكا العربية يحسب بنفس الطريقة التي تستخدم في الأرابيكات الأخرى، وإلا لن نستطيع المقارنة بين أرابيكا العربية والويكيات الأخرى لا من خلال عدد المقالات ولا من خلال العمق --مستخدم:Osm agha/توقيعي 18:38، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

بالعكس، إذا كان عملنا هو الصحيح، فلماذا نعود إلى الخطأ؟ كما قال عمر المختار في الفيلم الشهير: «هم ليسوا قدوةً لنا!». --abanima (نقاش) 19:14، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

يمكن اعتبار "سخطي" تكتيك بالإضافة إلى أنه تعبير حقيقي. لا تحدثني أبدًا عن نطاق أرابيكا فهو ليس محتوى نقدمه لقاريء الموسوعة ليستفيد منه في حياته، والتصنيفات ليست محتوى، والقوالب لا تكون محتوى، لا أستطيع أن أصنع موسوعة من قوالب، لكن يمكن أن تصنع موسوعة من قوائم ومسارد مصطلحات وغيرها (قلت هذا من قبل). هل ترى مقالات دوريات كرة القدم؟ كلها جداول وقوائم، هذه مقالات أيها الرفاق. هل هذا فقط لتصور المقالات عبارة عن فقرات بعضها فوق بعض؟ الآن كل من ناقش هنا إما يريد إضافة صفحات الملحق إلى العداد أو لا يعارض ذلك إلا واحد فقط. سنوجه النظام إلى توجيه المستخدم إلى صفحة في النطاق الرئيسي عند النقر على مقالة عشوائية. هل هناك أي جديد آخر؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:31، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

القوائم والجداول لا تشكل موسوعة بل دليل معلومات، وهناك فرق شاسع بين الاثنين لا يقل عن الفرق بين الموسوعة والمعجم والكتاب الجامعي مثلاً. يمكن أن يتمم دليل المعلومات موسوعةً لكنه لا ينوب عنها، مثل مقالاتنا، حتى المختارة، لا تصلح لتكون فصلاً في كتاب جامعي، وفصل من كتاب جامعي لا يصلح كمقالة موسوعة بسبب اختلاف الأهداف والطرائق. كما أن القوائم عندنا هنا لها أدوار أخرى إضافية، وهي تنسيق العمل في موضوع معين.

نطاق أرابيكا فيه محتوى هام لموسوعتنا، مثل الإرشادات وصفحات المساعدة وتوضيحات وحتى خواطر المساهمين، وغيرها الكثير، تفيد من يريد المساهمة، وبدون هؤلاء من يريد المساهمة لن تفلح موسوعة أرابيكا ولن تتطور، والمساهمة في الموسوعة جزء من حياة كل مساهم، لذا لا يمكن أن تقول أنها لن تفيد قارئ الموسوعة في حياته، فكل قارئ هو مساهم محتمل.

لا أستطيع الحكم على مقالات دوريات كرة القدم لأنني لست مهتماً بالموضوع. لكن إذا كان أكثر من 95% منها قوائم وجداول فمكانها في الملحق لأنها ليست مقالات (انظر مناقشة إنشاء نطاق الملحق الأصلية).

مقالة الموسوعة هي بالدرجة الأولى وقبل كل شيء نص منهجي مترابط مقسوم إلى فقرات، وليست صفحة لا تحوي سوى جدولاً أو قائمة أو قالباً أو إنترويكي أو حتى كل هذه العناصر مجتمعة، ولكن بدون نص. وبذرة مقالة موسوعة يجب أن تتألف على الأقل من فقرة مقدمة تعطي فكرة ولو بدئية عن الموضوع لمن يكاد لا يعرف عنه شيئاً، أي تعريفاً موسوعياً مختصراً، وإلا فهي ليست مقالة موسوعة. كل الأمور الأخرى: قوائم، قوالب، صور، جداول ومخططات بيانية وإنترويكي هي إنما لخدمة المحتوى، أي خدمة النصي الموسوعي الأساسي وتوضيحه وترتيبه وتوفير الترابط بين المقالات. يمكن ألا تحوي مقالة موسوعة شيئاً غير النص وتبقى مقالة موسوعة شكلاً ومضموناً، ولكن لا تكون مقالة موسوعة بدون نص مهما أثقلتها بقوالب وجداول وتصنيفات وإنترويكي. هذه مثل التطريز أو النقش على القماش: يمكن أن يكون قماش بدون تطريز، ويمكن أن تخيط منه ثوباً يسترك ويقيك البرد والحر، ولكن لا وجود لنقش بدون قماش.

ولا ينس أحد أن أرابيكا موسوعة وليست دليل معلومات أو معجم، وأن لها ركائز لا تناقش.

--abanima (نقاش) 20:14، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

وعملنا صحيح من وجهة نظرك أنت فقط.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:36، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

صحيح أنني أعبر عن وجهة نظري الشخصية في النقاشات، وأن كل فرد له وجهة نظر لا تطابق تماماً وجهة نظر أي فرد آخر. لذلك لن تجد أحداً يتفق معي أو معك تماماً، ولكن هناك ناس يؤيدون بعض ما أطرحه أو بعض ما تطرحه أنت، أو بعض ما نطرحه كلانا. هذا طبيعي. --abanima (نقاش) 20:14، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

...كما أحب أن أذكرك أن إنشاء نطاق الملحق والاتفاق ما هي المواد التي يحويها ولا يحويها لم يكن بقرار فردي مني. أي أن هناك أناساً آخرين ساهموا في القرار، ولا أعتبر نفسي المساهم الأهم بينهم. وهذا يعني أن عملنا صحيح ليس فقط من وجهة نظري أنا. --abanima (نقاش) 20:19، 22 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

معادلة جيدة ، العدد الكلي لغير المهتمين - العدد في نطاق ملحق = العدد الحقيقي للمهتمين

لا يمكن ارضاء الجميع موضوع التعداد موضوع نسبي بصورة كبيرة أذكر في نقاش سابق كيف عبر البعض عن انزعاجه من الروابط العشوائية غير الانتقائية والآن حلت نوعا ما إلا أن بعض الحلول لم ترضى البعض و أتفهم ذلك ، شخصيا أرى أن الايجابيات أكثر من السلبيات .

كل عام و الجميع بخير

--مستخدم:Antime/توقيع 00:42، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لمن الأولوية:العمق أم العدد؟

بعد أن أنهينا مسألة المقالة العشوائية بأن يتم نقل مقالات التوضيح +القوائم + التاريخ إلى ملحق، كان الهدف منها فقط هو عدم ظهورها عند نقر على زر المقالة العشوائية، مما أدى إلى إخراجها من االعداد وهذا سبب الإحباط والغضب عند الكثير من المساهمين، وقد أتانا محمد عبد الفتاح بفكرة جميلة وهي إرجاع تلك المقالات إلى العداد مع عدم ظهورها بالمقالات العشوائية، وكان القصد بها مسك العصا من الوسط. فرفض أبانيما الفكرة على اعتبار أن ذلك سيؤثر على عداد العمق. فالسؤال هو: أيهما أهم من الآخر. العداد أم العمق؟ من وجهة نظري أن فكرة العداد لها أهمية قصوى (وهذا رأي الأرابيكات الأخرى) والسبب نفسي وإعلامي. فزيادة الرقم يشجع القراء على زيادة الإنتاج بدلا من أن يكتبوا متأملين من أن العداد سيصل إلى رقم 101000 على سبيل المثال، يفاجئوا بأن الرقم إنهار كإنهيار البورصة الأمريكية، ثم يتكرر ذلك خلال أكثر من شهر مما يسبب بإحباط المساهمين وقد يعزفوا عن الكتابة لعدم جدوى (من وجهة نظرهم) ذلك، كمن يضع الحجر ببئر ليس له قرار. أما إعلاميا، فحدث ولا حرج فالإعلام الخارجي ينظر إلى الرقم الموجود أعلى الصفحة، ولا يهمه العمق المختبئ بين ثنايا الأرابيكا، ولم يكن يبالي به أحد من الموسوعات الأخرى.
لذا فأنا أرى بتطبيق فكرة محمد عبد الفتاح فهي أنسب الحلول، وأرجو من أبانيما أن يحترم رأي المجتمع ولا يفرض رأيه على الجميع، فحتى سايفرز أحترم الرأي وحيّد نفسه لأن القضية الأساسية كانت في المقالة العشوائية فقط ولم يكن للعمق أي علاقة بالموضوع، وقد كنت أنا من المعارضين لذلك ولكنني عندما رأيت الأغلبية تريد أن تطبق مبدأ الملاحق أحترمت الرأي العام وسكت.. Muhends (نقاش) 01:08، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

فعلا يا مهندس، انا أيضا مع احتساب هذه المقالات في العد، فلماذا نكون نحن غير كل الأرابيكات ولا نحتسبها --مستخدم:Mohamed Ouda/توقيعي 01:53، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كلام سليم يا هندسة. --قدساوي (نقاش) 09:53، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لتوضيح الصورة العدد الذي تم نقله إلى الملحق (أو الذي سيتم بالنهاية) هو 7256 صفحة، وهو العدد الأعظمي الذي سيضاف، حسب النقاش الذي دام شهراً كاملا في ميدان السياسات في يونيو، سأقتبس إحصائيات مينو من النقاش:

«لنرى؛ هناك 2058 صفحة توضيح (مثل أسد (توضيح)) و 823 صفحة قائمة (مثل قائمة الدوال الرياضية) و 2020 صفحة سنة ميلادية (مثل 5) و 1423 صفحة سنة هجرية (مثل 5 هـ) و 932 صفحة أخبار فرعية (مثل 22 يونيو 2009)، الإجمالي هو 7256 صفحة ليتم نقلها، وهذا يعني أن ترتيب أرابيكا العربية لن يتغير لأن الفرق بين أرابيكا العربية وأقرب أرابيكا إليها (وهي أرابيكا العبرية) هو 8217 مقالة، لكن عملية النقل ستؤدي إلى تحسن درامي في مقياس عمق الموسوعة المستخدم في قائمة الأرابيكات؛ وعلى الناحية الأخرى هناك 5078 صفحة في النطاق الرئيسي غير محتسبة كمقالات (تتكون من صفحات النهاية المسدودة بالإضافة إلى صفحات غير محسوبة نتيجة لوجود مشاكل تقنية في برنامج ميدياويكي).»

فهل هذا العدد سيؤثر كثيرا على ترتيبنا أو على مستوانا، خاصة أننا في نهاية المطاف، أي مقالات ستضاف لاحقا سيزداد العداد بشكل مطرد، مع العلم أنه لدينا الآن 100,930 مقالة. فالمشكلة التي ترون أنها مشكلة كانت في شهري يوليو وأغسطس، وسيتم تجاوزها في الوقت الحالي كما ذكرت. وللتذكير بشكل مختصر فإن قضية إنشاء نطاق الملحق بدأت بصفحات السنين الفارغة التي أراد سايفرز طرحها للشطب أي أنها كانت ستزال من عداد المقالات إن فعل ذلك، وهذا الأمر الذي دفع لإنشاء نطاق الملحق، لتجنب دخول أمثال: 11، 22، 33، 44، 55، 66، 77، 88، 99 ... في العداد، لا أعتقد أن أي موسوعة تحوي مثل هذه الصفحات التي ندعو لاحتوائها ضمن العداد. وكان عامل المقالة العشوائية أمر مساعد في دعم إنشاء ذلك النطاق، وإلى المهتمين بعداد الموسوعة كمؤشر، أحب التذكير بوجود بوت لورد الذي لديه خاصية استيراد المقالات، فهو قام بجهد كبير بذلك، على الرغم من أنه أصاب ببعض وأخطأ بالبعض الآخر، لكن ذاك لا ينفي أنه ساهم بالوصول بشكل أساسي إلى العدد الذي نحن عليه الآن، فيمكنه أو أي مستخدم آخر بتقديم طلب للحصول على الخاصية فنقوم باستيراد عدد كبير من البذور التي لها حد أدنى من المعلومة وقابلة للنمو، وتحل المشكلة إن كنتم فعلا تريدون زيادة العدد بشكل أسي. مرة أخرى العدد سيزداد بشكل مطرد بداية من الآن، أرجو عدم الرجوع إلى الوراء، والشد على أيدي بعضنا البعض، ولنجعل النقاش بناء على حقائق وأرقام، لا مجرد أهواء شخصية. --C≡N- (نقاش) 11:41، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لم لا ترى ترتيب أرابيكا العربية بصورة معاكسة، نحن لدينا حاليا 100939 مقال، إذا أضفت لها صفحات نطاق الملحق وعددها 7256 حاليا (ستزداد في المستقبل) يصبح المجموع 108195 وبالتالي نصبح قريبين جدا من ثلاث أرابيكات تكبرنا بعدد المقالات (الكورية والاندونيسية والسلوفاكية) والتي نستطيع تجاوزها خلال شهر أو أقل فيرتفع ترتيب أرابيكا العربية إلى الترتيب 24 --مستخدم:Osm agha/توقيعي 13:28، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هذا هو الكلام يا أسامة أغا. قبل أن تطرح صفحات السنوات الفارغة للشطب، فلنتبرع ببعض وقتنا، ونكتب في كل صفحة منها سطرًا لتبقى. أود أن أذكر أنه علينا من الآن ألا نستخدم مقالات البوت مجددًا. الجداول والقوائم وصفحات السنوات كلها تحتوي على معرفة، وهي ليست "أدلة معلومات".--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:06، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

سأحاول الإجابة بالترتيب:

Muhends: في الواقع، إذا رجعنا إلى الركائز الخمس (الركيزة الأولى تحديداً) علينا ألا ننسى أن أرابيكا موسوعة، أي أهم معيار هو الجودة، التي لا يمكن قياسها بأرقام بواسطة كمبيوتر. العدد الكلي للمقالات والعدد الكلي للصفحات وعدد التعديلات الكلي والعمق والترتيب بين الأرابيكات يمكن تعديلها جميعها بسهولة نسبية، مثلاً عن طريق تصحيح حرف ثم حفظ الصفحة ثم تصحيح حرف آخر ثم حفظ الصفحة، أو استيراد المقالات آلياً، أو الترجمة الآلية، إلخ.، وأنا أحاول تجنب ذلك لأن أغلب أساليب التلاعب بالمعايير تؤدي إلى تدهور سريع في الجودة. الأرقام كلها لا تهم كثيراً: ما يهم هو جودة المواد ضمن الموسوعة، المقالات قبل كل شيء، ثم النطاقات الأخرى. لا ننس الهدف الرئيسي، وهو توفير المعلومات الموثوقة. هذا لا يتحقق، لأنني أعتقد أن أغلب مقالاتنا غير موثقة بتاتاً، أي ليس فيها أي مصادر، أو تحوي مصادر غير موثوقة. وثانياً لا داعي لإسكاتي. رأي المجتمع يتشكل من آراء أعضاء المجتمع، وأنا أحد الأفراد. لو كان لرأيي حق الفيتو لسكتُّ تجنباً لعرقلة اتخاذ قرار بنّاء، ولكن ما دامت الآراء كلها بنفس الوزن فإن رأيي لا يؤذي، وسوف أبقى أشرحه ليفهمه الآخرون، ولو لم يتفقوا معه. وطبعاً بعد اتخاذ القرار، مهما كان، سوف ألتزم به وأحتفظ مثلي مثل غيري بحقي في مناقشة آثاره عندما تظهر.
محمد عودة: في الحقيقة، لا أفهم هذه الحجة. إذا افترضنا أن غذاً قررت أرابيكا الإنكليزية (على سبيل المثال) إنشاء نطاق الملحق، فهل تغير رأيك فوراً؟ لماذا لا نكون السباقين في موضوع يؤدي إلى مزيد من الدقة في احتساب عدد مقالات الموسوعة؟ (طبعاً في هذا المثال بالذات كان الإسبان قبلنا، وربما لو كنا نحن الأوائل لما تمت الموافقة على المقترح أصلاً).
-C≡N: في الحقيقة، كان هناك حدث آخر، وهو حذف قرى بلغاريا بالجملة، وتوجد بضعة تصنيفات أخرى من المقالات تستحق الحذف بالجملة لأن وجودها بشكلها الحالي عار على موسوعة تحترم نفسها، ولا يرجح أن يقوم أحد بتصحيحها في المستقبل المنظور.
محمد أحمد عبد الفتاح: أعود فأقول: لا توجد موسوعات تتألف من جداول وقوائم فقط، بل لا توجد موسوعات تشكل الجداول والقوائم أغلب محتواها. المقالة الموسوعية هي نص قبل كل شيء، وكل ما سواه الغرض منه خدمة النص وتيسير البحث والتوضيح. الجداول والقوائم والصور تحوي بيانات، أحياناً معلومات، لكن المعرفة لا يمكن أن يحويها إلا النص. وأرابيكا هي موسوعة. لذلك لا مكان في نطاقها الرئيسي لا للأحداث الجارية ولا للنصوص التراثية ولا لأخبار الصحافة الصفراء. ومشكلة صفحات السنوات والعقود والأيام هي نفس مشكلة مقالات البوتات: يتم إنشاؤها بجودة غير مقبولة أملاً بتحسينها، ولكن على أرض الواقع لن يتم تحسينها بسبب غياب المهتمين والعارفين (مثلاً) بالقرى اليونانية ووجود مجالات عمل أهم. أنا شخصياً صححت الإنترويكي وبعض المعلومات في بضعة مقالات من مقالات البوتات، لكني فهمت سريعاً أن هذا لا يجدي نفعاً فتوقفت.

وبشكل عام: أرجو أن نركز على الجودة ونتناسى الأرقام، سواء عدد المقالات أو الترتيب بين الأرابيكات. أكرر عاشر مرة: أسهل طريقة لرفع الترتيب هي التوقف عن مراجعة المقالات الجديدة وعدم حذف أي مقالة، لا جديدة ولا قديمة، وتكليف البوت بكشف أي تسلسل أحرف ينطبق على اسم أي مقالة ليفتح المنافذ دون الاهتمام بمعنى هذه الروابط، وتشغيل بوت آخر يقوم بالترجمة الآلية من الأرابيكات الأخرى، وأنا على ثقة أننا بهذه الطريقة سنصل إلى مليون «مقالة» قبل انتهاء سنة 2010. لكن هذا كله معناه أننا سنكذب على أنفسنا، وأعتقد أن أغلبنا لا يرضى بذلك.

أنا حديث العهد هنا مقارنةً بعدد من المحاربين القدماء، وقد اطلعت على عدد من النقاشات التي جرت قبل أن أباشر بالمشاركة، وإنني حقاً أشعر بالامتنان لجميع من دافع عن سياسات ملحوظية الأشخاص، والأنساب والقبائل، والنصوص والتعابير الدينية، على سبيل المثال لا الحصر لأن ذلك حمى الموسوعة من أكوام ضخمة من مقالات لا مصداقية لها.

--abanima (نقاش) 15:11، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

حسنا أعتقد، أننا ناقشنا بما يكفي، فليضع كل شخص من المناقشين موقفه النهائي بالأسفل --مستخدم:Osm agha/توقيعي 16:45، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

تعليق: التزمت الصمت في النقاش لأنني رأيت أن النقاش يدور حول مسألة تقنية ثانوية، لا علاقة لركائز أرابيكا فيها، أنا أختلف مع رأي المهتمين بالعداد (كان ذلك للعمق أم لعدد المقالات) فليس هذا ما يدل على مستوى الموسوعة بل مستوى المقالات نفسها. قضية الملحق طرحت بسبب إرادة البعض حذف صفحات التقويم الهجري، بما أننا في رمضان ليقم المهتمين بإلغاء الملحق بملئ هذه الصفحات بمحتوى (لا أظن أنهم سيجدون صعوبة بذلك) وسيبرهنون بذلك على جديتهم. كما أنصحك أبانيما أن تحفظ قواك لمعارك أهم من هذه. --Histolo2 (نقاش) 17:25، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

إن كنت تنظر بأن مسألة عودة العداد هي مسألة تقنية ثانوية لاعلاقة لها بركائز الأرابيكا، فأنا أنظر بأن نقل المقالات إلى الملاحق لأجل عدم ظهورها بزر المقالة العشوائية هي أيضا مسألة تقنية ثانوية، فلا يجب الكيل بمكيالين، كانت هناك قضية جانبية وليست جوهرية وإن كانت مقنعة نوعا ما إلا أنها أثرت على العداد، فعندما حللنا مشكلة العداد تأتون وتقولون بأنها مسألة ثانوية؟؟؟؟ إنظر إلى الإعلام وما يقول عن العداد (فلا أعتقد بأن الإعلام سيصفق فرحا بأننا صرنا الثالث بالعمق)، هذا هو بيت القصيد، جميع الأرابيكات تستعمل مقالات لاأهمية لها إلا لرفع العدد لتنافس منافسة -شريفة-، أما نحن فتخرجون علينا بالقانون والقضايا الجانبية وما إلى الكلمات التي هي حشو فقط. Muhends (نقاش) 22:08، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

يبدو أنك لم تفهم قصدي، انا أرى المسألة برمتها ثانوية، أي وجود الملحق أو عدمه هي مجرد مسألة تنظيمية لا غير. كلا الحالتان تصحان فليتفق المجتمع وننهي القضية برأيي لا يهم اين تتواجد القوائم والتواريخ. لا أذكر أنني كنت من مؤيدي أي من الموقفين وإن كنت أجهر بايماني أن رفع الجودة خير من اللهاث المحموم لرفع ترتيب موسوعتنا بين باقي اللغات. وكب العبرية التي طالما اهتممنا بتجاوزها مثلا موجودة منذ أشهر في منطقة الـ ٩٠ ألف مقالة لكن لم ألحظ لديهم اهتماما زائدا لرفع عدد المقالات بأي ثمن (لم ينظموا حملات لذلك مثلا) حاليا هنالك مسابقة "من بذرة إلى مختارة" (على فكرة يتبرع بعض الأعضاء بجوائز للفائزين)... مجرد مثال على اهتمامهم بالجودة. (ملحوظة: لدي انتقادات عديدة على وكب العبرية فهي ليست كاملة لكن مكانها ليس هنا) --Histolo2 (نقاش) 07:17، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كما أنني لم أنتبه لكل ما قيل في النقاش أعلاه، إن كان الهدف هو احتساب الملحق داخل العداد فلا مانع لدي بذلك. ما أردت قوله هو أنه ليتنا بذلنا هذا المجهود في الموسوعة بدل النقاش. --Histolo2 (نقاش) 07:23، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

إن السبب الأساسي لإنشاء نطاق ملحق هو لإنقاذ صفحات السنوات الهجرية من الحذف لعدم إحتوائها على "أي محتوى"، وتطور النقاش ليشمل الصفحات التي "ليست مقالات" في النطاق. و إن إعادت الصفحات الهجرية إلى العداد هذا سيشبه مَثَل الأرابيكا الحديثة كما ذكر أبانيما في الأعلى. وهذا سيجبرني على المطالبة بحذفها مجددا، وندخل في نقاش مطول مرة أخرى، لذا أنا أعارض فكرة إدخال نطاق الملحق إلى العداد. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 11:15، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

سؤال: هل ملئ صفحات التواريخ الهجرية بالمحتوى سيزيل اعتراضك؟ --Histolo2 (نقاش) 12:57، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

جواب: لا، لأني أتفق مع أبانيما في معظم ما قاله، وأردت فقط تسليط الضوء على هذا الموضوع. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 13:56، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أنا ضد هوس الحذف النووي الذي يجتاح مقالات الموسوعة، والنقل غير المسئول، والتصرفات غير المبررة التي تنفر المستخدمين المتمرسين وغير المتمرسين. سأستسمح نفسي وهؤلاء المجادلين حول الصفحات الهجرية في أن نتبرع بدقائق لإضافة سطر في كل مقالة، بدلًا من حذفها، حتي نحافظ على مساهمينا. كما أن صفحاتنا ليست كلها أو حتى ليس أكثرها مثل المشروع المذكور.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:36، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هذا ليس هوس بل اتباع سياسات، وإن كنت ترى أن نتجاهل السياسات لتطييب خاطر بعض القراء الذين لم نرى منهم أي مساهمة في هذه الموسوعة فستنهار الموسوعة. أما النقل فلا أحد موافق على النقل بطريقة جماعية سوى إداري واحد متجاهلا جميع الآراء. إضافة سطر سيأخذ دقيقة واحدة هذا صحيح، أم البحث عن المعلومات لإضافة هذا السطر سيأخذ ساعات. ولكن هذا ليس الموضوع هنا المشكلة أن ما في نطاق الملحق فهي ليست مقالات ولا تستحق أن تدرج في عداد المقالات --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 21:18، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لقد نسيت، إذا لا تعتقد أن موسوعتنا تحتوي مثل مقالات المشروع المذكور فانظر هذا و هذا و هذا و هذا وغيرها الكثير، وإذا طالبت بحذفها سيأتي أحد مثلك ويقول "هوس الحذف النووي". --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 21:22، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لن يستغرق البحث "ساعات"، المقالات التي ذكرتها ليست في نطاق الملحق، ومع ذلك فهي تحتوي قالب معلومات. لا تحدثني عن هذه المقالات هنا. هلا ترون الدوري الإنجليزي الممتاز 09-10 المرحلة 3، حسب تعريف مضمنات النطاق العجائبي، فهذه ستضاف، بالرغم من أنها تحتوي معلومات أساسية لا مساعدة، لا يمكن تمثيلها في فقرات، بل تمثل في قوائم وجداول. من هذا النوع نجد الكثير من المقالات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:41، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لمَ التصويت؟!

هل انتهى النقاش؟ هل وصلنا إلى نهاية مسدودة يتعذر معها التوصل لتوافق بدون معرفة عدد المؤيدين والمعارضين؟ هل تم الإعلان عن هذا النقاش لكي يصل إليه أكبر عدد ممكن من المساهمين النشطين (في القائمة البريدية وإعلان المجتمع مثلًا)؟ أكره أن يُفتح ~~النقاش~~ ^{التصويت} لأي سبب. ~~النقاش~~ ^{التصويت} ليس وسيلة لاتخاذ القرار.--مستخدم:OsamaK/توقيعي 20:56، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

تقريبًا، أنت الوحيد الذي لم يشارك، "النقاش ليس وسيلة لاتخاذ قرار" ماذا تعني؟ أظنك تقصد التصويت. اطلع على ما جرى في هذا النقاش أولًا، ثم احكم أنت.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:11، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

ربما عليك أنت يا محمد أن تطلع على ما جرى من النقاش في يونيو أولا، قبل أن تدعو المجتمع لمجرد تكرار النقاش بدون تقديم أي جديد. وربما كان ينبغي عليك أن تذكر أن أرابيكا ليست لتجريب الديمقراطية بمجرد جمع أصوات. --C≡N- (نقاش) 21:40، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

يبدو أنك ياأخ Cyanos لم تقرأ هذه النقاشات جيدا، فالجديد هنا هو احتساب صفحات الملاحق إلى النطاق الجديد بحيث لا تخرج مع زر المقالة العشوائية، وأيضا لا تخرج من نطاق العداد، فيكون كسبنا نقطتين، حللنا مشكلة النقاشات التي كانت في يونيو + عدم اخراج المقال من العداد.. Muhends (نقاش) 21:47، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

من قال أني لم أقرأه؟ أنا قرأته قبل أن أبدأ هذا النقاش. لم أدعو المجتمع لتكرار النقاش بدون تقديم أي جديد، قدمت كل جديد. لم أفتح التصويت في الأسفل. وفي هذا النقاش لست بحاجة إلى تصويت، فكل من شارك هنا إما يوافق أو لا يعترض على إضافة مقالات الملحق، فيما عدا مستخدمًا واحدًا يتحدث عن موضوع غير الذي نتحدث عنه.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:51، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أنا من فتح التصويت بالأسفل، وفي الواقع تم إساءة فهم ما أقصده، أنا أردت من كل شخص شارك في النقاش أن يضع موقفه النهائي لأن النقاش أخذ أكثر مما يستحق ويجب الالتفات إلى أمور أخرى في الموسوعة (إنشاء مقالة مثلا!!

)، وكنت سأضع نتيجة النقاش بنفسي ولكن بعض المناقشين لم يكن موقفه واضحا --مستخدم:Osm agha/توقيعي 20:28، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أريد أن أفهم ماهو المطلوب بالضبط، هل تريدون الكلام لمجرد الكلام؟ طلبنا إعادة المقالات إلى العداد لأن موضوع المقالة العشوائية الذي هو لب الموضوع قد حل، فخرج علينا أحدهم فقال: المقالات النموذجية ستضرر بالعمق، فقلنا: العدد أهم من العمق وأتينا المبررات فقيل: التوافق، قلنا التصويت فقيل: أرابيكا ليست ديموقراطية.. أريد أن أفهم هل هناك من حل غير استشارة المجتمع لتحديد القرار النهائي لحل تلك المعضلة التي استمرت أشهر؟؟ لذا أنا مع أسامة أغا ومينو وكل من طالب بالتصويت فالمجتمع له القرار النهائي، وكلمة المجتمع هي الأصوات، أرجو من الجميع التصويت وانهاء تلك المساجلات، وكفى الله المؤمنين كثرة النقاشات.. Muhends (نقاش) 21:05، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

على حد علمي صفحات التوضيح لا تعد مقالات، لذا فإن العدد الكلي المضاف سيكون 5921 وليس 8060. لكن في حالة عدم إضافة صفحات الملحق كمقالات، فإن صفحات مثل: الدوري الألماني الدرجة الأولى 09-10 المرحلة 1، والتي ينشأ الكثير منها لن تضاف أبدًا، بالإضافة إلى كل القوائم التي قد تنشأ في المستقبل، لن تضاف أيضًا. فالرقم أكبر من ذلك، فهو بالنظر إلى المستقبل يتعدى 10,000 مقالة مثلًا وأكثر إن كنا نتحدث عن المستقبل. أود أن أذكر أن الهدف ليس أن نتجاوز أرابيكات أخرى بالرقم المضاف، لكن أن نستعيد محتويات أساسية لهذه الموسوعة، مضافة في كل الموسوعات الأخرى ما عدا واحدة. وهذه الإضافة ستقربنا من تجاوز موسوعات أخرى، تعيش كلية على مقالات بوت.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:41، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

شكرا لك مينو على تلك المعلومة، صحيح أن إضافة تلك الصفحات إلى العداد لن تؤثر على ترتيب الأرابيكا العربية بالوقت الحالي فقط، لكن وبما معدل السرعة والمساهمين النشطين لدينا أعلى من المعدل الموجود لدى الأندونيسية والسلوفاكية بل أعلى من جميع من هم فوقنا حتى الوصول للتركية، وإن كان مقارب جدا للكورية، فهذا عامل دفع قوي جدا لتخطي خانة العشرينات والوصول إلى الترتيب العشري قبل نهاية السنة. فكما قلت مسبقا، استرجاع تلك المقالات إلى العداد هو عامل نفسي وإعلامي بحت. لذلك فعودة المقالات إلى العداد يجعلنا نتخطى الأندونيسية مباشرة، وسيسهم في تخطي عدة أرابيكات قريبة جدا منا في غضون شهرين تقريبا. لذا أرجو أن ننتهي من تلك المسألة بسرعة حتى نستطيع أن نستعيد عافيتنا ونبدأ بتشغيل الماكينة العربية للأمام بدلا من المراوحة الطويلة هنا، فقد أضعنا اكثير من الوقت والجهد والنقاش هنا، وبدأت الفيتنامية ببوتاتها في الإقتراب منا.. Muhends (نقاش) 03:03، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

دعاني مينو للمشاركة، فقرأت معظم ما كتب بالأعلى، لكن رأيي لن يفيد اي الطرفين. انا باختصار محايد. الموضوع لا يهمني. لقد قلت رأيي في العداد سابقا و مازلت عنده. من رأيي ايضا ان معظم من يكتب للعداد سيهتم بالكم أكثر من الجودة لذا يجب محاولة "اعادة تأهيله" . لكن بما ان هذا تعميم و في الاغلب غير صحيح لذا فموقفي الادق هو كما قلت، عدم الاهتمام بالموضوع. سواء زاد العداد او قل... --Shipmaster (نقاش) 06:52، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

مداخلة

أنا جديد على الموضوع وحاولت جاهدا أن أفهم المشكلة أتمنى ذلك. في الحقيقة أنا مع الرأي القائل بعدم احتساب صفحات الملحق ولكن برأي اخر هو الأخذ بعين الاعتبار تراجع عدد المقالات المفاجئ. لم لا تتم العملية تدريجيا بحيث يظل مستوى التقدم في مقالات أرابيكا غير متراجع للوراء أو حتى ثابت؟ أعلم أن هذ العملية ستجبر أحد ما على المراقبة والتحكم يدويا وستكون شاقة لكنها على الأقل لن تحط من عزيمة المشاركين في الكتابة في الموسوعة في الوقت الذي يتم فيه تطبيق رفع المستوى بالمقالات؟--Email4mobile (نقاش) 10:06، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

تصويت

مع احتساب صفحات نطاق الملحق مع عداد المقالات:
1. --Almountasir (نقاش) 01:56، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
2. --مستخدم:Osm agha/توقيعي 16:45، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
3. --محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:39، 23 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
4. --Heshamdiab16 (نقاش) 09:05، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
5. --إلمورو (نقاش) 20:06، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
6. кувейтец (نقاش) 03:56، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
7. --مستخدم:Mohamed Ouda/توقيعي 10:30، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
8. --مستخدم:وهراني/توقيع 10:50، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
9. --Mohamed Salim ^نقاش 12:12، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
10. --مستخدم:Koraiem/توقيعي 02:11، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
11. --قدساوي (نقاش) 08:23، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
12. تفيدنا بمراجعة أرابيكا لتذكر الماضي ومراحل الدوريات- Meshal AL-Sayed ^تحدث!! 21:45، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
13. وضع العداد كتشجيع للقراء بالمساهمة، أكثر منه فائدة للمحررين.. Muhends (نقاش) 22:01، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
14. --✍ مصطفى هشام ^✉\_✐ 23:23، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
15. --Jo NaHaL (نقاش) 23:54، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
16. --Mustafa khayam (نقاش) 00:28، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
17. --slmcom / ناقشني 14:52، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
18. -- --المتمرد (نقاش) 16:43، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
19. --IceCube (نقاش) 16:33، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
20. --Prince UAE (نقاش) 16:44، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
21. ----نسر برلين (نقاش) 05:48، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
22. --- Abdelrhman Habashy ^راسلني 09:26، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
23. --مع احتساب الصفحات لأني ضد إنشاء نطاق الملحق. wqn177070 03:23، 5 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

ضد احتساب صفحات الملحق مع عداد المقالات:
1. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 11:16، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
2. مع إزالة العداد كلي أو إضافة عداد تفصيلي يشمل كافة النطاقات (لم لا ... احتسبوا مشاراكاتي في القوالب و التصانيف) --كاوس (نقاش) 19:41، 28 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
3. فكرة كاوس جميلة ومنطقية حقاً، لكن إزالة العداد البسيط الموجود من الصفحة الرئيسية أعتقد أمر غير مسبوق. أما إضافة عدادات للنطاقات الأخرى (عدا عدد صفحات المستخدمين) فقد يحل المشكلة من أساسها، فيسمح بمعرفة عدد المقالات كما أحب، أو بعملية جمع بسيطة كما يجب الآخرون... --abanima (نقاش) 20:26، 28 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
4. مع فكرة كاوس، سبقني بطرحها. --Ibrahim Saeed ^{”راسلني“} 22:35، 28 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
5. سوف أعلق لاحقًا، لكني ضد الاحتساب من ناحية المبدأ--مستخدم:OsamaK/توقيعي 21:24، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
6. المقالات ضعيفة الجودة ماهي إلا عبءٌ على الموسوعة، إذ أن القارئ ينفر منها، أما إذا وجد ضالته فإنه ينظر إلى غيرها من المقالات. أما القوائم التي هي لإعداد وتحرير الأرابيكا فهي ليست من المقالات، ولاحاجة لحسابها. --د. محمد عبد الهادي (نقاشي • مساهمات) 17:54، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

محايد في قضية احتساب صفحات الملحق مع عداد المقالات:
1. ربما أضع تعليق لاحقا.--Orango ^تكلم! 21:54، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
2. كما قلت أعلاه الحديث عن قضية تنظيمية بحتة، برأيي سياسات الموسوعة (وركائزها) تمنحنا حرية التصرف في مثل هذه الحالات.. لا أعارض على ما يتفق عليه المجتمع. --Histolo2 (نقاش) 19:42، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
3. سأكون مع الرأي الغالب لأنني بصراحة أرى أن لكل رأي عذره.--Email4mobile (نقاش) 10:09، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

تعليق على إزالة العداد: اسمح لي يا كاوس إذ أنت وصفت دفاعي عن القوائم بالهراء، فسأصف إزالة العداد بأنها تفاهة كاملة، القول بأن عقولنا يجب أن تبتعد عن العداد ويجب أن "تنضج" كل هذا محض هراء صاف. لعدة أسباب، أعظمها: الرأي العام، فمجتمعنا ليس المحررين فقط، إنه القراء الذين يرون الموسوعات الأخرى أكثر منا من حيث عدد المقالات، هؤلاء أيضًا لا يعلمون أننا قد نكون أفضل من حيث الجودة، لكن هؤلاء أيضًا يعلمون أن الألمانية أفضل منا في عدد المقالات والجودة. كم اللطافة في إضافة عدد القوالب والتصنيفات وغيرها. هل يمكنني أن أحول هذا التصويت إلى نقاش؟ لتلافي التصويت على أسس تافهة كهذه. يجب أن أبين كون نطاق المحلق بدعة، والإسبانية لا تضيف مقالات السنوات والشهور في هذا النطاق، ومع ذلك لديهم أكثر من 12,000 صفحة فيه.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:37، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أولا لا علاقة لنا باٌسبانية .. عندما انشأنا النطاق أنشأناه لحل شاكلنا نحن و بنينا له فلسفة وضحناها تنطلق من رؤية تنظيمية لأي موسوعة تتكون من مداخل أو مقالات ثم ملاحق ... ما يضيف الإسبان للملحق ليس من شأني و لو كنت تعرف الأسبانية أنرنا بكيفية تعاملهم معه .. لكن بكل الأحوال نحن لم نقتبس العداد منهم و قد يكون هدفنا مختلف عن هدفهم ... إزالة العداد بدعة ... هي بدعة حسنة لأنه عندما أرى هذا التعلق اللاعقلاني بعداد تافه عديم المعنى و عندما يصبح العداد معيقا للتطوير عندئذ يجب إزالته ... ربما إضافغن كانتة عداد للبوابات بدلا منه قد تكون طريقة أفضل لتنسيق و تغطية موضوعات الموسوعة ... أخيرا للمرة المليون هل ظانت متأكد أن القراء سيعرفون إن كانت مائة ألف و خمسة أو مائةة ألف بعد شهرين ... أنت تغطي دوافعك بكلام عام عن رأي عام على حساب الجودة و التنظيم و الترتيب --كاوس (نقاش) 16:24، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أحب أن لا ننسى الغرض الرئيسي من أرابيكا، وهو أنها موسوعة، وأن نتذكر باستمرار الركائز الخمس وأرابيكا ليست. طبعاً، كل واحد منا قد يكون عنده وسائل للتقييم الشكلي لتطور الموسوعة، فبعضنا قد يهتم بعدد المقالات، وبعضنا الآخر بمؤشر العمق، أو بالترتيب بين الأرابيكات، أو بعداد المساهمات الشخصية، أو عدد المقالات الجديدة التي أنشأها، أو عدد المرات التي تمت زيارة مقالة ما خلال الشهر الماضي، أو غيره.

لكن هذه المعايير كلها لا علاقة لها مباشرة بالغرض من أرابيكا، لذا أعتقد أنه يجب تجنب الاستشهاد بها في النقاشات. وفي كل الأحوال، يجب ألاّ تعرقل هذه الاهتمامات الشخصية العمل.

مثلاً، لنفترض أنني أحرق قلبي بعداد قراءات (أو زيارات) بعض المقالات التي أنشأتها (دافع سخيف ربما، وأورده كمثال لتجنب تكرار أمثلة العمق أو عدد المقالات). هناك وسائل لرفع هذا العدد، منها وضع وصلات إلى هذه الصفحات في مقالات أخرى. فإذا بدأت بإضافة وصلات من مقالات ليس لها علاقة مباشرة بالموضوع، فهذا يصبح قريباً من السبام. أما إذا اتبعت طريقة مشروعة، مثلاً إنشاء صفحات مكملة للصفحة التي تهمني أو إكمال معلومات في صفحات موجودة بحيث تصبح إضافة الوصلات مبررة، أو إنشاء قالب معقول يربط المقالات التي تهمني بمقالات آخرى، فهذا يفيد الموسوعة، ولا يهم أن الدافع كان سخيفاً (أو إذا اعتبرنا أن متابعة عدد القراءات دافع محمود، فهذا لن يبرر السبام).

وفي كل الأحوال، لن يكون إنشاء بوت يقوم بالفتح الآلي المتكرر للصفحات التي تهمني من أجل زيادة عداد الزيارات أسلوباً بنّاءً، مع أن ذلك كفيل برفع العدد أضعافاً بدون أن يلحق بالموسوعة أي ضرر يذكر.

--abanima (نقاش) 17:32، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

مع إزالة النطاق

إن كانت المحتويات غير موسوعية فيجب حذفها لا تخبئة القمامة تحت السجادة بوضعها في نطاق غير واضح المعايير. الجداول والقوائم من المحتويات الموسوعية، وصفحات التوضيح للتنقل بين صفحات النطاق الرئيسي فلا معنى لنقلها لنطاق خارجها.[1] لا أرى سببا لوجود هذا النطاق إلا ربما جهلة يرددون كلمة غير موسوعي بدون فهمها. --عبيد (نقاش) 18:06، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
الموسوعة بحاجة إلى صفحات كثيرة غير موسوعية، منها صفحات المستخدمين وصفحات النقاش بأنواعها وصفحات أرابيكا والملفات والقوالب، وكذلك الملحقات، أي القوائم والجداول الكبيرة وما شابه. كل نطاق له خصوصيته وأهميته ومحتوياته. طبعاً، الصفحات التي لا تفيد الموسوعة شيئاً يجب أن تحذف، أما الصفحات التي تخدم أغراض الموسوعة فليست قمامة بالتعريف. الصفحات في النطاق الرئيسي (المقالات) يجب أن تكون موسوعية بالمعنى الضيق، وتنطبق عليها كلياً سياسة الموثوقية والحيادية وغيرها من السياسات الرئيسية.

نطاق الملحق غير مخصص للقمامة، ولو أراد أحدهم أن يضع فيها قائمة أسعار السوبرماركت المجاور لبيته يتم شطبها بدون كلام (كمثال فقط). --abanima (نقاش) 19:05، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

نتحدث عن الملحق فاترك صفحات النقاش والمشروع والقوالب والبوابات فكلها ذات أهداف وفوائد واضحة. إن كانت محتويات الملحق موسوعية فالأولى أن تبقى في النطاق الرئيس، بل إن صفحات التوضيح غير موسوعية بالمعنى الضيق ومكانها النطاق الرئيس حتى في المشروع الوحيد الآخر الذي يطبق هذا النظام الفريد. من مستوى هذا المشروع تعرف أنه لو كان خيرا ما سبقناهم إليه. بين أن الجداول والقوائم غير موسوعية ودونك خرط القتاد. أكرر المهم كي تفهم: هل المحتوى موسوعي؟ إن كان فمكانه النطاق الرئيس، وإلا فللحذف. --عبيد (نقاش) 19:29، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لا يوجد تعريف واضح مجهري للموسوعية؟ أنا أطرح سؤالك بطريقة أخرى: هل هذه المادة تقدم معرفة "أصلية" مستقلة؟ ستكون الإجابة بنعم على الموضوعات (المقالات) والقوائم والجداول وصفحات الإحصائيات وغيرها. لكن الصور إما أن تكون حرة أو غير حرة، حرة في كومنز، غير حرة تستخدم هنا ولكن بشروط، وهي والقوالب توضع مضمنة في المقالات العادية ومقالات القوائم والإحصائيات والمقارنات. القوالب لجمع عدة موضوعات متعلقة ببعضها، فغرضها العرض فقط، لا إكساب المعرفة. وصفحات نطاق المساعدة ونطاق أرابيكا لا تقدم معرفة للباحث عن المعلومة في هذه الموسوعة. إنها صفحات إرشادات حول أرابيكا. إن صفحات نطاق الملحق تمثل 5% من عدد مقالات أرابيكا حاليًا، حوالي 5800 مقالة، إنها محسوبة في كل الموسوعات الأخرى. ربما في المستقبل القريب سيزال نطاق الملحق العجائبي؛ لبطلان الحجة التي قام على أساسها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:56، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كيف تناقش من يقول عن محتويات أنها غير موسوعية أو يطلب حذفها أو نقلها بدون توضيح السبب [2]؟ لو كان يعلم لما قال كلمة موسوعي ولوضح السبب.[3] --عبيد (نقاش) 20:03، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

عبيد منذ أشهر وأنت تحارب لإلغاء اللاموسوعية وإزالتها من قاموسن، أنا معك أنه يجب تحاشي استخدامها في نقاش الحذف مثلا لكن هذا لا يعني أن المصطلح غير موجود لكنه مصطلح فضفاض يحوي بداخله عدة معاني ولذا يجب تحاشيه في بعض الحالات لأنه مصطلح مبهم بعض الشيء لكن لا بأس من استخدامه في أحيان أخرى... لا أريد الدخول معك في نقاش حول اللاموسوعية لذا اعذرني على كلماتي المقتضبة.

ما اريد قوله هو أنه بغض النظر حول مسألة العداد وجود الملحق قد يكون مفيدا من ناحية تنظيمية بعض الكتب الورقية تحوي رسوما توضيحية أو مصورة وجداول معينة تقطع حبل الاستمرارية فيها (مثلا المنجد في اللغة الأعلام) ولهذه الصفحات تخصص فهرسا خاصا... أرى أن نطاق الملحق شبيه بهذه الصفحات (مجازيا) وأما سؤال العداد فهو شبيه بترقيم هذه الصفحات ترقيما خاصا أو تكملة ترقيم صفحات الكتاب الأصلية، تختلف الكتب في تعاملها مع هذه المسألة ولكلتا الحالتين إيجابياتها وسلبياتها ولا أرى أن أحد الأسلوبين هو الصواب... كل ما علينا هو الاتفاق على أسلوب معين نتبعه. --Histolo2 (نقاش) 21:29، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

عدا نقاشات ومشاكل تحديد ما يصلح ولا يصلح للنطاق لأن الأمر كله غير واضح فصفحات التوضيح للتنقل بين مقالات الموسوعة ومن العجيب إخراجها منه، هل ترى فائدة تنظيمية أو حاجة للنطاق؟ قلت رأيي لطلب والقرار لكم. --عبيد (نقاش) 21:59، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أرجوكم أنهوا هذا النقاش، خير الأمر الوسط، لا تحذفوا النطاق ولا تزيلوا الصفحات من العداد، هل الأمر صعب لهذه الدرجة؟؟ --مستخدم:Osm agha/توقيعي 21:39، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

بعض الأشخاص تذكروا الآن أن يدافعوا عن القوائم التي لم يعملوا بها و تذكروا صفحات التقويم التي لا يريدون ملئها لينادوا اليوم أنها موسوعية و من أجل بضعة آلاف من الصفحات تأثرت نفسيتهم من تناقص العداد الذي لم يعد يحتسب صفحات الأحداث الجارية .. فأرادوا إضافة صفحات الملحق للعداد .. هذا هراء اسمحوا لي ... هل تعرفون المعايير التي يحدث بها البوت صفحة الإحصاءات في ميتا .. ربما يجب أن نسأل مينو .. لكن بجميع الأحوال مينو قال أن العداد في جميع المشاريع يحتسب نطاق المقالات ... الآن أيضا أحمد عبد الفتاح يريد أن يدافع عن القوائم بحجة موسوعيتها .. كم عدد القوائم الموسوعية ... ناقشنا مسبقا أن القوائم عندما تكون أقرب للمقالة تبقى في نطاق المقالات ... هل شاركت في النقاش وقتها .. اعتقدت أن المستخدمين نضجوا حقا لدرجة عدم رؤية عداد عديم المعنى .. ربما يجب أن أنادي بفكرة قديمة (إزالة العداد من الصفحة الرئئيسية) --كاوس (نقاش) 19:19، 28 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

صحيح أني لا أعمل بكتابة القوائم، لكن هذا لا يمنع أن أدافع عنها. كلمة موسوعية ولا موسوعية أصبحت مشابهة لمصطلح "الحرب على الإرهاب"

وتحدث إصابات بأمراض سرطانية تؤثر على الذات الجماعية ناتجة عن الإشعاع الذري بعد عملية حذف نووية لتصنيف بأكمله، أضيف منذ شهور بكامل صفحاته من قبل إداري ، في حضور الإداريين الآخرين والمستخدمين الذين أصبحوا إداريين لاحقًا وبتشجيع منهم، ثم يأتي هؤلاء ويفتحوا نقاشًا لحذف هذا أغلبية مقالات هذا التصنيف، والتصنيف كان فيه 1200 مقالة أصبح فيه 5:7 مقالات، تحذف مقالات هذا التصنيف بدون إخطار على الصفحة الرئيسية. وينشأ نطاق الملحق، وكان - أو إن - الرأي السديد هو أن يتم نقل صفحات السنوات الميلادية والهجرية والأحداث الجارية بعد حاجز 105,000 مقالة، وأن يتم فتح 5000 مقالة مسدودة، لكن أيًا من هذا لم يحدث. إضافة مقالات ملغمة بأخطاء موسوعية وويكيبيدية، ونقل صفحات إلى الملحق بطريقة يمكن وصفها بأنها غير مسئولة. هذان الحدثان يمثلان مثالين لأخطاء واضحة في سجل أرابيكا العربية، يجب أن نصحح هذه الأخطاء، لكن بأقل خسائر ممكنة. لم أشارك في نقاش يونيو لأني كنت أمتحن امتحانات الثانوية العامة. إن شاء الله، سأقدم فكرة جديدة حول نطاق الملحق في الساعات القادمة، ستحظى بإذن الله على موافقة الجميع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:25، 28 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لا يمكن تذكّر كل ما يجري. عندما تتحدث عن حذف تصنيف أو ما شابه، أرجو أن تعطي وصلة لتيسير فهم ما هو المقصود. أما الفرق بين الموسوعية والحرب على الإرهاب أن اللاموسوعية ليست شتيمة أو تهديداً، وهناك مواد غير موسوعية هامة لتطوير الموسوعة أو تيسير العمل بها. بالمناسبة، الصفحة الرئيسية غير موسوعية، فهي صفحة ليس لها موضوع محدد، لكني لا أعتقد أن أحداً يمكن أن يقترح حذفها بناء على هذا الأساس

. وبالمناسبة، من الطبيعي أن تشكل الصفحات الموسوعية أقل من 20% من إجمالي صفحات الموسوعة: انظر الإحصائيات للغات الكبرى تجد أن الاستثناءات نادرة جداً. --abanima (نقاش) 21:50، 28 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لماذا إذا أنت إداري يا محمد؟ عندما تجد مستخدم يخالف قرارات المجتمع لأكثر من مرة على مرأى منك ينبغي عليك تنبيهه ثم منعه. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 02:37، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لقد منعته بالفعل، لكن لمدة يوم واحد فقط كتنبيه. ربما تريد الاطلاع على صفحة نقاشي، ثم اطلع على صفحة نقاش مينو25.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:44، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

وهل ينطبق موضوع "مخالفة فرارات المجتمع" على قيامك بوسم 79 صفحة من صفحات السنين للشطب بدون استشارة المجتمع بالرغم من معرفتك بأن الإداريين يستثنون هذه الصفحات من الشطب؟ فعلا كان ينبغي أن أمنعك ساعتها. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 02:43، 29 أغسطس 2009 (UTC)

الرجاء من الجميع النقاش حول موضوع محدد بدون توتر أو تشنج، فالكل يعمل لخدمة الموسوعة، وهذا أمر مفروغ منه، ونعلم أنه لكل منا له وجهة نظر تختلف عن الآخر، فأرجو احترام وجهات النظر جميعا والنقاش بهدوء حتى لا يتسبب التوتر بخروج الكثير من المحاورين من هنا.. Muhends (نقاش) 05:17، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

مراجعة سياسة نطاق الملحق

آمل أن يتسع صدر الجميع لمناقشة هذه الفكرة. إن السياسة الحالية لنطاق الملحق تضمن صفحات السنوات الميلادية والهجرية وصفحات الأحداث الجارية والقوائم بشرح أو بدون شرح، هذه هي السياسة باختصار. من المعلوم أن أرابيكا العربية والإسبانية فقط يطبقان نطاق الملحق، أود أن أقول أن الإسبانية لا تضع صفحات السنوات أو الشهور في نطاق الملحق خاصتها!!!!!!!! صفحات السنوات والأحداث الجارية ليست قوائم فهرسة ( للتوضيح..قائمة أفلام أحمد زكي تلك صفحة فهرسة، هذه الصفحة بالذات على صورتها الحالية يجب أن تحول إما لقالب أو جدول مضمن في مقالة الممثل أحمد زكي، لكن قائمة أجهزة نوكيا ليست قائمة فهرسة، هي بمثابة مقارنة تحوي معلومات عن كل مدخلة، وهذه فريق الزمالك الأول لكرة القدم 2009-2010 لا يمكن اعتبارها صفحة فهرسة، إنها تقدم معلومات لا يمكن تقديمها بغير الاعتماد كلية على الجداول والقوائم، وصفحة مثل 2009 تجدول معلومات مرتبة تاريخيًا، وهي ليست صفحة فهرسة) الفكرة الجديدة التي أطرحها - وأعتقد أنها مقنعة جدًا - تتمثل في التالي:

نطاق الملحق يجب أن يبقى ليحتوي قوائم الفهرسة فقط.
نبني على النقطة الأولى أنه لا يجب أن تضاف صفحات الملحق إلى عداد المقالات.
صفحة الفهرسة هي صفحة مكونة من قائمة أو عدة قوائم تضم عمودًا واحدًا، بلا أي معلومات إضافية عن مدخلاتها، على هذا فإن صفحة قائمة مواضيع أساسية عن مصر تحتوي معلومات، لذا تعتبر مقالة. بالاطلاع على المقالة الإنجليزية، نجد مقدمة طويلة وجدول للمحافظات به معلومات إحصائية، لا تعتبر هذه ملحقًا.
يمكن أن يطور أي ملحق ليصير مقالة، بعد أن تضاف معلومات عن مدخلاته.
تنقل صفحات السنوات الهجرية والميلادية وصفحات العقود والألفيات والشهور وصفحات الأحداث الجارية إلى نطاق المقالات، سيتم في المستقبل معالجة مسألة صفحات الأحداث الجارية، وصفحات السنوات الفارغة ستحرر، وأي مقالة منها تحذف يجب أن يفتح في مقابلها صفحة مسدودة، أو تحرر مقالة جديدة.
نطاق الملحق نطاق تنظيمي ممتاز، يجب أن نستغله الاستغلال الأمثل، وفقًا لذلك يجب أن يتسع وقتنا للتعامل أن نتعامل مع القوائم الخلافية كل على حدة.

الفكرة الرئيسية هي أن صفحة بها معلومات أصلية ومستقلة يجب أن تكون مقالة، صفحة غرضها الوحيد الأوحد سرد عدة وصلات هي ملحق أي صفحة فهرسة.

قدمت هذه الفكرة الجديدة وحاولت أن أجعلها مفصلة، آسف إذا كانت مسألة الملحق قد شغلت من الوقت الكثير، لكن كل جهودنا ونقاشنا هو في النهاية لخدمة الموسوعة، أو يجب أن يكون الأمر كذلك. يجب أن يكون التصويت والنقاش على هذا المقترح الجديد. إذا لم تحصل موافقة مبدئية على هذا المقترح، فأعتقد أن التصويت بالأعلى ساري المفعول. شكرًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:45، 28 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

اقتراح تافه ... الملحق يتطور لمقالة ... إعادة صفحات التقويم للمقالات ... إنها ليست مقالات تماما كما تريدون تحويل هذا المشروع إلى لاموسوعة .. الموسوعة الفكاهية بيضيبيديا تحوي معلومات أكثر من تفاهاتكم --كاوس (نقاش) 23:46، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

عندما تمت مناقشة موضوع نطاق الملحق، اتُّفق أن توضع فيه المواد التي لا يمكن أن تسمى مقالات موسوعة على ما أذكر. مقالات الموسوعة يفترض أن تحوي معرفة موثقة وفق الضوابط والقواعد المتبعة. وكان أحد الأغراض (لكن ليس الغرض الوحيد) من إنشاء النطاق تحسين صورة الموسوعة من خلال إزالة بعض المواد من الصفحات العشوائية.

صفحات التعداد لا تحوي معرفة بل بيانات، أو، إذا ما تمت معالجة البيانات وترتيبها، فهي تحوي جداول معلومات وليس معرفة، ومكانها في الملحق. في المثال الذي تورده، يجب أن تكون هناك مقالة موسوعية عن فريق الزمالك (أعتقد أنها موجودة) تبدأ كالعادة بتعريف له، ثم تتحدث عنه وتاريخه وإنجازاته، وفيها وصلات إلى صفحات عديدة في الملحق حول تشكيلته في المواسم أو حتى تشكيلة اللاعبين أثناء مباريات محددة، ولا حدود للتفصيل. ولكن أن يُدرَج مثل هذا الجدول في نطاق المقالات... هذا غير مبرر في رأيي، ببساطة لأنه ليس مقالة، وفي نطاق المقالات مصيره الشطب وفق القواعد النافذة.

الشيء نفسه يخص صفحات تسرد أحداث السنوات أو الأيام. أعتقد أن مثل هذه الصفحات يمكن أن يكون لها مكان في ويكي أخبار للسنوات المعاصرة، أما في أرابيكا فمكانها الوحيد حالياً هو الملحق لأنها ليست مقالات. يمكن كتابة مقالة موسوعية سواء عن سنة قديمة أم معاصرة، لكن سرد الأحداث لن يكون موضوع مثل هذه المقالة في كل الأحوال.

المثال عن مواضيع مصر: ليس مقالة موسوعة. حبذا لو تم دمج هذه مع بوابة مصر، لأن محتوياتها تناسب نطاق بوابة أكثر من الملحق. أي أن هذا مثال على صفحة في غير نطاقها.
الصفحة الفارغة في نطاق المقالات من أسباب الشطب، عدا عن أن صفحات السنوات الهجرية وغيرها والأيام ليست مقالات موسوعة بطبيعتها. ثم أن أرابيكا ليست تنبؤات بالمستقبل: إذا لم يستطع أحد كتابة مقالة في موضوع معين فهذا لا يبرر إنشاء صفحة فارغة لها لا تحوي إلا (على سبيل المثال) تصنيف وإنترويكي بدون نص. ومن الأسباب المباشرة لمناقشة إنشاء النطاق كان التضارب بين ضرورة حذف هذه الصفحات الفارغة (وفق سياسة الشطب) من جهة والأعراف التي تقضي بعدم حذفها؛ لكن يفترض أن يكون للسياسة المعتمدة الأولوية على الأعراف. وقد حل نطاق الملحق هذه المشكلة.
أتفق معك أن الكثير من صفحات الملحق يمكن نظرياً أن يتم تطويرها إلى مقالة موسوعة. في هذه الحالة يجب نقل تلك الصفحة إلى نطاق المقالات. بالطبع، ليس الصفحات التي يمكن تطويرها بل الصفحات التي تم تطويرها إلى مقالة بالفعل.
اقتراحاتك حول فتح مقالة مسدودة أو إنشاء صفحة جديدة جميل لكنه غير واقعي. أنا أحاول ألاّ أنشئ مقالات جديدة إلاّ أن تكون بذوراً ذات قدر أدنى من المعلومات والتنسيق والوصلات، لذلك لا أذكر في الفترة الأخيرة أنني استطعت أن أفرغ من إنشاء بذرة جديدة في أقل من ساعة؛ وحتى تنسيق مقالة جديدة لتصبح بذرة يستغرق أكثر من نصف ساعة. أنا شخصياً ليس عندي هذا العدد من الساعات. كما أن الكثير من الصفحات المسدودة واليتيمة لا يستحق إلا الشطب (لاحظ أنني لا أقول أغلبيتها، ربعها، ثلثها، بل أكتفي بالتعبير المبهم: الكثير منها).

في الخلاصة، يمكنني أن أقول أنني مع ترك أحكام الملحق كما تم إقرارها أصلاً، ومع النقل البطيء للمواد إليه (ربما الاقتصار على النقل اليدوي) كي لا يؤثر على التعداد ما دام موضوع عدد المقالات يهم الكثيرين. وبالمناسبة، هناك آلاف المقالات في أرابيكا تستحق الشطب وفق التصنيف مع بضعة استثناءات نادرة، منها قرى اليونان والبوسنة وروسيا وغيرها، لا أعرف عددها بالضبط... هذا إذا تحدثنا عن العداد من جهة ومظهر أرابيكا عن طريق الصفحات العشوائية من جهة أخرى...

--abanima (نقاش) 23:47، 28 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

يقال إن قليل من المعرفة خطر، يظهر أنك سمعت وقرأت بعض الصفحات دون فهم. كل الموسوعات تكتب عن السنوات القادمة ولم تفهم بأنها ليست للتنبؤات أن الحدث المزمع عقده سنة كذا لا يسمح بالكتابة عنه. القوائم لا تحوي عادة مصادر في الموسوعات الأخرى لأن التوثيق يكون في المقالات التي تجمعها القائمة. قلت "مقالات الموسوعة يفترض أن تحوي معرفة موثقة وفق الضوابط والقواعد المتبعة" هل يخضع نطاق الملحق لذا أم لا؟ لم لم تستطع الجواب أعلاه؟ كف عن الكلام بلا دليل، تقول صفحات السنوات الهجرية غير موسوعية: أثبت أولا. أنتم تضيعون الجهود بهذا النطاق، مقالة صغيرة تنقل إلى النطاق وتكبر فتنقل إلى الرئيسي ويعارض آخر فترجع وخلافات، بدل التركيز على إثراء الموسوعة. --عبيد (نقاش) 17:23، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أعتقد درجة اختلاف وجهات النظر نتيجة عدم وضوح الطروحات باتت كبيرة .. اكتشفت حاليا أن العديد لم تفهم غاية النطاق و أهدافه:

عندما أيدت مع الكثيرين إنشاء نطاق اقترح تسميته بالملحق كان الهدف تنظيمي بحت. لنفترض أنه لدينا موسوعة ورقية من الطبيعي أن تحوي فهارس و دليل مصطلحات موضوعي و جداول زمنية و ربما حدث في مثل هذا اليوم ... لكن بشكل عام هذه الصفحات ترتب معلومات موجودة مسبقا في مقالات مستقلة و مداخل موجودة في مجلدات الموسوعة الأساسية. فهي يمثابة دليل سريع .. من يريد مواضيع عن نظرية رياضية ينظر مدخلها أو قائمة مواضيعها كما هو حالة بوابة الرياضيات أو بوابة الإسلام. من هذا المنطلق كان هذا النطاق لوضع هذه الصفحات التي تنظم المقالات في نطاق مستقل.
الفكرة بدأت نعم لأن بعض الزملاء هنا تزعجه رؤية صفحات فارغة كصفحات الأشهر و السنوات الهجرية لذلك كان إنشاء النطاق مدخلا لإزالتها خصوصا من الظهور كمقالة عشوائية : من هنا حصل الالتباس بأن الملحق هو للصفحات الفارغة أو للقمامة كما يقول البعض .. المعذرة القمامة يجب رميها (حذفها).
أبانيما يريد مقالات جيدة من الصفحة العشوائية و إظهار العدد الحقيقي لمقالاتنا ذات المحتوى المعرفي لا التنظيمي.
عندما يستخدم البعض هنا كلمة غير موسوعية .. القصد منها كما أعتقد أنها مجرد تنظيم لمقالات الموسوعة أي لا تقدم أكثر من سرد موضوعات معنة أو ترتيب زمني معين.
ما أزعج الكثيرين ليس أننا أنشأنا نطاقا لصفحات التقويم بل أن عدد مقالاتنا نقص ... هذا يؤسفني حقا لأننا أعتقدت أننا وصلنا مرحلة من النضج يجب أن نبحث فيه عن النوعية .. ثانيا خمسة آلاف مقالة من المفترض أن تشكل أزمة لموسوعة تخطت المائة ألف. موضوع الترتيب موضوع شكلي لا يقدم سمعة ... إما نؤمن جميعنا بذلك أو أن هناك أزمة حقيقية بتفكيرنا.
أعتقد جميع أو معظم القوائم يجب نقلها للملحق ... ما يعتبر أكثر معرفية من قائمة يجب ألا يسمى باسم قائمة.
جميع صفحات التقويم يجب نقلها هجري و ميلادي بغض النظر عن محتواها الغني أو الفقير.
ررأيي الشخصي أن صفحات التوضيح هي مقالات .. و هي بمقابة تحويلات المدخلات التي نجدها ضمن متن الموسوعات الورقية .. فقد تفتح لمدخل عمل لتجد عمل كمفهوم صفحة كذا و عمل كمصطلح فيزيائي صفحة كذا .. انطلاقا من هذا أرى صفحات التوضيح جزء من نطاق المقالات بحسب رأيي.
اخيرا أرجو تهدئة لغة الخطاب .. لا أحد يريد شتم الآخر عندما يقول غير موسوعية .. لو لم يعتبرها مهمة لطالب بحذفها ... الموضوع تنظيمي .. تلافيا لذلك اقرتح من الجميع عدم استخدام كلمة لاموسوعية تفاديا لسوء الفهم. أرجو العودة للنقاش الإيجابي ... التوافق يحصل بطرح أفكار جديدة أما الدوران في نفس المكان فهو سبب كل خلاف.
أخيرا بالنسبة للعداد أرجو إبداء الرأي في وضع تعداد لصفحات المقالات و الملاحق و البوابات ضمن الصفحة الرئيسية. شكرا --كاوس (نقاش) 18:33، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أنت تعلم أن أرابيكا ليست موسوعة ورقية، أما الفوائد التنظيمية فلم تبين وإن بينت فيجب وزنها مقابل تكلفة ومضار النطاق. تصور حجم عدم النظام عندما تبدأ مقالة صغيرة فتنقل إلى الملحق فتكبر قليلا فيرجعها أحدهم ليجادله آخر أنها غير موسوعية بعد ويجب تركها في النطاق. كما قلت المعايير غير واضحة فالمشاكل قادمة. أرجو التوقف عن نقل أو استرجاع نقل حتى تتفقوا على المعايير (صغيرة أم فهرسة بحتة(. --عبيد (نقاش) 18:57، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

يا عبيد، أرجو أن تقتصر على مناقشة الطروحات دون التطرق إلى من يطرحها وتخمين مستوى فهمه. لقد قلت أكثر من مرة أن متطلبات التوثيق هي لنطاق المقالات، أما القوائم والجداول في نطاق الملحق يمكن التساهل معها في ذلك (هذا لا يعني استثناءها تماماً أو قبول بمدخلات مشبوهة). فيما يخص الإثبات، فإنه يقع على المدعي. عندما تدّعي الموسوعية لصفحة ما، إذن تفضل اثبتها. معايير النقل إلى الملحق واضحة، ومن غير المرجح أن تغادره مقالات إلى النطاق العام إلا باستثناءات نادرة: الجدول يبقى جدولاً ولا يصبح مقالة. مع أنه يجب أن تكون هناك مقالة موسوعية في مواضيع بعض الجداول يوجد منها وصلة إليه. هل عندك أسئلة أخرى في هذا الموضوع؟ أوافقك أن الكثير من هذا النقاش مضيعة للوقت. للأسف لا يمكن تجنب هذا الشيء إلا بالانتقال إلى الإدارة المركزية حيث يتم اتخاذ القرار في مكان ما في الأعلى دون نقاشات طويلة (خاصة إذا لم يتجاوز عدد أصحاب القرار واحداً ). لكن هذا، لحسن الحظ، غير وارد في أرابيكا، وما دام لكل واحد رأي يعتبره هاماً ويدافع عنه، سوف نبقى نتناقش في مواضيع كثيرة. --abanima (نقاش) 18:52، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لا يا إداري، أي شيء يقدم للقارئ يجب أن يكون قابلا للتوثيق. راجع الأساسيات قبل الخوض في مسائل أكبر. --عبيد (نقاش) 18:57، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كل صفحات أرابيكا مفتوحة لأي قارئ، باستثناء بضعة صفحات محمية من القراءة. أذهب ووثق الإرشادات إذاً. أو صفحات النقاش التي تعتمد الإرشادات عليها. أو صفحات ميدياويكي. المقالات يجب أن تتبع وجهة النظر المحايدة، وأن تكون قابلة للتوثيق (وفي الحالة المثالية، موثقة فعلاً)، أما الملفات أو صفحات النقاش فليس من الضروري. ومرة أخرى أطلب منك ألا تعطيني إرشادات وتعليمات حول ما يجب علي أن أفعله. --abanima (نقاش) 19:40، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هل فهمت من "أي شيء يقدم للقارئ يجب أن يكون قابلا للتوثيق" أني أقصد أن كلماتي هنا تحتاج لتوثيق مثلا أم أنها مراوغة. عندما تقدم الجداول والقوائم في نطاق المقالات يجب أن تكون قابلة للتوثيق، لكن المتبع عادة أن يكون التوثيق في المقالات، والقوائم والقوالب للتصفح بينها. هل اقتنعت أن الجداول موسوعية لوجودها في كل النسخ الأخرى لأرابيكا في نطاق المقالات ولوجودها في موسوعات ورقية أم ستحرف النقاش بتفسير عجيب "صفحات محمية من القراءة" لا علاقة له بالنقاش، وهل قدمت ما يدل على رأيك؟ --عبيد (نقاش) 04:04، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

ربما أتراجع عن مراجعة سياسة الملحق، لأني في هذا الطرح تجاهلت مشكلة الصفحة العشوائية، لا أكثر. لا لشخص يقول أنه ربما علينا إضافة صفحات نطاق أرابيكا إلى العداد، وكاوس يقول أن نرفع العداد من الصفحة الرئيسية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:18، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

طرحك يامحمد كان واضحا، والقضية كانت بالأساس هي الصفحة العشوائية فقط لا يوجد معها قضية أخرى، أما من يريد أن يضيف صفحات نطاق الأرابيكا إلى العداد فهو يريد أن يخلط الأوراق عن عمد لإفساد الطرح الذي طرحه محمد عبد الفتاح. ولا أزال مصر على إرجاع جميع الصفحات التي أزيلت من العداد إلى النطاق الآخر وإعادة احتسابها إلى العداد.. Muhends (نقاش) 19:27، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

عندما اقرأ مثل هذا التعليق من شخص كنت أعتبره أكاديمي و الآن يتمسك بعداد عديم المعنى .. لا أشعر إلا بمزيد من الأسف للوقت الذي أضعته هنا مع أناس ليس لديهم أدنى درجات الوعي بكيفية إنجاز عمل متقن ... --كاوس (نقاش) 23:41، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

شكرا على الكلام الجميل ومن شخص أعتبره مثقف ويأخذ بالرأي الآخر. Muhends (نقاش) 23:52، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

صفحة مكرسة

أرجو وضع المتفق عليه والنتائج في أرابيكا:نطاق الملحق. --عبيد (نقاش) 21:55، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لماذا لم تصوت إلى الآن؟؟ Muhends (نقاش) 22:03، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كيف تصوت بين مرشحين تكرههما؟ --عبيد (نقاش) 22:07، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أعتقد أنه قصد الفكرتين المصوت لهما، الاحتساب وعدم الاحتساب.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:17، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

نعم، والصفحة المكرسة لوضع المتفق عليه فلا يلام أحد على عمل شيء اتفقتم عليه كما حدث بعد نقل بعض الصفحات. --عبيد (نقاش) 22:27، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

الكثير من النقاش هنا. لقد أصبح قسماً كبيراً حقاُ. لست أدري لماذا أشعر أن النقاش الكثير هذا سببه مشكلة أخرى لا أعرفها. أولاً الكلمة التي بجوار العداد تقول مقالة. ما هي المقالة؟ إذاً كانت مقالة=Article، فتعريف مقالة (بالنسبة لأرابيكا الإنجليزية) موجود هنا. وطبقاً لهذا التعريف فإن صفحات التوضيح وصفحات التحويلات ليس بمقالات ولا يجب احتسابهم ضمن المقالات (في العداد). بالنسبة لصفحات القوائم فهي التي يجب أن تكون محل الاختلاف. ويوجد قائمة من الأسئلة ربما تكون مهمة:

هل القائمة مقالة؟ هل توجد قائمة مقالة وقائمة ليست مقالة؟
هل توجد مشكلة تقنية حدثت أو ستحدث إذا وضعنا القوائم في الملحق؟
هل الوصول لصفحات القوائم في الملحق سهل أم صعب؟
هل ستظهر صفحات القوائم الموجودة في الملحق في حلقة اللغات في صفحات الأرابيكات الأخرى؟
ما هو هدفنا هنا؟ الكم أو الكيف؟
هل أنتم متعجلون لزيادة عدد المقالات؟
هل الأولوية هي زيادة المقالات من حيث العدد؟ وإهمال البذور؟
هل ستؤثر قلة عدد المقالات بشكل كبير علي معنويات المشاركين بحيث من الممكن أن نخسر مساهمين متواجدين أو محتملين؟
هل يوجد غطاء سياسي أو إرشادي يبرر وضع بعض الصفحات في الملحق؟

سؤال:هل التصويت وسيلة لحل الخلافات بالنسبة لسياسات الموسوعة؟ --✍ مصطفى هشام ^✉\_✐ 22:34، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

الإجابة هي نعم، فالتصويت ينهي جميع النقاشات ويغلق الباب أمام أي حجج وهمية مستقبلية. بالمناسبة فصفحات التحويل لم تكن يوما من ضمن العداد.. Muhends (نقاش) 22:39، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

وكذلك صفحات التوضيح لا تعد مقالات. بقراءة النقاش يمكنك أن تعلم الإجابة عن معظم أسئلتك.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:41، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

إذا قرأت هذه الصفحة ستجد أن برنامج العداد لا يستطيع أن يميز بين صفحات التوضيح وصفحات المقالات العادية (يضيف صفحات التوضيح للعداد). هل يمكن استخدامه لصفحات التوضيحات فقط؟ إذا كنتم تريدون أن يكون العداد دقيقاً! --✍ مصطفى هشام ^✉\_✐ 23:09، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أرابيكا العربية لا تضع صفحات التوضيح في العداد والتحويلات. لقد تقرر أن أي صفحة بها قالب:توضيح لا تحسب في العداد.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:17، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هل سألتم مينو أساسا عن إمكانية جعل العداد يحتسب صفحات الملحق .. لا أعرف لكن لدي شعور أن الأمر ليس سهلا تقنيا خصوصا أن لا مشروع آخر قد قام بهذا ... ثانيا أحمد عبد الفتاح بناقش من أجل القوائم هل تعلم عددها حوالي 800 قائمة لا أكثر .. إذا أردت أن تحتسب فقط ما يعد ذو معلومات لن تجد أكثر من مائة أو مئتين ... إذن أنت تحاول عرقلة الأمور فقط لأجل مئتين صفحة ... بدل محاولة العمل على إنشاء مقالات جيدة .. على العموم مبروك عليكم الترتيب المتقدم بموسعة البذور و الصفحات الفارغة ... لم و لن تتعلموا أبدا معنى العمل الاحترافي --كاوس (نقاش) 23:34، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

حتى لو كانت قائمة واحدة فقط. لمعلوماتك: أرابيكا الإسبانية تضع التقويم في المقالات. أما عن العمل الاحترافي، أين كنت وأين كنا جميعًا عندما أضيفت بذور السطر الواحد والسطرين؟! ما ألاحظه أن هناك مستخدمين شعروا بعد تخطي 100,000 أن علينا أن ننظف هذه الموسوعة كلية، صاروا يتحدثون عن البذور والجودة وغيرها، واكتشفوا مقالات للحذف. يمكننا أن ننظف الموسوعة، لكن بدون أن ننفر مستخدمينا، وبدون أن نجعل مستخدمينا في حيرة من نقص عدد المقالات. هذا التنظيف يجب أن يكون مدروسًا ويراعي الرأي العام.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 00:14، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لاحظوا لو أننا استثمرنا المحارف التي بذلناها بالنقاش هنا في إنشاء مقالات جديدة لربما ساهم ذلك في تغطية النقص الناتج عن عملية النقل، على هذا الأساس أقترح إنشاء مشروع داخلي للم الشمل، فصراحة لم أعد أشعر بمفهوم العمل الجماعي، وأصبحت الموسوعة تفتقده بشدة، كل ٌ يريد أن يطرح رأيه ولا يعمل شيئاً، وينتظر من الآخرين، ويتأمل أن يقفز العداد قفزات نوعية. على هذا الأساس، أقترح بفتح مشروع نسميه ربما فم التنين فـلنعمل مــعاً، تــعويض الــنــقص يــغطي الــنــقل، وهدفه إنشاء 5000 مقالة أو أكثر في غضون شهرين أو أكثر أو أقل وذلك حصرياً من المحررين، بحيث لا تتراكم في سجل المراجعة، وبحيث نضمن أنها ذات مضمون غير مختلف عليه. وإن أحببتم توسيع نطاقه ليشمل الجميع فهو أمر ممكن أيضاً، لكن بحاجة إلى مراجعين. يمكن الاستئناس بقوائم يوم أرابيكا العربية الرابع والخامس. أو القوائم التي طلبها كاوس عن المقالات في الويكي العبرية والفارسية غير الموجودة في العربية. اعلموا إن تم الأمر فأنا أول المساهمين، وأنا مستعد لتقديم حوالي الألف مقالة (بداية من شهر أكتوبر)، وأتمنى أن أجد من يساهم في تخفيف الحمل. وربما يساهم وجود مشروع ما عودة من أدبر عن المساهمة طالما أن النقل متوقف حالياً. اعلموا أن استمراركم في نقاشكم ذا لن يفيد الموسوعة بشيء، لن يقدم أو يؤخر؛ احرصوا على ما ينفعكم. --C≡N- (نقاش) 08:02، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

سيانو .. لا تتعب نفسك مع هؤلاء الأشخاص .. هؤلاء يريدون فقط أن يزيدوا العداد بدون عمل .. ربما تكون هذه أكبر مصائب العرب .. يريدون موقعا متقدما بدون بذل أي مجهود و هذا هو المستحيل ... كنت أفكر بمشروع للمقالات الناقصة لكن مع مثل هكذا عقليات لا أعتقد أن هناك مجالا لعمل مريح --كاوس (نقاش) 13:23، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

سيانو .. لاحظ فقط ما ذكره هستولو من أن العبرية تنظم مسابقات (من بذرة لمختارة) في حين يفعل أصحابنا المستحيل لإرجاع صفحات التقويم من أجل أن يضيفوا بضعة آف لعدادهم ثم الدخول في سباق بذور مع الأرابيكات المجاورة ... مجرد مقارنة بسيطة لتعرف الفرق بين عقلية المنتج و عقلية المقلد --كاوس (نقاش) 13:31، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

إجابتي على الأسئلة في قائمة مصطفى هشام هي

القوائم والجداول (وكذلك الملفات، والقوالب، وغيرها من المواد الخدمية) ليست مقالات
نقلها إلى الملحق لا يؤدي إلى مشاكل تقنية تذكر (باستثناء ربما التحويلات المزدوجة التي ستصححها البوتات)
الوصول إليها لا يختلف عن الوصول إلى أي صفحة أخرى: في أغلب الأحيان يوجد تحويلات إليها من النطاق العام، ويكون الوصول أصلاً عن طريق وصلة وليس بكتابة عنوانها يدوياً، حيث عناوين أغلب القوائم طويلة
نعم، يجب أن تحوي القوائم وصلات إنترويكي إلى قوائم مماثلة في لغات أخرى إن وجدت، فهي تخص الموضوع نفسه
الهدف هو بناء موسوعة، وأساس الموسوعة مقالات (نصوص) موسوعية تحقق كل واحدة منها منذ البداية حداً أدنى ضرورياً من الجودة
أنا شخصياً لا يهمني عدد المقالات، ولا يوجد شيء في ركائز أرابيكا أو سياساتها أو أهدافها يدعو إلى التحكم في العدادات زيادة أو نقصاناً
لا أتعب من التكرار: الأولوية هي الجودة، على الأقل الحد الأدنى منها، والذي يجب أن ينطبق على جميع البذور منذ لحظة إنشائها.
لا علم عندي بذلك في غياب الدراسات المناسبة. لكني أتصور أن تدنّي جودة الموسوعة ينفر المساهمين الجديين المحتملين عندما يرون أن تحسين مقالة أو إنشاء بضعة بذور مقبولة يقابله إنشاء عشرات الصفحات التي لا تستحق إلا الشطب ولا تقدم معرفة، لكنها تبقى في كثير من الأحيان على هذا الشكل (بما فيها مقالات البوتات)
في رأيي، نعم: فقد تمت مناقشة إنشاء نطاق الملحق ومحتوياته المفترضة، وقد تم إنشاؤه أصلاً انطلاقاً من السياسات ومنعاً للتضارب، بسبب وجود صفحات في النطاق الرئيسي رغم أنها ليست مقالات بطبيعتها، ولكنها تخدم أغراض الموسوعة؛ لذلك تم اقتراح إنشاء نطاق خاص بها ونقلها إلى هناك. ذلك مثلاً نتيجة وجود سبب للحذف السريع ينطبق على نطاق المقالات «ليست مقالة» وآخر «صفحة فارغة». أما نطاق الملحق فهو مخصص لغير المقالات، وقد تقرر أنه يمكن أن يحوي صفحات التقويم والسنوات الفارغة ريثما يتم ملؤها.

التصويت لا يجوز استخدامه إلا في الظروف الاستثنائية. أساس اتخاذ القرار في أرابيكا هو النقاش وفق القواعد، حيث يجب أن يكون كل رأي مستنداً إلى ركائز أرابيكا وأرابيكا ليست، ثم السياسات، ثم الإرشادات.

--abanima (نقاش) 15:03، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كانت الجداول والقوائم غير موسوعية والآن ليست مقالات. لم هي في النطاق الرئيس في المشاريع الأخرى أم أنها عبقرية أرابيكا العربية التي يعرف الكل مستواها؟ والمشاكل التقنية: لم يصل بوت حلقات اللغات نطاقا رئيسيا في المشاريع الأخرى بنطاق غير رئيسي، بل سيزيل هذه وتحدث مشاكل أخرى. هلا أخبرتني فائدة النطاق؟ --عبيد (نقاش) 17:49، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

ليست مقالات يعني ليست موسوعية.

لن أناقش المشاريع الأخرى في ميدان أرابيكا العربية. لقد أقررنا هنا النطاق وما يدخل فيه، وننطلق من هذا. والغرض كان، بالمناسبة، تحسين المستوى.
المشاكل التقنية ليست حجة في النقاشات. يكفي إعلام أصحاب البوتات بالموضوع ليقوموا بتعديل الكود.
حول الفائدة المرجوة، أرجو أن تراجع مناقشة إنشاء النطاق والنقاشات الأخرى. من الفوائد أننا نعرف بدقة أكثر عدد مقالات الموسوعة وعدد المقالات اليتيمة ونحسن انطباع الزائرين الذين يستخدمون زر الصفحة العشوائية.

abanima (نقاش) 18:21، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

تكلمنا كثيرا عن الموسوعية وقلت لك إن الجداول موسوعية لأنها توجد في كل نسخ أرابيكا وفي الموسوعات المحترمة. المهم تقديم المعلومات والطريقة المناسبة قد تختلف، الجدول نفسه يمكن تحويله لنص إن كنت تظن أن النصوص موسوعية والجداول (المكونة من نصوص بترتيب) غير موسوعية. أكثرت من الهراء، لا نناقش نوايا الآخرين فالكل يريد تحسين المكان لست وحدك فهذا ليس دليلا أنك على حق. ماذا قدمت كدليل أن الجداول غير موسوعية؟ أما رغبتك تحسين انطباع زائري العشوائية فهو من قبيل تخبئة القمامة تحت السجادة: ستكتشف عاجلا أو آخلا. --عبيد (نقاش) 19:47، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لا توجد عبارة اسمها "ليست موسوعية"؛ لأنها مبهمة للغاية. هذه الملاحق تقدم معلومات. وطبعًا الحقيقة التي لا تخفى على أي مستخدم هي أن أرابيكا العربية مجتمعها صغير جدًا - أقصد المستخدمين النشطين - وبالرغم من هذا توجد أقلية صغيرة "متنورة" وصلت بتنورها إلى "الحقيقة المطلقة" التي لم تصل لها مجتمعات أرابيكات الإنجليزية والألمانية والفرنسية وغيرها، حتى الإسبانية التي طبقت هذا النظام لا تضع السنوات والشهور فيه، هذه السنوات والشهور هي التي تشكل أغلبية صفحات هذا النطاق لدينا، لكن لديهم وبالرغم من ذلك 12,000 صفحة فيه. لا يقولن لي أحد أننا لن نناقش الأرابيكات الأخرى هنا، فمن تحجج سابقًا بأن هذا النطاق يعطينا عمقًا فوق الأرابيكات الأخرى، يأتي الآن ويقول لنا ألا نتحدث عنها، ولعمري لو كان العكس هو الحاصل والأرابيكات الأخرى تتطبق نطاق الملحق، وجئنا نعارض لقيل لنا من قبل نفس من يؤيد هذا النطاق أنه مطبق في باقي الموسوعات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:18، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لقد عرّفت هذه العبارة أكثر من مرة وبوضوح، ولكن، طيب، لن أستعملها ما دامت مزعجة. سأقول بدلاً عن ذلك «ليست مقالة» كي لا أثيرك أنت وعبيد ... أنظر أرابيكا:ملحق تجد فيه التعاريف اللازمة حول النطاق ومحتوياته والمحاسن المرجوة منه، بدون أي كلمة حول أرابيكا الإسبانية أو العمق أو غيره.

ثم أن المعلومات بحد ذاتها لا تصنع مقالة، ومجموعة المعلومات على شكل جداول يمكن أن تكون دليلاً أو مجموعة إحصائية، أو كتالوج، أو أي شيء آخر، لكن ليس موسوعة. أما عدد صفحات الملحق الإسباني فكان من الممكن أن يصبح عندنا ما يقابله نسبياً لولا تحسس بعض المشاركين من تغير المشعرات الشكلية. --abanima (نقاش) 19:59، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

وقفة

أقترح إيقاف النقاش عن هذا الموضوع تماماً لمدة معينة حنى يهدأ الجميع.--✍ مصطفى هشام ^✉\_✐ 21:36، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

النقاش كان يجب أن يتوقف منذ فتح التصويت بالأعلى!!! متى تنتهي مدة هذا التصويت؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:14، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

إنهاء التصويت

أرى انه بما أن لكل جانب وجهة نظره الصحيحة لذا لن نستطيع الوصول لتوافق بغير التصويت. و بما أن النتيجة حتى الآن هي احتساب مقالات النطاق في العداد بفارق كبير، أرى إغلاق التصويت واعتماد هذه النتيجة. --Shipmaster (نقاش) 16:26، 6 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

موافق: على علمي، لا يوجد شيء في السياسات يقضي باحتساب صفحات الملحق مع المقالات أو يحظر ذلك، ونسبة الأصوات حوالي 6 إلى 1 لصالح ضم الملحق إلى العداد والمشاركة كانت كبيرة، أكثر من ثلاثين مساهماً وحوالي 10% من المحايدين. --abanima (نقاش) 17:07، 6 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أوافق على إنهاء التصويت، أرجو أن يتقدم أحد المتصلين بالمطورين لتنفيذ مقرر نتيجة التصويت.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 03:22، 8 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أعذروني لم أشارك في هذا الحوار منذ البدء، كما أنني لم أصوت ولن أصوت وأتمنى أن ينتهي هذا الحوار بصورة من الصور. ولكنني أود أن أعبر عن رأيي في هذا الموضوع من منطلق فهمي للموسوعة. لم أضعنا كل هذا الوقت في حوار وتصويت دون إبداء فوائد ومضار كل من الطريقتين للأرابيكا العربية بمعزل عن الموسوعات باللغات الأخرى. أنا وكما قال Shipmaster أعتقد أن كلا من الطرفين له وجهة نظر صحيحة. الحقيقة لا يهمني ما يقوم به العداد، ما يهمني أن تكون مواضيعنا ومقالاتنا صحيحة ضمن معايير دقيقة نعرفها جميعا. الموسوعة مفتوحة لمساهمة الجميع، وهذا هو المنهج الأساسي الذي قامت على أساسه الأرابيكا، وهذا ما نروج له، وبدلا من التركيز على هذا واكتساب مستخدمين جدد يكتبون بصورة جدية أرى أن نظم الموسوعة قد ازدادت تعقيدا ولابد لدورة مكثفة للمستخدم الجديد ليفهم هذه القوانين وهذه السياسات. لاحظت أن حتى بعض الإداريين يكادوا أن لا يفهموا جل هذه السياسات. كم وددت لو أن زملائي قد أمضو هذا الجهد في نقاش التوسع الحقيقي للموسوعة. تحياتي واحترامي للجميع.-- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 04:17، 8 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

الحق معك. لقد قدمت في الشهور الماضية عدداً من الاقتراحات حول تطوير معايير الجودة الدنيا للبذور، لكنها لم تحظ بنقاش واسع ولا اقتراحات إضافية مما عرقل صياغتها النهائية وإقرارها.

أرى أن هناك مجالين يجب تنميتهما لمساعدة المساهمين الجدد والقدامى، وهما أولاً، المعايير الدنيا لجودة البذور عموماً وحسب التخصصات أو المواضيع، وثانياً دليل الأسلوب العام (فهو في طوره الجنيني حالياً وأغلب الكلام فيه عن النحو والإملاء) ثم دلائل الأسلوب حسب الاختصاص. مثلاً، يجب صياغة دليل أسلوب للمقالات عن التجمعات السكنية مثل مقدمة تحوي كذا، ثم الموقع، ثم السكان، ثم التاريخ، ثم الاقتصاد، إلخ.، كي تكون المقالات في موضوع معين مكتوبة بتنسيق وترتيب أفكار موحد واحترافي. الشيء نفسه يخص المقالات عن الأمراض، عن الأحياء، عن الشخصيات، عن السيارات، وما إليه.

صحيح أن مبدأ أرابيكا هو التحرير للجميع، ولكن أرابيكا لها أسس وسياسات وإرشادات، لا يشترط أن يطلع أي مساهم عليها بشرط ألا يخالفها (مثلاً، إذا كان يطبّقها بالفطرة دون أن يعرفها). ولكن إذا تمت مخالفتها، فالمساهمات تحذف، وفي هذه الحالة من المحبذ جداً أن يكون عندنا نصوص واضحة متكاملة يمكن إحالة أي مستخدم إليها للاطلاع.

--abanima (نقاش) 12:04، 8 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

كلامك عزيزي abanima منطقي، وأحبذ أن نعمل به بل وأتمنى أن نعمل على أساسه. تحياتي.-- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 16:30، 8 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

قدمت الطلب bug20623.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:49، 13 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

حذف المقالات

أريد هنا وضع سياسة محددة لكيفية حذف المقالة، فحذف مقالة أمر ليس بالهين، يجب أن يكون وفق سياسة واضحة، فحذف وإهدار وقت ومجهود المساهمين طبقا لرؤية أو قناعة أحد الإداريين يعطي إنطباع سئ لدي المساهمين انه سيأتي وقت علي إحدي مقالاتك ومساهماتك ستطرح للحذف وتحذف ويضيع مجهودك ولا أخفيكم سرا أن هذا الإنطباع لدي فلدي العديد من المقالات أريد كتابتها ولكن أعود وأفكر فإنها قد لا تروق لأحد الإداريين فيطرحها للحذف وتحذف وهذا يمثل عامل نفور وإحباط، وكما قال أحد المستخدمين "معلومة ذائدة أفضل من معلومة ناقصة"

مثال للمقالات:
1#أرابيكا:نقاش الحذف/شوق (ممثلة) (مساهم واحد فقط مع حذفها وهو من طرحها للحذف وهو من قام بحذفها)
^{تم استرجاعها، فالنتيجة كانت 2 للإبقاء ضد 1 حذف.Muhends (نقاش)}

2 ضد واحد ؟ هل تمزح مهندس الموضوع مطروح في إخطار الإداريين منذ حوالي أسبوع، أرجوكم لا تحبطونا أكثر، الصراحة كل يوم تقل ثقتي في مصداقية الإدارة. wqn177070 12:28، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

المقالة قد تم استرجاعها بسبب أن النتيجة كانت 2 للإبقاء ضد واحد للحذف، فما المشكلة الآن؟؟. Muhends (نقاش) 12:39، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

عذرا يا أخي wqn فيما المزاح ، أنت مخطيء نوعا ما ولكن يبدو من تاريخ طلب المراجعة أنه قدم يوم أمس 23-أغسطس ، عموما أن لم تتمكن من ايجاد المكان الصحيح فسيصعب على الإداريين مساعدتك ، تحياتي --مستخدم:Antime/توقيع 13:11، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)^{هو محق أخي Antime، فالمكان الذي يقصده هو أرابيكا:إخطار الإداريين/استرجاع. وقد تم استرجاع المقالة بناء على التصويت، عموما المقالة بذيرة وتحتاج إلى تعريف أكثر للممثلة.. Muhends (نقاش) 13:31، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)
حسنا لا بأس يبدو أنه كان بالفعل خطأ إداري وليس مراجعة نقاش عموما يمكن العمل على تطوير ملحوظية الفنانين مستقبلا --مستخدم:Antime/توقيع 01:54، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)}

2#أرابيكا:نقاش الحذف/وائل عقيلان (ظلت أسبوع واحد فقط مطروحة للنقاش ثم حذفت).
^{لم تسترجع، فالنتيجة 3 حذف ضد 2 ابقاء.Muhends (نقاش)}
3#أرابيكا:نقاش الحذف/محمد مسعد ياقوت (بعد أن أستقر علي إبقائها حذفت أيضا)
^{كانت نتيجة النقاش للإبقاء ، ولكن المقال ذاته هو (خرق لحقوق التأليف والنشر). لذا تم حذفها.Muhends (نقاش)}

بخصوص المقالة الثالثة أرابيكا:نقاش الحذف/محمد مسعد ياقوت فالقصة أن الزميل OsamaK طرحها لنقاش الحذف بسبب عدم الملحوظية وعدم الموسوعية في الأسلوب، فقمت بعدة تعديلات عليها لإنقاذها.. وبالفعل تم الاستقرار على إبقائها. إلا أنني بعد فترة اكتشفت أنها تحوي معلومات مغلوطة كثيرة فقمت بطلب إعادة النظر في قرار الإبقاء في أرابيكا:مراجعة نقاشات الحذف موضحًا الأسباب.. وتم حذفها بعد النقاش للمرة الثانية. --Ibrahim Saeed ^{”راسلني“} 21:24، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

فأري إذا طرحت مقالة للحذف يجب أخذ عدة إجراءات قبل الحذف : وهو إخطار كاتب المقالة في صفحة نقاشه وإرسال رسالة إلي بريده الإلكتروني، عمل تصويت يكون له حد أدني من المصوتين وليكن عشرة ويكون نسبة المؤيديين للحذف 70%، وألا تحذف قبل مرور شهر علي طرحها للحذف، فما رأي المجتمع؟ --Heshamdiab16 (نقاش) 08:49، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كيف لنا أن نعرف بريد صاحب المقال الإلكتروني؟ وهل تعتقد بأنه من السهولة جلب عشرة مصوتين لمقالة واحدة؟؟ .. Muhends (نقاش) 12:13، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

المقالات التي تخالف سياسات الموسوعة يجب أن تحذف، أرابيكا ليست تجربة ديموقراطية ولسنا ملزمين باتباع قرار الأغلبية. الحديث عن نقاش وليس تصويت. المشكلة أن غالبية النقاشات لا يشارك فيها سوى قلة من المستخدمين مما يضطر الإداري إلى اتخاذ قرارات صعبة. عندما كنت إداريا تحاشيت إغلاق نقاش حذف كنت من بدأته لكن هذا أدى إلى وجود نقاشات لم تغلق لأشهر... --Histolo2 (نقاش) 12:44، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

في مقدمة أرابيكا:نقاش الحذف اقتبس ما أشار اليه الأخ هيستولو بأن النقاش ليس تصويت و أيضا هو دعوة لإنقاذ المقالة أثناء النقاش ، فالحذف غالبا يكون ضمن معايير سياسة أرابيكا:ملحوظية (أشخاص) و في الغالب لا يقوم الإداري بحذف مقال هو من رشحه للحذف بل إداري آخر ولا أتصور أنه يتبع لأهواء الإداريين بأي حال --مستخدم:Antime/توقيع 13:24، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أضم صوتي إلى من ذكّر الزملاء بأن نقاش الحذف ليس تصويتاً. الأصوات في نقاش الحذف لا تحتسب، بل يجب أن يكون كل رأي مستنداً بالسياسات والإرشادات النافذة. في حالة الممثلة شوق بقي النقاش مفتوحاً لمدة كافية، 18 يوماً، ولم يكن فيها ولا صوت لصالح الحذف (لا أحسب الترشيح نفسه طبعاً). لكن كل التعليقات لصالح الإبقاء لم تتناول شيئاً من أسباب طرح المقالة لنقاش الحذف. الأصوات كانت: (1) لأنها قابلة للتطوير (ما أدراني أنها قابلة للتطوير؟ إذا كنت ترى ذلك فتفضل طورها وتدارك أسباب طرحها للنقاش)؛ (2) قد تطور بعد سنة من الآن، و(3) انتظر رمضان فربما تحصل مقابلات صحفية وتظهر فيها معلومات تؤكد ما هو وارد في المقالة (أرابيكا ليست تنبؤات مستبقلية، وإلا لماذا نشطب مقالات يضعها الأباء السعداء عن بناتهم حديثات الولادة؟ ما أدراك أنها لن تصبح وزيرة في المستقبل؟) أي باختصار لم يرتكز أي من الأصوات إلى سياسات الموسوعة. وأخيراً، وبخلاف ما تم الاتفاق عليه منذ أشهر حول نظام مراجعة نقاشات الحذف، يتم استرجاع المقالة المحذوفة بشكلها السابق اللامعلومة: لا اسم، لا نسبة، لا تاريخ ميلاد، لا توثيق، حول شخصية معاصرة. أيصح هذا؟؟؟ --abanima (نقاش) 16:20، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أما الآن فبخصوص نظام نقاشات الحذف. كل المقترحات التي تنطلق من أن نقاش الحذف هو مجرد تصويت مرفوضة ولن أتناولها: نقاشات الحذف يجب أن تنطلق من الركائز الخمس وأرابيكا:ليست، ثم السياسات، ثم الإرشادات. كل صوت (تعليق، رأي) لا يستند إلى هذه الأسس لا يحتسب. نحن في أرابيكا ولا يجوز أن نمشي على أهوائنا بل على ركائز أرابيكا (لن أكرر التعداد، انظر أعلاه).

فترة النقاش يمكن تحديدها ولكن لا أحبذ شخصياً أن تزيد على أسبوعين كيلا تضيع بين أرشيفات النقاش القديمة، وهذه ليست الفترة الدنيا، لأن ما لا يقل عن ربع المقالات المرشحة ترقى للشطب، وهذه يمكن أن تشطب فوراً (مع إغلاق النقاش ووضع علامة الشطب عليه). لا أعتقد أن المطالبة بإخطار منشئ المقالة عن طريق صفحة نقاشه و/أو بريده الإلكتروني مبررة. فالمقالة المستوفية للشروط، لن تحذف على الأغلب، ولن ترشح للحذف غالباً. كما أن منشئ المقالة يفترض أن يتابع المقالات التي تهمه، وطبعاً ألا يكون المهتم الوحيد بهذا الموضوع.

أخيراً، موضوع الإداري الذي رشح المقالة للحذف. الإداري مستخدم مثله مثل غيره، يمكن أن يخطئ أو يصيب. ولكن عموماً، إذا طرحت مقالة لنقاش الحذف ولم تلق اعتراضات بناءة (تبين من خلال السياسات أن المقالة تحقق شروط الاشتمال في الموسوعة بشكلها الحالي) أو لم يتم تدارك أسباب حذفها (مثلاً بإضافة مصادر مستقلة موثوقة) خلال فترة النقاش، يحق لأي إداري حذفها، بل يجب عليه ذلك، ولا يهم إذا كان هو مرشح المقالة أم غيره.

--abanima (نقاش) 16:20، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أنا لا أناقش هنا لكن أحببت التوضيح أن ليس كل ما قاله أخ Abanima مسلم به، و أستغرب كيف يتكلم به إداري هنا. wqn177070 02:14، 27 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

إذن، أرجو أن تشير إلى ما هو غير مسلّم به في كلامي لنستطيع مناقشة الموضوع. خاصة أن أكثر من نصف ما قلته ليس إلا اقتراحات، أما التصريحات الصارمة مثل أولوية الركائز الخمس وأرابيكا ليست على السياسات، والسياسات على الإرشادات، فليست من المسلمات بل هي أساس العمل في هذه الموسوعة. إذا كان عن الآراء في نقاش الحذف، فهناك عبارة في صفحة النقاش تقول بوضوح أن مجرد الأصوات لا تحتسب لأن هذا نقاش وليس تصويتاً. ولا أعتقد أن هناك أدنى شك أن الآراء في النقاش يجب أن تستند إلى أسس العمل في الموسوعة وليس إلى الأهواء من نمط «هذه المقالة تعجبني، فلتبق» أو «هذه المقالة أكرهها، فلتحذف» أو «اتركوها، فهي هامة» أو «اشطبوها، فالموضوع لا يهمني». --abanima (نقاش) 18:35، 27 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أرجو المساعدة

أرجو المساعدة في توضيح سياسة التحرير الخاصة بالتاريخ والتقويم، وبيان كيفية التفريق بين التاريخ الهجري والتاريخ الميلادي في التحرير والتصنيف وما شابه. هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 09:13، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

حكم الشدة في العنوان

ما حكم الشدة في العنوان؟ أعلم أن سياسة التسمية تفضل عدم وجود الحركات لكن ما حكم الشدة؟ في وكب الإنجليزية مثلا عندما يكون الاسم غير إنجليزيا (وبأحرف لاتينية أي فرنسي سويدي تركي إلخ) يستخدمون أسلوب الكتابة الأصلي حتى لو حوى محارف ليس لها وجود في اللغة الإنجليزية مثلا Donald Boström لذا أقترح وضع الشدة في العنوان (ووجود تحويلات دون شدة). --Histolo2 (نقاش) 12:23، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أؤيد هيستولو.. مستخدم:Koraiem/توقيعي 14:27، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

المثال الأوضح عمان (العاصمة) و عمان (السلطنة) وعالم (world) و عالم (scientist) كانت هنالك نقاشات حول هذا الموضوع لكن لا أذكر النتيجة --кувейтец (نقاش) 17:23، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

كلامك صحيح لكنني أتكلم عن الشدة حتى لو لم يكن انعدامها ليسبب التباسا (مثل عمّان وعٌمان) مثلا توفيق فرّوخ. --Histolo2 (نقاش) 19:36، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

اسم "محمد" هو أيضا يحتاج شدة سوى إننا لا نضعها ، لكن بالمتن توضع في الفقرة الأفتتاحية ، لا يفهم من كلامي أني اعارض انا فقط أرغب بتوسيع النقاش ليشمل أفكار واسعة لإثراءه --кувейтец (نقاش) 20:15، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

في رأيي ما دامت القائمة المنسدلة تميز بين الكلمات المضبوطة وغير المضبوطة بالشكل يجب تجنب ضبط العناوين بالشكل، وعنوان المقالة يجب أن يكون بدون تشكيل إلا إذا تعذر خلاف ذلك كما في التمييز بين العالَم والعالِم. وحتى في هذه الحالة من المفضل إضافة توضيح بين قوسين. --abanima (نقاش) 20:40، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

للتوضيح فأنا لا أتكلم عن التشكيل بشكل عام بل عن الشدة فقط... التحويلات سوف تحل مشكلة من نسي وضع الشدة. --Histolo2 (نقاش) 20:49، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

الآراء هنا تستند إلى ما تعلمه كل واحد منا في المدرسة. مثلاً، على زماني لم تكن الشدة إلزامية، بخلاف الهمزات، لذلك أشعر أن الشدة حكمها حكم علامات التشكيل الأخرى، أما الهمزة فلا: هي محرف؛ أما الآن حسب ما أسمع، في بعض المدارس يُعتبر غياب الشدة خطأ إملائياً يُحاسَب التلاميذ عليه (وفي نفس الوقت لا يحاسب من يجب أن يكونوا قدوة لنا: الصحفيون مثلاً، على نفس الخطأ). في غياب نصوص ضابطة واضحة وملزمة لقواعد الإملاء في الدول العربية يبقى ما نقوله هنا آراء شخصية، وقد قلت رأيي الشخصي أعلاه، وأنا أدرك أنه يخالف مبدأ عدم الاستشهاد بالعوامل التقنية

--abanima (نقاش) 21:19، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

الشدة هي إلزامية وهي تشير إلى وجود حرفين الأول ساكن والثاني متحرك مثل: مَّ فهي مْ و مَ، فإزالة الشدة كأنك حذفت حرفا من الكلمة. هكذا تعلمت أنا في المدرسة. ولذا أرى أن توضع في التسمية. --محمد سلام (نقاش • مساهمات) 21:35، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أما أنا فقد تعلمت خلاف ذلك. أكرر: في غياب قواعد ملزمة منشورة لا تعبر آراؤنا هنا إلا عمّا اعتاد كل واحد منّا عليه

لست معارضاً للموضوع مبدئياً، لكني أحبذ أن يبقى الوضع على ما هو عليه: أي الالتزام بالهمزات وتجاهل الشدات. --abanima (نقاش) 13:46، 27 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لم أسع إلزامية الشدة إلا اليوم، لم نفرق أبدا بين الشدة وباقي علامات التشكيل؛ كلها تترك عند أمن اللبس. --خالد حسني (نقاش) 17:05، 9 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

التصنيفات التي تحوي أسماء بلدان

هل نصنف "قرى مصر" و"مدن السعودية" أم "قرى مصرية" و"مدن سعودية"؟.. ماذا عن "أحياء تونس" أم "أحياء تونسية".. وماذا عن "آثار الأردن" أم آثار أردنية"؟.. وماذا عن "مكتبات لبنان" أم "مكتبات في لبنان" أم "مكتبات لبنانية"؟.. صفحة تصنيف:تصنيفات حسب البلد تحتوى الكثير من التصنيفات الفرعية بعضها محير مثل السابقة وبعضها أظن أنه لا خلاف فيها، مثل استخدام "أفلام جزائرية" عوضًا عن "أفلام الجزائر".. و"مأكولات سورية" عوضًا عن "مأكولات سوريا". --Ibrahim Saeed ^{”راسلني“} 02:06، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

في رأيي الصواب هو:

قرى مصر ومدن السعودية: لأنه يمكن أن توجد في بعض المناطق قرى أغلب سكانها من إثنية مختلفة، مثل قرى أو مدن آشورية أو سريانية في سوريا والعراق، ولكن التجمعات السكانية تصنيف وفق التبعية السياسية وليس وفق الانتماء الإثني أو الديني للسكان.
أحياء تونس طبعاً، وهي الأنواع الحية الموجودة في تونس لكنها ليست من صنع تونس ويمكن أن توجد في أماكن أخرى. وفي الواقع، هل هناك أي داع لهذا التصنيف؟
آثار الأردن، لأن جزءاً كبيراً منها إن لم تكن جميعها تم بناؤها قبل تشكل المملكة الأردنية الهاشمية، وما يجمعها هو موقعها في أراضي الأردن في الوقت الحاضر، سواء كانت آثاراً رومانية أم غيرها.
مكتبات لبنان على ما أعتقد، إذا كنا نتحدث عن المكتبات في أراضي لبنان تمييزاً لها مثلاً عن مكتبات لبنانية في المراكز الثقافية اللبنانية في دول أخرى إن وجدت. في هذه الحالة يتم تصنيف مكتبة المركز الثقافي الفرنسي في لبنان مع مكتبات لبنان، ولو أن هذه المكتبة فرنسية.
أفلام جزائرية (صفة وليس مضاف إليه)، لأن ما يهمنا هو منتج الفيلم.
مأكولات سورية، لنفس السبب.

--مستخدم:abanima (نقاش) 14:26، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

Abanima هل تكتب خواطرك الخاصة في هذه الصفحة؟! أرابيكا:ليست لا تنس، توضيح:

تصنيف:أحياء تونس لا يتكلم عن علم الأحياء بل عن الأحياء السكنية في تونس، ما تعنيه أنت هو تصنيف:علم الأحياء وهو مختلف.
باقي التصنيفات يجب أن تكون على نفس المنوال فلا فرق بينها ويجب أن لا نفرق بين أفلام بلد معن أومأكولاته ومكتباته أو قراه، إذا كنا المقصود من الأفلام المنتج فالمقصود من المكتبات البلد التي بنيت فيها، وهكذا.
في اعتقادي أن التصنيف الذي يجب أن يستخدم هو (تصنيف البلدة) أي قرى السعودية ومدن مصر وأحياء تونس وآثار الأردن ومكتبات لبنان وأفلام الجزائر ومأكولات سوريا وهلم جراً. wqn177070 15:08، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أعتقد هذا هو الأسلوب المعتمد منذ زمن بعيد .. أليس مكتوبا في دليل الأسلوب --كاوس (نقاش) 18:45، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أنا مع تطبيق هذا الأسلوب وتوحيده في جميع التصنيفات.. فنصنف "قرى مصر" و"مدن السعودية" و"أحياء تونس" و"آثار الأردن" و"مكتبات لبنان" و"أفلام الجزائر" و"مأكولات سوريا" وأيضًا "شركات العراق" و"جامعات اليمن" و"عمارة تونس" و"فرق رياضة أمريكا" و"أنهار فرنسا".. بمعنى أن تكتب التصانيف التي تحوي أسماء بلدان مع تجريد اسم البلد من كل الزوائد بما في ذلك حروف الجر.. ربما ذلك سينقص من وضوح المعنى بعض الشئ في بعض الحالات إلا أن التوحيد سيقلل كثيرًا من حالات الالتباس والتصنيفات المتكررة.. لكن هناك مشكلة في التصنيفات التي تحوي أسماء أعلام.. حيث يكاد يكون العرف هنا هو التصنيف بـ "كتاب مصريون" و"مهندسون أمريكيون" و"ممثلون مغربيون" عوضًا عن "كتاب مصر" و"مهندسي أمريكا" و"ممثلي المغرب".. وللحق فالتصنيفات الأخيرة ثقيلة على السمع وغير معبرة عن المعنى (أو ربما هذا ما يتبادر لي بسبب الاعتياد على التصنيفات الأولى).. فما قولكم؟. --Ibrahim Saeed ^{”راسلني“} 22:39، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

النتائج التفصيلية لنتائج بطولات الدوري الرئيسية

أنا مهتم بكرة القدم وصار لي أكثر من شهرين أكتب وأترجم مقالات كرة القدم . أرسل لي أحد الإداريين رسالة خاصة تبين أن النتائج التفصيلية لمباريات بطولات الدوري كما في هذه المقالة الدوري الإنجليزي الممتاز 09-10 المرحلة 3 غير مسموح لها بالكتابة في الموسوعة . أنا حبيت أستشف آرائكم في ما حصل . هل الموسوعة تسمح بالمثل هذه المقالات التفصيلية لمباريات بطولات الدوري أم لا ؟ --المتمرد (نقاش) 11:07، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

الذي أراه بأن هذه المقالات من المفترض أن تحتسب كمقالات لأنها تعطي معلومات !! --قدساوي (نقاش) 11:34، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أولاً، هذه ليست مقالات بل مجموعة جداول. أما بالنسبة للمعلومات، فهذا يحتاج إلى تعريف. هل تعتقد مثلاً أن دليل هاتف شركات مدينة كذا يحوي أسماء الشركات وأرقام الهواتف والعناوين يحوي معلومات؟ إذا كان الجواب بنعم، فهل يعني هذا أنه مقالة موسوعية؟ يمكن تكرار السؤال ذاته عن مؤشرات البورصة أو أسعار العملات في يوم/شهر/أسبوع معين من سنة معينة.

المقالات هي نصوص قبل كل شيء. نعم، يمكن أن تحوي المقالات جداول أو صوراً أو مخططات بيانية أو غيرها من سبل التوضيح والوصل، لكن قبل كل شيء يجب أن يكون فيها نص موسوعي، وأن يشكل أساس الصفحة، وكل العناصر الأخرى مسخّرة لخدمة هذا النص. أما الصفحات التي لا تحوي نصاً أو يكون للنص دور ثانوي، والدور الرئيسي للصور أو الجداول أو التعدادات فهو ليس مقالة حتماً.

لاحظوا أنني لا أناقش هنا أهمية أو فائدة أي من هذه الصفحات: يمكن أن يكون النص في نطاق المقالات أو أي نطاق آخر بدون أي فائدة، سواء موسوعية أو غيرها (وهذا يفترض أن يُكشف ويُحذف مع الزمن)، ويمكن أن تحوي قوائم أو جداول أو مخططات بيانية معلومات هامة ومفيدة. الكلام فقط عن التفريق بين ما هو مقالة وما هو ليس مقالة، دون أن نحطّ بقيمة أي مساهمة. وأن نضع كلاً منها في نطاقها المناسب. --abanima (نقاش) 14:17، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

يا متمرد، أنا من أرسل لك هذه الرسالة حول مقالات النتائج التفصيلية لبطولات الدوري، هناك تصويت، أرجو أن تساهم في التصويت لجعل مقالاتك من هذا النوع محسوبة في عداد المقالات. أما مشكلتك الكبرى يا أبانيما هي أنك تتصور المادة الموسوعية أو المقالة على أنها مجموعة من الفقرات من النصوص فقط. والحقيقة الأخرى هي أنك حذاف، وتحب الجودة جدًا. تقول أن موسوعة من 40,000 أفضل من 943,000 إذا كانت أفضل منها جودة. وحقيقة أخرى هي أنك لم تنشأ أي مقالة مختارة أو جيدة حتى الآن، ولا واحدة، ومع ذلك، فأنت تتكلم عن الجودة كثيرًا. وتريدنا أن نخالف باقي الأرابيكات ولا نعتبر مقالات النتائج التفصيلية مقالات، هذه المقالات تحتوي معلومات أساسية لا يمكن أن تقدم إلا في هذه الصورة.

ثم أنك تستخدم تشبيهات غريبة جدًا جدًا، منها أن نحتسب صفحات نطاق أرابيكا في عدد المقالات!!!!! أقول لك أنها لا تقدم معلومات للمستخدم الذي يقرأ، تقول أنها تقدم لأن كل مستخدم يقرأ قد يحرر!!!! أنا أتحدث عن المعرفة يا محترم، معلومات لها قيمة خارج الموسوعة يا سيد. وردًا على مثالك هنا، ارجع إلى أرابيكا:أرابيكا ليست.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:57، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

يا محمد أحمد عبد الفتاح، أحب أن أذكّرك أن شخصي وتوجهاتي ليست موضوع هذا النقاش، لذا أرجو ألا نضيع وقتنا بمناقشة صفاتي (أو صفاتك). نعم، موسوعة من 40,000 مقالة أفضل من أخرى من 943,000 صفحة لا تحوي أي محتوى موسوعي، وإلا عليك أن تعترف أن مواقع أخرى مثل LiveJournal وربما Facebook اكتسحتنا ولن نلحق بها أبداً. ارجع إلى أرابيكا ليست وتأكد أن أرابيكا ليست مكاناً للتفاخر (هذا لا يقتصر على الأنساب): ما فائدة أن يكون عندنا 100,000 صفحة ونيف إذا كانت نسبة هامة منها لا تقدم حتى المعلومات الأساسية عن الموضوع؟ بل أكثر من ذلك، يأتي ناس ويدافعون عن إبقائها. حقاً هذا يشبه متعهداً تعاقد على إنشاء ضاحية متكاملة من مساكن شعبية ثم يفتخر بأنه أنشأ مدينة كاملة بمئة ألف شقة، فينظر الناس إلى الخرائط ويتعجبون، فعلاً مئة ألف شقة خلال بضعة سنوات!!! ويزور المسؤولون المشروع فيفرحون، إلا أن نصف المباني هي فعلاً ليست إلا أعمدة نصبت عليها أطباق ورق مرسوم عليها الطوابق والأبواب والنوافذ، أما عدد الشقق الصالحة للسكن فلا يتجاوز بضعة مئات، وعدد المباني التي لا تصلح للسكن لكن يوجد فيها على أقل تقدير سقف تستظل به (ولو أنه بدون جدران) بضعة آلاف، والباقي غير موجود إلا بشكل رقم على الورق! هذا ما تقترحه. إضافة إلى احتساب المحلات التجارية والمخازن على أنها شقق سكنية. ولكن لكي تعرف هذا يجب أن تطوف في أرجاء هذه المدينة وأن تفحص كل بيت، وهذا ما لا يفرغ له أحد لضيق الوقت...

فليكن بعلمك أن شخصاً واحداً لا يستطيع أن ينشئ مقالة مختارة (إلا إذا كان قصدك أنه كان بالصدفة أول من كتب بضعة كلمات في مقالة صارت مختارة لاحقاً؛ لكن هذا ليس مدعاة للفخر). لكني أعرف أن أكثر من نصف البذور التي أنشئها تعطي فكرة بدئية عن الموضوع، أي أنها بذور حقيقية وليست مجرد حجز عنوان، وبعضها أفضل من مقابلاتها في أغلب اللغات الأخرى.

وأخيراً، لا يشترط أن تكون مقالات أرابيكا مفيدة. المقالات يجب أن تكون موسوعية، أما الاستفادة أو عدم الاستفادة أمر يعود إلى من يستخدم المعلومات وقدرته على فهمها وتطبيقها. من يطلع على صفحات نطاق أرابيكا وصفحات النقاش، وحتى سجلات النقل والحذف، يمكن أن يستفيد من طريقتنا في العمل إذا أراد أن ينشئ أي مشروع تطوعي آخر (على سبيل المثال). لكن هذا لا يعني أن تلك الصفحات يجب نقلها إلى نطاق المقالات. ومن جهة أخرى، إذا نسخ تلميذ مدرسة إحدى صفحاتنا المختارة دون أن يقرأها وطبعها وقدمها لمعلميه على أنها جهده الشخصي، ربما يستفيد من ناحية العلامات، لكنه سيخسر أكثر لأنه لم يتعلم البحث عن المعلومة بنفسه. كل شيء نسبي يا سيد. --abanima (نقاش) 19:24، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

إلى الشخص الذي يثرثر عن الموسوعية ويتهم ما شاء بلا دليل باللاموسوعية: اتصل بالموسوعات الأخرى وأخرجهم من ضلالهم بعلمك، شخص مثلك يجب أن يثقفهم عن معنى موسوعي وينقذهم من مئات الصفحات غير الموسوعية المشوهة لسمعتهم، كذا زعم. المقالات قبل كل شيء تقدم معلومات، والجداول من المعلومات الموسوعية إن كنت تفهم. --عبيد (نقاش) 17:15، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لا تعطني نصائح حول ما يجب أن أفعله. أنا يهمني موضوع هذه الموسوعة وجودتها وسمعتها، وأغلب مساهماتي هي هنا، لذا سأدع الألمان وغيرهم من الإنكليز يحلون مشاكلهم بنفسهم. وليس موضوع هذا النقاش تقدير مدى فهمي. المقالات تقدم معرفة، أما البيانات والمعلومات فيمكن توفيرها في مكان مستقل من أجل راحة المستخدم. أرابيكا موسوعة (يفترض أن تكون)، وليست دليل هاتف أو صفحات صفراء. --abanima (نقاش) 19:24، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

ليست نصيحة بل لفت نظر أن أرابيكا العربية التي يعلم جميعنا أنها متخلفة نسبيا لا أظن أنها اكتشف حقا أن الجداول غير موسوعية بينما تعبق بها المشاريع الأخرى وحتى الموسوعات المعروفة. يهتم الجميع بموضوع الموسوعة وجودتها لكن فهمك يظهر فريدا. أنت قرأت أن أرابيكا ليست دليل هاتف وذهب فهمك بعيدا. --عبيد (نقاش) 21:47، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أنت قارنت بين أرابيكا العربية والألمانية، قلت أن الأولى لو كان بها 40,000 والأخرى التي كان بها وقت هذا النقاش 943,000. فلا تقل لي أن الألمانية مقالاتها ذات محتوى "غير موسوعي" أو أن نصف مقالاتها أو ربعها كذلك. على هذا سأناقش تصرفاتك، فأنت تغير كلامك أكثر من مرة. فيس بوك!!!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:48، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أرابيكا الألمانية يضرب بها المثل لجودة مقالاتها وصرامة سياساتها في قبول المساهمات الجديدة (البذور). أنا لم أقل أن محتواها موسوعي أو غير موسوعي لأنني لا أعرف اللغة الألمانية (للأسف). لكن عندما أزور صفحاتها تبدو في أغلب الحالات جيدة التنسيق وغنية المحتوى. بما أنني قرأت عن جودتها العالية أكثر من مرة وفي أكثر من مكان، فإنني أميل إلى تصديق هذه المعلومة وأنطلق من أنها صحيحة.

أنا أرى أن الجودة هي أهم شيء في أرابيكا، وفي أي موسوعة، ولها الأولوية على عدد المقالات والعمق والترتيب بين الأرابيكات وكل المشعرات الأخرى. الألمان، بتطبيق سياستهم الصارمة، استطاعوا جذب المساهمين المستعدين للعمل الجدي (من جميع المستويات: من المدرسة الإعدادية أو ربما الابتدائية وحتى أساتذة الجامعات) وطبعاً ترافق هذا بابتعاد آخرين لا يناسبون المشروع (كما يحدث عندنا من خلال تطبيق سياسات الأنساب والقبائل والملحوظية وغيرها: يجد بعض الناس أن مساهماتهم عن قبائلهم أو مذيعتهم المفضلة أو نصوص منسوخة ملصوقة من الإنترنت تحذف وليس عندهم رغبة في الكتابة عن أي موضوع آخر، فيتركون المشروع). ووجود عشرات الآلاف من الصفحات في النطاق العام والتي لا تقدم أي معرفة موسوعية يعني أنها لا تفرق كثيراً عن صفحات المنتديات أو الفيسبوك: مجرد حجز عنوان (كأن هذه المقالة موجودة) وتضخيم العداد.

مثلما تصاب بإحباط عندما ترى العداد يثبت عند المئة ألف ولا يرتفع رغم كل الجهود، أصاب بإحباط عندما أرى كل يوم عشرات المقالات التي تحتاج إلى تحسين - ليس لتصبح جيدة بل لتصبح على الأقل بذرة مقبولة (أي تعطي فكرة بدئية عن الموضوع لمن يجهله، وإذا رآها عالم بالموضوع لوجدها صحيحة عموماً لكنها بحاجة إلى توسيع أكثر) - لكن تحسين كل واحدة منها يحتاج من نصف ساعة إلى ساعة عمل، وليس عندي كل هذه الساعات. قد أصحح واحدة منها أحياناً وأترك عشرات غيرها.

--abanima (نقاش) 20:42، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أنا لا أعلم كيف أن هذه المقالات لا تعطي معلومات، لو نظرت إلى صفحة المقالة فسوف تستطيع أن ترى بأن المقالة تحتوي على عشرات المعلومات، ولكنك ربما لم تستخلصها من المقالة لأنك غير ملم بمواضيع كرة القدم، أولا: المقالة تعطي نتائج المباريات بين الفريق (المعلومة الأولى والأهم وهي سبب إنشاء الصفحة)، ثانيا: المقالة تعطي قوائم الفرق في المباراة (لمن يريد أن يدقق في نتائج الفرق وأن يحتسب عدد المباريات التي لعبها اللاعب الفلاني فإنه يستطيع من خلال هذه القائمة)، ثالثا: المقالة تطعي المستخدمين أسماء مسجلين الأهداف، أعتقد بأن مثل هذه المعلومات لا يمكن إدخالها في صفحة الدوري الرئيسية، وذلك لسبب وجيه، وهو أن الدوري يتكون من 38 أسبوع أي 380 مباراة، فكم تظن ستبلغ مساحة الصفحة ؟ وهل تظن بأن هناك أحد سيقرأ صفحة تفوق الألف كيلو بايت ؟ في الأمس قام أحد المستخدمين بالتصويت ضد مقالة رشحتها كمقالة مختارة لأنها كبيرة بالحجم !!

أما بالنسبة لهذه النوعية من المقالات، فجميع الأرابيكات تقريبا (ومن ضمنها الألمانية ذات الجودة العالية مثلما تقول) تنشأ هذا النوع من المقالات وهذا مثال من أرابيكا الإنجليزية، بل إن هناك مقالات لمباراة واحدة فقط، وهذا مثال من أرابيكا الإنجليزية، السؤال الذي أريد أن أطرحه هو، هل كتابة مقدمة لهذه المقالات سجعلها تقدم المعلومات؟

عندما وصلنا للعدد 100,000 توقعت بأن تتغير نظرة الإعلام إلى أرابيكا العربية، وذلك لأن بعض المواقع والجرائد كانت تكتب بأن أرابيكا العربية ما زالت دون مستوى ال100,000 مقالة، ولكن عندما وصلنا إلى الحاجز، تحولت نظرة الإعلام إلى الوكيبيديات التي تتفوق علينا من خلال الأرقام، فهناك العديد من اللغات التي لا يتكلم بها عدد كبير من الشعوب تتفوق علينا، وهناك لغات مصطنعة تتفوق علينا، ولكننا نتفوق على عدد من اللغات التي فوقنا بالجودة، فنحن أفضل منهم في عدد كبير من النواحي، ولكن الإعلام يعلم الناس بأننا نعكس الواقع العربي المتخلف ثقافيا وعلميا، ما أريد أن أقوله بأننا يجب أن نهتم بما يقوله الإعلام، لأن الإعلام يصل ويؤثر على الناس أكثر من المقالات التي يقرؤونها هنا.

أصاب بإحباط عندما أرى بأن المساهمين ينشؤون عدد كبير من المقالات (كنا نكاد نحلم به عندما كنا لم نتخطى ال10,000 حيث كان إنشاء المقالات لا يتجاوز أصابع اليد الواحدة في بعض الأيام !!) والعداد يبقى ثابتا، بل قد ينزل كثيرا !! للأسف نظرتنا للمقالات ليست للتحسين والتطوير، بل فقط للحذف والشطب، أناشدكم بتطوير المقالات لنرفع من جودة أرابيكا العربية، لا نريد أن يكون هدفنا فقط تنظيف الموسوعة، لماذا لا نجمل الموسوعة أيضا ؟ --قدساوي (نقاش) 10:21، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

قدساوي ... الموضوع ليس ضد إنشاء جداول المباريات ... هذا أمر جيد لكن الأمر يحتاج لناحية تنظيمية ينادي بها أبانيما ... بينما تجد مستخدمان في الأعلى لديهما هم وحيد في الحياة هو رفع قيمة العداد للتباهي و الاعتقاد أنهم يحققون إنجازات --كاوس (نقاش) 16:15، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

النقاش كما أفهمه هو حول تعريف المقالة. المقالات توضع في النطاق العام، غير المقالات توضع في النطاقات الأخرى المناسبة لها. هذه هي النقطة الأولى. النقطة الثانية: ليس الموضوع معلومات أو فائدة إنما هل تخدم الصفحة أغراض الموسوعة. الصفحات التي لا تخدم أغراض الموسوعة يتم حذفها من أي نطاق كان (حتى الصفحات الشخصية التي لا تحوي إلا دعاية، سواء لمنشئها أم لشركته أم لأي شيء آخر).

على ما أذكر، لم يقل أحد أن الجداول لا تقدم المعلومات. لكن الجداول ليست مقالات، لذلك مكانها في نطاق الملحق (مرة أخرى، إذا كانت تخدم أغراض الموسوعة). انظر إلى أي موسوعة موثوقة في أي موضوع لن تجد فيها مقالات تتألف من الجداول حصراً (لا نأخذ الأرابيكات الأخرى، فسياساتها تتغير ولا نعرف ماذا سيحدث غداً، كما أن أرابيكا لا تعتبر مصدراً موثوقاً بالتعريف).

لن أحاول تخمين أسباب قلة اهتمام وسائل الإعلام بأرابيكا، فليس هذا موضوعنا. من وجهة نظري، ما يمكن أن يجذب الناس إلى الموسوعة هو جودتها وليس عدد صفحاتها. إذا كان نصف مقالاتنا الآن (فرضاً) لا يحمل أي معرفة فلن ينقذنا أن يصبح عدد المقالات في الصفحة الرئيسية مليون مقالة بدون تغير في عدد المقالات التي تقدم المعرفة (أي أن ذلك لن يؤدي سوى إلى هبوط نسبة المقالات من 50% إلى 5%).

لا أعارض كتابة مقالات حول المباريات بشرط أن تكون مقالات وليس جداول، أي نص موسوعي. ويمكن ترك وصلة فيها إلى الجداول المناسبة أو أحياناً تضمين الجداول من نطاق الملحق. ما أتمناه أن يحصل من هذا النقاش أن نتوصل إلى إدراك ما هو مقالة وما هو ليس مقالة.

--abanima (نقاش) 14:37، 30 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

الذي فهمته إن وجود مقدمة لهذه النوعية من المقالات سيجعلها مقالات في نظرك.

ما أراه في الأرابيكات الأخرى بأن النتائج التفصيلية للمباريات في عدد البطولات في هي مقالات، وهي لا تزيد عن مقالاتنا هناك المشابهة إلا بالمقدمة المكتوبة.

ما أراه في هذه النوعية بأنها تخدم الموسوعة، حيث هذه الصفحات تعطي النتائج التفصيلية التي لا يمكن وضعها في الصفحة الرئيسية للدوري.

نحن في موسوعة، والكم مهم في كل موسوعة، والموسوعات كما نعرفها شاملة وكبيرة في الحجم، وأعتقد بأنك قد أطلعت على موسوعة ورقية في السابق وتعرف حجمها.

أما بالنسبة للإعلام، فهذه الوسيلة هي الأهم للإنتشار وهي الوسيلة التي تساعدنا على التطور، إذا ظللنا نعمل بلا وجود إنتقادات سوف نخطأ لا محالة، وأنا هنا لا أقول بأن كل إنتقادات الإعلام صحيحة، ولكن علينا أن نأخذها على محمل الجد فهي التي تساعد في تطويرنا. --قدساوي (نقاش) 10:29، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

تماماً. إذا بدأت المقالة عن الدوري أو عن أي موضوع مشابه بمقدمة موسوعية شاملة، فهي مقالة، خاصةً أنه يمكن أن تضاف إليها لاحقاً تفاصيل غير قابلة للجدولة. وإذا كان الجدول ضخماً ويشغل أكثر من 90% من المقالة فيمكن (ولو ليس من الضروري) نقله إلى نطاق الملحق مع ترك وصلة إليه. هذا هو تصوري للموضوع.

أوافقك على ضرورة الاستماع للنقد البناء والآراء. ولكن إذا كانت وسائل الإعلام ساكتة أصلاً فلا حيلة لنا لجعلها تتحدث، لذا يجب عدم إضاعة الجهود على هذا الموضوع حالياً.

لم أقل يوماً أن الجداول بأنواعها لا تفيد الموسوعة: هذا يتوقف على مضمون الجدول وليس على شكله.

--abanima (نقاش) 13:26، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أنا حاليا قررت التوقف عن كتابة مثل هذه المقالات حتى الاستقرار على رأي واحد إما أن تكون محسوبة وغير محذوفة أو أن تكون غير محسوبة ومحذوفة . الذي استطعت فهمه هو إما أن تكون مثل هذه المقالات نصية بالكامل كما في الأخبار الرياضية أو مقدمة نصية بسيطة والباقي جداول . أنا حاليا سأنتظر عدة أيام لمعرفة نهاية النقاش عالي المستوى . --المتمرد (نقاش) 11:12، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

هذا ما أصابنا بعد هذا الإصداع الملحقي. يا متمرد لا يوجد نقاش، يوجد تصويت، أنت شاركت فيه، والنتيجة حتى الآن لصالح احتساب صفحات "الملحق" لذا اكتب مقالاتك كما تحب؛ فهي محسوبة في العداد في القريب العاجل إن شاء الله.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:21، 31 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)