أرابيكا:الميدان/أرشيف/سياسات/2008/أكتوبر

تقييم المقالات المختارة

هل يمكن أن يوضح لي أحدكم كيف يتم تقييم أي مقالة يتم ترشيحها مختارة؟ أنا هنا لا أتحدث عن المعايير ولكن كيفية تطبيق هذه المعايير لأني وجدت أن العمل هنا يبدو فردياً أكثر منه جماعياً. فمثلاً يجب عن ترشيح مقالة مختارة أن يتكون فريق لمراجعتها من جميع النواحي ويكون هذا الفريق متعدد المهام فمثلاً شخص يراجع الإملاء والترقيم وأخر المصادر وأخر صدقية المعلومات وهكذا. ولا يشارك أي شخص من الذين قدموا مشاركة كبيرة أو مهمة قبل ترشيحها أو الذين قاموا بترشيح المقالة في التصويت عليها. هل هذه هي السياسة المتبعة هنا؟ مصطفى هشام 13:38، 6 أكتوبر 2008 (UTC)

كنت قد اقترحت إنشاء لجنة لمراجعة المقالات قبل ترشيحها كمقالات مختارة منذ فترة ، هذه الفكرة مطبقة في أرابيكا الإنجليزية ، أعتقد بأنها فكرة ناجحة ، و أتمنى بأن تطبق لدينا. --قدساوي 06:17، 7 أكتوبر 2008 (UTC)

• أتفق معكما فهذا مهم والنظام الحالي مربك. تحياتي.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 07:50، 7 أكتوبر 2008 (UTC)
• أتفق معكم، فعلا كما قال الأخ قدساوي الفكرة كانت قد طُرحت من قبل، وأتمنى أن تتم الخطوة في الأيام القادمة.--مستخدم:Riadismet/توقيعي 08:00، 7 أكتوبر 2008 (UTC)

لم نفتح التصويت بعد يا أصدقاء... على كل حال أرى أن ترشيح المقالة من قبل الإفراد جيد، حيث أنه يلفت نظر المساهمين إليها ويشجعهم على تعديلها وتحسينها، وبطبيعة الحال لا يوجد الكثير من الترشيحات حاليا تستوجب قيام لجنة خاصة، أرى أن نوفر هذا الجهد لتشكيل لجان تهتم بأمور آخرى مثل إعادة إحياء لجنة مجلس التحكيم. --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 07:28، 8 أكتوبر 2008 (UTC)

أختلف معك ، ستكون المقالات المرشحة كمقالات مختارة أفضل من حيث النوعية ، على سبيل المثال أغلب المقالات المرشحة توجد بها أخطاء إملائية و أخطاء في كتابة الياء و الفواصل ، عندما تكون لدينا مثل هذه اللجنة ستتخذ عملية التصويت منحى نقاشي أكثر من ما هو عليه الآن ، حيث أغلب التعليقات هي عن الأمور الصغيرة في المقالات. --قدساوي 08:51، 8 أكتوبر 2008 (UTC)

• لا يوجد ما يمنع إحياء لجنة التحكيم، بالإضافة إلى إنشاء لجنة تقييم المقالات المختارة. العملان لا يتضاربان، بل باعتقادي سيشكلان عاملا قويا في دفع الموسوعة إلى الأمام. أعترف أنني من المحررين اللذين يحكمون على المقال بصورة عامة من حيث الموضوع والتصنيفات والمصادر والصور فقط لأن تقييمي للمقالة لغويا ليس جيدا بسبب صغر الأحرف وكوني لا ألاحظ الهمزة مثلا، خصوصا إذا عملت ليلا كما أنني حين أطبع، أطبع أحرفا بدل أخرى، وفي كثير من الأحيان أقوم صباحا لتصحيح ما كتبت في الليلة السابقة. ولذلك الفريق يقوم بتمحيص المقالة بصورة أفضل حيث يكمل كل واحد منهم الآخر.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 13:49، 8 أكتوبر 2008 (UTC)

الإداريون

أنا سعيد من أداء الإداريين النشطين في الموسوعة، ولكن ألاحظ أن بعض الإداريين لم ينشطوا منذ أن انضممت إلى الموسوعة في 23 أغسطس 2007. هل يا ترى يبقى الحال على ما هو عليه؟ أتمنى أن ينشطوا حتى لا يكونوا نموذجا يحتذى من قبل آخرين حيث يبقى لقب الإدارة فخريا دون ممارسة أي نشاط يذكر. كما أن هذا الأمر خال من العدل تجاه الإداريين النشطين. لا بأس من الإجازة بين وقت وآخر، بل هي ضرورية، ولكن مدة طويلة كهذه لا تبدو عادلة!!-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 13:49، 8 أكتوبر 2008 (UTC)

لقد دارت الكثير من النقاشات بهذا الخصوص سابقا، ستجدها في أرشيف النقاشات (ابحث عن عزل إدايين). ولقد جرى سابقا عزل الكثير من الإداريين وذلك بسبب تغيبهم عن الإدارة. لقب الإدارة ليس فخري، هو فقط مسؤوليات وأعباء، فإن لم يكونوا بحجم هذه المسؤلية حاليا، فليستقيلوا أو يُعزلوا ، نريد دماء جديدة بالإدارة... وطبعا ليس هناك أي مانع برجوعهم للإدارة عندما يصبحوا قادرين على تحمل المسؤليات من جديد. --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 09:39، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

• هذا كلام منطقي، وليس فيه أي شيء شخصي كما ليس هناك أحد مستهدف، وأجمل مثال على هذا الزميل Histolo2 لذي ترك الإدارة عند انشغاله، وعاد إليها عند قدرته على مزاولة العمل وتحمل عبء المسؤولية ثانية.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 10:06، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

قمت ببدء تصويت لعزل الإداريين غير النشطين: أرابيكا:عزل/تصويت/Maggnum و أرابيكا:عزل/تصويت/Menasim و أرابيكا:عزل/تصويت/Hakeem و أرابيكا:عزل/تصويت/نهى سلمان و أرابيكا:عزل/تصويت/Mohammad Hejaili؛ يمكن لمن يريد التصويت على عزلهم. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:36، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

هل هناك من فترة زمنية معينة تحتم على الإداري استخدام الصلاحيات فيها كي لا تنزع منه أم أن الأمر تقديري؟ --§ سامي §-- (نقاش • مساهمات) 21:40، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

أنا استخدمت هذه الأداة الموجودة على التول سيرفر لتحديد الإداريين غير النشطين ولم أعتمد على تقديري الشخصي. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:44، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

شكراً لك مينو على الوصلة، أعلم أنك لم تقدر ذلك شخصيا، الغرض من السؤال إعلام المجتمع عن السبب الذي دعا لذلك عن طريق البيانات، وللاستفسار عن إمكانية وضع مدة عدم استخدام الصلاحيات مستقبلاً ضمن شروط عزل الإداري. --§ سامي §-- (نقاش • مساهمات) 21:59، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

نعم اذا لنصوت على عزلهم، وعلى ما أعتقد أن هذا يعني سحب الصلاحيات منهم بشكل دائم واذا أرادوا أن يصبحوا اداريين مرة أخرى يجب أن يترشحوا مرة أخرى للادارة؟ --O.Waqfi 21:48، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

نعم؛ لكي يستعيد أي منهم صلاحيات الإدارة فينبغي أن يمر بالترشيح العادي مرة أخرى. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:52، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

وضعت لكل منهم عرضا: إما أن يعاودوا نشاطهم فورا، أو أن يقدموا استقالاتهم، أو أن يتم التصويت إذا لم يجيبوا. هم اخوة لنا ولكل منهم ظروفه الخاصة، ولكن المجتمع منحهم ثقته واعتمد على نشاطهم، ومن حق المجتمع مراجعتهم في حال ما حالت ظروفهم الخاصة دون نشاطهم في الموسوعة.أرجو أن أكون طرحت طرحا عادلا هنا، وإذا رأى أي من زملائي أنني مخطئ فسأقوم بسحب رأيي هذا فورا، لأنني جزء من هذا المجتمع ولا أريد الانفراد برأيي. كما لا أريد افساد الحسم الرائع، الذي نفتقده في الموسوعة، والذي وضعه مينو بإجراء التصويت. تحياتي. -- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 22:46، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

• والله كلام لاغبار عليه، تكلمت وأحسنت الكلام، رأي سديد، لا أجد شيئا أضيفه.--مستخدم:Riadismet/توقيعي 22:51، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

هنالك سوابق في طلب سحب إداريين أعلامهم الادارية ثم عادوا و استعادوها بدون تصويت و ذلك من خلال طلب بسيط في ميتا. عليكم التقرير هل تريدون أن يكون ذلك هو الحال أم أن يتم إقرار أن لا يتم إعادة صلاحية الاداري إلا بتصويت جديد طالما فقد الاداري علمه سواء بتصويت أو بإستقالة. أنا أفضل أن لا يتم إعادة العلم إلا بتصويت بغض النظر عن سبب سقوط العلم. --أحب البتراء 23:02، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

هذه السوابق يا عزيزتي لم تحدث لإداريين في أرابيكا العربية؛ ما يحدث في المشاريع الأخرى لا يهمنا هنا؛ أنا منفتح لو كانت هناك رغبة لعمل تصويت حول هذا الموضوع في أرابيكا العربية. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 23:06، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

أنا أعتقد أنه يجب غلق هذا الباب في الويكي العربي. لا يجب تركه مفتوحا حتى لو لم يستعمله أحد إلى الان. --أحب البتراء 23:18، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

أجمل شيء في البتراء أنها تتفق معي دائما في أي شيء أقوله؛ أنا نفسي بدأت أشك في أنها دمية جورب لي. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 23:21، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

• أنا أيضا أتفق مع أحب البتراء وMeno25، يجب أن يكون إعادة العلم بترشيح وتصويت جديدين.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 23:25، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

يجب الاتفاق أولا على سحب العلم قبل إعادته. --§ سامي §-- (نقاش • مساهمات) 23:27، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

• توجد هذه الأداة أيضاً للتعبير عن النشاط الإداري بالأرقام. (تم الضبط على النشاط في آخر ستة أشهر، تحميل الصفحة قد يأخذ وقتاً). --§ سامي §-- (نقاش & مساهمات) 08:41، 10 أكتوبر 2008 (UTC)

أرى أن فترة 3 أشهر من غير نشاط إداري كافية للعزل، ولكن مع ذلك فلنذهب للتصويت الذي اقترحه مينو، وإن وجدنا إجماع على العزل فلنتخذها كسياسة من ضمن سياسات الموسوعة. --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 12:28، 10 أكتوبر 2008 (UTC)

عملا بمقولة "خالف تعرف" فإنني أعارض هذا التوجه. التوجه الغالب في أرابيكا العربية (منذ بداياتها) كان باتجاه العزل وقد تم التصويت على عزل من يمكن اعتبارهم "الآباء المؤسسين" لأرابيكا العربية مثل عصام بايزيدي وإليان. بل وصل الأمر إلى محاولة التصويت لعزل بريون "أحد المطورين الذين يعملون لحساب مؤسسة ويكيميديا، و هو كان قد منح نفسه صلاحيات إدارية هنا لاختبار bug" (القصة طويلة وطريفة نوعا ما -إذا كان لكم حس دعابة "أعوج" مثلي- يمكنكم الاطلاع عليها في صفحة العزل) لكنه قام بعزل نفسه بنفسه لاحقا. ولم يكن لهذا التوجه ضرر ملموس لكنني أرى أن نعيد تقييمه للأسباب التالية:

الصلاحيات الممنوحة للإداريين ليست "حساسة" (بعكس التدقيق مثلا) وفي حالة كون الإداري غير نشط يمكن وضعه في قائمة الإداريين غير النشطين ولا حاجة لسحب الصلاحيات. أرابيكا العبرية تحوي حوالي 55 إداري وبالمقابل لا يتجاوز عدد الإداريين هنا الـ20 لا أرى ضررا في غياب الإداري الطويل، في حدود المعقول، أرى أن عدة أشهر ممكن (خاصة إذا تم الإعلام عن الغياب مسبقا). هنالك نقص واضح في المستخدمين الذين يقومون بأعمال الصيانة ووجود عدة إداريين يساعد في صيانة أفضل للموقع (رغم إمكانية الصيانة دون الصلاحيات الإدارية).

--Histolo2 14:09، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

أول مرة أطرح رأيي في الموضوع. في الواقع أنا مع كلام هيستولو لكني لم أتجرأ على نقاش الأمر طالما أن الجميع يشجع العزل (وطبعاً على اعتباري ويكيبيدي حديث العهد). إن استخدام كلمة "عزل" بحد ذاتها كلمة غير لائقة تجاه من أفنى من عمره الأيام والأسابيع بل والأشهر في خدمة أرابيكا فقط بسبب تغيبه. أرى أن أمر العزل يجب أن يتم للإداريين فقط في حال إساءة استخدام الإداري لصلاحياته. سأوضح الأمر بشكل أبسط وبمثال مفهوم للجميع، يوجد حالياً ما يقارب 150 ألف مستخدم مسجل، هل يتم منع أو حذف أي حساب لمجرد أنه لم يشارك في الأرابيكا لفترة من الزمن؟ لا يتم منع أي مستخدم إلا عندما يسيء استخدام حسابه، وأرى أن الأمر ذاته ينطبق على الإداريين. الإداري الغير نشط في الموسوعة لا يأخذ مكان غيره (مثل حال الإداريين في الحياة العملية)، بل إبقاء اسمه كإداري هو أقل شيء من الممكن عمله للتعبير عن شكر الموسوعة لجهوده السابقة، سواء عاد للنشاط في المستقبل أم لم يعد. لا أعرف شخصياً الإداريين السابقين ولم يكن لي شرف العمل معهم، ولكني مثلاً لا أتصور نفسي يوماً أصوت مع عزل النكتة أو لورد أو المصري أو عودة أو مينو أو غيرهم من الإداريين (مع الإعتذار لعدم ذكر أسماء الجميع في هذه العجالة) الذين كان لي شرف العمل معهم. أرجو أن أكون قد وضحت رأيي، ولكم مني أطيب تحية. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 14:43، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

التصرف الإنساني شيء راق ويدل على مشاعر مرهفة وذوق رفيع. ولكن هذا يغير مفهومي لمعنى الإدارة في الموسوعة. كما أفهم فللإداري مهام محددة يحصل عليها حين يمنح المجتمع ثقته بقدرة هذا الشخص على العمل الإداري، وبفعالية معقولة وبأداء شبه مستمر (هذا لا يعني عدم الحصول على إجازات بل بالعكس الإجازة في منتهى الضرورة). أتفق مع سايفر أن كلمة عزل فيها معنى سلبي في هذه الحالة، والتعبير الأصح هو سحب الصلاحيات. وسبب ذلك ليس انعدام الثقة وإنما توقف عن عمل و انعدام الأداء المتوقع من حامل هذه المهام. وهذه ليست عقوبة على الاطلاق ولكنه اجراء عادل. وهنا سأسأل هيستولو لم قام بتقديم استقالته في فترة الإدارة الأولى، ولم يضع نفسه في قائمة الإداريين غير النشطين؟ تحياتي.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 17:56، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

لا أرى معنى للعزل لغياب بضعة أشهر . لهذا السبب يوجد قسم إداريون غير نشيطون. طالما الاداري لم يخرب أو يسيء استعمال الصلاحيات فلا مشكلة. يرجى مراجعة هذا النقاش , بعد النقاش السابق تم كتابة مشروع نزع الصلاحيات. للأسف كان معظم الاخوة وقتها مشغولون و بالتالي لم يتم نقاش جدي عنه و أخفاه سانتا لاحقا . الرجاء مطالعة المشروع. المنطق يقول أن لا ندع امر ابقاء أو سحب الصلاحيات عائد للمزاج العام لمن يشارك في فترة معينة، يجب أن تكون الامور واضحة و مبنية على بنود مسجلة. --Tarawneh 19:29، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

ما أشبه اليوم بالبارحة، مضى على النقاش الذي أشار إليه أخي Tarawneh مدة تتجاوز 13 شهرا. أشكرك أخي على إثارة موضوع هذا النقاش ثانية فقد جعلني أتوقف عنده متأملا، وتتضح لي أشياء كثيرة، بعضها أيد شكوكا عندي، وبعضها الآخر أضحكني. على العموم...
أنا معك في أمر ولست معك في آخر:
معك في أننا بحاجة لتنظيم الموضوع وأن لا يترك الأمر للمزاج العام...
لست معك في أنه لا ترى معنى للعزل لغياب الإداري بضعة شهور. هنا أنا أرى أن طبيعة العلاقة بين الطرفين اتفاقا تعاقديا حيث يمثل المجتمع الطرف الأول ويمثل الإداري الطرف الثاني، وهذا الاتفاق مبني على أساس أداء مهمة محددة مقابل ثقة المجتمع بقدرات المرشح للإدارة، ويعبر عن ذلك بالتصويت.
عدم ممارسة النشاط لمدة طويلة نسبيا (فقد سمح لبعض الوقت من عدم النشاط كإجازة أو لأي سبب آخر بدلالة قسم إداريون غير نشيطون)، ولكن أنا أرى استمرار عدم النشاط لأكثر من ثلاثة أشهر فيه إخلال بهذه الاتفاقية من طرف الإداري الموكلة إليه المهام. وعلى هذا الأساس يحق للطرف الثاني بعد فترة ما من عدم النشاط مساءلة الإداري ما إذا كان يري ويريد الاستمرار في مهمته، فيعاود ممارستها في حينه، أو أن يقدم استقالته. وفي حال عدم الاجابة يطرح الأمر للتصويت. لا أسمي هذا عزلا وإنما سحبا للصلاحيات عبر التصويت، الآلية التي وفرت له هذه الصلاحيات أساسا. وجميعنا يعلم أن التصويت قد يتجه في اتجاهين مختلفين، قد تكون النتيجة سحب الصلاحيات وقد لا تكون.
كما يرجى النظر في أن العمل التطوعي يمارسه الجميع هنا وما ينطبق على واحد ينطبق على الجميع. أرجو أن أكون قد أوضحت.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 04:33، 17 أكتوبر 2008 (UTC)

الإداري هو شخص حصل على ثقة المجتمع لتنفيذ بعض المهام ، و عندما لا يقوم بهذا المهام على أكمل وجه أو أنه لا يقوم بالمهام بتاتا ، فإن المجتمع يحق له سحب صلاحياته منه.

الإدارة ليست تفاخرا ، من لا يستطيع أن يقوم بأمور الإدارة يمكنه بأن يتركها. --قدساوي 07:25، 17 أكتوبر 2008 (UTC)

لم أكن أعلم بوجود مشروع سياسية نزع الصلاحيات. أدعو الجميع للتوقف عن النقاش هنا والتوجه من أجل نقاش هذه السياسة واعتمادها، مما سيوفر العناء علينا اليوم ومستقبلاً. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 10:25، 17 أكتوبر 2008 (UTC)

في السياسة المقترحة لا يوجد بند يشير إلى نرع الصلاحيات للمتغيبين بل إلى "تشجيعهم على الاستقالة" وهو توجه أوافقه نوعا ما. معارضتي لعزل الإداريين المتغيبين لا يعود إلى "حرج" من عزل مساهمين قدامى بل إلى حسابات براغماتية هدفها مصلحة أرابيكا الأمثل. لكنني لست مع الإدارة الأبدية فعندما يتغير المجتمع بشكل كبير يجب أن يحصل الإداري على ثقته مجددا، لكن هذا سيكون للإداري الذي يتغيب أكثر من سنة. --Histolo2 12:56، 19 أكتوبر 2008 (UTC)

أنا مع عدم سحب الصلاحيات، بالامكان دائما التصويت على عزل من يسئ صلاحياته اما المتغيبون فهم لا يضرون الموسوعة. في رأيي ان التصويت لمنح الصلاحيات هي مجرد الية للتأكد من أن هذا الشخص وصل لمرحلة النضج الويكيبيدي الذي يسمح له بالاستخدام الصحيح للأزرار الاضافية. هو ليس منصب في رأيي بالمعنى الذي تقصدونه في النقاش هنا. نحن دائما بحاجة لمن يفهم قواعد الويكي و لا أفهم كيف سيتغير المجتمع او السياسات خلال ثلاثة شهور بحيث ستكون عودته غير مرغوب فيها. --Shipmaster 03:56، 21 أكتوبر 2008 (UTC)

تصانيف بدون وصلات اللغات

مرحباً. أعمل منذ فترة على تحسين التصانيف يدوياً وباستخدام سايفربوت. للأسف لاحظت ظاهرة غير جيدة وهي إنشاء التصانيف الجديدة بدون وصلات اللغات الأخرى "انترويكي" (حتى من قبل مستخدمين مخضرمين في الموسوعة من ضمنهم إداريين ومحررين بصلاحية مراجعة تلقائية)، يا ترى ما السبب في ذلك؟ هل هو كسل أم عادة سيئة؟ إن كان الأمر كسلاً فلا مشكلة إطلاقاً فكلنا وقتنا غال علينا وسيأتي أحدهم يوماً ما لإصلاح الأمر. أما إن كان الأمر عادة سيئة فأتمنى من كل قلبي تحسين الأمر وإنشاء التصانيف مع وصلات اللغات بشكل صحيح من المرة الأولى. أظن أن الجميع يعلم أن التصانيف تعتبر بمثابة البنية التحتية للموسوعة وهي تظهر في نتائج بحث محركات البحث مثلها مثل المقالات فلنعتنِ بها معاً من أجل صنع البناء بشكل صحيح والارتقاء بالموسوعة. أطيب تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 23:15، 8 أكتوبر 2008 (UTC)

مرحبا سايفر، هناك احتمال ثالث وهو عدم الانتباه إلى هذه الناحية، وشكرا لك لتنبيهنا جميعا. وأنا معك 100% في ضرورة الاعتناء بهذه النقطة لأهميتها. تحياتي.-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 08:33، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

لو لاحظت أن بعض التصانيف ليس لها وصلة انترويكي مشابهة والبعض تختلف بالكلية عن الترجمة، مما يجعلنا لا نعمل لها انترويكي. ولكن سنحاول أن نعمل لكل تصنيف جديد انترويكي إن وجدنا له مشابهة، وشكرا على التنبيه.. Muhends 13:00، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

شكراً لكما على حسن التفهم والتعاون. --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 13:13، 9 أكتوبر 2008 (UTC)

مقالات خرق حقوق النشر.. لماذا؟؟

يقوم بعض الأخوة المساهمين بوضع قالب الخرق على المقالات المنقولة من النت، وهذا شيء لا غبار عليه، ولكن هناك نقطة مهمة وتحتاج للنقاش عليها. وهي أن الكثير من المقالات المنسوخة من مواقع، إنما هي صفحة من كتاب تاريخي لا يوجد له حقوق نشر مثل مقالة الحديبية وهي منسوخة من موقع الإسلام ولكنها مأخوذة من كتاب زاد المعاد بمعنى أن النسخ لاغبار عليه. وكذلك بالنسبة لمقالة وكيع بن حسان التميمي فهي منقولة من المكتبة الإسلامية ولكنها أيضا منسوخة من كتاب تاريخ ابن خلدون.. لذلك فنحن نخسر مقالات لا غبار عليها من ناحية الحقوق فقط لأنها منسوخة من هذا الموقع. فهل وضع قالب النسخ على تلك المقالات صحيح أو يجب إزالة القالب الخرق عنها؟؟ Muhends 03:31، 21 أكتوبر 2008 (UTC)

• أعتقد أنه إن كان المصدر في "الملكية العامة" فإنه يبقى هنا. وقد تم إنشاء العديد من المقالات عن الصحابة بالنقل من كتاب أسد الغابة في معرفة الصحابة. في أرابيكا الإنجليزية، تجد مقالات منقولة من مصادر في الملكية العامة، ويتم الإشارة إلى ذلك في نهاية المقال.--محمد أحمد عبد الفتاح 10:04، 21 أكتوبر 2008 (UTC)

• بالتاكيد اذا كان الكتاب قديم يمكن النقل منه مباشرة، ولكن غالبا تكون هذه المقالات بحاجة إلى تعديل كبيرة حتى تكون موسوعية ومحايدة --مستخدم:Mohamed Ouda/توقيعي 11:14، 21 أكتوبر 2008 (UTC)
• كلامك صائب أخي عبد الله ولا غبار عليه، بَيد أنني أرى أنه إذا كان الكتاب قد دخل في قانون الملكية العامة فهذا شيء آخر، أما إذا كان محمي فهذا أمر آخر أيضا إلا إذا تنازل مالكه عن حقوقه لنشره في الموسوعة العربية، أو إعادة صياغة المقال مع تغيير شبه كلي للكلمات، والأفضل أن يكتب صاحب المقالة اسم الكتاب وتاريخ إصداره إلى آخره. --مستخدم:Riadismet/توقيعي 15:48، 21 أكتوبر 2008 (UTC)

إذا سيكون من الأفضل أن نكتب بآخر المقال بأنه منقول من كتاب (كذا مثل أسد الغابة أو تاريخ ابن خلدون أو إلى آخره..) حتى نستنفي عنه صفة النسخ من النت، ويستحسن أن نكتب رقم الصفحة أو تاريخ الطبع إن وجد. فما رأي الجميع؟؟ Muhends 16:54، 23 أكتوبر 2008 (UTC)

• بالفعل أخي عبد الله، أوافقك الرأي، يُفضل ذكر تاريخ الإصدار، والمطبعة التي أصدرته، ولو كانت مجلة مثلا ذكر عددها.--مستخدم:Riadismet/توقيعي 17:00، 23 أكتوبر 2008 (UTC)
• أوافق أن نسخ نص من كتاب تراثي لا يشكل خرقاً لحقوق النشر ولا يجب أن يوسم بهذا القالب. ومن جهة أخرى، فإن الكتب القديمة معلوماتها قديمة أيضاً، وقد لا تكون مناسبة لموسوعة معاصرة في كل الأحيان (إضافة إلى احتمال عدم الحيادية كما ذكر محمد عودة). وبناء على ذلك، إن تم النسخ منها، فيجب أن يوضع النص الحر في ويكي مصدر، وليس في أرابيكا. ولن يضير أن يمنع النسخ الحرفي تماماً: أي المقالة التي نصها منسوخ حرفياً من صفحة أو أكثر في الويب يجب أن تخضع للحذف السريع بناء على ذلك (وبالتالي يجب توسيع معايير الحذف السريع بإضافة هذه القاعدة). --abanima 20:01، 20 نوفمبر 2008 (UTC)