أرابيكا:الميدان/أرشيف/اقتراحات/2010/فبراير

لماذا يا ويكبيديا ؟!

إلى من يهمة الامر اولا هناك عدة نقاط سلبية لاحظتها في ويكبيديا العربية واتمنى إلى من يهمة تطورها الاهتمام بها لذا هو هو اقتراحي ..:

حذف المقالات التي تؤدي إلى الفتنة مثل رافضة ، وهابية وغيرها لانها لن نجلب الا التفرقة بين الويكيديين واستنفار بعضهم البعض

ونتيجة لذالك عدم التعاون للنهوض بأرابيكا العربية.

اضافة بند في حذف سريع للمقالات التي تؤدي إلى التفرقة والفتنة وليس إلى الحذف بالنقاش لانة النقاش لن يصل إلى نتيجة

سليمة وسوف يطول الامر (انظر إلى مقالات حذف للنقاش )وسوف يعود الامر للخلاف والكرة بين الاعضاء لذا يجب حذفة بسرعة لقطع حبل الفتنة وان يكون ببند باسم مقالة تثير (فتنة وتفرقة) وعدم ادخالها ببند اخر او لصقها فية لكي يكون الامر واضح .

حماية مقالات الشخصيات الدينية المهمة والحساسة فقط ومسح جميع رؤؤس الاقلام او الترويسات في جميع المقالات الحساسة التي تحتوي راي الطرف الاخر في موضوع

المقالة مثل (انتقدات) او(اشتهرو بـ ) ومن لدية اي اختلاف على هذة او يريد التحاور هناك مواقع مختصة لهذا الامر يذهب هناك ويفعل ما يريد .

وضع مصادر لمقالات الشخصيات الدينية (اسلامية ،مسيحية ، يهودية ، لا دينية) ، من طرف طائفة موضوع المقالة الا الشخصيات الاجنبية التي لا يوجد لها مصادر ويوضع لها مصدر حيادي او تعريفي فقط .

مراجعة قوانين أرابيكا مع البنود الجديدة ان سمح بأضافتها بحيث ان لا يكون هناك تعارض في القوانين .

--* ابدا بكلمة (I have a dream) لمارتن لوثر كينق وحلمي هو ان اجد أرابيكا العربية من ضمن العشر الاوائل في مجموعة أرابيكا ومع هذا المقالات لن نصل إلى نتيجة ، حاليا أرابيكا تحوي 119,838 مقالة نريد ان نبتعد عن هذا الرقم بكثير لكي ننهض بهذا الصرح ونرتقي للعشر الاوائل

نريد ان نجعل المستخدمون ان يبحثو عن الوصلات الحمراء وان يجعلونها زرقاء اللون لا انة ينشغلو بصفحات النقاشات وحروب يعلمون تماما انها لا تقدم ولا تؤخر

ارجو تقبل اقتراحي من عقليةذهنية ومتفتحة وثقافية وان لا يهمل ونضل بعصر الجاهلية وان ننفي مقولة ( واتفقو العرب ان لن يتفقو ) . أبو رآشــد ^{اسألني!} 04:45، 2 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

الإداريون النائمون

لاحظت أن حوالي ثلث الإداريين غير نشطين منذ عدة أشهر، ما هي سياسة الموسوعة بهذا الخصوص ومتى يتم استبدالهم؟ أعتقد أن علينا زيادة عدد الإداريين (أسوة ببقية اللغات) وهذا سيعطينا دماءً جديدة نشطة (شرف الدين كمثال). تحياتي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 01:45، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أوافقك الرأي دكتور، أعتقد أننا بحاجة إلى زيادة المستخدمين الذين يمتلكون الأدوات الإدارية للمساعدة على النهوض بالمشروع، لذا سأقترح على Aboalbiss و Ali1 ترشيحهما للإدارة فهما من المستخدمين النشطين المتواجدين بشكل ملحوظ، كما أنهما على معرفة بسياسات الموسوعة--غلام الأسمر (نقاش) 08:25، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

هذه الصفحة تشرح سياسة الموسوعة بخصوص سحب الصلاحيات الإدارية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:58، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

شكرا على ثقتك بي يا غلام التي أقدرها كثيرا. سبق وأن سألني عدة مستخدمين الترشح ولكني اعتذرت، فعندي من المهام الحياتية الكثيرة ما يمنعني من إضافة التزامات أخرى. قد أتفرغ مستقبلا وهذا لن يكون قبل عدة سنين على المدى المنظور. أتمنى أن أكون أكثر فاعلية مستقبلا، تحياتي للجميع.--باسم بلال نقاش 11:45، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

منذ مدة؛ وأنا أتابع هذا الأمر وأعيره اهتمامي. فأنا كنت أراقب نشاط إداريينا المتقطع تارة، والمعدوم تارة أخرى. أظنه لا يخفي عليكم شلل نظام تدقيق المستخدم؛ الذي لا يوجد متابعا له سوى Meno25، في الوقت الذي يوجد غيره اثنان من حاملي نفس العلم، لكن لا نشاط يذكر لهم (كان إداري أو حتى تحريري) منذ شهور عدة، وهذا الأمر يشمل بعض البيروقراطيون أيضا. صحيح أن السياسة تقول: «6 شهور، سنة، وما إلى ذلك»؛ لكن أيضا ضرورة تفعيل وتنشيط الكادر الإداري بجميع فروعه؛ تحتم علينا إتباع البند الآخر! حدث هذا في الماضي؛ ففتح على أثره تصويت لنزع تلك الأدوات من حامليها، كي يتثنى فتح باب الترشيح لغيرهم. فتلكم الأدوات؛ تمنح لكي تستخدم ويعمل بها، لا لكي يحتفظ بها أصحابها دون تواجد أو حتى دون استخدام. أنا اقترح عليكم القيام بذلك؛ أرجو طرح الآراء. --مستخدم:شرف الدين/توقيعي 14:54، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

وهل يتم استبدال الإداريين؟ هل يمنع وجود نحو 20 إدارياً اختيار أربعين آخرين؟ القضية الأساسية هي قلة الناس الذين يجمعون في نفسهم الكفاءة اللازمة وفي الوقت ذاته مستعدون للتطوع للقيام بمثل هذا العمل. وبطبيعة الحال، من المستحسن تطبيق السياسة الموجودة، علماً بأن شروطها عندنا سهلة، ففي بعض المشاريع الأخرى يعتبر الإداري خاملاً في حال لم يحقق عدداً معيناً من الأعمال الإدارية وعدداً معيناً من الأعمال التحريرية خلال الأشهر الكذا الماضية! --abanima (نقاش) 19:20، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

نعم؛ أنا معك! لكننا سنجد هنالك من سيعترض على ترشيح المزيد! فمثلا: عند ترشيح بيروقراط جديد؛ ربما يعترض أحدهم بحجة وجود أربعة، وأن هذا العدد كاف لحجم المشروع. أيضا؛ في سياسة تدقيق المستخدم، تشدد في شأن منح العلم، حتى أن المؤسسة؛ تفضل منحه لعدد معين في كل مشروع، وتحدد شروط قاسية لذلك. فلن يعتبر الكثير أمر تشريح مدقق مستخدم رابع في مشروع صغير (مقارنة بالمشاريع الأخرى)؛ أمرا محبذ القيام به. --مستخدم:شرف الدين/توقيعي 02:24، 5 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أعتذر عن قبولي الترشيح للإدارة لأنني أفضل بقائي على الوضع الحالي كما أرجو للجميع التوفيق مستخدم:Ali1/توقيعي21:08، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

لقد اثير هذا الموضوع من قبل وتم طرح مثل هذا الرأي: "بم يضيرنا بقاء الاداريين الحاليين مع تعيين جدد". و ربما كنت مقتنعا بهذا الرأي وقتها و لكن مع الوقت اصبح الموضوع زائد عن الحد. في رأيي المتواضع هذه هي مساويء بقاء اداريين غير نشطيين:

فقدان الدافع للمشاركة: مجرد وجود بند يضمن للشخص بقاء الصلاحيات لأجل غير مسمى يدعو لعدم استخدامها. بغض النظر عن الرأي انها "مجرد ازرار اضافية" الكثير يعتبرها مكافأة على ثقة المجتمع به، فيتكرر هذا السيناريو: يأتي احدهم فيعمل بضعة أشهر، يحصل على الصلاحيات ثم تأخذه مشاغل الحياة ولا يحاول المساهمة و لو بنسبة قليلة. لماذا يساهم و "المكافأة" التي اخذها مضمونة؟
الانفصال عن المجتمع: يضايقني جدا الاداري أو غيره الذي يختفي لأشهر ثم يظهر لحماية صفحة بها حرب تحرير ثم يختفي مرة اخرى (او اي عمل اداري اخر مثل اغلاق نقاش للحذف). هل قام بشرح لماذا قام بحماية الصفحة؟ هل قام بحل المشكلة بين المساهمين؟ هل كلف اداري اخر بحل المشكلة؟ هل يعلم خلفيات هؤلاء المساهمين؟ في رأيي الانفصال عن المجتمع سبب لسحب الصلاحيات (او على الاقل الاتفاق على عدم استخدامها).
التوقعات الخاطئة: عندما يأتي أحد من خارج الويكي العربي لطلب صلاحيات بوت، فانه يجد اربعة بيروقراطيين بالقائمة. هو لا يعلم انه لا يوجد غيري يقوم بالعمل مرة او مرتان بالاسبوع (لظروف عملى و لان ايضا لا يوجد متطوعين OTRS ) . هذا يعطي انطباع بعدم مبالاة لنا نحو هذه الطلبات و هو غير صحيح.

تحياتي، --Shipmaster (نقاش) 06:17، 5 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

لدي الاقتراح التالي:

أولا: تخفيض مدة آخر تعديل لسحب الصلاحيات من ستة أشهر إلى ثلاثة، هكذا يجب سحب صلاحيات كل من Alnokta وBassem JARKAS و Mido

ثانيا: ترشيح عدد كبير من الإداريين وبهذا ستكون حصة كل إداري من المهام الإدارية أقل وبالتالي لن ينشغل الإداريون عن مهامهم الأخرى سواء المهام التحريرية في أرابيكا أو مهامهم في الحياة

ثالثا: بالنسبة لمدققي المستخدم، أعتقد أنه يجب سحب الصلاحيات من Alnokta و Mido وذلك لأنهما لم يقوما بأي صلاحية تدقيق منذ أكثر من سنة (النكتة: سبق لمينو أن ذكر أنه يجب سحب صلاحياته، يرجى التأكد بالنسبة ميدو) ونقوم بترشيح اثنان بدلا عنهما (يوجد أكثر من مرشح في بالي)

رابعا: يجب إضافة قوانين خاصة بسحب الصلاحيات من البيروقراطيين أسوة بسحب الصلاحيات من الإداريين ومدققي المستخدم

ما رأيكم؟ (أرجو أن لا ينام هذا الموضوع ونتابع النقاش فيه) --مستخدم:Osm agha/توقيعي 11:34، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أعتقد أن معظم الآراء تصب في صالح زيادة عدد الإداريين. بالنسبة للصلاحيات، أعتقد أنه يجب إرسال "تذكير" لكي لا نسميه "تنبيه" إلى الإداريين الخاملين، مع تحديد موعد لسحب الصلاحيات في حالة استمرار الخمول. أتفق مع أسامة و Shipmaster بأن زيادة العدد مع تخفيض المهام لكل واحد يمكن أن يساعدا الجميع على البقاء نشطين. تحياتي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 21:01، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
ثلاثة أشهر بدل ستة؟ لا أعلم، فكلنا قد يمر بظروف قاهرة (مثلاً، عطلة صيفية). على ما يبدو، لا يوجد في أرابيكا الإنكليزية تعطيل تلقائي للإداريين، أما فيما يلي (من باب التعقيد) اقتباس من أرابيكا الروسية: «على الإداري أن يقوم بما لا يقل عن مئة تعديل خلال ستة أشهر، خمسون منها على الأقل في نطاق المقالات والقوالب والملفات والتصنيفات والبوابات، وأن يقوم بخمس وعشرين عملية إدارية على الأقل (حذف، استرجاع، منع، حماية الصفحات أو إزالة حمايتها، تحرير نطاق ميدياويكي واستخلاص نتائج نقاشات الحذف). في حال لم يحقق الإداري هذه المطالب يُنصح بتحسين إحصائياته خلال الأشهر الثلاثة القادمة لتحقق الحد الأدنى المطلوب. إذا بقي نشاط الإداري بعد مضي هذه الأشهر الثلاثة أدنى من المطلوب ولم يعط أسباباً وجيهة لقلة نشاطه يمكن طرح اقتراح إلى لجنة التحكيم <غير الموجودة عندنا> مراجعة وضعه كإداري. لا تنطبق هذه القاعدة على أعضاء مجلس التحكيم. تخوَّل لجنة التحكيم بإبلاغ المضيفين بقرارها بسحب الصلاحيات الإدارية، ولا تعاد الصلاحيات إلا بعد عملية ترشيح نظامية.»

ما أقصده من هذا التعقيد ضرورة تعريف الخمول (النوم) الإداري. مثلاً، افترضوا أننا نزّلنا مدة الخمول إلى ثلاثة أشهر (أو أي فترة أخرى)، ولنفترض أنني لا أحب أن أعمل لكني لسبب ما أحب المحافظة على اللقب، فآتي كل ثلاثة أشهر مرة (مثلاً بعد استلامي الإخطار) وأقوم بتعديلين أو ثلاث، هل هذا مقبول؟

abanima (نقاش) 21:20، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

شكرا أبانيما على المعلومة، ربما طريقة أرابيكا الروسية أفضل، يمكن أن نغير الاقتراح الأول ليصبح مشابها لما هو في الأرابيكا الروسية أي بدلا من سحب الصلاحيات إذا مضى ستة أشهر على آخر تعديل، نجعلها: تسحب الصلاحيات إذا لم يقم بمئة تعديل خلال ستة أشهر، خمسون منها على الأقل في نطاق المقالات والقوالب والملفات والتصنيفات والبوابات، وأن يقوم بخمس وعشرين عملية إدارية على الأقل. --مستخدم:Osm agha/توقيعي 21:40، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

اقتراح ممتاز abanima، كيف يمكننا تحويل الاقتراح إلى سياسة؟ تحياتي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 03:09، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

يجب أولا أن نبدأ بتعديل القانون الذي احتج به النكتة عندما طالب مينو بسحب الصلاحية منه، وأنا موافق على القانون الذي تضعونه دون الضغط على الإداري، فهو أولا مستخدم متطوع هنا.. Muhends (نقاش) 08:42، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

تعليق: المشكلة ليست بعدد الإداريين، المشكلة بنشاط المجتمع ككل، لا تتوقع أن يقدم مستخدم على التعديل بنشاط على مدار 52 أسبوع في السنة أو أكثر، المشكلة ليست بالتركيز على انخفاض معدل نشاط الهرمين إنما الحل بالتركيز على انخفاض معدل الولادات من المستخدمين النشيطين الجدد. بالنظر إلى الموضوع من جهة أخرى، فأنا أرى أن تضييق الشروط حول سحب الصلاحيات ليس هو الحل، وأتوقع أنه أمر غير مجد، فالشروط الموضوعة حاليا معقولة وغير مجحفة، فمن غير المعقول أن لا يقوم حوالي 20 إداريا بالتعديل في وقت واحد خلال ستة أشهر، لكن من الممكن أن لا يقوم جلهم بنشاط إداري خلال 3 أشهر. بالمقابل فإن شروط الترشيح للحصول على الصلاحيات ليست معقدة، فالحل بترشيح عدد من النشيطين حالياً في الموسوعة ليصبحوا إداريين، عنذئذ تحل المشكلة وتضخ دماء جديدة تخفف من تراكم المسؤوليات، ونوفر على المجتمع خوض نقاش قد لا يؤتي أكله، فمن لديه اقتراحات حول مرشحين فليفضل بذكرهم، أو حتى ممن يجد في نفسه القدرة على القيام بهذا الأمر فليتفضل بذكر ذلك. من الأمور الأخرى التي أظن أنها مجدية هو تفعيل التواصل بين الإداريين خارج نطاق الأرابيكا /أذكر أنني مرة قرأت حول قائمة بريدية خاصة بالإداريين، لكني لا أذكر أين/، مما قد يسهل من تقسيم المهام. --C≡N- (نقاش) 12:21، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

عمرو بن كلثوم: يكون بصياغة مسودة السياسة (هنا مثلاً) عن طريق دمج المقترحات ضمن إطار ثم انتظار آراء المجتمع فترة من الزمن، ثم تعديل السياسة وفق ما ورد من الآراء. وبعد الاتفاق على الصياغة يتطوع واحد منا بنقلها إلى صفحة أرابيكا:إداريون مثلاً.

أقترح قبول الصياغة كما وردت أعلاه بعد حذف العبارة عن مجلس التحكيم (إذ لا علاقة لها بنا) وإدراج مكانها شيئاً من هذا القبيل:

«في حال لاحظ أحد المستخدمين (±الموثوقين؟) أن إدارياً لم يحقق هذه المتطلبات ينشئ هذا المستخدم قسماً جديداً في ميدان المنوعات بهذا الخصوص بعد إخطار الإداري المعني في صفحة نقاشه وعن طريق البريد الإلكتروني في حال توفره، ويذكر في هذا القسم الإحصائيات المناسبة وأنه قام بإخطار الإداري المعني (مع وصلة إلى التعديل في صفحة نقاشه). وبعد مضي مهلة الثلاثة أشهر يحق لأي مستخدم (±موثوق؟) بمراجعة إحصائيات المساهمات ثم طرح الموضوع في قسم جديد من ميدان المنوعات مرة أخرى على أن يورد الإحصاءات خلال الأشهر الستة الماضية ووصلة إلى الإخطار الأصلي (منذ ثلاثة أشهر). يبقى النقاش مفتوحاً لمدة أسبوع بعد طرحه ويدلي المساهمون بآرائهم حول دعم ترشيح سحب الصلاحيات أو رفضه، كما يمكن أن يقدم الإداري المرشح خلاله شرحاً لأسباب خموله، والتي قد يقتنع المجتمع بها فيمنحه مهلة أخيرة لا تزيد عن ثلاثة أشهر. يحق لأي إداري بعد التحقق من المعلومات الواردة، وبناءً على آراء المجتمع، مخاطبة المضيفين وطلب سحب الصلاحيات الإدارية من الإداري المعني، مع الاستشهاد بهذا القسم في الميدان وبسياسة سحب صلاحيات الإداريين النائمين (الخاملين).»

طبعاً، يمكن تبسيط هذه الإجراءات أو تعقيدها أو رفضها كلياً أو جزئياً. أرجو إبداء الآراء.

abanima (نقاش) 15:09، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أوافق مع ما طرحه سيانوس، مجتمعنا خامل باستثناء أسابيع الويكي ليس لدينا مشاريع لتحسين أرابيكا، لا من ناحية الصيانة ولا من ناحية الصور ولا من ناحية المحتوى. لقد تضخم حجم الموسوعة دون زيادة مناسبة في عدد المحررين النشطين (عددهم يراوح مكانهم منذ عام ونصف) فقدنا الكثير من القدامى وانضم مكانهم جدد لكن لا أرى أن المجتمع قد كبر وبدون ذلك لا أمل لنا بالتطور. لاحظت تخريبات بقيت أشهرا دون استرجاع أغلب مقالاتنا غير منظورة فبعد أن قمنا بجدال طويل حول تفعيل المراجعات المعلمة وتم تفعيله لا أرى أن أحدا يستخدمه حقا، حتى القوالب لا يتم أغلبها غير منظور (لما لا نقوم بحملة لمراجعة القوالب والمقالات لحل المسألة). الحل الوحيد برأيي القيام بحملة إعلامية وحملات في "الحياة الحقيقية" لتشجيع المشاركة في أرابيكا، نتوجه أولا للجامعيين (فارضين أن النجاح معهم أسهل) ثم لشرائح أخرى من المجتمع.... حتى مناقشة استراتيجية تطوير مشاريع ويكيميديا لم تلق أي اهتمام منا (رغم وجود فريق عمل عربي خامل كنت أنا أحد أعضائه الخاملين). --Histolo2 (نقاش) 18:55، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أوافق على المسودة التي اقترحها Abanima وعلى النقاط التي أوردها كل من Histolo2 و Cyanos. عدد المستخدمين النشطين وصل حوالي 2400 أواخر السنة الماضية ثم انخفض إلى 2200، أي تقريباً نفس عددهم في العبرية، ولكن عدد الإداريين في العبرية 56، وكذا المشاريع ال 13 الأولى. باختصار، كل الاقتراحات الواردة أعلاه مفيدة لتنشيط الموسوعة. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 02:07، 8 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
هستولو، بالنسبة للمراجعات فعدد المقالات كبير جدا مقارنة بعدد المراجعين، أضف إلى ذلك عامل الوقت الذي لا أملكه شخصياً، بالتالي فأنا أتفهم أي شخص يمكن أن يتغيب عن الموسوعة أو ينقطع لفترة من الزمن، لكن كما ذكرت من الصعب أن أتصور أن التجدد ضعيف لهذه الدرجة. من ناحية أخرى لكي أبدأ بشكل تدريجي بمراجعة القوالب بما يتاح لي من الوقت، هل توجد طريقة للوصول إلى قائمة تتضمن أكثر القوالب استعمالاً؟ --C≡N- (نقاش) 20:36، 8 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أبانيما: اقتراحك على العين والراس، ولكن أرى أن هناك عدة أساليب ملتوية للتهرب من سحب الصلاحيات. برأيي نجعل الاقتراح التالي كالتالي:

تسحب الصلاحيات إذا لم يقم بمئة تعديل خلال ستة أشهر، خمسون منها على الأقل في نطاق المقالات والقوالب والملفات والتصنيفات والبوابات، وأن يقوم بخمس وعشرين عملية إدارية على الأقل. قبل سحب الصلاحيات يجب تنبيه الإداري في صفحة نقاشه وعن طريق البريد الإلكتروني وفي ميدان الإداريين وإمهاله شهر واحدا ليقوم بإكمال المئة تعديل. تبقى الصلاحيات في حال إكمال عدد التعديلات وعودة الإداري إلى نشاطه بالمقارنة مع الإداريين الآخرين. في حال تكرار عودة الإداري إلى عدم النشاط وعدم قيامه بمئة تعديل في الستة أشهر التالية تسحب الصلاحيات تلقائيا دون إعطاء أي مهلة للاحتفاظ بالصلاحيات الإدارية

ما رأيكم؟ إذا رأيتم اقتراح أبانيما أفضل فليس لدي مانع --مستخدم:Osm agha/توقيعي 23:51، 10 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أسامة، اقتراحك جيد وأنا أوافق عليه، ربما يجب توضيح كيفية سحب الصلاحيات (هل تتطلب وجود شكوى من أحد المستخدمين الموثوقين مثلاً كما اقترح أبانيما؟). تحياتي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 15:55، 11 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

لا يوجد كلمة صحيحة بهذه المقالة !!

http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%B1%D8%AC%D8%B1_%D9%83%D9%86%D8%AC

يجب حذفها و كتابتها من جديد

--الشبح العربي (نقاش) 02:04، 9 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

الصور المختارة

مشروع الصور المختارة ميت منذ فترة أو يكاد. من المسؤول عن هذا المشروع وكيف السبيل إلى إحيائه؟ هناك أيضاً كسل في التصويت على المقالات المرشحة لتكون مختارة، هل يجب دعوة المستخدمين للتصويت من حين لآخر؟ تحياتي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 03:58، 14 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

لا أرى سبيلاً إلى إحياء هذا المشروع، فهو ببساطة يتطلب اهتماماً من المجتمع، وهذا غير محقق حالياً. حاولت مرة ترشيح صورة إليه، وبعد فترة طويلة لم يكن هناك إلا صوتين أو ثلاثة. من جهتي، لا أستطيع أن أفعل أكثر من وضعه في قائمة مراقبتي والمشاركة إذا ما أضيف شيء إلى صفحة نقاشه.

بخصوص المقالات المختارة، أنا أراقبها أيضاً، ولكني لا أشارك إلا في مناقشة المواضيع التي عندي فكرة عنها. إدراج تعليق في النقاش يحتاج إلى دراسة المقالة وليس مجرد إلقاء نظرة عليها، وهذا يتطلب وقتاً طويلاً وجهداً كبيراً إلا إذا كانت المقالة ضعيفة بوضوح (لذلك أغلب تعليقاتي سلبية عادةً).

abanima (نقاش) 15:03، 14 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

بخصوص مشروع الصور المختارة، ربما أمكن إحياء المشروع إن تواجد مشرف نشط يدعو الجمهور للمشاركة ويعمل على الدعاية للمشروع بأساليب مختلفة. ربما يجب اختيار أحد الإداريين المختصين بالصور. تحياتي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 14:31، 25 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

مشروع تنمية المقالات القصيرة جدا

بحسب إحصاءات مؤسسة ويكيمديا ففي أرابيكا العربية 56% من مقالاتنا أكبر من 0.5Kb و20% أكبر من 2Kb. قارنوها مثلا بإحصائيات ويكبيديا العبرية (التي لسبب ما يهتم العديد منا بالتفوق عليها) 91% أكبر من 0.5Kb و45% أكبر من 2kB.

الحديث ليس عن أرقام صماء فهذه المؤشرات بالذات تدل على جودة المقالات (أشار البعض في السابق أنها أدق من مؤشر العمق نفسه - وأنا أوافقه الرأي) أي كم من مقالات في أرابيكا تتعدى بضعة أسطر. حوالي 45% من مقالاتنا لا تتعدى السطر أو السطرين و80% لا تتعدى الفقرتين (الحديث عن تقدير تقريبي لحجم المقالات). في العديد من الأحيان لا تخدمني أرابيكا العربية سوى كبوابة للوصول إلى أرابيكا الإنجليزية لقراءة مقالاتها الوافية بعكس مقالاتنا القصيرة جدا. لا أود لهذه الحالة أن تستمر.

آلية تحسين الوضع يمكن أن تكون تخصيص أسبوع أو شهر لرفع نسبة المقالات فوق ال 0.5kb لتكون فوق الـ90% (ولا أرى سببا مقنعا لكون المقالة أقصر من ذلك) ثم نبدأ برفع نسبة المقالات التي أكبر من 2kb. من الناحية العملية يمكننا إعداد بواسطة استجواب sql بسيط والبقية على همة الشباب والشابات. لا أتوقع تحقيق الهدف بيوم واحد ولا شهر واحد لكن إن التزمنا بأهداف معقولة تدريجيا سنحققها على المدى البعيد. --Histolo2 (نقاش) 19:48، 24 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أعتقد أن مثل هذا الأسبوع يجب أن يرتكز على محاولة توسيع موثّق لأكبر عدد من هذه المقالات، مع ترشيح تلك التي لا يمكن توثيقها للشطب (فهذا أيضاً من شأنه رفع نسبة المقالات فوق 0.5 أو 2 كيلوبايت

ولكن التشدد حول جودة المقالات وحجمها من البداية له أهمية أيضاً. ففي أحيان كثيرة، تلك المقالات التي لا يمكن توسيعها أكثر من 0.5 كيلوبايت لا تستحق أكثر من سطر في قائمة، ولا تستحق مقالة منفصلة.

abanima (نقاش) 23:45، 24 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

قلما كنت أستخدم زر مقالة عشوائية في السابق لعدم حاجتي إليه، لكنني لدى استخدامي له حالياً من أجل مراجعة المقالات (لتوقفي المؤقت عن الكتابة العلمية حالياً) تفاجأت بمدى قصر المقالات، وأعترف أنني ممن كنت من نثر العديد من البذور في مشروع الوصول إلى خمسين ألف مقالة قبل نهاية 2007، التي ما هي إلا عبارة عن سطر واحد وقالب معلومات، لكنني الآن يكويني الندم ويعتصرني الألم على ما اقترفته يداي، لأنني أشعر أنها مسؤوليتي، وأنها في عهدتي حتى أجعلها تقف على قدميها، وما دعاني لعمل ذلك آنذاك إلا الأمل بأن يقوم أحد ما برعايتها، لكن ذا لم يحصل، وحاولت جاهدا أن لا أقوم بكتابة أي موضوع جديد إلا ماندر من أجل توفير الجهد لتنميتها، والآن وبعد مضي سنتين (800 يوم تقريبا) لم أستطع إلا بناء حوالي النصف منها. بناء على ذلك

أؤيد أي خطوة تسهم في وقف الدعوة إلى كتابة مقالات جديدة لأي مشاريع مستقبلية تقوم على أساس رفع العداد بمقالات محتواها هزيل.
السير على خطى مشروع بلد الأسبوع والذي أسهم في رفع سوية مقالات الدول وذلك في مجالات أخرى.
التوقف عن طرح وصلات حمراء في مشروع أسبوع الويكي والتوجيه إلى زيادة محتوى المقالات الموجودة.

وعسى أن تزداد شعبية أرابيكا في استقطاب شريحة جديدة تساهم بالموسوعة بوعي كي نرى الموسوعة بصورة أفضل. --C≡N- (نقاش) 23:55، 24 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

طبعا ولابد وبكل تأكيد "مع" تطوير المقالات من زمن بعيد وبشدة ودون أي تردد أو تواني أو تلكؤ (هل نسيت أي أداة أخرى للتأكيد؟). لتقليل الكلام وكخطوة عملية فإن أسبوع الويكي مستعد للتوقف عن طرح وصلات حمراء جديدة والتحويل لتطوير المقالات الهامة والقصيرة وإحياء مشروع تطوير المقالة المختارة في أسبوع الويكي. نحتاج الكثير من العمل لتعديل صفحات الأسابيع وذلك بسبب التغيير الجذري في فلسفة أسبوع الويكي الذي نشأت فكرته في البداية من أجل زيادة عدد المقالات. أنا مستعد للقيام بالجزء الأكبر منه ولكن كل مساعدة سيكون مرحب بها في صفحات الأسابيع الفرعية. إن لم تظهر معارضة للمشروع سأدرج ذلك على قائمة الأعمال ذات الأمد القريب. وأرجو أن يكون ذلك التغيير بذرة لتغيير توجه أرابيكا العربية بشكل عام على الأمد البعيد (أملي أن يتحقق ذلك قبل نهاية عام 2010). --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:42، 25 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

المشروع كما أراه له عدة أوجه، علينا أولا تحديد هدفنا الاستراتيجي النهائي (أي الوصول مثلا إلى 90٪ فوق 0.5كب و45٪ أكثر من 2كب، علينا تحديد الهدف مع أخذنا بعين الاعتبار عدة عوامل مثل وجود التحويلات التي ربما يتم حسابها في الإحصائيات). علينا أن نحدد جدولا زمنيا لتحقيق الهدف مع محطات إلخ... لتحقيق الهدف عدة وسائل:

إنشاء قائمة بالمقالات القصيرة والعمل المكثف لتحسينها. هذا الأسلوب يمكن اتباعه من فترة لفترة مع هدف محدد يجب أن نصل إليه.
من خلال أسابيع الويكي: بدل إنشاء مقالات في مواضيع الأسبوع نقوم بتنمية مقالات موجودة.
الالتزام الشخصي بتنمية مقالة واحدة على الأقل في اليوم (وكل يوم) عدا عن الالتزام بعدم إنشاء مقالات قصيرة جدا. يشمل هذا حاليا تشجيع باقي المستخدمين اتباع هذا المبدأ (ربما لاحقا ننجح بجعله العرف في كتابة المقالات الجديدة).
شطب/حذف ما لا يستحق البقاء: وهنا ألفت انتباه أبانيما إلى عدم وجود إجماع حول حذف المقالات غير الموثقة (مقالات القرى مثلا) فقد سبق نقاش المسألة وكانت معارضة شديدة من عدة مستخدمون مخضرمين آثروا أن تبقى بعض المقالات على زلاتها بدلا من حذفها.
تسهيل التوثيق: وهذا يعني توفير مصادر لبعض المواضيع (مثلا وصلات لمواقع مراكز إحصاء قطرية في مواضيع القرى، استخدام الكتب المتوفرة في المكتبات العامة إلخ)
إنقاذ المقالات بدلا من العمل على حذفها.
من الواضح أن المقالات التي تحوي إنترويكي يكون تنميتها أسهل بكثير من المقالات التي لا نسخ عنها بلغات أخرى لذا فوضع الإنترويكي سيساعد المشروع.

لا يخفى على أحد وجود خلافات في مجتمع أرابيكا حول حذف المقالات إلخ، البعض لا زال يفضل رؤية العداد ينمو.. أرجو تجنب النقاشات الثانوية والتركيز على تنمية المقالات قد لا ننجح بتجنيد كافة أعضاء المجتمع لدعم المشروع لكن الجدل (الذي غالبا ما يأخذ طابعا شخصيا) لن يفيد المشروع بل إنني أرى أن نجاح المشروع (بواسطة عملنا عليه) هو ما سيقنع الباقين بالانضمام إلينا. --Histolo2 (نقاش) 02:10، 25 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أضم صوتي إليكم، وسأبدأ بتطوير البذور التي أنشأتها، ولن أرحم أي مقالة سطرية من التطوير في مجال اختصاصي طبعا. وأؤيد فكرة تحويل الهدف الأساسي من أسبوع الويكي إلى زيادة حجم المقالات وتطوير البذور بدلا من إنشاء المقالات. ولكن ماذا عن يوم أرابيكا العربية، ما رأيكم بإحداث يوم أيضا لتطوير البذور، يقوم المجتمع بالدعاية إليه. --باسم بلال نقاش 06:51، 25 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

بالنسبة ليوم أرابيكا فلنترك القرار إلى حين نقاش اليوم القادم. علينا ألا ننسى أن يوم أرابيكا يقوم بالمساهمة فيه عدد من المستخدمين الجدد (إحدى أهدافه تجنيد الجدد) لذا من الصعب أن نطلب منهم العمل الممل على مقالات قد لا تهمهم. لكن يمكننا مثلا أن نشجع المستخدمين على كتابة مقالات أطول، حتى اليوم تم إحصاء مساهمات كل مستخدم بحسب عدد مقالاته فقط، علينا أن نقوم أيضا بإحصاء مقالات أكبر من 0.5كب ومقالات أكبر من 2كب ومقالات أكبر من 10كب مثلا... البعض عكف في يوم أرابيكا على ترجمة مقالات مطولة مقابل الآخرين الذين أنشأ كما هائلا من المقالات السطرية. لا أرى ضررا في اشتراط مقالة أكبر من 0.5كب فهي مقالة من سطرين مع تصنيف وإنترويكي. --Histolo2 (نقاش) 11:36، 25 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

يا زينك كلام.. بدون أن آخذ وقتًا للتفكير، أنا أنضم إلى المشاركين في هذا النقاش وأعلن عزمي على المساهمة. أعتقد أن الجميع هنا أخذ قرارًا بتطوير البذور. وأعتقد أن من سينضم لاحقًا ستكون خياراته على الأغلب هي الانضمام إلينا أو إضافة نقاط عمل تزيد الأمر وضوحًا.. على الصعيد الشخصي قمت بإنشاء عشرات المقالات، تجاوز أغلبها حاجز البذرة منذ البداية، لكني سأطور ما تبقى منها وأنصرف إلى غيرها خاصةً في مجال تخصصي. أعتقد أن اقتراح باسم بلال بتخصيص يوم لتنمية البذور ليس بعيدًا عن نقاشنا هذا. فهو لن يستهدف الجدد بقدر ما سيستهدف المستخدمين النشطين حاليًا، وأعتقد أن تخصيص يوم لتطوير البذور سيحقق نتائج جيدة ومرضية--غلام الأسمر (نقاش) 12:00، 25 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

يبدو أنني تناسيت وجود أسبوع من أسابيع الويكي وهو أسبوع تنمية البذور وهو أولى من تخصيص يوم واحد فقط. ولكني لم أكن مهتما به لأن موضوعه غير لافت. والآن لماذا لا نزيد من عدد أسابيع تنمية البذور، وتطوير هذا الأسبوع بطريقة تجذب المستخدمين النشطين أكثر من غيرهم. أي أن نوليه أهمية يوم أرابيكا.--باسم بلال نقاش 12:33، 25 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أؤيد الجهود التي تسعى إلى رفع جودة مقالات موسوعتنا، وسأحاول المشاركة فيها إن توفر لي الوقت. أستطيع أن أفهم النقاش بالأعلى، أدعو إلى رفع عدد المقالات بقوة، وجودة المقالات محفوظة فيما يخصني، فأحاول إنشاء مقالات ناضجة. لكني ضد المحاولات التي تريد تصحيح ما يمكن اعتباره أخطاء بارتكاب ما يمكن اعتباره أيضًا أخطاء أكبر. طبعًا الجدل المشار إليه حول حذف المقالات تفجر عندما تقرر رفع مقالات موجودة في كل الموسوعات الويكيبيدية الأخرى ومعدودة، ولا أستطيع أن أفهم حتى الآن كيف حدث ذلك! وأنا ضد تهديد المستخدمين بحذف مقالتهم لأنها لا تتضمن مصادر. ثم أن الحديث عن توفير مراجع لإحصائيات القرى العربية غريب قليلًا، أعتقد أن الحكومات العربية ليست بهذه الكفاءة لتوفر إحصائيات السكان في قراها عبر الإنترنت. على كل، لا يمكن لأحد أن يعارض التوجه إلى رفع جودة المقالات، بشرط أن تكون السياسة المتبعة متزنة والخطوات هادفة وغير ضارة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:55، 25 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

لا أتحدث عن تهديد بالشطب (أو الحذف). ولكن إذا كان موضوع ما غير قابل للتوثيق فهو يعارض الركائز الخمس، والركائز الخمس لا نقاش حولها. ما لا يمكن توثيقه لا مكان له في أرابيكا، وإثبات قابلية التوثيق يقع على عاتق المهتمين ببقاء المقالة. كما لا يشترط أحد أن يكون المرجع على الإنترنت بالضرورة. ولكن المشكلة أن إحصائيات القرى (تعداد السكان، المساحة، عدد المدارس، إلخ.) لا تُنشَر في المجموعات الإحصائية العادية (حتى الورقية منها)، والتي تقتصر عادةً على سكان المحافظات وأحياناً مراكز المحافظات.

ومن باب التنظيم: في رأيي إذا كانت المعلومات عن أي موضوع (وليكن قرية مثلاً) قليلة وروتينية ومتكررة، فالأولى أن توضع في جدول عام لقرى المركز/الناحية (مثلاً، اسم القرية، عدد سكانها، مساحتها، عدد المدارس). لا داعي لتخصيص صفحة لقرية لا تتوفر عنها معلومات موسوعية أكثر من ذلك. ويمكن جعل أسماء القرى تحويلات إلى ذلك الجدول، حتى إذا توفرت معلومات إضافية أمكن توسيع المقالة.

يمكن كذلك إنشاء قالب خفي (غير ظاهر) لوسم التحويلات التي يُحتمل نموها لاحقاً إلى مقالات مستقلة لحمايتها من الحذف إذا كانت تحويلة يتيمة.

كما أحب أن أؤكد على تطوير وتطبيق معاير دنيا للجودة والالتزام بها، وبينها يمكن أن نوصي بحجم أدنى معين.

abanima (نقاش) 15:11، 25 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أرى أن نبدأ بالعمل: نحتاج لقوائم بمقالات أصغر من 0.5كب، هل من أحد ملم باستجوابات mysql? بعدها يمكننا العمل على تقسيم المقالات بحسب المواضيع ويمكننا تحديد الهدف النهائي (لا إلى أي نسبة مئوية يجب أن نعمل، هل صفحات التوضيح مثلا تدخل في الإحصاء)، برأيي وتجنبا للنقاش الجانبي يفضل تجاهل حذف مواضيع من قبيل لاعبي الكرة والقرى إلخ... يمكن ترك ذلك لنقاش آخر. أنا أتفهم موقف أبانيما لكن بعض الليونة لن تضر أحيانا وتأجيل البت في مثل هذه الأمور سيساعدنا على التركيز على المشروع. --Histolo2 (نقاش) 23:02، 25 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أعددت القوائم التالية التي تشمل معظم الصفحات تحت 500 بايت:

مستخدم:CipherBot/مقالات أقل من 300 حرف (تقريبا 500 بايت)
مستخدم:CipherBot/مقالات قصيرة جدا

يضاف إلى ذلك معظم صفحات التوضيح في تصنيف:صفحات توضيح ومعظم صفحات السنين في نطاق الملحق التي حسبت مرة أخرى مع المقالات بعد إضافتها في العداد. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:14، 26 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

لدينا حاليا القوائم، هل يفضل أن نقوم بتقسيمها يدويا حسب الاختصاص أم نبدأ بالعمل دون ذلك؟ هل من متبرع لإنشاء صفحة مشروع؟ سأكون مشغولا في الأسبوع القادم، لكنني سأعود من بعدها وبقوة. --Histolo2 (نقاش) 13:38، 26 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

فيما يخص صفحات التوضيح، أرجو الاطلاع على القالب en:Template:Short pages monitor المستخدم في بعض صفحات التوضيح مثل هذه. يمكن تطبيق شيء مشابه عندنا لنفس الغرض. --abanima (نقاش) 14:29، 26 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أرجو عرض المشروع قبل تنفيذه.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:41، 26 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

المستخدمون الجدد هامّون في أسابيع الويكي وسوف نخسر معظمهم إذا حولنا للبذور فلا أحد يحب تطوير البذور. بإمكانكم مراجعة نتائج أسبوع تنمية البذور، في الحقيقة ربما هو أفشل أسابيع الويكي على الإطلاق. كما أنه بحاجة للكثير من التطوير، مثل وضع قوائم بالبذور الهامة التي يجب تنيمتها وتقسيمها حسب المجال بالإضافة إلى وضع حد أدنى للمقالات. وربما سوف يكون من الأفضل عمل وسام لتنمية البذور للتشجيع أكثر. بالمناسبة وضع البذور لم يعد منطقيا ويجب وضع بعض الشروط، مثلا يجب أن لا تتجاوز نسبة البذور من مقالات أحد المستخدمين نسبة معيّنة. رأيت سابقا مقالات هي بذور في الأرابيكا العربية وجيدة أو مختارة في الموسوعات الأخرى أكثر من أن أستطيع عدها. عموما لا أجدها فكرة جيدة ربما من الأفضل جعل عدد أسابيع تنمية الذور 4 أو 5 مثلاً لكن من المجازفة تغيير المشروع كله فربما يَفشل تماماً --عباد مجاهد ديرانية (نقاش) 15:09، 27 فبراير 2010 (ت‌ع‌م).

لا أستطيع البت في موضوع خسارة محتملة للمستخدمين الجدد قبل أن نجرب، ولا أعرف ما الأفضل: أن نخسر مساهمين جدد مباشرةً بسبب تنمية البذور أم نخسرهم بعد أن نضطر إلى حذف الصفحات الجديدة دون مستوى البذرة؟ في الحالة الأولى سنوفر على أنفسنا الجهود في مجال الحذف على الأقل

أما بخصوص الحدود الدنيا للمقالات فقد حاولت المساهمة في هذا المجال، لكنه يحتاج إلى المزيد من التطوير. ومن أجل تنمية البذور من المحبذ أيضاً تطوير دليل الأسلوب (أو الإرشادات) التي تتمم إرشادات الحد الأدنى للجودة، حسب كل مجال (مثلاً، مقالات عن مركبات كيميائية، عن أدوية، عن كائنات حية، عن أمراض، عن الشخصيات التاريخية والمعاصرة، عن الأدب والموسيقى والفنون... إلخ.): أي هناك صفحة إرشادات حول إنشاء بذرة في حدها الأدنى، ثم إرشادات للتطوير اللاحق (أقسام المقالة الموصى بها في كل مجال أو تخصص). لكنني لن أستطيع القيام بذلك كله بنفسي، ناهيك عن صعوبة مناقشة هذه الإرشادات وإقرارها ثم الالتزام بها. --abanima (نقاش) 15:39، 27 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

حسنا من باب أن نعرف مدى جودة مقالات المساهمين الجدد، قمت بمشاهدة كل المقالات التي أنشأها مستخدمون جدد في أسبوع الجغرافيا الأخير - كمثال - وهي: مونا لوا (ممتازة جدا)، جبل بيناتيوبو (بذرة لكنها تُقدم بعض المعلومات على الأقل - أي ليست نصف سطر)، شلال غولي (جيدة، تحتاج فقط بعض التنسيق)، نهر لينا (بذرة لكنها تقدم مقدارا جيدا من المعلومات)، نهر ميكونغ (تكاد لا ترتقي إلى أن تكون بذرة حتى)، دراكنزبرج (تحقق الحد الأدنى للبذرة)، قارة أوستراليا (جيدة، تحتاج فقط بعض التنسيق - بالرغم من أن هناك مقالة تحتوي شيئا مشابها). الخلاصة هي أنه في أسبوع الجغرافيا توجد مقالة واحدة قصيرة لدرجة أنه ربما تُرشح للحذف وهي نهر ميكونغ. بصراحة كثير من البذور أنشأها إداريون ومحررون (خاصة حين مشروع الوصول إلى الـ1,000,000 مقالة) ولا أرى أنه يجب أن نلقي اللوم على المستخدمين الجدد. أنا رأيت بذورا عديدة في الأسابيع الأخيرة أنشأها إداريون ومحررون --عباد (نقاش) 18:33، 27 فبراير 2010 (ت‌ع‌م).
قصدي، ما أدراك أن مساهماتهم في تنمية المقالات ستكون أسوأ؟ من الصعب أن تحكم قبل أن تجرب. أنا مثلاً بدأت بتعديلات طفيفة قبل أن أسجل في أرابيكا، وحتى بعد أن سجلت كنت أعدّل قبل أن أنشئ أي صفحة، لأنني كنت أعتقد بضرورة اكتساب بعض الخبرة أولاً. --abanima (نقاش) 19:45، 27 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

ندري لأننا رأينا القدر الذي يساهمون به في تطوير البذور في الأسابيع الحالية، في الكثير من الأسابيع توجد قوائم ببذور ضرورية أو روابط لتصنيفات للبذور على الأقل لكن لا يساهم في تطويرها أي مستخدمين جدد. بالإضافة إلى أسبوع تنمية البذور الذي تحدثت عنه سابقا --عباد (نقاش) 20:00، 27 فبراير 2010 (ت‌ع‌م).

حاولت أن أطور بعض المقالات القصيرة من القائمة الثانية التي أنشأها سايفرز، فراجعت حوالي أول 60 مقالة، وقدمت طلب شطب بحوالي 90 % منها، وأصلحت ما يمكن إصلاحه في الباقي. يبدو أننا بصدد حملة تنظيف أكثر من كونها حملة تنمية للمقالات. إذن، فلتكن أولا حملة تنظيف، سأراجع أول 200 مقالة، وهيا بنا نشطب .--باسم بلال نقاش 21:48، 27 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

يمكن اتخاذ حل وسط بجعل القسم الأكبر من المقالات المطروحة في أسبوع الويكي على شكل بذور بحاجة للتنمية، ووضع نسبة أقل من الوصلات الحمراء لمقالات جديدة، ومن المفضل أن تكون أكثرها وصلا، أي من المقالات المطلوبة. --C≡N- (نقاش) 00:08، 28 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أحب أن أترك وصلة إلى مناقشة مشروع هل تعلم التي جرت حديثاً: يمكن الاستفادة من المشروع – إذا انطلق هذا المشروع يوماً ما – بأن نطلب فيه أن تكون مقالات المشروع أكبر من 2 كيلوبايت. --abanima (نقاش) 18:57، 3 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

منع إنشاء مقالات جديدة تقل عن 500 بايت

بمرافقة النقاط المطروحة في الأعلى للتحسين من سوية المقالات القصيرة جدا والتي بدأت بتنفيذ بعضها في أسبوع الويكي، نحتاج أيضا لأداة واقية من زيادة عدد المقالات القصيرة جدا. حاليا خاص:مرشح_الإساءة/17 يمنع أي مستخدم غير مسجل أو جديد من إنشاء مقالات تقل عن 150 حرف هذا يعادل حوالي 250 بايت وقد منع إنشاء ما يزيد على 11000 مقالة على مدى الأشهر الثمانية السابقة. إن كان المجتمع جديا ينوي التخلص من المقالات دون 500 بايت فيجب رفع مستوى هذا المرشح إلى 300 حرف وشمل جميع المستخدمين دون استثناء باستثناء صفحات التوضيح. هل يشجع أحد هذا المقترح أو يعارضه؟ --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 06:52، 28 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أنا مع هذا الاقتراح، وأكرر أيضا اقتراحي السابق بأنه يجب ألا تزيد نسبة البذور من مقالات مستخدم ما عن حد معين. شاهدت من قبل مستخدمين ربما تصل نسبة البذور من مقالاتهم إلى 80 أو 90% حتى --عباد (نقاش) 07:56، 28 فبراير 2010 (ت‌ع‌م).

لو كنت غير مسجل، فسأحتال على مرشح الإساءة وأزيد في الكلامات المطاطة حتى يقبل مرشح الإساءة مقالتي، ولكن على أية حال سيقلل هذا ذلك من البذور غير المفيدة. أنا مع رفع مستوى المرشح إلى 300 حرف. وأعتقد أن سبب عدم مساهمة البعض في أسبوع البذور يعود إلى طريقة عرض الأسبوع. يجب فرز البذور إلى موضوعاتها الأساسية، فأنا لا أحب أن أطور بذرة عن موضوع أعتبره مضيعة للوقت، فلو كانت مقالات الكيمياء والفيزياء ظاهرة أمامي فقد أنجذب إلى تطوير أحد الموضوعات التي تهمني. --باسم بلال نقاش 12:04، 28 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

لا أعارض فكرة إضافة هذا البند إلى مرشح الإساءة، مع أنني عموماً لا أحب المعاير الكمية ولا أثق بها، وأعرف أنه من السهل الاحتيال عليها كما أشار الأخ Aboalbiss أعلاه. ذلك أنني أتوقع أن يكون لهذا المرشح بعض الفائدة. --abanima (نقاش) 15:41، 28 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أنا أعارض هذا الاقتراح بشدة، فمنع إنشاء بذور جديدة سيعني أمراً من اثنين:

تشجيع النسخ الحرفي من مواقع أخرى لتجاوز الحد الأدنى من الحروف.
جمود الموسوعة وعدم إنشاء مقالات جديدة بسبب عدم القدرة على تجاوز الحد الأدنى دفعة واحدة.

أعتقد أن الحل يكمن في إنشاء مزيد من المشاريع والمبادرات لتنمية البذور والمقالات القصيرة. يمكننا إنشاء زاوية جديدة مثل "بذرة اليوم" لتنمية البذور. تحياتي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 15:48، 28 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

عزيزي عمرو. مع احترامي لوجهة نظرك فإن الأسباب التي ذكرتها ليست كافية للمعارضة للأسباب التالية:

هناك مرشح آخر يمنع نسخ كميات كبيرة من النصوص إلى المقالات مما يمنع نقل المقالات من صفحات الإنترنت
عند تطبيق منع إنشاء الصفحة سيتم إظهار رسالة تحذيرية للمستخدم تشرح له لماذا تم عدم قبول مقالته الجديدة مع وصلات إلى صفحات المساعدة المناسبة، وبهذا سيتحتم عليه تنسيقها وتطويرها لتصبح بذرة ملائمة وليس مجرد بضعة كلمات يرمي بها في الموسوعة وينساها للأبد بل سيشجعه على تعلم أساليب التحرير وبأن أرابيكا العربية ليست "مكبا لنفايات المعلومات"
على العموم قمت بتشغيل مرشح وسوم تلقائي منذ عدة أيام قام بالتقاط 89 حالة، حُذف أكثر من ثلاثة أرباعها بالإمكان الاطلاع على المقالات المتبقية هنا هذه الحالات من الممكن تفاديها ببساطة بطلب فحص أن يكون في المقالة وصلة داخلية على الأقل عندها لن يتعرض مرشح الإساءة للمقالات الجادة القصيرة.

--سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 05:08، 4 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

بالنظر إلى هذه الحالات التي عرضتها يا سايفرز أصابتني نوبة شطب، فكل المقالات التي عرضت تستحق الشطب بدون تردد، وهي خير مثال عما نعانيه.--باسم بلال نقاش 10:38، 4 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

أؤيد هذا الاقتراح، ولا أرى أي ضرر من ذلك --مستخدم:Osm agha/توقيعي 18:22، 3 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

أؤيد اقتراح رفع الحد الأدنى إلى 300 بايت، ومرشح الإساءة يقوم بأعمال مذهلة حقًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:29، 4 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

لا اعتقد أنه سيكون هناك أي اعتراض حول تحديد الحجم الأدنى للبذرة. المقالات التي تقلقني كثيراً هي بذر لاعبي كرة القدم و المدن (بما فيها العواصم !) ، و سيرا على منهج بلد الأسبوع افكر في إنشاء مشروع مدينة الأسبوع، فالمدن (و اقصد الكبرى منها) في حالة حرجة --إلمورو (نقاش) 13:26، 8 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

تم تفعيل المرشح خاص:مرشح_الإساءة/39 لمنع إنشاء المقالات دون 300 حرف بعد التحذير. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 08:37، 9 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

شكرًا ترى، هل هناك أي مجال لتقييم أثره بعد فترة لنعرف إن كانت فائدته أكثر من ضرره؟ --abanima (نقاش) 15:29، 9 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

سيعتمد التقييم على ماهية "الفائدة والضرر" اللذان تقصد. بشكل عام النتائج المتوقعة هو انخفاض عدد المقالات الجديدة اليومية (ليس بالضرورة أن يحصل الانخفاض)، وسيرتفع نسبة عدد المقالات فوق 0.5 كيلو بايت (نتيجة حتمية) وكلتا النتيجتين بالإمكان التأكد منهما بعد فترة. سأبقى على متابعة للموضوع. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 00:51، 10 مارس 2010 (ت‌ع‌م)