أرابيكا:الميدان/أرشيف/أخبار/2006/يناير

2006 عام سعيد للجميع

عام سعيد للجميع , اتمنى أن يكون 2006 عامل متميزا لأرابيكا و المستخدمين نحقق فيه ما نصبو إليه جميعا , موسوعة عربية حرة متاحة للجميع , متعددة الموضوعات و غنية المحتوى --Chaos 16:40, 1 يناير 2006 (UTC)

دمية جورب

مع بداية العام الجديد، أول دمية جورب هو المستخدم بهاء الدين رمضان، و لاعب الجورب هو علاء الدين رمضان.

أما الإثبات فهنا بهاء الدين رمضان/إثبات، تم إيقاف الحساب بهاء الدين رمضان، بشكل دائم. و تم إظهار الأي بي في صفحة الدليل لأن المستخدم إستعمله على صفحات الموسوعة بشكل مباشر. --Tarawneh 06:38, 2 يناير 2006 (UTC)

يا إخوان يبدو ان بهاء أخو علاء. لم أفهم المشكلة {-{ إلا محمد }-}

تعليق من مستخدم غير مسجل

لأول مرة أطلعت على محتوى ويكي العربية وهالني هذا النقاش الدائر حول السماح من عدمه للمستعملين المسجلين أو غيرهم للتعبير والمساهمة في تطوير هذا المشروع الإنساني والحضاري. أنا من مستعملي البوابات الفرنسية والإنجليزية لويكي ولم أصادف فيها أي نقاش بيزنطي من هذا القبيل بل أعاين يوميا مقالات تغني الموسوعة وتخدم مريديها. كنت أظن أن مثل هذه الأمور حكر على حكامنا لكن يبدو أن العدوى تتسرب كل يوم أكثر لتطال جميع طبقات وفئات مـجتمعاتنا حتى تلك التي يفترض فيها أن تكون القدوة والنبراس. حقا إنني آسف جدا على ما آلت إليه أوضاعنا. عبد العزيز غير المسجل.

المستخدم المحترم ..أود أن اخبرك أننا من أشد مناصري فكرة الويكي و حرية التعديل للجميع و لو راجعت نقاشاتنا لوجدت أننا ندعو دائما لمجتمع لاسلطوي ... لكن المضايقات التي نتعرض لها في مواضيع ذات طابع ديني أو سياسي عقائدي يمنع الموضوعية و الحياد هو ما يدفع البعض لمناقشة هذا الموضوع و هو امر نوقش قديما في النسخة الإنكليزية ..أعتقد حاليا هناك سياسة الحماية النصفية التي ستحمي بعض الصفحات ذات الحساسية الخلافية من تعديلات مجهولين متعصبين ..مع فائق الاحترام --Chaos 15:43, 3 يناير 2006 (UTC)

مقالة عائلة الأتاسي و أخواتها

يبدو أن المقالة تتحول رويدا إلى حرب أراء لاحظ في هذا الشأن مقالة يشار أيهن. لم أرد التصويت بحذف مقالة الأتاسي (أظنها كانت محل تصويت) عسى أن يكونوا من العائلة الشريفة حقا و تركت المسألة إلى من هو أعلم بنسب تلك العائلة و لكن الأمر مقلق حقا. الرجاء النظر. مبتدئ 21:54, 4 يناير 2006 (UTC)

بسيطة، إذهب و صوت على حذفها

، أصلا أنا لا أفهم لماذا لم نحذفها إلى الآن. --Tarawneh 04:15, 5 يناير 2006 (UTC)

انطلاقة ممتازة لويكي الكتب

مع بداية 2006 يبدو أن مشروع ويكي الكتب يشهد نقلة نوعية بانضمام مجموعة ممتازة من المحررين ... نأمل مثل هذه النقلة في باقي المشروعات --Chaos 11:29, 5 يناير 2006 (UTC)

كيف يمكنني وضع رابط داخل ويكي الكتب لتشير إلى مقال في أرابيكا؟ كل عام وأنتم بخير. --Shafei 23:04, 10 يناير 2006 (UTC)

جاء العرب والمسلمون بنهج جديد على العالم , وهو عمل الموسوعات , وقد اهتم كل عالم منهم بالعلم الذي يتقنه .. فوضع ابن البيطار موسوعته في الصيدلة ووضع ابن سينا موسوعته في الطب ووضع ابن منظور موسوعته اللغوية ووضع السيوطي موسوعته الحديثية ووضع الخوارزمي أول موسوعة للمصطلحات العلمية .. وكثير غيرها .. ومن هنا ظهرت الكتب الموسوعية الاسلامية في جميع المجالات العلمية واللغوية ..وصارت مرجعا معتمدا لمن يريد ان يتعمق في هذه العلوم ..

ومن هنا , فانا ارى ان أرابيكا مشروع عظيم , جدير برعايته والانضمام إلى قائمة المساهمين فيه في علومهم التي يتقنونها

تهاني للجميع

أتقدم إلى جميع المسلمين بتهاني الحارة, بمناسبة الوقوف بعرفة, و بمناسبة الإحتفال بعيد الأضحى المبارك, و كل عام و الكل بخير. ميموني 09:12, 9 يناير 2006 (UTC)

أضحى مبارك للجميع --Chaos 10:48, 9 يناير 2006 (UTC)

أتمنى للجميع عيد إضحى مبارك. أعاده الله علينا بالخير و البركة إنشاء الله. مبتدئ 18:50, 9 يناير 2006 (UTC)

عام سعيد للجميع، و أضحى مبارك إن شاء الله، عسى الله أن يعيده علينا بالخير و البركة إن شاءالله --Tarawneh 21:44, 10 يناير 2006 (UTC)

أضحى مبارك للجميع --مع تحياتي وتقديري مساعد 00:20, 13 يناير 2006 (UTC)

عبد الله بن سبأ

في صفحة عبدالله بن سبأ/نسخة التعديل أضاف المستخدم إسلاميك فقرات موثقة بمصادر حول موضوع الخلاف بشأن وجود شخصية عبد الله بن سبأ .... إذا كان لدى أحد من المستخدمين اعتراضات علمية على هذه الفقرات فليناقشها فورا قبل إضافة الفقرات ... إضافة الفقرات ستتم بعد أربعة أيام من الان --Chaos 12:36, 18 يناير 2006 (UTC)

الزميل هاني البحريني

هذا نموذج نطلب به من الأخ هاني الرجوع عن قراره ترك الموسوعة، لأنه بصراحة من أشد الإخوة إخلاصا في عمله، و نحن (و أعتقد أنني أتحدث عن معظم الموجودين) فعلا نفتقده هنا، و إن إختلفنا في الأفكار فلا يجب أن نختلف على الهدف. الرجاء ممن يتفق التوقيع في الأسفل ليتم إرسال رسالة بعدها له. --Tarawneh 18:54, 27 يناير 2006 (UTC)

من هو الزميل هاني البحريني؟ ماذا جرى به؟ أنا أتفق من ناحية المبدأ مع أن الهدف واحد، وإن اختلفت الأفكار والقيم والمبادئ. أعذروا جهلي بقضية الزميل هاني البحريني (إن كانت قضية فعلاً). --Fjmustak 01:15, 31 يناير 2006 (UTC)

القصة سوء تفاهم حيث تم التفاهم على النقاش ثم تعديل مقالة فما كان إلا أن عدلت المقالة دون نقاش أو تم التعديل ثم طرح النقاش (يعني مسألة بسيطة) مبتدئ 02:22, 31 يناير 2006 (UTC)

--Tarawneh 18:54, 27 يناير 2006 (UTC)
--مبتدئ 00:31, 28 يناير 2006 (UTC)
--Fjmustak 19:11, 31 يناير 2006 (UTC)

بذيرات الموسوعة

(1) لم أعرف أين أضع ما أريد وضعه فجلبته إلى المناقشة العامة. (2) ما أردت كتابته هنا هو استكمال للنقاش حول حذف مقالة بارونية.

القبول بالتحويل معناه عدم استحقاق تلك الصفحة للبقاء وبالتالي يكون الحل في الحذف وليس التحويل (مجرد رأي). على العموم القضية ليست بمهمة من ناحية الحذف أو التحويل الأهم من ذلك إرشاد ونصح أي مستخدم يسرف في البذيرات أو (بذرة بذرة) لئلا يضيف المزيد منها، أيضا يدخل في ذلك المقالات التي تحوي جداول فقط أو صورة فقط. وهنا أتمنى من الأخوان scorpix وzakaria -على الرغم من عدم حضورهما الدائم- تحديدا عدم الإنشاء المزيد من البذيرات. إذا لم يكن عندي ما أضيفه للموسوعة من ناحية المعلومات فهناك الإنترويكي والروابط الداخلية والتصنيفات ووضع القوالب والتصحيح الإملائي والقائمة لا تنتهي.

ملاحظة قد تناقض مبدأي إلا أنه قد يكون لها ما يبررها: أنا وضعت مقالتي بارونية وجدحفص للحذف فقط لجلب الانتباه لقضية البذيرات. بما أننا نملك العديد من المقالات المشابهة والتي لا تصلح للبقاء أقترح أن تبقى تلك المقالات لئلا يتناقص عدد مقالاتنا بصورة مخيفة. فقط عند وضع بذيرة جديدة يجب حذفها مباشرة من قبل الإداريين أو وضع قالب شطب لغير الإداريين. لست أدري ما هي آراؤكم تجاه هذا الموضوع. --Marquez 20:13, 27 يناير 2006 (UTC)

مرحبا مركيز. كلامك مبدئيا معقول (أنت تبحث عن الجودة و هو أراه في هذه المرحلة من الموسوعة طلبا مشروعا). أريد فقط التعقيب أنه هناك نوعان من البذيرات: البذيرات الغير قابلة للتطوير أو فرضية تطويرها ضعيفة و أخرى ذات قابلية تطوير عالية. في الحالة الأولى أنا مع الحذف أي من رأيك أما في الحالة الثانية فأرى التريث حلا للإشكال. لم أعط معايير أو أمثلة عن الفرق بين قابلية التطوير من عدمه و لكن أظنك تفهم ما أريد أن أقوله و الشيء يكون واضحا من السطور المحررة في مقالة ما. أنا أيضا من واضعي البذرات أيضا لكني إنشاء الله سأعمل أو أعمل على تطويرها تدريجيا (سطرين أو 3 في الأسبوع للأسف الوقت لا يسمح بأكثر من ذلك الآن). أرى أن البذرات التي وضعت من أشخاص مرتبطين إلى الموسوعة ليس إشكالا حيث أكيد سيقومون بتطويرها و في حالة العكس يمكن دائما توجيه رسالة أو مطالبتهم بذلك. أظن الإشكال الأكبر هو من الأيبيات المجهولة. تحياتي مبتدئ 00:29, 28 يناير 2006 (UTC)

لن أنساها لك مبتدئ :) تم استرجاع التخريب. فقط ملحوظة: أنا لا أعترض على بذرة تزيد عن سطر واحد أنا أعترض على مقالات تخبرني أن كوكو مومو هو رئيس الجمهورية الأيدنيمية (تم استعارة الطريقة الطروانية). لم أفهم كل ما قلته في تصويت الحذف من كلمة الإشكال في أن هذه الصفحة للعامة ............. ملاحظة لمبتدئ: سأضطر أن أستخدم القوة معك في المرات القادمة إن استخدمت الخطوط لفصل الردود عن الطرح الأصلي للتساؤل أو الردود التي تلت ذاك الطرح، يعني باختصار ضع : (مجرد مزحة). --Marquez 02:16, 28 يناير 2006 (UTC)

أسلوب تعابيري ليس مطروحا تحت أي ترخيص حر

--Tarawneh 03:17, 28 يناير 2006 (UTC)

ما قصدته هو أن صفحة التصويت للحذف صفحة مطالعة جدا بعكس صفحة نقاش مقال بذاته. مثلا أنا لا أقرؤ كل نقاشات المواضيع مما يجعلني لا أعلم بإشكال هنا أو هناك لكني أطالع بشكل دوري ( مرة في الأسبوع تقريبا) صفحة الحذف. و أظن أن العديد من المستخدمين يفعلون ذلك أيضا (ربما بدوافع مختلفة) مما يجعل صفحات الحذف من الصفحات الأفضل لطرح فكرة ما على العامة (العامة هنا تعني عامة أو كافة المستخدمين و لا تعني في أي حال من الأحوال معنى آخر كرعاع إلخ...). نعم ربما معك حق في مسألة الأسطر. أفعل ذلك لأنها تبدو منظمة أكثر و تسهل عملية القرائة لكني قرأت أنها يمكن أن تعمل مشاكل تقنية. شخصيا لم أواجه أي مشاكل من استعمال خطوط الفصل إلى حد الآن بالعكس خطوط الفصل عندي حلت بعض المشاكل التقنية الأخرى لكني سأحاول الإستجابة لطلبك قدر الإمكان. تحياتي مبتدئ 02:31, 28 يناير 2006 (UTC)

مجرد اقتراح: ماذا لو عملنا قالب اسمه بذيرة، ثم وضعناه في أعلى صفحة كل بذيرة نقول فيه: هذة المقالة أشبه بالبذيرة، وتحتاج لإضافة المزيد من المعلومات. سيتم حذف المقالة إذا لم تعدَّل في غضون شهر واحد من تاريخ <<تاريخ اليوم>>. ومن ثم نراقب هذه الصفحات باستمرار (أتطوع لمهمة المراقبة وأحتاج مساعدة في موضوع القالب)، وهكذا إذا كان أحدنا مهتماً بموضوع ما، نتشجع لتحريره. شو رأيكم؟ مع تحياتي، فرح. --Fjmustak 03:06, 28 يناير 2006 (UTC)

أنا أؤيد هذا الاقتراح. لنرى رأي بقية الأعضاء. --Marquez 15:45, 30 يناير 2006 (UTC)

ما حاولت فعله هو حل إشكالية الصفحات الصغيرة دون مناقشة المحتوى ..بالطبع إذا كانت المعلومة خاطئة يجب حذفها ... هناك توجهين في الموسوعة ..أحدهما يمثله ماركيز و يدعو لعدم إبقاء أي صفحة صغيرة لم تتطور خلال مدة زمنية معقولة و الآخر يدعمه نائل بشدة و هو أن أي معلومة حتى لو كانت صغيرة تستحق صفحة تشكل بداية يمكن تطويرها عاجلا أم آجلا ... ما اقترحته هو حل وسطي يبقي على المعلومة الصغيرة في إطارها الواسع أي في صفحة متكاملة , و بهذا لا نضطر لإفراد صفحة من اجل سطر و الحصول على زيادة كاذبة في عدد الصفحات .. و بنفس الوقت نبقي تحويلة توجه من يسأل عن هذه المعلومة إلى مكان تواجدها , و الصفحة تبقى محجوزة من قبل التحويلة حتى نصل لوقت تكون فيه صفحة متكاملة .. بهذا نكون قد حققنا مطالب الجانبين .... أما إذا كان هناك اعتراض على المحتوى و علمية المعلومة فهذا شأن آخر ... بالنسبة للبارونية ليس لي أي علم حول الموضوع و لم أسمع بهذا الشخص من قبل بالتالي إذا كان هناك من اعتراض على هذا الأمر ليتم الاعتراض عليه . بالتالي ما اقترحته مجرد استراتيجية لحل مشكلة ما هو دون مستوى البذرة المقبولة .. و هنا أقبل تقسيم مبتديء لمواضيع قابلة للنمو و أخرى غير قابلة للنمو . لا معنى لوجود صفحة خاصة نكتب فيها جدحفض مدينة بحرينية .... لكن وجود تحويلة هو أمر غير سيء و هو يرسل القارئ إلى مكان الكلمة مباشرة دون احتساب هاتين الكلمتين كمقال مستقل ... أنا لا أتفق مع ماركيز بأن هذه الطريقة ستنقص عدد المقالات ... في الخقيقة هناك نوعية خاصة من البذور غير القابلة للتطوير هي من يجب أن تخضع لهذا الأمر و بطريقة غير روتينية فطالما أننا لن نحذف أي كلمة و إنما الأمر هو موضوع تنسيقي فقط فلا داعي لإجراء عملية تصويت لإقرار إنشاء التحويلة من أجل ثلاث كلمات , أما البذور التي تتناول موضوعا مستقلا فيجب ابقاؤها حتى لو كانت قصيرة مع محاولة تنميتها .

بالنسبة لفكر البذيرات ... ما الفارق عن قالب البذور ... أنا بصراحة أحبذ الحلول غير الروتينية خصوصا في موسوعتنا التي تحتاج الكثير من العمل و ليس الانتظار . فإذا كان الموضوع غير خلافي أحبذ أن يتم العمل بسرعة .

--Chaos 14:16, 30 يناير 2006 (UTC)

لا أرى إشكالا أو بالأحرى الإشكال محلول. الحل في رأيي هو في تطاحن أو تقارع أو تنافس التيارين الذان ذكرهم الأخ كاوس حيث في نهاية المطاف ننتهي إلى نقطة توازن صحية (يعني عملية ديناميكية). في حالة لابد من قانون بعينه فبرأيي يصير إقتراح الأخ فرح هو الأفضل (بذيرة تحذف بعد مدة شهر أو شهرين). و إجابة على بعض تساؤلات الأخ كاوس:

الفارق بين البذيرات و البذرة هو أن البذرة مقالة قابلة للنمو و باقية في الويكيباديا في حين البذيرات تحذف بعد مدة.
التصويت بالطبع ليس على عمل تحويلات من عدمه فكلنا نعمل تحويلات هنا و هناك. التصويت هو كما سميتها أنت على الإستراتيجية (أي تحويل إلى مقالة يظهر فيها الإسم) و هو شيء مختلف. أظنك تفهمني يعني تحويلات معزولة هنا و هناك ليست مشكلة و لكن إتجاه عام أو إستراتيجية عامة يجب نقاشها مع الجميع.
في جدوى إقتراحك: تخيل مثلا أني أبحث عن مقال عن ياسر عرفات فأجد نفسي في مقال عن مصر و ربما في آخر المقالة إشارة بنصف جملة إلى كون عرفات ولد في مصر مثلا (هذا إن واصلت قرائة المقال بعد أن تفطنت أنه عن مصر و ليس عن عرفات) فذلك لا أظنه أبدا جيدا. في الأخير هذا رأيي البسيط و الله أعلم و لكم النظر

تحياتي مبتدئ 01:07, 31 يناير 2006 (UTC)

ما قلته عزيزي مبتدئ ليس هو الاستراتيجية التي اقترحها ... ياسر عرفات يمكن أن يكون تحويلة لصفحة فلسطين فقرة : قادة فلسطينيين حيث يوضع سطران عن ياسر عرفات ريثما يتم تجميع معلومات أكثر تستحق إفرادها بصفحة خاصة . ما قلته هو مقالة مرتبطة بالموضوع و ليس مقالة اعتباطية لأن اختيار مصر لوضع ياسر عرفات فيها اختيار غير منطقي و غير مترابط --Chaos 09:08, 31 يناير 2006 (UTC)

لي اختلاف بسيط معك مبتدئ، برأيي :

البذيرة هي المقالة القصيرة غير المفيدة في مضمونها والتي أخذت حقها في البقاء لتنمو إلا إن ذلك لم يحصل مع العلم أنها قد تكون قابلة للنمو. مثال ذلك مقالة جدحفص كان محتواها التالي مدينة بحرينية.

البذرة هي المقالة التي فيها من المعلومات ما يؤهلها للبقاء بغض النظر عن قابليتها للنمو أو لا. --Marquez 15:54, 31 يناير 2006 (UTC)

مرحبا أخ ماركيز. ليس هناك تباين رؤى. أوافقك أن الفرق الرئيسي هو البذرة باقية في الموسوعة البذيرة تمحى بعد مدة (كان يمكن تجاهل الخاصية الثانية التي ذكرتها للبذرة أي كونها قابلة للتنمية حيث أن تلك في الحقيقة ليست الخاصية التي تفرق بين البذرة و البذيرة. لكن عادة يكون أسلوب البذيرة واضح مثل : فلان لاعب كرة قدم مصري. أو الكتاب كذا من تأليف الكاتب كذا إلخ...لنقل كل مقال قصير لا يمكن تنميته هو بذيرة و ليست كل بذيرة قصيرة و لا يمكن تطويرها. شكر ا لتنبيهي لهذه النقطة التي لم أهتم بها عند التحرير.)

مرحبا أخ كاوس المثال الذي ذكرته هو عين ما إقترحته. أتمنى أن لا يكون الحوار على مستوى المثال الذي قد تكون محقا في كونه ربما فيه بعض المبالغة و لكن إعتبر المبالغة لمزيد الدلالة و الإيضاح على ما أريد قوله. تصور أنه ليس لدينا مقال قريب إلى المقال الذي نريد عمل تحويل منه ماذا نفعل ? كما أنه حتى لو وجد مثلا مقال عن فلسطين فأنا أريد مقال عن عرفات و ليس عن فلسطين. بالإضافة إلى أن هذا الإستعمال للتحويل ليس الإستعمال الأصلي لهذه الوظيفة (Zweckentfremdung). و حتى لا ينتج إنطباع أني أعاتب أحدا أو شيء من هذا القبيل فأنا أتفهم كما سبق أن قلت أن الذي يعمل يخطئ أكثر من الذي لا يعمل و أننا كلنا نقوم بأخطاء. مع تحياتي و تقديري لك مبتدئ 19:11, 31 يناير 2006 (UTC)

قضية بسيطة

أتمنى من أي عضو الحكم في هذه القضية: هل ما فعلته كان خاطئا ؟ أزلت التالي من مقالة المال في الفقه الاسلامي:

مصادر ووصلات خارجية

المؤلف:مصطفى عطية المحامي :
- مصدر الموضوع موقع مؤلفه/المحامون العرب لتنمية المعلومات
- منشوراته على الجوريسبيديا / القانون المشارك

لماذا؟ (1) لأن الرابط الأول لا يعمل. (2) الرابط الثاني ليس بمصدر ولا هو رابط لموضوع مباشر. (3) يزال الاسم في حالة زوال أي مصدر خارجي.

ملاحظة: أنا أكتب مقالات في الموسوعة من تأليفي، هل يجوز أن أنشئ موقعا على الإنترنت، وأضع فيه ما أكتبه هنا ثم آتي لمقالاتي في الموسوعة وأضع رابطا. --Marquez 15:44, 30 يناير 2006 (UTC)

هذه قضية تحتاج للحل السريع ... برأيي وجود المصادر و المراجع امر ضروري جدا لتوثيق الموسوعة و هذه المصادر يمكن ان تكون أي كتاب أو وثيقة مطبوعة أو موجودة على النت . الحالة الخلافية ان يكون الشخص صاحب مقال منشور سلفا على النت و يريد أن يضعه كمقال على أرابيكا مع ذكر المصدر ..أعتقد أن هذا حقه الطبيعي بشرط ألا يشترط إغلاق صيغة المقال على نصه هو فالنص معرض للتطوير دوما و بالتالي يمكن ان يغير جذريا و أن تضاف له مصادر جديدة لكن طالما هناك قسم موجود من الموقع أو المرجع المذكور فيجب أن يبقى ... مجرد وضع النص من قبل صاحيه هنا هو ترخيص بالنشر تحت رخصة جنو . لكن أيضا يجب أن يكون الرابط يدل على المقال مباشرة أي لا يكفي من مصطفى عطية أن يضع رابط جوريسبيديا بل الرابط إلى المقال بعينه ... و جوريسبيديا تعمل تحت رخصة التشارك الإبداعي و القسم العربي فيها يعمل بكفاءة عالية . --Chaos 18:46, 30 يناير 2006 (UTC)

أنا أيضا أفضل وضع المصادر و المراجع, فهذا يعطي مصداقية للمقال, لكن أن يكون أول كاتب للمقال هو نفسه صاحب المرجع, هنا أظن أن عليه الإشارة إلى ذلك في صفحة النقاش المرتبطة بالمقالة.

ما معنى وصلات خارجية؟ الجواب حسب اعتقادي, هي وصلات لمواقع لها حقوق الملكية, أي لا يمكن النسخ منها. و لكن يمكن للقارئ أن يزور هاته المواقع, أي أنها تكون مكملة للمقال.

خلاصة القول: أقترح إعادة الرابط الذي يعمل بعد تعديله ليصل مباشرة للمقال الموجود في جوريسبيديا. و تغيير العنوان من مصادر ووصلات خارجية إلى: مصادر و مراجع. --ميموني 19:04, 30 يناير 2006 (UTC)

العفو اخ ماركيز،،شكرا على اهتمامك واهتمام الزملاء الأعزاء والمحترمين جميعا ، أنا لم اكن لأقصد او ليخطر ببالي تخطئتك ابدا .. عافاك الله ..وليس من حقي ولا حق أحد وان من حقك علي ان تخطئني فأنا قابل بمنتهى الرضا ، فانا متأكد وواثق انك تعرف وترغب الخير لهذه الموسوعة ، ولكن حتى نستفيد جميعا ونجعلها سابقه آثرت الاسهاب والاطالة والتعليق وهو تعليق في صفحة نقاشك الخاصة - بما معناه - انه حوار ودي بيننا - وقد عملت خيرا بنقله للميدان -و لن انكر وقد سبق ان اوضحت لسيادتك اخ ماركيز- انني تأملت التجربة التي دارت بيننا في المال في الفقه الاسلامي..- اما ذكري انك الساكن مع الويكبيدي المتميز جاك فهو طريقتي في القاء التحية والاحترام - بمناسبة قراءاتي للبيانات الخاصة التي دونتها بصفحتك - التحية اليك والى جارك الاخ جاك ..

وأحب أن أضيف - ان الموقع المربوط اليه كمصدر للمقالة هو موقع متخصص - وشقيق وحليف للويكبيديا وليس ملكي ولا أنشر فيه لمجرد ذكر اسمي- اننى اومن بنوع من التفاهم الودي والبرتوكول الويكبيدي على ضرورة إثراء الويكبيديا العربية العامة بما هو متخصص فلا يمكنني ان ابخس حق الجوريسبيديا المتخصصة ، من ان تربط بمقالات مضافة فيها بالفعل .. يا أخي ماركيز انا مثلك اومن بحرية المشاركة والتأليف والتعديل .. وهذا السبب الذي دفعني لصك صندوق مبسط الصقته بصفحة على الويكبيديا ليكون مشروعا ودعوة للعمل المشارك والمشترك لجمع وتجديد الفقه او اي موضوع مقترح ممكن المشاركة. حيث تنبهت لما بادرني به الاخ والزميل الويكبيدي طراونة .. من ان عباراتي قد توهم بغلق الموضوع على ما كتبته .. فسارعت لتعديل الصياغة وعمدت لعمل الدعوة لمشروع فرعي لأوكد ولأدعو للمشاركة . أماالزميل كايوس الذي اشكره على نشاطه في الأرابيكا - وقبله الشكر على مبادرته بالاهتمام بالمداخلة- فلعله اطلع على ما في قلبي .. انا مثلي مثلكم ارجو ان اصحو في يوم اجد الويكبيديات العربية ( الناطقة بالعربية) بجميع تخصصاتها وقد ملئت الآفاق بالكم الذي لا ينتهى من المعلومات والثقافة .. المتميزه في الكيف. والمضمون.

مثلما هي متميزة بمديريها ومستخدميها ونشاطهم الراقي ..

تقبلوا التحية جميعا ومعذرة على أحلامي المتسارعة..

مصطفىمستخدم:Mostafa attiya

مداخلة سريعة بعد إطلاعي على الموضوع. أنا مع ما قام به الزميل Marquez لكن ياحبذا لو لفتت انتباه الكاتب لما تود فعله عله كان تدارك الأمر و صححه.

سيدي Mostafa attiya بالنسبة للرابط الأول لايوجد مانناقشه طالما أن الرابط لا يعمل لكن أود توضيح أن السياسة المتبعة هنا هو إدراج تصريح من قبل صاحب حقوق التأليف و النشر في صفحة نقاش المقالة يسمح باستخدام هذه المقالة و نشرها في أرابيكا و بذلك تكون قد فقدت أي حق لك بالمقالة المنشورة هنا ماعدا حقك في ذكرك ككاتب للمقال.

مع احترامي الشديد للجهد المبذول في كتابة المقال لكن أحب أن اوضح نقطة أن المقال في أرابيكا هو مقال موسوعي و ليس نص قانوني أي أننا النص الموسوعي لن يستخدم في القضاء و التحكيم لذا فوظيفته تختلف عن وظيفة النص القانوني و لايمكن منع أي كان عن تغير أي شيء في المقال طالما لم يقم بتخريب ما!! مما سبق أرى أن المقدمة الموجودة في المقال يجب إزالتها كونها لا تتوافق مع قوانين و سياسة الموسوعة و تضفي نوع من التحذير الضمني لأي كان على التعديل على المقال.

بالنسبة للرابط الثاني فلا أرى مغزى من و ضع رابط عام للجوريسبيديا فلا يوجد مكان للإعلان في مقالات ويكبيديا لأي كان وخصوصا في فقرة مصادر و مراجع حيث يجب ذكر المصادر فقط و بشكل مفصل و دقيق و الروابط تكون فقط للمقالات أو مواد تم استخدامها في كتابة هذه المقالة تحديدا.

يمكن وضع رابط لجوريسبيديا ضمن فقرة وصلات خارجية كموقع يمكن الإطلاع عليه للمهتمين بالموضوع.

مع تحياتي للجميع --حكيم دمشق 20:19, 30 يناير 2006 (UTC)

هنالك مجموعة نقاط مهمة يجب التنبيه لها

بمجرد دخول المقالة هنا إلى الموسوعة تنتفي مليكتها الفردية و تصبح ملكية جماعية، و يحق لأي فرد التعديل عليها بغض النظر عن رأي الكاتب الأصلي، هذا الحق محفوظ لأي فرد؛ حيث يمكنه التعديل بما لا يمس قيمة المحتوى العلمي للمقالة، و مسح الأسماء و الوصلات لم يمس بأي قيمة فعلية للمقالة.
المقالات هنا تحت ترخيص جنو و هو لا يكافئ الكريتف ورك الذي يعمل به الأخ مصطفى في الجوريسبيديا، و الذي كان قد وضع نصا ضمن المقالة لغرض تحويل الترخيص إلى ما يكافئ الكريتف ورك.
كون العمل هنا تحت ترخيص الجنو يعني أن أي شخص يجوز له أخذ العمل لأي غرض مع إبقائه تحت ترخيص حر مكافئ و أن يضع أسماء أهم المشاركين في العمل و هو ما حصل للمقالة الذكورة عند نقلها إلى المال_في_الفقه_الاسلامي يوزربيديا مما يعني أن المقالة متى وضعت هنا تخرج عن نطاق السيطرة سواء المكان أو المحتوى. و ليس الترخيص. مع العلم أن أسم الأخ مصطفى موجود في تاريخ المقالات هناك.
المصدر في حالة عدم كتابة مصدر هو الكاتب.
نسخة الجوريسبيديا، هو نسخة طبق الأصل عن النسخة هنا مع فارق الترخيص و هذا لا يجعله مصدر، بل نسخة. عند الحديث عن مصدر يكون الحديث عن اقتباس معلومة و ليس نسخ حرفي للمقالة كاملة. و بالتالي الوصلة إلى المقالة لن تؤدي لأي غرض علمي للإسستزادة أو المعرفة، فقط دعاية للموقع.

المقالة:

أخي مصطفى وضع إسمه ضمن المقالة و هذا غير جائز بأي صورة. إلا حسب علمي في حالة واحد و تم التصويت عليها. و لا داعي لعمل حالة خاصة ثانية.
الوصلة الأولى فعلا لا تعمل
الوصلة الثانية لا تصل إلى معلومة معينة متعلقة بالنص الموجود في المقالة. و صيغتها دعائية، طبعا لن أخالف إذا كانت المقالة تتحدث عن الجوريسبيديا، و لكن هذه ليست هي الحالة هنا.

ملاحظات (مجرد ملاحظات لا تعني أنني ألمح لشيء، فقط أذكر حقائق)

موقع الجوريسبيديا غير مغطى بنفس القوة التي يحظى بها الأرابيكا في محركات البحث.
مستخدمون من موقع الجوريسبيديا استعملوا مواد من نسخة الأرابيكا العربية بدون الإشارة إلى مصدرها هنا.
طبيعة المواد على موقع الجوريسبيديا تختلف بشدة عن الأرابيكا من ناحية أن بها قسم جيد عبارة عن أبحاث قانونية أو نصوص قانونية، وكلاهما لا يصلح للويكيبديا.

أنا كنت أنوي القيام بنفس ما قام به الأخ Marquez، لكنه سبقني. --Tarawneh 22:58, 30 يناير 2006 (UTC)

أنا لا أعرف كثيرا عن هذه المقالة تحديدا ..لكن ما أريد مناقشته هو حالة وضع المصادر في بعض المقالات ... الجميع يتفق على أهمية المصادر لكن ندخل في إرباك عندما يكون الصدر هو نفس مؤلف و منشيء المقال .

في حالة الأخ أيهم اليغشي : وضع مقالات من تأليفه حول بعض الألعاب الالكترونية و اقترحنا عليه وضع موقعه كمصدر مع ذكر إعطاء ترخيص لويكيبديا كي لا يحصل اختلاط بموضوع حقوق الطبع . فلماذا ننكر الآن وضع صفحة جوريسبيديا كمصدر .

من المؤكد ان المقال أصبح تحت رخصة جنو أي ان أي شخص يحق له التعديل فيه ... لكن المقال الأساسي سيبقى مصدرا أوليا مذكورا للمقالة .

من هذا المنطلق ..أنا شخصيا لا أرى أي مشكلة من ذكر مقالة كمصدر إذا كنا قد حصلنا على ترخيص من صاحب المقالة و وضعناها كما هي ... فما بالكم إذا كان المؤلف هو من وضعها ... كل هذا بشرط أن لا تغلق المقالة على الصياغة هذه بل تبقى إمكانية التعديل قائمة .

بالنسبة لذكر الأسماء ... حتى في الحالة التي ذكرها رامي و هي حالة أحمد محمد عوف ..لا نذكر المصدر مع المؤلف إلا إذا كان مصدر النص أحد كتب أحمد عوف الموجودة في ويكي الكتب . أما المقالات المتفرقة فيمكن في الكثير من الحالات إزالة المصدر خصوصا في حالة تغيير المقال جذريا .

في نهاية يبقى موضوع ذكر المصدر مرتبطا بالمقال ... فإذا تغيرت صياغة المقال يمكن تغيير المصادر و المراجع ... أي لا أحد يضمن إبقاء اسمه أو موقعه كمرجع نهائي للمقال بل هذا يتعلق بالتطورات التي ستطرأ على الصفحة و التعديلات التي ستلحقها . --Chaos 09:25, 31 يناير 2006 (UTC)

عزيزي صهيب، الموقع كاملا وضع كمصدر و ليس الصفحة المتخصصة، لا معنى للموقع لوضع المصدر كاملا (على الأقل في رأيي) --Tarawneh 21:04, 31 يناير 2006 (UTC)

متى حصل هذا

في الصفحة الأولى للميتاويكي يوجد الإعلان التالي بتاريخ 20 يناير.

Arabic Wikipedia doing an IRC meet on Friday Jan 20, 14:00 EST / 19:00 UTC. irc.freenode.net, #wikipeda and #ar.wikipedia

هل حقا تم الاجتماع وإن تم فما الذي حصل فيه ؟؟ ولم لم يعلن عنه هنا. --Marquez 00:41, 31 يناير 2006 (UTC)

ليس لدي علم بهذا مبتدئ 02:24, 31 يناير 2006 (UTC)

الميتا عم تعمل اجتماعات من ورانا --Chaos 09:12, 31 يناير 2006 (UTC)

مجرد فلم هندي من شخص ما ، لا يوجد اجتماع و لا حاجة. (أنا من جهاز عام و لا أستطيع التسجيل بأسمي خوفا من سرقة الباسورد، رامي) --89.48.203.117 15:31, 31 يناير 2006 (UTC)