أرابيكا:الميدان/سياسات/2020/أغسطس

مسودة لسياسة مراجعة المحتوى المتميز

مشروع اقتراح بشأن مسودة لسياسة مراجعة المحتوى المتميز
نوع المشروع: إنشاء	حالة المشروع: مطروح للتصويت	تاريخ انتهاء النقاش: 20 أغسطس 2020
اسم المراقب: علاء

هذا النقاش مُغلقٌ مع خلاصةٍ بالأسفل
يرجى عدم إضافة أي نقاشاتٍ جديدة له، وفتح نقاشٍ جديدٍ في المكان المُناسب.

مرحباً بالجميع،

مع تزايد حجم الموسوعة وتزايد عدد المستخدمين وتحسن المستوى العام للمقالات أصبحت مراجعة المحتوى المتميز (مختار أو جيد) مسألة ملحة، فهناك العديد من المقالات الموسومة التي أصبحت متقادمة أو بجودة ضعيفة ولا تستحق الوسم اليوم.

قمت بكتابة سياسة مراجعة مخصصة، وهي مثل سياسة مراجعة الزملاء، تتألف من مرحلتين، مرحلة المراجعة التي يلزم فيها إصلاح المقالة، فإن أصلحت، بقي الوسم، وإن لم تُصلح فإنها ترشح لمرحلة التصويت ليحصل فيها استبيان لرأي المجتمع حول مسألة الحذف.

وهذه مسودة مرنة كالعجينة بين أيديكم، فمن رأى فيها خطأ أو اعوجاجاً فليشر إليه مشكوراً مع اقتراح حلول بديلة، وسنصلحه معاً.

يمكن الاطلاع على مشروع السياسة في أرابيكا:سياسة مراجعة المحتوى المتميز (مسودة)، وأذكر أيضاً أننا لا يمكن أن نبقي على حالة الفوضى في هذه المسألة.

بانتظار التعليقات والمدخلات، وشكراً سلفاً للجميع.--Michel Bakni (نقاش) 21:52، 6 أغسطس 2020 (ت ع م)

تعليقات

عادل

@Michel Bakniمرحبًا، شكرًا على هذا المجهود لتوثيق السياسات وإثرائها، لكيلا أطيل لدي بعض الإقتراحات

• حصر الترشيح في فئة معينة حتى لا تكون عبثًا
• جعل نزع الوسم بنفس طريقة الوسم (نسب التصويت وصنف المصوتين) ولكل فئة قانونها (الجيدة ليست كالمختارة)
• بالنسبة للمختارة ألا يمكن ترشيح تنزيل رتبتها

-- عادل امبارك ^راسلني 22:13، 6 أغسطس 2020 (ت ع م)

 تم أضيفت جميع هذه النقاط إلى السياسة، شكراً لك.--Michel Bakni (نقاش) 10:45، 7 أغسطس 2020 (ت ع م)

فيصل

المسودة جيدة بشكل عام، طبعًا قد تحتاج لبعض التعديلات التنسيقية حتى تكون واضحة وسهلة للقارئ. وأقترح أن يتم توضيح نُقطة من يصوت بضد يجب أن يُدلي بالأسباب وليس تصويت ضد بشكل عشوائي فقط، وهُناك نُقطة مُهمة أعتقد يجب الحديث عنها ضمن المسودة لأنها ستتكرر كثيرًا أثناء عملية المُراجعة، وهي «الخمول»، ليست لدي صياغة مُعينة، لكن أعتقد يجب الإجابة على هذا السؤال بشكل واضح في المسودة مثلاً «ماذا لو لم يتفاعل أحد في طوال مرحلة المُراجعة؟» أعلم إجابته لكن أعتقد بأن يجب ذكره بشكل مُباشر في المُسودة تجنبًا لأي ثغرات بالسياسة. تحياتي وشُكرًا ميشيل لجهودك في تطوير السياسات.--فيصل ^{(راسلني)} 08:33، 8 أغسطس 2020 (ت ع م)

مرحباً @فيصل:، وشكراً لك على هذه المداخلة.

فقط لو توضح أكثر مبدأ الخمول ؟ هل تقصد خمول المراجعين ؟ أم خمول مرشح المقالة ؟--Michel Bakni (نقاش) 11:31، 8 أغسطس 2020 (ت ع م)

@Michel Bakni: أقصد بالخمول أنه "لا وجود لتجاوب من المُستخدم الذي طور هذه المقالة"، ودون أي تفاعل. منطقيًا يتم إزالة الوسم لو لم نجد أي تفاعل، لكن تجنبًا لأي ثغرة فضلت الإشارة إلى هذه النُقطة بأن يجب الكتابة في السياسة أنه "في حالة خمول الترشيح وعدم مُشاركة أحد" يتم الإزالة بعد 60 يوم.--فيصل ^{(راسلني)} 11:35، 8 أغسطس 2020 (ت ع م)

إزالة الوسم أم إزالة الترشيح ؟ --Michel Bakni (نقاش) 11:38، 8 أغسطس 2020 (ت ع م)

أهلاً ميشيل، سأشرحلك بشكل تفصيلي، في هذا الجُزء تحديدًا «بعد إنقضاء الحد الأدنى لفترة المراجعة، أو بعد انتهاء فترة التمديد، يقوم المراجع بالتحقق من استيفاء المقالة لمعايير المحتوى المميز ذات الصلة، فإذا استوفت المقالة، تُغلق عملية المراجعة وتحافظ المقالة على وسمها، أما إذا بقيت المشكلات التي أشار إليها المُرشِح فإن المقالة تنتقل إلى مرحلة التصويت، ويفتح المراجع المتابع لسير المراجعة تصويتاً في أسفل صفحة المراجعة من أجل إزالة الوسم عن المقالة أو تخفيض درجة وسمها إلى جيدة إذا كانت مختارة.» قمت بإضافة نُقطة خمول المُراجعة (عدم تفاعل المُجتمع معها)، شاهد تعديلي، لأن كما ترى المُراجعات وارد جدًا أن يحدث لها خمول وعدم تفاعل لذلك وجدت بأن من الضروري إضافة نُقطة الخمول. عُذرًا عالإطالة.--فيصل ^{(راسلني)} 11:55، 8 أغسطس 2020 (ت ع م)

مرحباً @فيصل:، أضفتها ببند مستقل، أرجو أن تطالع تعديلي الأخير، وتخبرني لو كان شاملاً لما يدور في ذهنك.--Michel Bakni (نقاش) 20:05، 8 أغسطس 2020 (ت ع م)

باسم

• طالعتها لِلتو. من حيث المبدأ النقاط سليمة ولا غُبار عليها. بِالنسبة لِتخفيض رُتبة المقالة، فهذا قد يصدق على مقالات دون أُخرى، كالمقالات المُستقرَّة ذات المراجع الضئيلة مثلًا، ولا يصدق على المقالات التي لم تُعالج مُنذُ زمن وتقادمت، فهذه لا ضرورة لِلنقاش حول تخفيض مرتبتها ويُفترض أن يُزال وسمها مُباشرةً--باسم^{راسلني (☎)} 14:54، 14 أغسطس 2020 (ت ع م)

@باسم: ما رأيك لو أضفت نقطة التقادم إلى شرط تخفيض الرتبة ؟--Michel Bakni (نقاش) 21:28، 15 أغسطس 2020 (ت ع م)

@Michel Bakni: لا مانع--باسم^{راسلني (☎)} 00:13، 16 أغسطس 2020 (ت ع م)

نانور

"لا تقدم أيداً طلبات لمراجعة المحتوى المتميز نتيجة لخلافات شخصية أو لأسباب كيدية." ما المقصود بالأسباب الكيدية؟؟ هل يمكن تحديدها؟؟

كيف يتم تحديد المراجع بالمرحلة الأولى من مراجعة الطلب؟؟ شكراً للمسودة فهي توضح بشكل جيد آلية العمل. Nanour Garabedian (نقاش) 11:15، 18 أغسطس 2020 (ت ع م)

• الأسباب الكيدية معناها وجود خلافات شخصية أو العمل بمبدأ واحدة بواحدة، فقد يحاول أحد المستخدمين الذين لم توسم مقالاتهم إزالة الوسم عن مقالات يعتقد أنها منافسة لمقالته، وحصلت عدة مرات من قبل.
• يمكن لأي مستخدم يملك صلاحية مراجع أن يقوم بالعملية، ويمكن أن يُشير المستخدم إلى مجموعة من المراجعين المهامين بتطوير مقالات قريبة من المقالة التي تخضع للمراجعة.--Michel Bakni (نقاش) 17:37، 18 أغسطس 2020 (ت ع م)

صالح

• مسودة جيّدة، ولدي بعض النقاط التي نحتاج إلى إعادة صياغتها، لتكون واضحة تمامًا:
  • النقطة الأولى: ورد: «إذا خملت المراجعة، أي إذا لم يتفاعل مرشح المقالة مع ملاحظات المراجع لمدة أسبوع، يمكن للمراجع مباشرة التحقق من استيفاء المقالة لشروط الوسم والقيام بالإجراء الذي يراه مناسباً قبل انقضاء فترة المراجعة. أي الإبقاء على الوسم أو نقل المقالة إلى مرحلة التصويت.» هل المرشح هنا، صاحب ترشيح إزالة الوسم أو مطوّر المقالة وصاحب ترشيح الوسم؟ وإذا كان صاحب ترشيح إزالة الوسم، ما هو مطلوب من مُرشّح طلب الإزالة؟ كذلك الفقرة هذه تحتاج إلى إعادة صياغة بما يخص الإجراءات التي يُمكن للمراجع اتخاذها في المرحلة الأولى: بأن يُصبح الجزء الأخير من الجملة: «والقيام بالإجراء الذي يراه مناسباً قبل انقضاء فترة المراجعة من خلال الإبقاء على الوسم أو نقل المقالة إلى مرحلة التصويت.»
  • النقطة الثانية: ورد: «بعد انتهاء فترة المراجعة الثانية، يقوم المراجع بالإطلاع على محتوى المقالة للتحقق من مطابقته لمعايير المحتوى المختار، فإذا استوفت المعايير، أغلق الطلب وبقي الوسم، وإذا كانت المشكلات ما تزال موجودة فيلزم عندها إزالة الوسم مباشرةً. » عليهِ، لكي لا يحدث تعارض بين قرار المراجع في المرحلة الثانية وخلاصة تصويت المجتمع، إذ من الممكن أن يشارك مثلًا ثلاثة محررين ومراجعين برأي يُبقي وسم المقالة، والمسودة تشير إلى إمكانية أن يأخذ مراجع واحد قرار إزالة الوسم بناء على تقييمه لمجرى التفاعل مع المراجعة في المرحلة الثانية، وهو ما سيثير أسئلة حول فائدة مرحلة التصويت ومشاركة هذا العدد من المحررين والمراجعيين، وسيخلق نقاشات نحن في غنى عنها. وغالبًا سنواجه هذه المشاكل في المقالات المختارة، لا الجيدة التي يُمكن أن توسم بصوت مراجع تلقائي واحد.
  • النقطة الثالثة: ورد « في حالة حدوث إجماع، ويجب»، والصواب: إزالة الإجماع، أو استبدالها بـ«عند نهاية التصويت، يجب»، لتصبح الصياغة أوضح.
• أؤيد وجود مادة حول التقادم وأخرى حول الشمولية أيضًا، وإن كانت هي مواد موجودة ضمنيًّا في المسودة، حيث سبق الإشارة إلى وجوب قراءة معايير المقالات الجيدة والمختارة قبل تقديم أي طلب مراجعة، مع هذا، لا ضير من التأكيد على هذه المواد في المسودة، فالكثير من المقالات متقادمة وغير شاملة، ووُسِمت في فترة لم تكن المعايير فيها كما هي الآن، حيث بدأنا نهتم بالشمولية أكثر.

تحياتي ميشيل. -- صالح (نقاش) 20:16، 18 أغسطس 2020 (ت ع م)

مرحباً @صالح: وشكراً على هذه المداخلة،

عدلت المسودة حسب النقطتين الأولى والثالثة، أما بخصوص النقطة الأولى، فهي حالة خاصة تحصل عندما تكون المقالة لا تحقق شروط الوسم، ويصوت المجتمع على إبقائها ولكن لا يقوم أحد بصيانتها وإصلاحها، وفي هذه الحالة يجب إزالة الوسم عنها بقرار من المراجع، وكما ترى فأنه يمر بمرحلتين للمراجعة مدة كل منهما 3 أسابيع. وأنا أرى هذا مخرجاً من هذه الحالة، لو وقعت.--Michel Bakni (نقاش) 21:26، 19 أغسطس 2020 (ت ع م)

مراحب ميشيل، في هذه الحالة، يجب ألا تنتقل المقالة إلى مرحلة التصويت إن كان بها مشاكل تحتاج إلى صيانة وإصلاح، وأن يقتصر التصويت لتحديد استيفاء المقالة للشروط بعد أن يجري إصلاحها، وليس قبل إصلاحها. بذلك تكون لمشاركة المجتمع فائدة. تحياتي. -- صالح (نقاش) 21:42، 19 أغسطس 2020 (ت ع م)

لا تنتقل المقالة إلى مرحلة التصويت إلا في حالة الحاجة لنزع الوسم، بمعنى أن الإصلاح تم ولكن العيوب ما تزال موجودة برأي المراجع، وعندها يُستفتى المجتمع في إزالة الوسم، ولو صوت بضد، فيلزم إعادة العمل على المقالة مرة أخرى. المشكلة تحصل عندما يصوت بالمجتمع بضد ولا أحد يعمل على إصلاح المقالة، وتصبح المسألة عندها مشابهة لفرض الأمر الواقع، لذلك يجب إيجاد مخرج من الحالة وهو اتخاذ قرار إزالة الوسم من قبل المراجع.--Michel Bakni (نقاش) 21:46، 19 أغسطس 2020 (ت ع م)

ميشيل، هذه حالات شاذة، لكن يجب أخذها بالاعتبار لسد الثغرات، لكن كيف يمكننا هنا التأكد على صحة القرار بعدم وجود تضارب مصالح أدت بمراجع واحد إلى أن ينزع الوسم بقرار منه بخلاف رأي المجتمع؟ الحل هنا لجعل خلاصة إزالة الوسم غير قابلة للطعن أو التشكيك أن يشارك أكثر من مراجع للتأكيد على صحة خلاصة إزالة الوسم. -- صالح (نقاش) 21:56، 19 أغسطس 2020 (ت ع م)

نستطيع إضافة مرحلة قبل إزالة الوسم، وهي استبيان رأي المراجعين فقط باستيفاء المقالة للمعايير (يكفي موافقة مراجعين آخرين) ويكون العدد الإجمالي عندها 3 مراجعين. ولو حصل تعارض بالرأي، بين المراجعين يكون التصويت بالأغلبية، وعندها يجب إصلاح المقالة بعد ذلك أيضاً. ما رأيك ؟--Michel Bakni (نقاش) 22:00، 19 أغسطس 2020 (ت ع م)

ميشيل، لا بأس، هي حالات خاصة، ولا تستلزم مجموعة مراجعين يؤكدون على الخلاصة دائما، مثلا، إزالة وسم المقالة الجيدة، لا يحتاج إلى تدخل عدد كبير من المراجعين لتأكيد الخلاصة، إلا إذا شارك عدد منهم في مرحلة التصويت بتأييد الإبقاء على الوسم. الفكرة، أن نحافظ على توازن القرار وألا ينفرد مراجع بقرار إزالة الوسم عند وجود خلاف من مجموعة من المستخدمين ومن بينهم مراجعين، عليه نستعين بمراجعَين آخرَين أو حتى ثلاثة أو أربعة إن اقتضى الأمر. مثلا، إن شارك ثلاثة مراجعين في مرحلة التصويت برأي الإبقاء ولم يشارك أي مراجع بالتصويت بتأييد الإزالة، عليه يجب أن يضع خلاصة إزالة الوسم أربعة مراجعين... وهكذا ينقص أو يزيد العدد حسب عدد المراجعين المشاركين في التصويت، وكل مراجع يصوت بتأييد الإزالة ينسخ صوت مراجع أيّد الإبقاء على الوسم. وإن حدث تعارض بين المراجعين يُحسم بالأغلبية كما ذكرت. -- صالح (نقاش) 22:13، 19 أغسطس 2020 (ت ع م)

علاء

مرحبًا ميشيل، سياسة مُمتازة. لدي ملاحظة بسيطة لو أمكن توضيحها بالسياسة، وهي أنه لا يمكن للمستخدم أن يطلب سحب وسم مقالة لمجرد أنه من طور هذه المقالة ورشحها (أي من باب "هذه مقالتي ولا أرغب أن تكون جيدة/مختارة" مثلًا). لذلك أتمنى توضيح هذه النقطة، وأنَّ المقالة وُسمت عبر المجتمع، لذلك يُزال الوسم أيضًا عبر المجتمع. طبعًا رُبما لم نشهد حالات كثيرة مُشابهة، ولكن حصلت، ونؤكد دائمًا على إرشاد أرابيكا:ملكية المقالة. تحياتي --علاء ^راسلني 21:08، 20 أغسطس 2020 (ت ع م)

 تم أضفت بنداً مخصصاً لذلك.--Michel Bakni (نقاش) 21:32، 20 أغسطس 2020 (ت ع م)

شكرًا Michel Bakni. سأقوم بإغلاق النقاش ونقله لمرحلة التصويت بعد انتهاء اليوم. تحياتي --علاء ^راسلني 21:38، 20 أغسطس 2020 (ت ع م)

خلاصة:  نُقلت إلى مرحلة التصويت بعد انقضاء المُدة ومُشاركين 5 مستخدمين. تحياتي --علاء ^راسلني 06:56، 21 أغسطس 2020 (ت ع م)