|
تضامنًا مع حق الشعب الفلسطيني |
أرابيكا:الميدان/أرشيف/اقتراحات/2008/فبراير
تاريخ الفن التشكيلي في الوطن العربي
تحية طيبة وبعد اصدقاء ويكيبديا : اقترح اتوسيع دائرة الثقافة في هذه الموسوعة لتشمل تاريخ الفن التشكيلي في الدول العربية وذلك بسرد تعريف عنه في كل بلد ومراحل تطوره وأشهر الفنانين و أعمالهم مدعمين بالصور لكم جزيل الشكر
نسخ التعديل
أقترح التوقف عن استخدام نسخ التعديل. يبدو أن أرابيكا العربية تتفرد بها. يقول القالب "هذه الصفحة هي الصفحة الرسمية لأرابيكا العربية حول موضوع" كذا. هل هناك نسخ رسمية لمقالات أرابيكا؟ الكل يستطيع النظر في تاريخ الصفحة، ولا يتوقع أن نصل لاتفاق حول علي بن أبي طالب مثلا، بل سيستمر التعديل وحتى الحروب ما دامت الموسوعة مفتوحة. يبدو أيضا أن هناك حساسية زائدة من حروب التحرير رغم أنها أمر متوقع وطبيعي ودرس لا بد أن يقع فيه الكثير. في أغلب الحالات تكفي قاعدة الاسترجاعات الثلاثة للتعامل مع الموضوع، وأظن أنه في أرابيكا الإنغليزية لا يحمون أي صفحة إلا بعد التعرض لتخريب كثيف أو حروب تحرير كثيرة وليس لمجرد حرب تحرير بين 3 أو 4. ما يفعلونه وأقترح اعتماده هنا هو حماية الصفحة مؤقتا ليوم مثلا لتشجيع الأطراف على النقاش. وأخيرا أرى أن نسخ التعديل تعارض رخصة جنو التي تنص على نسب المساهمات لأصحابها لأنها توزع تاريخ الصفحة ومن ينظر لتاريخ النسخة الأم لن يعرف عن المساهمين في نسخة التعديل خاصة إن حذف أحد الإداريين نسخة التعديل لاحقا. Санта Клаус 18:08، 8 فبراير 2008 (UTC)
يبدو لديك خبرة في الأرابيكا الأنجليزية لكن الامور ليست بسيطة كما تتوقع الباحث 18:58، 8 فبراير 2008 (UTC)
هل يمكن التوضيح؟ Санта Клаус 19:28، 8 فبراير 2008 (UTC)
نعم مثلا في حالة الأسترجاع طويل المدى كل 3 إلى 5 ساعات مره مثلا لا يمكن ان تحاسبه على أكثر من 3 أسترجاعات لانه سيمر من نطاق اليوم انا مرت علي أسترجاعات خلال شهر كامل ماذا تفعل معه ايضا استرجاعات من قبل أكثر من شخصين حتى لو حميتها يوم تفتح الحماية يرجع شغل العناد الأمور ليست بسيطة كما تظن الباحث 19:40، 8 فبراير 2008 (UTC)
طيب هل تمنع نسخ التعديل من حروب التحرير؟ ما فائدتها إذن؟ لاحظ أنها تزيد من العبء على الإداريين. Санта Клаус 16:55، 9 فبراير 2008 (UTC)
- أظن أن سانتا كلوز على حق. -- Slacker 14:51، 16 فبراير 2008 (UTC)
اقتراحي
نرا لتئلق و تميز موسوعة الويكي بيديا وحرصا على نجاحها الفت نظري حرية الفرد في كتابة الحقائق العلمية كانت ام ادبية وهذا بطبع شئ متفرد من نوعه الا اني اعتقد بواجب وضع مراقبين لكل قسم لتحاشي وقوع ااخطاء وتدقيق بعدا عن تفرد المقال بالطابع التميزي و العنصري ضد جهات تخص او تعم بالفرد او المجتمع. ارجو تقبل اقتراحي بوسع الصدر و انتظر الفعل الواجب اتجاه هذه العشوائيات. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Sahndo (نقاش • مساهمات)
- في البداية اعتقدنا جميعا أن الحبل مفتوح على الغارب في هذه الموسوعة، ولكن سرعان ما اكتشفنا حجم العمل الرقابي الموجود فيها، فجميع من يعمل في الموسوعة رقيب ومكمل لعمل الآخر في الوقت نفسه. الضامن الوحيد لبقاء أي معلومة تكتبها هو توثيقها بصورة صحيحة والتأكد من أنك كتبتها بنفسك ودون أن تكون بحثا أصلياً. أي خلاف لهذا سيكتشف عاجلا أم آجلا ويصحح من قبل أفراد المجتمع. فكرة الموسوعة في رأيي عظيمة حيث أنك أمام تحد صعب يشترط فيه أنك محب لنشر المعرفة. والصعوبة تكمن في مصداقية ما تكتب. عند اختيارك لموضوع ما عليك قبل أن تتأكد من وجود جميع المصادر لتوثق ما تكتب. وحين تكتب لا تنسخ بل أكتب بلغتك وصياغتك أنت لأن النسخ يوقعك في مجال الخرق لحقوق الملكية الفكرية. ويعرض مقالك للحذف بعد منحك فرصة معقولة لتعديله، ولكن المضمون يحذف فورا وتجد مكانه قالبا أسودا في غاية القبح يقول لك أن هذا مقال فيه خرق للحقوق وعليك إعادة كتابته. كما أنه لا يمكنك أن تضيف رأيك الشخصي، لأنه عمل أصلي، لابد من عرض آراء الآخرين المنشورة سابقا موثقة بصورة جيدة. أخي الكريم أنتهز هذه الفرصة للترحيب بك في الموسوعة، وأتمنى لك كامل النجاح.نسيب البيطار (نقاش)- 13:22، 11 فبراير 2008 (UTC)
مراجعة الصفحات الجديدة
عند النظر لصفحة المقالات الجديدة تجد عدد كبير من المقالات بخلفية ملونة أي لم تتم مراجعتها، وسبب هذا أن الإداريون هم فقط المخولون بهذه العملية الذين قد لا يملكون الوقت الكافي للقيام بهذه العملية وخاصة أنه يوجد مهام أهم من مراجعة المقالات الجديدة كالمنع والحذف والحماية وغيرها، لذا وبعد مناقشة بعض الإداريين أقترح منح بعض المستخدمين من غير الإداريين صلاحية مراجعة المقالات الجديدة يطلق عليهم مراجعو المقالات الجديدة وذلك من أجل تخفيف العبء على الإداريين ومنع تراكم المقالات غير المنسقة أو غير المناسبة للموسوعة، في حال تمت الموافقة على هذا المقترح وقبل البدء بالتنفيذ يجب القيام بخطوتين: الأولى هي ترجمة الصفحة التي توضح ما الذي تتضمنه عملية مراجعة المقالة الجديدة en:Wikipedia:New pages patrol، الثانية هي تحديد معايير وطريقة وكيفية اختيار الأشخاص المؤهلين للقيام بهذه العملية --Dr. Agha 22:21، 14 فبراير 2008 (UTC)
- على ما أظن أنها فكرة لا بأس بها.فأيضا كما قال الزميل أسامة الادارييون لا يستيطعون فعل ذلك لوجود أمور كثيرة أهم، لكن يا أسامة هل تستطيع أن توضع قليلا."بخلفية ملونة" اي لم تتم مراجعتها. هل يمكن أعطاء مثال من فضلك.فأنا أرى فقط أنها قوالب توضع في حال أنه يجب مراجعة المقالة.--O.Waqfi 17:46، 15 فبراير 2008 (UTC)
- في أرابيكا الإنجليزية الخاصية موجودة تلقائيا للجميع بدون طلب. بالطبع لا مشكلة حسب رأيي من منح المستخدمين هذه الصلاحيات. حصرها على الإداريين لا جدوى منه؛ خصوصا ألا خوف من الاستخدام السيء لها.--مستخدم:OsamaK/توقيعي 18:10، 15 فبراير 2008 (UTC)
مع كلام أسامة سليم الباحث 18:15، 15 فبراير 2008 (UTC)
توضيح لـ مستخدم:O.Waqfi: في هذه الصفحة تجد أن معظم المقالات بخلفية ملونة وهذا يعني أنه لم تتم مراجعتها في حين أن بعض المقالات توجد بخلفية بيضاء وهذا يعني أنه قد تمت مراجعتها وقد تلاحظ أن المقالات الموجودة بخلفية بيضاء أنشأها أحد الإداريين مثل فرعون (لقب) التي أنشأها محمد خليل، وبالتالي تعتبر أنها مراجعة، أرجو أن يكون شرحي وافيا ، بالنسبة لكلام الباحث كلام أي أسامة تقصد؟ ومستخدم:OsamaK هل تقصد منح خاصية مراجعة المقالات الجديدة لجميع المستخدمين كما في أرابيكا الإنجليزية؟ --Dr. Agha 20:47، 15 فبراير 2008 (UTC)
أتفق مع Dr. Agha وخصصوصا تأييد OsamaK له. فكرة ممتازة.نسيب البيطار (نقاش). 12:34، 16 فبراير 2008 (UTC)
أشكرك على التوضيع أسامة،ولكن لم أفهم ماذا قصده، بالنسبة لكلام الباحث كلام أي أسامة تقصد؟ هل الكلام لي؟ :) --O.Waqfi 12:45، 16 فبراير 2008 (UTC)
مع الإداريون لا يقومون بمراجعة كل الصفحات الجديدة، لذا ينبغي تخويل القيام بذلك إلى بعض المستخدمين العاديين، أو كل المستخدمين. هذا اقتراح ممتاز لتطوير كفاءة أرابيكا العربية، ويمكن تنفيذه بسرعة.--محمد أحمد عبد الفتاح 16:49، 16 فبراير 2008 (UTC)
- لو سمحتم قوموا بتحديد هل تريدون منح صلاحية مراجعة الصفحات الجديدة لكل المستخدمين مثل أرابيكا الإنجليزية [1] أم إعطاءها لبعض المستخدمين فقط مثل ويكي الكتب الإنجليزي [2] حتى يتم إبلاغ الأمر للمطورين بطريقة سليمة. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 19:43، 16 فبراير 2008 (UTC)
- أنا أرى أن تعطى تلقائيا مثلا لكل مستخدم له أكثر من 500 أو 1000 تعديل. --Omar86 19:58، 16 فبراير 2008 (UTC)
أنا أيضا مع عمر، الألف تعديل أراه أنسب --Dr. Agha 21:24، 16 فبراير 2008 (UTC)
- لم لا تعطى لكل المستخدمين تلقائيا؟ لا حاجة لتعقيد الطلب..--مستخدم:OsamaK/توقيعي 10:57، 17 فبراير 2008 (UTC)
السبب أن المستخدمين الجدد قد يستخدموا هذه الخاصية وهم لا يعرفون ما تتضمنه مراجعة المقالات، إن كان الأمر معقد جدا يمكن إعطاء هذه الخاصية لمن يطلبها من ذوي الخبرة وإن كان هذا الأمر أيضا معقد فأعطوها لكل المستخدمين --Dr. Agha 12:58، 17 فبراير 2008 (UTC)
- ليس معقدا؛ لكن لا يوجد مبرر قوي لمنعها من بقية المستخدمين، احتمال اساءة استخدامها أضعف بكثير من احتمال استخدامها في مراجعة الصفحات بشكل صحيح..--مستخدم:OsamaK/توقيعي 13:28، 17 فبراير 2008 (UTC)
أنا في الواقع لا يهمني كثيرا إن تم ذلك لجميع المستخدمين، وإنما طرحت ذلك لأن طراونة اقترح ذلك علي في قناة الدردشة وأخبرني أن عملية السماح لجميع المستخدمين في أرابيكا الإنجليزية بمراجعة المقالات الجديدة هي في طور التجربة، فإن كنتم تعلمون أن العملية قد تم تثبيتها في أرابيكا الإنجليزية ولم تواجههم مشاكل فعندها لا بأس بفعل ذلك بأرابيكا العربية، أما إن كان الأمر كما يقول طراونة فلا داعي أن نكون حقل التجربة --Dr. Agha 16:30، 17 فبراير 2008 (UTC)
- ما ميزة هذه المراجعة أصلا، أرى هنا كلام عن صلاحية وإعطاء ومنع لكن لا شيء عن الفائدة/الخسارة من تطبيق/عدم تطبيق هذا، ويبدو أن الأمر ليس بديهي لأن شخصا واحدا على الأقل (أنا) لم يعرفه. --خالد حسني 17:47، 17 فبراير 2008 (UTC)
حسنا يبدو أنك لم تطلع على صفحة أرابيكا الإنجليزية الخاصة بهذا الموضوع en:Wikipedia:New pages patrol، باختصار الفائدة هي:
- عدم تراكم المقالات القصيرة التي تحتاج لقالب بذرة
- عدم تراكم المقالات التي لا تناسب الموسوعة (مثلا لعدم حياديتها أو لاحتوائها على معلومات غير موثوقة وغير مزودة بالمصادر أو تحتاج للنقل إلى مشروع آخر كويكي الاقتباس)، فيتم وضع القوالب المناسبة للحالة بحيث يتم بعد فترة إعادة النظر بصلاحية إبقاء المقالة إذا لم تعالج
- منع تراكم المقالات التي عنوانها لا يتلاءم مع محتواها (مثلا العنوان هو تاريخ إسلامي في حين يتحدث عن بني أمية) أو أن اسمها يحتاج لتعديل (مثلا حذف أل التعريف أو تصحيح همزة أو تبديل تاء مربوطة بدل هاء)
- منع تراكم المقالات غير المصنفة وإذا لم يعرف المراجع التصنيف المناسب فإنه يصنفها ضمن المقالات التي تحتاج لتصنيف
- منع تراكم المقالات اليتيمة بالنظر إلى ماذا يصل هنا وفي حالة عدم وجود أي وصلة للمقالة الجديدة من مقالات أخرى فعلى المراجع أن يحاول إصلاح المشكلة بالبحث عن عنوان المقالة في الموسوعة ويضع الوصلات المناسبة.
- منع تراكم المقالات التي بحاجة لحذف أو شطب أو المحتوية على خرق
- وأخيرا أهم فائدة هي توفير الوقت فالكثيرون يطلعون على صفحة المقالات الجديدة فيقوموا باختيار مقالات عشوائيا لتحري وضعها ومحاولة إصلاحها، فإذا كان المقال بخلفية بيضاء فهذا يعني أن أحدا قد قام بمراجعته وتأكد من صلاحيته وبالتالي لا داعي للاطلاع عليه
إساءة استخدام هذه الخاصية يكون بعدم التحقق من إحدى الأمور التي ذكرتها أو أكثر من أمر
أرجو أن يكون الشرح وافيا، تحياتي --Dr. Agha 20:12، 17 فبراير 2008 (UTC)
ربما تشجع هذه الصلاحية على مراجعة المقالات (بالمعنى الأصلي). لكن كما قال أسامة أؤيد إعطاءها للجميع. مثلا قالب الشطب يستطيع الجميع استخدامه لكن من يستخدمه يعرف قليلا عن الموسوعة وإن أخطأ فمن أكثر خبرة عليه التوجيه. Санта Клаус 10:34، 18 فبراير 2008 (UTC)
- يجب إعطاءها للجميع، ولكن بعد عبور بعض الشروط الروتينية (مثل: عدد تعديلات = 50 في نطاق الصفحات). وذلك لأن البعض سيسيء إستخدامها (خصوصاً المستخدمين الجدد والترولات). -- LORD ANUBIS (أترك رسالة) 11:31، 18 فبراير 2008 (UTC)
- أنا أيضاً أفضل أن تكون هذه الخاصية ممكنة للجميع لتسهيل عملية المتابعة وفحص المقالات من الخرق وغير ذلك. قد يكون وضع شرط لعدد صغير من المساهمات أمر جيد. --MK 15:16، 18 فبراير 2008 (UTC)
- أقترح أن تعطى الخاصية للمستخدمين الذين تجاوزت تعديلاتهم سقفاً معيناً مثل 500 أو 1000 كما ذكر أعلاه. انا لست متأكداً من الفكرة 100% لكن هل مجرد الدخول على الصفحة من دون أي إضافة يغير لونها في قائمة المقالات الجديدة من الأصفر للأبيض أم إضافة قالب أو تصنيف هو الذي يغيرها إن كان فقط الإطلاع على المقالة يغير وضعيتها (اللون) فأنا اقترح و بشدة أن تعطى هذه الصلاحية لمستخدمين لهم خبرة و رصيد في تعديل المقالات و إلا فما الضامن من أن المستخدم الجديد سيعرف كيفية استخدام هذه الميزة أو أنه سيستخدمها بالطريقة الأمثل.--A z i z 15:20، 18 فبراير 2008 (UTC)
- هذا كثير؛ ربما من الأفضل، وهو الرأي الأكثر توافقا فتح المراجعة مع فتح تعديل الصفحات المحمية حماية جزئية (50 تعديل). طريقة المراجعة عزيز راجع هذه الصفحة--مستخدم:OsamaK/توقيعي 15:49، 18 فبراير 2008 (UTC)
حسنا أنا مع ما قاله مستخدم:OsamaK --Dr. Agha 16:50، 18 فبراير 2008 (UTC)
- كلا عزيز. لكي تتم مراجعة المقالة، يجب أن تدخل المقالة من خلال خاص:صفحات جديدة ثم تضغط على وصلة "[علم على هذه الصفحة كمراجعة]" الموجودة في أسفل الصفحة. --MK 16:54، 18 فبراير 2008 (UTC)
لجعل الأمر سهلا عند الطلب وكحل وسط ليمنح للمؤكدين؟ Санта Клаус 15:49، 19 فبراير 2008 (UTC)
- حسنا تم إبلاغ الأمر للمطورين في Bug 13099؛ للمؤكدين تلقائيا (4 أيام + 50 تعديل). --Meno25 (نقاش • مساهمات) 00:07، 22 فبراير 2008 (UTC)
شكرا لك مينو، يبقى ترجمة صفحات المساعدة الخاصة بالموضوع هل يوجد متطوعون؟ --Dr. Agha 22:42، 22 فبراير 2008 (UTC)
- إضافة بسيطة، يمكن رؤية سجل المراجعات من خلال خاص:سجل/Patrol. محمد 11:49، 27 فبراير 2008 (UTC)
أنشأت صفحة بخصوص هذه الموضوع ما زالت أقسام منها بحاجة للترجمة أرابيكا:مراجعة الصفحات الجديدة، --Dr. Agha 00:58، 2 مارس 2008 (UTC)
دعم أرابيكا العربية
رجاء المشاركة في تطوير أو نقاش الصفحة وشكرا. Санта Клаус 15:49، 19 فبراير 2008 (UTC)
أسئلة للإداريين المرشحين
وضعت أحب البتراء مجموعة من الأسئلة وSlacker وضع سؤالا في صفحة نقاش ترشيح للإدارة، أعتقد أنها جميعا في غاية الأهمية. وأقترح أن تكون أساسا للأسئلة التي تسأل لكل من يرشح للإدارة بالاضافة إلى الأسئلة التقليدية. وذلك أن في رأيي أن الإدارة أكبر بكثير من التحكم بأزرار ثلاثة. إذ يجب أن يسبقها معرفة تامة بالموسوعة وجميع مشاريعها الأخرى المرافقة لها، كما أن طريقة الإجابة تظهر مدى وضوح الرؤية لدى المرشح وإمكانيته في التواصل الواضح. --نسيب البيطار 08:30، 22 فبراير 2008 (UTC)
مع ما ذكره نسيب، يجب أن يتم سؤال المرشحين الجدد هذه الأسئلة بشكل روتيني للتأكد من معرفتهم الجيدة بالموسوعة (مع أن بعض أسئلة أحب البتراء صعبة)، تحية لك نسيب وأهلا بعودتك --Dr. Agha 11:24، 22 فبراير 2008 (UTC)
تعليق نعم إنني مع هذه الاسئلة لكن إنني كما رشح الآن أحتاج إلى ما يقارل أسبوع أو أكثر للاجابة عن جميع هذه الاسئلة، وبعض الزملاء وضعوا أسئلة مشابها من بعضها،إنه سوف يتعذر قدومي إلى الموسوعة في الفترة القادمة بعض الشىء. فإعتقد يجب تحديد الأسئلة بوضوح لا أن يضع الأسئلة فقط هكذا. --O.Waqfi 11:38، 22 فبراير 2008 (UTC)
- وجود الأسئلة هو بمثابة اختبار للمرشح من قبل المصوت. للمصوت الحق بسؤال المرشح أي سؤال يتعلق بالعمل في ويكبيديا وسياساتها. حسب سياسة أرابيكا الحالية، يمكن سؤال الإداريين الجدد بعض الأسئلة لكنه ليس إجباريا. الإجابة عن الأسئلة أيضا ليست إجبارية، لكنها قد تقلل من ثقة المجتمع بالإداري الجديد.--مستخدم:OsamaK/توقيعي 12:11، 27 فبراير 2008 (UTC)