أرابيكا

دعم الأسمدة في إفريقيا جنوب الصحراء

هذه هي النسخة الحالية من هذه الصفحة، وقام بتعديلها عبود السكاف (نقاش | مساهمات) في 09:36، 6 مارس 2023 (بوت:إضافة بوابة (بوابة:زراعة)). العنوان الحالي (URL) هو وصلة دائمة لهذه النسخة.

(فرق) → نسخة أقدم | نسخة حالية (فرق) | نسخة أحدث ← (فرق)

تذبذبت الآراء حول دور دعم الأسمدة في تحفيز التنمية الزراعية في إفريقيا جنوب الصحراء بشكل كبير خلال العقود الخمسة الماضية.[1] يعتقد العديد من الخبراء أن دعم الأسمدة يمثل طريقة أساسية لتحقيق الأمن الغذائي على المدى الطويل في إفريقيا جنوب الصحراء، مع توفير الدعم الاجتماعي لمزارعي الكفاف الأفقر في إفريقيا.[2] ومع ذلك، لم تحظ مخططات الدعم الشاملة السابقة إلا بنجاح معتدل، مما أثار مخاوف بشأن ما إذا كانت الإعانات التي تؤدي إلى تشوهات السوق يمكن أن تؤدي في أي وقت إلى نظام زراعي مستدام.[3] قد تكون الممارسات الجديدة في إنشاء إعانات أكثر استهدافًا هي المفتاح لتحقيق النجاح الدائم.[4]

موقع منطقة إفريقيا جنوب الصحراء الكبرى

الدعم والصعوبات

على الرغم من الفوائد المحتملة على غلات المحاصيل، فإن استخدام الأسمدة غير العضوية في أفريقيا جنوب الصحراء يتخلف عن المناطق النامية الأخرى.[5] متوسط الطلب في أفريقيا جنوب الصحراء أقل من 10 كجم لكل هكتار،[6] بينما يبلغ متوسط الاستخدام في أمريكا اللاتينية وجنوب آسيا حوالي 140 كجم لكل هكتار.[7] قد ينتج استخدام الأسمدة دون المستوى الأمثل أو غير الفعال عن معرفة المزارعين غير الكاملة بفوائدها أو تقنيات التطبيق المناسبة، أو عدم كفاية الأموال (السائلة)، أو النفور من المخاطر المرتبطة بالاستثمار في مدخلات جديدة. يجادل مؤيدو الإعانات بأنه يمكنهم المساعدة في التخفيف من هذه الظروف ورفع استخدام الأسمدة إلى المستويات المثلى.[8][9]

يمكن أيضًا مناقشة تنفيذ برامج الدعم لأسباب تتعلق بالإنصاف. مثل الأشكال الأخرى للدعم الاجتماعي (الصحة، الإنفاق على التعليم) تمثل الإعانات إعادة توزيع الأموال داخل المجتمع، ويمكن أن تكون وسيلة فعالة لاستهداف مزارعي الكفاف (عدد كبير بشكل غير متناسب من فقراء أفريقيا جنوب الصحراء).[10][11] أخيرًا، قد تخلق الإعانات أيضًا عوامل خارجية إيجابية، مثل انخفاض تآكل التربة بسبب زيادة نمو النبات. قد تتسبب هذه الفوائد الخارجية في التقليل من قيمة الأسمدة في معاملات السوق، وبالتالي تمثل حجة أخرى للتدخل الحكومي من خلال الإعانات.[12][13]

1970-1985: التدخل الحكومي

خلال الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي، قدمت العديد من البلدان في إفريقيا الأسمدة المدعومة لمزارعيها من خلال الشركات المملوكة للدولة، أو «شبه الحكومية»،[14] التي كانت تتمتع عمومًا باحتكار توزيع الأسمدة واستيرادها داخل البلاد. تُبَاعُ الأسمدة التي توزعها هذه الشركات بسعر مخفض عالميًا، ما بين 20 و 60 في المائة من التكلفة الكاملة للسوق.[15] كما أدى الإفراط في تقييم العملة إلى خلق دعم «ضمني» إضافي للأسمدة المستوردة. واعتبرت هذه السياسات وسيلة لمواجهة آثار تآكل التربة ونضوبها، وزيادة غلة المحاصيل عن طريق جعل الأسمدة في متناول مزارعي الكفاف.[16] جاء ذلك في أعقاب نموذج «التحديث» السائد في تلك الفترة، والذي يهدف إلى تطوير أنظمة الإنتاج في القطاع من خلال تعزيز التقنيات الجديدة مثل الأسمدة والبذور المهجنة المحسّنة.[17]

عانت برامج الدعم في كثير من الأحيان من مشاكل متعددة. ساهمت البيروقراطية غير الفعالة في تأخير تسليم الأسمدة.[18] أدت زيادة عدد الموظفين ونقص حوافز الكفاءة إلى زيادة تكاليف البرنامج الإجمالية. في حالات عدم كفاية الميزانيات، قُنِّنَتْ الأسمدة، مما منع المزارعين من الوصول إلى كميات كافية لاستخدامها في محاصيلهم.[19] أخيرًا، أدى التسعير الأقل من مستوى السوق إلى تثبيط وإزاحة موزعي الأسمدة من القطاع الخاص الذين لم يعودوا يجدون أنه من المجدي اقتصاديًا التنافس مع الأسمدة المدعومة. وقد أدى ذلك إلى تعريض الاستدامة المالية للبرامج لخطر خطير.[20]

1985-2005: التحرير الاقتصادي

شهدت الثمانينيات صعود الليبرالية الكلاسيكية الجديدة، وتوافق آراء واشنطن وبرامج التكيف الهيكلي. رأت الفلسفة السائدة في هذه الفترة أن التخلف هو أحد أعراض عدم الكفاءة التخصيصية،[21] وركزت على قوة الأسواق الحرة لإحداث تغيير إنمائي دائم وشجعت على التقليل من دور الدولة في الاقتصاد.[22]

الممارسات التي تشجعها برامج التكيف الهيكلي

خلال هذه الفترة، وضعت وكالات الإقراض المتعددة الأطراف والمؤسسات المالية مثل صندوق النقد الدولي والبنك الدولي «شروطًا» على صرف مساعدات التنمية.[23] طُلب من البلدان الموافقة على إجراء سلسلة من «التعديلات الهيكلية» على اقتصاداتها، من أجل الحصول على مساعدة مالية أو الانخراط في إعادة التمويل.[24] تضمنت المجموعة المشتركة لوصفات السياسات تخفيض قيمة العملة، والخصخصة أو تجريد الصناعات المملوكة للدولة («الشركات شبه الحكومية») في قطاعي الصحة والزراعة، وتحرير التجارة (تخفيض أو إلغاء التعريفات الجمركية على الواردات)،[25] وتخفيضات في الإنفاق الاجتماعي (الزراعة، والصحة وقطاعات التعليم) وتخفيضات صارمة للعجز.[26] كما أدت برامج التكيف الهيكلي إلى الإلغاء التدريجي لمعظم برامج دعم الأسمدة.[27] بعض البلدان الأفريقية التي تتبع هذه الإرشادات تشمل بنين وغانا ومدغشقر والسنغال وتوغو وتنزانيا وزامبيا والكاميرون وملاوي ونيجيريا.[28]

آثار التحرير

كانت نتائج التحرير وإلغاء الدعم متفاوتة. في دراسة مدتها خمس سنوات لمقارنة الحالات قبل وبعد، انخفض استخدام الأسمدة في الكاميرون والسنغال وتنزانيا ونيجيريا وغانا بنسبة 25-40 في المائة، بينما زاد بنسبة 14-500 في المائة في بنين وتوغو ومالي ومدغشقر.[29] قد تكون الإعانات عاملاً واحداً فقط يؤثر على سعر واستخدام الأسمدة.[28]

2005 إلى الوقت الحاضر: تفكير جديد في الإعانات

حظي دعم الأسمدة مؤخرًا باهتمام متجدد باعتباره أداة فعالة محتملة للتنمية على نطاق واسع في إفريقيا.[30] قال جيفري ساكس، مؤسس تحالف الألفية للوعد، عن استخدام الأسمدة في إفريقيا،[31] إنه يتعين على الحكومات «توفير الأسمدة المدعومة لمزارعي الكفاف حتى يتمكنوا من إنتاج ما يكفي من الطعام».[32] كما أدت البرامج الناجحة الأخيرة في ملاوي إلى تجدد الاهتمام بدعم الأسمدة.[33]

قسائم الإدخال

قسائم المدخلات، أو الشهادات التي تسمح للمزارعين بشراء المدخلات الزراعية (مثل الأسمدة) بسعر مخفض، يمكن أن تستهدف الدعم بشكل أكثر دقة من الإعانات الشاملة قبل التعديل الهيكلي.[34] وقد تكمل أيضًا تنمية الأسواق الخاصة، بدلاً من إلغاء تحفيزها أو تقويضها. تُنْفَذُّ برامج القسائم على النحو التالي: يتلقى المزارع قسيمة تقلل من تكلفة الأسمدة المشتراة من شركة خاصة أو موزع.[35] يمكن للشركة الخاصة بعد ذلك استرداد القسيمة نقدًا بالإضافة إلى رسوم العمولة في منشأة حكومية معينة. وبالتالي فإن القسيمة تمثل تحويلاً للأموال من الحكومة إلى المزارع.[36]

على عكس الإعانات الشاملة، تتوافق قسائم المدخلات مع توزيع القطاع الخاص، ويجب أن تستخدم هياكل السوق لتعمل. إنهم يعززون تنمية القطاع الخاص من خلال ضمان قاعدة العملاء وهامش ربح للشركة، مما يسمح لها بتوسيع وتطوير اقتصاد الحجم.[37] يرى المؤيدون أنها وسيلة لتشجيع زيادة اعتماد استخدام الأسمدة دون تشوهات السوق الصارخة للمخططات السابقة. والأهم من ذلك، أنّ «استراتيجية الخروج» تكون أكثر جدوى مع برنامج القسائم مقارنة بالإعانات الشاملة. مع تطور شبكة التوزيع الخاصة، يمكن تخفيض قيمة القسيمة تدريجيًا، وإلغائها تمامًا بمجرد أن تعمل الأسواق الخاصة.[38]

الممارسات التكميلية

تعتمد برامج قسيمة المدخلات بشكل كبير على السياسات والممارسات التكميلية من أجل العمل بفعالية. على سبيل المثال، يجب أن تكون بعض شبكات التوزيع الحالية (المحلات التجارية أو تجار التجزئة) موجودة بالفعل من أجل ضمان تغلغل واسع النطاق للمدخلات.[39] قد يكون من الضروري الحصول على بعض القروض الصغيرة للمساعدة في تحمل حتى التكاليف الأولية المدعومة. علاوة على ذلك،[40] تكون برامج الأسمدة المدعومة أكثر فعالية عندما تشجع غير المستخدمين (المزارعين الذين لولا ذلك لن يستخدموا الأسمدة) على المشاركة، وبالتالي خلق مصادر جديدة للإنتاج.[41]

مخاوف

هناك حاجة إلى تصميم برنامج دقيق لاستهداف المزارعين المحتاجين بدقة، والحماية من «التسرب» (حيث يستفيد المزارعون الأكثر ثراءً من برنامج الدعم) والحفاظ على درجة من الاستبعاد. قد يكون المزارعون الأكثر ثراءً في وضع أفضل للاستفادة من الإعانات، وبالتالي إحباط الهدف الأصلي للبرنامج.[42] بالإضافة إلى ذلك، قد تؤدي مخصصات الميزانية لدعم الأسمدة أيضًا إلى تكبد تكاليف الفرصة البديلة عن طريق تحويل الموارد العامة بعيدًا عن خدمات الإرشاد الزراعي أو بناء البنية التحتية أو البحث والتطوير.[20]

انظر أيضا

المراجع

  1. ^ "Fertilizer subsidies in sub-Saharan Africa - اقتصاد النظم الزراعية والغذائية - منظمة الأغذية والزراعة للأمم المتحدة". Home. مؤرشف من الأصل في 2022-05-26. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23. {{استشهاد ويب}}: النص "Food and Agriculture Organization of the United Nations" تم تجاهله (مساعدة)
  2. ^ "A Cross-Country Summary of Fertilizer Subsidy Programs in Sub-Saharan Africa". Food Security Group. 11 فبراير 2020. مؤرشف من الأصل في 2022-03-02. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  3. ^ Colin Poulton؛ Jonathan Kydd Andrew Dorwar. "Increasing Fertilizer Use in Africa: What Have We Learned" (PDF). Agriculture & Rural Development Department World Ban. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2016-03-03. اطلع عليه بتاريخ 2011-03-25.
  4. ^ Druilhe، Zoé؛ Barreiro-Hurlé، Jesús (6 يوليو 2012). "Fertilizer subsidies in sub-Saharan Africa". AgEcon Search. DOI:10.22004/ag.econ.288997. ISSN:2521-1838. مؤرشف من الأصل في 2021-12-04. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  5. ^ "Is Increasing Inorganic Fertilizer Use in Sub-Saharan Africa Profitable? Evidence from Nigeria". World Bank. 30 أغسطس 2016. مؤرشف من الأصل في 2020-08-13. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  6. ^ "IDS Bulletin". IDS Bulletin. مؤرشف من الأصل في 2022-05-03. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  7. ^ "World Development Indicators 2010" (PDF). World Bank. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2022-04-23. اطلع عليه بتاريخ 2011-03-14.
  8. ^ Forum، FARA - (24 يوليو 2009). "Smart fertilizer subsidies in Sub-Saharan Africa: new wine or just ne…". Share and Discover Knowledge on SlideShare. مؤرشف من الأصل في 2017-01-01. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  9. ^ IFAD. "Rural Poverty Report 2011: Enabling Poor Rural People to Overcome Poverty". مؤرشف من الأصل (PDF) في 2022-03-31. اطلع عليه بتاريخ 2011-04-14.
  10. ^ Holden، Stein T. (5 أكتوبر 2019). "Economics of Farm Input Subsidies in Africa". Annual Review of Resource Economics. Annual Reviews. ج. 11 ع. 1: 501–522. DOI:10.1146/annurev-resource-100518-094002. ISSN:1941-1340.
  11. ^ COMESA. "Getting Fertilizers to Farmers: How to do it? Who should do it? and Why it Should be Done?" (PDF). Fertilizer Symposium. AFRICA AGRICULTURAL MARKETS PROGRAM. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2013-02-28.
  12. ^ "Why fertiliser subsidies in Africa have not worked". The Economist. 1 يوليو 2017. مؤرشف من الأصل في 2022-04-01. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  13. ^ Bonilla Cedrez، Camila؛ Chamberlin، Jordan؛ Guo، Zhe؛ Hijmans، Robert J. (14 يناير 2020). Forkuor، Gerald (المحرر). "Spatial variation in fertilizer prices in Sub-Saharan Africa". PLOS ONE. Public Library of Science (PLoS). ج. 15 ع. 1: e0227764. DOI:10.1371/journal.pone.0227764. ISSN:1932-6203.
  14. ^ "Fertilizer Subsidies in Africa: Are Vouchers the Answer? - World". ReliefWeb. 1 يوليو 2009. مؤرشف من الأصل في 2022-05-26. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  15. ^ Nicholas Minot؛ Tod Benson. "Fertilizer subsidies in Africa: are vouchers the answer". International Food Policy Research Institute (IFPRI). مؤرشف من الأصل في 2016-11-28. اطلع عليه بتاريخ 2011-02-24.
  16. ^ Larsona، Bruce A.؛ George B. Frisvold (ديسمبر 1996). "Fertilizers to support agricultural development in sub-Saharan Africa: what is needed and why". Food Policy. ج. 21 ع. 6: 509–525. DOI:10.1016/0306-9192(96)00021-8.
  17. ^ "The World's Most Expensive Fertilizer Market: Sub-Saharan Africa". Gro Intelligence. 2 ديسمبر 2016. مؤرشف من الأصل في 2022-03-20. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  18. ^ "Nicole Mason: The scope on fertilizer subsides". IFAD. 21 مايو 2015. مؤرشف من الأصل في 2021-12-08. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  19. ^ أ ب Nicholas Minot؛ Tod Benson. "Fertilizer subsidies in Africa: are vouchers the answer". International Food Policy Research Institute (IFPRI). مؤرشف من الأصل في 2016-11-28. اطلع عليه بتاريخ 2011-02-24.
  20. ^ Minton، Author Liliana؛ Analyst، Senior (15 ديسمبر 2020). "Fertilizers in sub-Saharan Africa: What is the potential for growth?". Argus Media. مؤرشف من الأصل في 2021-04-23. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23. {{استشهاد ويب}}: |الأول= باسم عام (مساعدة)
  21. ^ Bello، Warden (3 يونيو 2008). "Destroying African Agriculture". Foreign Policy In Focus. مؤرشف من الأصل في 2021-09-13.
  22. ^ Ricker-Gilbert، Jacob (2020). "Inorganic Fertiliser Use Among Smallholder Farmers in Sub-Saharan Africa: Implications for Input Subsidy Policies". The Role of Smallholder Farms in Food and Nutrition Security. Cham: Springer International Publishing. ص. 81–98. DOI:10.1007/978-3-030-42148-9_5. ISBN:978-3-030-42147-2.
  23. ^ Michael Todaro؛ Stephen Smith (2005). Economic Development (ط. 9). Addison Wesley. ISBN:0-321-27888-7.
  24. ^ Jayne، T.S.؛ Rashid، Shahidur (25 سبتمبر 2013). "Input subsidy programs in sub-Saharan Africa: a synthesis of recent evidence". Agricultural Economics. Wiley. ج. 44 ع. 6: 547–562. DOI:10.1111/agec.12073. ISSN:0169-5150.
  25. ^ Ariga، Joshua؛ Mabaya، Edward؛ Waithaka، Michael؛ Wanzala-Mlobela، Maria (23 أكتوبر 2015). "Can improved agricultural technologies spur a green revolution in Africa? A multicountry analysis of seed and fertilizer delivery systems". Agricultural Economics (Amsterdam, Netherlands). ج. 50 ع. Suppl 1. DOI:10.1111/agec.12533. PMID:32406412. مؤرشف من الأصل في 2022-05-26. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  26. ^ Friis-Hansen، Esbern. "Agricultural Policy in Africa after Adjustment". CDR Policy Paper. Center for Development Research. مؤرشف من الأصل في 2011-07-13. اطلع عليه بتاريخ 2011-04-03.
  27. ^ أ ب COMESA. "Getting Fertilizers to Farmers: How to do it? Who should do it? and Why it Should be Done?" (PDF). Fertilizer Symposium. AFRICA AGRICULTURAL MARKETS PROGRAM. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2013-02-28.
  28. ^ "Political Economy of Fertilizer Policy in Sub-Saharan Africa: Executive Summary". Evans School of Public Policy and Governance. 29 ديسمبر 2009. مؤرشف من الأصل في 2020-10-27. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  29. ^ Isaac Minde؛ T.S. Jayne؛ Eric Crawford؛ Joshua Ariga؛ Jones Govereh. "Promoting Fertilizer Use in Africa: Current Issues and Empirical Evidence from Malawi, Zambia, and Kenya" (PDF). ReSAKSS Working Paper No. 1. Regional Strategic Analysis and Knowledge Support System. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2022-01-21. اطلع عليه بتاريخ 2011-04-13.
  30. ^ "Is increasing inorganic fertilizer use in Sub-Saharan Africa a profitable proposition ? evidence from Nigeria". EconBiz. 1 فبراير 2015. مؤرشف من الأصل في 2022-05-25. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  31. ^ Sachs، Jeffrey (2005). The End of Poverty. Penguin Press. ص. 254. ISBN:1-59420-045-9. مؤرشف من الأصل في 2022-04-10.
  32. ^ "Subsidies are key to better fertiliser access, study shows - Sub-Saharan Africa". Sub-Saharan Africa. 16 أغسطس 2019. مؤرشف من الأصل في 2022-02-08. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  33. ^ "Effects of Fertilizer Subsidies in Zambia: Have the Goals been Achieved? Munich Personal RePEc Archive". Munich Personal RePEc Archive. 5 فبراير 2018. مؤرشف من الأصل في 2021-05-08. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  34. ^ "Agricultural Input Subsidies and Savings in Mozambique". The Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J-PAL). مؤرشف من الأصل في 2021-04-23. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  35. ^ Thom Jayne؛ Nick Minot؛ Shahidur Rashid. "Fertilizer Subsidies in Eastern and Southern Africa Policy Synthesis #2" (PDF). Common Market for Eastern and Southern Africa (COMESA) African Agricultural Markets Programme. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2015-06-04. اطلع عليه بتاريخ 2011-04-15.
  36. ^ Holden، Stein (1 أكتوبر 2019). "Economics of Farm Input Subsidies in Africa". Search eLibrary. DOI:10.1146/annurev-resource-100518-094002. مؤرشف من الأصل في 2022-05-26. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  37. ^ Minde، Isaac. "Promoting Fertilizer Use in Africa: Current Issues and Empirical Evidence from Malawi, Zambia and Kenyaies.pdf" (PDF). Working Paper Number 13. ReSAKSS. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2022-01-21. اطلع عليه بتاريخ 2011-04-03.
  38. ^ Minot، N. (8 أغسطس 2017). "Fertilizer subsidies in sub-Saharan Africa". Semantic Scholar. مؤرشف من الأصل في 2022-05-26. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  39. ^ Digital، AGRA (28 فبراير 2019). "Subsidies, Public-Private Engagements in Input Supply, Key to Improved Agricultural Productivity in Africa". AGRA News Center. مؤرشف من الأصل في 2022-05-25. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
  40. ^ Minde، Isaac. "Promoting Fertilizer Use in Africa: Current Issues and Empirical Evidence from Malawi, Zambia and Kenyaies.pdf" (PDF). Working Paper Number 13. ReSAKSS. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2013-02-28. اطلع عليه بتاريخ 2011-04-03.
  41. ^ Borrell، Brendan (18 يونيو 2009). "Subsidized Fertilizer: The Answer to Africa's Food Crisis?". Scientific American. مؤرشف من الأصل في 2021-05-12. اطلع عليه بتاريخ 2022-05-23.
مجلوبة من «https://3rabica.org/index.php?title=دعم_الأسمدة_في_إفريقيا_جنوب_الصحراء&oldid=3429836»