أرابيكا:الميدان/أرشيف/اقتراحات/2008/أكتوبر

بذرة إنتر ويكي

السلام عليكم, المقترح بإختصار هو هناك العديد من المقالات المهمة في الأرابيكا الإنجليزية ليس لها نسخة في الويكي العربية فلدي فكرة هو وضع قالب:بذرة إنترويكي والإنترويكي في المقالة المقابلة بالعربية بحيث يتم تجميع هذه المقالات في تصنيف:بذرة إنترويكي بحيث يلفت نظر الأعضاء علي أن هذه المقالات مرشحة ومطلوب إنشائها في ويكي العربية ويمكن استخدام النسخة الإنجليزية في إنشاء هذه المقالة ولو كبذرة
- لقد قمت بعمل نموذج -وليس هو الشكل النهائي- طالع قالب:بذرة_إنترويكي , تصنيف بذرة إنترويكي
ويمكننا كل فترة إنشاء وترجمة هذه المقالات المقترحة للإنشاء ويمكن عمل يوم انشاء مقالات إنترويكي و يوم أخر لإنشائها كبذور, أظن ان هذه الفكرة يمكنها المساهمة في زيادة نشاط إنشاء البذور, أرجو الإطلاع وإبداء الرأي --Heshamdiab16 14:11، 4 أكتوبر 2008 (UTC)

فكرة جيدة، ولكن أظن انه لا يمكن أنشاء مقالة وغير موجود أي معلومات عنها ما عدا القالب فقط، مما يجعلها تظهر في الأنترويكي وعندما يفتحها القارئ لا يجد أي معلومة --مستخدم:Mohamed Ouda/توقيعي 23:53، 4 أكتوبر 2008 (UTC)

أتفق مع محمد عودة. لقد اطلعت على المقالات في هذا التصنيف، وهي تخالف سياسة أرابيكا، لأنها جميعها ترقى للشطب لأنها ليست مقالات ولا تحوي أي معلومات مفيدة. أظن يوجد لدينا في مكان ما قائمة بالمقالات المقترحة، وهذا كاف.

بناء على هذا قد أرشحها للشطب جميعها عندما أجد وقتاً لذلك. --abanima 13:25، 5 أكتوبر 2008 (UTC)

هشام .. ببساطة يمكنك وضع أسماء المقالات في صفحة المقالات المقترحة و من يريد انشاء مقالات جديدة يستطيع النظر هناك --كاوس 19:57، 5 أكتوبر 2008 (UTC)

لو سمحت لا تكرر هذا الموضوع مرة أخرى. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 23:22، 5 أكتوبر 2008 (UTC)

نقاشات الحذف المؤرشفة

لاحظت منذ يومين أن نقاش الحذف حول العلامة المؤرخ البحاثة فؤاد فوزي الطرابلسي المغلق والمؤرشف تم استبدال محتواه في أرشيفين بنفس نص المقالة المحذوفة (هنا وهنا). ترى، هل يمكن أن تتم حماية جميع النقاشات المغلقة آلياً؟ يبدو أن الطلب المؤدب «برجاء عدم التعديل به» غير كاف، ولا أرى كيف يمكن أن تضر الحماية الروتينية الدائمة لهذه النقاشات أغراض الموسوعة بل أرى أنها مفيدة. --abanima 14:29، 4 أكتوبر 2008 (UTC)

أنا أرى أنها مضرة؛ أسلوب حماية الصفحات تحسبا لحدوث تخريب هو أسلوب يتنافى مع روح الويكي. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 14:23، 6 أكتوبر 2008 (UTC)

نعم مادام انتهي النقاش او التصويت اري الأفضل ان يتم حماية الصفحة ولو علي الاقل من الاعضاء غير المسجلين --Heshamdiab16 11:11، 7 أكتوبر 2008 (UTC)
أرى، يا Meno25، أنها تخالف الحرف وليس الروح. قل لي من فضلك، إذا كنا أمام نقاش مغلق ومؤرشف، مكتوب فيه برجاء عدم التعديل فيه، فماذا يكون أي تعديل في هذه الحالة؟ تخريباً لا غير. هل عندك احتمالات أخرى؟ هل تستطيع أن تعطيني مثالاً واحداً لتعديل مفيد لصفحة نقاش مغلق؟ لذلك أرى في حمايتها توفير الوقت والجهد، وبالتالي يساهم في تحسين الموسوعة، وهذا يمكن أن يبرر تجاهل كل القواعد . لو أن الصفحتين المذكورتين لم تكونا في قائمة مراقبتي لما انتبه إليهما أحد، وهذا النص، وهو خرق بالمناسبة، يلتقطه الجوجل ويضعه في رأس قائمة النتائج.

وبالمناسبة، Heshamdiab16، أنا متطرف أكثر منك: أرى أن تتم حمايتها تماماً إلا من الإداريين، لأن طبيعة هذه الصفحات تحتم أن كل تعديل فيها هو تخريب بالتعريف. وفي الحالات الاستثنائية النادرة يمكن مراجعة أحد الإداريين. --abanima 13:50، 7 أكتوبر 2008 (UTC)

إذا اقتنعت برأيك بخصوص أن تعديل النقاشات المؤرشفة هو تخريب، فهل سنقوم بحماية كل النقاشات المؤرشفة؟!! --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 07:32، 8 أكتوبر 2008 (UTC)

أنا رأيي أن تعديل أي نقاش مؤرشف هو تخريب حتى يثبت العكس. بل أكثر من ذلك، أعتقد أنه يجب حماية ليس صفحات نقاشات الحذف المؤرشفة (والتي ترويستها «صفحة مشروع» فحسب بل وصفحات نقاشها أيضاً (والتي لا أرى لها داعياً أصلاً، لأن صفحة المشروع هي صفحة النقاش بالفعل؛ هل هناك مجال إلى إخفائها منذ البداية؟). وأعود فأكرر سؤالي: هل يوجد مثال على أي تعديل مفيد لنقاش مغلق ومؤرشف؟ بتصوري، الغرض منها أرشيفي، أي للاطلاع فقط على تاريخ الموسوعة وأمثلة على طريقة مناقشة حذف المقالات واتخاذ القرارات حولها، لا غير. أي أنها بالتعريف للقراءة فقط. --abanima 13:05، 8 أكتوبر 2008 (UTC)

وهنا مثال آخر على نقاش يستمر بعد إغلاق النقاش. صحيح أن أسلوب ما أضيف بعد الإغلاق خطابي، لكنه قد يعطي فكرة خاطئة عن سير النقاش نحو نتيجته. --abanima 20:19، 15 أكتوبر 2008 (UTC)

أبانيما؛ هل هي الرغبة في الاقتراح لمجرد الاقتراح؟ أولا من الممكن جدا أن يرغب أي مستخدم في تصحيح خطأ ما في صفحة نقاش حذف مؤرشفة مثل تصحيح تصنيف أو قالب وحماية الصفحة ستمنعه، ثانيا حماية كل هذا العدد من الصفحات ستؤدي إلى زيادة العبء على الإداريين الذين سيكون عليهم إغلاق كل ترشيح وحماية الصفحة أيضا؛ أخيرا لو أنك تعتقد أن أن تعديل أي نقاش مؤرشف هو تخريب حتى يثبت العكس فيؤسفني أن أخبرك أن موقع أرابيكا غير ملائم لك، من الأفضل أن تبحث لك عن موقع fork آخر من تلك المواقع التي تمنع المجهولين من التحرير تحسبا لقيامهم بالتخريب. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 00:08، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

رغبتي هي تحسين أرابيكا. المثال الذي طرحته في البداية (حول الطرابلسي) كان عبارة عن خرق لحقوق النشر، وبعد حذفه تم لصقه في نقاش مؤرشف مغلق فوجدته بالصدفة عن طريق الجوجل. لولا ذلك، كان من المحتمل أن يبقى نص يخرق قوانين حقوق النشر في الموقع، وقد يسبب مشاكل لأرابيكا (ليس هذا النص بالذات، أي نص آخر).

أنا أشير إلى موطن ضعف موجود، فنقاشات الحذف المؤرشفة قلما تراقب. كل موقع يجب أن يكون لديه سياسة حماية معينة، وأرابيكا ليست استثناء. مثلاً، أنا لا يحق لي حذف الصفحات، وهذا صحيح، وبالتأكيد هناك صفحات في أرابيكا لا يحق لي ولغيري من المستخدمين العاديين حتى الاطلاع عليها (أي قراءتها)، ناهيك عن تعديلها. لماذا؟ ألا يخالف هذا روح الأرابيكا؟ تحسب للتخريب؟

صفحات النقاش المؤرشفة لا يمكن أن تجرى عليها تعديلات مفيدة إلا باستثناءات نادرة، والأخطاء الإملائية وغيرها لا مشكلة إن بقيت كما كانت ساعة إغلاق النقاش (بل أن تعديل النقاش غير محبذ حتى قبل إغلاقه، حيث ينصح المستخدم بشطب كلامه ثم إضافة الجديد). أما بالنسبة للقوالب والتصانيف، فإنني بصراحة لم أفهم ماذا تقصد: أي قوالب وتصانيف في صفحات نقاش الحذف المغلقة والمؤرشفة؟؟؟

لا أعرف كيف تتم حماية الصفحات وماذا تتطلب من جهد، لكنني أولاً أعتقد أنها لا تتطلب أكثر من بضعة نقرات بالفارة، وثانياً ما أقترحه أن تقترن عملية إغلاق النقاش آلياً مع حماية الصفحة. أعتقد هذا يمكن برمجته. إذا لاحظت، أنا لا أطالب بحماية المقالات الموجودة أو إنشاء المقالات من المجهولين؛ ولكن هناك صفحات لا داعي لتعديلها عادةً من قبل أحد، وفي رأيي نقاشات الحذف المؤرشفة تنتمي إلى هذه الفئة. --abanima 12:36، 16 أكتوبر 2008 (UTC)

رأي أبيناما منطقي --كاوس 20:29، 17 أكتوبر 2008 (UTC)

استعمار

أظن أنه يجب التوجه لهذا المقال لرؤية الخلاف هناك، طالع أيضاً صفحة نقاش المقال. مصطفى هشام 11:42، 10 أكتوبر 2008 (UTC)

بخصوص قاعدة الاسترجاعات الثلاثة

اسم القاعدة يوقع الكثيرين في الخطأ، إذ يفوتهم الانتباه إلى أن الاسترجاعات يجب أن تكون أكثر من ثلاثة خلال 24 ساعة لتقع المخالفة وتستحق العقوبة، ولذلك أقترح تسمية هذه القاعدة (قاعدة الاسترجاع الرابع). تحياتي.-- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 05:56، 6 أكتوبر 2008 (UTC)

هذا سيعطي الانطباع للمستخدمين بأن القاعدة العربية مختلفة عن القاعدة الإنجليزية، وهذا غير صحيح. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 15:44، 18 أكتوبر 2008 (UTC)

كلامك منطقي.-- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 15:50، 18 أكتوبر 2008 (UTC)

أؤيد فكرة تغيير الاسم، فطالما كنت أعتقد أن الاسترجاع الثالث هو موقع المخالفة وبالتالي الإيقاف. --Link12 15:54، 18 أكتوبر 2008 (UTC)

بمناسبة التحدث عن قاعدة الاسترجاعات الثلاث، هناك نقطة مهمة ومفيدة أود طرحها للفائدة. وهي خلال الإسترجاعات يحاول المستخدم تحديث بيانات المقال مع الإسترجاع أو محاولة تحديث بيانات منفصل عن الإسترجاع ولكنه يأتي بالتسلسل مع الإسترجاع الذي قد يكون عمله بالتّو فتحسب عليه استرجاع (عن غير عمد)، بمعنى عمل استرجاع - استرجاع أول- ثم حدث بيانات -تحسب استرجاع ثاني-.. فهل العملية الثانية تحسب استرجاع أو تحديث بيانات؟؟ مع أني أنظر إلى أنها عملية مختلفة عن عملية الإسترجاع، أي عملية تحديث فقط.. Muhends 17:14، 18 أكتوبر 2008 (UTC)

مدن بلغاريا واكرانيا وغيرها

بالنقر على رابط مقالة عشوائية لا بد وأن تواجه إحدى مقالات مدن بلغارية أو أوكرانية أو مقاطعات أمريكية أو مقالات سنوات فارغة. أنا لا أريد أن أقلل من أي عمل أنشأه أي مستخدم هنا ولا أرغب بأن أكون المستخدم المتذمر (وفي نفس الوقت لا ينتج شيئا)، ولكن رجاء لا مزيد من هذه المقالات ذات القالب ونصف سطر لا يغني ولا يسمن من جوع (انظر إلى مقالات الممثلين، حتى أفلام الممثلين غير مذكورة فقط الاسم وتاريخ الميلاد). إن ملأ أرابيكا بمقالات غير مفيدة (لقصرها) لن يفيد في نموها ولا تحسين مستواها. هذا رأيي المتواضع. --Link12 16:20، 18 أكتوبر 2008 (UTC)

لقد حاولت ترشيح بعضها للحذف، ولكن بعد نقاش تقرر إبقاؤها، مع أنني لم أفهم السبب تماماً. في رأيي الكثير منها ترقى للشطب بتبرير أنها لامعلومة وقصيرة جداً ومضللة (جزء كبير منها يحوي أخطاء عديدة، ابتداء من اسم المقالة، ثم في تصنيف القرية كمدينة، إلخ.)، ومن الغريب كيف يمكن أن تحوي بضعة كلمات هذا العدد من الأخطاء. أعتقد أنه يجب أولاً إنشاء مقالات مقبولة عن المحافظات ثم الانتقال إلى البلدات والقرى. يوجد في تصنيف مدن بلغاريا نحو 2000 مقالة، أعتقد أن أغلبها يجب شطبه. غالباً الشيء نفسه يخص قرى صربيا وأوكرانيا ومقاطعات الولايات المتحدة. ولكن لو تحذف مثل هذه المقالات سنجد أن عدد مقالات أرابيكا العربية لا يتجاوز الخمسين ألفاً في أحسن الأحوال. أما إذا حذفنا مقالات من نفس المستوى عن أعضاء البرلمان الإنكليزي... --abanima 17:14، 18 أكتوبر 2008 (UTC)

ساحة التجربة

هنالك في ساحة التجربة:

من فضلك لاتضف مواد ذات حقوق نشر محفوظة، مشينة، أو تشهيرية في ساحة التجربة. إذا كان لديك أي أسئلة بخصوص أرابيكا ، من فضلك انظر أرابيكا:أسئلة. شكراً! ..

أظن انه من الأفضل وضع أرابيكا:مساعدة للمستخدمين الجدد بدلا من أرابيكا:أسئلة لان أرابيكا:أسئلة (للاسئلة العامة) أما أرابيكا:مساعدة للمستخدمين الجدد (لكيفية العمل والتحرير وكل الاسئلة المتعلقة بأرابيكا). هل نغيرها؟ --O.Waqfi 11:19، 19 أكتوبر 2008 (UTC) .

نعم أرابيكا أسئلة للأسئلة التي لا علاقه لها بالتحرير والمشاركة في الموسوعة. لماذا لا نضع الرابطين؟ --Link12 03:45، 20 أكتوبر 2008 (UTC)

أتفق مع O.Waqfi ^(ن)، رأي صحيح واقتراح سليم.-- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 11:44، 20 أكتوبر 2008 (UTC)

تم لقد قمت بوضع أرابيكا:مساعدة للمستخدمين الجدد بدلا من أرابيكا:أسئلة. --O.Waqfi 16:48، 21 أكتوبر 2008 (UTC)

مقالات البوت

بصورة مغايرة عن رأي طرحته سابقا، أقترح ايقاف عمل المقالات بواسطة البوت ما لم يقل حجم المقال عن 700 - 800 بايت. ذلك لأن استخدام البوت يعطي ايحاء بغزارة في المواضيع وهي في الواقع معلومات يمكن وضعها في صفحة واحدة بصورة قائمة. البذرة برأيي يجب أن تكون متكاملة وفيها العناصر التالية:

موضوع من سطرين إلى ثلاثة أسطر متواصلة.
وصلات داخلية
تصنيفات كاملة
إنترويكي
مصدر واحد على الأقل.
صورة واحدة إذا أمكن.
استخدام البذرة الصحيحة.
إذا كان الموضوع عن مكان إضافة إحداثياته.

أعلم أن هذا ليس سهلا، ولكن لا نريد أن نعطي انطباعا في غير محله، إذ أن هذا جزء من مصداقية الموسوعة. -- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 20:04، 20 أكتوبر 2008 (UTC)

ولكن أستاذ نسيب، أرى انها تفيد ولكن كما قلت انها غير كاملة، إنني أعتقد أن هنالك طريقة وهي تخفيف عمل البوت مع وقت يتناسب مع صانع هذا البوت، فمثلا يمكن أن يعمل صانع البوت على اضافة العناصر التي تفضلت بها بعد كل مقالة يضيفها البوت. أو لا ؟ --O.Waqfi 20:21، 20 أكتوبر 2008 (UTC)

تلك المقالات التي تصنع بواسطة البوت تستخدم عادة لزيادة عدد المقالات في أغلب الأحيان، فالناس تنظر إلى المقالات وعددها وترتيبنا من بين باقي اللغات أكثر من النظر إلى العمق وترتيبه. أما زيادة حجم المقال فذلك يرهق البوت وصاحب البوت كما قال أسامة، لذلك فأنصح بأن يبقى الأمر كما هو مع تشجيع لأصحاب البوتات بزيادة المقالات بمجالات يقل الطلب عليها عندنا (كبلدات في إحدى الدول الأوربية وغيرها من الأمور).. Muhends 22:26، 20 أكتوبر 2008 (UTC)

أعرف كيف تعمل، وأنا لن أخالف رأي الجماعة، ولكن أحببت أن أطرح وجهة نظري. تحياتي.-- بروديوسر ₍_حوار _• _{مساهمات}₎ 00:08، 21 أكتوبر 2008 (UTC)

نعم، هنالك اقتراح، فمثلا اذا اراد صاحب البوت أن يشغل بوته يجب أن يضيف العناصر التي تفضلت بها إلى المقالة فورا. ولكن أعتقد أن هذا صعب بعض الشيء .؟ ما رأيكم. --O.Waqfi 10:47، 21 أكتوبر 2008 (UTC)

أحب أن أضيف رأيي إلى رأي Producer: أولاً، حجم المقال (700-800 بايت) يجب أن يحسب وفق النص المقروء المفيد، بدون احتساب حجم صناديق المعلومات والقوالب والتصانيف والإنترويكي؛ أي أن يحوي المقال مقدمة مختصرة وافية على الأقل. بالنسبة للوصلات الداخلية يجب أن نضيف شرطاً أن يكون أغلبها عاملاً (ليس وصلات حمراء، و"أغلبها" يعني أكثر من نصفها: إذا كانت وصلة واحدة فيجب أن تكون زرقاء، وكذلك إذا كانت وصلتين، ويمكن أن تكون واحدة من ثلاث وصلات حمراء). هذا سيمنع الإنشاء الآلي لمقالات عن قرى في غياب مقالة عن المحافظة التي تنتمي إليها القرية. الإنترويكي: يجب أن يكون عاملاً. أغلب المقالات عن قرى بلغاريا أو الجبل الأسود أو صربيا تحوي إنترويكي إلى صفحات غير موجودة في أرابيكا الإنكليزية، وهذا تضليل، بالإضافة إلى أن أغلب القرى تسمى في أرابيكا العربية مدناً، وهذا تضليل أيضاً. قد تكون هذه المقالات موجودة في الويكيات البلغارية أو الصربية إلخ، ولكن الوصلات في الإنترويكي إليها غير موجودة ولن تظهر إلا بإضافتها يدوياً. كما أؤيد موضوع وجود مصدر موثوق واحد على الأقل. شرط الصورة: أقترح إضافة "أو خريطة" (هذا ليس صعباً في حال وجود الإحداثيات).

وفي الحقيقة، لدي رغبة شديدة أن أعترح أنه في غياب أكثر من شرطين ترقى المقالة للشطب الفوري في حال تجاوز عمرها أسبوعاً واحداً. ففي رأيي مثل هذه المقالات تضر بسمعة الموسوعة. ماذا يمكن أن تكون فائدة مقال عن نوفو تارنوفو في بلغاريا (قد لا تكون في بلغاريا، لكن هذا لا يهم) إذا كان أولاً هناك خطأ في تهجئة الاسم، وثانياً يُزعم أنها مدينة (وهي قرية) سكانها "حوالي 6 نسمة" (ربما التعداد الدقيق خمسة أشخاص ونصف شخص؟؟؟) مع إنترويكي إنكليزي يقول لك أن هذه الصفحة غير موجودة؟ وعدد هذه المقالات هنا بالمئات إن لم يكن بالآلاف!

إليكم هذه الأمثلة فقط:

أبريلتسي (Априлци) هي مدينة في مقاطعة بازاردزيك في بلغاريا. يبلغ عدد سكانها حوالي 434 نسمة.
أبريلتسي (Априлци) هي مدينة في مقاطعة كاردزالي في بلغاريا. يبلغ عدد سكانها حوالي 142 نسمة.
أبريلتسي (Априлци) هي مدينة في مقاطعة لوفيك في بلغاريا. يبلغ عدد سكانها حوالي 2872 نسمة.

ما الفائدة من هذه المقالات ، خاصة إذا أخذنا في الحسبان أن الوصلات إلى المقاطعات حمراء وستبقى هكذا للأبد، لأن الاسم الصحيح للمقاطعة الأولى هو بازارجيك، والثانية كرجالي والثالثة لوفيتش؟ وما هي هذه المدينة ذات عدد السكان أقل من 500 أو حتى 150 نسمة؟؟؟ إنها قرى!!! وماذا يعني حوالي 434 أو 142 نسمة، هل للناس كسور؟

آسف على لهجتي، ولكنني فعلاً أتضايق من مقالات في هذا المستوى والتي لن تنمو أبداً على الأغلب، وفي حال أراد أحدهم كتابة مقالة عن واحدة من هذه القرى فلن يخسر الكثير من إعادة كتابة نصف السطر هذا فيما لو تم شطب المقالة الآن.

--abanima 13:45، 21 أكتوبر 2008 (UTC)

إذا نظرت للأعلى تجد مداخلة لي حول هذا الموضوع، ولم يعلق عليها سوى abanima الذي على ما يبدو لي هو الآخر مستاء من وضع هذه المقالات ومن الجميل أن أرى Producer قد أبدى امتعاضه. في أرابيكا وخاصة النسخة العربية فيها إياك ثم إياك من المجاملات وعدم إعطاء رأيك الشخصي الصادق خوفا من أن تغضب فلانا أو تنتقد آخر. إن فكرة مقالات مدن بلغاريا وأكرانيا وإسبانيا واليونان ومقاطعات أمريكا وغيرها هي فكرة سقيمة مضللة لا تفيد شيئا ولا تقدم شيئا إلى الموسوعة.

وقفي: بعض المقالات من المستحيل تنميتها هذا عدا عن عدم ملحوظيتها ولك في أمثلة abanima دليل واضح على هذا. لو أن البوت يضيف مقالات عن ممثلي هوليوود أو ملوك المايا أو لاعبي أندية الدوري الفرنسي ولا يذكر سوى الاسم وتاريخ الميلاد لكانت الأمور أفضل قليلا، فهؤلاء ذوو ملحوظية وهناك إمكانية لتنيمتها

muhends: أستغرب تشجيعك على إنشاء مزيد من المقالات عن قرى أوروبا التي يجب أن تشطب لانعدام ملحوظيتها ورغبتك في الضحك على الناس بادعاء كبر حجم الموسوعة مع علمك أن محتواها ضحل سيئ. ولكن هذا رأيك وأنا أحترمه.

أتمنى على الأقل، كما ذكرت سابقا، ألا ننشئ مزيدا من مقالات البوت ونتوجه لتنمية المحتوى أو إنشاء بذر ذات سطرين على الأقل. --Link12 00:11، 22 أكتوبر 2008 (UTC)

أشاطر لينك12 رأيه. الأحرى إن أردنا الكتابة عن هذه القرى (قرى في بلدان غير عربية) أن نكتب عن القرى العربية. مع أني أذهب إلى نفس رأي لينك القائل بعدم ملحوظية كليهما (لكن تبيينا فقط للأولوية برايي). في إعتقادي أننا لدينا كمية جيدة من المقالات الان و يمكن أن نركز على التحسين و التنمية و نغيب بعض الشيء مسألة عدد المقالات. مثلا مشروع مقالة الأسبوع أو أسبوع أرابيكا وجدتها فكرة جيدة و مشروع ناجح جدا حيث إرتقيتم بالعديد من البذرات إلى مقالات مختارة في العديد من المجالات. في النهاية يجب القول أنه بالطبع لكل الحرية ليعمل بالطريقة التي يراها صحيحة و مقالات البوت لن تكلف أصحاب البوتات الكثير من العمل حيث يمكنهم أن يعملوا بالتوازي على تحسين مقالات أخرى لكن يجب عدم نسيان المقالات التي أنشأها البوت و تعدها بالصيانة و التوسيع (خاصة من أصحاب البوتات التي أنشأتها). تحياتي و شكرا لكم مبتدئ 00:23، 22 أكتوبر 2008 (UTC)

شكرا لك أخي لنك 12 على كلامك الراقي والذي يشجع الآخرين بالدخول للنقاش، وأود أن أشرح وجهة نظري مع احترامي الشديد لجميع الأراء الأخرى.. عندما ينظر أي شخص إلى قائمة الأرابيكات فإنه ينظر إلى كم مقالات الموجودة لا نوعية أو حجم المقالة (وهذه نظرة عامة للجميع مع اختلاف لغاتهم)، فنحن لانضحك على أحد ولم تكن لدينا تلك النوايا منذ أن شاركنا هنا. ولكن المدينة الفاضلة لم ولن تكون موجودة. لذلك فقد نحتاج نوعا ما من رفع عدد المقالات، لأنه وللأسف أن النظرة هي: اللغة التي لديها مقالات أكثر هي لغة راقية وشعبها مثقف. فانظر إلى قائمة الأرابيكات تجد أن بعض اللغات لديها أكثر من ضعف مقالاتنا ولكن عمقها هباء، وعدد الناطقين لا يتجاوز عدد سكان احدى دولنا العربية، بالمقابل فنحن نطمح بالمقالة المثالية وهذا هدف الجميع هنا، ولكن للأسف نظل نحتاج إلى مقالات من صنع البوت لرفع الرقم فقط لاغير. وأنا أعلم أن تلك المقالات لا تسمن ولا تغني من جوع ولن يبحث عنها أي شخص ولن يبالي بها أحد وليس لها أي ملحوظية، ولكن لرفع العدد فقط. هذا رأيي وأحترم أراء الجميع بدون استثناء.. تحياتي ودمتم. Muhends 00:47، 22 أكتوبر 2008 (UTC)

إذا كنت قبل البدئ تعترف بعدم ملحوظية هذه المقالات (أي عدم مطابقتها لمعايير البقاء هنا) فلماذا الشروع فيها أصلا؟ ألا يمكن عمل بوت يترجم مثلا من تصنيفات معينة مثل تراجم علماء أو أدباء أو فنانين أو يترجم من تصنيف كتب أو من تصنيف مواد كميائية إلخ (ما شابه ذلك) ألا يكون ذلك أفضل؟ تحياتي مبتدئ 01:44، 22 أكتوبر 2008 (UTC)

تعليق: نصف مازحاً أقول: قد نحتاج لاحقاً إلى بوت يكشف مقالات القرى البلغارية وما شابه فيشطبها --abanima 22:12، 25 أكتوبر 2008 (UTC)

فكرة جميلة جدا، فلنبدأ بها، وانا أعلم إن فتحها البوت فهناك من يكملها, فهي لن تضيع كباقي مقالات البوت، فلنتوجه لمشروع آخر غير أسماء البلدات كالمقالات الكيميائية، أسماء العلماء لكل بلد، شركات مشهورة، أسماء بنوك، شركات طيران، الفنادق الخ وغيرها الكثير.. Muhends 02:49، 22 أكتوبر 2008 (UTC)

الكلام الأخير سليم 100% و أنا مع برمجة البوت للكتابة عن مواضيع أكثر ملحوظية و أهمية من مقالات بعض البلدات و محطات مترو الأنفاق و يمكن الاتفاق على نوع مقالات معين مثل ما ذكر مهندس و غيرها كثير جداً مما هو موجود في الويكيات الأخرى و غير موجود هنا ، بس شدو حيلكم . wqn177070 13:53، 22 أكتوبر 2008 (UTC)

للأسف إلى حد هنا تنتهي قدراتي. لا أعرف عن برمجة البوت الكثير لذلك لا يمكنني المساعدة للأسف. تحياتي مبتدئ 21:29، 23 أكتوبر 2008 (UTC)

خاصية ال Rollback

هذا الموضوع أريد أن أطرحه مرة اخرى بعد الأخ باسم... إن خاصية ال RollBack هي متوفرة فقط للاداريين. فمثلا اليوم تم مسح نقاش ما يقارب 10 مستخدمين ولقد كان هنالك إداري ليقوم بالاسترجاع، ولكن ماذا لو لم يكن هنالك شخص يملك هذه الخاصية في حال مسح العديد من المقالات والتخريب وغير ذلك. إننا نرى أن نعطي هذه الخاصية لعدد من الأشخاص الذين يتابعون أحدث التغيرات وغيرهم أيضا من ذوي الامانة ، وطبعا القليل منا من هو متابع أرابيكا بشكل مستمر وكلنا نعرف المساهمين فهم قليلون أيضا، اذا أردنا ترشيح بعضنا يمكن واذا غير ذلك أيضا جيد. --O.Waqfi 16:44، 21 أكتوبر 2008 (UTC)

فكرة أسامة ممتازة، وأنا اقترح أن نعطيها لمن يطلبها بتوافر الشروط عليه, وأن يسحبها الإداري منه إن أخل بخاصية الإسترجاع (كالدخول بحرب تحريرية مثلا).. Muhends 17:17، 21 أكتوبر 2008 (UTC)

اذا، ما العمل الآن، هل يمكن فعل ذلك أم لا؟ إننا لم نرى أي مشاركة كبيرة لحد الآن إلا Muhends ؟ --O.Waqfi 18:42، 22 أكتوبر 2008 (UTC)

فكرة ممتازة، وأقترح منح هذه الصلاحية للمراجعون التلقائيون --مستخدم:Mohamed Ouda/توقيعي 15:34، 24 أكتوبر 2008 (UTC)

نعم اذا، هل يمكن القيام بذلك. --O.Waqfi 11:10، 25 أكتوبر 2008 (UTC)

مرحباً. يبدو أن هذا النقاش قد طرح سابقاً، وقد لقي قبولاً واسعاً لكن لم ينفذ. قمت اليوم بإعداد شرح عن خاصية الاسترجاع وقمت بتقديم بتقديم طلب هنا لعمل مجموعة مسترجعين مثلما حصلنا على مجموعة مراجعين تلقائيين سابقاً. لننتظر ونرى النتيجة. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 16:16، 10 نوفمبر 2008 (UTC)

قائمة المقالات التي ليس بها إنترويكي

السلام عليكم, أقترح برمجة بوت أو إسكربت يقوم بعمل حصر للمقالات التي ليس بها إنترويكي, وأقترح إنشاء فريق لربط هذه المقالات بالإنترويكي يدويا وأنا أول المشتركين في هذا الفريق, فهل يمكن فعلا عمل ذلك؟ --Heshamdiab16 14:31، 24 أكتوبر 2008 (UTC)

يمكن أن ترى النقاش (بذرة انترويكي) في هذه الصفحة وتشارك في النقاش . --O.Waqfi 14:47، 24 أكتوبر 2008 (UTC)

هذا المقترح غير مقترح بذرة إنترويكي, هذا المقترح لحصر المقالات الموجودة فعلا وليس بها انترويكي --Heshamdiab16 15:54، 24 أكتوبر 2008 (UTC)

طرح هذا الموضوع سابقاً؛ قم بتحميل القائمة، انخب المقالات، وساهم معنا في هذا المشروع، مساهمتك مرحب بها --§ سامي §-- (نقاش & مساهمات) 18:28، 24 أكتوبر 2008 (UTC)

الأخ سامي, جزاكم الله خيرا علي المساعدة, قمت بالإشتراك في المشروع, يا تري هل تم عمل إسبوع ويكي للتوصيل؟ فإذا لم يتم، فهل تنوون عمله؟--Heshamdiab16 11:49، 25 أكتوبر 2008 (UTC)

يمكن التفكير بذلك، وإن كنت أظن أن إجراء التوصيل هو جزء من صيانة الموسوعة المستمرة والتي لا تحتاج لتخصيص أسبوع مخصص لها، حالها مثل إضافة التصنيفات أو إنقاذ المقالات أو وضع قوالب الخرق أو ما شابه. --§ سامي §-- (نقاش & مساهمات) 19:50، 25 أكتوبر 2008 (UTC)

لم أفهم لماذا نحن نحاجة لهذا البوت طالما أن برنامج الميدياويكي يقوم بهذه المهمة بالصفحات الخاصة: خاص:بدون إنترويكي --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 22:03، 25 أكتوبر 2008 (UTC)

الأحداث الجارية

هناك عدد كبير من "المقالات" هنا تحمل تاريخ اليوم مثال: 31 أكتوبر 2008. هذه ليست مقالات، لا يجب أن تكون في نطاق المقالات. هي فقط مجموعة مختارة من العناوين الإخبارية من مواقع محددة. أرجو أن نتوقف عن هذا. كما ينبغي تطوير بوابة:الأحداث الجارية. انظروا كيف تبدو هذه البوابة في أرابيكا الإنجليزية مثلا.--محمد أحمد عبد الفتاح 12:52، 31 أكتوبر 2008 (UTC)

هي قائمة، مثلها مثل جميع القوائم الموجودة في الموسوعة، هذا الموضوع أثير كثيرا و لم يقدم أحد تبرير لإعتبارها أمر أخر غير قائمة، بالعكس، هي من أفضل القوائم كون كل نقطة بها موثقة، و لا أرى سبب يمنع التوسع بالكتابة و تحويل هذه الصفحات إلى مقالات سوى نقص المساهمين. في المقابل ، أنا أشارك محمد في أهمية تطويرها الاحداث الجارية، فحسب Wikipedia article traffic statistics تم طلب الاحداث الجارية 50947 مرة في شهر أغسطس مما يجعلها كصفحة تشكل ثاني أكثر صفحة معلومات تقرأ في الموسوعة (مع تجاهل الصفحات الخاصة) بعد الصفحة الرئيسية (760390 مطالعة). --Tarawneh 15:01، 31 أكتوبر 2008 (UTC)

اطلع على 6 نوفمبر 2008، وقارن الأخبار فيها بالأخبار التي تظهر في أرابيكا الإنجليزية. أرى أن الأخبار في أرابيكا الإنجليزية تدور حول أحداث معينة لها مقالات في الموسوعة، بخلاف ما يوجد الآن هنا في أرابيكا العربية. ولاحظ أننا نضع هنا "روابط للأخبار" فقط، وهذا موجود في الإنجليزية، لكنهم لا يضعونها في نطاق المقالات، انظر [1]، ليست في نطاق المقالات. وأرى أننا علينا أن نفعل المثل. لا يجب وضع هذه "القوائم" في نطاق المقالات. لأن هذا خطأ.--محمد أحمد عبد الفتاح 16:56، 6 نوفمبر 2008 (UTC)

- قد أكون من أكثر المساهمين في الأحداث الجارية، بصراحة وكما قال الأخ Tarawneh تعتبر قائمه وليست مقاله لأن من الصعب تحويلها إلى مقال لعده أسباب، وممكن إني أرى ذلك أفضل حالياً كي تكون الأخبار موثقه ومن أخبار الساعه وليست اخبار من نسج الخيال أو أن ندخل بتحلليلات تسبب مشاكل نحن في غنا عنها، لكن هذا لا يممنع من تطويرها إذا تم الاتفاق على طريقة جديدة لها --لا حياه مع الياس .. ولا ياس مع الحياه Jo NaHaL 12:50، 7 نوفمبر 2008 (UTC)