أرابيكا:الميدان/أرشيف/اقتراحات/2008/يونيو

من أرابيكا، الموسوعة الحرة
< أرابيكا:الميدان‏ | أرشيف‏ | اقتراحات

هذه هي النسخة الحالية من هذه الصفحة، وقام بتعديلها عبود السكاف (نقاش | مساهمات) في 17:43، 1 يوليو 2023 (‏ بوت: إصلاح أخطاء فحص أرابيكا من 1 إلى 104). العنوان الحالي (URL) هو وصلة دائمة لهذه النسخة.

(فرق) → نسخة أقدم | نسخة حالية (فرق) | نسخة أحدث ← (فرق)
اذهب إلى التنقل اذهب إلى البحث

تطوير نظم العمل في الموسوعة

لدي وجهة نظر أود طرحها بناء على ما ورد من نقاشات هنا:

  • كل عمل في الموسوعة مهم، وليس هناك الأهم، سواء إذا عمل المستخدم في إطار المضمون، أو في إطار التنمية والتطوير أو في إطار التنظيم أو في إطار الشكل. ولكن بحجة العمل التطوعي أجد نظام العمل هنا هلامي إلى حد ما. التوجه بصورة أسرع إلى الأمام بحاجة إلى تحديد الأولويات. وتحديد الأولويات بحاجة إلى نظام أكثر وضوحا.

ساهمت كثيرا في الأعمال التطوعية، وكنت أجد هناك نظما واضحة.
نحن هنا كحوض السمك، من أصول وألوان مختلفة ونشكل صورة عامة (جميلة!) ولكن كل منا يسبح في اتجاهه الخاص. دائما نشير إلى المجتمع. أو نحيل المسائل إلى المجتمع. ولا أجد من المجتمع إلا القليل من اللذين يساهمون في آرائهم. وقد يتفق المجتمع وقد لا يتفق.
باعتقادي أننا بحاجة إلى نظام عمل أكثر وضحا وأكثر فعالية ويتماشى مع سياسة الحياد وحرية التعبير وجميع ما ورد في الموسوعة من سياسات.
مبدئيا علينا تحديد التالي:

  1. رسالتنا Our Mission Statement
  2. غاياتنا Our Goals
  3. أهدافنا Our Targets
  4. تحديد أولوياتنا Our priorities
  5. تنظيم العمل Organize our work

بدون ما ورد أعلاه لن نستطيع أن نتقدم بالصورة التي نطمح إليها. والمجتمع ككل لا يستطيع أن يضع نظاما شاملا لكل هذا. ما أقترحه:
أولا: أن تشكل مجموعة نطلق عليها مبدئيا اسم (فريق وضع مشروع نظام) لوضع مشروع نظام. وأن تعمل بشفافية ضمن نطاق مفتوح يمكن أن يتابعه المجتمع حتى تصل إلى نظام يطرح للنقاش.
ثانيا: يناقش مشروع النظام، فإما الاتفاق عليه ونتطور، أو عدم الاتفاق عليه، ونبقى على حالنا.
لدي المزيد ولكن لا أريد أن أطيل عليكم، يمكن طرح الآراء الأخرى ضمن الحوار. تحياتي.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 04:29، 2 يونيو 2008 (UTC)

  • أعتقد أن رسالتنا هى توفير المعرفة (أكبر كم من المعرفة) باللغة العربية. وبما أنني صغير السن جداً، ولم أشارك في أى مشاريع حقيقية، فأنا بصراحة لا أعي الفرق بين رسالة وغاية وهدف. سأقول أن غايتنا هى تحقيق رسالتنا في أقرب وقت ممكن. أما عن أهدافنا فعلينا أن ننشىء موسوعة محترمة غنية، وهذا توضيح للرسالة. إنشاء هذه الموسوعة، يتحقق بعمل منظم وجاد يقوم به من يحرص حقاً - بدون شعارات أو كلام فارغ - على توفير المعرفة ونشر ما لديه/لديها من المعلومات لمستخدمي الموسوعة، من يحرص على حال اللغة العربية وحال العرب والمسلمين. أعتقد أن أولوياتنا يناقشها المجتمع، هل نريد الكم أم النوع؟ أم الاثنين معاً؟. تنظيم العمل يكون بوجود قاعدة عاملة أساساً، وهذه القاعدة غير متوفرة في أرابيكا العربية.

إلى نسيب وكل مستخدمي الموسوعة، كيف تجد التوجه بصورة أسرع إلى الأمام؟ وكيف تجد أن النظام هلامي؟ هل ترى أنه هناك أنظمة عمل في إصدارات أرابيكا الأخرى لا توجد في أرابيكا العربية؟ أنا عموماً لم أشارك في أى إصدارة أخرى من أرابيكا غير العربية، لذا لا أعلم كثيراً. ما أعرفه أن العمل هنا تطوعي. لكن أعلم أيضاً أن هناك بعض الدوافع التي قد تتوفر لدى البعض لتجعل العمل واجب ومهم وممتع أيضاً.--محمد أحمد عبد الفتاح 05:47، 2 يونيو 2008 (UTC)

في البداية أريد أن انوه بأن طرح هذا الموضوع في الوقت الذي نطمح فيه إلى الوصول إلى السبعين ألف مقالة في الموسوعة لهو أمر مهم جدا ، لدينا الكثير من المستخدمين النشطين الذين لا يساهموا في كتابة المقالات الجديدة و لكن هم يقوموا بأمور اخرى مهمة كتطوير المقالات و المحافظة على تنظيم الموسوعة و هذه من الأمور المهمة جدا.

  • رسالة أرابيكا هي توفير المعرفة للجميع بجميع اللغات في العالم.
  • غايتنا هي الإنتشار و محي جميع حدود المعرفة في العالم.
  • أبرز أهدافنا في الموسوعة هو جعل البحث عن المعلومات أسهل و متوفر للجميع.
  • في أرابيكا العربية علينا بأن نقوم بتحديد أولوياتنا ، و برأيي أعتقد بأننا يجب أن نضع تطوير بعض الأبواب العلمية في الموسوعة في طليعة اهتماماتنا.
  • من خلال المشاريع المتعددة ، مثل أسبوع الويكي ، نستطيع تنظيم العمل و جعل المستخدمين النشطين يعرفون ماذا عليهم فعله.

في برأيي هذه الأمور هي أهم الأمور التي نحتاجها في الموسوعة ، شكرا لك أخ نسيب --قدساوي 08:27، 2 يونيو 2008 (UTC)

شكرا لك سيدي وصديقي وأخي العزيز نسيب البيطار على هذا المقترح الصائب والوجيه. نرى جليّا حرصك على تطوير الموسوعة بالشكل الأفضل والسليم. كنت قد أشرت لك سابقًا على حالة التقاعس والكسل والسبات العميق الذي يسود أرابيكا العربية، كما لم أكن أتصوّر بعض الحقائق الذي ظهرت مؤخّرًا جليّة للعِيَان. أرى إذن أن يكفّ بعض المعرقلين عن السعي وراء استعباد الآخرين واحتقارهم وفرض آرائهم العنصرية. ثم، أن نعمل سويًّا، على أساس مبدأ العمل الجماعي المشترك البنّاء :
  1. فيحدّد كل منّا مهمّته الحاليّة، ليغيّرها فور الانتهاء من مهمّته تلك، وهكذا دواليك.
  2. من الأفضل أن يكون لنا متخصصين في متابعة الصفحات الجديدة، ليعدّلوها وينسّقوها جزئيًّا (أقصد وضع قوالب البذرات والتصنيفات ووصلات البَيْنَويكي وغيرها)، أو يضعوا قالب الحذف أو قالب الخرق فيها.
  3. من الأفضل أن يكون لنا متخصصين في مراجعة المقالات القديمة، بُغْيَة وضع قوالب {{حيادية}} و{{ويكي}} و{{إملاء}} و{{مصدر}} و{{إعادة كتابة}} و{{مصطلح أجنبي}} و{{أين}} و{{دعائي}} و{{تحديث}} و{{دمج}} و{{توسيع}} وغيرها، وقوالب المراجعة: {{غير محايد}} و{{محل شك}} و{{حقيقة}} و{{مصدر ناقص}} و{{إعادة كتابة مقطع}} و{{لا علاقة بالمقال}} و{{دقة}}.
  4. من الأفضل أن يكون لدينا متخصصين في بعض المجالات (فلك، جغرافيا، تاريخ، علوم...) لتطوير المقالات...
  5. من الأفضل أن يكون لدينا مترجمين يقومون بترجمة مقالات جديدة من أرابيكات أخرى (أرابيكا الفرنسية أو الإنكليزية أو الألمانية أو الإيطالية أو الإسبانية أو غيرها)، وهو بمراجعتهم لتصنيف:ترجمة مقالات أو مقالات أخرى يرونها مهمّة...
  6. من الأفضل أن يقوم كل مستخدم منّا بإضافة 4 مقالات جديدة يوميّا على شكل بذرات، إضافة إلى عمله الآخر في الموسوعة، حتى تتقدّم أرابيكا العربية أيضا من ناحية الكمّ.
أجدّد شكري البالغ واحترامي الفائق لسيدي وصديقي وأخي العزيز نسيب البيطار على سعيه الدؤوب والفريد لتطوير أرابيكا العربية. كما أشكر الأخ محمد أحمد عبد الفتاح أيضا على مساهماته الرائعة والرائدة على أرابيكا العربية وسعيه الواضح والمستمرّ لتطوير الموسوعة أيضا. شكرا لكما. --مستخدم:DrFO.Tn/توقيع 09:08، 2 يونيو 2008 (UTC)
  • شكراً لك أخ نسيب على مجهودك وحرصك الدائم على تطوير الموسوعة. انا مع تقسيم وتوزيع المهام على المساهمين واتمنى ان ارى الكثير من المشاريع الناجحة وان ارى جميع المساهمين يعملون جماعات ضمن مشاريع محددة. ايظن اتنمى ان يتم مراجعة جميع محتويات الموسوعة منذ بدايتها فكثير من المقالات الموجودة تخالف بعض او اغلب قوانين الموسوعة مثل (المقالات المختارة). واعتقد ان قلة الاداريين هي السبب.--مستخدم:Mohammad Hejaili/توقيع 09:47، 2 يونيو 2008 (UTC)


قد وضع الأخ محمد يده على الجرح, فقلة الإداريين هو السبب، فالشارع يصبح فوضى إن لم يوضع به رجال مرور وشرطة ينظمون العمل به، فكلما ازداد عدد رجال المرور زادت حالة الإنضباطية بالشارع. أما حوض السمك فجماله بأن الكل يسبح باتجاهه الخاص الذي يرضيه. فالكل يعطي حسب مقدرته وحسب معرفته وحبه للمادة التي يكتب بها. وانا اضع يدي معكم فمالذي تريدونه فأنا معكم،، وقل اعملوا فسيرى الله عملكم --Muhends 10:02، 2 يونيو 2008 (UTC)
رد لحجيلي، قلة الإداريين قلما تكون السبب، السبب هو قلة المساهمين. فهل تحتاج الستون ألف مقالة لزر الحذف أو الحماية؟ أم هل نحتاج إداريين لمنع من تسول له نفسه التعديل؟..لا يوجد ما يمنع أن يساهم المستخدمون في مراجعة المقالات وضبط الأشياء المخالفة حسب السياسات وتطبيق السياسات نفسها بدون أن يكونوا إداريين..لا تنظر لعدد المستخدمون المسجلون وعدد الإداريين وتقول بعدها الإداريين قليلين، فمعظم هذه الحسابات غير مستخدمة...
  • رد لصديقي النكتة، لا أعلم لماذا أشعر انك غاضب مني ربما صورة الترحيب هي السبب . عموماً أسمي محمد الحجيلي لا أرى أن عدد المساهمين قليل إذا علمنا أن (عدد المستخدمين المسجلين في أرابيكا العربية: 127,977) ولكن بسبب سوء التنظيم والترتيب وقلة الإداريين (عدد الاداريين: 15) الذي يوجهون ويقدمون المساعدة لهذا العدد الكبير من المستخدمين هو السبب في نفور هذا العدد الكبير من المستخدمين بعد مساهم او مساهمتين او بعد ان يوجهه سوال او يطلب مساعدة ولا يجد من يساعده (وانا شخصياً تعرضت لهذا الموقف عند بداية في الموسوعة). (نقطة أخيرة اود ان اذكرها هي ان الاداري ليس للحذف وللمنع فقط بل يجب ان يكون كالمرجع لبقية المساهمين يساعدهم عند الحاجة).--مستخدم:Mohammad Hejaili/توقيع 18:48، 3 يونيو 2008 (UTC)

أرى عديد من المشاريع تبدأ ولكنها لا تستمر طويلا، والمشكلة في رأيي هو أن المساهمين قليلين، قليلين جدا.. فليس ممكنا أن تفعل هذه القلة كل شيء ولا يتوقع منها ذلك بالطبع، لذا أقول أن ما يفعله المساهمون ومافعلوه هو شيء رائع..وربما يزيد الإنتاج إذا زاد التنظيم..لنر.. سؤال: يقال لي المشكلة أن عدد مستخدمي الإنترنت ومستخدمي العربية قليل.. فكيف يمكن أن يكون هناك أكثر 2000 مستخدم متصل في نفس الوقت في بعض المنتديات العربية ولا يوجد لدينا ربع هذا العدد؟ --Alnokta 11:09، 2 يونيو 2008 (UTC)

  • نحن متفقون إذاً أن هناك مشكلة، ولابد لها من حل. وواضح أن لنا وجهات نظر متباينة في كيفية يكون الحل. وبرأيي أننا لن نرى الحل، قبل أن نحدد العوائق. هل هي:
  1. قلة عدد الإداريين؟
  2. قلة عدد المستخدمين؟
  3. عدم فهم العمل الجماعي؟
  4. لا تعجب سياسات الموسوعة الكثير من المستخدمين؟
  5. الصراعات ونزاعات التحرير واختلاف وجهات النظر؟
  6. أم أن المشكلة هي مزيج من كل ما ورد أعلاه؟
  7. كيف لي كمستخدم أن أحدد ما ينقص الموسوعة لأسد هذا النقص؟
  8. هل نحن فعلا كمجموعة نعرف رسالة الموسوعة؟ وغاياتها؟ وأهدافها؟ وهل النظام الحالي يمكننا من الاستفادة من الطاقات المتوفرة على أعلى مستوى ممكن من الفعالية؟

إذا استطعنا تحديد الاجابات للتساؤلات أعلاه سنبلغ الحل بلا شك. صدقوني. محمد الحجيلي لمس جزءا من الحل مهم، وهو عمل المجموعات. وتقسيم المهام كما قال أخي الدكتور فيصل، ولكن كيف، وعلى أي نهج؟ تساؤل أخي النكتة صحيح، لماذا لا تستمر مشاريعنا؟ وحاجتنا لشرطي المرور أيضا مهمة كما قال المهندس قدساوي ومحمد عبد الفتاح أعطونا لمحة معقولة عن الرسالة والغايات والأهداف. فلنستمر في حوارنا هذا الذي برأيي سيمكننا من الوصول إلى الحل النهائي معا بفاعلية تمكن الموسوعة العربية من الانطلاق كما نطمح. تحياتي.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 12:17، 2 يونيو 2008 (UTC)

المشكلة الأساسية هي قلة عدد المستخدمين، انظر هنا وستجد أن عدد المستخدمين الذين لديهم أكثر من 400 تعديل هم 223 فقط (ترى كم نسبتهم من متحدثي العربية؟ أو كم نسبتهم من سكان دولة عربية؟ وكم نسبتهم من سكان مدينة عربية؟) وكثير منهم متوقف حاليا عن المساهمة لأسباب مختلفة، بالنسبة لقلة الإداريين فهي مشكلة ثانوية ظهرت بالفترة الأخيرة لتغيب عدد كبير منهم والمشكلة أعتقد أنها حلت بعد الترشيحات الجديدة، بالنسبة لعمل مجموعات هو أمر ضروري وصحيح نظريا ولكن لا يوجد عدد كاف من المستخدمين حتى تقوم بتقسيمه على مجموعات عمل.

هل ننشئ مقالة جيدة أم مقالة مختارة أم بذور؟؟

يوجد خلل فظيع في أرابيكا العربية، فعدد المقالات المختارة أكبر من الجيدة وهذا يعتبر خاطئ تنظيميا فعمل المقالات الجيدة أسهل من المختارة. تخيلوا أن الموسوعة هرم مكون من ثلاث طبقات من الطوب، قاعدته هي البذور والطبقة المتوسطة هي المقالات الجيدة والقمة هي المقالة المختارة وبالتالي مقابل كل 200 بذرة (الأرقام مجرد مثال) يجب أن يكون هناك مقالة جيدة، ومقابل كل 25 مقالة جيدة يجب أن يكون هناك مقالة مختارة وهكذا

الأولوية

الأولوية برأيي هي لزيادة عدد مستخدمي الموسوعة، فالعمل الذي يقوم به شخص منا يقوم به عشرة في الأرابيكات الكبيرة. كيفية زيادة عدد المستخدمين مذكورة في أرابيكا:إشهار أرابيكا وقد ذكرت ذلك عدة مرات وذكرها باسم جركس أيضا عدة مرات ولكن يبدو أن لا أحد مدرك لأهمية هذه الصفحة.

التنظيم في الموسوعة

كثير من الأمور في الموسوعة غير منظمة ولا يوجد لها قوانين، مثلا لا يوجد سياسة تحدد كيفية حساب الأصوات من حيث حساب الأصوات المحايدة أم لا، حتى البيروقراطيون مختلفون بهذه النقطة، كذلك لا يوجد قوانين لكيفية حساب الأصوات في التصويت على المقالات المختارة والجيدة والحذف، قد يقول البعض أن هذه القضايا لا تحتاج لا تحتاج للقوانين ولكن أقول أن النظام داذما أفضل من الفوضى والعشوائية

جمالية الموسوعة

جمالية الموسوعة أمر مهم وهو ليس الأهم. البعض اعترض على وضع أيقونات النطاقات بحجة أن أولوية العمل يجب أن تكون للمقالات وليس لهذه الأمور، هذا صحيح ولكن هذا لا يعني أن ننتظر حتى تتطور الموسوعة إلى المليون مقال حتى نقوم بالأمور الجمالية. تم في الفترة الأخيرة تغيير تصميم الصفحة الرئيسية وأشكر محمد الحجيلي على دوره الكبير في هذا خصوصا بعد مناقشة هذا الأمر آلاف المرات وعدم قيام أحد من الإداريين بأي خطوة بسبيل ذلك --مستخدم:Osm agha/توقيعي 13:36، 2 يونيو 2008 (UTC)

الآن وقد عرفنا الكثير من النقاط المهمة التي تسبب التخلف بالأرابيكا.. ونرى الكثير من الأخوة لهم الإستعداد القوي للعمل في سبيل تطوير الموسوعة.. فالسؤال المطروح الآن هو: what is the next step؟ --Muhends 13:51، 2 يونيو 2008 (UTC)

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته . أولا أود أن أجيب عن أسئلة الأخ نسيب . 1. قلة عدد الإداريين؟

لا أعتقد أن هذا هو السبب فعدد الإداريين يجب أن يكون بدلالة المساهمات بتاأرابيكا وأيضا بدلالة المساهمين النشيطين

2. قلة عدد المستخدمين؟

أبدا فعدد المستخدمين المسجلين في الأرابيكا العربية (127.000) أكبر من عدد مستخدمي الويكبيدات العبرية والسلوفينية والسلوفاكية.... لكن كل هذه الاخيرة أكبر من العربية من حيث عدد المقالات.

3. عدم فهم العمل الجماعي؟

هنا برأيي تكمن المشكلة الحقيقة فكثير من المساهمين ليست لديهم روح التعاون و العمل الجماعي فكم من مساهمين جيدين فقدناهم نتيجة تصرفات قد تضهر للبعض "طفولية" .

4. لا تعجب سياسات الموسوعة الكثير من المستخدمين؟

هذا سبب محتمل أيضا خاصة فيما يتعلق بالصور الحرة التي تتسبب أحيانا في نشوء معارك كلامية داخل المجتمع.

5. الصراعات ونزاعات التحرير واختلاف وجهات النظر؟

قليلة هي الاوقات التي نجد فيها مثل هده الأشياء ربما لقلة عدد المستخدمين النشيطين والتالي قلة اختلاف وجهات النظر.

وشكرا --محمد → راسلني ® 17:39، 2 يونيو 2008 (UTC)

  • في الحقيقة لم يترك لي إخوتي الأعزاء ما أقوله وأضيفه، لكن رغماً عن ذاك سـأقول شيئا، أرى تقسيم العمل الجماعي إلى مجموعات، كل مجموعة تساهم في تخصصاتها، الذي في الطب يهتم أكثر بالمقالات الطبية كونه على علم أكثر بمجريات عالم الطب، والذي في ميدان العمران كذلك والترجمة أيضا إلخ، التوسع في الأعمال أحسن من حصرها، بالنسبة للمساهمين الذين تركوا الموسوعة نتيجة لشيء ما أخي محمد للأسف تسرعوا فقط، إذا كان همي الوحيد هو العمل التطوعي في سبيل الله والسعي لنشر العلوم والمعرفة على أكبر وجه فلما أترك الموسوعة؟ هل أنا هنا للعمل كي يقولون فلان عمل وصنع؟ أم لوجه الله؟ في الأخير لا يسعني إلا أن أشكر حكيم الموسوعة العربية، الأستاذ نسيب على مجهوداته الكبيرة وسعيه المتواصل والدؤوب لإظهار الموسوعة العربية بشكل أفضل وأحسن ومتطور. مع الشكر الجزيل لك والامتنان--مستخدم:Riadismet/توقيعي 20:08، 2 يونيو 2008 (UTC)
طبعا أخي رياض تسرعوا فقط ونتمنى عودتهم لقد أعجبني مشروع ال 70.000 مقالة خلال شهر أعتقد أنه يستحق الاهتمام . وهناك مشروع أخر أقترحه وهو الوصول إلى 100.000 بنهاية الصيف أتمنى سماع أراء باقي الأعضاء. وأشكر الأخ نسيب على مجهوداته الجبارة وجازى الله خيرا كل من يساهم من أجل تنمية هذه الموسوعة --محمد → راسلني ® 23:36، 2 يونيو 2008 (UTC)
  • إن طرح مسألة التقدم بالموسوعة العربية للنقاش يدل على حيرة ما، والحيرة إيجابية في كل الحالات لأنها تدفع إلى طرح السؤال، ومن ثم محاولة البحث عن الإجابة. وهنا فقد عبر الأخ نسيب على حيرة يشترك فيها الجميع، والدليل على ذلك مساهمتهم في النقاش بقدر عال من الجدية والحماس أيضا. شخصيا أعتقد أن الذي يجمعنا هو التقدم بالموسوعة العربية، لأكثر من سبب: أولها حرصنا على نشر المعرفة في البيئة العربية، وثانيا منح اللغة العربية المكانة التي تستحقها بين لغات العالم. وذلك من خلال المساهمة –حتى وإن كانت متواضعة- في الحضارة الإنسانية الراهنة. لكل ذلك نحن مطالبون بتحديد أولوياتنا من خلال الإجابة عن السؤال: الكيف أم الكم؟
وأتصور أن الكم دائما يجر وراءه الكيف، وليس العكس. وبالتالي فالمفتاح هو الزيادة في عدد المقالات ولا يتسنى ذلك إلا بانضمام عدد كبير من المستخدمين الفاعلين والفعليين، والحفاظ على فعالية المستخدمين الحاليين. ولا يكون ذلك إلا من خلال القيام بحملة دعاية في محيط كل واحد منا للانتماء إلى مجتمعنا والمساهمة الفاعلة في الموسوعة، هذا من جهة ومن جهة أخرى الحيلولة دون أن تتحول الاختلافات بيننا إلى خلافات -أو كما لاحظت ذلك- إلى ثارات.
ولا شك أن الزيادة في عدد المستخدمين سيفرض الزيادة في عدد المقالات، ومن هناك سيفتح الباب أمام تحسينها سواء بواسطة المستخدمين أنفسهم أو من خلال إشارات الإداريين وتدخلاتهم. كما أن الزيادة في عدد المستخدمين سيسمح بالعمل في نطاق مجموعات متخصصة.
ولكن في انتظار أن ينمو عدد المستخدمين، أؤيد القيام بمشاريع تهدف إلى الزيادة في عدد المقالات، على أن تكون تلك المشاريع قابلة للتحقيق، من مثل مشروع ال70000 مقال قبل نهاية تموز، ومشروع المائة ألف مقال قبل نهاية السنة.
في المحصلة الأولوية يجب أن تعطى للكم. --مستخدم:م ض/توقيع 09:29، 3 يونيو 2008 (UTC)

كما قلت سابقا ، إحدى طرق الإشهار هي زيادة عدد المقالات ، فكلنا رأينا كيف نشرت المواقع الإخبارية العربية خبر وصول أرابيكا إلى خمسين ألف مقالة ، لكي نزيد عدد مقالات أرابيكا علينا بالمشاريع التعاونية مثل اسبوع الويكي و إحياء مشاريع الويكي ، هذه المشاريع تجعل الأشخاص المهتمين بنفس الموضوع يتعاونوا على الكتابة فيه ، لو كل شخص منا كتب بالمجال الذي يحبه لأنتج بصورة أكبر من الصورة الحالية ، أنا مع كل مشروع لزيادة المقالات في أرابيكا و مشروع مثل 70000 مقالة قبل نهاية يونيو هو شيء جميل ، و لكن أقترح أن لا يكون هدفنا قصير المدى ، بل يجب علينا بأن نحاول الوصول إلى 100000 مقالة قبل نهاية السنة ، فباقي لنا الآن أقل من 6 أشهر أي 200 يوم تقريبا ، فعلينا استغلال هذه الأيام ، حيث أربعة مقالات في اليوم لكل مستخدم تعني 800 مقالة لكل مستخدم ملتزم في هذا المشروع و عليكم حساب عدد المستخدمين الذين سوف يشاركون في هذا المشروع ، و لم لا يكتب كل مستخدم أكبر من أربعة مقالات في اليوم ؟ و لا تنسوا بأن المقالات إذا زادت فإن الخيار في تطوير المقالات إلى مقالات جيدة و مختارة سيكون أكبر و ستكون الطريقة أسهل حيث ليس عليك بأن تقوم بفتح عدد كبير من الصفحات إذا كنت تريد أن تطور من مقالة. --قدساوي 10:13، 3 يونيو 2008 (UTC)

ما رأيكم أن نتفق على صياغة دعوة ويرسلها كل شخص إلى كل من يعرفه على الايميل، وما رأيكم بإنشاء غروب على الفيس بوك عن أرابيكا العربية ويدعو من جميع أصدقاءه إليها --مستخدم:Osm agha/توقيعي 11:48، 3 يونيو 2008 (UTC)
كنت أفكر في طرح فكرة جروب بالفيس بوك لكن لم أتوقع أن تلقى قبولاً مع أن الفيس بوك من أصبح ذا شهرة وتأثير في العالم العربي ولو حصلنا على مستخدم واحد نشيط سيكون أفضل من لا شيء. المهم ألا يقتصر الغروب على الدعاية الجافة بل يجب أن يحتوي على تعريف بأرابيكا وأهدافها وكيفية التحرير فيها، كما يجب أن يحتوي على شروحات مبسطة لبعض المصطلحات التي تسبب نفور بعض المستخدمين الجدد، واستخدام كافة وسائل الترغيب والاقناع لجلب المزيد من المستخدمين --Scattershot 15:30، 3 يونيو 2008 (UTC)
هل لك أن تقترح مقترح الدعوة يا أخ أسامة؟--مستخدم:م ض/توقيع 17:09، 3 يونيو 2008 (UTC)
  • مساء الخير ...شكرا للسيد نسيب البيطار علي طرح هذه المسألة و الدعوة للنقاش فيها ...الحقيقة قرأت الحرص من جانب عديد المستخدمين لتطوير الموسوعة كل حسب رأيه الذي يحترم و الذي يحوي آراء جيدة لكل مستخدم ، شخصيا أري أن الهدف ليس بكثرة عدد المقالات في أي موسوعة فأنا أري أنه لا يجب أن نهتم بالكم فقط ! و رغم أنني شخصيا أحاول إنشاء 4 مقالات يوميا إلا أنه لا يمكنني القول بأي شكل من الأشكال أنها أي المقالات تحتوي علي كل ما أريد فالمشكلة في بعض المصادر الغير متوفرة بالعربية و التي علي أن أستعيض عنها بلغة أخري إضافة الي " حياتنا جميعا "...الحقيقة أري أن ننشئ مقالات جديدة بالتوازي مع البحث عن إثراء نقاط محددة في مقال معين لكل مستخدم يختاره سواء يوميا أو كل 3 أيام أو أسبوع لكي يتم "إثراء" المقالات و جعل من يقرئها يشعر بالفضول للمزيد !.. و أري مشكلة أخري ألا و هي " قلة عدد المشاركين " فبالفعل نحن بحاجة إلي مزيد من الأشخاص الذين يثرون المقالات بخبراتهم في المجالات المختلفة الأدبية و العلمية و التاريخية و الفنية ..إلخ ...الحقيقة راودتني فكرة للتو ...قد تكون سخيفة ...لماذا لا يطلب بعضنا من أشخاص يعرفونهم أو أساتذة هم متخصصين في مجالاتهم بكتابة مقالات أو إمدادنا بمعلومات ذات مصادر بالتأكيد لكي تنشر علي الموسوعة و تقوم الموسوعة بكتابة أسمائهم بشكل واضح علي الصفحة الرئيسية كونهم أفادوا الموسوعة و الجمهور المطلع ...قد تبدو الفكرة غريبة و غير عملية و ربما غير قابلة للتطبيق !...لكنني وضعت ما أفكر به أمامكم ..علي أية حال فليتم الإتفاق علي برنامج موحد و أنا معكم بإذن الله ....تحياتيElmondo21st 19:21، 3 يونيو 2008 (UTC)

مداخلات رائعة. ربما يمكن تلخيص الأفكار بأن علينا جعل البيئة مريحة للمشاركين لجذب الجدد الذين يبنون الموسوعة وهذا يعني أيضا التركيز على مساعدتهم وأن تكون الإرشادات هنا مساعدة وليست مصدر خلاف. أليست صفحات الإرشاد والمساعدة أهم من المقالات؟ Санта Клаус 22:14، 3 يونيو 2008 (UTC)

قد نختلف في تحديد الأولويات بين الكم والكيف، ولكن المهم أن نتقدم، سواء بهذا أو بذاك. وفي كل الحالات يجب أن تكون الموسوعة مفتوحة أمام كل من يستطيع أن يفيد. ومقترحي أن ينشئ كل واحد منا أكبر عدد ممكن من المقالات حتى وإن كانت معلوماتها غير مكتملة، في انتظار أن يقوم البقية أو يعود إليها شخصيا لإثرائها. ولا يعني ذلك أن يكون محتوى تلك المقالات خاطئا. ولأكون عمليا: أقترح على كل الأصدقاء أن يلتزم كل واحد منا في المدى القريب بالمساهمة في مشروع ال70 ألف مقالة مع نهاية شهر تموز/يوليو، و100 ألف مع نهاية السنة.--مستخدم:م ض/توقيع 22:57، 3 يونيو 2008 (UTC)

مع العدد القليل للنشطين لن نستطيع إضافة الكثير. الإضافات ومشاريع زيادة الكم مشكورة لكن يجب أيضا التركيز على الإشهار ومسك الجدد. Санта Клаус 23:03، 3 يونيو 2008 (UTC)

أعتقد بأن صفحات الإرشادات من الأشياء المهمة جدا ، و لكنها ليست أهم من المقالات ، حيث هدف الموسوعة الأول هو نشر المعلومات ، أنا أتفق معك بأن نشر المعلومات يجب أن يكون وفق قوانين الموسوعة و وفق بعض الضوابط ، و لكن هنالك سياسات تدعوا لتجاهل السياسات إذا كانت تعرقل العمل في الموسوعة فمن هنا تبرز لنا أيهم أكثر أهمية --قدساوي 11:33، 4 يونيو 2008 (UTC)

الهدف طبعا المقالات لكن الفكرة أن تعلم غيرك ليساعد في البناء. هل الأفضل إعطاء سمكة أم تعليم العاطل الصيد؟ Санта Клаус 23:06، 4 يونيو 2008 (UTC)

فكرة ذكية أخي سانتا وقد شهدت نجاحا في النسخة الإنجليزية (وصل عدد التلاميذ إلى أكثر من 600 تلميذ و 300 معلم) لكن يجب الإعلان لها. لما لا يوضع لها رابط في الصفحة الرئيسية أو في القائمة الجانبية (تصفح أو المشاركة والمساعدة) --(Moha'MeD | أرسل لي رسالة! ) 00:56، 5 يونيو 2008 (UTC)

فكرة عظيمة جدا يا سانتا ، و أتمنى بأن تنجح ، و لكننا نحتاج لإعلام المساهمين الجدد بها مع إيجاد معلمين. --قدساوي 12:15، 5 يونيو 2008 (UTC)

المؤسسة وضعت فعلا Mission statement، كما وضعت Values. بالنسبة للأولويات و التنظيم و الاهداف، فيبدو أن هنالك عائق رئيسي لها في النسخة العربية و هو الانفصام الحاصل بين المشاركين. توجد تحزبات لا معنى لها، بعضها مبني على ما يبدو موقع المشاركين الجغرافي ، بعضها مبني على اللغة الثانية و هكذا. و هو ما يؤدي إلى تحويل جهود من يعمل إلى النقاش عديم المعنى و المتكرر بشكل يومي ( و بدون هدف ) بدلا التوسعة. المشكلة الثانية هي التركيز على الكم و ليس النوع و هو ما يناقض المبدأ الموسوعي ، فلا معنى لكتابة 4 كلمات ضمن مقال يفترض أنه يتكلم بشكل موسوعي عن الموضوع ، بينما تكتب فقرات و فقرات بين المساهمين لا غرض لها إلا الشجار. كتابة أربع بذور يوميا لا تحتوي على شيء لن يجذب أحد إلى هنا، و لن يعطي صورة أفضل عن الموسوعة، بالعكس ستنفر من يدخل للقراءة

بالنسبة لفكرة الحجيلي عن الاداري فهي غير دقيقة. ليس مطلوبا من الاداري أن يكون مرجعا بل أن يكون منفذا للإرادة النابعة من المجتمع و إن خالفت رأيه.

بالنسبة للدعاية و إجتذاب الافراد، فمن الصعب جدا أن يفهم شخصا جديد ما هو المطلوب منه بدون توجيه صحيح. يمكن لأي فرد أن بتخيل أنه قد طلب منه ملئ إستمارة معينة بلغة لا يعرفها و في قاعة لا يعرف مكانها. ماذا سيفعل؟ لا شيء. و هو ما يحدث مع معظم المسجلين هنا، سيبحثون عن منتدى يكتبون به لأن طريقة الكتابة هنالك موثقة أفضل من هنا. التوجيه يكون بعدة مجالات، منها توضيح ما هي المقالات المطلوبة ، و كيفية الكتابة الصحيحة لهذه المقالات. بدلا من وضع قالب ترحيب طويل لا يشمل إلا التعليمات العامة يمكن وضع قالب يشمل وصلة إلى تلك التعليمات و باقي القالب يشتمل على قائمة المقالات القصيرة، البذور ، أو حتى المقالات غير الموجودة بعد و نود الكتابة عنها مع وصلات إلى مقالات مثالية للمقارنة معها. و شرح بسيط للمسجل الجديد عن أهمية المشاركة.

يمكن من كل مشارك قديم تخصيص 5 دقائق إسبوعيا لتوسعة قائمة تحوي مقالات يتوجب الكتابة عنها و تنقيح هذه القائمة. كما يمكن وضع وصلة في أعلى صفحات الموسوعة إلى هذه القائمة أو إلى صفحة أخرى تشرح له كيفة الكتابة و كيف ينشئ مقال جديد و كيف يجد المقالات المطلوبة من غيره أو حتى كيف يضع الاسم الصحيح للمقال.

قد تكون المشكلة بطريقة العمل هنا ، فهي غير موجهة للمشاركين الجدد بل هي عدائية جدا بالنسبة لهم، كما أن المكافأة النفسية هنالك أفضل، حيث يقوم الاخرون بكتابة عبارات المديح لمن يضع ( أو ينسخ ) موضوعا ما . ربما أحد الحلول هو وضع وصلة ضمن القائمة الجانبية و بلون مميز و واضح تقول التالي: تود إضافة مقالة؟ هذه الوصلة ستذهب به إلى صفحة تسهل عليه عمله، تشرح بصورة مبسطة كيف يسمي المقال و تعطيه خياران إما أن يضع اسم المقال و يبدأ العمل أو أن يذهب إلى صفحة أخرى تحتوي أسماء مقالات يحبذ إنشائها (ربما يمكن العمل لتطوير مساعدة:إنشاء صفحة جديدة و وضعها ضمن تلك الوصلة). الصفحة المذكورة يجب أن تحفز الجدد للكتابة، مثلا سيجد بها وصلة لأسماء مشاركين جدد ساهموا بأكثر من مقالين في الاسبوع و هكذا. يمكن للمشاركين القدامى فتح صفحة تحتوي على أسماء مشاركين جدد جيدون و يتم تنبيه المساهم الجديد إلى أن اسمه أدرج هنالك كنوع من التحفيز. أي نوع من التواصل مع الجدد سيكون جيدا. المشكلة أننا لا نتصل بهم إلا عند حدوث خطأ لنقوم بتنبيههم للخطأ و لا نقوم بتحفيزهم عند العمل الجيد. هذا سيؤدي إلى نفور الجدد. توزيع النجوم عليهم أو باقات الورد عند مساهماتهم الاولى أمر جيد، أي حافز سيساهم بإستمرارهم بالكتابة .

إضافة إداريين فلا معنى له لجذب الجدد ، ليس هذا من صميم عمل الاداري. فعدد الاداريين لا يؤثر نهائيا على عدد المساهمين ، بينما قد يؤثر عدد من يساهم بمشروع ترحيب و تحفيز المشاركين النشطين على عددهم. --أحب البتراء 16:13، 12 يونيو 2008 (UTC)

هل لدينا تحزبات جغرافية؟ وما مشكلة البذور؟ مجرد وجود حلقة في ألفية أو إباضة يمكن أن يجذب مساهمين من مشاريع أخرى أو أن يقرر أحدهم المشاركة عندما يقرأ قالب البذرة. علينا طبعا التعاون في مساعدة وتعليم الجدد ووضع إرشادات سهلة واضحة. بدل توبيخ جديد نسي التصنيف يمكن أن نقوم بالعمل مع وضع ملخص تعديل يقود من يريد التعلم لصفحة تشرح التصنيف مثلا. Санта Клаус 18:13، 12 يونيو 2008 (UTC)

سيد سانتا، طلب مني السيد البيطار إبداء رأيي فوضعته. --أحب البتراء 01:54، 13 يونيو 2008 (UTC)

أشكرك أحب البتراء على هذه الإجابة المستفيضة. أعتقد أنك واضحة جدا في طرحك، وأعتقد أنك لمست نقاط حساسة وصحيحة وطرحت حلول لها. المدخل إلى الموسوعة ليس واضحا كما يجب. واستنادا إلى رأيك سأضع خلال الأيام القادمة مقترحا لمدخل معدل وإعادة النظر في بعض جوانب أسلوب العمل. ألف شكر لك.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 02:06، 13 يونيو 2008 (UTC)

ويكي الجامعة

اخواني لماذا لا نساهم في اثراء ويكي الجامعة بالعربية

على فكرة ويكي الجامعة هو مشروع للتعليم المجاني و هو يعطي دروسا متنوعة في اللغات بانواعها و في مختلف المجالات. مارتيل

موضوع ويكي الجامعة طرح لأكثر من مرة ، و لكنني لا أعتقد بأن الفكرة ستنجح كثيرا ، فقد تكون مثل المشاريع الشقيقة الأخرى التي تعتبر مشاريع ميتة ، أنا ضد المشروع حاليا --قدساوي 12:18، 5 يونيو 2008 (UTC)

بالطبع نوقش أكثر من مرة. لا فائدة منه الآن، وإن جهز فسيكون مثله مثل المشاريع الشقيقة، بها تخريب فقط..ربما باستثناء ويكي المصدر وويكي القاموس--Alnokta 00:22، 6 يونيو 2008 (UTC)

نص دعوة بالايميل

مرحبا، هذا نص مبدئي أدعو الجميع أن يرسلوه لمن يعرفونهم على الايميل، من لديه اقتراحات لتعديل الرسالة أرجو أن يذكرها مشكورا، سأبدأ بإرسال الرسالة لمن أعرفهم بعد انتهاء النقاش --مستخدم:Osm agha/توقيعي 15:09، 15 يونيو 2008 (UTC)

عنوان الرسالة: دعوة للمساهمة في أرابيكا العربية

مرحبا،

أرابيكا هي موسوعة حرة متعددة اللغات يستطيع أي شخص أن يساهم بها. تضم أرابيكا مقالات في مختلف المجالات (جغرافيا، تاريخ، طب، هندسة، علوم، أديان، أعلام، تقنية، رياضة، فن، أدب). تحوي أرابيكا العربية على حوالي ستين ألف مقال وتقع في المرتبة الحادية والثلاثين بين باقي اللغات ويعتبر هذا العدد ضئيلا جدا عند مقارنته بباقي اللغات التي يتحدث بها عدد أقل من الناس (العبرية واليابانية مثلا)، لذا أنت مدعو للمساهمة في أرابيكا العربية بالمجال الذي تحبه وبالطريقة التي تريدها، يمكنك أن تبدأ مقالا جديدا أو يمكنك أن تضيف على مقال موجود مسبقا وكل هذا لا يتطلب منك سوى عدة دقائق في قراءة التعليمات الخاصة بالتحرير. أرجو أن تساهم معنا في الرقي بالمعرفة والعلم في العالم العربي وأن تدع من تعرفه إلى المساهمة.

مساهم في ويكيبديا العربية

الموقع الرئيسي لأرابيكا العربية: http://ar.wikipedia.org

  • هذا الأمر فيه خطورة، إذ قد يقوم البعض ممن لا يرون أهمية ما نقوم به بتحويل هذا الإيميل إلى سبام SPAM، وبتأثير تراكمي تصبح هذه الإيميلات تعتبر من فئة السبام، ولذلك لا مانع من إرساله إلى مجموعات من الأصدقاء اللذين نضمن بأن لا يقوموا بتحويله إلى سبام. الفكرة جيدة خصوصا إذا استمرت بأن نخبرهم عن المقال المختار في كل مرة يتم اختيار مقال جديد.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 19:55، 15 يونيو 2008 (UTC)

أين المشكلة إذا صار من فئة السبام؟ --مستخدم:Osm agha/توقيعي 19:58، 15 يونيو 2008 (UTC)

يا شيخ، خلي المعلومة تفقد مصداقيتها مقابل زيادة عدد المساهمين خاصة أن المساهمين النشطين لدينا بمئات الألوف --مستخدم:Osm agha/توقيعي 23:07، 15 يونيو 2008 (UTC)

  • لا بأس ، وما المانع من إخبار أصدقاءنا بذلك؟ أنا مع الفكرة إذا لاحظت ولكن لابد من الانتباه إلى هذه الأمور.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 00:30، 16 يونيو 2008 (UTC)
لا تصبح الأيميلات سبام بهذه السهولة. على كل حال أن مع الفكرة ولقد استخدمتها لاشهار قرص مولان. وقد جاءت بنتائج مذهلة. --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 08:17، 16 يونيو 2008 (UTC)

إنشاء مقالة عن نسيب البيطار

  • تحياتي إلى جميع الأصدقاء والصديقات في الموسوعة العربية وبعد: الأخ نسيب البيطار الذي هو اليوم يعمل محررا معنا كان فيما مضى إعلاميا عربيا اشتغل في تلفزيون دبي زهاء 30 عاما، حياته الإعلامية كانت مليئة بالأحداث المختلفة على حسب الحوارات التي أجريت معه في جريدة البيان الإماراتية المشهورة، وأعتقد أن شخصا بوزن وثقل نسيب البيطار (بغض النظر على أنه محرر في الموسوعة العربية) يستحق فعلا مقالة خاصة عن حياته هنا. أرجو من السيدات والسادة المحترمين الموافقة على هذا الاقتراح، على أن نقوم بترجمته فيما بعد إلى اللغات الإنجليزية، الألمانية، الفرنسية، والعبرية تكون من طرف الصديق درورك.--مستخدم:Riadismet/توقيعي 18:00، 20 يونيو 2008 (UTC)
  • شخصيا أرحب بهذا الإقتراح..و هناك معلومات كنت أجهلها عن السيد البيطار و التي تخص مشواره الطويل في تليفزيون دبي...نعم أطالب بإنشاء هذه المقالة عن تلك الشخصية و التي إن لم أعرفها سوي من خلال الشبكة العنكبوتية ، إلا أن تعاملها مع الغير و مدي إستعدادها للمساعدة جدير بالإحترام و التقدير.--Elmondo21st 19:54، 20 يونيو 2008 (UTC)
أنا يا إخوتي أشكركم شكرا جزيلا على طيب مشاعركم ونبل أهدافكم، إلا أنني أرجوكم إرجاء هذا الموضوع إلى فترة مقبلة. مع ألف تحية وشكر.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 21:45، 20 يونيو 2008 (UTC)
  • يستحق الأخ نسيب البيطار مقالة على الأقل توضح مسيرته المهنية مستخدم:Ali1/توقيعي22:01، 20 يونيو 2008 (UTC)

فعلا الأخ نسيب البيطار مشهور مثل الأخ أحمد محمد عوف رحمه الله ويجب كتابة مقالة عنه --محمد عودة (ناقش !) 22:05، 20 يونيو 2008 (UTC)

لم لا إذا كان يحقق الملحوظية ! المرحوم أحمد محمد عوف له مقالة ، و أي شخص في أرابيكا يحقق الملحوظية يستحق بأن تكون له مقالة (جيمبوويلز مثلا) ، و لكن بشرط عدم تدخل الأخ نسيب البيطار في المقالة حتى لا تظهر لنا الإتهامات بعدم الحياد --قدساوي 08:58، 21 يونيو 2008 (UTC)

  • أكرر ثانية أنا يا إخوتي أشكركم شكرا جزيلا على طيب مشاعركم ونبل أهدافكم، إلا أنني أرجوكم رجاء حارا تأجيل هذا الموضوع إلى فترة مقبلة. مع ألف تحية وشكر.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 11:37، 21 يونيو 2008 (UTC)
  • no ضد أتفهم قرارك. وسأكون أول شخص يكتب عندما توافق. --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 12:45، 21 يونيو 2008 (UTC)
  • كنت أتمنى والله أن نكتب عن هذه الشخصية التي عملت لسنوات طويلة خلف الكواليس ليتعرف الناس عن قرب عن حياة هذا الرجل ومسيرته الطويلة مع التلفزيون والإعلام ككل، إنه فعلا لفخر لنا أن يكون هذا الإعلامي متواجد بيننا اليوم بل ومن أفضل وأنشط المحررين في القسم العربي، في الختام أتمنى من السيد نسيب الموافقة على إنشاء مقالة عنه في فترة مقبلة كما قالها هو شخصيا.--مستخدم:Riadismet/توقيعي 16:57، 21 يونيو 2008 (UTC)
لا أعرف لماذا فتحت النقاش هنا رياض، كن جريئا في المرات القادمة، ولا تسأل أحدا .--مستخدم:OsamaK/توقيعي 17:03، 21 يونيو 2008 (UTC)
  • حسنا، أنت أعطني المعلومات الكافية عن حياته فقط، ولن أسأل أحد --مستخدم:Riadismet/توقيعي 17:14، 21 يونيو 2008 (UTC)

أؤيد فعل ذلك وفتح صفحة لأخينا الكبير, ولكن لا أنصح بها بالوقت الحالي ولعل الأخ نسيب له العذر برفضها حاليا. وانا معه مقدرا له أسباب الرفض. --Muhends 20:25، 21 يونيو 2008 (UTC)

لا أعرف هل يحقق شروط الملحوظية أم لا، لكن أخشى أن يكون هذا نوع من النفاق الاجتماعي. --41.232.34.148 16:50، 23 يونيو 2008 (UTC)
كنت أريد الاسترجاع و لكن ربما الرد أفضل. (يمكنك الدخول بإسمك). نسيب مالك شركة جت إن ميديا و عمل على مشاريع بالملاين و مسئول عن إنتاج أعمال ضخمة جدا. يمكنك مراجعة جريدة البيان لمعرفة من هو نسيب أو مشاهدة أعماله مثل دبي 24 ساعة و غيرها، طبعا غير عمله مع العربية و دبي. إذا وجد شخص يستحق الكتابة عنه فهو نسيب و لكن التوقيت قد يكون خطأ. --Tarawneh 18:02، 23 يونيو 2008 (UTC)
أنا لم أتحدث عن هذا (أعتقد جملتي قصيرة وواضحة) بل أخشى أن صاحب الطلب إنما يقوم بنوع من النفاق الاجتماعي وإلا لماذا لم يكتب المقالة مباشرة مادام مهتما، حجة "أعطني المعلومات الكافية عن حياته فقط" ساذجة، لأنه إذا لم يستطع هو الوصول إلى المعلومة فلا يستطيع غيره في الأغلب والمعلومة التي لا يتاح مصدرها للعموم كالمعلومة غير الموثقة؛ لا قيمة لها. وهو بالتأكيد لديه معلومات كافية وإلا على أي شيء بنى جملته الأولى؟ إذا كنت تريد الاسترجاع فما يمنعك! ويكيبيدا (العربية والانجليزية) متعفنة منذ دهر وتحولت إلى لوبيات وجماعات ضغط ومسج جملتي لن يضرها أكثر. --41.232.34.148 21:13، 23 يونيو 2008 (UTC)


no ضد ... الكل يعرف مدى احترامي للسيد بيطار و أعتقد أن ما سأقوله سيكون السيد نسيب أول من يوافقني عليه ... أولا هل غطينا جميع الشخصيات المهمة في مجال التلفزيون أقصد الأكثر شهرة من السيد نسيب أو يمستواه ضمن مجال الإنتاج التلفزيوني .. إذا كان الجواب نعم يمكننا كتابة المقالة مع أنني اعتقد أن السيد نسيب سيرى أن المصلحة العامة أن لا يفتح باب كتابة مقالة عن شخص ما زال فعالا بها ..كيلا لا تكون ذريعة لمن يريد كتابة سيرته الذاتية لدينا .... مبدأ سد الذرائع و عدم محاباة الأقارب الذي كان يطبقه عمر بن الخطاب .. هنا بالذات موضع تطبيقه ... عفوا رياض اقتراحك فاشل جدا هذه المرة --كاوس 23:24، 23 يونيو 2008 (UTC)

  • مرحبا يا صاحب الأيبي، تقول في معرض حديثك أنك تخشى أن صاحب الطلب إنما يقوم بنوع من النفاق الاجتماعي، أراك تكرر الكلمة للمرة الثانية، لا هو لم يكن كذلك فلا تخشى شيئا في المرة القادمة، لم أكتب المقالة لسببين الأول أن صاحب الشأن موجود هنا وربما لا يوافق على الاقتراح، ثانيا لا توجد لدي المعلومات الكافية عن حياته سوى التي توجد في الجريدة، أما بالنسبة لتأكدك أن لي المعلومات الكافية فمن أين لك بهذا التأكد؟ في الأخير أقول لك إذا كانت الأرابيكا متعفنة فلا تقترب من العفن كي لا يلوثك، حسنا كاوس أنت حكمت على الاقتراح بالفشل، عموما هي مجرد وجهة نظرك الشخصية والتي أحترمها في النهاية--مستخدم:Riadismet/توقيعي 02:57، 24 يونيو 2008 (UTC)

no ضد . أنا المعني في النقاش الدائر أعلاه. وأود أن أشكركم جميعا على مختلف آرائكم، كما أحترم أصحابها. أنا أعرف من أنا ومن أكون. ولن تضيف المقالة هنا عني شيئا إضافيا. ما عملته في حياتي المهنية يخصني وحدي. كما أود أن أعبر عن نفسي بالنقاط التالية:

  1. انضممت إلى الموسوعة لأن العمل فيها تطوعي.
  2. اكتشفت متعة البحث والكتابة للمصلحة العامة ضمن سياسات الموسوعة فمارستها باجتهاد قدر استطاعتي.
  3. لم أرى نفسي في يوم من الأيام بصورة تختلف عن أي منكم.
  4. ولم أرى نفسي يوما مع فريق ضد آخر.
  5. كانت نيتي حين عملت باسمي الحقيقي بداية، ممارسة الشفافية التي أؤمن بها. ولكنني سرعان ما اكتشفت خطأي، فاستبدلته بآخر متأملا أن ينساه الناس.
  6. ما تقتضيه المصلحة العامة الآن صراحة أن نلتفت جميعا إلى بناء الموسوعة بناء متينا.
  7. أنا أفضل أن يقدرني زملائي هنا بكوني Producer الزميل المحرر على أن يُكتب مقال عني في الموسوعة.
  8. في اللحظة التي يكتب عني هنا أشعر بأنني أفقد مصداقيتي بينكم، وسأضطر إلى ترك الموسوعة، لأنني ساصبح موضوع مقال واحد، وينتهي دوري لأن أكون صانعا لمقالات عدة.
  9. رجائي أن تكفوا عن طرح موضوع تحقيق الملحوظية، لأنه بالأساس لا داعي لطرحها كوني رافض لكتابة هذا المقال، وإن أردتم أن تقوموا ببحث عني رجاء ابحثوا فيما قمت به هنا في الموسوعة. هذا طموحي بينكم.
  10. أرجو أن لا أفهم خطأ، أنا لا أريد الإدارة أيضا، فهي لا تشكل طموحا عندي بقدر طموحي للكتابة والبحث في الموسوعة والمساهمة في ارتقاءها.
  11. ولا أعتقد أن رياض أراد محاباتي في شيء، فهو يعيش في الغرب وأعيش في الشرق والفرق بيننا مسافة كبيرة، ماذا يمكنني أن اقدم له مقابل كتابة المقال إن كتبه، صدقوني ليس هناك أيضا نفاق اجتماعي، فما نعيش فيه هنا وهم خلقته التكنولوجيا، والحقيقة الوحيدة فيه هي المقالات وأسس التعامل بيننا. فأنا كما أسلفت لست متحيزا لأحد. ولكنني اعتذرت أن يكتب عني مقال قبل أن يحتج أحد، وأرجوا أن أكون الآن قد أوضحت الأسباب.
  12. وأخيرا أرجوكم رجاء حار أن ينتهي هذا الموضوع عند هذا الحد.

أشكركم جميعا، متمنيا أن نتفاعل ونعمل معا في مساهمة جماعية تمكننا من الوصول إلى أل 100,000 مقال قبل نهاية العام. رجائي لكم جميعا قبول كامل احترامي وتحياتي. أخوكم -- بروديوسر (حوار • مساهمات) 03:09، 24 يونيو 2008 (UTC)

مقترح تطوير معايير المقالة المختارة

رجوعا للنقاش الدائر هنا أرى نقاط مهمة قد طرحت في مجال معايير المقالة المختارة دفعتني لاقتراح التالي ضمن معايير المقالة المختارة:

  1. اعتماد المعايير الموجودة حاليا معايير عامة يجب الالتزام بها في المقالات المختارة كحد أدنى ويضاف إليها.
  2. كتابة معايير إضافية لكل تخصص على حدة:
    1. معايير المقالات التاريخية
    2. معايير مقالات التراجم
    3. معايير مقالات الثقافة
    4. معايير مقالات العلوم
    5. معايير مقالات...إلخ
  3. قبل تطبيق هذا النظام تبقى جميع المقالات المختارة السابقة على وضعها كمقالات مختارة ولكن:
    1. تتم مراجعتها بهدوء لمحاولة تطبيق المعايير الإضافية التي يتم الاتفاق عليها لاحقا كما يرد أعلاه. ثم يوضع عليها قالب جديد في صفحة نقاش المقالة (مكتملة المعايير) وربما يرى المجتمع أن توضع تحت الحماية الجزئية.
    2. يبدأ تطبيق النظام الجديد في الوقت الذي يوافق عليه المجتمع.
  4. كيفية وضع المعايير.
    1. هناك مختصين بيننا بشتى المجالات، يمكننا دعوتهم لكتابة المعايير الإضافية.
    2. كل ما أتم مختص كتابة المعايير الإضافية المتعلقة في مجال محدد، يطرحها للنقاش في الميدان ولا تعتبر نافذة إلى إذا أقرها المجتمع.
    3. خلق صفحة للمتطوعين الذين يودون المشاركة في كتابة المعايير المتخصصة.
  5. المختصون من خارج الموسوعة قد لا نستطيع استقطابهم لابداء رأيهم في مقالاتنا لإمكانية عدم قناعتهم بالعمل التطوعي ولكن:
    1. لا مانع من دعوتهم للمشاركة في الموسوعة بصورة عامة على أن تنطبق عليهم كافة سياسات الموسوعة عليهم كونهم يقبلون انضمامهم إلى مجتمع الموسوعة والأمر راجع لهم.

هذا مجرد اقتراح قابل للقبول كاملا أوجزئيا، أو الرفض الكامل. ولكن برأيي وبتكرار هذه النقاشات في اختيار المقالات المختارة لابد من الاتفاق على صورة ما ترضي الجميع بقدر الإمكان. ألف تحية لكم جميعا.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 09:20، 27 يونيو 2008 (UTC)

أنا بصراحة لا أوافق على هذا المقترح ، و لذلك لعدة أسباب.

  1. سمعة موسوعة أرابيكا (بغض النظر عن اللغة) سيئة لدى أغلب الأساتذة في الجامعات ، فمن واقع دراستي في الجامعة ، دائما ما يقول لنا الأستاذة بأن لا نستخدم أرابيكا كمرجع لنا و أنهم يعتبرون الموسوعة مجرد خرابيش لأن أي مستخدم للإنترنت يمكنه أن يقوم بالتعديل على المقالات و قد يعدل على أمور لا يعرفها.
  2. أعتقد بأننا إذا إتبعنا معايير المقالة المختارة في اللغة الإنجليزية لحققنا الكثير من الإنصاف لكلا الطرفين (الذين مع المقالة و الذين ضدها) ، في أرابيكا الإنجليزية ، يجب أن تمر المقالة المختارة تحت نظام المراجعة الجماعية ، فيبدي المستخدمين ملاحظاتهم في شتى المجالات في المقالة ، و بعد أن تتخطى المقالة هذه المرحلة ، فإنها تترشح كمقالة مختارة ، و يبدأ المستخدمون نقد المقالة ، بعكس أرابيكا العربية ، حيث يقوم المستخدمون بالتصويت بمع أو ضد المقالة بدون ذكر الأسباب في أغلب الأحيان.
  3. شروط المقالة المختارة في أرابيكا جيدة ، و لكن المشكلة في عدم معرفتها ، أعتقد بأن وضع معايير لنوع المقالات (مثلا التاريخ و الأشخاص) يمكن أن يؤدي إلى لبس في الموضوع ، فهناك الكثير من الشخصيات التاريخية ، فهل ستتبع معايير التراجم أو معايير الأشخاص ؟

أرابيكا مشروع تطوعي ، يستطيع أي شخص بأن يساهم فيه ، و لا أعتقد بأن أساتذة الجامعات لا يعرفون أرابيكا في هذا الوقت فالإعتماد الكلي في البحث في هذه الأيام يكون على الإنترنت ، يستطيع أي شخص المساهمة في أرابيكا و إذا كان هذا الشخص متخصص فسوف يفيدنا بشكل كبير جدا. --قدساوي 10:12، 27 يونيو 2008 (UTC)

تطبيق اللجنة التي ذكرها قدساوي فكرة جيدة، أعضاء هذه اللجنة يجب أن يكونوا مشتركين في تحرير المقالات وكتابتها بالإضافة إلى امتلاكهم خلفيات ومعلومات عن مواضيع مختلفة (التي ذكرها السيد نسيب)؛ سياسات الموسوعة المختلفة بحاجة إلى إعادة نظر، ونستطيع دائما الاستفادة من الويكي الإنجليزية التي سبقتنا بمئات الألوف من المقالات. ملاحظة لقدساوي، أرجو أن تراجع أرابيكا:الاستخدام الأكاديمي، ليس الجامعيون فقط هم من يرفض الاستشهاد بأرابيكا، بل كل من فهم آليتها، بما في ذلك ويلز، نحن هنا "مصدر ثالث"، نقدم المعلومات والمصادر، وعلى الباحث مراجعة المصادر الواردة، والاستشهاد بها فيما بعد.--مستخدم:OsamaK/توقيعي 10:41، 27 يونيو 2008 (UTC)
شكرا لك ، أنا أعلم بخصوص هذا الأمر ، و لكن الأساتذة دائما ما يقولون هذا الأمر فوددت أن أذكره مع ما يقولون --قدساوي 10:52، 27 يونيو 2008 (UTC)
مثلما قال قدساوي، هل تضع الشخصيات التاريخية ضمن "تراجم" أم ضمن "تاريخ"، وهل قرار التصنيف يعود للمُرشِح أم للمصوت. فكرة قدساوي وتطبيق اللجنة فكرة جيدة، ولكن نحتاج لمتطوعين. --مستخدم:Lord Anubis/Signature 11:18، 27 يونيو 2008 (UTC)

أنا مستعد بأن أكون من هذه اللجنة ، و لكننا نحتاج إلى أربعة مستخدمين على الأقل. --قدساوي 11:30، 27 يونيو 2008 (UTC)

  • أستغرب المقارنة بين التراجم والتاريخ. بالتأكيد جميع التراجم لها علاقة بالتاريخ، ولكن أسلوب الكتابة حولها يختلف عن الكتابة عن تاريخ دولة مثلا. هذا المقال عن إمام شامل (غير مرشح ليكون مقالة مختارة) والذي سيتعرض للأحداث في مرحلة حياته تحديدا ومدى تأثيره عليها ومد تأثيرها عليه. وهو بالتأكيد سيختلف بخصوصياته عن كتابة تاريخ الداغستان الذي سيتعرض لمراحل مختلفة ولشخصيات مختلفة منذ ان سجل التاريخ حول المنطقة حتى اليوم. كما أن التراجم تحمل عنوان اسم لشخص، أما المقالات التاريخية فستحمل عنوان تاريخ بلد أو حرب أو غيرها. ولذلك فالتمييز بينهما سهل.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 11:34، 27 يونيو 2008 (UTC)

الذي كنت أقصده هو هل سيتم ترشيح المقالة على حسب معايير التاريخ أو التراجم ؟ و هناك شخصيات ساهمت بشكل كبير في تاريخ البلدان فمن الممكن أن تكون المقالات تاريخية أكثر من عن الشخص نفسه ، حيث مسيرة الشخص قد تكون تاريخ للبلد بحد ذاته. --قدساوي 11:50، 27 يونيو 2008 (UTC)

  • صحيح أخي قدساوي، ولكن هذه ليست القاعدة العامة. عند وضع المعايير يؤخذ بالحسبان القواعد العامة، وفي حالة كالتي ذكرت لن يكون العنوان في غالب الأحيان باسم الشخص وإنما باسم الحدث. تحياتي. -- بروديوسر (حوار • مساهمات) 12:48، 27 يونيو 2008 (UTC)
    • بالمناسبة أصحاب الاختصاص ليس بالضرورة أن يكونوا من أساتذة الجامعات. فهناك عدد منهم بيننا ولكنه قليل. تحياتي.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 12:51، 27 يونيو 2008 (UTC)

بخصوص المراجعة الجماعية ، أردت أن أضيف بأنه لو نستطيع الحصول على عدد كافي لكي نقسم المستخدمين إلى مجموعات ، فمجموعة تراجع مقالات كرة القدم و مجموعة تراجع مقالات التاريخ و مجموعة تراجع المقالات العلمية و هكذا ، على أن لا يكون مراجع المقال مساهم رئيسي في المقال. --قدساوي 13:17، 27 يونيو 2008 (UTC)

  • القكرة طيبة ولكن ما هي المعايير والأسس التي ستقوم على أسسها اللجان تقييم العمل؟-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 13:29، 27 يونيو 2008 (UTC)

ستكون اللجنة مختصة بإعطاء الآراء لتطوير المقالات ، أي توجيه المستخدمين لكيفية تطوير المقالة لكي تصبح جيدة أو مختارة ، أو لإبداء الرأي في مقالة سترشح كمقالة مختارة ، و المقالة يجب أن لا تطيل المكوث عند اللجنة ، و أعتقد بأن فترة سبعة أيام كافية لتقييم كل مقال ، و هذا الأمر من ناحية مبدئية و يستطيع كل شخص الإضافة عليه. --قدساوي 13:38، 27 يونيو 2008 (UTC)

أؤيد جميع ما ذكره الأخ Producer. أعتقد بأن ذلك سيساهم في تحسين صورة الموسوعة بحكم أن المقالة المختارة تعتبر (من المفترض) من أفضل أعمال الموسوعة. --MK 01:44، 28 يونيو 2008 (UTC)

إن المقالات المختارة باعتبارها مقالات جيدة، تستمد قوتها من أكثر قدر ممكن من التجرد والموضوعية والحياد والاستقصاء، وحتى تصبح كذلك يجب أن تعرض على التحكيم من قبل مختصين، تماما مثلما تعرض المقالات العلمية المقترحة للنشر في المجلات المتخصصة. وبهذه الطريقة تتغير النظرة السائدة حاليا حول أرابيكا وخاصة في الأوساط الأكاديمية، والتي من الواجب علينا أن نسعى لتغييرها لا أن نركن إليها لنبرر الاستمرار في نفس النهج ونفس الممارسة. وحتى نبدأ علينا أن نضع قاعدة بيانات حول اختصاصات المستخدمين جميعا. ومن خلال هذه القاعدة يتبين لنا ما هي الاختصاصات التي لا نغطيها أو أن تغطيتها ضعيفة وعلينا بالتالي أن نسدها باللجوء عند الحاجة إلى مختصين من خارج الأرابيكا. عند الحاجة تعني هنا عند ترشيح مقالة إلى أن تصبح مختارة. ذلك للتأكيد بأن للهواة آراؤهم وانطباعاتهم التي من الممكن أن تكون هامة، ولكنهم في كل الحالات لا يمكن أن يغنونا عن المختصين. --مستخدم:م ض/توقيع 16:48، 27 يونيو 2008 (UTC)

نعم هذه فكرة رائعة جدا، أن نلجأ لمتخصصين لمراجعة المقالات المختارة، وللأسف هم قليلون جدت هنا، فالأغلب هنا طلبة جامعات ويجب أن نلجأ إلى مراسلة من هم خارج أرابيكا ولكن هل سيجاوبوا معنا ؟ --محمد عودة (ناقش !) 17:50، 27 يونيو 2008 (UTC)

  • في كل الحالات علينا أن نحاول ذلك، باستعمال كل الوسائل الممكنة، الطلبة في مجتمع أرابيكا بإمكانهم أن يقترحوا مقالات محددة على أساتذتهم، والأساتذة على زملائهم ممن يعرفون أنهم مختصون، والصحافيون منا بإمكانهم أن يستعملوا صداقاتهم وعلاقاتهم وهكذا. لكن علينا قبل ذلك أن نقيم قاعدة بيانات في اختصاصاتنا نحن، ويمكن أن نكلف واحدا منا بذلك منذ الآن . --مستخدم:م ض/توقيع 18:22، 27 يونيو 2008 (UTC)

أقترح أيضا جعل ترقية المقالات مؤقتة، فمهما كانت مقالة تاريخ الكويت جيدة ستصبح قديمة خلال سنتين، والأمور هنا تسير ببطء. وهذا سيشجع قدماء انشغلوا عن تطوير المقالات للعمل من جديد. من سلبيات التصويت أن من يعرف ولا يعرف لهما الصوت نفسه، لكن من البديهي أن يكون لأسامة آغا ثقل أكبر في المواضيع الطبية من الكيميائي سامي. فقط ليشارك من يحب في نقاش الترقية أو الجرد. Санта Клаус 22:32، 27 يونيو 2008 (UTC)

إن نشر المقالات العلمية يحتاج إلى شهور و ربما سنوات ، و غالبا ما تكون المقالات العلمية متخصصة في شيء معين فقط ، و لا يمكنها دراسة الموضوع ككل ، بعكس أرابيكا التي تذكر الموضوع ككل و تذكر جميع الأمور بحيادية تامة و عدم ميل إلى جهة دون أخرى ، و تكون في الموضوع وصلات توصل إلى مقالات تتكلم عن التفاصيل (ليست كل التفاصيل) وفقا للمصادر الموجودة ، إن إنشاء مقالات علمية قد يؤدي إلى عدم الإهتمام بمواضيع أخرى كالأغاني و كرة القدم ، فمن أين سنجلب هؤلاء المختصين في الأغاني في العالم العربي ؟ و من أين سنجلب مختص في كرة القدم ؟ يجب أن نكون واقعيين ، فكرة جلب مختصين قد تكون مقبولة لدى البعض و لكنها صعبة التنفيذ ، و هنالك أمر آخر بالنسبة للمقالات العلمية ، فهذه المقالات غالبا ما تكون بحوث ، و أرابيكا تعارض نشر البحوث للمرة الأولى ، هل لكم أن توضحوا لي كيف سنخالف سياسات أرابيكا ؟

بالنسبة لكلام الأخ سانتا ، فأنا أعتقد بأن المقالات المختارة يجب أن تخضع للمراجعة للتأكد من مطابقتها لمعايير المقالة المختارة ، فقد نكون قد غيرنا المعايير (مثل إقتراح الأخ نسيب أو الأخ م ض) و ذلك يجب أن تستوفي كافة المعايير لتظل مقالة مختارة ، علينا بأن نفعل مراجعة المقالات المختارة للتأكد من جودة المقالات المختارة (هنالك العديد من المقالات المختارة تم إختيارهم بدون تصويت و هنالك مقالات تفتقد المصادر) --قدساوي 08:27، 28 يونيو 2008 (UTC)

يطيب لي وقد بلغ النقاش هذا الحد من العمق والجدية أن :

  1. أؤيد تماما مقترح الأخ سانتا بخصوص الترقية المؤقتة للمقالات المختارة، ويمكن في الأثناء أن تثبت تلك الترقية بعد عرضها على متخصصين حتى وإن تطلب ذلك بعض الوقت للبحث عن المتخصص أو لقيام المتخصص بعملية التحكيم.
  2. أناقش مسألة الحيادية التي أشار إليها الأخ قدساوي والتي تهم أساسا المقالات ذات الصبغة التاريخية وما يهم العلوم الإنسانية والاجتماعية بصفة عامة. ذلك أن الحيادية ليست أمرا مطلقا يستطيع أن يتبينها أي شخص، وإنما المتخصص وحده باعتباره مهنيا، يستطيع أن يتفحص مراجعه ومصادره لا أن يأخذها كمسلمات. فنقد المصادر جزء أساسي من عمله، وهو ما قد لا يخطر على بال الهاوي الذي قد يعتبر ما جاء فيها من المقدسات.
  3. أما عن تغيير المعايير المعتمدة في أرابيكا لاختيار مقالة ما، فما المانع من ذلك؟ أليس هدفنا تططوير الموسوعة بما قد يعطيها مصداقية لدى الفئات التي تتوجه إليها مثل الطلبة؟
  4. أن هذا المقترح لا يهم مقالة بعينها، حتى وإن كانت مناسبة النقاش مقالة تاريخ الكويت وإنما نجعله هدفا نصبو إلى تحقيقه مستقبلا.--مستخدم:م ض/توقيع 19:39، 28 يونيو 2008 (UTC)
  • أريد أن أشير إلى النقاط التالية
  1. أنه لا ينبغي أن نحصر الأمر بذكر المقالات العلمية فالمقصود هنا الكتابة بأسلوب منهجي فهذا أعم ويشمل جميع المجالات، فيمكن الكتابة عن مطرب ما بأسلوب منهجي مؤيد بمصادر موثوقة.
  2. أقترح أن لا يتم اختيار مقالة على أنها مختارة ما لم يمض على إنشائها فترة كافية (لا تقل عن شهر أو اثنين أو ربما أكثر) على أن تكون خلالها قد خضعت لمراجعة شاملة وتمت مناقشتها بشكل مفصل.
  3. فكرة إنشاء لجنة من المختصين لتقييم المقالات بحيث يكون لرأيهم دور حاسم في الترشيح فكرة جميلة، لكنني أعتقد أننا نحتاج إلى المزيد من الوقت لبلورتها من أجل لملمة مستخدمين من الاختصاصات المختلفة.
  4. المعايير الحالية لوسم مقالة ما بأنها مختارة معايير جيدة، من رأيي أنها بحاجة إلى تطبيق أكثر من التطوير، حاليا على أقل تقدير، لأننا لا نريد أن نعقد الأمور أكثر والدخول بمعايير تفصيلية لكل اختصاص على حدة، المهم هو المستخدم الذي يجب أن يحرر أو يراجع بأسلوب منهجي. --سامي 20:41، 28 يونيو 2008 (UTC)
  • أظن أن هذا الموضوع طرح قبل هذه المرة عدة مرات ، و طرح مرة في ثنايا نقاش حول الفرق بين المقالة المختارة و المقالة الجيدة و أن المقالة معايير المقالة المختارة و الجدية واحد لا فرق بينهما ، لكن للأسف الشديد لم نصل إلى نتيجة ، ربما لم تكن المشاركة كافية لجعل النقاش يتطور ليصل إلى تغيير في هذه المعايير ، المهم ما يهمنا هنا الآن هو اقتراح الأخ نسيب و اقتراحات بعض الأخوة هنا ، أظن أن جعل معايير متخصصة لكل مجال أو تخصص فيه شي من تصعيب الأمور علينا ، فبدون هذه المعايير الجديدة تجد الإختلاف في ترشيح مقالة ما لتكون مختارة و تجد الأخوة يختلفون في فهم معايير المقالة المختارة ، كيف إذا زدنا هذه المعايير أو الشروط سيزيد الخلاف في فهمها بل و تفسيرها ، و صدقني عندها لن تكون الموسوعة أفضل حالاً ، أما بخصوص اقتراح أخ قدساوي بوضع لجنة مراجعة فهو اقتراح جميل جداً بشرط أن تكون هذه اللجنة استشارية ، و أعني بذلك أن يكون عمل هذه اللجنة استشارياً بحيث تقدم الاقتراحات فقط لتطوير المقالة لتكون مختارة و اقتراحاتها هذه و استشاراتها غير ملزمة ، ليكون رأيها مبنياً على النصيحة الخالصة من أي مصالح أخرى من حب السيطرة أو فرض الرأي أو وضع البصمة في مقالة معينة كما هو الحال في بعض أصحاب الأنفس الضعيفة و الحمد لله لم أواجه أياً منهم هنا ، أما بخصوص اقتراح الأخ م.ض. ، فباعتقادي أن هذا الاقتراح لايمكن بل لا يعقل تطبيقه هنا ، عفوا من هم المختصين ؟؟ أنا ؟ أم أنت ؟ أم هو ؟ كلنا هنا مجهولون ، هذا إذا لم نحسب الدمى :) ، و على فرض أننا جئنا بمختصين فعلاً و كانوا معروفين لدينا فأنا لن أقبل برأي أي مختص كان إلا إذا برهن رأيه بأدلة أو عزز قوله بمصادر أما غير هذا فقوله و قولي واحد مع احترامي للجميع لا فرق بينهما و عليه رجع لأن يكون رأيه استشاريا غير ملزم كما في اللجنة التي ذكرها الأخ قدساوي .
أرجو أن أكون قد استطعت أن أوصل فكرتي حول ما طرح هنا و أعتذر عن التطويل و شكراً . wqn177070 07:56، 29 يونيو 2008 (UTC)

بخصوص اللجنة المقترحة من قبل الأخ قدساوي، هذه اللجنة إذا لم تتشكل من مختصين فما هو الجديد الذي يمكنها أن تضيفه؟ فإذا كانت المقالة تاريخية وأعضاء اللجنة المقترحة ليسوا مختصين في علم التاريخ، فكيف يمكنهم أن يقيموا المقالة التي توجد بين أيديهم مهما خلصت نيتهم؟ ومثل ذلك بالنسبة للمقالة العلمية أو التي تتناول مرضا أو دواء ما الخ. أما بخصوص لمعارضة الأخ (wqn) لمقترحي، فهي لا ترتكز على أساس إلا أن المساهمين مجهولون، مقترحي هو أن نضع قاعدة بيانات في اختصاصات المساهمين ولا نكتفي بهم بل نلجأ كلما توفرت الفرصة إلى مختصين من خارج أرابيكا من أساتذة الجامعات وغيرهم. أما بخصوص عدم قبوله لرأي مختص إلا إذا برهن رأيه بأدلة الخ مما ورد في تدخله، فالمختص في غير حاجة إلى من يسطر له عمله، والمجلات الموثوقة أو المحكمة كلها تعمل على هذه الشاكلة. وفي رأيي المتواضع فإن أرابيكا إذا لم تتطور بحيث تصبح مرجعا للطلاب وتحظى بثقة المجتمعات الجامعية على الأقل بالنسبة لما تعتبره مقالات مختارة أو جيدة، فإن مشروعات أخرى ستحل محلها لتقوم بهذا الدور.--مستخدم:م ض/توقيع 09:14، 29 يونيو 2008 (UTC)

كل مستخدم مدعو للمشاركة في الإختصاص الذي يفضله ، و عندما يعمل الإنسان في شيء يحبه فإنه يبدع فيه ، الأخذ برأي المختصين يجب أن يكون مدعم بمصادر ، و بما أنهم مختصين فإنه من المتوقع منهم بأن يأتوا بمصادر أقوى لدعم آراءهم ، و هم لا يحتاجون إلى دعوة لوضع آراءهم طالما كانت مدعمة بمصادر ، و حتى الناس الغير متخصصين مدعوون لوضع آراءهم طالما كانت مدعمة بمصادر أيضا.

ميزة أرابيكا عن باقي المواقع المشابهة هو قدرة أي شخص على إضافة المعلومات ، فيحس المساهم بأنه ينتمي إلى المعلومة و الموقع ، فينجذب (كما إنجذبنا) إلى الموقع.

أما بخصوص اللجنة ، فتعدد الآراء يجعل أي مقالة أفضل ، و إذا كان هناك مختصين فيما بيننا فإنهم مرحب بهم لإبداء رأيهم عن أي مقالة. --قدساوي 13:31، 29 يونيو 2008 (UTC)

  • لقد طال النقاش وقد يصبح بدون طائل إذا لم يصل إلى نتائج عملية، وهنا فإني أدعو الأخ نسيب لتلخيص ما يمكن الخروج به من نقاشنا وتبويبه في نقاط عملية.--مستخدم:م ض/توقيع 15:01، 29 يونيو 2008 (UTC)

تغيير ساحة اللعب إلى صفحة التجارب

أؤيد صنع صفحة للتجارب باسم أكثر احتراما للمشتركين من "للتجارب اذهب إلى ساحة اللعب". ما رأيكم؟ Санта Клаус 23:02، 27 يونيو 2008 (UTC)

أنا مؤيد لهذا الاقتراح.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 01:35، 28 يونيو 2008 (UTC)
  • إقتراح جيد فجملة " ساحة اللعب " تشعر القارئ ...."باللعب" ! بينما "صفحة تجربة" أو "تجارب" اسم أكثر "جدية" . --Elmondo21st 02:37، 28 يونيو 2008 (UTC)
لا مشكلة، مع تأكيد أن اسم "ساحة اللعب" لا يشكل أي تهاون، ظلت الصفحة بهذا الاسم لسنين..--مستخدم:OsamaK/توقيعي 06:27، 28 يونيو 2008 (UTC)
  • مع فالإسم يتوافق مع الموسوعة ، فإسم ساحة اللعب ربما لا يدل على أن الموسوعة علمية ، بينما صفحة التجارب ستكون أفضل لأنها تدل على أن الموقع يحتمل التجارب لا اللعب. --قدساوي 08:32، 28 يونيو 2008 (UTC)
  • مع أؤيد التغيير إلى أي اسم غير "اللعب" لا أعرف من ترجمه إلى هذا الاسم(Sandbox). --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 09:20، 28 يونيو 2008 (UTC)
"صندوق الرمل" هو صندوق يملأ بالرمال ليلعب فيه الأطفال، لذا فالترجمة في الأصل صحيحة، لكن في سياق البرمجيات يستخدم الاسم عادة ليشير إلى بيئة معزولة يمكن تجربة بعض البرامج أو العمليات دون التأثير على باقي النظام. --خالد حسني 12:57، 28 يونيو 2008 (UTC)
  • no ضد أرى أن اسمها جيد ، ف "صفحة التجارب" اسم تقليدي جداً ، ولا يضيف شيئا "يفتح النفس" إلى حدٍ ما . محمد مجدي 08:27، 6 يوليو 2008 (UTC)
ربما يجب أن ينبع اسم الصفحة من شيئا ما ، فإذا نظرت إلى Sandbox ، فهي كلمة تعني مكاناً لتخزين الكود غير المجرب [1] . فبالإمكان تسميته شيئا قريبا من ذلك ، مثل "المخازن" (لا يحضرني اسم جيد الآن ، لكن...) أو "مشروع" أو "مستودع" . محمد مجدي 08:36، 6 يوليو 2008 (UTC)
 تم النقل إلى أرابيكا:ساحة التجربة. --Meno25 06:54، 9 يوليو 2008 (UTC)

تذكير باقتراح قديم

منذ عودتي إلى الموسوعة أكاد لا أساهم في تطوير المحتوى بل جل جهدي مبذول بمكافحة التخريب والكشف عن خروقات حقوق النشر. قبل شهر ونيف دعوت إلى مشاركة المزيد من المحررين في هذه المهمة المهمة. أكرر دعوتي هذه ولكن هذه المرة قررت أن أكتب صفحة شرح حول كيفية عمل ذلك وسأحاول ترجمة بعض الأدوات المستخدمة في أرابيكا الإنجليزية... سأقوم بإعلامكم بالمستجدات في هذه المسألة.

ملحوظة: من يرغب بالمساهمة في ترجمة/برمجة أدوات فليراسلني للتنسيق. --Histolo2 13:15، 29 يونيو 2008 (UTC)

والله يا ريت، جرت الكثير من الأدوات من الإنكليزية ولكنها لم تفلح هنا. --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 14:42، 29 يونيو 2008 (UTC)
يمكنك استخدام المنبثقات (فعّلها من صفحة التفضيلات)إنها عملية جدا... أستعمل أيضا NewPagePatrol.js (نسخته منك على ما أظن) ... سأحاول تدبير أدوات إضافية ولكن برأيي حاليا هذان السلاحان كافيان في حالة وجود عدد كاف من المتطوعين. --Histolo2 15:22، 29 يونيو 2008 (UTC)
عملت على تعلم الجافاسكربت (جزئيا على الأقل) في إجازتي. أبذل جهدي حاليا في ويكي محلية، في إنشاء أدوات مُعدلة بالجافاسكربت لتناسب المهام التي أعمل عليها في أرابيكا الإنجليزية وكومنز.. ربما أستطيع مساعدتك.--مستخدم:OsamaK/توقيعي 16:40، 29 يونيو 2008 (UTC)
تحيا الـ 127.0.0.1 ، لعض الأدوات تعمل بالجافا والفيجوال بيسك إن كنت تجيدهما... بمكنني أن أطلب مساعدة لورد... --Histolo2 19:19، 29 يونيو 2008 (UTC)
، أنا جيد في الجافا سكربت والسي شارب حاليا، جرّبت بالفعل عدد من البوتات التخريبية غير المفيدة لتجربة الدوال التي تعمل من سطر الأوامر بدون واجهة رسومية (شبيهة ببوت البايثون، إلا أن تشغيلها أسهل في الويندوز).. ربما أستطيع المساعدة في بوتات حقيقة على ar.wikipedia.org. كل يوم أتعلم المزيد في السي شارب.--مستخدم:OsamaK/توقيعي 19:32، 29 يونيو 2008 (UTC)

هناك هذا البوت ClueBot المستخدم في أرابيكا الإنجليزية ويبدو أنه فعال جداً هناك. هل جربه أحد هنا؟ --AhmadSherif 13:48، 30 يونيو 2008 (UTC)

لا أظن ذلك. بالمناسبة، كوبي يمتلك بوتات جيدة هناك مبتنية بدوال بي إتش بي صنعها، (لا أعرف، هل يوجد مبرمج بي إتش بي هنا غيرك، أحمد شريف؟)، طبعا، وجود بوت ذكي لاسترجاع التعديلات فكرة رهيبة، لكننا لا نتقلى من التخريب ما تتلقاه أرابيكا الإنجيليزية. يوجد بوت أرشفة مفيد جدا (ClueBot III، حُلم النكتة )؛ لو أحضرته، تبقى قدمت حاجة للإنسانية .--مستخدم:OsamaK/توقيعي 14:10، 30 يونيو 2008 (UTC)
على حسب ما قرأت عن بوت مكافحة التخريب أن يتعامل مع 4 أنواع من التخريب (أخلاء الصفحة، استبدال محتوى الصفحة بمحتوى آخر ، حذف 7500 حرف من الصفحة) أعتقد أننا أحياناً نعاني منهم ، ما رأيك أسامة؟ بالنسبة لبوت الأرشفة ، هل جربه أحد هنا من قبل؟ --AhmadSherif 14:21، 30 يونيو 2008 (UTC)
لم أجرب البوت ولكن يبدو لي فكرة جيدة... برأيي كل عملية بمكن الاستعاضة عن العمل اليدوي ببوت يعني مزيدا من الوقت لتحرير المقالات (مساهماتي في التحرير ضئيلة بالفترة الأخيرة بسبب انشغالي بأمور كمكافحة التخريب الخ...). --Histolo2 19:51، 2 يوليو 2008 (UTC)

باسم لفت نظري إلى أن w:User:Henna/VF يعمل هنا إنه مكتوب بالجافا ولذا يعمل في كافة أنظمة التشغيل (ويندوز، لينكس، OS X). --Histolo2 21:43، 2 يوليو 2008 (UTC)

مجلوبة من «https://3rabica.org/index.php?title=أرابيكا:الميدان/أرشيف/اقتراحات/2008/يونيو&oldid=179281»