أرابيكا:الميدان/أرشيف/سياسات/2008/مارس

أرابيكا:نزع الصلاحيات

مشروع سياسة جديدة في صفحة أرابيكا:نزع الصلاحيات. فبعد نقاشات مختلفة ضمن القناة تم وضع النص المبدئي للسياسة و ذلك للتعديل و التغير. سأحاول العمل على إضافة نقاط أخرى لمشروع السياسة و ربما توسعة السياسة لتشمل البيروقراط و المدقق. رجاء لا تصويت ، المطلوب فقط تحسين الفكرة و تطوير النص و النقاش حول المبدأ. --Tarawneh 18:05، 12 مارس 2008 (UTC)

ما هو الفرق بين المقال الجيد والمقال المختار؟

طرح الزميل Wqn177070 ^(ن) تساؤلا هنا وأنا معه في هذا التساؤل، ما الفرق بين المقالة الجيدة والمقالة المختارة؟

سأطرح المعايير للإثنين هنا حتى نستطع أن نرى وجه الفرق:

أرابيكا:معايير المقالة الجيدة

أولا: المقالة الجيدة هي مقالة توافق الشروط التالية:

1. من ناحية نص المقالة يجب أن تكون:
   1. محايدة
   2. مكتوبة بشكل جيد
   3. أن لاتكون الأقسام أطول من اللازم وإذا كان لابد من ذلك فيتم تقسيم الأقسام.
   4. أن تكون صحيحة ومدعومة بمصادر.
   5. أن لا تكون حدثاً جارياً وعرضة للتغيير المستمر.
2. من ناحية الصور:
   1. فيفضل أن تكون هنالك على الأقل صورة واحدة
   2. أن تكون الصور مرخصة ترخيصا حرا

ثانيا: أرابيكا:معايير المقالة المختارة

المقالة المختارة هي إحدى مقالات الموسوعة المكتوبة بطريقة ممتازة. يتم نشر جزء من محتواها على الصفحة الرئيسية للموسوعة لكي يسهل على القراء الوصول إليها، و بالتالي زيادة عدد متصفحيها. إنها أيضا تمثل نوعا من أنواع العرفان من أرابيكا لمحرر أو محرري المقالة، الذي بذل أو الذين بذلوا جهدا في تحريرها، و تشجع باقي المستخدمين على أن تصبح مقالاتهم يوما ما من خيرة مقالات الموسوعة. أي مقالة تعالج أي موضوع يمكن أن تصبح مقالة مختارة في يوما ما، يجب عليها فقط أن تجتاز بعض الشروط لكي تتأهل لذلك:

1. أن تكون مقالة كاملة، محايدة، دقيقة و ليست قصيرة.
2. ألا يكون متنازعا على محتواها أو محتاجة لإعادة تدقيق إملائي أو تصحيح الشكل.
3. ألا يكون محتواها منقولا بدون أخذ التصاريح المطلوبة للنسخ.
4. أن تكون مفهومة و سهلة التتبع.
5. أن تحتوي على الأقل على صورة واحدة لها علاقة بموضوع المقالة.
6. أن تكون مصنفة بطريقة صحيحة.

الفروقات التي أستطيع تمييزها هي:

1. طول المقال (وهذا شيء نسبي) أن تكون المقالة المختارة طويلة.
2. لم يذكر التصنيف في المقالة الجيدة!!؟ فهل نقبل مقالا جيدا غير مصنف؟
3. لم يذكر التنازع في المقال الجيد. فهل هو مسموح؟
4. لا أرى فرقا بين الكتابة الجيدة (في المقالة الجيدة) والبند رقم واحد في المقالة المختارة
5. المطلوب على الأقل صورة واحدة حرة في المقال موجود في النوعين.
6. عدم النقل بدون ترخيص مذكور في المقالة المختارة، ولكنه أيضا وضمن سياسات أرابيكا مطلوب من جميع المقالات.

هل باعتقادكم أن الفروقات واضحة بين المقالات المختارة والجيدة؟ تحياتي.--نسيب البيطار (نقاش) 14:11، 19 مارس 2008 (UTC)

الفرق الأساسي أن المقال المختار يمكن ان يعطي عينة لأفضل مقالات أرابيكا العربية التي تظهر على الصفحة الرئيسية، ويمكن اعتباره "أفضل الأفضل"؛ بينما توجد بعض المقالات التي قد لا تستحق الظهور على الصفحة الرئيسية (مثل مقال عن مغنية، الذي تم مناقشته سابقا) أو لا يمكن أن يمثل أفضل مقالات أرابيكا العربية لتوسط استيفائه لموضوع المقال، جوف الأنف مثلا لا يعطي معلومات كاملة عن جوف الأنف؛ ومازال يحتاج التطوير. ولكن عرضه لمحتواه الحالي "جيد". المقال الجيد ينقص القليل عادة ليكمل مشاورة إلى المقال المختارة.--مستخدم:OsamaK/توقيعي 15:19، 19 مارس 2008 (UTC)

أشكرك أسامة، هذه إجابة مقنعة بالنسبة لي وأتمنى أن تظهر بالمعايير. تحياتي.--نسيب البيطار (نقاش) 15:31، 19 مارس 2008 (UTC)

هناك خلل كبير بالمعايير أعتقد أنه يجب معالجته:

أولا: المصادر: مذكور ضمن معايير المقالة الجيدة: أن تكون صحيحة ومدعومة بمصادر. هذه العبارة مبهمة، فهل المقصود أن يكون فيها مصدر واحد أم اثنين أم عشرة، أم المسألة ليست بالعدد وإنما يجب أن يكون كامل المقال مزودا بالمصادر بغض النظر عن عدد المصادر (هذا ما فهمته أنا)؟ وبالنسبة للمقالة المختارة فهذه المسألة غير مذكورة بتاتا فهل ذلك معقول؟

ثانيا: الصور: ضمن معايير المقالة الجيدة نجد فيفضل أن تكون هنالك على الأقل صورة واحدة. يجب أن تكون هذه العبارة واضحة فإما يشترط وجود صورة واحدة على الأقل أو لا يشترط ذلك.

ثالثا: التصنيف: لم يذكر شيء عنه ضمن معايير المقالة الجيدة فهل ذلك معقول؟

رابعا: شمولية المقال للموضوع: هي غير مذكورة ضمن معايير المقالات الجيدة ولكن ألا يجب أن يكون المقال الجيد شاملا للنقاط الأساسية للموضوع على الأقل. بالنسبة للمقالة المختارة ذكر في الشرط الأول أن تكون مقالة كاملة، أقترح استبدالها بـ أن تكون شاملة. فما رأيكم؟ --مستخدم:Osm agha/توقيعي 20:40، 22 مارس 2008 (UTC)

أخي أسامة، أتفق معك، الفرق غير واضح في المعايير بين الاثنين، ولكن OsamaK لخص مواصافات المقالة المختارة بصورة جيدة. ولكن هذا يجب أن ينعكس في المعايير نفسها بشكل نقاط واضحة حتى يتبعها الجميع. وإذا لاحظت شرط الصور في المقالين يجب أن تكون حرة. حين رجعت إلى بعض المقالات المختارة سابقا وأعني مقالات اختيرت قبل خمسة أشهر على الأقل، وجدت بعضها لا يحتوي على المصادر إطلاقا كما أن في بعضها صورا غير حرة.

يجب أن نفرق بوضوح بين المقالة الجيدة والمقالة المختارة. بعدد المصادر، كأن نقول المقالة الجيدة يجب أن تحتوي على مصدر لكل فقرة، بينما المختارة يجب ان تحوي مصدرا لكل معلومة. وهكذا. تحياتي.--نسيب البيطار (نقاش) 21:10، 22 مارس 2008 (UTC)

أنا مع تغيير شرط الصور فليس من الممكن إيجاد صور حرة في جميع الأوقات. انا مع استعمال عبارة استعمال صور لتوثيق المقال إن أوجدت. --عمر 21:21، 22 مارس 2008 (UTC)

أفضل كذلك استعمال عبارة أن تكون المقالة مختارة مفصلة أكثر من المقالة الجيدة و ليس أطول لأنه هناك مواضيع دقيقة يمكن أن تكون مفصلة و تستوفي معايير المقالة المختارة و لكنها ليست طويلة جدا. أود كذلك أن يتم مراجعة طريقة انتخاب المقالات لأنه حسب علمي مدة التصويت مفتوحة و لا يطلب نسبة دنيا من الأصوات المؤيدة. --عمر 21:41، 22 مارس 2008 (UTC)

هناك دائما افتراضات فلا داعي لذكر كل التفاصيل في صفحة المعايير. يتوقع من كل الصفحات الالتزام بالمصادر والوثوقية وعدم مخالفة حقوق النشر. والتصنيف وفتح الصفحات ومعالجة التيتم مثلا أمور سهلة مقارنة مع كتابة مقالة جيدة لذا لم تذكر في صفحة المعايير مع أنها بديهية. Санта Клаус 21:02، 25 مارس 2008 (UTC)

ولدي سؤال هنا. هل تحتاج المعلومة المرتبطة بوصلة إلى مقال مدعم بالمصادر يؤيد المعلومة الواردة في المقال المرشح، إلى إعادة استخدام المصدر ثانية فيه؟--نسيب البيطار (نقاش) 21:15، 22 مارس 2008 (UTC)

أنا مع إعادة توثيق المعلومة لأنه يمكن أن يتغير المقال الآخر و أن تختفي المعلومة أو المصدر. أنا أعارض كذلك استعمال مقال على أرابيكا كمصدر لمقال آخر --عمر 21:20، 22 مارس 2008 (UTC)

فصل وتقسيم المقالات

هل توجد سياسة واضحة حول عمل مقالات منفصلة تبين وجهة نظر فرقة أو طائفة معينة في شخص معين ؟؟، لاحظت وجود مقالات مثل الإمام علي عند أهل السنة والجماعة وفاطمة الزهراء عند الشيعة ولو بحثت سأجد غيرها. كذلك تقسيم المقال لأقسام تشرح وجهات النظر المختلفة مثل وجهة نظل أهل السنة ووجهة نظر الشيعة ... إلخ. المطلوب تحديد إذا ما كان فصل وتقسيم المقالات شيء مسموح فيتم تعميمه أم ممنوع فيتم حذف تلك المقالات. --Sҝǎŧәлsḧόŧ 21:11، 22 مارس 2008 (UTC)

المفترض أن هذه المقالات تكون أقساماً فرعية في المقالة الرئيسية، فإذا أصبح القسم طويلاً جداً يمكن نقله إلى مقالة مستقلة. ومشكلة أخرى أن بعض الناس يظن أن صفحة بعنوان "فاطمة الزهراء عند السنة" هي بمثابة رخصة للكتابة عن الموضوع من وجهة نظر سنّية (مثلاً) مع أنه في الواقع أن مثل هذه الأقسام أو المقالات يجب الالتزام فيها بوجهة النظر المحايدة مثلها مثل أي مقالة أخرى. أيضاً يجب أن لا تكون المقالة بأكملها مقسومة إلى وجهات نظر وإنما توضع أقسام مثل "وجهة نظر الشيعة ..." في آخر المقالة بعد الانتهاء من الأقسام الأخرى مثل "ميلاده"، "نشأته"، "حياته"، إلخ، وإلا أصبحنا في مناظرة وليس مقالة. -- Slacker 22:28، 22 مارس 2008 (UTC)

(ملاحظة: أظن هناك سياسة تتعلق بمثل هذا الموضوع في النسخة الإنجليزية على عنوان [[WP:POVFORK]]ا.) -- Slacker 22:31، 22 مارس 2008 (UTC)

• اتفق معك، لو كان القسم طويل جداً ينقل لمقال منفصل، ولكن مقال مثل فاطمة بنت محمد يعد قصير جداً بالنسبة لشخصية ذات أهمية كبيرة عند مختلف الطوائف الإسلامية، لذا لا أظن هناك داعي لمقالات منفصلة في الوقت الحالي.
• من وجهة نظري لا أظن هناك داعي لعمل قسم لمنظور السنة ومنظور الشيعة وغيرهم، بل يمكن إدراج جميع الآراء في قسم واحد بدون التأثير على الحيادية.
• حتى ولو سُمح بمثل هذة المقالات أوالأقسام يجب فقط إدراج الاراء التي تتميز بها الطائفة عن الفرق الأخرى والنقاط الخلافية دون عمل أقسام مثل "ميلاده"، "نشأته"، "حياته" وتكرار الأشياء المتفق عليها في كل مقال.
• بالنسبة لـ[[WP:POVFORK]] أظنها بالعربية أرابيكا:شوكة تحيز لكنها غير مكتملة. أنا شخصياً لا أحبذ استيراد السياسات فنحن لدينا عقول نفكر بها فنحاول فنخطئ ونصيب.--Sҝǎŧәлsḧόŧ 20:11، 23 مارس 2008 (UTC)

حتى ولو سُمح بمثل هذة المقالات أوالأقسام يجب فقط إدراج الاراء التي تتميز بها الطائفة عن الفرق الأخرى والنقاط الخلافية دون عمل أقسام مثل "ميلاده"، "نشأته"، "حياته" وتكرار الأشياء المتفق عليها في كل مقال.

نعم هذا ما قصدته بالضبط. أما عن استيراد السياسات، فلا نريد أن "نعيد اختراع العجلة". ما دامت السياسة موجودة وتؤدي الغرض فلماذا لا نستوردها؟ السياسات التي في الإنجليزية ممتازة -- مشكلتها فقط أنها تطبّق بشكل انتقائي هناك. -- Slacker 03:40، 24 مارس 2008 (UTC)

• وجهة النظر المحايدة ليست مطروحة للنقاش فهي من تعليمات مؤسسة ويكيميديا ومن الأسس الخمسة. بالإضافة لعدم الحاجة لتضييع الوقت في اختراع العجلة من المفيد التعلم من تجارب الغير. Санта Клаус 19:23، 25 مارس 2008 (UTC)

طيب والآن هل تدرج هذة المقالات للحذف أم ماذا؟ --Sҝǎŧәлsḧόŧ 20:05، 25 مارس 2008 (UTC)

• لا يعالج التحيز بالحذف أو المسح بل بوضع وجهات النظر الأخرى الموثقة المهمة. يمكن وضع هذه المقالات للدمج أو توسعتها بعرض وجهات النظر الأخرى. الأصل تغطية المقال لكل جوانب الموضوع لكن أحيانا يتبع الفصل لأجل حجم الصفحة مثلا مع ربطه بالمقالات المتعلقة. Санта Клаус 21:02، 25 مارس 2008 (UTC)

الحذف ليس ضرورياً -- يمكنك دمجها مع المقالة الرئيسية إذا رأيت ذلك مناسباً، وإن اعترض أحد فسيخبرك عن طريق صفحة النقاش. كن جريئاً. -- Slacker 10:26، 27 مارس 2008 (UTC)

وصلات من موقع اليوتيوب

هل تعتبر الوصلات من موقع اليويتيوب مخالفة؟!! و هل هناك سياسة لهذا الموضوع. أم أنها تعتمد على المحتوى، بحيث تختلف معاملة خبر من الجزيرة على اليوتيوب عن حلقة من مسلسل تلفزيوني على نفس الموقع. --مستخدم:Bassem JARKAS/توقيع 09:15، 23 مارس 2008 (UTC)

باعتقادي ليس كل وصلات اليوتيوب ممنوعة، وبالأساس ليس هناك وضوح في هذه الناحية ولكني مع الرأي القائل أن الموسوعة لا يجب أن تشجع خرق الحقوق في المواقع الأخرى، ولكن قطعا يمكن عمل رابط على فيلم قام صاحبه برفعه إلى يوتيوب، أو وجود إشارة واضحة إلى أن صاحب الحق بالفيلم هو من رفعه إلى يوتيوب، وهذا ينطبق على يوتيوب ومواقع الأفلام الأخرى. فإذا وضعت رابطا لأحد صفحات موقع يخص قناة تلفزيونية وكانت تعرض برامجها، فهذا أمر باعتقادي أنه مسموح.--نسيب البيطار (نقاش) 15:23، 31 مارس 2008 (UTC)