أرابيكا:تصويت للحذف/عرب الصقر

سياسة عائلات و انساب Classic 971 12:34, 20 يونيو 2006 (UTC)

رامي -مع احترامي لك- إذا كنت أريد أن أتبع مبدأك في تقصي ومعرفة التاريخ لما نسبت معلقة امرؤ القيس إليه ولما نسبت الإلياذة لهوميروس. أسألك بربك الذي خلقك وخلق الفراعنة والحيثيون من قبلك (لست أدري إن كنت تؤمن بوجود أناس بهذا الاسم) هل تؤمن بوقوع معركة قادش بين الحيثيون والفراعنة؟ التي حصلت قبل 3 آلاف و3 مئة سنة. لا والغريب أن هناك من يقدر عدد جنود الجيشين. سواء كان جوابك بنعم أو لا فهو ضد ما تتحدث به. إن كنت تقول نعم، تؤمن بها، فهذا يعني أنك منحاز لأقوام دون أقوام، وإن كنت تقول لا، فعلينا أن نلغي مادة التاريخ من مدارسنا، ونشطب مقالات التاريخ في أرابيكا، ونرمي كتب ابن خلدون والبداية والنهاية وكتاب المؤرخ جوردانس أصول ومآثر القوط. سيقال هذه كتب موثقة، وأقول أنا إلى أي حد موثقة وإلى أي مدى؟ كيف أصدق من يتحدث عمن سبقه بآلاف السنين. على العموم أتمنى ألا يكون المبرر للحذف من قبل من حذف (سواء رامي أو مبتدئ) هنا أن المقالة غير موثقة تاريخيا.

أنا مصدوم، إذ أنني صوت موافقا على سياسة الأنساب والعوائل بناء على صياغة صهيب الأولى للسياسة (القاعدة العامة لأي مقالة تبدأ بكلمة (عائلة أو آل) هي الحذف و التصويت للإبقاء ) ولم أعلم أن الصياغة أعيدت وأنا أتحمل الخطأ إلا أنني أسحب تصويتي من الموافقة بالرغم من أنه لن يضر ولن ينفع. أؤمن بقول قاله شافعي -وكانت لا علاقة لها بالموضع المتناقش فيه- حيث قال على ما أذكر يجب أن لا يكون هناك شرطة فكر تحدد ما الذي يصلح كتابته في الموسوعة من عدمه، تحدد من نكتب عنه ومن لا نكتب عنه. ألا ترون أننا نتعدى على مبدأ أرابيكا عندما نحذف مقالات القبائل حذفا مباشرا، وبصراحة لست أدري إن كان ما نفعله قانونيا أم لا. على العموم لا يهمني عرب الصقر أو مطير أو أو أو إلخ، وأريد خدمة من أحد الإداريين وهو تزويدي بنسخة من المقالة المحذوفة في صفحة نقاشي أو في بريدي الإلكتروني.

ملاحظة أخيرة لطراونة -وسامحني بس إنت اللي جبت الحكي لحالك- أنت لست عالم تاريخ لتكذب ما يكتب ولست عالم لغة وأصول كلمات. رجاء لا تتحدث بما لا تعرف. يعني بدك أصدق اللي بتحكيه، شو بدريك عن كلمة عصرية وغيرها. يمكن أن يكون في كلامك شيء من الصحة بس مشان الله يا طراونة خلي كل واحد في اللي بعرفه، وبعدين شو يعني مصادر محايدة، يعني ما بصير أنقل من مصادر إسلامية لما أكتب عن تاريخ العرب في الأندلس وما بصير أنقل عن مواقع مسيحية لما أكتب عن المسيحية. تحياتي للجميع --Marquez 21:19, 21 يونيو 2006 (UTC)

عزيزي ماركيز أنا لم أفهم سبب غضبك. كل هذا النقاش في الأعلى و لم تصوت

. أولا هنالك من شكك في المعلقات و تاريخ الشعر الجاهلي. ثانيا أنا قلت الذي يجول في خاطري و الموضوع مطروح للتصويت. ما هي المشكلة في قول رأيي. في النهاية القرار ليس لي. لو جلست خمسين سنة أطالب بأمر و الباقي يقول لا لن يحدث ما أطلب به. أما أن أتوقف عن قول رأيي فهذا أمر مستحيل. أحد الأمور التي تبقيني هنا هو قدرتي على قول ما أريد و قدرتي على توصيل فكري إلى غيري. لكن في النهاية أنا لا أفرض أمرا على أحد. نحن هنا نعمل ضمن التوافق. و صدقا لو لم أرى شيئا مختلفا في المقالة لحذفتها فورا ( و أنا لا أخالف الإجماع في ذلك ) و لكنني أعتقدت أن أحد قد يرى شيئا أخر و لذلك سرت مع التصويت و وضعت رأيي، و هذا هو المنصوص عليه في سياسة العائلات و الأنساب التي تشكك بها الآن. يعني إن حذفتها فورا هل تعتقد أن ذلك كان سيكون أفضل من طرح رأيي. و أنت لم تقرأ مما كتبته إلا كلمة عصرية. (ملاحظة كونك أنت خبير اللغة، أرجع إلى تاريخ استعمال الكلمة ضمن الشعر النبطي و أخبرني رأيك العلمي، أنا شخصيا سألت شخصا ملما بشعر عرب بيسان، لكن أنتظر نتيجة بحثك أنت). المقال لم يتحدث عن أي من المواضيع الموثقة فعلا ضمن سجلات الجيش المصري أو الخارجية البريطانية عن عرب الصقر، و أنال شخصيا (حسب قناعتي) متأكد من أن الكاتب يعرفها جيدا (حيث أنني أعرفه و أعرف أنه وصل إلى المخطوطات و الميكروفيلمز في الجامعة الأردنية و ربما حتى إلى الأصول في بريطانيا)، و لهذا وضعته ضمن خانة عدم الحيادية (بإمكانك سؤاله عن ذلك إذا لم تصدقني). أما التوثيق التاريخي فهو أمر أساسي في رأيي، و جميع من ذكرتهم أنت وضعت عنهم دراسات و أبحاث كافية لتوثيق أحداثهم. أحد شروط أرابيكا و سياساتها هو التوثيق و ليس الصحة، أما أن أتي و أكتب مقالة من رأسي، سمعتها أو قالها جاري و أقول انها حقائق، فهذا ليس تاريخا، يا سيدي إذا قلت في المقالة أن جاري العزيز الختيار سمع الشعر و قد يعني الشعر أمرا معينا، إلا أنني لا أعرف مدى دقته، فربما يكون ذلك مقبولا. أما وضع ذلك على أساس أنه حقائق!!!!!!. في النهاية المهم هو المصدر. على كل أنا أتفهم موقفك و أخبرك فقط أنني لم و لن أفرض رأيي الشخصي على أحد، و أطلب منك إن أنا فعلت ذلك أن تضع تصويت على إيقافي من الإدارة فورا و سأضع صوتي مع منعي من الإدارة. و لكنني لن أحجم عن قول ما أراه صحيحا و في مصلحة الموسوعة، و لن أتوقف عن التصويت لأن ذلك قد يغضب أحد حتى لو كان شخصا أحترمه و أقدر رأيه مثلك. ثم ما فكرة أن تضع هذه الملاحظة ثم تغادر في إجازة

. بإنتظار عودتك يا صديقي، أنت مدين لي بحق عرب، ربما أرضى بمنسف --Tarawneh 00:30, 22 يونيو 2006 (UTC)

أولا نقاط يجب أن توضح:

الأخ رامي، من ناحية توقيت الإجازة أنا أردت أن تتذكرني طوال فترة غيابي (أتمنى أن يكون ذلك قد تحقق :) ). بصراحة رأيت أنه لا بد من إثارة القضية قبل أخذي الإجازة.
المنسف ياعزيزي على عيني وراسي.
كيف لي أن أصوت على مقالة لم أكن أعلم محتواها. أنا كل تعليقي كان على مبررات سقتها أنت هي بنظري خاطئة تماما.
شو "إيقافي من الإدارة"، ما في أي طموح لانقلاب ضدك إطلاقا.

ثانيا: هناك من شكك في المعلقات ؟؟!! إذا لنصوت على حذف مقالة معلقات. لم ولن يمنعك أحد من التعبير عما يجول في خاطرك ولا يوجد مشكلة في قول رأيك. المشكلة ليست في قول رأيك، إنما في إعطاء معلومات عارية من الصحة لدرجة كبيرة دون الاستناد إلى دليل واضح، لا بل وأثبت أنا خطأك في إنكارك لوجود من يسمون بنو عبد الله بن غطفان، هل تعرف أن هذا الخطأ جسيم؟ هل تعرف أن هذا الخطأ أفقدك مصداقيتك عندي في موضوع القبائل والأنساب. وبصراحة تكون لدي في خاطري شعور أنك ستسوق أي مبرر لحذف أي مقالة في موضوع العائلات والأنساب.

الآن أسألك هل من حقك إعطاء ما تسميه "رأي خاص" مضلل في صفحة تصويت الحذف (كإنكارك لبني عبدالله)؟ بالطبع لا.

أنا لن أخوض في مناقشة كل ما كتبته أنت في الأعلى وسأمر على النقاط الرئيسية قدر المستطاع: نحن هنا نعمل في موسوعة، ولا نعتمد إطلاقا إطلاقا إطلاقا على الثقة المتبادلة بيننا في تأكيد المعلومات، أريد اسم الشخص "الخبير" بشعر بيسان ونبذة عنه ورقم هاتفه أو طريقة للوصول إليه.

أمر آخر، أنا لست خبيرا لغويا أنا أغير همزات وصلكم إلى همزات قطع والعكس، هذا كل ما أعرفه، لا أعرف أصل أي كلمة عربية ولا يوجد عندي مؤهلات حتى للبحث عن أصل كلمة ما. وأنا ولله الحمد لا أتحدث فيما لا أعرفه.

المقال لم يتحدث عن أي من المواضيع الموثقة في الجيش المصري أو الخارجية البريطانية، أما كومة المصادر المذكورة في أسفل المقال فهي حكي فاضي على ما أظن.

لم أفهم ما المشكلة في وجود معلومات موثقة أنت متأكد من أن كاتب المقالة يعرفها ولكنه لم يدرجها في المقالة. أفقد المقالة حياديتها وبالتالي فإن المقالة يجب أن تحذف. هل هذا المبدأ المتبع في أرابيكا.

التوثيق التاريخي أمر أساسي، أما في مقالات العوائل فإن التوثيق مستحيل وجوده وكل معلومة مذكورة فهي كذب وافتراء مع الأخذ بالاعتبار أن جيش الحيثيين في معركة قادش قبل 3300 عام كان قوامه يقارب الـ20 ألف شخص هو أمر مؤكد أثبتته الدراسات والأبحاث العلمية.

أنا لا تعجبني شرطة الفكر الموجودة في الموسوعة، سأضطر إلى تخفيف عملي هنا وأنتقل للموسوعة الإنجليزية ولويكي سورس فالأولى لا يوجد فيها شرطة فكر والثانية ذات عمل سهل جذاب فقط كل ما عليك هو التنظيم.

أنا لم أشكك في سياسة العائلات والأنساب، أنا كنت ممن قد صاغ القرار النهائي الذي كتبه صهيب ثم جاء حكيم وغيرها. أنا فقط أسحب تصويتي.

هناك الكثير لأتحدث عنه ولكني لم أرد أن أطيل، إن كنت تريد رأيي في قضية ما أو مسألة ما فأنا جاهز للتوضيح والتفصيل. أمر آخر، أتمنى ألا تزعل من صراحتي. --Marquez 05:44, 1 يوليو 2006 (UTC)

تصويت

مع الحذف:

مع إحترامي لعرب الصقر. الموضوع مبالغ به من قبل الكاتب بصورة ظاهرة، و تاريخ عرب الصقر ليس موثقا لأكثر من 200 سنة و هو معروف ، و حتى التوثيق الموجود مجرد تلميح و ليس ذكر تفصيلي لأحداث و تواريخ، بعض قصاصات مكتوبة لا يعرف مصدرها و بعض أبيات شعر لا يعرف قائلها و مدى مصداقيتها. مثله مثل اي تاريخ لأي جماعة سواء من بيسان بفلسطين أو البلقاء في الأردن ، يكفي وجود كلمة عصرية في شطر البيت: يا هيـل الجدعــاء روحــم عصريـة لإظهار أن كتب المصادر إن صدقت ليست تاريخية. بصراحة لو تكلم المقال عن أحداث تاريخية موثقة بمصادر محايدة مثل أحداث بني حارثة عام 1841 فلا مشكلة. أما قصائد المدح و خلافه و نقل من مصادر كتبها أفراد بدون حيادية فهذا لا مكان له في الموسوعة، يكفي أن الأخ الكاتب العزيز من نفس القبيلة و يعتبر نفسه مؤرخها لنفي صفة الحيادية عنه --Tarawneh 15:44, 20 يونيو 2006 (UTC)
الأصل هو الحذف المباشر. سأقوم بذلك. الرجاء التنبه لظاهرة و هي أن بعض المستخدمين يلتوون على القانون بوضع المقالات في صفحة نقاشهم. و هو ما حصل مع هذه المقالة مثلا. الرجاء المتابعة. تحياتي مبتدئ 21:36, 20 يونيو 2006 (UTC)

ضد الحذف:

[http://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%B9%D8%B1%D8%A8_%D8%A7%D9%84%D8%B5%D9%82%D8%B1&action=delete مسح المقال]