أرابيكا:تصويت/سياسات/تعديل آلية إقرار السياسات

تصويت على مشروع: تعديل آلية إقرار السياسات

التصويت مغلق

عدد الأصوات المؤيدة: 3	عدد الأصوات الرافضة: 8	عدد الأصوات المحايدة: 0	النسبة:
النتيجة النهائية: إغلاق التصويت قبل موعد انتهاءه بسبب مخالفته لسياسة تدقيق المستخدم.

رابط صفحة النقاش: النقاش الأساسي - النقاش الأخير

اسم المراقب: Twilight Magic ^(ن)

فترة التصويت تنتهي في 1 يوليو 2018

انتهى التصويت على السياسة في 2018-7-1 6:2:00

سياسة التصويت

بعد النقاش في ميدان السياسات تم الاستقرار على هذه البنود الأربع للتصويت عليها:

يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مؤكدًا تلقائيًا ولديه 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات ومر على تسجيله شهر. وألا يكون قد تم منعه في آخر 4 شهور بسبب التخريب أو بسبب الإخلال بسياسة استخدام دمى الجورب (مبررات شطب الأصوات لن تُطبَّق على المراجعين تلقائيًا والمحررين).
يتم شطب أصوات الحسابات التي يؤكد تدقيق المستخدم أنها دمى جوارب حتى بعد انتهاء فترة التصويت، مع إلغاء جميع النتائج التي ترتبت على أصواتها (يتم الاستثناء إذا كان الإلغاء فيه ضرر على الموسوعة).
يحق للمراقب أن يقدم طلب تدقيق مستخدم لأي حساب قام بالتصويت يشك في أنه دمية جورب مع ذِكر الأسباب، وأن يتم التدقيق بناءً على طلبه.
آلية إقرار السياسات ليست بديلةً عن التوافق. ومن الممكن أن يتم إنشاء أو تعديل أو إلغاء أي سياسة في الميدان من خلال التوافق دون التقيد ببنود الآلية.

التعديل يشمل تعديل بند واحد وإضافة 3 بنود جديدة للآلية:

البند الأول: في التصويت الأخير وجدنا دميتا جوارب تصوتان عليه هما: INNAjm ^(ن) وأشواق الجبوري ^(ن)؛ لذلك تم طرح هذا التعديل المهم في السياسة للتصويت من أجل سد الثغرة الخطيرة التي تسمح بتصويت الحسابات المُخرِّبة ودمى الجوارب.

البند الثاني: هو بند مُكمِّل لتعديل البند الأول ومن أجل سد ثغرة أخرى، وهو مطروح بالأساس للاستفادة منه في حال تسببت أصوات لدمى جوارب في منع إقرار أو تعديل سياسة ما. مع ترك الباب مفتوح أمام عدم إلغاء النتائج بحال كانت هناك صعوبة في إلغاءها بعد تطبيقها بالفعل، أو لو كان الإلغاء سيعود بالضرر بشكلٍ ما على الموسوعة، والمجتمع هو الذي سيقرر في النهاية، وكل حالة على حِدة.

البند الثالث: مُكمِّل للبندين الأول والثاني.

البند الرابع: هو مهم جدًا حتى لا تسقط الموسوعة في فخ البيروقراطية، فطريقة وضع السياسات في الموسوعة منذ بدايتها هي التوافق بين المجتمع، وكان الهدف من الآلية هو مجرد إيجاد طريقة لكي يسترشد بها المجتمع في المستقبل، ولكن لم يكن الهدف أن تصبح الآلية بديلةً عن التوافق. لأن البيروقراطية يمكنها أن تدمر الموسوعة على المدى الطويل. --Twilight Magic (نقاش) 06:02، 10 يونيو 2018 (ت ع م)

التصويت

مع

مع، شكراً. --Mervat ^ناقش 09:23، 10 يونيو 2018 (ت ع م)
مع--مستخدم:Anass/توقيعي 12:44، 10 يونيو 2018 (ت ع م)
مع. --عبد الله (نقاش) 12:51، 10 يونيو 2018 (ت ع م)

ضد

ضد.--جار الله (نقاش) 15:45، 10 يونيو 2018 (ت ع م)
ضد -- 'محمد'^راسلني 17:57، 10 يونيو 2018 (ت ع م)
ضد سياسة غير مرنة.--SR5 ^(نقاش) 18:02، 10 يونيو 2018 (ت ع م)
ضد--فيصل ^{(راسلني)} 19:25، 10 يونيو 2018 (ت ع م)
ضد سياسة عنصرية لأنها تفرق بين المستخدمين (البند:"مبررات شطب الأصوات لن تُطبَّق على المراجعين تلقائيًا والمحررين" أيضا:"يتم الاستثناء إذا كان الإلغاء فيه ضرر على الموسوعة" السؤال هنا: ما هو تعريف الضرر على الموسوعة؟ ومن يحدد هذا التعريف؟)؛ أيضا البند "يحق للمراقب أن يقدم طلب تدقيق مستخدم لأي حساب قام بالتصويت يشك في أنه دمية جورب مع ذِكر الأسباب، وأن يتم التدقيق بناءً على طلبه" يتعارض بشكل واضح مع سياسة تدقيق المستخدم (وهي سياسة عالمية لا يمكن أن تكون هناك سياسة محلية تعارضها). --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:49، 10 يونيو 2018 (ت ع م)
ضد البند الأول والثاني والثالث، شكرا لكم.--محمد الجطيلي ^راسلني 23:44، 11 يونيو 2018 (ت ع م)
ضد --علاء فحصي^ناقشني 23:48، 11 يونيو 2018 (ت ع م)
ضد البند الثالث مُريب، وينتهك الخصوصيات. Shorouq☆The☆Super☆ninja2^{★(نقاش)★} 06:59، 12 يونيو 2018 (ت ع م)

محايد

التعليقات تكون في صفحة النقاش