أرابيكا:الميدان/سياسات/2016/سبتمبر

تخريب لا ينتبه إليه أحد

مرحبًا، بين الحين والآخر أعثر - بالصدفة - على تعديل تخريبي في تصنيف ما أو في صفحة نقاش ما أو صفحة أرابيكا ما، هذا التخريب قد حدث قبل عدة أسابيع أو عدة أشهر ومازال موجودًا، وأيضًا أجد تعديلات تخريبية لازالت موجودة منذ عدة سنوات لم يزيلها أحد، أنا لن أتكلم عن أني رأيت تعديلات تخريبية تقاعس بعض المحررين عن إزالتها لأنهم أجروا تعديلات في مكان قريب جدًا من مكان التخريب، أى أنهم من المستحيل أنهم لم يروا التخريب ومع ذلك فهم لم يكلفوا أنفسهم إزالة التخريب، ولن أتكلم عن أنني رأيت ذات مرة تخريب واضح في إحدى المقالات تمت الموافقة عليه من قِبل أحد المحررين وأنا لا أعرف كيف يحدث ذلك، ولكن سأتكلم عن السياسات التي يبدو أنها لا تساعد على مواجهة هذا الكم الكبير من التخريب.

قبل أن أبدأ هذا النقاش قمت بجولة سريعة في أرابيكا فحصت خلالها أكثر قليلًا من 100 صفحة من صفحات "أرابيكا" و "مساعدة" وهي صفحات لا تخضع للمراجعة من قِبل المحررين والإداريين ويستطيع أي آيبي أن يُعدل فيها كيفما يشاء، فكنت أدخل إلى تاريخ كل صفحة وأنظر للتعديل الأخير لعل يكون هناك تخريب، وبالفعل وجدت 4 صفحات منها حدث فيها تخريب منذ فترات ليست قصيرة، هذه الصفحات هي:

• أرابيكا:ترجمة مقالات إلى العربية .. كان فيها تعديلين تخريبيين الأول موجود منذ 30 يونيو 2016 والثاني موجود منذ 16 أغسطس.
• مساعدة:قائمة المساعدة/روابط .. كان فيها تعديل تخريبي موجود منذ 17 ديسمبر 2015.
• مساعدة:استخدام الألوان .. كان فيها تعديل تخريبي موجود منذ 1 يونيو 2016.
• مساعدة:قائمة المساعدة/الصور والوسائط المتعددة .. هذه الصفحة وجدت فيها 7 تعديلات تخريبية، كانت موجودة ولم تُزال وغيرت شكل الصفحة تمامًا، التعديل التخريبي الأول كان موجود منذ 22 أغسطس 2012، والتعديل التخريبي الأخير كان موجود منذ 20 مارس 2016.

وأنا متأكد من أنني لو إستمريت في مراجعة تواريخ بقية الصفحات سأجد المزيد والمزيد من التخريب ولكني إكتفيت بهذه الصفحات الأربعة لتكون أمثلة.

ولكن المشكلة الأكبر تكمن في أن هذه الصفحات وغيرها هي صفحات ارشادية وتعليمية تساعد المستخدين الجدد على فهم سياسات الموسوعة وتحرير الصفحات ورفع الملفات .. إلخ، لذلك عندما يرون أن الموسوعة عرضة لكل هذا التخريب فإن هذا بالتأكيد سوف يترك انطباع سيئ لديهم عن الموسوعة ومحرريها وإدارييها.

ومن أجل حل مشكلة التخريب أقترح الآتي:

1. تعديل سياسة الحماية التي لا تسمح بالحماية الإحترازية إلا للقوالب كثيرة الاستخدام، واضافة جميع الصفحات الـ "أرابيكا" و"المساعدة" وصفحات السياسيات إلى هذا الاستثناء، وأفضل أن يكون مستوى الحماية على مستوى المؤكدين تلقايًا لأن هناك الكثير من المستخدمين الجدد من الذين لا تتجاوز تعديلاتهم الـ 10 والـ 20 تعديلًا يقومون بتخريب هذه الصفحات.
2. تطبيق نظام المراجعات المعلمة المطبق على المقالات والقوالب والبوابات على التصنيفات أيضًا، لأن التصنيفات تتعرض للتخريب هي الأخرى ولا يتم إزالة معظم التخريب.
3. تكوين فريق عمل مكون من محررين وإداريين مهمته هي فحص ومراجعة جميع التعديلات القديمة والجديدة في جميع صفحات الأرابيكا والمساعدة والسياسات من أجل البحث عن التخريب وإزالته.--Twilight Magic (نقاش) 06:32، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

• ضد

1. نظام المراجعات المعلمة يغضب الحدد، قكيف نطبقه على نطاقات إضافية؟!إنه للنطاقات الهامة فقط:أي التي تحتوي على معلومات
2. صفحات أرابيكا (والسياسات) والمساعدة يمكن مراقبتها باستخدام خاص:أحدث التغييرات وخاص:أحدث التغييرات الموصولة.شكرًا --مستخدم:ديفيد عادل وهبة خليل~arwiki/توقيعى 07:04، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

@ديفيد: حسنًا أيهما الأكثر أهمية عدم إغضاب الجدد أم منع التخريب الذي لا يُحذف أبدًا والذي يسيئ إلى الموسوعة، أعتقد أننا أردنا الاستجابة للجدد الذي لا يعرفون بالتأكيد حجم التخريب الذي يحدث يوميًا بالموسوعة فلنقم إذًا بالاستغناء عن هذا النظام بالكامل، وهو التصرف الذي سيكون بمثابة الانتحار للموسوعة، كما أن التصنيفات بصفة خاصة لا توجد آلية لمراقبتها لإتاحة الفرصة للمحررين لمراجعتها كما هو الحال مع النطاقات الأخرى، وعمومًا إذا كانت عند أحد فكرة أفضل من تطبيق نظام المراجعات المعلمة أجل تحجيم التخريب في التصنيفات فسأكون سعيدًا بمعرفتها، أما بالنسبة لصفحات أحدث التغييرات فوجودها لم يمنع حدوث التخريب الذي تكلمت عنه والذي وضعت نماذج عنه بالأعلى.--Twilight Magic (نقاش) 08:02، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

@Twilight Magic:

1. بالنسبة للجدد، أقصد أن هذا النظام ويسبب جدلًا واستياءًا مع الجدد
2. كل النطاقات (التصنيف وغيره) بمكن متابعة تعديلاتها بدقة (يمكنك استخدام المنبثقات للتسهيل) باستخدام "أحدث التغييرات"، لكن الأمر يحتاج وقتًا لمراجعة الصفحة كلها، إذا كان لديك وقت لهه الصفحة، يمكنك مراجعة ما تريده

شكرًا --مستخدم:ديفيد عادل وهبة خليل~arwiki/توقيعى 08:08، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

@ديفيد: الجزء الخاص بالجدد قمت بالرد عليه بالفعل في تعديلي السابق، وها أنت تكرر نفس الكلام ولم تناقشني في ردي، وعمومًا أنا عندما كنت من الجدد لم أتضايق من هذا النظام فليس كل الجدد يتضايقون منه، كما أن هذا النظام مُطبق على المقالات والقوالب والبوابات، فلا أعتقد أن تطبيقه على التصنيفات أيضًا سيشكل فارقًا كبيرًا، وخاصة أن معدل التعديل في التصنيفات قليل وهو أقل من النطاقات الأخرى المُطبق عليها هذا النظام، أما بخصوص المنبثقات فلم أستخدمه حتى أحكم عليه وأخشى أنني في الفترة القادمة وقتي لن يسمح بإستخدامه لأن معدل دخولي إلى الموسوعة سينخفض لظروف شخصية.--Twilight Magic (نقاش) 09:04، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

@Twilight Magic:

1. هل منع التخريب أهم من استياء الجدد (أغلبهم) من الموسوعة نفسها؟!
2. أرى أن معدل التعديل في التصنيفات أكثر من البوابات، والقوالب، و إن هناك مسنخدمين لا يجيدون التعديل في هذين النطاقين أصًلا، أنا مثلًا لا أهتم بنطاق البوابات، وخبرتي في تعديل القوالب ليست كبيرة، ورغم ذلك لا يوجد تأثير كبير لأن نطاق التصنيف يجمع الصفحات فقط، ولا يحتوي على مواضيع موسوعية
3. بالنسبة للوفت، نحن نساهم معًا، وإذا لم يكن لدى البعض وقتًا كافيًا لمراجعة كل التغييرات الحديثة، فيمكن لآخرين القيام باللازم

شكرًا --مستخدم:ديفيد عادل وهبة خليل~arwiki/توقيعى 09:14، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

@ديفيد: عندي لك سؤال هل أنت معترض على تطبيق هذا النظام على التصنيفات فقط أم أنك معترض على النظام نفسه ولا تريد أن يتم تطبيقه في الموسوعة ؟ فلو أنت معترض على النظام نفسه إذن فمشكلتك ليست معي، وأنك تتكلم في هذا الموضوع مع الشخص غير المناسب لأني لست أنا الذي طبقت هذا النظام، أما إذا كنت معترض على تطبيقه على التصنيفات فقط رغم ما يحدث فيها من تخريب فهذا رأيك وأنت حر فيه، فأنت ترى أن "استياء" المستخدمين الجدد الذين يجهلون حجم التخريب الذي يحدث أهم من منع التخريب، وأنا أرى أن منع التخريب هو الأهم، هذا رأيي وأنا حر فيه أيضًا، أما بالنسبة لقولك بأن معدل التعديل في التصنيفات أكثر من البوابات والقوالب فأنا أرى أن العكس هو الصحيح، وأنت نفسك عدد تعديلاتك في التصنيفات أقل من القوالب، أنت أجريت 1,413 تعديل في التصنيفات بينما أجريت 2,072 تعديل في القوالب، رغم قولك أن خبرتك في تعديل القوالب ليست كبيرة، وأخيرًا أخبرك أنني منذ تسجيلي بالموسوعة لم أرى استرجاع لتعديل تخريبي واحد في نطاق التصنيفات، ربما تكون أنت رأيت ذلك ولكن أنا لم أرى، كل تعديل تخريبي رأيته في التصنيفات أزلته بنفسي، وهذا كان أحد الأسباب التي دعتني لفتح هذا النقاش.--Twilight Magic (نقاش) 19:19، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

@Twilight Magic: أنا معترض على تطبيق هذا النظام على نطاقات إضافية، والتعديل في التصنيفات أسهل وأسرع، أما في القوالب، فيحتاج لبعض الخبرة، ويحتاج وقتًا ودقة.شكرًا --مستخدم:ديفيد عادل وهبة خليل~arwiki/توقيعى 19:27، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

@ديفيد: كما قلت من قبل إذا كانت عند أحد فكرة أفضل من تطبيق هذا النظام على نطاق التصنيفات من أجل منع التخريب فمرحبًا بها، هدفي هو مكافحة التخريب وليس وضع قيود على التحرير، تحياتي.--Twilight Magic (نقاش) 19:45، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)

• مع لا أرى سببًا لاستثناء التصنيفات من نظام المراجعت المعلمة. كما أن حماية صفحات "أرابيكا" على مستوى المؤكدين تلقائيًا (لا المراجعين تلقائيًا) ستحد من التخريب ولا أرى أنه سيكون لها أي ضرر فصلاحية المؤكد تلقائيًا سهلة التحقيق وتُمنح بشكل تلقائي. --كُـــولد ^راسلني 14:19، 20 أغسطس 2016 (ت ع م)

@Twilight Magic وكولد:سبب الاستثناء هو أن تخريب صفحة في نطاق التصنيف لا يؤثر كما يؤثر تخريب صفحة في نطاق المقالات أو القالب.شكرًا --مستخدم:ديفيد عادل وهبة خليل~arwiki/توقيعى 06:39، 21 أغسطس 2016 (ت ع م)

• أتفق مع هذا المقترح ببنوده الثلاث لأهميته. وشكرا @Twilight Magic: لطرحه. --Dr-Taher (نقاش) 23:03، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)

خلاصة:@كولد وDr-Taher Khalid: من الواضح للأسف أن اهتمام مجتمع أرابيكا بمكافحة التخريب ليس كبيرًا إلى الدرجة التي تجعلنا نستطيع إقرار سياسات تحد من التخريب في النطاقات المذكورة، توجد هناك حالة من اللامبالاة تجاه هذا الأمر، شكرًا على مشاركتكما على أي حال، تحياتي--Twilight Magic (نقاش) 21:32، 20 سبتمبر 2016 (ت ع م)

الملحوظية

مرحباً، الكثير الكثير من المقالات يتم حذفها بسبب عدم وجود الملحوظية، مع العلم أن موضوع الملحوظية أصبح مطاطيّ كثيراً وأصبح الرأي الشخصي هو من يقرر بوجود تلك الملحوظية أم لا. ولا أحد يناقش المعيار والمفهوم الأساسيّ للملحوظية (أن يكون معروفاً لدى خمسة آلاف شخص على الأقل).
ومع ذلك فصفحة الملحوظية تقول "أن الملحوظية ليست سياسة رسمية وأنها قابلة للجدال" و "عدم تحقيق هذه الشروط لا يعني أنه لا يجب إدراج الموضوع في الموسوعة، كما أن تحقيقها لا يلزم بإدراجه." أي أن الملحوظية ليست سبباً بحد ذاته يستدعي حذف المقالات. ومع ذلك، لو أن هذا الموضوع ينطبق على كل مقالات الموسوعة لرضينا، فطالما أن هناك سياسة تُطبّق على الجميع فلن يزعل أحد. ولكن هناك ازدواجية وغموض في تطبيق السياسات. فالمقالات التي تتحدث عن ممثلي الإباحية مثلاً، هل يعتبروا أولئك أصحاب ملحوظيّة، وإن كان هناك مؤسسة غير ذات قيمة توزع الجوائز عليهم فهل هذا كاف؟
من غير المنطقي حذف صفحات عن شخصيات علمية أو تخصصية مهمة (لدى خمسة آلاف شخص على الأقل) والإبقاء على المقالات التي ذكرتُها. كما أن هناك مقالات عن مناطق جغرافية يتم حذفها بسبب عدم وجود الملحوظية! هل يُعقل أن تكون منطقة جغرافية غير معروفة لدى خمسة آلاف شخص على الأقل! ومقالات ممثلي الإباحية أو غيرها تُعتبر معروفة لدى الكثير ولا تحتاج لنقاش!
أرجو توضيح السياسة المتبعة بالنسبة لموضوع الملحوظية، أن تكون واضحة ومحددة وغير قابلة للجدال، وأن يتم وضع المعايير والوسائل المتبعة في تقرير إذا كان المقال يتمتع بملحوظية أم لا وذكر ذلك في صفحة الملحوظية، فهذا سيوفر على المستخدمين جهداً في كتابة المقالات بعد أن يعلموا بشكل واضح بالمعايير وسيوفر الكثير من النقاشات أيضاً. كما يجب توضيح إذا كان عدم توفر الملحوظية يستدعي الحذف (بالتالي تطبيق ذلك على كل المقالات) أم لا (بالتالي منع الحذف بناء على هذا السبب لوحده).فكل ذلك غير واضح أو محدد في صفحة الملحوظية. وشكراً --Mulham94 (نقاش) 12:05، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)

فكرة الملحوظية للأسف ليست موثقة جيداً، لأن 90% من صفحات السياسات والإرشادات مترجمة عن أرابيكا الانجليزية منذ سنوات، صياغتها سيئة للغاية وغير مفهومة، حتى مسألة أن (الملحوظية ليست سياسة) أو (أنها ليست ملزمة) هذه كانت بسبب نقاش قديم في عام 2007 ولم يتم تحديث هذه العبارة!! جميع الموسوعات الآن بالكامل تطبق معيار الملحوظية، لأنه معيار مهم جداً كي لا تخرج أرابيكا عن نطاقها الموسوعي ولكي لا تتحول إلى فهرس اسماء لا أهمية لها، لأنه بدون معايير كل شخص سيكتب عن نفسه ويدعي أنه مهم، فلو كتبت أنا مثلاً مقالة عن نفسي هل ستكون لها أهمية عندك أخي الفاضل؟ بالطبع لا.

ما الذي يثبت أنك مهم؟ بالتأكيد لأنك حصلت على جائزة مثل نوبل مثلاً، أو أصبحت وزير في حكومة ما، أو ممثل وشاركت في عمل فني، أو ألفت كتاب حظي بمبيعات ضخمة .. وهكذا، لو ذهبنا لمعيار (5000 شخص) مثلاً، ما هو الذي يثبت ذلك؟ اين الدليل؟ صفحات الشبكات الإجتماعية بإمكان الاشخاص التلاعب بها وشراء إعجابات او متابعين، إذا الإثباتات فقط يجب ان تكون من مصادر موثوقة مثل الصحف او المواقع الرسمية.

هذا هو بالظبط الملحوظية التي يتفق عليها الجميع، شخص يحقق الأهمية ويثبت أنه مشهور بالمصادر، معيار يطبق على جميع المقالات بلا استثناء، للأسف لم نستطيع تعديل سياسات الملحوظية حتى الأن بسبب عدم وجود مجهود جماعي مشترك يقوم بطرح اقتراحات مثلما تفضلت، فيقوم أخر بطرح فكرة أخرى، ويقوم ثالث بعمل مسودة، ثم نناقشها ونصوت عليها، ثم نعتمدها، مثلما يحدث في البرلمانات مثلاً ولكن للأسف ليس هناك متطوعين للقيام بذلك، ولا تعتقد أن الإداريين بإمكانهم عمل ذلك لأن هذا ليس من سلطاتهم وليس هم من يديرون الموسوعة.

المثال الذي طرحته ليس موضوعياً على الإطلاق، لأن هذه مقارنة بين أشياء ليست في إطار واحد، فلا نستطيع مثلاً ان نقول ان القرش أفضل من النمر لأنه يستطيع الغوص في الماء بينما النمر لا، أنا وأنت والكثيرين ننبذ فكرة الممثلات الإباحيات وكذلك ليس لها أهمية لنا، ولكن هي مهمة لأشخاص أخرون وتم إثبات هذه الأهمية والشهرة بالمصادر، وكل شخصية ولها مجالها، من الممكن أن يكون هناك شاب يلبس ملابس سخيفة ووشوم ولكنه طرح ألبوم غنائي حقق مبيعات ضخمة ويحظى بشعبية هائلة، في حين أن أستاذي في الجامعة والذي أعرف قيمته العلمية لا استطيع أن أنشئ مقالة عنه لأنه لم يحقق إنجازات ولا شهرة مقارنة بأكاديميون مماثلون له، وخلاصة كلامي: لو أننا سنبقي على مقالات ونحذف مقالات لأن هذه أكثر أهمية من هذه، إذن نحن نسير حسب توجهاتنا الشخصية، وهذا يناقض نفس المبدأ الذي تتحدث عنه --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 21:34، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)

نعم كلامك صحيح تماماً أخي إبراهيم، وأرى أن هذا الموضوع طارئ يجب وضع معايير محددة له بأقرب وقت ممكن مادام هناك فعل يتم يومياً وهو حذف المقالات في حين أن الموسوعة تفتقر للمقالات وللمساهمين. فلو أتينا لمعيار خمسة آلاف شخص وهو المعيار الوحيد ربما المذكور في صفحة السير الشخصية، يمكن التنبؤ بتحقيق هذا المعيار، فمثلاً دكتور بالجامعة بالطبع يحظى بمعرفة واهتمام أكثر من هذا العدد فهو يُدرّس قرابة هذا العدد في السنة الواحدة. ولكن من الواضح بأن ليس هذا هو المعيار المُتبّع. وطالما لا يوجد معايير واضحة فكل إداري يتخذ معياراً لنفسه ويسير عليه وهذه مشكلة كبيرة. لقد رأيت مؤخراً مثلاً مقالاً عن جبل في اليمن حُذف بسبب الملحوظية! ماهو المعيار الذي اتبعه الإداري الذي حذف تلك المقالة؟! لذلك أرجو حل هذه المشكلة قبل حذف المزيد والمزيد من المقالات وجلب استياء المزيد من المساهمين .. وطبعاً شكراً لكم ولجهودكم.--Mulham94 (نقاش) 11:40، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)

@Mulham94: مشكلة مقالات المعالم الجغرافية أنها كثيراً ما تكون في منتهى العبثية، يعني مثلاً نجد مستخدم أنشئئ مقالة عن قرية عدد سكانها 30 نسمة !! أو يكتب شخص عن معلم جغرافي بجوار بيته او في بلدته (بحيرة أو جبل صغير) ، نحن لا نحذف هذه المقالات بسبب الملحوظية بل بسبب أنها لا تستوفي الحد الأدني من المقالة، المعلم الجغرافي نفسه لا يمكن كتابة سطرين عنه ، هذا غير مقبول بالطبع.

مسألة الملحوظية بالفعل طارئه وتحتاج لتدخل عاجل، وأنا شخصياً كنت اضع هذا الأمر ضمن مشروع لتطوير أرابيكا، وإن شاء الله سيتم علاج هذه المشكلة في اقرب وقت --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 12:35، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)

موضوع مؤلم، للأسف منذ تواجدي على الموسوعة وهو يطرح بعدة أشكال. ولا أعتقد بأننا سنجد سياسة قاطعة ترضي الجميع، وسيبقى الأمر بيد أصحاب مفاتيح الحذف وأهوائهم وعقائدهم وتواجهاتهم السياسية. --- مع تحياتي - وهراني 19:35، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)

@وهراني: فكرة الملحوظية مفهومة وملموسة من الجميع خاصة المستخدمين القدامي الذين يستطيعون معرفة الفرق بين الملحوظية والغير ملحوظية بشكل بديهي، العملية ليست تقدير شخصي بنسبة 100% بل لا تزيد عن 5%، هناك فقط صعوبة في شرحها وليس هناك معايير واضحة وكمية لها ولذلك يجب ان يساهم المجتمع في علاج هذه المشكلة --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 21:10، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)

أعتقد أن معيار خمسة آلاف شخص يجب اتباعه. فمفهوم الموسوعة أصلاً أن تحوي معلومات عن كل شيئ نريده تقريباً. ونحن نسعى دائماً للكمال، والموسوعة الكاملة هي التي تحوي معلومات عن كل شيئ. طالما أن الموضوع لا يخالف أساسيات ومبادئ الموسوعة، طالما أن المعلومات صحيحة ومحايدة وما إلى ذلك، إذاً يجب أن تبقى، مثلاً مدرس في الجامعة، طالما أن المعلومات عنه صحيحة ومحايدة فلتبقى، وفكرة أنها دعاية فكرة غير منطقية لأن المقالة أصلاً لن أراها غالباً إلا إذا بحثت عنها تحديداً بالاسم. وأصلاً كيف ستكون دعاية طالما أنها محايدة؟!، منطقة جغرافية، حتى لو احتوت المقالة على سطرين فقط، طالما أنهم ضمن مبادئ الموسوعة فليبقوا. فمن الجيد عندما أبحث عن منطقة معينة أو شيئ معين أن أرى هذين السطرين واكتسب ولو معلومات بسيطة عنه بدلاً من ألا أرى أي ذكر له. وهذا موجود في النسخة الإنجليزية مثلاً ولو حذفوا مثل تلك المقالات لنقصت ويكبييديا الإنجليزية ربما مليون مقال..احتواء المعلومات الموثقة والمحايدة هو الهدف، بحيث عندما يبحث الشخص عن شيئ في محركات البحث يرى معلومات موثقة عنه هنا، مهما كان هذا الشيئ برأينا غير ذات ملحوظية كبيرة أو أنه يحوي معلومات قليلة.--Mulham94 (نقاش) 21:54، 29 أغسطس 2016 (ت ع م)

مشكلة المقالات القصيرة

لوحظ مؤخراً قيام العديد من المستخدمين بإنشاء عشرات المقالات ذات محتوى شبه معدوم، أي تتضمن المقالة سطراً أو اثنين على الأكثر مع بعض القوالب. أولاً من شأن هذا الأمر أن يزيد عدد المقالات على حساب الجودة وعمق المحتوى، فضلاً عن الهدف غير الواضح من هذا، فلا يمكن التأويل إلا بهدف زيادة عداد المقالات. المشكلة أن هذه المقالات تبقى كما هي لأن نسبة المستخدمين الذين يرغبون في تطوير مقالات موجودة قليلة جداً، فالمعظم يفضلون إنشاء مقالات جديدة بأنفسهم. وعليه أتوقع:

# تنبيه المستخدمين الذين يتبعون هذا النهج، بضرورة ترقية المقالة بإضافة فقرة واحدة على الأقل (لا يقل عدد أسطرها عن 5 أسطر مثلاً). لا أتوقع القياس باستخدام البايت لأنه يمكن بسهولة إضافة محتوى غير ضروري كتصنيفات فارغة أو صناديق معلومات فارغة.

# في حال لم يتجاوب المستخدمين للتنبيه ولم يبدِ رغبة بتطويرها، يطرح سحب صلاحياته للنقاش، ويطرح أيضاً حذف مقالاته للنقاش.

# يمكن الإشارة لهذه المقالات إن رغب أحد بإنقاذها قبل حذفها.

آراءكم مطلوبة وبكثافة (نقاش وليس تصويت)، لا بد من إنقاذ هذا الوضع عاجلاً. --مستخدم:Mervat Salman/توقيع 10:15، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

 تعليق:انا أرى في حالة كانت المقالة تحتوي على كمية ضئيلة من المعلومات وتوقف منشئها عن تطويرها، يمكن للمستخدم أن يطلب حذفها بغرض إعادة انشائها و تطويرها،--عدنانـ (راسلني) 12:52، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

• مرحبا بالجميع، أشكر الأخت ميرفت على طرح مثل هذا الموضوع، الذي هو بحاجة لشرح مفصل من عدة وجوه، فمواضيع المقالات القصيرة لا تقاس بمقياس واحد، فموضوع المقالة قد يكون مهما يحتاج إلى توسيع وإشباع، وهناك مواضيع من نوع آخر لمقالات قصيرة يصعب التوسع فيها كالأمثال أو المصطلحات ذات المحتوى القصير. وإنشاء مقالة بمحتوى سطر أو سطرين مثلا: غير مقبول، فمن المهم أن يكون حجم المحتوى النصي مقبولا، وخمسة أسطر باستثناء القوالب والهوامش وما شابه هو أقل القليل، وفكرة تنبيه المستتخدم من محاسن الموسوعية، ونقاش الحذف يحدد أهمية المقالة من عدمها، والتقاء الأفكار في النقاشات يؤدي إلى معرفة جديدة، وتحياتي للجميع.--منصـور الواقـدي ^نقـاش 14:14، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

• ملاحظة: تنبيه المستخدم أظنه سيفي بالغرض، ويكون إعلامه بعدم إنشاء مقالة قصيرة على هذا النحو المذكور سلفا، وأن تكرير مثل هذا يترتب عليه كذا، فإذا تجاهل التنبيه واستمر في إنشاء المقالات على هذا النحو؛ فهو يتحمل نتائج فعله.--منصـور الواقـدي ^نقـاش 14:35، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

• ضد كل شخص يطور الموسوعة بالطريقة التي يفضلها، ولا يمكننا إجباره على طريقة نحن نريدها، فهل من المعقول تحذير وتنبيه شخص لأنه قام بإنشاء 10 مقالات؟--Mohammad hajeer (نقاش) 14:51، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)
• ضد يوجد مستوى جودة البذرة وكل شخص يحقق هذا المستوى يستطيع إنشاء مقالة وعدد المستخدمين قليل لو بقينا نضع قوانين وشروط لن يتبقى أحد يساهم بالموسوعة إلا عدد قليل جداً ربما معدودين وهذا الأمر سيدمر الموسوعة ونحن نعاني من نقص المستخدمين أصلاً.--مستخدم:جار الله/توقيع 15:00، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)
• النقاشات ليست قرارات نهائية، نحن نناقش لنفهم بوضوح أكثر، منذ مدة وهذا الموضوع يدور في رأسي، وهناك مقالات يتم حذفها فور إنشائها بدعوى أنها قصيرة، أو بحجة أنها غير موسوعية، وهذا غير صحيح. هناك صفحات قصيرة جدا أو فارعة كهذه الصفحة وهي مخالفة لمعايير جودة البذرة ومن حقها أن تحذف، لكن الحذف السريع ربما لا يميز بين قصيرة أو طويلة، وأيامكم مباركة وكل عام وأنتم بخير.--منصـور الواقـدي ^نقـاش 17:59، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)
• من الصعب تحديد حد أدنى لطول المقالة، فمثلا لدي قائمة من القرى أو الأماكن ليس لها مقالات في أرابيكا العربية ولو أردنا أن ننشئ مقالات حولها لما كتبنا سوى أنها تقع في التقسيم الإداري في دولة كذا... والمصادر المتوفرة لا تعطينا حتى عدد سكان تلك القرية. أعتقد أن يتم تقييم كل مقالة على حدة والمخالفة أو ذات المحتوى غير اللائق ترشح للشطب --محمود (نقاش) 22:14، 10 سبتمبر 2016 (ت ع م)

 تعليق:أتفق مع الزميل جار الله، إزالة المقالات القصيرة سيزيد في بطئ معدل نمو الموسوعة (البطيء أصلا) ولا يساهم في تطورها، نحن نعاني من نقص المحررين وإذا تم سحب الصلاحيات من أجل هذا الأمر فسنفقد إلى جانب مقالات جديدة محررين عـدة، بالنسبة لي وجود سطر أو سطرين حول مقالة حتى لو كانا لا يقدمان فكرة كبيرة حول الموضوع خير من عدم وجود المقالة أصلا. مثـال: وجود مقالة أوريون (ميثولوجيا) يعطيني فكرة أن بالثقافة الإغريقية أورايون هو عملاق وضعه زيوس في السماء بين النجوم ليكون الجوزاء وذلك أفضل من لاشيء.

صحيح أن المحررين يقومون بذلك لزيادة عداد المقالات لديهم، لكن لماذا الحذف ؟ (وقد يأتي يوم ويقوم أحد المحررين بتطويرها إلى مقالة مقبولة أو حتى جيدة حتى لو لم يكن منشئها، وتاريخ الصفحة سيشهد له على ذلك)، هل لأن وجود مثل هذه المقالات يوحي بأن الموسوعة ضعيفة؟ موسوعتنا أصلا ضعيفة ولا فائدة من إنكار ذلك ووجود هذه المقالات يفيد أكثر مما يضر، كما أن هذه المقالات القصيرة موجود في الموسوعات الأخرى مثل الإنجليزية كهذه المقالة، لا أعتقد أننا في وضع يسمح لنا بفرض شروط على كيفية إنشاء طالما كانت لا تخالف السياسات (كأن تحقق الملحوظية ولا تكون ترجمة آلية).--Momas (نقاش) 02:27، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

• ضد عندما نصل كموسوعة عربية لعدد يتناسب مع عدد الناطقين باللغة العربية، حينها سيكون هذا الطرح جيد، لا اجد مشكلة إذا كان مقال مكون من سطرين مدعم بمصدر ويحتوي على معلومة مفيدة، اتمنى وأرجو من الإداريين أن يكونوا أكثر مرونة ولا يزدادوا تشدد. أبو كنان (نقاش) 07:50، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)
• ضد، أختي ميرفت تحياتي قبل كل شيء، حول المقترح فأنا أتّفق مع ما قاله الزميل محمود، حول أن مفهوم البذرة نسبي، ويختلف من موضوع لآخر، قد يكون السطر الواحد كافيًا فيما يخص مقالة حول علم من الأعلام لتوسم المقالة بأنّها بذرة، بينما قد تحتاج مقالة عن بلدة لأكثر من سطر ونصف، في حين قد تحتاج مقالة عن شيء من الأشياء لأكثر من سطرين .. إلخ، أي أن المسألة هنا نسبية، ولا يمكن حكمها وتحديدها بعدد مُعيّن من الأسطر وتعميم ذلك على جميع المقالات. لذلك فأنا ضد هذا المقترح بشكله العام المطلق الحالي. تحياتي. --حواجز (نقاش) 22:00، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)

أولاً، وضع هذا الطرح هنا للنقاش وليس للتصويت، من قال بالرفض عليه أن يطرح حلولاً. أنا وضعت بعض الأفكار للنقاش وليس للتنفيذ الفوري يا سادة. أنا أجد أن هذه مشكلة ووجب وضع حلول لها. جودة الموسوعة هبطت من 3 إلى 5 في فترة قليلة لأن التركيز بات على العدد دون الجودة. أما إن كانت العدادات العامة والخاصة هي الهم الأكبر، فأتوقع أننا في مشكلة كبيرة. أما حينما نشير إلى أن مستخدم أنشأ 10 مقالات فهل أمنعه، طبعاً لا، حينما ينطبق على إنتاجه وصف المقالة أولاً، كذلك لن أمنعه، بل أنبهه أولاً وأتفهم وجهة نظره. لست مع سياسة المنع إلا إن تجاوز المستخدم الحدود المتعارف عليها في التحرير وفي التعامل مع الموسوعة ومستخدميها --مستخدم:Mervat Salman/توقيع 19:19، 12 سبتمبر 2016 (ت ع م)

اسم موقعكم هو مضلل

هذا النقاش مُغلقٌ مع خلاصةٍ بالأسفل
يرجى عدم إضافة أي نقاشاتٍ جديدة له، وفتح نقاشٍ جديدٍ في المكان المُناسب.

ما يلي هو تفسير اسم "أرابيكا":

https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Editing

Wikipedia is a wiki, meaning that anyone can edit any unprotected page and improve articles immediately for all readers.

أرابيكا أخذت اسمها من كونها wiki. هذه الكلمة تعني موقعا مفتوحا للمساهمة العامة. أرابيكا الأصلية لا تمنع أحدا من تحريرها، وعندما يقوم مستخدم بتحريرها فإن التحرير يظهر فورا لكل الناس. هذا هو جوهر أرابيكا والشيء الأساسي الذي يميزها.

موقعكم المحترم لا يمت بصلة لفلسفة أرابيكا الأصلية. أنتم انتحلتم اسم أرابيكا وشكلها ولكنكم نسفتم فكرتها نسفا. أنتم لديكم نظام يمنع أي تحرير من الظهور للناس إلا بعد أن يقوم مشرف بمراجعته، أي أن موقعكم هو مثل آلاف المواقع التي يشرف عليها أشخاص قليلون ويتحكمون بمحتوياتها ويقررون ما يظهر فيها. هذا لا يمت بصلة لمفهوم أرابيكا الأصلية. انتحالكم لاسم أرابيكا هو تضليل وخداع.

فلسفة موقعكم هي بالمناسبة أفشل فلسفة يمكن للمرء أن يتخيلها. طالما أن لديكم مشرفين يراجعون محتويات كل مقال فيجب أن يكون هؤلاء المشرفين مختصين في مادة المقالات التي يراجعونها. مثلا من يقوم بـ"مراجعة" مقال في الكيمياء يجب أن يكون أخصائيا لامعا جدا في الكيمياء، لأنه سيتصدى لمهمة جسيمة وهي مراجعة تحريرات من عدد هائل من الناس (معظمهم على الأغلب هم مختصون في الكيمياء أو أناس لهم خلفية في الكيمياء). ولكن هذا ليس هو ما يحصل في موقعكم. أنتم انتقيتم أناسا بشكل عشوائي وأوكلتموهم بـ"مراجعة" محتويات المقالات. من الممكن مثلا أن يدخل إلى موقعكم عالم لامع في الفيزياء ويحرر مقالا يتعلق باختصاصه، ولكن تحريره لن يظهر إلا بعد أن يراجعه شخص لا يعرف شيئا في هذا الاختصاص.--HD86 (نقاش) 17:14، 16 سبتمبر 2016 (ت ع م)

• نعم.. نعم .. لقد أفسدوا الموقع وأساؤوا إليه كثيراً للأسف .. حتى من يحصل على صلاحية "مُراجع" لا يتم النظر في اختصاصه ومجال معرفته .. وكل يوم أيضاً يتم طرح اقتراحات مُشينة جديدة .. من يدخل لهذا الموقع يحسبه كما باقي النسخ من أرابيكا ويكون متحمّس لتطوير الموسوعة.. فيصطدم ببعض الإداريين أو ربما معظمهم والذين يقومون بالفعل بأنشطة تعتبر تخريبيّة من حذف للمقالات وللتعديلات ومن مضايقة للمستخدمين بحيث يندموا على "تضييع" وقتهم وجهدهم وخبرتهم هنا دون جدوى ويذهبوا إلى غير رجعة .. أنا شخصياً لم يعد لدي أي رغبة بإضافة أي شيئ في هذه الموسوعة .. ينبغي إحداث تغيير في طاقم الإدارة وتغيير الفكر المتحجّر .. فالموقع ليس موقع للإداري أو المحرّر! .. --Mulham94 (نقاش) 20:40، 16 سبتمبر 2016 (ت ع م)

• وأُضيف .. لقد تفاجأت كثيراً عندما علمت أن هناك مستخدمين ممنوعين في نسخ أخرى من أرابيكا منعاً دائماً وحصلوا على صلاحيّات واسعة هنا .. كيف يكون هذا؟!! هذا سؤال ينبغي من المسؤولين والمجتمع الإجابة عليه .. حيث أن المستخدمين الذين اعتُبروا "مخرّبين" في النسخ الأخرى هم من يترأسوا ويديروا ويكبيديا العربيّة!!--Mulham94 (نقاش) 20:44، 16 سبتمبر 2016 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبًا @HD86 وMulham94: دائمًا ما أُفضّل التعليق على شكل نقاط لإيصال الفكرة:

• أن يسمح الموقع للزوار بإضافة المحتويات وتعديلها لا يعني عدم مراجعة ما يُضاف إليه، وإلا امتلئت الصفحات بالتخريب بشتى أنواعه. حينما يكون الموقع بهذا النظام المفتوح فهذا يستوجب استخدام وسائل لمنع أي إساءة استخدام، ولهذا أنشأ مطورو برنامج ميدياويكي عدة أدوات للتأكد من ذلك منها مرشحات الإساءة وبالتأكيد أهمها نظام المراجعات المعلمة الذي أعتقد أنه سبب رسالتك هذه.
• نظام المراجعات مدعوم من قبل مؤسسة ويكيميديا نفسها وهو مطبق في 26 موسوعة حتى الآن منها أرابيكا الإنجليزية (أرابيكا الأصلية)، ويُمكنك مطالعة التعديلات التي يجب أن يراجعها محرر في أرابيكا الإنجليزية من هنا.
• سبب تراكم التعديلات دون مراجعة هو قلّة المحررين النشطين في أرابيكا العربية نظرًا لكثرة التعديلات من المجهولين والمسجلين. الفرق شاسع في عدد المحررين بين أرابيكا الإنجليزية والعربية لذلك ليس من المنطق أن يُطالب مجتمع أرابيكا العربي بإتمام المراجعة بنفس السرعة في أرابيكا الإنجليزية.
• بخصوص مراجعة التعديلات نفسها؛ المشكلة الأكبر التي تواجه المحرر أن الكثير لا يُوثّقون إضافاتهم بالشكل المطلوب، لذلك يقع المحرر في حيرة هل التعديل صحيح أم خاطئ. هنا إما أن يرفض التعديل لعدم وجود توثيق، أو أن يقرر تركه لغيره ممن سيسعى للتأكد من المعلومة.
• بالعودة لمثالك الذي ذكرت حول المتخصصين في المراجعة؛ كما قلت الموقع يتبع نظام الويكي، لذا لا يُمكن إجبار أحد على مراجعة مجال محدد فبهذا نحن نخالف نظام الموقع، فالعمل تطوّعي بحت في أرابيكا.
• في نفس المثال؛ لو أن صاحب المعلومة المُضافة (الكيميائي مثلًا) وثّق معلومته بشكلٍ لا يخالف سياسة المصادر في الموسوعة لما تردد أي محرر في قبولها. عدم التوثيق يُرجعنا للنقطة الرابعة التي ذكرتُها.
• في نفس المثال أيضًا؛ الفيزيائي اللامع باستطاعته الحصول على صلاحية محرر والاكتفاء بذاته ما أن يُحقق الشروط البسيطة التي وُضعت لنيل الصلاحية.
• بخصوص صلاحية مراجع فهي لمراجعة المقالات حسب شروط بسيطة مذكورة هنا وليست بحاجة لمتخصص.
• أما عن المنع في موسوعات أخرى فليس له دخل بالموسوعة هنا. ظروف المنع ربما لا تنطبق هنا، وليس هنالك ما يمنع طلب منع المستخدم في أرابيكا العربية إن أحدث بها ما يخل بسياساتها.
• معلومة تظهر مدى انفتاح الموسوعة العربية: في أرابيكا العربية هنالك 103 عناوين محمية من التعديل ولا يستطيع أن يعدلها من لا يملك صلاحية مراجع تلقائيًّا أو أعلى، أما في أرابيكا الإنجليزية فهنالك 9362 عنوان!

أخيرًا، أرجو مطالعة الميادين للاطلاع على آخر المهام التي أُنجزت والتي يُنتظر إنجازها لمعرفة مقدار اهتمام المجتمع بالموسوعة ومحتوياتها. أعتذر عن الإطالة.. --FShbib (نقاش) 03:46، 19 سبتمبر 2016 (ت ع م)

لن أطالع شيئا. أنا سأقاطع هذه الموسوعة مجددا، مع العلم أنني قاطعتها سابقا في عام 2009 ولكنني عدت الآن للتحرير بسبب رسالة وصلتني من الموسوعة يزعم كاتبها اهتمام الموسوعة بجذب المساهمين، ولكن هذا الكلام هو بصراحة كلام فارغ. آخر ما يهم حضراتكم هو جذب المساهمين. أنتم سعيدون بمنح أنفسكم الصلاحيات الإدارية وهذا هو كل ما يهمكم في الموضوع (وإلا لما كنتم استمررتم فيما أنتم فيه رغم هروب معظم المستخدمين المسجلين باعترافكم!). عندما يحصل تغير جذري في فلسفة الموسوعة وأهداف القائمين عليها فإنني سأعود للتحرير فيها كما أحرر في اللغات الأخرى. أرجو أن ترسلوا إلي رسالة جديدة عندما تغيرون فلسفتكم وأهدافكم.--HD86 (نقاش) 18:49، 19 سبتمبر 2016 (ت ع م)

•  تعليق: أهلاً أخ @FShbib: ردك جميل جداً ومبسّط ومنفتح، إلا أن الموضوع ليس بهذه البساطة! هذه ليس أول مرة يُطرح بها مثل هذه الشكاوي.. والكثير تكلّم عن تحجّر الإداريين ومضايقة المستخدمين ولم يرد أحد ولم يحسّن أحد من السياسة التهجميّة المتبّعة.. بالنسبة للحصول على صلاحيّة محرر فالشروط ليست بسيطة، أو ربما الشروط المعروفة غير متبعة، هناك اعتبارات شخصية وهناك أمور أخرى لا أدري بها .. أنا وغيري الكثيرين ممن حققوا شروط المحرر .. ولكن إذا قمنا بالطلب فلن نُعطى ذلك (ولن أجرب، فليس لدي مزاج لتلقي التهجمات، فبالفعل نشعر كمستخدمين أثناء وجودنا هنا كأننا في معركة! بدلاً من تقديم التسهيلات للاستفادة من الخبرات) .. أيضاً ليس هناك سياسات لمعاقبة المسيئين أو كما قلت ربما أنها غير متبعة.. المقالات التي تُحذف مثلا لا يوجد دائماً سبب حقيقي لحذفها.. لكن الإداريين لا يعارضوا بعضهم بعضاً حتى وإن كان أحدهم مخطئ.. وبالنسبة للمقالات التي تحذف وتُعاد بعد طلب استرجاعها.. ألا ينبغي معاقبة من حذفها لأنه تبيّن بالفعل أنه مخطئ؟! .. منذ فترة تم منع المستخدم عدنان حليم والله أعلم من غيره .. ثم تبيّن أنهم مخطؤون .. هل تم معاقبة الفاعل؟! أم أن الموضوع بسيط يُمنع مستخدم يحمل صلاحيّة محرر وقد أسهم كثيراً في الموسوعة ثم يُرفع المنع ببساطة ويتم تجاهل الموضوع .. الأخ عدنان فعلاً حليم وتقبّل ذلك .. ولكن لا أحد يتقبل ذلك .. مضايقة المستخدمين بهذا الشكل مصيبة ومخالفة عريييضة .. ولا أحد ينظر لها .. انظر للاقتراحات أعلاه و"الصارمة" يتم مناقشتها وتطبيقها لأنها صارمة .. انظر لاقتراحي أعلاه .. هل أُخذ بعين الاعتبار .. كما قلت الموضوع ليس بهذه البساطة وعدم وجود محررين ومستخدمين سببه الأفعال التخريبية التي يقوم بها الإداريين ومن لديهم صلاحيات أوسع .. --Mulham94 (نقاش) 13:02، 19 سبتمبر 2016 (ت ع م)

خلاصة: منذ فترة قام المستخدم Mulham94 بطرح نقاط محددة وموضوعية حول سلبيات سياسات الملحوظية، وتم الرد على هذه النقاط بإيجابية وبالفعل يجرى الأن إعداد صياغة جديدة لإصلاح الملحوظية وإزاله هذه السلبيات، هذا هو النقد الموضوعي البناء، لكن ما طرح في هذا مجرد زوبعة وحالة من الغضب والسخط لإثارة ضجة من لا شيء، لم نرى أي نقاط محددة ولم أجد نقطة واحدة مفيدة ومجرد Troll لا أكثر، رغم ان الزميل شبيب قام بالرد على النقاط ولكن رد المستخدم ببساطة هو الهروب من النقاش وفتح مواضيع أخرى، وأساساً من يتابع المستخدم HD86 سيجد أنه ساخط على أرابيكا منذ عام 2009 بسبب مشكلة شخصية مع بعض الإداريون، ولم يلاحظ المستخدم الموقر أن الطاقم الإداري تغير كبير وهناك عناصر جديدة هناك عناصر قديمة غابت، أنت باختصار لا تريد علاج سلبيات إنما تريد هدم كل شيء لأنك تكره أرابيكا من الأساس، مشكلة عدنان حليم التي يتشدق بها المستخدم Mulham94 جاءت نتيجة تدقيق مستخدم ولكن نحن بنفسنا الإداريون (الذين تتهمهم كلهم بالفساد والتعسف) قاموا بالتحقيق في الموضوع ورفع المنع عنه، يبدو أنك لا تتعب نفسك في البحث عن الحقيقة أنت وجدت ضجة وقررت أن تسير بها.

نقطة أخيرة: أرابيكا ليست مكان مثالي وبها سلبيات بالفعل، ولكن الشخص الإيجابي هو من يطرح نقاط محددة لعلاجها، هناك مستخدمين غابوا ولكن لم تسقط أرابيكا بل بالعكس جميع الأرقام تؤكد تطورها الكبير، شعبيتها الأن أصبحت اضعاف ما كانت عليه من سنوات، وستظل الموسوعة الأولى حتى بعد رحيل كل الإداريين الحاليين، فباختصار إذا كانت ويكييبيديا لا تعجبك وتراها موقع فاشل وسيء فلماذا إذن تصر على البقاء بها؟ ، وعلى كل حال هذا النقاش حتى هذه النقطة، --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 05:46، 20 سبتمبر 2016 (ت ع م)

الاستشهاد بمصادر

مرحبا، قرأت مؤخراً أنه لا يستحسن استخدام المصدر في أكثر من جملتين. ما مدى صحة هذا الأمر ؟ وإن كان صحيحاً، هل من توضيح أكثر ؟ --Obaida22 (نقاش) 18:47، 17 سبتمبر 2016 (ت ع م)

مرحبًا @Obaida22: لا أعتقد أن هذا صحيح. أين قرأت هذه المعلومة؟ --FShbib (نقاش) 03:51، 19 سبتمبر 2016 (ت ع م)

@FShbib: "لا تنسخ أكثر من جملتين نصيتين من مكان واحد، واستشهد بأي مصدر تم استعماله." في أرابيكا:مقالتك الأولى --Obaida22 (نقاش)

@Obaida22: الجملة يُقصد بها أن لا تستخدم نصوصًا كثيرة من المصدر بشكل متتابع أو بدون تصرف، فهذا يوقعك في خرق حقوق التأليف والنشر. سؤالك الأول يوحي بأنه لا يستحسن استخدام المصدر في أكثر من موقع في المقالة وهذا غير صحيح؛ يُمكن استخدام الاستشهاد بالمصدر كهوامش في أكثر من جملة، لكن لا يستحسن نسخ الجمل كما هي من المصدر. --FShbib (نقاش) 21:38، 20 سبتمبر 2016 (ت ع م)

مقترح بتوحيد الأسماء

أهلا بالزملاء، بمراجعة المقالات المرتبطة بأميرات المغرب، لاحظت اختلاف طريقة التسمية من مقالة لأخرى، فمجموعة مسماه بالإسم الكامل كسلمى بناني، والبعض الآخر يستعمل الاسم الشخصي فقط مع إضافة لفظ للا والصنف الأخير يحمل إسم الأميرة مع إضافة لفظ أميرة المغرپ.

لهذا أقترح توحيد الأسماء إلى لفظ موحد مع الإبقاء على التحويلات، وعليه أقترح نظام لفظ أميرة المغرب بعد الإسم الشخصي للأميرة ك خديجة أميرة المغرب. — Abdou7878 * راسلني — 24 سبتمبر 2016 – 10:06 ^(UTC)

مبدئياً تسمية خديجة أميرة المغرب أعتقد أنها خاطئة تماماً لأنه لا يجوز اتخاذ هذه التسمية مالم تكن تسمية رسمية، يعني مثلاً: ديانا أميرة ويلز هذه تسمية رسمية، فطالما لا توجد رسمية تسمى بحسب التسمية المتبعة في البلد، يعني باعتقادي انه في المغرب يستخدم (خديجة بنت محمد الثاني) --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 17:11، 24 سبتمبر 2016 (ت ع م)