أرابيكا:الميدان/أرشيف/سياسات/2006/يونيو

ذكر مصدر من عدمه

أعتقد أن المجهود الذي يضعه كل من المساهمين المواظبين ( JAK, Marquez, Tarawneh, shafei, Chaos, Oxydo, Uwe, Classic971 etc.) على الموسوعة هو دليل على أن ما بين هؤلاء المساهمين من اتفاق هو أكبر بكثير من مساحات عدم الاتفاق البادية في الشجار الدائم المبدد للطاقات.

أنا لست بمغرم بإضافة قالب (لذكر مصدر ما)، أو عدم إضافته. كل هدفي هو تنمية الموسوعة. أما وقد قلت ذلك، يمكننا الأخذ بالمتبع في أرابيكا الإنجليزية، حيث ينقلون من وعن العديد من الموسوعات المفتوحة، منها الموسوعة الكاثوليكية، التي أومأ إليها Chaos كحالة مناظرة لإسلام أون لاين. فبالرغم من أن الموسوعة الكاثوليكية مدرجة على أنها موسوعة مفتوحة (Public domain) فكل مقال من الثلاثة عشر ألف مقالة المأخوذة عنها في أرابيكا الإنجليزية مثل هذه المقالة يضم قالب في نهايته يذكر أن بعض المواد مأخوذة من الموسوعة الكاثوليكية.

أنا أدرك أنه قد تكون هناك حساسيتين:

• الحساسية المحتملة الأولى: أن تبدو مقالات كثيرة آتية من مصدر واحد. فيبدو أن أرابيكا معتمدة كثيرا على هذا المصدر.
  

وردي على ذلك هو أن الحل يكون بالإتيان بتصاريح من العديد من المصادر. ولكن كل من الحصول على التصريح ثم النقل عن المصدر يتطلب أكثر من شخص للعمل على ذلك. وما لا يدرك كله لا يدرك جله. فلا يمكن التوقف حتى نجد المتطوعين ثم نحصل على المزيد من التصاريح ثم تبدأ في النقل منها، لكي لا يبدو مصدرا واحدا رئيسيا.

• الحساسية المحتملة الثانية: كون إسلام أون لاين مصدر إسلامي، ومع كل ما يحدث في العالم، فقد يبدو من الأسلم عدم إظهار أرابيكا العربية معتمدة على مصدر إسلامي.
  

وردي على ذلك هو: أننا نسعى للحصول على تراخيص من كافة الإتجاهات والديانات ("الكنيسة القبطية.نت" مثلا ولو هناك مصدر غني بالنصوص بالعربية عن "اليهودية" أو "اللا دينيين" أو "جماعة الماو ماو" فسأكون أول الساعين للحصول على تصريح منهم). وفي هذا السياق، فلا مانع لدي في الاستعاضة عن ذكر إسلام أون لاين في مقال مأخوذ عنهم -والذي هو الشيء الصحيح كما يُتـَّبع في أرابيكا الإنجليزية،- بذكرهم في صفحة منفصلة بثلاثة شروط: (1) موافقة إسلام أون لاين على ذلك، و (2) عدم مخالفة قوانين أرابيكا (حيث يبدو لي، وأنا لست ضليعا، أن عدم ذكر مصدر قد يشكل خرقاً للقانون العام وقانون الموسوعة)، (3) عدم تعطيل تنمية الموسوعة والنقل لحين تغيير الإذن.

وشكراً. --Shafei 12:49, 2 يونيو 2006 (UTC)

عزيزي المشكلة ليست في وجود القالب من عدمه في الموسوعة. أنا لا أرى مشكلة في وضع القالب في هذه المرحلة. بالعكس المقال بدأ من إسلام أون لاين و من المنطقي وضع القالب في البداية. لكن الذي لا يمكن أن يتوافق مع إتفاقية جنو هو وجود القالب بشكل إجباري. أما مقارنة محتوى بريتانيكا مع محتوى إسلام أون لاين فهو أمر لا معنى له بالنسبة لي. فمحتوى الإثنين مختلف من جميع النواحي من ناحية إسلوب و كيفية و ترخيص. تذكر أن نسخة بريتانيكا لعام 1911 هي نسخة حرة، بينما إسلام أون لاين وضع شروطا لا تتناسب مهع ترخيص جنو و هذا من حقه. النسخة الإنجليزية الآن تقوم بإستبدال قوالب بريتانيكا بوصلات مع ويكيمصدر حيث توجد النسخة الأصلية من بريتانيكا.

المشكلة أننا نملك عشرات المصادر الحرة لكننا لا نلتفت لها. هنالك مثلا البداية و النهاية لإبن كثير، السيرة المستطرفة للكتاني، النهاية في غريب الاثر لإبن أثير، سير أعلام النبلاء للذهبي، قصص الأنبياء لإبن كثير، الفصل في الملل و الأهواء و النحل للظاهري، الملل و النحل للشهرستاني، أبجد العلوم للقنوجي، الرسالة المستطرفة للكتاني. و هذه المجموعة لوحدها يمكن أن توفر مئات الألوف من المقالات. إذا اردت مصادر حرة علمية أكثر عصرية فهنالك مجموعة موسوعات الدكتور عوف، هذه لوحدها ستوفر عشرات الألوف من المقالات. الدكتور عوف قبل إسبوعين أضاف موسوعة جديدة في ويكي مصدر ، أعتقد أننها تتعلق باللغات. أنا الآن أعمل على تعديل برنامج بوت للقيام بتحميل هذه مقالات هذه الموسوعات و لكنني في طور التجربة لحد الآن --Tarawneh 18:06, 2 يونيو 2006 (UTC) (رد رامي منقول من صفحة نقاش Shafei).

رامي، شيء جيد أن نأخذ من العديد من المصادر. ولا أرى تعارض بينهم حتى لو غطى أكثر من مصدر نفس الموضوع، لأنهم غالبا ما سيغطون نقاطاً ووجهات نظر مختلفة. بالرغم من اعتقادي أن الموسوعة الكاثوليكية هي المثال الأقرب، للمقارنة بإسلام أون لاين، بدلاً من بريتانيكا 1911 (رغم أن كلاهما قديم وصاحبيهما لم يعد لهما وجود)، فانظر للقوالب الموضوعة من قبل ويكي الإنجليزية للناقلين عن بريتانيكا 1911 وغيرها من المصادر ، علها تفيدنا. بعض الأسئلة:

1. هل يمكن أن تشرح ما تراه من تعارض بين جنو وتصريح إسلام أون لاين؟
2. هلا أعطيت مثالاً كاملاً لما تقترحه من طريقة ذكر مصدر آذن بالنقل (مثل إسلام أون لاين)؟ فيبدو أنه حتى لو لم تطلب إسلام أون لاين ذكر اسمها، فقانون ويكبيديا والقانون العام والأمانة يحتمون ذكرهم كمصدر (انظر مثال لذكر الموسوعة الكاثوليكية رغم اختفاء صاحبها من الوجود).
   

وشكراً --Shafei 14:28, 4 يونيو 2006 (UTC)

عزيزي نائل. المشكلة القائمة و ما يكون أن يشكل نواة للحل موجود في الرسالة التي بعثت بها لإسلام إون لاين. أضع نصها في الأسفل. بالنسبة للموسوعة الكاثوليكية، ستلاحظ عدة نقاط منها:

• أولا، أن الوصلات داخل القالب تشير إلى مقالات داخل الموسوعة و ليس إلى وصلات خارجية، وضع وصلات خارجية على نطاق واسع ضمن القوالب هو نوع من الدعاية لإسلام أون لالين، و هذا ضد سياسة ويكيميديا، التي ترفض أي نوع من الدعاية. هذا الكلام مطبق في جميع مقالات المصادر الأخرى، أنظر: Jewish_Encyclopedia ، New International Encyclopedia.
• ثانيا، لن تجد أي لإشارة أن هذه القوالب هي قوالب إجبارية. لأنه ببساطة لا يوجد حاجة لوضع تصريح. المصادر حرة و و ضعت هذه القوالب فقط للإشارة أن النص قديم يحتاج إلى تعديل أو تحديث.

على كل حال هذا هو الإيميل : --Tarawneh 16:06, 4 يونيو 2006 (UTC)

عزيزي رامي، هلا أعطيت مثالاً لما تريد ذكر المصدر أن يكون عليه، فربما كان بإمكاننا إقناع أصحاب المصادر برؤيتنا. تذكر جاك ويلش، رئيس جنرال إلكتريك GE السابق، كان يجبر كل مرؤسيه على تلخيص رسائلهم له ولخارج الشركة فيما لايزيد عن سطرين، لا لسطوته ولكن لتمكينهم من إيصال أفكارهم للغير.

بالنسبة للقالب في نهاية المقالة المأخوذة من الموسوعة الكاثوليكية :

• معك حق في أن الوصلة هي لمقالة داخلية. ولكن أليس من الواجب ذكر المصدر بالتحديد حين الأخذ من موقع على الإنترنت، حتى المقال المأخوذ عنه؟ أليست هناك مئات الألاف من الوصلات الخارجية في مختلف المقالات؟
• إلا أن الوصلة لا تذكر حاجة إلى تعديل أو أي شيء من هذا القبيل.
• ليس هناك مالك للموسوعة الكاثوليكية، ليشترط شيئا ما، فقد اندثر منذ أكثر من نصف قرن. وبالرغم من ذلك فالقوالب موجودة في الثلاثة عشر ألف مقالة المنقولين من الموسوعة الكاثوليكية - أنا فتحت بعضهم فقط.
• مرة أخرى أنا لست بمشتط لقالب أو لعدمه.
  

--Shafei 17:59, 4 يونيو 2006 (UTC)

السلطات

حسنا عزيزي. ربما لم أكون واضحا بهذه النقطة. إستفسارك أليس من الواجب ذكر المصدر بالتحديد حين الأخذ من موقع على الإنترنت إعطاني فكرة واضحة عن ما تريده. الجواب بسيط جدا. طبعا لا. لأنه أصلا لا يجوز أخذ أي نص حرفي من أي مصدر لا يخضع لترخيص حر (يوجد إستثناء، إذا كان النص لا يمثل إبداع، مثل: مات الملك خربوش المطبوش في يوم 46 فبراير 2093، هذه جملة إخبارية لا تحمل أي صفة إبداع، لهذا لا أتورع عن نسخ الجمل الإخبارية في صفحات حدث في مثل هذا اليوم). أما ما نقصده بالمصادر فهي وضع إثبات لما يذكر في الموسوعة من معلومات و ليس وضع الصفحة التي تم النسخ منها. مثال:

سلطة الحديد 100*100 هي سلطة تحتوي على مشروم مشوي[1] بينما سلطة الكرنب بالمايونيز تحوي جزر مع سكر[2].

لم أنسخ النص من هذه الصفحات، فقط أثنبت المعلومة بواسطتها بإستعمال وصلات إلى خارج الموسوعة. لا يوجد أي مشكلة، مع ملاحظة أنه لا يفضل وضع صفحات تقدم معلومات على أساس تجاري. مثل أن تصل لصفحة في الخارج فتطلب منك أن تدفع تقرأ.

إذا أستعملت نصا من موقع معين، (طبعا بعد إعادة كاملة للصياغة) أو كتبت نصا مبني بالكامل على معلومات من صفحة أو أكثر من الإنترنت، فضعها كوصلة في الأسفل كمرجع. مثلا انت عندما كتبت رسالة الدكتوراة لم تنسخ النصوص من الأبحاث التي قرأتها حرفيا. أنت فقط إستندت على معلومات هذه الأبحاث، و سجلتها كمصادر لعملك و ذكرت ذلك.

نقطة ثانية مهمة، و هي أن ملكية النص لا تندثر. بل تورث. لكن حقوق النص المادية هي التي تنتهي. بمعنى أنك لا تستطيع أن تنسب النص لنفسك. هنالك ورثة يملكون الحقوق المعنوية للنص و يدافعون عن هذه الحقوق (إن لم يوجد تصبح الحقوق المعنوية في ذمة القانون تدافع عنها المؤسسات)، أما الحقوق المادية (الإنتفاع بالنص للأغراض المادية) فهذه لها حد زمني و بنهاية مدة الحماية تصبح المادة حرة و هذا ما نبحث عنه.

الآن عندما تصل إلى نص و تشعر أن معلوماته قديمة أو خطأ، أو أن أسلوب كتابته غريب، فمن المنطقي أن تجد أمامك ما يفسر هذا. هذا هو الهدف من القوالب في الموسوعة الإنجليزية. و المطلوب هو تعديل هذه النصوص لتصبح ذات صياغة و محتوى مناسب. كون المادة منسوخة من موسوعة قديمة لا يعني أنها لا يجب أن تغير. بل المنطق يحتم تعديلها لأنها تقع ضمن مشروع الأرابيكا، و هو المشروع الذي يحث على تعديل النص. أما إذا وقعت ضمن مشروع الويكيمصدر فهنا لا يتم العبث بها أو تعديلها. (اللهم إلا للتنسيق). هذه القوالب (ضمن الأرابيكا) هي دعوة صريحة و واضحة للقيام بالتعديل.

أما بالنسبة لإسلام أون لاين، فالمشكلة معهم ليست بالقوالب. المشكلة هي بالترخيص. يجب أن يكون الترخيص منسجما مع جنو. بمعنى أن لا يضع اي شروط إضافية على جنو. و هذا هو ما يخيف إسلام أون لاين. لأن وضع المادة هنا سيسمح لمن اراد أن ينسخها و يبيعها بدون إذن منهم. --Tarawneh 01:16, 5 يونيو 2006 (UTC)

رامي، أعتقد أني أرى نقطتك عن "شروط إضافية على جنو". سأرى ما يمكن عمله. إضافة إلى ذلك، هل يمكن أن تأخذ مقالاً مما نقلت من إسلام أون لاين، وليكن قابادو التونسي أو أي مقال آخر، وتضع فيها ما تراه مناسباً من ذكر للمصدر. وشكراً. --Shafei 02:58, 6 يونيو 2006 (UTC)

للإحاطة

ويكيميديا بصدد اعتماد نص التصريح الحالي بتعديل طفيف جداً اقترحوه هم، ولا أظن أن أيا من المصادر العربية سيعترض على التصريح بصورته الجديدة. --Shafei 19:01, 11 يونيو 2006 (UTC)

ويكيميديا؟ هل قدمت إٍسلام أون لاين عرضا جديدا؟ --Tarawneh 00:26, 12 يونيو 2006 (UTC)

تصريح نقل

هل هذا الإذن كافي؟ لو لم يكن ففضلاً اتصلوا مباشرة بيوسف عليخاني، الذي هو مستخدم في أرابيكا العربية. هو يبدو مستعداً للتعاون. --Shafei 04:42, 18 يونيو 2006 (UTC)

From: Iranian Writer [3]
Sent: Sunday, June 18, 2006 12:33 AM
Subject: ليس لدي مانع من نقل مواد من موقعي حسب رخصة جنو- يوسف عليخاني.

ليس لدي مانع من نقل مواد من موقعي حسب رخصة جنو.
يوسف عليخاني

أعتقد أنه أكثر من كاف --Chaos 18:40, 19 يونيو 2006 (UTC)

أكيد كافي طالما أنه حسب رخصة جنو . فقط لنتأكد أن السير مناسبة و تنطبق عليها شروط السير --Tarawneh 21:37, 19 يونيو 2006 (UTC)

حول سياسة الحذف.

مرحبا, ألاحظ أنه يتوجب إعادة النظر في مدة التصويت على الحذف. فهناك عدة حالات لا أعرف شخصيا كيفية التعامل معها.

• إذا وُضع مقال للتصويت، و لم يصوت عليه أحد. هل سيبقى هكذا للأبد؟
• هل تصويتان مع الحذف، دون أي تصويت ضذه كاف لحذف المقال؟
• إعادة النظر في الأرشفة الشهرية: حاليا صفحة التصويت تضم المقالات الموضوعة في هذا الشهر, يعني ان المقالات الموضوعة للتصويت على حذفها في آخر الشهر ستختفي بسرعة.

--ميموني 09:38, 21 يونيو 2006 (UTC)

• أنا عادة قبل الأرشفة أقوم بالتأكد من أنه لا يوجد مقال بتصويت وحيد. إما أن أصوت معه و أمسح المقال أو أصوت ضده و ألغي التصويت. مع أنني مقتنع أن يجب مسح المقال بسبب عدم شعور أحد بأهمية المقال. إذا كان الموضوع غير واضح. يمكن نقل السجل إلى الشهر الجديد.

• تحويل الصفحات ليس أوتوماتيكيا. أنظر إلى الفرق بين الصفحات في التاريخ. يمكنك إبقاء شهرين أو أكثر ضمن صفحة أرابيكا:تصويت للحذف و ذلك حسب الحاجة. الأرشفة تتم بمسح الوصلة من صفحة أرابيكا:تصويت للحذف. إذا أردت إبقاء الشهر الماضي لا تمسح الوصلة الخاصة به حتى تمر فترة كافية، مع ملاحظة أنه يجب وضع وصلة للشهر الجديد يدويا. مثلا الآن يحتوي الصفحة على {{أرابيكا:تصويت للحذف يونيو 2006}} فقط. يمكن أنت يضاف {{أرابيكا:تصويت للحذف يوليو 2006}} بدون مسح {{أرابيكا:تصويت للحذف يونيو 2006}} لمدة أسبوع. --Tarawneh 11:43, 21 يونيو 2006 (UTC)

شكرا على التوضيحات، لكن النقطة الأولى و الثانية مازالت غامضة لدي. --ميموني 12:14, 21 يونيو 2006 (UTC)

أنا أحاول أن لا أترك مقال بدون تصويت إذا لم يصوت أحد مع الحذف أو ضده، أقوم بالتصويت عليه سواء مع أو ضد. تم النقاش في الماضي لا أذكر متى و كان الرأي أن الشخص الذي يرشح مقال للحذف هو شخص يصوت ضد المقال و عليه فله صوت. و إذا لم يصوت أحد مع إبقاء المقال فالمنطق يقول أن لا أحد يهتم لحذف هذا المقال. فما بالك إذا صوت اثنان أخران. نحن هنا لا نصوت لحذف الموسوعة كاملة. --Tarawneh 04:25, 30 يونيو 2006 (UTC)

وجدت الموضوع القديم [4] قد يفيد هنا --Tarawneh 00:44, 2 يوليو 2006 (UTC)

شكرا على التوضيحات, لكني ألاحظ في بعض الحالات أن قالب الحذف يبقى في المقال رغم إلغاء التصويت بالحذف, أو التصويت ضد حذفه. ثم هل يحق لواضع التصويت إلغاءه؟ و هل هناك شروط لهذا الإجراء (الغاء التصويت) ؟ --ميموني 12:55, 2 يوليو 2006 (UTC)

بقاء القالب خطأ غير مقصود في العادة. أما إلغاء التصويت و التعليمات......هممممم. أشعر أن الموضوع سيصبح بيروقراطيا جدا. ربما يكون من الأفضل علاج كل حالة على حدة و إذا شعرت بشيء غير طبيعي بخصوص مقالة ما هنالك دوما الميدان. على كل أعتقد أن المجموعة الموجودة تتشارك في قدر معين من الثقة بينها و ربما يكفي هذا. لا أعرف....

مقالات إسلام أون لاين

مر شهر و لم يصل أي شيء من إسلام أون لاين و المقالات ما زالت مخالفة لترخيص جنو للوثائق الحرة. سأبدأ بحذفها إذا لم يحدث أي شيء جديد لتصحيح الترخيص إلى ترخيص جنو للوثائق الحرة، و كل ما إستفدنا منه هو رفع تقيم إسلام أون لاين لدى محرك غوغل (شخصيا لا أمانع ذلك) --Tarawneh 04:19, 30 يونيو 2006 (UTC)

حسنا مرت أكثر من 24 ساعة سأبدأ الحذف --Tarawneh 04:19, 1 يوليو 2006 (UTC)

أنا لست تماما مع فكرة الحذف التام ... يمكننا بسهولة القيام بحملة تسوية وضع للمقالات في تصنيف إسلام أون لاين ... نقوم بحذف المقال و الإبقاء على المقدمة مع الصور إن وجدت ... يمكننا وضع رابط إسلام اون لاين كرابط خارجي . هناك حوالي أقل من 600 مقال في تصنيف إسلام أون لاين أي إذا اشترك عشرة أشخاص فقط في الحملة يمكننا انهاء أمر المقالات في عشرة أيام . --Chaos 10:17, 3 يوليو 2006 (UTC)

يا سيدي لا مشكلة أي شيء و لا تبقى المقالات بهذه الصورة. ماركيز يقوم بذلك من خلال عملية إنتحارية منذ 3 أيام؛ لا يبدو أنه نام بهذه الفترة. بالنسبة للصور، الكثير الصور لا ينطبق عليه الإستعمال العادل. على كل اي مقالة تحتوي صورة غير حرة لا يمكن إضافتها لأي مشروع مستقبلي للنشر. لأن هذه الصور تأخذ مشروعيتها من وجودها على سيرفرات ضمن الولايات المتحدة، و عليه سيستحيل نشرها إلا من خلال السيرفرات --Tarawneh 20:21, 4 يوليو 2006 (UTC)

بالتأكيد لن نبقي أي صور مخالفة --Chaos 22:30, 5 يوليو 2006 (UTC)

كنت أفكر أني سوبرمان، اعتقدت أني سأستطيع أن أعيد كتابة مقالات إسلام أون لاين كلها في 5 أيام. على العموم أنا مستعد أن أكمل العمل، ولكن لن أعطي وقتا لإنهائه، إن كنتم ترون أن المقالات يجب أن تحذف سريعا فليكن كذلك. هناك 550 مقالة باقية لإسلام أون لاين، بعضها بصراحة لا تستحق أن تكون لإسلام أون لاين فهي منسوخة من المصادر المفتوحة (وفيات الأعيان وووو) وبعضها لا مانع في نقله مع وضع المصدر في الأسفل (مثل مقالة عن الخليفة الفلاني ولد عام وتوفي عام وكان عادلا وخرجت الإسكندرية من ملكه وهكذا) وبعضها نستطيع استرجاعه، والبعض الآخر ملك حصري لإسلام أون لاين. على العموم أتمنى أن أعرف هل سيتم حذف المقالات أم سأعطى فرصة غير منتهية الوقت لإعادة كتابتها . --Marquez 03:05, 6 يوليو 2006 (UTC)

أعتقد أن الأنسب ما تفعله انت ماركيز ... و سنحاول جهدنا مساعدتك ... لسنا في عجلة من عملية الحذف على ما أعتقد .. إلا إذا كان هناك رأي آخر يرى ضرورة سرعة الحذف .. العديد من المقالات كان موجودا بشكل مختصر قبل إضافة مقالة إسلام أون لاين و العديد يمكن إبقاؤه كما ذكرت أنت ..نحتاج لمسح الصيغة الأدبية و النصوص التي تملكها إسلام اون لاين فعلا . --Chaos 09:52, 6 يوليو 2006 (UTC)

طبعا لسنا بحاجة إلى مسحها الآن. مسحت 10 مقالات في البداية لتحريك المياه. سأقوم بإضافة نص إلى قالب إسلام أون لاين يذكر الإشكالية و نطلب المساعدة ضمنه من المشاركيين للتعديل --Tarawneh 10:48, 6 يوليو 2006 (UTC)