أرابيكا:الميدان/أخبار/2014/أكتوبر

VisualEditor News #8—2014

هل تعلم؟

تيمبليت داتا هو برنامج قائم بذاته لتنظيم المعلومات عن المعطيات التي يمكن استخدامها في القوالب. المحرر المرئي يقرأ هذه البيانات ويستخدمها لملء صناديق القالب المبسّطة.

باستخدام محرر "بيانات قالب" الجديد، أصبح من السهل إضافة المعلومات عن المعطيات، وذلك لأن المعطيات التي يلزم استخدامها تكون محمّلة مسبقاً.

لمزيد من المعلومات عن إضافة "بيانات قالب"، الرجاء مطالعة صفحة المساعدة. كما تتضمن صفحة دليل المستخدم معلومات عن كيفية استخدام المحرر المرئي.

منذ نشرة الأخبار الأخيرة، عمل فريق Editing على الحد من المشكلات التقنية وتبسيط بعض المسارات لتحرير القوالب والاقتباسات، وحققوا تقدماُ كبيراً في دعم متصفح الإنترنت، وعملوا على إصلاح ما يزيد عن 125 مشكلة وطلب في بغزيلا. كما أجريت العديد من التحسينات على الأداء، خاصة ما يتعلق بإعادة استحدام المراجع وقوائم المراجع. هذا ويتم نشر التحديثات الأسبوعية في Mediawiki.org.

There were three issues that required urgent fixes: a deployment error that meant that many buttons didn't work correctly (bugs 69856 and 69864), a problem with edit conflicts that left the editor with nowhere to go (bug 69150), and a problem in Internet Explorer 11 that replaced some categories with a link to the system message ميدياويكي:Badtitletext (bug 70894) when you saved. The developers apologize for the disruption, and thank the people who reported these problems quickly.

Increased support for devices and browsers

Internet Explorer 10 and 11 users now have access to VisualEditor. This means that about 5% of Wikimedia's users will now get an "Edit" tab alongside the existing "Edit source" tab. Support for Internet Explorer 9 is planned for the future.

Tablet users browsing the site's mobile mode now have the option of using a mobile-specific form of VisualEditor. More editing tools, and availability of VisualEditor on smartphones, is planned for the future. The mobile version of VisualEditor was tweaked to show the context menu for citations instead of basic references (bug 68897). A bug that broke the editor in iOS was corrected and released early (bug 68949). For mobile tablet users, three bugs related to scrolling were fixed (bug 66697, bug 68828, bug 69630). You can use VisualEditor on the mobile version of Wikipedia from your tablet by clicking on the cog in the top-right when editing a page and choosing which editor to use.

TemplateData editor

The tool for editing TemplateData has been deployed to 30 more Wikipedias this week. Other Wikipedias and some other projects may receive access next month. This tool makes it easier to add TemplateData to the template's documentation. When the tool is enabled, it will add a button above every editing window for a template (including documentation subpages). To use it, edit the template page or a subpage, and then click the "تحرير بيانات القالب" button at the top. Read the help page for TemplateData. You can test the TemplateData editor in a sandbox at Mediawiki.org. Remember that TemplateData should be placed either on a documentation subpage or on the template page itself. Only one block of TemplateData will be used per template.

Other changes

Several interface messages and labels were changed to be simpler, clearer, or shorter, based on feedback from translators and editors. The formatting of dialogs was changed, and more changes to the appearance will be coming soon, when VisualEditor implements the new MediaWiki theme from Design. (A preview of the theme is available on Labs for developers.) The team also made some improvements for users of the Monobook skin that improved the size of text in toolbars and fixed selections that overlapped menus.

VisualEditor-MediaWiki now supplies the mw-redirect and mw-disambig class on links to redirects and disambiguation pages, so that user gadgets that colour in these types of links can be created.

Templates' fields can be marked as 'required' in TemplateData. If a parameter is marked as required, then you cannot delete that field when you add a new template or edit an existing one (bug 60358).

Language support improved by making annotations use bi-directional isolation (so they display correctly with cursoring behaviour as expected) and by fixing a bug that crashed VisualEditor when trying to edit a page with a dir attribute but no lang set (bug 69955).

Looking ahead

The team posts details about planned work on the VisualEditor roadmap. The VisualEditor team plans to add auto-fill features for citations soon, perhaps in late October.

The team is also working on support for adding rows and columns to tables, and early work for this may appear within the month. Please comment on the design at Mediawiki.org.

In the future, real-time collaborative editing may be possible in VisualEditor. Some early preparatory work for this was recently done.

Supporting your wiki

At Wikimania, several developers gave presentations about VisualEditor. A translation sprint focused on improving access to VisualEditor was supported by many people. Deryck Chan was the top translator. Special honors also go to संजीव कुमार (Sanjeev Kumar), Robby, Takot, Bachounda, Bjankuloski06 and Ата. A summary of the work achieved by the translation community is available. Thank you all for your work.

This was the first translatable VisualEditor newsletter, so thanks to everybody who made this possible! If it hasn't been delivered in your language, and you'd like to help with translations in the future, please subscribe to the Translators mailing list or contact Elitre (WMF), so that you will be notified when the next issue is due.

VisualEditor can be made available to most non-Wikipedia projects. If your community would like to test VisualEditor, please contact product manager James Forrester or file an enhancement request in Bugzilla.

Please join the office hours on Saturday, 18 October 2014 at 18:00 UTC (daytime for the Americas; evening for Africa and Europe) and on Wednesday, 19 November at 16:00 UTC on IRC.

Give feedback on VisualEditor at mw:VisualEditor/Feedback. Subscribe or unsubscribe at Meta. Thank you! —Elitre (WMF)

09:49، 13 أكتوبر 2014 (ت ع م)

إيقاف مكتبة أرابيكا

أهلاً جميعاً. في بداية هذه السنة تم إطلاق مشروع مكتبة أرابيكا بالتعاون مع المؤسس، وهو يهدف إلى مساعدة محرري الموسوعة العربيَّة بالحصول على مصادر يستعملونها في المقالات. للأسف، واجه المشروع عقبات كثيرة متكرّرة. لقد عملنا أنا ومحمد عودة على ترجمة التقرير المفصَّل للمشروع الذي يوضح جميع الأسباب التي جعلته يتعثّر، بالنتيجة لما ورد فيه وللأسف، سيتم تعطيل المشروع في معظمه من الآن فصاعداً. لا زال بإمكانكم طلب الكتب وسنستمرُّ بمراجعتها من الآن للآخر، لكن لا يمكن تقديم أي ضمانات على قبولها لأن هناك مشاكل مع الكثير منها. من جهة أخرى، ولأن هذا المشروع كان بالأساس مبنياً على مناقشة مع محرري أرابيكا العربية، فلا زال قسم المنح بمؤسسة ويكيميديا يسعى للعثور على مشروع آخر يلبي حاجات المجتمع العربي، لو كانت عندكم أي اقتراحات أو أفكار لمشاريع جديدة، أرجو أن لا تترددوا بطرحها أدناه --عباد (نقاش) 15:46، 26 أكتوبر 2014 (ت ع م).

• مُقترحي هو ما ذكرته في لقاء عمَّان لِم لا يتم تكريس هذه الأموال أو قسم منها لِشيء مُثمر ونتيجته مضمونة بنسبةٍ أكبر. اقترحت حينها أن يتم الاتفاق مع مجمع لُغوي عربي، أو كُليَّة لُغة عربيَّة في إحدى الجامعات العربيَّة المشهورة، كي يتولّى بعضُ المُعيدين أو الأساتذة عمليَّة تنقيح مقالات الموسوعة. للأسف أغلب شُعوبنا لا تفهم معنى وغاية العمل التطوعي المجَّاني، والعديد من هؤلاء الخُبراء لن يؤدي للموسوعة أي خدمة دون مُقابل، وقد يعتبر الكتابة هُنا انتقاصًا من قدره وقيمته (نحنُ نحب النفخة الزائدة )، لذا أقول مثلًا أن يتولّى هذا المُعيد 5 أو 10 مقالات مثلًا خلال شهر أو أي فترة مُحددة، مُقابل بدل. أُذكَّر أنَّ لُغتنا تحتاج إلى عناية أخصائي في الكثير من الأحيان للحفاظ على سلامتها. فكرة أن نكتب بلُغة «مفهومة» سوف تُساهم بتدمير اللُغة على المدى البعيد (وليس تطويرها)، ويجب أن نُساهم بما تيسَّر لنا لحمايتها--مستخدم:باسم/توقيع--: 18:26، 26 أكتوبر 2014 (ت ع م)

-فكرة باسم اذا تمت فهي من أفضل الافكار المطروحة , ولكن من يتكم بتلك الاموال ,هل يستجيب لمثل هذه الاقتراحات؟.--SaraD (نقاش) 21:10، 26 أكتوبر 2014 (ت ع م)

• فكرة باسم جيدة ، ولكن أنا رأيي أيضا الأستعانة بالخبراء في العلوم والمجالات الحساسة ، لأن دقة المعلومات في رأيي أهم من الدقة اللغوية ، لذلك أقترح ان يتم الإستعانة بأكاديميون للقيام بتدقيق بعض المقالات بالموسوعة وتنقيحها من الأخطاء العلمية ، مع حصولهم على مكافأت رمزية ( لأنه للاسف فعلا ثقافة التطوع ضعيفة) --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 12:00، 27 أكتوبر 2014 (ت ع م)

أليس دفع مقابل للتحرير في الموسوعة ضد روح أرابيكا من أساسها؟ أفضل شخصيا أن تبقى موسوعتنا تطوعية و بعيدة عن التحفيز بالمال للمشاركة. إذا كان هناك من مجال لصرف المنح فالأفضل أن يوجه إلى الإشهار و خلق إشعاع للموسوعة لدى الجمهور الناطق بالعربية. لدي مقترحان بسيطان:

• عوض شراء الكتب، لماذا لا نطبع الكتب ؟ مختارات من مقالات الموسوعة الجيدة و المختارة، حسب المجالات، توزع مجانا في المدارس و الجامعات، و لم لا في إطار أوسع عبر مجلات عربية واسعة الانتشار (العربي أو ناشيونال جيوغرافيك مثلا) تضيفها إلى أعدادها كملحقات، و نغتنم الفرصة لإشهار الموسوعة و لم لا حتى إرضاء المحررين (الذين لا يستسيغون العمل التطوعي) بنشر المساهمين في تلك المقالات (و ستصبح الموسوعة بذلك أكثر جاذبية لهم). قلت كتبا، فقط على سبيل المثال، يمكن للفكرة أن تتجسد في شكل مجلات و دوريات أو ما شاكل أو حتى كتبا إلكترونية.
• المقترح الثاني مستلهم من هذه المبادرة. هناك العديد من الأفارقة المولعين بتعلم العربية و لا يجدون لذلك المؤسسات و الوسائط اللازمة. سيكون جميلا إن تم تمويل مبادرة "لاستدراج" عشرات الجامعيين من دول غير عربية للموسوعة، و استعمال أرابيكا كوسيطة بيداغوجية في تعلم و تعليم العربية، عبر تحرير مضامين حول ثقافاتهم و بلدانهم و اختصاصاتهم. من يدري؟ ربما يصبح المحررون الغير العرب أنشط محرري الموسوعة في العقود القادمة. التمويل يرصد لإنتاج وسائط تعليمية لغوية متطورة و يمكن إغناؤه بالبحث عن شراكات مع مؤسسات ثقافية عربية ناشطة عبر العالم.--Tifratin (نقاش) 03:16، 28 أكتوبر 2014 (ت ع م)

• بدلاً عن دفع المال للمختصين ليُشاركونا بناء الموسوعة، أو حتى طباعة مقالات الموسوعة لإشهارها أكثر لماذا لنا نطبع كُتيّباً صغيراً يشرح أرابيكا ويُقدّمها بشكلٍ بسيطٍ للعرب؟! اقتراحي هو تطوير كُتيّب مُشابهٍ لدليل استخدام ميدياويكي^(PDF)، وإضافة معلوماتٍ عن الموسوعة العربية وإحصاءاتٍ بسيطةٍ عنها، وتبيين أهميتها وأخيراً بعض الشروحات البسيطة عن طريقة تحريرها.. تخيّل لو وصل هذا الكتيب لمئة طالب جامعي الذين بدورهم سيقرؤونه ويُعطونه لآخرين في حال انتهو منه، أو حتى لم يَهتمو به؟! بالتأكيد مردود ذلك سيكون رائعاً على الموسوعة.. --شبيب السبيعي..^ناقشني 04:12، 28 أكتوبر 2014 (ت ع م)
• فكرة أخي شبيب جميلة، وأنا لدي فكرة صغيرة لكن لا أعلم مدى قابليتها للتطببق، وهي لم لا نستفيد من تلك المنح في توفير اتصال بالإنترنت للمحررين الذين لا يمتلكون ذلك أو يمتلكونه بصورة متقطعة، لا أقصد نفسي ، أو لماذا لا نحول هذه النقود لخدمة جائزة المنتج للرفع من قيمة الجائزة لجذب المحررين أكثر، تخليدا لذكرى زميلنا الراحل نسيب البيطار، الأخ بروديوسر رحمه الله، والقرار قراركم بالنهاية فهو مجرد اقتراح وفكرة خطرت ببالي، تحياتي وتقبلوا الشكر---Avicenno (نقاش) 12:35، 29 أكتوبر 2014 (ت ع م)

• في موضوع دفع مقابل مادي أنا ضد الفكرة تماما - لأن التي ترعى المشاريع هي مؤسسة غير ربحية - هناك بدائل و من يطالب بالمقابل لا أرى أن مكانه بين المستخدمين المتوعين

كيف أن شخص ما يأخذ مقابل و الآخرون لا هذا غير عادل و غير منطقي --مستخدم:Bachounda/وقع 10:47، 16 نوفمبر 2014 (ت ع م)

• شكراً للجميع على ما أدلوا به. سأوصل هذه الاقتراحات إلى مسؤولي المشروع، ويمكن أن نفتح لاحقاً مناقشة أوسع بخصوصها. لا يوجد مانع بالطبع من الاستمرار باقتراح أفكار جديدة أدناه أو مناقشة ما تم اقتراحه --عباد (نقاش) 15:48، 16 نوفمبر 2014 (ت ع م).

مشروع توثيق محتوى أرابيكا بواسطة الجامعات.

أحد الأخطاء التي وقعت بها أرابيكا عند إنشائها هو عدم إدراكها لكيفية عمل الموسوعات العالمية المعتبرة و التي تستخدم كمراجع في الابحاث العلمية.

كتبة هذه الموسوعات هم من الاكاديمين، و هم من يقرر ما هو موسوعي و ما هو غير موسوعي. أرابيكا تكتب من قبل افراد عاديين و تراجع من قبل أفراد عاديين. هذه هي نقطة ضعف أرابيكا الاساسية و التي من خلالها يتم مهاجمتها مهما وضع من مراجع، لأنها لا تكتب بطريقة علمية و لأنها غير محكمة بصورة أكاديمية. حان الوقت الان لمراجعة مقالات أرابيكا من قبل الاكاديمين في الجامعات. و ليتم ختم المقالات المراجعة و الموثقة من قبل الاكاديمين كمقالات مراجعة أكاديمية تصلح لاحقا كمراجع أكاديمية.

توثيق محتوى أرابيكا أكاديميا ما زال مشروع ناشئ في الاردن و يهدف الى دمج المعرفة الأكاديمية ضمن صفحات أرابيكا. جميع المقالات التي سيتم توثيقها سيتم ربطها ضمن صفحات خاصة تمهيدا ربما في نهاية كل عام الى أصدار نسخة الكترونية منفصلة عن أرابيكا تحوي المقالات التي تصلح كمراجع أكاديمية.

شاركوا معنا في نقل أرابيكا الى المرحلة الثانية من تطورها.--Tarawneh (نقاش) 10:34، 28 أكتوبر 2014 (ت ع م)

أتفق وبشدة. هي من أشرس نقاط الهجوم على محتوى أرابيكا، ومعالجتها ستنقل أرابيكا نقلة نوعية في عيون الأكاديميين. أبو حمزة ^{أسعد بنقاشك} 10:41، 28 أكتوبر 2014 (ت ع م)

أتفق هذه من افضل المبادرات التي طرحت من أجل تطوير أرابيكا، لكن هل هذا سيتطلب تعديل بعد القوانين الخاصة بتنسيق المقالات أو كيف ستتم هذه المهمة ؟--مي هاشم نقاش 11:09، 28 أكتوبر 2014 (ت ع م)

أتفق طبعًا، لكن لِما لا تبقى هذه المقالات ضمن الموسوعة تحت وسم خاص أو تصنيف مُعيَّن ويُشار إليها في وصلة على الصفحة الرئيسيَّة كي يصل إليها الباحث الراغب بالحُصول على معلومة موثوقة، دون إصدار النسخة الإلكترونيَّة؟ أم أنَّ هذه النسخة مؤقتة وبمثابة المرحلة الانتقاليَّة فقط؟ أيضًا أقترح أن تكون بداية هذا العمل على المقالات المُميَّزة من جيَّدة ومُختارة. كذلك، بالنسبة لِبعض المواضيع التي ليس لها مجال تدريس أو عمل كبير في الوطن العربي، كعلم الفلك والفضاء، كيف سيتم التعامل معها؟--مستخدم:باسم/توقيع--: 11:56، 28 أكتوبر 2014 (ت ع م)

أتفق أنا مع إبقاء المقالات الموثقة أكاديمياً خاضعة لنفس السياسات السارية في الأرابيكا على باقي المقالات مع إضافة أيقونة (حمل النسخة الموثقة أكاديمياً) أو (أعرض النسخة الموثقة أكاديمياً)، وذلك لغرضين أولهما إمكانية تطور موضوع المقال وعدم توفر أكاديميين لمسايرة الأمر وثانيهما إمكانية إضافة بعض التعديلات التي قد لا تحتاج إلى أكاديمي بل فقط إلى شخص متمكن من سياسات الموسوعة. --طرابلسي إسماعيل (نقاش) 12:09، 28 أكتوبر 2014 (ت ع م)

أتفق شيئ جميل ومع ذلك يجب ان تكون مصحوبة المقالات الأكاديمية بمراجع موثوقة .--SaraD (نقاش) 15:07، 28 أكتوبر 2014 (ت ع م)

أتفق الفكرة ممتازة بشرط أن تجد متطوعين يقبلون العمل على المشاريع من دون مقابل مادي -- هذا يعني أننا سنظيف وسم جديد إسمه مقالة أكاديمية في الأرابيكا -- جميل أن نجمع كل المقالات الجيدة و الأكاديمية و يتم فلترتها في الموقع --مستخدم:Bachounda/وقع 10:56، 16 نوفمبر 2014 (ت ع م)

مناقشة

•  تعليق: لا مانع من المشروع بالنسبة لي، لكن هناك شرط مهم جداً، وهو أن لا يعامل هؤلاء الأكاديميون كسلطة أعلى من مجتمع أرابيكا، وأن لا يعطى لتعديلاتهم وزن أكثر من تعديلات باقي المحررين. أخشى لو أننا بدأنا بإعطاء أي صلاحيات زائدة - وخصوصاً لأشخاصٍ لا زالوا جدداً على الموسوعة ولم يفهموا قواعدها بشكل واضح - ستبدأ أرابيكا تفقد معناها وفكرتها، حتى ولو كانوا أكاديميين مخضرمين --عباد (نقاش) 14:49، 28 أكتوبر 2014 (ت ع م).

•  تعليق: أنا أتفق مع رأي أخي عباد، ولذلك كنت متحفظا على الموضوع، فلا نريد أن يشعر المحررون أنه لم تعد من حاجة لهم بعد الآن وأن أرابيكا ستصبح بعد هذه اللحظة ملكا للأكاديميين فهذا الخبر يفقد أرابيكا رونقها كونها موسوعة حرة ترى عند تسجيل الدخول فيها جملة أن أرابيكا مبنية بأيدي أشخاص أمثالك لذا أخشى إذا ما أتى مثل هؤلاء الأشخاص أن يعتبر أن لتعديلاتهم ثقل زائد وأن لا حاجة بعد الآن لتعديلات المحررين فهذا يعطي شعورا سيئا خصوصا للجدد إذ يشعرون أنه قد تم الاستغناء عن تعديلاتهم وعن وجودهم أي كأنهم تم طردهم من وطنهم أرابيكا، بالنسبة لي هذا ما خطر ببالي عند سماعي للخبر فقد تخيلت أنه عاجلا أم آجلا سيتم الاستغناء عن خدمات المحررين لتتحول أرابيكا إلى مؤسسة رسمية أو حكومية يجلس فيها الموظفون على مكاتبهم ويتلقون أجورا مقابل عملهم، وهذا وإن كان مجرد تصور إلا أنه أشبه بالكابوس؛ تحياتي وتقبلوا الشكر---Avicenno (نقاش) 14:56، 28 أكتوبر 2014 (ت ع م)

•  تعليق: لست مقتنعا بالفكرة رغم ما تقدم به الزملاء الأفاضل. أرفض هذا التمييز "أكاديمي" Vs "غير أكاديمي". الموسوعة ليست نخبوية و لا يجب مأسستها. يجب أن تظل underground. حلاوتها و قيمتها المضافة في شعبيتها و ديمقراطيتها و تواضعها (...). بالنسبة لأمثلة الموسوعات الأخرى التي لديها هيئات علمية، فهي مشاريع تجارية أو مؤسساتية و ليست تشاركية كمجتمعنا الجميل. و حتى فكرة وسم المقالات "بمراجعة أكاديميا" لا جدوى له على المدى البعيد، فالمعارف تتغير و التشكيك الدائم فيها هو قوة المعرفة. لا يجب أن نحل المشكل بمشكل آخر. من الأفضل تحسين جاذبية الموسوعة للجامعيين، و تقليل البيروقراطية في مساطر المراجعة و التحرير و الإدارة، حتى تضمن المساواة للجميع، و تفادي المقابلات المادية، لأنها ضد روح الموسوعة كما أسلفت. دامت لكم متعة المعرفة .--Tifratin (نقاش) 20:56، 28 أكتوبر 2014 (ت ع م)

اسف على انشغالي كالعادة. المراجعة الاكاديمية لا تعني فرض نصوص، بل تعني تقيم النصوص الموجودة. هي مجرد مؤشر على دقة المعلومات و صحتها، و معطيات إضافية تتعلق بالنواقص التي يتوجب اضافتها ليصبح المقال متكاملا. مراجعاتنا الحالية هي مجرد قراءة نصوص لتدقيق صحة القواعد أو حجم الكتابة بالكيلو و لكن لا يتم التدقيق على صحة المعلومة أو مدى مصداقية المراجع. هنالك مراجع غير صحيحة، هنالك مقالات معلمة على أنها مختارة و لكن تقيمها كان بناء على قراراتنا نحن بدون تحقيق فعلي لصحة المعلومة.

أخي @Tifratin:، لم أفهم مبدأ ربطك لتميز المقالات بفكرة أن الموسوعة نخبوية، لا يجب مأسستها، و لم أفهم الرابط بين ذلك و بين فكرة التدقيق العلمي للمقالات. أو حتى مبدأ المساوة و خلافه، يبدو أنك أنت و عباد لديكم تصور غير واضح عما اتكلم عنه. الفكرة هي أن نسأل جهة متخصصة عن صحة المحتوى و مدى تكامله و يخرج لنا بعلامة، إذا تجاوزت علامة المقال حد معين من قبل عدد من الاكاديمين، فهذا يعني أن نسخة المقال تلك صحيحة اكاديميا و يمكن استخدامها كمرجع في الابحاث الاكاديمية أو ابحاث الطلبة. القضية بسيطة جدا.

صديقي @عباد ديرانية:، أنت جيد كويكيبيدي و لكن من الطبيعي أن لا تدرك كيف يتم التدقيق الاكاديمي؛ لن يأتي لك أي أكاديمي و يقول لك سأعيد صياغة المقال و اجبرك عليها. لا يوجد مُراجع في العالم يطلب منك وضع نصوص بعينها. المُراجع يقول لك أن العمل جيد أو أنه غير جيد، كامل أو ناقص، و يوجهك الى أوجه النقص. إذا تعدت جودة العمل حد معين، يصبح العمل مقبولا كمرجع اكاديمي، ليس بقوة المقال أو العمل، بل بقوة القرار الصادر من الاكاديمي. أما قرار ما الذي سيكتب أو يضاف الي المقال هو قرار نابع عمن يكتب في المقال، فهو قرار أي فرد في العالم و من ضمنهم المُراجع (فقط في حالة أرابيكا) كون ترخيصنا يسمح بذلك، و لكن ذلك لن يعطي نص وضعه أي فرد قيمة أعلى من نص أخر إلا بقوة المصادر كما هو الحال في أرابيكا.

ما ليس لنا الحق فيه هو الاعتراض على تقييم المقالات الذي يتقدم به الاكاديمي، نحن فقط نقوم بمعالجة النقاط التي اشار اليها لنأخذ منه إقرار أن المقال اكاديمي أو نتجاهل طلبه و لن نحصل على ختمه. في جميع الاحوال هذا ما يحدث في جميع انحاء العالم و لن يغضب اي أكاديمي إذا تم تجاهله و لن يفرح أي أكاديمي إذا تم الموافقة على رأيه، لأنه أدى ما هو مطلوب منه (إعطاء رأيه) و انتقل الى عمل أخر. و لن يأتي أي أكاديمي و يتجاوز رأي أكاديمي ثاني و يقول أنا موافق على هذا المحتوى إذا رفضه زميله.

ما يهمني الان هو بصراحة ايجاد الالية المناسبة، هل نعمل على صفحات خاصة ضمن الملحق مثلا، بحيث نضع لكل صفحة هنا ملحق خاص بالتقيم. أم نفتح صفحات فرعية لصفحة النقاش. أم نطلب إضافة آلية معينة الى الميدياويكي كنظام بحيث توسم المقالات إذا وسمها عدد من الاكاديميين لهم صلاحيات اكاديمية بعلامات ذات حد معين. هذا ما أعتقد أنه يتوجب علينا النقاش به. --Tarawneh (نقاش) 07:04، 30 أكتوبر 2014 (ت ع م)

• الفكرة جميلة من حيث المبدأ، لكني أشكك في إمكانية تطبيقها على أرض الواقع، لا سيما في العلوم الإنسانية والآداب. بافتراض أن تطبيقها ممكن:

يكفي الاستفادة من الآلية الموجودة، وهي صفحة النقاش. يبقى الاتفاق على الصيغة، هل هي صفحات فرعية لها ذات تسميات ثابتة (مثل /تقييم 2014) أم مقطع موسوم بقالب ضمن صفحة النقاش العامة.

من حيث الوسم في صفحة المقالة، يمكن إضافة شيء يشبه تقييم مرحلة تطوُّر المقالة المستخدم في أرابيكا الإنكليزية (من بذرة حتى مقالات من أصناف A وB وC والجيدة والمختارة)، ولكن عندنا سيتم تحديد المستوى بناء على المراجعة الأكاديمية. بالمثل، يمكن ببساطة وسم نسخة معينة بالمنظورة، فحالياً هذا الوسم لا يستخدم إلا على نطاق ضيق جداً.

طبعاً، ينبغي الاتفاق على قائمة الأسئلة أو قائمة التحقق checklist يستفيد منه الأكاديمي في المراجعة، ووضع شروط يجب أن يحققها المدقق الأكاديمي (على سبيل المثال لا الحصر يجب أن يصرح أنه لم يشارك مشاركة جوهرية في تطوير المقالة التي يقوم بتدقيقها).

كعادتي، لدي اعتراض على «علامة المقال»، فأنا لا أثق بالمشعرات العددية مهما كان مصدرها. روي عليّ مؤخراً مقطع من كتاب «أنت تمزح بالتأكيد يا سيد فينمان» يحكي كيف طُلب من فاينمان أن يراجع كتاب فيزياء للمدارس (الثانوية على ما أذكر) فوجده مليئاً بالأخطاء وضرره أكثر من فائدته؛ إلا أن الكتاب نُشر بناء على المتوسط الحسابي للعلامات التي منحها إياه المحكمون. وقد اطلع فاينمان على تقاريرهم عن الكتاب فأيقن أن الكثيرين منهم لم يقرؤوه أساساً.

abanima^نقاش 20:36، 1 تشرين الثاني 2014 (ت.ع.م)

@Abanima: لا أعرف لماذا فاتني موضوع المقالات المنظورة. بالنسبة للمراجعة الاكاديمية، هنالك شروط صعبة جدا ليتم تحقيقها من قبل الاكاديمي المراجع، فليس كل اكاديمي مراجع و لا يمكن لأي مراجع مراجعة أي موضوع إلا إذا كان ضمن نطاق ابحاثه هو بشكل مباشر. لا أنكر أن هنالك فجوات و لكن هذه الفجوات لا شيء مقارنة مع نظام مراجعاتنا نحن. و في النهاية نظام التدقيق الاكاديمي الحالي هو النظام القائم حاليا و المعترف به عالميا. و لا تقلق بالنسبة لموضوع ارتباط المحكم بالمقال من ناحية المشاركة به، فلا يمكن السماح للمدقق بتدقيق عمل قام به، أو شارك به بأي مستوى، أو شارك شخص يعرفه به؛ هذه مسلمات يقوم بها المجتمع الاكاديمي على درجة عالية من الدقة.

موضوع الاتفاق على قائمة الأسئلة أو قائمة التحقق checklist يستفيد منه الأكاديمي في المراجعة، لا يمكننا ذلك، هنالك نقاط محدد مسبقا لكل مجال أكاديمي يتم التدقيق عليها، ليس لنا تغيرها أو حتى نقاش على ماذا تم التدقيق. أما بالنسبة لعملية التحكيم نفسها، فقد تم إجراء التحكيم فعلا لمجموعة جيدة من المقالات كنوع من تجربة الامر و لم تنجح الا مقالة واحدة، طبعا لم يتم نشر نتائج التحكيم كون الامر ما زال في حيز التجربة. --Tarawneh (نقاش) 08:04، 2 نوفمبر 2014 (ت ع م)

• مع احترامي للأكاديميين الذين يفترض أن يعرفوا كل شيء: ما هي شروط مقالة موسوعية أساساً؟ ألا يجب توثيقها بشكل عام كي يكون التقييم موضوعياً؟ فطالما ناقشنا هنا كلمة «الموسوعية» (أو «غير موسوعية») واتفقنا أخيراً أن استخدامها في نقاشات الحذف أو دواعي الحذف السريع غير مستحسن (أنا شخصياً أعتقد أن مفهوم «غير موسوعي» هو ما تتحدث عنه صفحة أرابيكا ليست).

إذا لم نحدد نحن مضمون قائمة التحقق، فيجب أن يكون بين يدينا قائمة التحقق (الجاهزة؟) التي يستخدمها القائمون على التحكيم لنستطيع الاستفادة منها أثناء الكتابة.

أما في موضوع التقييم غير الرسمي، فأظن أنه من اللطف لو نشرت نتائجه بصورة غير رسمية في إحدى صفحات الميدان المناسبة.

abanima^نقاش 08:49، 2 تشرين الثاني 2014 (ت.ع.م)

@Tarawneh: أعتقد أن الرد على نقطتي كان مبالغاً فيه. كل التوصيف الموجود هنا لآليات سير عملية التقديم يبدو إلى حد ما توصيفاً نظرياً أكثر منه شيئاً حقيقياً يمكن تطبيقه. عموماً، "طبعا لم يتم نشر نتائج التحكيم كون الامر ما زال في حيز التجربة"، برأيي كون الموضوع ما زال في حيز التجربة يجعل هذا أهم وقت تنشر فيه نتائج التحكيم. لدي فضول كبير أن أرى كيف سيسير هذا الأمر --عباد (نقاش) 18:29، 2 نوفمبر 2014 (ت ع م).

• أؤكد على انضمامي إلى طلب نشر عينة من تقييمات المقالات، فهذا من شأنه أن يطلعنا على طريقة التقييم، وفد يستفيد البعض من النقد. مثلاً، من أولى تجاربي هنا مقالة داء الليشمانيات، ومع أنني لا أعتقد أن هذه المقالة تحديداً خضعت للتقييم، لكن لو قام أحد بتحكيمها كنت أود الاطلاع على تقارير التحكيم. --abanima^نقاش 18:50، 3 تشرين الثاني 2014 (ت.ع.م)