أرابيكا:الميدان/أرشيف/سياسات/2010/مارس/نقاش ما بعد التصويت: الفرق بين النسختين

أنت يا مُحمد لا تسعى إلى إنهاء هذا النقاش، أنت لا تُقدم حلولاً، بل فقط تكرر ما قلته باستمرار. وقد تجاهلتَ وما زلت تتجاهل اقتراحي الذي طرحتهُ ثلاثة أو أربعة مرات بإنشاء قوائم للقرى، وهو بديل جيد للحذف. وأدعو الحذفيين أيضاً للنظر في أمر القوائم --[[مستخدم:عباد مجاهد ديرانية|عباد]] ([[نقاش المستخدم:عباد مجاهد ديرانية|نقاش]]) 19:41، 14 مايو 2010 (ت ع م).

:* الآن، أقترح مجاراة فريق تحويل السياسة إلى إرشاد يوضع في مقالات القرى، وبعد ستة أشهر سننظر إلى وضع هذه البذور الجغرافية، هل نمت؟ هل أضيفت لها معلومات بما يتفق مع الإرشاد؟ فإن لم يتحسن الوضع، تحول الإرشادات إلى سياسات حاذفة. تحياتي للجميع ولكل الأحزاب.--'''<span style="border:1px solid black;font-size:90%">[[مستخدم:Aboalbiss|<span style="color:white;background:blue;">باسم بلال</span> ]][[نقاش المستخدم:Aboalbiss|<span style="color:Blue">نقاش</span>]]</span>''' 20:18، 14 مايو 2010 (ت ع م)

: '''عباد''': {{مض|أولاً أنا لم أقل أنه إرشاد، فلو كان كذلك فعلاً لما كان من المُمكن تضمين الحذف مع شروطه}}: تماماً! {{ب}} الآن سوف نطالبك بأن تورد نصاً صريحاً في الركائز والسياسات يقول أن الإرشادات لا يمكن أن تشمل الحذف!

:[[مستخدم:Abanima|abanima]] ([[نقاش المستخدم:Abanima|نقاش]]) 07:32، 21 مايو 2010 (ت ع م)

* أستغرب إستسهال البعض استعمال كلمة "لا" بشكل مباشر وبدون محاولة استخدام أسلوب غير مستفز لمخالفيه. ولا تزال حالة استغرابي مستمرة من أن أحد أنشط المساهمين في هذا النقاش لا يستطيع تقدير مجريات هذا النقاش. إن موضوع نقاشنا الآن هو جودة بذور المواقع الجغرافية مع فتح المجال لتناول الشخصيات المعاصرة. إلا أنه منصب بشكل أساسي الآن على المواقع الجغرافية. لماذا يعتبر البعض فكرة القوائم غير صائبة. القوائم ستضم فقط المقالات دون مستوى البذرة. ولن يتم وضع تلك القوائم إلا بعد تحديد مفهوم "قصيرة جدًا" في سياسة جودة البذور المواقع الجغرافية. كما أن اقتراح البتراء القاضي برسالة تنبيه ومهلة الشهر يعد تقدمًا كبيرًا أعدّه بكل شفافية لصالح التيار المعارض للحذف، فهو سيمنح فرصة شهر لمقالة كانت ستحذف فورًا، وبالتالي فإني أعتبر أن "الحذفية" تقدموا خطوة نحو التوافق بموافقتهم على هذا المقترح. كما أن أبو البيس عزز روح التوافق باقتراحه منح فرصة 6 أشهر لمقالات قديمة ستحذف إذا كانت دون مستوى الجودة. ومستوى الجودة سنؤكد عليه في نقاش سياسة جودة المواقع الجغرافية وليس هنا. وبالتالي فإن فترة 6 أشهر هو في صالح التيار المعارض للحذف. لذا فأنا أشعر بخيبة أمل عميقة عندما أرى من يقدم نفسه معارضًا للحذف يرفض مثل هذه الاقتراحات. فإلى أين يريد أن يصل بنا؟ إلى التكتل؟ إلى العداء؟.. هذه أمور لن نسمح بها. وأستغرب أن يقول مستخدم آخر معلقًا على اقتراح البتراء وخطوتي أبانيما وأبو البيس: "لا يترك البذور في مقالات مستقلة ولا يحذفها في ذات الوقت". هذا الكلام لا يسنحق أدنى تجاوب، لأن البذور لا تحذف، الذي سيوضع في القوائم أو سيحذف هي المقالات التي ستحدد السياسة التي سنتفق عليها في جودة المواقع الجغرافية انها دون مستوى البذرة.

* استخدام البعض لعبارات مثل: "بئس الأمر" أو "بدأت أسأم منك" لن يقدم شيئًا، بل ربما سيعرقل الوصول إلى اتفاق. لذا أدعو إلى عدم استخدام عبارات مستفزة.

* أنا لا أعتقد أني أرابيكا كما قيل، لكني أعتقد أنني مصيب. لأني لا أرى أن مقالات القرى المختلف عليها تشكل خرقًا لسياسات وركائز أرابيكا، ولم يعتقد بذلك 8 إداريين غيري، بالإضافة إلى باسم19 المرشح حاليًا للإدارة، ولم يعتقد بذلك أغلبية من المستخدمين المحررين الموثوقين. وسأترك التصويت وأتحدث عن وجهة نظري، لا أرى ذلك، هناك قضيتان، الأولى الجودة والثانية المصادر، لا أريد، عذرًا العبارة "لا أريد" غير دقيقة، أعارض أن تكون الأولى بواسطة تهديد الحذف، ولي في تلك المعارضة أسباب، منها الحذف تهديد لأنه كذلك بالنسبة لي, شخص أعطانا معلومة كاملة ومحددة الموضوع، وأكرر قولي، ربما أعطانا معلومات موسوعية أخرى، فنقول له أن مقالاته ستحذف إذا لم يضف تلك المعلومة الأخرى. أما الحذف السريع فهو ليس تهديدًا، لأننا جميعًا (باختلاف توجهاتنا) نرى أن هذا الحذف لحماية أرابيكا وصونها من أشياء لا يمكن أن تكون في أي يوم من الأيام مقالات موسوعية، أو لأنها في صورتها الحالية تخالف صراحة أرابيكا ليست على سبيل المثال، والأمر كذلك بالنسبة للمنع، نحن نمنع مخربين، أكرر نفسي هنا، لقد قلت هذا الكلام في بداية النقاش، أما مقالة مثل مقالة [[ديزموند ترافيرس]]، فسأرفض رفضًا كليًا أن أخطر باحتمال حذفها لأني لم أضع تاريخ الميلاد ومحله عند إنشاء المقالة، لعدة أسباب، منها أني لا أعتقد على الإطلاق أن هاتين المعلوماتين مهمتان إلى الحد الذي فيه من دون توفرهما في مصادر تصبح المقالة غير جديرة بالملحوظية الموسوعية، ولم يبين المعارضون سببًا لمسألة الملحوظية الموسوعية، مع العلم أني وجدت تاريخ الميلاد في المقالة الإنجليزية فوضعته، أي أن مجرد الإخطار بتفضيل توفير هذه المعلومة التي أرى - وربما يرى الكثيرون غيري أنها غير هامة إلى هذه الدرجة - كان هذا الإخطار ليكون أفضل بكثير من إخطار الحذف.

* المعارضون لا يتحدون المعلومة بعكس ما تقول سياسة أرابيكا مصادر موثوقة، إنه يتحداني لإيجاد مصادر لمقالات القرى، وليس هذا ما تقوله السياسة، مع أني متأكد من وجود مصادر موثوقة ومنشورة عن القرى. وللتذكير، إرشاد الجودة ليس للقرى فقط، إنه لكل المواقع الجغرافية، فهناك بالتأكيد (وأعتقد أننا سنتفق على ذلك) مصادر عن مواقع جغرافية مثل [[معتمدية القيروان الجنوبية]]، لكن إن لم يوفر عدد السكان خلال مدة أي كانت، فإن هذه المقالة - ومن مثيلاتها الكثير في ويكبيديانا - ستكون مشمولة من قبل معايير الإرشاد الذي بني على أساسين، الجودة، وهي مسألة جدلية جدًا جدًا، والمصادر التي هي متوفرة، ونعلم أنها متوفرة، لكن ليس لدينا الكادر للوصول إليها، ولم تضف المعلومات المعايرية وغاب صاحب المقالة والمهتمون بها، فخسرنا المقالة بسبب الحذف.

== إنهاء نقاش عقيم ==