أرابيكا:نقاش الحذف/رنا جعفر ياسين
11 يناير 2009 تصويت لحذف رنا جعفر ياسين
حذف لا تحقق شروط سيرة شاعر أو كاتب --Aboalbiss ( نقاش) 19:37، 11 يناير 2009 (UTC)- حذف: سيرة لشخصية معاصرة بدون توثيق للمعلومات الواردة. --abanima (نقاش) 21:56، 11 يناير 2009 (UTC)
تعليق: أخي Abanima، كثيرا ما أوردت تعليقا مثل ما جاء أعلاه (سيرة شخصية معاصرة بلا توثيق). أقبل هذا إذا أنت قمت بالبحث عن التوثيق ولم تجده، وإن قلت لي أنا أحكم على ما أجد أمامي فأنا أرى أن هذا يعارض صميم العمل في أرابيكا الذي يعتمد العمل الجماعي، حيث يكمل بعضنا عمل بعض. فأرجو أن نحاول معا عكس روح العمل في موسوعتنا الأرابيكا في نقاشنا حول الحذف. تحياتي واحترامي.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 22:55، 15 يناير 2009 (UTC)- تعليق: أنا معك، ولكنني لا أستطيع مراجعة وتوثيق كل ما تقع عيني عليه. وفي كثير من الأحيان من الأفضل ألا يكون عندنا مقالة في موضوع من أن تكون مقالة غير موثوقة وغير دقيقة ومضللة. هذا ليس كسلاً بحتاً، إنما ضيق الوقت. ما أحب أن أتوصل إليه هو رفع مستوى المتطلبات حول إنشاء البذور وزيادة نسبة البذور النموذجية. وأنت تعرف أن توثيق فقرة واحدة قد يتطلب ساعات من البحث ثم إدراج الهوامش. وفي رأيي يجب تكليف المهتمين بذلك قبل غيرهم: أنت مهتم بكتابة مقالة عن فناجين القهوة؟ إذن، ابحث عن مصادر موثوقة قبل أن تباشر، واكتب بذرة نموذجية موثقة وموسوعية، وإلا يحتمل أن تجد مقالتك قد شطبت بعد يوم. قد يكون في رأيي شيء من التطرف، لكنه مبرر، والحمد لله أنني لا أنفرد باتخاذ القرارات هنا، ويوجد من يوازن تطرفي بآرائهم المعتدلة أو المتطرفة في الاتجاه المعاكس، أليس كذلك؟
--abanima (نقاش) 12:39، 16 يناير 2009 (UTC)
- تعليق: هذا يبحث في الميدان صفحة سياسات الموسوعة. أما ترشيح الحذف بناء على قلة المصادر أو حتى عدمها يكون بناء على السياسة الحالية حيث يضاف قالب المصادر المؤرخ. وبعلمي فإن السياسة لا تطبق بناء على برنامجنا الزمني
.-- بروديوسر (حوار • مساهمات) 12:48، 16 يناير 2009 (UTC) - تعليق: يوجد مقابلة صحفية لها ضمن مركز النور لكن بشكل عام أنا مع حذف أي صفحة تتكلم عن أي شخصية على قيد الحياة بدون توثيق. و التوثيق مسؤلية كاتب الصفحة. إذا مسحت الصفحة و ظهر لاحقا وجود مصادر يمكن إعادة الصفحة، و لكن بقاء نصوص تضم نقاط غير مثبته عن أفراد على قيد الحياة ليست فكرتي عن الموسوعة الفاضلة. --Tarawneh (نقاش) 18:08، 11 فبراير 2009 (UTC)
تعليق: أخي Tarawneh (ن)، أرجو أن تنظر إلى صفحة مقالات الحذف، ستجد أن المقالات التي تستاهل الإنقاذ لا تتجاوز أكثر من 10%، ويمكن تحديد ذلك من مجرد قراءة النص. قبل يومين كان هناك نص معروض للحذف تحت عنوان داود حنانيا وغير موثق، وبه خرق. ترى هل أقوم بتعديله أم أقوم بشطبه أم أتركه ليحذف؟ أم أتركه لصاحب المقال ليقوم بتوثيقه!؟ أعتقد أن العمل الجماعي والمنطقي يدعوان لتقدير الموقف. فقمت وأصلحته بالتعاون مع Abanima (ن) وهذا مطلوب من الجميع دون استثناء في حال آمنا بالعمل الجماعي. ثم أن البحث عن التوثيق الذي قمت به أنت أعلاه، ترى كم من الوقت أمضيت لإيجاده، أنا برأيي أنها دقائق. وهل نحن في الموسوعة نتخصص فيما نقوم به، في الحقيقة أنظمة الموسوعة تمنحك الحرية ولا تشجع النشاطات المبرمجة أي أنها لا تقسم المستخدمين إلى نحل شغالة ونحل حرس وأخرى لجمع العسل. أعتقد أنه أحيانا لا تؤخذ المواقف بالصلابة التي تدعو لها، ما أريد أن أقوله باختصار أن الموضوع المعروض أمام المحرر يحتم عليه ما يفعل. تحياتي واحترامي. -- بروديوسر (حوار • مساهمات) 18:40، 11 فبراير 2009 (UTC)
- أكيد أخي بروديوس. أنا مقر لك أنه توجد مقالات معينة بعد قراءتهاقد يكون من المناسب إنقاذها لكن هنالك مقالات لفتت إنتباهي اليوم مثل مجموعة مقالات عن أخوة يعتقدون أنهم من الشرفاء. إذا كان هنالك أمر واضح فأنا معك و لكن عندما يكون المقال دعائي بحت، فلا أعتقد أن من المنطق توجيه خلية النحل لدينا للبحث عن ما يمكن إعتباره من قبل البعض توثيق لتلك الدعاية. و في النهاية سواء كانت الشخصية تستحق الانقاذ أو لا تستحقه ما زلت أعتقد أنه يتوجب وجود مصادر تؤكد المعلومات عند الحديث عن أفراد على قيد الحياة. --Tarawneh (نقاش) 19:47، 11 فبراير 2009 (UTC)
خلاصة: بغض النظر ان المقالة تحتاج لاعادة كتابة إلا أن للشاعرة ملحوظية في الويب --Prof.Sherif (نقاشــــي) 18:35، 28 أبريل 2009 (تعم)