أرابيكا:نقاش الحذف/تركي بن سعود بن محمد آل سعود
النقاش التالي بشأن حذف المقالة الآتي ذكرها قد أغلق وأرشف. لا تعدله. أي مراجعة بعد هذا النقاش يجب أن تحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو ضمن طلبات مراجعة نتيجة نقاش الحذف إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا. نتيجة مراجعة الإداري: إبقاء
22 يوليو 2009 نقاش لحذف تركي بن سعود بن محمد
- لا ملحوظية ولا يحقق معايير السير --مستخدم:Osm agha/توقيعي 11:02، 22 يوليو 2009 (تعم)
حذف لا ملحوظية. --باسم بلال نقاش 12:37، 22 يوليو 2009 (تعم)- *
إبقاء نائب رئيس مدينة الملك عبدالعزيز للعلوم والتقنية (وأتوقع أن يصبح رئيسها قريباً)، وهي مؤسسة حكومية كبيرة ومهمة في السعودية، ومن صلاحياتها إصدار براءات الاختراع السعودية. هناك الكثير في الأوساط العلمية والتقنية وغيرها في المملكة سيودون معرفة المزيد عنه وأنا منهم. -- Slacker (نقاش) 05:00، 23 يوليو 2009 (تعم) - إبقاء أؤيد سلاكر. وإن كانت تحتاج إلى تحرير أكثر.. Muhends (نقاش) 05:08، 23 يوليو 2009 (تعم)
- حذف حالياً لا أرى من المقالة أي شيء يدعم ملحوظيته، كما أنها سيرة لشخصية معاصرة بدون أدنى توثيق، وفي رأيي أنها للحذف ما لم يتم تدارك أسباب ترشيحها خلال فترة النقاش. الموضوع ليس في المنصب فحسب، ولو أن المنصب له دور في تبيان الملحوظية. هل قام بشيء هام يميزه عن سائر الناس ضمن هذه المؤسسة؟ وفي كل الأحوال، إذا اعتبرنا أن مدينة الملك عبد العزيز يمكن أن نساويها بوزارة أو جامعة، فإن نائب رئيسها لن يحقق الملحوظية. عندما يصبح رئيساً لها وتتوفر معلومات عن مساهماته يمكن الكتابة عنه. هذه أول نقطة. والنقطة الثانية، أن أرابيكا لها أهداف محددة، والناس الذين لا يحققون معايير الملحوظية لا يجب اشتمالهم فقط بحجة أن أحدهم يحب معرفة المزيد عنه، خاصة أنه لن يكون هناك مزيد ما لم يضفه أحد ما بيده. --abanima (نقاش) 19:50، 23 يوليو 2009 (تعم)
- إذا كانت رغبة الناس في معرفة معلومات عن موضوع ما لا تهم في الملحوظية فماذا يهم إذاً؟ لماذا توجد مقالة عن كل حلقة من كل مسلسل في التلفزيون الأمريكي؟ وما دخل الإنجازات في الملحوظية؟ هل أرابيكا موسوعة أم سجل شرف؟ لماذا لدينا مقالات عن كل من حكم مباراة كرة قدم دولية، وعن كل لاعب في كل نادي؟ ما هي إنجازاتهم؟ لمعلوميتك أول ما بدأت التحرير في أرابيكا كانت تظرتي أضيق من الآن (لكن لم أكن متطرفاً مثلك). أنشأت بذرة (من نصف سطر!) عن أمين مدينة الرياض في النسخة الإنجليزية، وبعد ذلك رشحتها بنفسي للحذف لعدم الملحوظية. بعد ذلك مباشرة قام أحد الإداريين بإزالة القالب وطلب مني أن أضيف أي معلومات مثل الجامعات التي درس بها وشهاداته ومناصبه السابقة. لماذا؟ لأن هذه هي المعلومات التي يأتي الناس إلى أرابيكا من أجلها. أيضاً في بداياتي هنا رشحت مقالة حكم مباراة كرة قدم للحذف، وأجمع المصوتون ضد الحذف، مع أن حكم المباراة هذا ليس له أي إنجازات ولا يملك جزءً بسيطاً من التغطية الإعلامية ولا التأثير في بلده ولا حتى الشهرة التي يملكها تركي بن سعود. لو كتبت اسم هذا الشخص في قوقل ستجد العديد من الأخبار والمقابلات والتصاريح الصحفية له لأنه شخصية عامة في بلده ولا يحتاج أن يدخل إلى أرابيكا ليكتب ثلاثة أسطر عن نفسه. أبانيما صاحب (نظرية الأنقاض) نظرتك للملحوظية ربما مناسبة لموسوعة ورقية تجلس على هيئة تحريرها وتختار ما تشاء من مواضيع لكن فلسفتك لا تتوافق مع ماهية أرابيكا. -- Slacker (نقاش) 23:20، 23 يوليو 2009 (تعم)
- أرابيكا الإنكيزية طبعاً تتفوق على سواها من حيث الحجم، لكني لا أعتقد أن علينا اتباعها في كل شيء. ما أريد الوصول إليه أن ترفق المقالات، وخاصة السير، وخاصة السير المعاصرة: الأحياء والمتوفون حديثاً، بتوثيق مقبول. راجع رأيي في المقالة أعلاه: في المقالة لا شيء يدعم ملحوظيته. أنا أنطلق من منطلق الجهل: أنا جاهل، ولا أعرف هذا الشخص، وهذه أول مرة سمعت عنه، وها قد قرأت هذه المقالة، ولا أفهم ماذا تعمل المقالة عن هذا الشخص في أرابيكا. أثبت للقراء أنه شخصية عامة في بلده ولا ترسلني إلى قوقل، فهذا بحث أصلي، ولو أني موافق أنه يمكن الاستعانة به، لكني أرفض أن توضع في المقالة وصلة في قائمة المراجع إلى نتائج البحث في قوقل بمعنى احكم بنفسك. أضف بضعة أعمال هامة قام بها ووثقها ببضعة مصادر مستقلة موثوقة، وأكون السباق إلى شطب رأيي وإضافة قالب {{لتبق}} والاعتراف بأنه قد تم تدارك أسباب ترشيح المقالة للحذف. أحب أن أؤكد أن المطلوب في أرابيكا هو ملحوظية موثقة: أولاً أن يُذكَر في المقالة لماذا هذا الشخص (أو الموضوع) ملحوظ، ثم توثيق ذلك. فلو رأيت مقالة عن سلفادور أليندي مضمونها طبيب وسياسي تشيلي نقطة انتهى (وهذه المعلومات صحيحة تماماً) وبافتراض أنني لا أعرف كيف يكتب اسمه الأصلي لأبحث عنه، فهذه المقالة للشطب لأنها لا تعطي أي فكرة كافية عن الشخص. والأهم من ذلك، أن أرابيكا ليست المصدر الوحيد للمعلومات: إذا أردت أن تعرف شيئاً عن شخصية غير ملحوظة يمكنك الاستعانة بمصادر المعلومات الأخرى. وبالمناسبة، أنا لم أتهم هذا الشخص بكتابة سيرة ذاتية
- أما بخصوص لاعبي كرة القدم ومن يشبههم، فهذا السؤال ليس لي. لقد حاولت الاعتراض على الصفحات التي لا تحوي سوى صندوق تعريف شخصية ناقص واعتبارها صفحات فارغة، لكن المجتمع لن يوافقني، وبالمناسبة لا أذكر أنك شاركت في ذلك النقاش. طبعاً هذا لم يغير رأيي في الموضوع، لكني في تصرفاتي أمتثل للإجماع الموجود.
- وعودة إلى قوقل مرة أخرى: اختبار الجوجل ليس معيراً أساسياً للملحوظية، وأنا شخصياً أفضل عليه اختبار المئة سنة --abanima (نقاش) 15:29، 24 يوليو 2009 (تعم)
- أرابيكا الإنكيزية طبعاً تتفوق على سواها من حيث الحجم، لكني لا أعتقد أن علينا اتباعها في كل شيء. ما أريد الوصول إليه أن ترفق المقالات، وخاصة السير، وخاصة السير المعاصرة: الأحياء والمتوفون حديثاً، بتوثيق مقبول. راجع رأيي في المقالة أعلاه: في المقالة لا شيء يدعم ملحوظيته. أنا أنطلق من منطلق الجهل: أنا جاهل، ولا أعرف هذا الشخص، وهذه أول مرة سمعت عنه، وها قد قرأت هذه المقالة، ولا أفهم ماذا تعمل المقالة عن هذا الشخص في أرابيكا. أثبت للقراء أنه شخصية عامة في بلده ولا ترسلني إلى قوقل، فهذا بحث أصلي، ولو أني موافق أنه يمكن الاستعانة به، لكني أرفض أن توضع في المقالة وصلة في قائمة المراجع إلى نتائج البحث في قوقل بمعنى احكم بنفسك. أضف بضعة أعمال هامة قام بها ووثقها ببضعة مصادر مستقلة موثوقة، وأكون السباق إلى شطب رأيي وإضافة قالب {{لتبق}} والاعتراف بأنه قد تم تدارك أسباب ترشيح المقالة للحذف. أحب أن أؤكد أن المطلوب في أرابيكا هو ملحوظية موثقة: أولاً أن يُذكَر في المقالة لماذا هذا الشخص (أو الموضوع) ملحوظ، ثم توثيق ذلك. فلو رأيت مقالة عن سلفادور أليندي مضمونها طبيب وسياسي تشيلي نقطة انتهى (وهذه المعلومات صحيحة تماماً) وبافتراض أنني لا أعرف كيف يكتب اسمه الأصلي لأبحث عنه، فهذه المقالة للشطب لأنها لا تعطي أي فكرة كافية عن الشخص. والأهم من ذلك، أن أرابيكا ليست المصدر الوحيد للمعلومات: إذا أردت أن تعرف شيئاً عن شخصية غير ملحوظة يمكنك الاستعانة بمصادر المعلومات الأخرى. وبالمناسبة، أنا لم أتهم هذا الشخص بكتابة سيرة ذاتية
- إبقاء لماذا التحمس للحذف؟ معلومة زائدة أفضل من معلومة ناقصة.--Ashoola (نقاش) 05:32، 26 يوليو 2009 (تعم)
تعليق: بدون أسباب تذكر، سوى ركائز الموسوعة. أرجوك، Ashoola، رأيك أو رأيي لا يهم هنا إلا إذا تم دعمه بالسياسات والإرشادات المناسبة. --abanima (نقاش) 14:57، 26 يوليو 2009 (تعم)- أنت لم تقل إنها سيرة ذاتية لكن سبب تشدد الموسوعة مع السير المعاصرة ومقالات الشركات والأسر وخلافه هو الخوف من السير الذاتية وما في حكمها، وليس بسبب قلة (الإنجازات). أما كونك جاهلاً، فلو كتبت (عبدالله بن الحسين ملك الأردن) وأنت لم تسمع بالأردن من قبل هل يتحتم علينا حذفها؟ الصفحة واضحة وتبين أنه نائب رئيس مدينة الملك عبدالعزيز. كونك تجهل مدينة الملك عبدالعزيز فهذه مشكلتك، وبإمكانك تتبع الوصلة الداخلية. أما وضع وصلات إلى قوقل فهذا يتعلق بالتوثيق: دعك من التوثيق الآن، فوضع الوصلات أمره سهل. الآن نحن نتكلم عن الملحوظية. لا أعتقد أن هناك من سيضيع وقته بوضع مصادر على مقالة سيحذفها أبانيما لاحقاً لعدم الملحوظية. أما اختبار المئة سنة، فهو اختبار غير ملزم لأحد وفي رأيي أنه اختبار سقيم لأسباب بديهية. من نحن لنعرف ماذا سيهم الناس بعد 100 عام؟ -- Slacker (نقاش) 16:43، 1 أغسطس 2009 (تعم)
- يا Slacker، لا أقول أنني لا أعرف، وإنما أفترض أنني لا أعرف. نعم، إذا وجدت مقالة من نمط «عبد الله بن الحسين ملك الأردن»، نقطة انتهى، فهذه للشطب (باستثناء الدقائق الأولى لإنشائها). أما إذا كان شكلها «عبد الله بن الحسين (1882-1951) مؤسس المملكة الأردنية الهاشمية» أو «عبد الله بن الحسين (ولد في 1962) ملك الأردن منذ 1999» فهذه يمكن اعتبارها بذرة. وإذا استطعت إضافة هذه الكلمات بنفسي فسأضيفها بدلاً من شطبها أو ترشيحها لنقاش، وغالباً سأوصلها إلى حجم بضعة أسطر لتستوي في حجمها ومضمونها مع مقالة افتراضية عن الشخص نفسه في معجم الأعلام على الأقل.
- نعم، أستطيع القراءة عن مدينة الملك عبد العزيز، وحتى بافتراض أنها تعادل جامعة أو وزارة، فإن نائب رئيس الجامعة أو نائب وزير لا يحقق الملحوظية تلقائياً، إلا بوجود إنجازات هامة موثقة؛ وأرابيكا ليست تنبؤات بالمستقبل: بافتراض أن مدينة الملك عبد العزيز تساوي وزارة، عندما يصبح الأخ رئيسها فعلاً يمكن مناقشة الموضوع. وراجع جوابي الأول في هذا النقاش: أنا لم أقل أنه لا يحقق الملحوظية، بل قلت أن ما هو مكتوب في هذه المقالة لا يدعم ملحوظيته. فإذا كنت مهتماً بهذه المقالة بالذات وعندك معلومات عن هذا الموضوع، فأضف لماذا هو ملحوظ، وقم بتوثيق هذا. فإذا نجحت في ذلك لن يضيع جهدك، والمقالة ستبقى. الترشيح للحذف هو إشارة إلى مشاكل هامة في المقالة يعجز المرشح عن تصحيحها بنفسه ويشك في إمكانية تصحيحها في الوقت الحالي. وقد كتبت سابقاً: أثبت أنه شخصية عمومية في بلاده، لكنك لم تقم سوى بإعادة الصياغة. --abanima (نقاش) 12:59، 2 أغسطس 2009 (تعم)
- القسم الأول من ردك يدل أنك لم تفهم قصدي وذهبت إلى طول البذرة أو قصرها لكن لا بأس. أما مسألة الإنجازات فهذه ليس سياسة أرابيكا بل سياستك أنت لأن معظم السير الموجودة لا تملك إنجازات. أنت لم تقدم سبباً صحيحاً واحداً للحذف، ولم تبين حتى الآن النتيجة غير المرغوبة التي تود تلافيها بحذف المقالة (بالتأكيد إن كل سياسة هنا وضعت لتلافي أمر ما). أنا في رأيي أن المقالة حالياً مستوفية لشروط البذرة وتقدم معلومات مفيدة لمن يريد معرفة شيء عن الموضوع، وليست بحاجة إلى المزيد كي تبقى. أما إضافة وصلات أو روابط لإثبات أنه شخصية عامة، فأكرر أنني لن أضيع وقتي في إضافة شيء إلى مقالة وأنت تعترض على وجودها من حيث المبدأ. الملحوظية شيء والتوثيق شيء ثاني. عندما ننتهي من الملحوظية نأتي إلى مسألة التوثيق. -- Slacker (نقاش) 09:24، 3 أغسطس 2009 (تعم)
- إبقاء ضد الحذف --Heshamdiab16 (نقاش) 09:23، 4 أغسطس 2009 (تعم)
- الإنجازات ليست سياستي. هناك شخصيات تحقق الملحوظية التلقائية مثل روساء الدول الوزراء والأنبياء مثلاً، وآخرون يجب إثبات أنهم جديرون بمقالة في الموسوعة (أو حتى أن يذكر اسمهم في مقالة أخرى). وجود معلومات «مفيدة» ليس حجة، لأن الفائدة مفهوم نسبي للغاية، ووجود فائدة في مقدمة ابن خلدون لا يعني أنه يجب نسخها إلى أرابيكا؛ الشيء نفسه يخص الأخبار، حيث لها مشروع آخر. هذا الشخص ملحوظيته غير مبينة حتى الآن، وإثباتها يقع على كاتب المقالة أو من يريد إبقاءها. باختصار: ماذا فعل، أو ماذا غير في التاريخ، سوى أنه شغل بضعة مناصب لا تعتبر ملحوظة تلقائياً؟ لماذا يجب أن يكون عنه مقالة في أرابيكا (غير لأنك تريد القراءة عنه فيها)؟ حالياً لا يوجد في المقالة شيء يثبت ملحوظية هذا الشخص (بصرف النظر عن التوثيق: لا يوجد حتى ادعاءات)، وهذا سبب كاف للحذف. إن كنت لا تريد هدر وقتك فاتركها وستحذف.