أرابيكا:تصويت/منع المجهولين من إنشاء صفحات جديدة

تصويت لمنع المستخدمين المجهولين من إنشاء مقالات جديدة

أرجو من المستخدمين التصويت على: منع الآيبيات (المستخدمين المجهولين) من إنشاء مقالات جديدة (حيث أن من يريد أن يسهم بفعالية يستطيع التسجيل بسهولة)، وإبقاء صلاحية التعديلات على المقالات من دون تسجيل.

مع الاقتراح

• مع-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  18:05، 6 ديسمبر 2007 (UTC)
• مع --مستخدم:OsamaK/توقيعي 18:12، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

* مع سياسة منع الأي بي من إنشاء صفحات جديدة. --نسيب البيطار 18:14، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع --مستخدم:Ali1/توقيعي 18:22، 6 ديسمبر 2007 (UTC).
• مع -- كان ينبغي التصويت على مثل هذا القرار منذ زمن بعيد --آرام 18:24، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

* مع أدعم منع المستخدمين غير المسجلين من إنشاء صفحات جديدة، وأدعو المستخدمين المخضرمين في الموسوعة إلى مراقبة الصفحات الجديدة التي يتم إنشاءها لمساعدة المستخدمين الجدد.--محمد أحمد عبد الفتاح 18:35، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

• مع أخ مؤرخ..ان التسجيل مفتوح للجميع فلما لا يسجلون بدلا من استخدام "اي بي" مجهول اظن ان ذلك سيزيد من حماية المقالات، لانني اخر فترة أصبح هنالك الكثير من التخريب من قبل المستخدمين المجهولين من افراغ صفحات ووضع شطب من دون سبب ووو الخ،الكثير من هذا.--Osamah.w 19:41، 6 ديسمبر 2007 (UTC)
• مع إذا كان هناك من يتبرع لترجمة ومتابعة الصفحة هذه. Санта Клаус 19:25، 6 ديسمبر 2007 (UTC)
• معDrFO.Tn 22:17، 6 ديسمبر 2007 (UTC)
• مع سياسة منع الأي بي من إنشاء صفحات جديدة. --Mario Lib 10:46، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

ضد الاقتراح

• ضد - أنا أراقب صفحة أحدث التغييرات ولا أجد نصيب المجهولين بين الصفحات الجديدة بأكبر من نصيب المسجّلين الجدد. بل إنه حتى في الوضع الحالي، المقالات التي ينشؤها مسجّلون جدد أسوأ بكثير مما ينشؤه المجهولون فلا أدري ما الذي تأملونه من هذا الإجراء. ربّما أن عملية التسجيل بحدّ ذاتها قد تزيد من اهتمام المستخدم بالموسوعة وتجعله يستمر معنا لكن عند النظر إلى العدد الهائل من الحسابات الجديدة التي نراها يومياً ولا نرى مساهماتها، فإني أشك أن هذه فائدة حقيقية أيضاً. أرى أن الوقت ما زال مبكّراً جداً جداً لهذا الإجراء. -- Slacker 18:45، 6 ديسمبر 2007 (UTC)
• ضد أنتم تحاولون حل المشكلة بالطريقة الخاطئة؛ حل وجود عدد كبير من الصفحات التي تحتاج للحذف هو زيادة عدد الإداريين وليس منع المجهولين من إنشاء الصفحات؛ أنا غير مقتنع أن مستوى التخريب (إنشاء صفحات التجارب) في الموسوعة حاليا يبرر القيام بإجراء حاد مثل هذا؛ ربما في المستقبل وليس الآن، أرابيكا العربية مازالت صغيرة على مثل هذا الإجراء. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 21:42، 6 ديسمبر 2007 (UTC)
• ضد يبدو لي أن هذا يهدف إلى إراحة الإداريين، لكنه سيعوق تطور أرابيكا بطريق منع أشخاص كثيرين لديهم ما يضيفونه، لكنهم قد لا يرغبون دائما في التسجيل، إما لأنهم غير دائبي التردد على أرابيكا، إو إما لأنهم سئموا التسجيل في المواقع و فتح الحسابات. ثم أن التسجيل بغرض التسويه، كما ذكر مصوتون قبلي، هو أمر هين جدا. الإداريون الذين يجدون الأمر فوق طاقتهم عليهم التنحي، مع احترامي لجميع الإداريين السابقين و الحاليين و المستقبليين. --أحمد 21:53، 6 ديسمبر 2007 (UTC)
• ضد الويكي في الأصل مشروع مفتوح، و ينبغي على إدارته أن تسير الأمور بشكل مفتوح. ألاحظ كما كبيرا من القواعد عما يجب و ما لا يجب، و من يحق له و من لا يحق له، و هذا كله يثبط المساهمة في إثراء المعرفة الحرة.--غربية 21:59، 6 ديسمبر 2007 (UTC)
• ضد أرابيكا مشروع مفتوح وحر، فكرة تقييد إنشاء الصفحات في حد ذاتها ضد مبدأ التعديل بحرية من وجهة نظري. إن كانت هناك مشكلة بالمقالات التي ينشئها بعض المجهولين فلن يكون الحل هو منع الكل من التعديل بصورة مجهولة بالإضافة إلى أن عدد المقالات التخريبية ليس إلى هذا الحد، لم نصل لحد النسخة الإنجليزية حتى الآن. --Mido ^{أترك رسالة} 22:18، 6 ديسمبر 2007 (UTC)
• ضد نفس الاسباب المذكورة --مواسرجي الويكيي 22:19، 6 ديسمبر 2007 (UTC)
• ضد المقارنة بأرابيكا الإنجليزية (التي يبدو أنها تتخذ سياسة كهذه) لا محل لها؛ فمعدل إنشاء الصفحات الجديدة هناك في انخفاض منذ فترة مما يوحي بوصولها لحالة تشبع لا يؤثر معها كثيرا قرار كهذا. بالمقابل الموسوعة هنا صغيرة جدا وهناك من يفضل عدم الكتابة على تسجيل حساب، ونحن بأمس الحجة لأي مساهمة. هذا غير أنه نوع من تقييد الحرية (مبدأ أرابيكا الأساسي) وقد يتخذ ذريعة لفرض سياسات أكثر تضييقا في المستقبل. --خالد حسني 22:59، 6 ديسمبر 2007 (UTC)
• ضد لنفس الأسباب التي ذكرها مينو--Dr. Agha 18:38، 7 ديسمبر 2007 (UTC)
• ضد يوجد الكثير من الايبيهات التي تنشئ بذور مقالات جيدة --محمد مصطفى 18:45، 7 ديسمبر 2007 (UTC)
• ضد بالتأكيد لا! -- بالإضافة إلى ما قيل فأحب أن أضيف شيء بسيط وهو أرابيكا العربية ليست أرابيكا الإنجليزية ، نعم نحن ننسخ كميات ضخمة من هناك ولكن ذلك لا يعني التطابق.. فكرة منع عناوين ب‌إ فكرة غير صالحة. سلام.--Alnokta 10:02، 9 ديسمبر 2007 (UTC)

محايد

• محايد بعد توضيح من أخ مؤرخ،أعتقد المستخدمين المجهولين هم الذين ينشئون المقالات،ولكن ايضا يقابل ذلك بعض التخريب في مقالات اخرى، انني اعتقد ان منع انشاء صفحات لن تكون فعالة وجيدة.فإبقاءها أو منعهم هو أمر واحد، انشاء الصفحات أمر يمكن التعامل في بسهولة، ان معظمنا يدخلون على فترات معينة ويمكن مراقبة الصفحات الجديدة. ويمكن ايضا أن يكون هنالك شخص أو أكثر يكون لهم صلاحيات يستطيعون حل مثل هذه الامور"اقتراح لابد قيامه بالمستقبل وهو وجود شخص أقل درجة من الاداري وهذا اذا امكن"--Osamah.w 19:41، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

يبدو أنك أخطأت الفهم. هذه السياسة لن تمنع التخريب ولا الإفراغ ولا وضع القوالب - كل ما ستمنعه هو إنشاء صفحات جديدة. -- Slacker 19:03، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

• محايد أعترف بأنني لم أفكر يجميع العناصر المطروحة أعلاه حين أدليت بصوتي. وربما كان علي أيضا أن أوضح دافعي الأساسي في هذا التصويت. أنا أفهم أن للموسوعة مجتمع. وأهم عناصر قيام أي مجتمع هو معرفة الناس لبعضهم البعض وتفاعلهم لبناء هذا المجتمع. والحقيقة ليس هناك فرق عملي حقيقي بين مستخدم الأي بي والمستخدم المسجل، لأن المسجل في أغلب الأحيان لا يستخدم اسمه الحقيقي. ولكن الفرق أنني أبني علاقة مع شخصية (وهمية) لها كيان مستقل ضمن المجتمع ولها اسم أتذكره. أنا لا أعرف من هو صانع القوالب. وفي صفحته الأساسية لا توجد أية معلومات عنه. ولكن منذ دخولي الموسوعة اكتشفت وجوده المميز في الموسوعة. كذلك الباحث، ومبتدئ، وميدو، ومؤرخ وغيرهم... أصبحوا اشخاصا أعرفهم ويعرفوني... أصبح لهم وجود في هذا المجتمع. أما (الأي بي) فكأنه دخيل على هذا المجتمع. والدخيل في بعض المجتمعات الحقيقية قد يسمح له مدة ثلاثة أيام أن لا يفصح عن هويته، ولكنه في النهاية لابد وأن يدلي بقصته. يرتاح الكثيرون باستخدام الموسوعة دون تسجيل. تكمن الصعوبة في تحديد التفاعل مع هذه الشخصية. حين تخاطبهم لا يرد عليك أكثر من 10% منهم. بعضهم يقوم بالتصويت، ولا تعرف كيف تقيم صوتهم. لأن قيمة الرأي في الإدلاء بالتصويت يأتي من قيمة صاحبه في الموسوعة. ليس عندي مشكلة في التعامل مع الأي بي سوى أنني لا أتذكر من هو ولا أثق بمداخلاته. أعلم أن بإمكاني متابعة مساهماته وأن منهم من هو ممتاز، ولكن لا أرى ما المانع الحقيقي لعدم تسجيله؟ على كل حال أصبح الأمر سيان عندي. --نسيب البيطار 21:26، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

نقاش

طلب توضيح: "إبقاء صلاحية التعديلات الطفيفة"، هل تعني أن التعديلات الكبيرة ستكون ممنوعة على المجهولين أيضاً؟ -- Slacker 18:06، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

آسف، كل التعديلات، تم تغيير الصيغة.-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  18:07، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

أرجو من المصوّتين الذين لم يشاركوا في النقاش في الميدان أن يذكروا أسبابهم. شكراً. Slacker 18:20، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

لا أعتقد أن اجبار المستخدمين على التسجيل سيخفف من التخريب، يمكن بكل بساطة حماية المقالات الهامة من التعديل، فكرة ويكي قائمة على افتراض النية الحسنة بالمستخدم، على كل حتى ولو تم التخريب، يمكن استعادة العمل، واجبار المستخدم على التسجيل قد يحبط حماس البعض من المشاركة. 213.178.224.162

لا إجبار على التسجيل للتعديل، فقط لخلق المقالات الجديدة. -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  19:08، 6 ديسمبر 2007 (UTC)

للأسف أسلوب التصويت هذا غريب جدا. كيف نصوت على أمر لا نفهمه. على ماذا نصوت؟ هل تم النقاش بالموضوع؟ هل قام أحد بتدقيق حجم المشكلة ؟ هل قام أحد بطرح أبعاد الموضوع ؟ ما الغاية هل هذا هو الحل الوحيد للمشكلة إذا وجدت اصلا؟ كيف تعدل الصيغة أثناء التصويت؟ من وضع الصيغة؟ هل تم الإتفاق على مبدأ التصويت كحل أخير للمشكلة (إن وجدت)؟ الموضوع نسميه في الأردن فزعة. شخص يعتقد بوجود مشكلة، يقترح حل بدون دراسة الموضوع و النقاش به. يجب النقاش أولا و ليس العمل بالنظام الأمريكي؛ شوت فيرست ، أسك ذا كويستشينز ليتر. أنا بدأت العمل هنا كرقم أي بي و ليس كمستخدم و استمر ذلك مدة طويلة جدا قبل أن أسجل. يوجد العديد من المساهمين يكتبون برقم أي بي. بفرض وجود مشكلة ( لم يقم أحد بتقيم ذلك بشكل صحيح) ما هي الحلول المقترحة، زيادة الإداريين؟ ربما التغيب لبعض الإداريين يضع عبأ على الإداريين الجدد. هل نُفعل نظام التدقيق في الصفحات؟ هل نعدل الرسالة التي تظهر لمستخدم الأي بي عند تحريره؟ هذه الرسالة ربما تساعد إن كتبت بصيغة أفضل.

مهما كان الحل المفترض للمشكلة المفترضة، لا يجب علينا الخوض بالتصويت بدون دراسة المشكلة أولا. قد نتوصل إلى حل بدون تصويت.--صانع القوالب 00:19، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

• • • راجع النقاش الأولي هنا الذي دعانا إلى عمل تصويت أولي، إن نجح، نقوم بتقديم طلب. -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  09:53، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

النقاط المطروحة أعلاه من صانع القوالب نقاط صحيحة، ولكن ليس هناك مشكلة، هناك إقتراح، إن طُبّق، فسيجعل حياتنا أسهل. إن لم ينجح التصويت، لن يحدث شيء وليس هناك أي مشكلة أيضاً. أعتقد أن لم تكن نتيجة التصويت 75% فما فوق، فلن نطبق أي شيء. -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  09:53، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

حسبما قرأت فإن نسبة 75% لترقية إداري وليست لاعتماد سياسة. Санта Клаус 17:46، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

• لسنا برلماناً لنعد الاصوات.. الأهم "برأيي" ان نناقش مدى فائدة منع الغير مسلجين من إنشاء الصفحات الجديدة من مضارها الباحث 18:25، 7 ديسمبر 2007 (UTC)

• • حسناً، أنظروا البيانات التي قمت بأخذها الآن (عشوائياً، حيث إني لم أختر الوقت) لبحث مدى فائدة المنع. أرجو من المعارضين عرض أدلتهم الخاصة للمناقشة. تحياتي لكم جميعاً. -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  20:36، 9 ديسمبر 2007 (UTC)

البيانات التي جمعتها تظهر أن هذه مشكلة فعلاً ولكن لا أعتقد أن الحل الأمثل هو المنع، لما لا يكون هناك تساهل بشطب المقالات الجديدة المكتوبة من قبل المجهولين بحيث يستطيع المستخدمون المسجلون (غير الإداريين) والموثوقين أن يشطبوها دون الرجوع للإداريين--Dr. Agha 22:41، 12 ديسمبر 2007 (UTC)

بالعكس أنت أعطيت نصف الكأس الفارغ. بالعودة إلى الصفحات الجديدة التي أنشأها مساهمو أي بي في فترة شهر كامل ستجد أنها حوالي 600 مقال، قد تزيد قليلا. بقراءة سريعة لأول 100 مقالة ستجد بذور المقالات هذه ولاية دايكندي التي ساهمت أنت بها أيضا . فرانسوا الحاج، تحرير سعر الدولار، ودي ازكير، مدينة الخالدية ، مصمم صناعي ، ريفينس بن مقديش ، حاتم بلحاج ، أبن مقلة ، زكي وليدي طوقان ، و.ج. سيبالد ، برام ، إذاعة صوت رومانيا ، منطقة منكوبة ، كفر قليل ، كلية التراث الجامعة ، إذاعة مونت كارلو ، جامعة الجزائر و غيرها. كما ستجد أيضا الخرق و صفحات الشطب التي لم تشطب أو يراها أحد. لا أعرف و لكن وجود بذور مقالات جيدة هو أمر جيد. لا أرى 600 مقال في الشهر أمر كثير. و إذا كان كذلك ربما نحن بحاجة إلى زيادة الإداريين واحد أو إثنين. ربما نضع نص جديد أيضا لما يظهر عند التحرير كمساهم أي بي. --صانع القوالب 03:36، 13 ديسمبر 2007 (UTC)

هذا خطأ بجمعك للبيانات يا صانع القواالب، أنت تعرف أكثر مني بأن المقالات التي تُحذف، لا تظهر في هذه الصفحة التي قمت أنت بإعطائها بتأثير رجعي (صفحات جديدة من مستخدمين مجهولين). وطبعاً بما إن المستخدمين هنا يقوموا بعمل ممتاز من حذف (تأشير للحذف/الشطب) ولصق إلى تعديل وتبذير، سوف تجد فقط المقالات التي تصلح نوعاً ما لتبقى في مصدرك. -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  09:26، 13 ديسمبر 2007 (UTC)

هذا في حد ذاته يعني أن الأمر تحت السيطرة ولسنا بحاجة لاتخاذ تدابير خاصة حياله. فما دامت أغلب التخريب حُذف، والباقي سيحذف أو يٌنمى اليوم أو غدا، فما المشكلة؟ --خالد حسني 18:18، 13 ديسمبر 2007 (UTC)

الوقاية خير من العلاج -- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  23:53، 16 ديسمبر 2007 (UTC)

الوقاية من ماذا؟ طالما يوجد صفحات جديدة جيدة لماذا نوقفها؟ إذا وجدت شجر تفاح مصاب لا تحرق بيارة التفاح كلها لتريح نفسك من جني الثمار الباقية على الشجر السليم. الصفحات الغير جيدة تحذف و الصفحات الجيدة تبقى و تنمو. إذا أحسست أن هنالك مشكلة تراكم هذه المقالات يمكننا وضع إداريين جدد. --صانع القوالب 01:08، 17 ديسمبر 2007 (UTC)

خلاصة

يظهر أن المعارضين أكثر من المؤيدين، ونقطتهم الرئيسية هي إن جزءاً (وإن كان صغيراً) من هذه المقالات لا يزال مفيداً، فإبقاءه سيساعد أرابيكا العربية،

ربما عندما نصل إلى عدد مقالات أكثر نعيد طرح الموضوع.

شكراً للمشاركة للجميع.

-- LORD ANUBIS  ^{(أترك رسالة)}  11:58، 17 ديسمبر 2007 (UTC)