أرابيكا:الميدان/اقتراحات/2016/فبراير

"انظر أيضاً" و "وصلات"

وجه لي الأخ طاهر العبارة التالية:

أرجو ألا تقوم بتغيير (إنظر أيضا) إلى (وصلات) كما فعلت "هنا". فهناك تنسيق يجب الالتزام به لتبدو صفحات الموسوعة بشكل منظم. راجع أرابيكا:تنسيق المقالات/مثال.

فأجبته بأنه لا يستحب توجيه صيغة الأمر للقارئ. ولا يليق أن تكون هذه الصيغة عنواناً. العنوان يكون عادة اسمياً، لا فعلياً. أيضاً، العنونة ب"وصلات" مناسبة ومتناسقة مع عنوان "وصلات خارجية".

إذا كان محررو النسخة الإنغليزية يستعملون صيغة فعل الأمر كعنوان، فنحن لسنا ملزمين أن نقلدهم في كل شيء.

أطرح عليكم الأمر للنظر في اعتماد "وصلات" عنواناً لقسم الوصلات الداخلية، وإحلالها بدلاً عن "انظر أيضاً". --beTTaHarmony (نقاش) 14:16، 9 فبراير 2016 (ت ع م)

تعليق:، الخطأ الإملائي وقع مني هنا سهوا في تعليقي، والصواب كما أشرت (انظر أيضا).

لا أرى بأسا في استخدام صيغة الأمر، فالأمر في اللغة العربية له عدة معاني، وليس مقصورا على الأمر من الكبير للصغير مثلا. وأنا لم أشر إلى النسخة الإنجليزية، ولا يعنيني متابعتها.

كل ما قصدته هو توحيد التنسيق، فلا يصح أن تكون معظم المقالات تستخدم صيغة (انظر أيضا) ثم نجد مقالات تستخدم (وصلات) ... وغيرها من الصيغ.

جيد أنك طرحت الأمر للنقاش في الميدان، فإذا حدث توافق هنا بعد الحوار فسيكون ذلك في مصلحة الموسوعة.

شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 14:36، 9 فبراير 2016 (ت ع م)

تعليق: لا مُشكلة أبدًا في استعمال هذه الصيغة، فهي مُستعملة في أشهر القواميس والموسوعات العربيَّة، كما أنها ليست مُهينة أو فيها ما يُجرِّح بالقارئ أو يُزعجه. أنا أؤيِّد بقاء الصيغ الأولى--مستخدم:باسم/توقيع--: 14:39، 9 فبراير 2016 (ت ع م)

لا أرى ضررًا في استعمال صيغة الأمر، ولا أتفق على توحيد الأسلوب بـ"وصلات" لمنع اللبس مع قسم "وصلات خارجية".. القسم وضع لاقتراح المزيد من الصفحات للقارئ وليس لأمره بقراءتها، وصيغة الأمر أساسًا مُستعملة في كل الموسوعة مثل زر "عدّل" و"اقرأ" و"اعرض التاريخ" وغيرها.. --شبيب..^ناقشني 19:14، 17 فبراير 2016 (ت ع م)

@FShbib: أعتقد أن صيغة الأمر في "عدل" و"اعرض التاريخ" مقصود بها الحاسوب، مثل "انسخ" و"الصق" في قوائم البرامج؛ فالحاسوب هو من ينسخ ويلصق النص وهو من يحفظ الصفحة. وعن الموضوع ذاته، لا أرى أن استخدام صيغة الأمر فيه ما يعيب، ولكن أعتقد أن التغيير إلى "مقالات متعلقة" قد يكون أفضل، وكلمة "وصلات" كلمة عامة؛ فالمقالات كلها وصلات من أولها لآخرها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:28، 17 فبراير 2016 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: "مقالات متعلقة" لا يصلح، لأن القسم في بعض المقالات يشمل وصلات إلى غير المقالات؛ منها وصلات إلى تعريفات، قوائم، مناهج وأدوات. مثال: قسم الوصلات في مقالة تاريخ. --beTTaHarmony (نقاش) 23:07، 17 فبراير 2016 (ت ع م)

@FShbib: لا أرى مجالاً للبس بين "وصلات" و"وصلات خارجية". العنوانان مختلفان تماماً. وأرى "وصلات" أكثر أناقة من "انظر أيضاً". --beTTaHarmony (نقاش) 23:07، 17 فبراير 2016 (ت ع م)

@1beTTaHarmony:كل الموجود في أي صفحة هو وصلات لمقالات، والتعريفات والمناهج والأدوات موضوعة في مقالات، والقوائم تعد لأسباب كثيرة في مقام المقالات المتعارف عليها. وكما أشار الزملاء لا يوجد ما يعيب "انظر أيضًا".--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 04:23، 18 فبراير 2016 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: أدري أنه لا يوجد ما يعيبه؛ هو تقليد للنسخة الإنغليزية؛ لكن أنا مثلك، أريد ما هو "أفضل" وأحسن. --beTTaHarmony (نقاش) 06:34، 18 فبراير 2016 (ت ع م)

@BeTTaHarmony: "انظر أيضًا" لا تخاطب المؤنث، إذًا هناك ما يعيبها! و"وصلات" فقط عامة والأدق أن تكون وصلات داخلية، لكن هذا مصطلح تقني يستخدم داخل الموسوعة وهو لا يشير إلى أي خصوصية للوصلات المقدمة في القسم، كل المقالات بها وصلات داخلية من أولها لآخر. الموضوع ليس فيه أفضل وأحسن على نحو بين.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:15، 18 فبراير 2016 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: نعم، لا تخاطب المؤنث لأنها تقليد للنسخة الإنغليزية، لكن كما قال الشافعي: "عين الرضا عن كل عيب كليلة". إن أردت تمييزها سمها "وصلات إضافية"، لكن البساطة أحسن. --beTTaHarmony (نقاش) 15:46، 18 فبراير 2016 (ت ع م)

يا جماعة، ليس هناك ما يعيب استخدام صيغة الأمر للمذكر، فهي خطاب موجه للإناث أيضاً وليس في الأمر تقليد. أرجو أن نلتزم بنسق معين في هذه التسميات، غالباً ما تستخدم فقرة "انظر أيضًا" إلى مقالات ذات صلة من الموسوعة نفسها، ونستخدم فقرة "وصلات خارجية" و"مطالعة إضافية" للإشارة إلى مصادر من خارج الموسوعة للاستزادة. على كل لا يوجد خطأ في أي شيئ، لكن لا ضرورة لتغيير ما هو موجود. --مستخدم:Mervat Salman/توقيع 14:16، 21 فبراير 2016 (ت ع م)

بوت توحيد العناوين الفرعية

خلال نقاش اقتراحي "مراجع و مصادر" خطرت لي فكرة، لا أدري إن كانت موجودة سابقاً:

بوت لتوحيد العناوين الفرعية

الخوارزمية:

يُدخل المبرمج احتمالات يستعملها المحررون لعنوان فرعي ما خلاف العنوان المعتمد.
يُكلّف المبرمج البوت باستبدالها بالعنوان المعتمد، إذا كانت بين علامتي == ==.

مثال: لو كان العنوان المعتمد ==وصلات==

إدخال الاحتمالات: مقالات ذات صلة، مقالات ذات علاقة، طالع أيضاً، طالع أيضا، طالع ايضاً، طالع ايضا، انظر أيضاً، إنظر أيضا، انظر ايضاً، انظر ايضا،
الأمر: إذا كان بين علامتي == ==، استبدل ب"وصلات".

--beTTaHarmony (نقاش) 11:56، 10 فبراير 2016 (ت ع م)

الاستبدال بسيط جدًا أخي، لكن توحيد العناوين بالبوت يدخل ضمن التغييرات التجميلية الممنوعة حسب سياسة البوت. وبالطبع أي عنوان يُحقق الهدف جيد، لكن يُحبّذ وبشدة الاستمرار على نفس الأسلوب المتبع في الموسوعة لسنوات، ولتسيهل العمل على البوتات أو لاستخراج المعلومات، فكلما كان الأسلوب موحدًا لكما زادت جودة النتائج المستخرجة.. --شبيب..^ناقشني 19:18، 17 فبراير 2016 (ت ع م)

@FShbib: توجد بوتات عاملة هنا تقوم بتغييرات أقل أهمية. أمثلة:

وصلة تساوي نص الوصلة

استبدال قوالب: Flagicon; تغييرات تجميلية

أعتقد أن توحيد العناوين أهم من تلك التغييرات. --beTTaHarmony (نقاش) 23:08، 17 فبراير 2016 (ت ع م)

@1beTTaHarmony: التعديل الأول هو من تعديلات الإصلاحات الدورية التي تقوم بها البوتات ضمن مشروع فحص أرابيكا، وحسب علمي لا يقوم به سوى زميلان هما مينو وزاهر، لذلك لا أرى بأسًا فيها لقلة العمل ولأنه ليس دائمًا. أما عن التعديل الثاني فلاحظ أن المهمة الأساسية هي استبدال القالب، والتغييرات التجميلية هي ضمن المهمة. يُمكن للبوتات القيام بالتغييرات التجميلية المتفق عليها ضمن مهامها الأساسية (وسوم الصيانة مثلًا) أما القيام بمعزل عنها فهذا هو المخالف.. --شبيب..^ناقشني 07:44، 21 فبراير 2016 (ت ع م)

@FShbib: إذن، ونظراً للأهمية النسبية لتوحيد العناوين، يمكن إدراجه في الإصلاحات الدورية كمهمة إضافية ضمن مهام البوتات الأساسية. (وأستغرب كيف يكون "استبدال Flagicon" مهمة أساسية.) --beTTaHarmony (نقاش) 11:19، 21 فبراير 2016 (ت ع م)

نعم أخي يُمكن إدراجها ضمن المهام الرئيسية بعد توافق المجتمع على المسمى، اقتراحك نصّ على إنشاء بوت لتوحيد العناوين الفرعية ولهذا أوضحت لك أنها تغييرات تجميلية. بخصوص الاسبتدال فعلى ما أذكر كانت هنالك نقاشات حول قوالب الأعلام لتعديلها أو تغييرها (لا أعلم بالضبط)، وربما يكون التعديل أساسيًا نتيجة نقاش، لكن يُمكنك الاستفسار من مشغل البوت حول هذا الأمر. --شبيب..^ناقشني 12:40، 21 فبراير 2016 (ت ع م)

بريد إلكتروني لأرابيكا

يجب إنشاء بريد إلكتروني لأرابيكا — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Oussama Hmamou (نقاش • مساهمات)

مرحبًا @Oussama Hmamou: للموسوعة بريدٌ إلكترونيٌ فعلًا، ويهتم بالرد عليه فريق المتطوعين للرد.. راجع أرابيكا:اتصل بنا.. --شبيب..^ناقشني 19:19، 17 فبراير 2016 (ت ع م)

اقتراح بخصوص مقالات الأشهر

مرحبًا.. لاحظت هنا في الموسوعة العربية أن للأشهر (مثل فبراير 2016) صفحاتٍ خاصةً بها لم يتم تحديد ما الذي يُضاف إليها. صفحة الشهر السابق مثلًا تحتوي على نوعين من المعلومات؛ معلومات مُباشرة ربما تكون مكررةً من قسم الشهر في صفحة السنة (2016). ومعلومات مستخرجة من صفحات بوابة الأحداث الجارية. اقتراحي هو:

المقالات على شاكلة "شهر سنة" تُحوّل إلى القسم الخاص بالشهر في العام. مثلًا فبراير 2016 تحوّل إلى قسم فبراير في صفحة 2016. بحيث تكون المعلومات مرتبةً هناك دون تكرار.
المعلومات التي المستخرجة من بوابة الأحداث الجارية تكون في صفحة فرعية للبوابة بحيث تكون الصفحة جامعةً للأخبار التي أُدرجت في الشهر.

علمًا أن هذه الطريقة هي المُتبعة في أرابيكا الإنجليزية، وأقترح تطبيقها هنا. --شبيب..^ناقشني 19:32، 17 فبراير 2016 (ت ع م)

أتفق اقتراح جيد يمنع التكرار غير المفيد. شكرًا لك--نصر الله غانم (نقاش | مساهمات) 11:04، 22 فبراير 2016 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح، باسم، جار الله، وYacine.ML: لاهتمامكم بصفحات التواريخ، أود قراءة آرائكم حول الاقتراح قبل تطبيقه.. --شبيب..^ناقشني 00:36، 10 مارس 2016 (ت ع م)

مرحبًا شبيب أقتراح جيد خصوص المعلومات قليل في كل شهر، دمجها في صفحة العام يكون أكثر فائدة للقارئ.--مستخدم:جار الله/توقيع 01:46، 10 مارس 2016 (ت ع م)

خلاصة: شكرًا لكم.. لعدم وجود اعتراض ولموافقة الزملاء المشاركين سأبدأ تطبيق الاقتراح.. --شبيب..^ناقشني 00:18، 6 أبريل 2016 (ت ع م)

تعليق: @FShbib، محمد أحمد عبد الفتاح، باسم، وجار الله: لم يصلني إشعار حول نية نقل وتحويل صفحات الأشهر، وأرفض تماما هذه الفكرة وأريد أن يكون لكل شهر صفحة خاصة.مستخدم:Yacine.ML/توقيع/1 11:47، 28 أبريل 2016 (ت ع م)

تصنيف أسماء مستخدمين مخالفة مرشحة للمنع

السلام عليكم. عند إضافة رسالة (تنبيه اسم مخالف) في صفحة نقاش مستخدم ما فإنه يتم إضافته تلقائيا إلى تصنيف (أسماء مستخدمين مخالفة مرشحة للمنع)، وبذلك يتمكن الإداريين من متابعة ذلك ومنعه إذا لم يقدم طلبا لتغيير الاسم. لكن المشكلة أنه يظل في ذلك التصنيف حتى بعد منعه! مما يسبب مشكلة للإداريين تمنعهم من سهولة متابعة الإضافات الجديدة لذلك التصنيف. فهل يمكن تغيير رسالة التنبيه بحيث لا تضيف ذلك التصنيف عند منع المستخدم؟ أو يكون بالرسالة خانة (تم) يُفعِّلها الإداري عند المنع، فتمنع إدراج ذلك المستخدم في التصنيف. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 01:20، 18 فبراير 2016 (ت ع م)

وعليكم السلام، مرحبًا أخي @Taher2000: الصحيح هو نسخ القالب ليُزال التصنيف بعد المنع.. --شبيب..^ناقشني 07:46، 21 فبراير 2016 (ت ع م)

شكرا أخي @شبيب:، تم عمل نسخ في صفحات من تم منعهم، وهناك 5 حالات لم يتم النظر فيها بعد. --Dr-Taher (نقاش) 05:43، 23 فبراير 2016 (ت ع م)

تغيير اللغة مع تصفح الهاتف

مرحبا، يوجد حاليا نقاش هنا بشأن اختيار طرق أفضل لتغيير لغة المقال على الهاتف بشكل أسهل دون الحاجة للتصفح حتى آخر المقال. يمكن التصويت على الخيار المفضل و كذلك أضافة تعليقات أو مقترحات على الصفحة. (الصفحة بالإنكليزية لكن يمكن إضافة تعليقات بالعربية)--مشيرة (WMF) (نقاش) 12:17، 24 فبراير 2016 (ت ع م)

جميل، فعلًا نقطة كنت أعاني منها في وقت سابق وأنا مع التغيير بشكل عام. --زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 13:50، 29 فبراير 2016 (ت ع م)

مرحلة حذف كبيرة

أقترح البدء بحذف آلاف المقالات المنشئة دون أي محتوى قيّم. بالطبع يحب الجميع أن ينتمي للمقالة التي ينشئها بصورة جيدة، فمثلًا مقالة هامة وكبيرة كل محتواها سطر واحد ليس له أي قيمة، إن أردت إنشائها وتجويدها وترشيحها لمقالة مختارة مثلًا سأؤجل الأمر حتى تشطب هذه المقالة أولًا لأنشئها بالمحتوى الجديد ودون أن تنسب لمن أنشئها كبذرة ولم يكلف نفسه حتى بإضافة بضعة سطور. وهناك آلاف المقالات الهامة المتوقفة عند محتوى ضئيل جدًا ليس له أي قيمة أو معنى أو هدف والحجج عند سؤالي كل مرة هو أنها مربوطة بلغات أخرى ومقالات أخرى، لم هذا التفسير حتى الآن صراحة! أتمنى البدء فعليًا وعدم ترك الأمر كما هو مثل ما يحدث كل مرة.

أمثلة على هذه المقالات (معظمها رياضية لأنه المجال الذي أتعامل مع بصورة كبيرة):

مقالات دوري أبطال أوروبا (مثل: كأس أوروبا 1957-58)
مقالات الدوري الأسباني (مثل: الدوري الإسباني لكرة القدم 1960–61)
مقالات أولمبياد (مثل: الألعاب الأولمبية الشتوية 1936)
غالبية مقالات اتحادات كرة القدم — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Muhammad Abul-Futooh (نقاش • مساهمات)

ضد @Muhammad Abul-Futooh: هذه المقالات تحوي معلومات مفيدة:أي أنها بذور مقبولة.شكرًا --مستخدم:ديفيد عادل وهبة خليل~arwiki/توقيعى 07:40، 29 فبراير 2016 (ت ع م)

ضد حذف مثل هذه المقالات أخي محمد، هذه بذور لا بأس بها، ولا تُقارن بالمقالات في تصنيف:مقالات بدون نص نثري وهي أيضًا ليست مخالفة.. التطوير أفضل هنا.. --شبيب..^ناقشني 13:20، 29 فبراير 2016 (ت ع م)

إزالة قالب مقالات مشروع 400 ألف مقالة

مرحباً، لاحظت بعد مروري بعدة مقالات وجود قالب مشروع 400 ألف مقالة في المقالات بعد أنتهاء المشروع، كان القالب مفيد لاحصاء المقالات في حينها لكن الآن لا أرى له فائدة أو ضرورة لوجوده في المقالات، لذا أقتراح الموافقة على إزالة القالب، وبإمكاننا عمل قائمة بأسماء المقالات المرتبطة بالمشروع قائمة مقالات مشروع 400 ألف مقالة أن يرغب البعض تمييز مقالات المشروع ومن يرغب بمعرفة عدد المقالات يمكنه الذهاب للمشروع، أرجو المساهمة بالنقاش، شكراً لكم.--مستخدم:جار الله/توقيع 03:46، 29 فبراير 2016 (ت ع م)

@جار الله:

ضد لا أرى مشكلة في وجود تصنيف يوضح المشروع الذي أُنشئَت فيه المقالة.شكرًا --مستخدم:ديفيد عادل وهبة خليل~arwiki/توقيعى 07:42، 29 فبراير 2016 (ت ع م)

يجب أن تكون تلك المقالات في تصنيف مخفي؛ لأنها ليست متعلقة بموضوع المقالة بل متعلقة بالمهام التحريرية فقط، فهي مثل تصنيف:مقالات بحاجة للتنسيق فهذا التصنيف مخفي في المقالات لأنه لاطّلاع المحررين فقط.--نصر الله غانم (نقاش | مساهمات) 13:08، 29 فبراير 2016 (ت ع م)

لا أتفق على إزالته لكونه غير ظاهر، ولكونه تصنيف تتبع مثل تصنيف:مقالات أنشئت بواسطة صندوق إنشاء المقالات وتصنيف:GeoWiki وغيرها. كما أن التصنيف مخفي. --شبيب..^ناقشني 13:16، 29 فبراير 2016 (ت ع م)

مرحباً بكم، أنا لا أتحدث عن التصنيف، التصنيف مضمن بالقالب أنا أتحدث عن القالب الموجود في المقالة، كمثال هنا، هل يجب أن يبقى؟!.--مستخدم:جار الله/توقيع 13:23، 29 فبراير 2016 (ت ع م)

تعليق: من وجهة نظري الشخصية لا يوجد ضرر في وجود التصنيف طالما هو مخفي ولأغراض إحصائية قد تفيد في المستقبل، ولكن المشكلة بالفعل كما أشار الأخ جار الله أنها على شكل قالب، القالب عبارة عن تصنيف مضمن والقوالب عامة تقوم بعمل ضغط على سيرفرات الموسوعة وتستهلك مواردها وكذلك لا يتيح للمستخدم إزالة التصنيف بشكل مباشر من المقالة، لذلك أنا من رأيي أن يتم الاستغناء عن القالب واستبداله بالتصنيف --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 14:21، 29 فبراير 2016 (ت ع م)

@جار الله وIbrahim.ID: القالب ليس لتتبع المقالات فقط. سبب استخدام القالب عوض التصانيف مباشرةً هو أن التصنيف (تصنيف التتبع في هذه الحالة) يمنع البوتات من وسم المقالات غير المصنفة، فالبوتات تعتبر المقالة مُصنفة بمجرد وجود أي تصنيف بغض النظر عن ما إذا كان تصنيف تتبع أو تصنيف محتوى حتى لو كان مخفيًّا.. في السابق كانت آلاف المقالات غير المصنفة لا تظهر في التصانيف الخاصة بها، فالآلاف من مقالات مشروع جيوويكي مثلًا لم تكن مصنفة وتحتوي فقط على تصنيف:GeoWiki الخاص بالتتبع. بعد أن أضفت تصانيف التتبع باستخدام القوالب في هذه المقالات ظهرت في تصنيف:مقالات غير مصنفة، وطبقت هذا في مشروع جيوويكي ومشروع 400 ألف مقالة وتصانيف معالجات إنشاء المقالات.. كان الاستبدال في شهر نوفمبر، وما زال هنالك عدد كبير منها لم تُصنف، والتصنيف بالقوالب يضمن لنا نتائج دقيقة حول المقالات غير المصنفة.. --شبيب..^ناقشني 15:09، 29 فبراير 2016 (ت ع م)

@FShbib: نعم أخي شبيب عرفت كان وجود هذه القوالب مفيد في حين الإحصاء لكن بعد أنتهاء المشاريع إلى متى ستبقى القوالب، يمكن عمل صفحة تكتب بها نتائج كل مشروع مع العلم هناك نتائج موجودة بالفعل يمكن أستخدمها بالإحصاء أن رغب أحد بعمل إحصائيات، وحذف هذه القوالب لعدم وجود ضرورة لبقائهما بنظري.--مستخدم:جار الله/توقيع 18:12، 29 فبراير 2016 (ت ع م)

تعليق: @جار الله، FShbib، وIbrahim.ID: يمكن هذا بواسطة "أوب"، وأنتم الثلاثة خبراء في التقنية ويمكنكم استخدامه لاستبدال القالب بالتصنيف.شكرًا.تحياتي --مستخدم:ديفيد عادل وهبة خليل~arwiki/توقيعى 14:40، 29 فبراير 2016 (ت ع م)