أرابيكا:الميدان/اقتراحات/2014/سبتمبر

ويكي تهوى المعالم العالم العربي

مرحبًا بالجميع، حسب آخر تحديث جاء على القائمة البريدية لويكي تهوى المعالم فإنه لن تكون هناك مسابقة دولية هذا العام وأن الموقع الرسمي سيكون للتوصيل للمسابقات المحلية فقط، السؤال الآن ما رأيكم في عمل تصفية إقليمية على مستوى القائزين بالعالم العربي، وأقترح أن تكون جائزة غير مادية مثلا درع للفائز مع توفير طيران وإقامة جيدة للفائزين الثلاثة في البلد التي تستضيف الحفل.

1. ما رأيكم في المقترح؟
2. التكلفة التقديرية للمقترح حوالي 2500 دولار أمريكي، فهل هناك مصادر تمويل تقترحونها أم سنحتاج لتمويل من منح البرامج والمناسبات في مؤسسة ويكيميديا؟
3. أي دولة تقترحون أن تكون مكان الاحتفال؟ عندنا الاستعداد لاستضافة الاحتفال في مصر إن شئتم وضمه لاحتفالنا المحلي في أكتوبر ولو كان لدى بعضكم الاستعداد لاستضافة الحفل في بلده فليتفضل بطرحه أيضًا ليناقش المجتمع الأمر. تحياتي --مستخدم:Samir I. Sharbaty/توقيع 00:50، 1 سبتمبر 2014 (ت ع م)

2500 دولار ليست مبلغا ضخما يمكن توفيره بسهولة هنا في الاردن. اما التذاكر فيمكن التواصل مع الملكية الاردنية لمحاولة أخذها بشكل مجاني. سأرسل كتاب لهم الان بهذه الخصوص و لنرى ما سيحدث. --Tarawneh (نقاش) 08:06، 1 سبتمبر 2014 (ت ع م)

1. ليس هناك أمر مؤكد - لكن الفكرة جيدة و ممتازة و أأيد تنظيمها في مصر لكن التاريخ قريب جدا شهر أكتوبر --مستخدم:Bachounda/وقع 09:36، 1 سبتمبر 2014 (ت ع م)

• @Tarawneh: شكرًا لمبادرتك وفي انتظار ما تصل إليه، @Bachounda: لو استطاعت الأردن توفير تذاكر طيران إليها (وهي تمثل معظم التكلفة أصلا) فبالتالي تكون الأردن أولى، ولن نختلف إن شاء الله سواء كانت الأردن أم مصر أم غيرهما. --مستخدم:Samir I. Sharbaty/توقيع 14:01، 1 سبتمبر 2014 (ت ع م)

1. فكرة جميلة ورائعة .--SaraD (نقاش) 10:45، 10 سبتمبر 2014 (ت ع م)

اقتراح بشأن التعديلات المعلقة

السلام عليكم. منذ حوالي 3 أشهر [1] كنا قد قمنا بإنجاز مهمة لفريق سوات (المهمة العاشرة) خاصة بمراجعة التعديلات المعلقة لفترات طويلة، وقام عدد من الزملاء بجهد مشكور لتخفيض فترة عدم المراجعة من (611) يوما إلى (415) يوما وذلك بمراجعة 1000 مقالة. إلا أنني لاحظت أن الأمر يعود لسابق عهده من تراكم لتلك التعديلات غير المراجعة، حيث توجد تعديلات معلقة منذ 477 يوما! وكان الزميل محمد عصام قد أوحى بفكرة أراها رائعة لو توافقنا عليها، خلاصتها أن يقوم كل مستخدم بمراجعة 5 صفحات يوميا بصورة منتظمة من هذه الصفحة. فما رأيكم أن نقوم بتحفيز المحررين وخصوصا الإداريين على هذا الأمر؟ --Dr-Taher (نقاش) 00:37، 7 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أرجو من أحد الإداريين أن يفيدنا بعدد المقالات التي بها تعديلات معلقة، أعلم أنها عدة آلاف لكنا نريد أرقاما دقيقة. --Dr-Taher (نقاش) 01:10، 7 سبتمبر 2014 (ت ع م)

لدي بعض تحفظات حول طريقة البعض في مراجعة التعديلات المعلقة حيث يلجأ ببساطة إلى إلغائها رغم أن بعضها بناء الأمر الذي قد يحبط المشاركين الجدد. --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك)-- وهراني 13:43، 7 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أتفق معك أخي @وهراني: أن المراجعة تحتاج لإلمام جيد بالموضوع الذي يتم مراجعته،وأنا واثق أن أغلب المحررين والإداريين يبذلون جهدا لتحقيق المعلومات المضافة ولا يقومون بحذف إلا ما لا مرجع يوثقه، وهذا ما يمنعني أحيانا من وسم بعض التعديلات كـ مراجعة. --Dr-Taher (نقاش) 09:42، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)

مرحبا، انا مستعد اقوم بفحص 20 مقالة وحتى اكثر من ذلك يوميا ولكن لوحدك لن تحدث اي نتيجة او تغير لذلك يجب مشاركة الاداريين قبل المحررين بهذا الموضوع--مستخدم:ابوهايدي/توقيع 07:03، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)

تماما أخي @ابوهايدي: وهذا ما دعاني لتوجيه هذه الدعوة للمجتمع. وأتمنى التفاعل معها. --Dr-Taher (نقاش) 09:42، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@Taher2000:، ليست مهمة المراجع التحقق من صحة المعلومات المضافة في حالة النسخ المنظورة، لكنه يجب أن يزيل التعديلات التخريبية الواضحة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:35، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: ما أقصده هو أن من يقوم بمراجعة التعديلات الجديدة يقوم إما بإزالة تلك التعديلات في حال كونها تخريبية واضحة، أو التحقق من حقيقتها لوسمها بأنها تمت مراجعتها. لأن وسمها بالمراجعة يعطيها مصداقية وهي أمانة في عنق المراجع. --Dr-Taher (نقاش) 20:53، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)

يؤسفني عدم تفاعل المجتمع مع هذه الدعوة بالجدية التي تليق بها!!!! --Dr-Taher (نقاش) 20:53، 8 سبتمبر 2014 (ت ع م)

مرحباً, كَما قال @ابوهايدي:. لدي استعداد أن أُراجع عشرات التعديلات في اليوم الواحد ولَكِن الجُهد الفردي لا ينفع أبداً وللأسف الشديد الكثير من الصفحات تكُونُ التعديلات المُعلقة فيها مُتراكمة على بعضِها البَعض حيثُ تعديلات البوتات والتعديلات التخريبية والتعديلات المُفيدة والتعديلات الطفيفة مُتراكمة فلا يعرف المُحرر ما يحذف وما يُراجع وكُل هذا يتطلب وقت كثير وجُهد كبير وأيضاً هُناك المقالات التي تحتاج لمُحرر خَبير في مجالها لكي يُراجعها.

على كُل حال سأبذل قُصارى جهدي إن شاء الله, تَحياتي. --ناي (نقاش) 00:34، 9 سبتمبر 2014 (ت ع م)

هناك الألاف من المقالات المعلقة التعديل .الموضوع مهم جدا وبرأي لا يهم عدد المقالات المعلقة بقدر القيام بالبدء في تعديلها مباشرة .فلا داعي لاخبار اي اداري بالموضوع الا في الحالات التي تصعب على المستخدم العادي تعديلها.--SaraD (نقاش) 10:51، 10 سبتمبر 2014 (ت ع م)

دارت عجلة المراجعة -ولله الحمد- وتم في يوم واحد مراجعة 421 صفحة بها تعديلات معلقة منذ ما يزيد عن 450 يوما، من مستهدف 1000 صفحة، أى 42.1% في يوم واحد.... فالشكر لكل من يساهم، والدعوة مفتوحة للجميع للمشاركة في المهمة الخاصة للمراجعة.--Dr-Taher (نقاش) 01:40، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

• تم بحمد الله مراجعة أكثر من 2500 تعديلا معلقا، لتتغير قائمة انتظار التعديلات المعلقة من 477 يوما إلى 270 يوما فقط وذلك بجهد مشكور من (أقل من عشرة من الزملاء)، خلال أقل من (إسبوعين).
• لا زلت أكرر الدعوة: أن يقوم كل مستخدم بمراجعة 5 صفحات يوميا بصورة منتظمة من هذه الصفحة. --Dr-Taher (نقاش) 20:14، 23 سبتمبر 2014 (ت ع م)

تفعيل صلاحية المُراجِع

للأسف في الوقت الحالي صلاحية المُراجٍع عَديمة الإستعمال فلِذَلِك أقترِح فِكرة إنشاء صفحة ليِطلُب المُستخدم تَحويلَ نُسخة مقالة إلى دَقيقة ما رآيُكم. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 07:44، 10 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أتفق مع رأيك، فذلك سيسهل على المحررين طلب (المراجعة الدقيقة). مع الحاجة إلى تقسيم المراجعين حسب الموضوعات، فهذا لمراجعة المقالات الخاضة بالرياضة، وذاك للمقالات الخاصة بالعلوم الهندسية، وآخر للعلوم الطبية وهكذا.... بالتوفيق. --Dr-Taher (نقاش) 01:44، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@1999fran: أنا مع الفكرة لأن الصفحات غير المفحوصة هي بمثابة "مشاع" أي كأنها تقول للمخربين عدلوا كما تشاؤون لأنه لا تعديلات معلقة لذلك يصعب التراجع عن تخريباتهم وعندها يجب استخدام زر الرجوع وهو أمر تعب فلن تستطيع الرجوع عن عدد كبير من التعديلات بهذه الطريقة التقليدية----Avicenno (نقاش) 14:17، 13 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@Avicenno: أنا كُنتُ أقصِد تَحويل نُسخة المَقالة إلىَ نُسخة دَقيقة وَليسَ إلىَ نُسخة مَنظورَة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 06:09، 14 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@1999fran: أعرف ما قصدك فرانسيس لكن أحيانا أعلم الصفحة بعلامة المراجعة إلا أنها لا يصبح فيها تعديلات معلقة خصوصا الصفحات القديمة غير المفحوصة----Avicenno (نقاش) 12:18، 14 سبتمبر 2014 (ت ع م)

• كما تقول أرابيكا:مراجعات معلمة/نسخ دقيقة: "لا يوجد معايير واضحة لهذا النوع من النسخ، إلا أن (أغلب) المعلومات التي ترد في النسخ الدقيقة من الممكن اعتبارها معلومات صالحة." إذًا لا يوجد أساس لتفعيل الصلاحية، إما أن نقول أن المقالة كلها دقيقة أو لا تكون كذلك، لا أن نقول أن أغلب المعلومات فيها دقيقة. ومراجعة شخص واحد للمعلومات الواردة في المقالة لن تكون مصدر ثقة للقراء الأكاديميين، مراجعة الأقران هي ما يجب أن نطمح إليه.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:16، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: حَسناً يُمكِننا جعل مُستَخدِمين أو ثَلاث يُراجِع المَقالة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 09:24، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)

يجب أن يكونوا ذوي اختصاص، وإثبات هذا الاختصاص أعتقد أنه لا يتم إلا عبر تقديم شهادات أكاديمية. الحقيقة هي أنه لا توجد فيما أعلم أي أرابيكا تقول أن لديها مقالات دقيقة أكاديميًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:27، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: لا يوجَد مَقالة خالِية مِن الأخطاء، علىَ الأقل يَجِب أن تَكون المَقالة خالِية مِن الأخطاء القاتِلة لِكي تُحول النُسخة إلىَ دَقيقة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 09:35، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)

ما الهدف من هذا التفعيل؟ أعتقد أن الهدف يجب أن يكون زيادة ثقة القراء في مقالات الموسوعة. إضافة صفة "دقيقة" إلى بعض المقالات فقط لأنها لا تحوي أخطاءً "قاتلة" لا يخدم هذا الهدف؛ فمصطلح الأخطاء القاتلة يصعب تعريفه بوضوح، وإذا كان المقصود هو المعلومة التي من الواضح خطأها، فإننا عندما نقول أن المقالة خالية من هذا النوع من الأخطاء لا نقول شيئًا يصعب على القارئ استنتاجه بنفسه، لا يحتاج الأمر إلى متخصص. ما يمكننا فعله هو زيادة التوعية بكيفية توثيق المقالات والعمل على توثيق العبارات التي تحتاج إلى مصادر.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:52، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)

يُمكِنُنا جَعل المَقالة خالِية مِن الأخطاء لَكِن يَجِب أن يُراجِع المَقالة أكثَر مِن مُراجِع، سأدعو بَعضَ المُستَخدِمين لإكمال شُروط الصلاحِية. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 12:59، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أنا مع الفكرة مبدئيًا؛ لكن التصوّر الذي في بالي عن «المراجع» هو أحد شخصين:

إما أن يكون متضلعًا في علوم اللغة العربيّة؛ ويقوم بمراجعة لغويّة دقيقة لنص المقالة.

وإما أن يكون متخصصًا في الموضوع الذي تتكلم عنه المقالة، كأن يكون المراجع طبيبًا ويراجع المقالات التي لها علاقة بالطب، أو مهندسًا يدقق المعلومات التي لها علاقة بالهندسة، وهلّم جرا. وفي هذه الحالة ينبغي أن يستخدم هذه الصلاحية في حقل اختصاصه فقط.

هؤلاء هم مَن ينبغي أن تمنح لهم هذه الصلاحية برأيي؛ حتى يكون لها قيمة علمية أكاديمية، أما إذا أعطيت الصلاحية للهواة ولكل مَن يطلبها بناءً على عدد التعديلات أو قدمه في الموسوعة كما هو الحاصل، فاعتقد أنها سوف لن تضيف شيئًا للموسوعة.مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 15:06، 16 أيلول 2014 (ت.ع.م)

كلام @أسامة الساعدي: منطقي وصحيح 100% ولا احيد عنه شعرة ولن أضيف عليه.. Muhends (نقاش) 00:18، 17 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أقترح إلغاء هذه الميزة من أصلها، والإبقاء على ميزة النسخ المنظورة، كما استقر عليه الحال في الويكي الألماني، وذلك لصعوبة ضمان إيجاد عتبة معيارية لتحديد الدقة، بالإضافة إلى شح المختصين في المجالات كافة. على الرغم من أن هذه الصلاحية موجودة لدي، إلا أنني استخدمتها، وبعدد مرات أقل من عدد الأصابع، في تعليم بعض المقالات الكيميائية. على العموم، أنصح أن يعلّم على المقالات أنها منظورة مَن هم من أهل الاختصاص، ما لم يكن الأمر مجرد تخريب محض، أو مجرد تصحيح إملائي. لذلك ففكرة إنشاء جدول حسب الاختصاص ليست بالسيئة، كما أن قوائم المراقبة الاختصاصية تساهم في توجيه أصحاب الاختصاص من أجل مراجعة التعديلات المعلقة، لكنها بالمقابل بحاجة إلى تحديث.--C≡N- (نقاش) 14:15، 17 سبتمبر 2014 (ت ع م)

ː# اقتراحات اغلبكم موافقة عليها وصحيحة,المهم بالموضوع ان تصحح وتراجع المقالات وهذا هو الهدف الأساسي بغض النظر عن الطريقة أو الأسلوب --SaraD (نقاش) 18:27، 17 سبتمبر 2014 (ت ع م).....

@أسامة الساعدي: قرارُكَ غير صائِب ما الَذي سيَهُمنا في إنجازات المُستَخدِم خارِجَ الموسوعة، ما يَهُمنا إنجازات المُستَخدِم داخِل الموسوعة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 07:59، 18 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أعتقد أنَّ ما قاله أُسامة هو الأصح والأنسب، وأؤيده في ذلك--مستخدم:باسم/توقيع--: 08:03، 18 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أريد أن أذكر الجميع أن أرابيكا الموسوعة الحرة هي موسوعة مفتوحة المصدر صارت جدا معروفة لأن كل فرد يمكنه المشاركة فيها أكان أكاديميا أو طالب بسيط أو حتى قروي أعرابي أراد أن يعدل معلومة عن قريته الصغيرة الموجودة على سفح الجبل في أبعد نقطة من على سطح الأرض

يجب مراعاة خاصية المصدر المفتوح قبل الكلام عن أي حماية للموسوعة مع أنني لا أعارض آراء الإخوة المستخدمين لكن أردت أن أضيف هذه الملاحظة --مستخدم:Bachounda/وقع 14:24، 18 سبتمبر 2014 (ت ع م)

تأكيداً على ما أورده أسامة أعلاه، المراجعة الدقيقة تتم من قبل المختصين. حتى لو لم يتوفر هؤلاء في الموسوعة، يمكن التعاون معهم خارجاً. مثلاً إن كنت تعرف أكاديمياً على استعداد للتعاون في تدقيق المقالات حسب اختصاصه، سيكون الأمر رائعاً. وهو بذا سيتحول إلى مساهم أصلاً. حتى أن هؤلاء تتوفر لديهم مصادر موثوقة يمكن الرجوع لها. ليت الأمر يدخل في نطاق التدريس الجامعي، على الأقل ليت الأكاديميين المساهمون في برنامج التعليم يدققون مقالات طلابهم وهذا أضعف الإيمان. --مستخدم:Mervat Salman/توقيع 07:08، 24 سبتمبر 2014 (ت ع م)

أرجوكُم يا أصدِقاء لا تَخرُجُ عَن الموضوع الأساسي لِهَذا النِقاش الذي هوَ إنشاء صَفحة لِتَحويل نُسخة المَقالة إلىَ دَقيقة هَل لَديكُم إعتِراض أو لا علىَ الصَفحة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 19:38، 26 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@1999fran:، تقصد صفحة لوضع معايير المقالة الدقيقة؟ هناك صفحة بالفعل يمكن تطويرها. لكن يجب الإشارة إلى أن المراجعة الدقيقة عمل كبير لم تقدم عليه أرابيكات أكبر منا فيما أعلم، ولعل لذلك أسبابه؛ فهو يتطلب أن يخصص أشخاص أكاديميون وقتهم لمراجعة مقالات أرابيكا ويجب أن يضمنوا صحة معلوماتها لأن أسماءهم ستوضع عليها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:04، 27 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: أقصِد صَفحة لِطَلب تَحويل نُسخة إلىَ دَقيقة. --فرنسيس (راسلني . مساهماتي) 02:35، 27 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@1999fran:، ليس لدينا معايير للنسخ الدقيقة ولا يوجد من يقبل هذه المهمة التي لم تحدد بدقة حتى الآن.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:09، 27 سبتمبر 2014 (ت ع م)

خط أرابيكا

السلام عليكم كيف حالكم هذا نموذج للخط العربي الذي يوضع في الصفحة الرئيسية ان وافقتم ما هو رئيكم, ارجو ابداء اي مقترح يحسن من الخط وانا بخدمتكمملف:خط أرابيكا العربية من تصميم zen alramahi.jpeg --مستخدم:Zen alramahi/توقيعي 17:12، 25 سبتمبر 2014 (ت ع م)

هل قمت بعمله بنفسك؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:03، 25 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: السلام عليكم كيف حالك اخي, بالنسبة للخط نعم هو من عملي الشخصي --مستخدم:Zen alramahi/توقيعي 17:12، 25 سبتمبر 2014 (ت ع م)

• هناك سؤال مهم : ما أسم البرنامج الذي استخدمه في هذا التصميم ؟ --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 21:19، 25 سبتمبر 2014 (ت ع م)

هذا الخط ليس عمل شخصي بل هو نتاج برنامج لا نعرف بشأن حقوق نشرها أو حقوق نشر نتاجها شيئا. ارجو تزويدنا بالتفاصيل.--عباس 21:32، 25 سبتمبر 2014 (ت ع م)

شكراً لك زين.. لي ملاحظات على المخطوطة سأعرضها لاحقاً.. بالنسبة للإخوة.. فأعتقد أن البرنامج المستخدم هو برنامج كلك.. سؤالي ما دخل حقوق نشر البرنامج في الأعمال المُنتجة به؟! فمثلاً اشتريت برنامج الفوتوشوب وصمّمت به تصميماً، ما دخل شركة البرنامج في عملي؟! -- شبيب السبيعي..^ناقشني 21:44، 25 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@ شبیب في البرامج كفوتوشوب و غيره إن كنت انت منشئ اجزاء التصوير فيمكنك نشره تحت عنوان عمل شخصي لكن إن كان اجزاء العمل حتى لو كان جزءا واحدا ليس من عملك لايمكنك نشر الصورة إلا إن كان ذلك الجزء منشور مسبقا تحت رخصة حرة و سيكون عملك عمل اشتقاقي وليس عمل شخصي. بالنسبة للمواد التي لانعرف حقوقها أو منشورة تحت رخصة مجهولة علينا افتراض وجود حقوق نشر غيرمرخصة لها وليس العكس. بالنسبة لهذه الصورة حتى لو كانت برنامج كلك حرة فالفونت المستخدم لهذه الصورة و هو أحد مكونات هذه الصورة ليس منشورا تحت ترخيص حر فلهذا انا أعتقد بأنه لايمكننا استخدام هذه الصورة. إن كنت مخطئ ارجو من أحد الزملاء يشرح لي الخطأ.--عباس 22:07، 25 سبتمبر 2014 (ت ع م)

• التعليق قد يكون غير متعلق بالنقاش حول الخط ولكن عندي معلومة بخصوص التراخيص هناك برامج تطوير مشهورة تمنع اي مستخدم من الحصول على الشيفرة المصدرية قبل توقيعك على اتفاقية عدم الإشهار--مستخدم:ابوهايدي/توقيع 22:19، 25 سبتمبر 2014 (ت ع م)

• لتوضيح المسألة بشكل كامل ، الأعمال المنتجة من قبل برامج غير مجانية وذات حقوق محفوظة تعتبر هذه أعمال مشتقة (وليست عمل اصلي للمؤلف) وبالتالي لا تعتبر حرة بشكل كامل ، بخصوص رد الأخ شبيب إذا كان البرنامج المستخدم هو الكلك فالبرنامج ليس بمجاني بل مدفوع وذو حقوق محفوظة لشركة سيناسوفت، ولذلك رخصة هذا الملف ستكون غير سليمة وربما تسبب بعض العوائق القانونية لوضعها ، وشكراً لكم --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 02:32، 26 سبتمبر 2014 (ت ع م)

بالنسبة للعمل فهو شخصي ولم استخدم اي صور او خط ليس حر فالخط هو "الثلث" وانا اود ان اضع توقيعي على الخط لابين لكم انه عمل شخصي بحت--مستخدم:Zen alramahi/توقيعي 06:19، 26 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: أخ ابراهيم سأحذف كلامك الذي كتبته اعلاه لانه ليس حراً بما انك قد تستخدم نظام التشغيل وندوز كونه ليس مجانياًوذ حقوق محفوظة!!!! كما تقول انت.بالنسبة ل @Elph: لا تقلق فالعمل شخصي استغرب امراً انك اصبحت مُلِماً بحقوق النشر في الايام الاخيرة. انا ادعو الاخو @محمد الفلسطيني: واخرون ممن هم اصحاب خبرة ب حقوق الرخصة.وشكراً للاخ ابراهيم كان كلامي السابق ليس الا توضيحاً فقط--مستخدم:Zen alramahi/توقيعي 06:34، 26 سبتمبر 2014 (ت ع م)

لا تستغرب كثيرا، فشخصنة الموضوع لن تجعل هذه الصورة عمل شخصي. أقولها بتمام الثقة بأن تم انشاء هذه الصورة بأحد البرامج وكما شرحت أعلاه لايمكن استخدام هذه الصورة.--عباس 10:15، 26 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@Zen alramahi:، كلامك سليم، استخدام برامج غير حرة جائز لكنه غير مفضل. قد تستخدم أدوات غير حرة في صناعة العمل لكنها لا يجوز أن تكون ضمن مكوناته. ويجب الإشارة إلى أن هناك برامج حرة لكنها أيضًا ليست مجانية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:04، 26 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@ محمد : لا خلاف بموضوع البرامج لکن ماذا عن الفونت و هو المكون الرئیسي للصورة?--عباس 11:10، 26 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@Elph:، علقت على ذلك، قلت أن الأدوات - وأضيف المواد كالخطوط - غير الحرة لا يجوز أن تدخل مكونًا في العمل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:13، 26 سبتمبر 2014 (ت ع م)

• أنا عامة لا أفهم ما العلاقة بين نظام تشغيل وبين كتابتي ، التعليقات والكتابات بشكل عام لا تمثل إنتاج أدبي ، وهناك فارق بين استخدام نظام تشغيل وبين استخدام أداة مخصصة لأنتاج عمل ما ، إهتمامي بمسألة الترخيص مهمة حتى لا نقع في أي مشاكل مستقبلية ، فرجاء لا تستخدم أسلوب الهجوم الشخصي بهذا الشكل وأجعل نقاشك كله ينصب علي موضوع النقاش --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 12:24، 26 سبتمبر 2014 (ت ع م)

@Ibrahim.ID:، هناك في كومنز تصنيف للملفات التي عدلت باستخدام فوتوشوب، وهو برنامج غير حر؛ وهناك تصنيف لملفات جمب الحر. كما نقول، الأداة غير الحرة يجوز استخدامها لكن لا يجوز أن يتضمن المنتج مادة غير حرة. ونحن هنا عندما نكتب المقالات سواءً بالترجمة أو عبر البحث وجمع المعلومات لا نقوم برص مكعبات بطريقة واحدة في شكل واحد، إنه أيضًا عمل إبداعي.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:30، 26 سبتمبر 2014 (ت ع م)

• عودة إلى موضوع المقطع: أنا لا يعجبني النموذج ككل لأنه يحوي تفاصيل لا فائدة منها تعسر القراءة. المطلوب في رأيي شعار من النوع السهل الممتنع، أي كتابة بسيطة جداً بخط سهل القراءة وجميل مكتوب يدوياً (أو يبدو أنه مكتوب يدوياً). لا أدري لماذا يسعى الكثيرون إلى تزيين الكتابة برموز لا تساعد على القراءة. الضبط العادي بالشكل يكفي ويزيد: حتى الضبط الكامل بالشكل لا ضرورة له. الترحيب يجب أن يقرأه بسهولة تلميذ في نهاية الصف الأول، ولا يضطر إلى الاستفهام ما معنى رمز الميم فوق الميم وتحتها في كلمة «مرحباً». --abanima^نقاش 07:40، 28 أيلول 2014 (ت.ع.م)