أرابيكا:الميدان/أرشيف/2006/يونيو

أخبار

ترجمة

يا حبذا لو قام أي من الإداريين بترجمة كلمة New User التي نجدها في صفحة أحدث التغييرات، كذلك يا حبذا لو ترجمت كلمة redirecting to التي نراها عند إنشاء صفحة تحويل. تحياتي --Marquez 20:19, 1 يونيو 2006 (UTC)

مرة أخرى، طلب من الإداريين الأعزاء خاص:تصنيفات الصفحة هي ترجمة Special:Categories، أرى تعديل الترجمة خاص:تصنيفات الصفحات أو تصنيفات فقط. تحياتي--Marquez 22:09, 9 يونيو 2006 (UTC)

تجربة

تجربة--Hakeem 02:27, 16 يونيو 2006 (UTC)

تعديل هل يظهر

إحصائيات لأرابيكا العربية

من خلال تصفح هذه الصفحة، يبدو أنهم قاموا بتحديثها: إحصائيات لأرابيكا العربية --ميموني 18:37, 17 يونيو 2006 (UTC)

---

عودة إلى الفهرس

سياسات

ذكر مصدر من عدمه

أعتقد أن المجهود الذي يضعه كل من المساهمين المواظبين ( JAK, Marquez, Tarawneh, shafei, Chaos, Oxydo, Uwe, Classic971 etc.) على الموسوعة هو دليل على أن ما بين هؤلاء المساهمين من اتفاق هو أكبر بكثير من مساحات عدم الاتفاق البادية في الشجار الدائم المبدد للطاقات.

أنا لست بمغرم بإضافة قالب (لذكر مصدر ما)، أو عدم إضافته. كل هدفي هو تنمية الموسوعة. أما وقد قلت ذلك، يمكننا الأخذ بالمتبع في أرابيكا الإنجليزية، حيث ينقلون من وعن العديد من الموسوعات المفتوحة، منها الموسوعة الكاثوليكية، التي أومأ إليها Chaos كحالة مناظرة لإسلام أون لاين. فبالرغم من أن الموسوعة الكاثوليكية مدرجة على أنها موسوعة مفتوحة (Public domain) فكل مقال من الثلاثة عشر ألف مقالة المأخوذة عنها في أرابيكا الإنجليزية مثل هذه المقالة يضم قالب في نهايته يذكر أن بعض المواد مأخوذة من الموسوعة الكاثوليكية.

أنا أدرك أنه قد تكون هناك حساسيتين:

• الحساسية المحتملة الأولى: أن تبدو مقالات كثيرة آتية من مصدر واحد. فيبدو أن أرابيكا معتمدة كثيرا على هذا المصدر.
  

وردي على ذلك هو أن الحل يكون بالإتيان بتصاريح من العديد من المصادر. ولكن كل من الحصول على التصريح ثم النقل عن المصدر يتطلب أكثر من شخص للعمل على ذلك. وما لا يدرك كله لا يدرك جله. فلا يمكن التوقف حتى نجد المتطوعين ثم نحصل على المزيد من التصاريح ثم تبدأ في النقل منها، لكي لا يبدو مصدرا واحدا رئيسيا.

• الحساسية المحتملة الثانية: كون إسلام أون لاين مصدر إسلامي، ومع كل ما يحدث في العالم، فقد يبدو من الأسلم عدم إظهار أرابيكا العربية معتمدة على مصدر إسلامي.
  

وردي على ذلك هو: أننا نسعى للحصول على تراخيص من كافة الإتجاهات والديانات ("الكنيسة القبطية.نت" مثلا ولو هناك مصدر غني بالنصوص بالعربية عن "اليهودية" أو "اللا دينيين" أو "جماعة الماو ماو" فسأكون أول الساعين للحصول على تصريح منهم). وفي هذا السياق، فلا مانع لدي في الاستعاضة عن ذكر إسلام أون لاين في مقال مأخوذ عنهم -والذي هو الشيء الصحيح كما يُتـَّبع في أرابيكا الإنجليزية،- بذكرهم في صفحة منفصلة بثلاثة شروط: (1) موافقة إسلام أون لاين على ذلك، و (2) عدم مخالفة قوانين أرابيكا (حيث يبدو لي، وأنا لست ضليعا، أن عدم ذكر مصدر قد يشكل خرقاً للقانون العام وقانون الموسوعة)، (3) عدم تعطيل تنمية الموسوعة والنقل لحين تغيير الإذن.

وشكراً. --Shafei 12:49, 2 يونيو 2006 (UTC)

عزيزي المشكلة ليست في وجود القالب من عدمه في الموسوعة. أنا لا أرى مشكلة في وضع القالب في هذه المرحلة. بالعكس المقال بدأ من إسلام أون لاين و من المنطقي وضع القالب في البداية. لكن الذي لا يمكن أن يتوافق مع إتفاقية جنو هو وجود القالب بشكل إجباري. أما مقارنة محتوى بريتانيكا مع محتوى إسلام أون لاين فهو أمر لا معنى له بالنسبة لي. فمحتوى الإثنين مختلف من جميع النواحي من ناحية إسلوب و كيفية و ترخيص. تذكر أن نسخة بريتانيكا لعام 1911 هي نسخة حرة، بينما إسلام أون لاين وضع شروطا لا تتناسب مهع ترخيص جنو و هذا من حقه. النسخة الإنجليزية الآن تقوم بإستبدال قوالب بريتانيكا بوصلات مع ويكيمصدر حيث توجد النسخة الأصلية من بريتانيكا.

المشكلة أننا نملك عشرات المصادر الحرة لكننا لا نلتفت لها. هنالك مثلا البداية و النهاية لإبن كثير، السيرة المستطرفة للكتاني، النهاية في غريب الاثر لإبن أثير، سير أعلام النبلاء للذهبي، قصص الأنبياء لإبن كثير، الفصل في الملل و الأهواء و النحل للظاهري، الملل و النحل للشهرستاني، أبجد العلوم للقنوجي، الرسالة المستطرفة للكتاني. و هذه المجموعة لوحدها يمكن أن توفر مئات الألوف من المقالات. إذا اردت مصادر حرة علمية أكثر عصرية فهنالك مجموعة موسوعات الدكتور عوف، هذه لوحدها ستوفر عشرات الألوف من المقالات. الدكتور عوف قبل إسبوعين أضاف موسوعة جديدة في ويكي مصدر ، أعتقد أننها تتعلق باللغات. أنا الآن أعمل على تعديل برنامج بوت للقيام بتحميل هذه مقالات هذه الموسوعات و لكنني في طور التجربة لحد الآن --Tarawneh 18:06, 2 يونيو 2006 (UTC) (رد رامي منقول من صفحة نقاش Shafei).

رامي، شيء جيد أن نأخذ من العديد من المصادر. ولا أرى تعارض بينهم حتى لو غطى أكثر من مصدر نفس الموضوع، لأنهم غالبا ما سيغطون نقاطاً ووجهات نظر مختلفة. بالرغم من اعتقادي أن الموسوعة الكاثوليكية هي المثال الأقرب، للمقارنة بإسلام أون لاين، بدلاً من بريتانيكا 1911 (رغم أن كلاهما قديم وصاحبيهما لم يعد لهما وجود)، فانظر للقوالب الموضوعة من قبل ويكي الإنجليزية للناقلين عن بريتانيكا 1911 وغيرها من المصادر ، علها تفيدنا. بعض الأسئلة:

1. هل يمكن أن تشرح ما تراه من تعارض بين جنو وتصريح إسلام أون لاين؟
2. هلا أعطيت مثالاً كاملاً لما تقترحه من طريقة ذكر مصدر آذن بالنقل (مثل إسلام أون لاين)؟ فيبدو أنه حتى لو لم تطلب إسلام أون لاين ذكر اسمها، فقانون ويكبيديا والقانون العام والأمانة يحتمون ذكرهم كمصدر (انظر مثال لذكر الموسوعة الكاثوليكية رغم اختفاء صاحبها من الوجود).
   

وشكراً --Shafei 14:28, 4 يونيو 2006 (UTC)

عزيزي نائل. المشكلة القائمة و ما يكون أن يشكل نواة للحل موجود في الرسالة التي بعثت بها لإسلام إون لاين. أضع نصها في الأسفل. بالنسبة للموسوعة الكاثوليكية، ستلاحظ عدة نقاط منها:

• أولا، أن الوصلات داخل القالب تشير إلى مقالات داخل الموسوعة و ليس إلى وصلات خارجية، وضع وصلات خارجية على نطاق واسع ضمن القوالب هو نوع من الدعاية لإسلام أون لالين، و هذا ضد سياسة ويكيميديا، التي ترفض أي نوع من الدعاية. هذا الكلام مطبق في جميع مقالات المصادر الأخرى، أنظر: Jewish_Encyclopedia ، New International Encyclopedia.
• ثانيا، لن تجد أي لإشارة أن هذه القوالب هي قوالب إجبارية. لأنه ببساطة لا يوجد حاجة لوضع تصريح. المصادر حرة و و ضعت هذه القوالب فقط للإشارة أن النص قديم يحتاج إلى تعديل أو تحديث.

على كل حال هذا هو الإيميل : --Tarawneh 16:06, 4 يونيو 2006 (UTC)

عزيزي رامي، هلا أعطيت مثالاً لما تريد ذكر المصدر أن يكون عليه، فربما كان بإمكاننا إقناع أصحاب المصادر برؤيتنا. تذكر جاك ويلش، رئيس جنرال إلكتريك GE السابق، كان يجبر كل مرؤسيه على تلخيص رسائلهم له ولخارج الشركة فيما لايزيد عن سطرين، لا لسطوته ولكن لتمكينهم من إيصال أفكارهم للغير.

بالنسبة للقالب في نهاية المقالة المأخوذة من الموسوعة الكاثوليكية :

• معك حق في أن الوصلة هي لمقالة داخلية. ولكن أليس من الواجب ذكر المصدر بالتحديد حين الأخذ من موقع على الإنترنت، حتى المقال المأخوذ عنه؟ أليست هناك مئات الألاف من الوصلات الخارجية في مختلف المقالات؟
• إلا أن الوصلة لا تذكر حاجة إلى تعديل أو أي شيء من هذا القبيل.
• ليس هناك مالك للموسوعة الكاثوليكية، ليشترط شيئا ما، فقد اندثر منذ أكثر من نصف قرن. وبالرغم من ذلك فالقوالب موجودة في الثلاثة عشر ألف مقالة المنقولين من الموسوعة الكاثوليكية - أنا فتحت بعضهم فقط.
• مرة أخرى أنا لست بمشتط لقالب أو لعدمه.
  

--Shafei 17:59, 4 يونيو 2006 (UTC)

السلطات

حسنا عزيزي. ربما لم أكون واضحا بهذه النقطة. إستفسارك أليس من الواجب ذكر المصدر بالتحديد حين الأخذ من موقع على الإنترنت إعطاني فكرة واضحة عن ما تريده. الجواب بسيط جدا. طبعا لا. لأنه أصلا لا يجوز أخذ أي نص حرفي من أي مصدر لا يخضع لترخيص حر (يوجد إستثناء، إذا كان النص لا يمثل إبداع، مثل: مات الملك خربوش المطبوش في يوم 46 فبراير 2093، هذه جملة إخبارية لا تحمل أي صفة إبداع، لهذا لا أتورع عن نسخ الجمل الإخبارية في صفحات حدث في مثل هذا اليوم). أما ما نقصده بالمصادر فهي وضع إثبات لما يذكر في الموسوعة من معلومات و ليس وضع الصفحة التي تم النسخ منها. مثال:

سلطة الحديد 100*100 هي سلطة تحتوي على مشروم مشوي[1] بينما سلطة الكرنب بالمايونيز تحوي جزر مع سكر[2].

لم أنسخ النص من هذه الصفحات، فقط أثنبت المعلومة بواسطتها بإستعمال وصلات إلى خارج الموسوعة. لا يوجد أي مشكلة، مع ملاحظة أنه لا يفضل وضع صفحات تقدم معلومات على أساس تجاري. مثل أن تصل لصفحة في الخارج فتطلب منك أن تدفع تقرأ.

إذا أستعملت نصا من موقع معين، (طبعا بعد إعادة كاملة للصياغة) أو كتبت نصا مبني بالكامل على معلومات من صفحة أو أكثر من الإنترنت، فضعها كوصلة في الأسفل كمرجع. مثلا انت عندما كتبت رسالة الدكتوراة لم تنسخ النصوص من الأبحاث التي قرأتها حرفيا. أنت فقط إستندت على معلومات هذه الأبحاث، و سجلتها كمصادر لعملك و ذكرت ذلك.

نقطة ثانية مهمة، و هي أن ملكية النص لا تندثر. بل تورث. لكن حقوق النص المادية هي التي تنتهي. بمعنى أنك لا تستطيع أن تنسب النص لنفسك. هنالك ورثة يملكون الحقوق المعنوية للنص و يدافعون عن هذه الحقوق (إن لم يوجد تصبح الحقوق المعنوية في ذمة القانون تدافع عنها المؤسسات)، أما الحقوق المادية (الإنتفاع بالنص للأغراض المادية) فهذه لها حد زمني و بنهاية مدة الحماية تصبح المادة حرة و هذا ما نبحث عنه.

الآن عندما تصل إلى نص و تشعر أن معلوماته قديمة أو خطأ، أو أن أسلوب كتابته غريب، فمن المنطقي أن تجد أمامك ما يفسر هذا. هذا هو الهدف من القوالب في الموسوعة الإنجليزية. و المطلوب هو تعديل هذه النصوص لتصبح ذات صياغة و محتوى مناسب. كون المادة منسوخة من موسوعة قديمة لا يعني أنها لا يجب أن تغير. بل المنطق يحتم تعديلها لأنها تقع ضمن مشروع الأرابيكا، و هو المشروع الذي يحث على تعديل النص. أما إذا وقعت ضمن مشروع الويكيمصدر فهنا لا يتم العبث بها أو تعديلها. (اللهم إلا للتنسيق). هذه القوالب (ضمن الأرابيكا) هي دعوة صريحة و واضحة للقيام بالتعديل.

أما بالنسبة لإسلام أون لاين، فالمشكلة معهم ليست بالقوالب. المشكلة هي بالترخيص. يجب أن يكون الترخيص منسجما مع جنو. بمعنى أن لا يضع اي شروط إضافية على جنو. و هذا هو ما يخيف إسلام أون لاين. لأن وضع المادة هنا سيسمح لمن اراد أن ينسخها و يبيعها بدون إذن منهم. --Tarawneh 01:16, 5 يونيو 2006 (UTC)

رامي، أعتقد أني أرى نقطتك عن "شروط إضافية على جنو". سأرى ما يمكن عمله. إضافة إلى ذلك، هل يمكن أن تأخذ مقالاً مما نقلت من إسلام أون لاين، وليكن قابادو التونسي أو أي مقال آخر، وتضع فيها ما تراه مناسباً من ذكر للمصدر. وشكراً. --Shafei 02:58, 6 يونيو 2006 (UTC)

للإحاطة

ويكيميديا بصدد اعتماد نص التصريح الحالي بتعديل طفيف جداً اقترحوه هم، ولا أظن أن أيا من المصادر العربية سيعترض على التصريح بصورته الجديدة. --Shafei 19:01, 11 يونيو 2006 (UTC)

ويكيميديا؟ هل قدمت إٍسلام أون لاين عرضا جديدا؟ --Tarawneh 00:26, 12 يونيو 2006 (UTC)

تصريح نقل

هل هذا الإذن كافي؟ لو لم يكن ففضلاً اتصلوا مباشرة بيوسف عليخاني، الذي هو مستخدم في أرابيكا العربية. هو يبدو مستعداً للتعاون. --Shafei 04:42, 18 يونيو 2006 (UTC)

From: Iranian Writer [3]
Sent: Sunday, June 18, 2006 12:33 AM
Subject: ليس لدي مانع من نقل مواد من موقعي حسب رخصة جنو- يوسف عليخاني.

ليس لدي مانع من نقل مواد من موقعي حسب رخصة جنو.
يوسف عليخاني

أعتقد أنه أكثر من كاف --Chaos 18:40, 19 يونيو 2006 (UTC)

أكيد كافي طالما أنه حسب رخصة جنو . فقط لنتأكد أن السير مناسبة و تنطبق عليها شروط السير --Tarawneh 21:37, 19 يونيو 2006 (UTC)

حول سياسة الحذف.

مرحبا, ألاحظ أنه يتوجب إعادة النظر في مدة التصويت على الحذف. فهناك عدة حالات لا أعرف شخصيا كيفية التعامل معها.

• إذا وُضع مقال للتصويت، و لم يصوت عليه أحد. هل سيبقى هكذا للأبد؟
• هل تصويتان مع الحذف، دون أي تصويت ضذه كاف لحذف المقال؟
• إعادة النظر في الأرشفة الشهرية: حاليا صفحة التصويت تضم المقالات الموضوعة في هذا الشهر, يعني ان المقالات الموضوعة للتصويت على حذفها في آخر الشهر ستختفي بسرعة.

--ميموني 09:38, 21 يونيو 2006 (UTC)

• أنا عادة قبل الأرشفة أقوم بالتأكد من أنه لا يوجد مقال بتصويت وحيد. إما أن أصوت معه و أمسح المقال أو أصوت ضده و ألغي التصويت. مع أنني مقتنع أن يجب مسح المقال بسبب عدم شعور أحد بأهمية المقال. إذا كان الموضوع غير واضح. يمكن نقل السجل إلى الشهر الجديد.

• تحويل الصفحات ليس أوتوماتيكيا. أنظر إلى الفرق بين الصفحات في التاريخ. يمكنك إبقاء شهرين أو أكثر ضمن صفحة أرابيكا:تصويت للحذف و ذلك حسب الحاجة. الأرشفة تتم بمسح الوصلة من صفحة أرابيكا:تصويت للحذف. إذا أردت إبقاء الشهر الماضي لا تمسح الوصلة الخاصة به حتى تمر فترة كافية، مع ملاحظة أنه يجب وضع وصلة للشهر الجديد يدويا. مثلا الآن يحتوي الصفحة على {{أرابيكا:تصويت للحذف يونيو 2006}} فقط. يمكن أنت يضاف {{أرابيكا:تصويت للحذف يوليو 2006}} بدون مسح {{أرابيكا:تصويت للحذف يونيو 2006}} لمدة أسبوع. --Tarawneh 11:43, 21 يونيو 2006 (UTC)

شكرا على التوضيحات، لكن النقطة الأولى و الثانية مازالت غامضة لدي. --ميموني 12:14, 21 يونيو 2006 (UTC)

أنا أحاول أن لا أترك مقال بدون تصويت إذا لم يصوت أحد مع الحذف أو ضده، أقوم بالتصويت عليه سواء مع أو ضد. تم النقاش في الماضي لا أذكر متى و كان الرأي أن الشخص الذي يرشح مقال للحذف هو شخص يصوت ضد المقال و عليه فله صوت. و إذا لم يصوت أحد مع إبقاء المقال فالمنطق يقول أن لا أحد يهتم لحذف هذا المقال. فما بالك إذا صوت اثنان أخران. نحن هنا لا نصوت لحذف الموسوعة كاملة. --Tarawneh 04:25, 30 يونيو 2006 (UTC)

وجدت الموضوع القديم [4] قد يفيد هنا --Tarawneh 00:44, 2 يوليو 2006 (UTC)

شكرا على التوضيحات, لكني ألاحظ في بعض الحالات أن قالب الحذف يبقى في المقال رغم إلغاء التصويت بالحذف, أو التصويت ضد حذفه. ثم هل يحق لواضع التصويت إلغاءه؟ و هل هناك شروط لهذا الإجراء (الغاء التصويت) ؟ --ميموني 12:55, 2 يوليو 2006 (UTC)

بقاء القالب خطأ غير مقصود في العادة. أما إلغاء التصويت و التعليمات......هممممم. أشعر أن الموضوع سيصبح بيروقراطيا جدا. ربما يكون من الأفضل علاج كل حالة على حدة و إذا شعرت بشيء غير طبيعي بخصوص مقالة ما هنالك دوما الميدان. على كل أعتقد أن المجموعة الموجودة تتشارك في قدر معين من الثقة بينها و ربما يكفي هذا. لا أعرف....

مقالات إسلام أون لاين

مر شهر و لم يصل أي شيء من إسلام أون لاين و المقالات ما زالت مخالفة لترخيص جنو للوثائق الحرة. سأبدأ بحذفها إذا لم يحدث أي شيء جديد لتصحيح الترخيص إلى ترخيص جنو للوثائق الحرة، و كل ما إستفدنا منه هو رفع تقيم إسلام أون لاين لدى محرك غوغل (شخصيا لا أمانع ذلك) --Tarawneh 04:19, 30 يونيو 2006 (UTC)

حسنا مرت أكثر من 24 ساعة سأبدأ الحذف --Tarawneh 04:19, 1 يوليو 2006 (UTC)

أنا لست تماما مع فكرة الحذف التام ... يمكننا بسهولة القيام بحملة تسوية وضع للمقالات في تصنيف إسلام أون لاين ... نقوم بحذف المقال و الإبقاء على المقدمة مع الصور إن وجدت ... يمكننا وضع رابط إسلام اون لاين كرابط خارجي . هناك حوالي أقل من 600 مقال في تصنيف إسلام أون لاين أي إذا اشترك عشرة أشخاص فقط في الحملة يمكننا انهاء أمر المقالات في عشرة أيام . --Chaos 10:17, 3 يوليو 2006 (UTC)

يا سيدي لا مشكلة أي شيء و لا تبقى المقالات بهذه الصورة. ماركيز يقوم بذلك من خلال عملية إنتحارية منذ 3 أيام؛ لا يبدو أنه نام بهذه الفترة. بالنسبة للصور، الكثير الصور لا ينطبق عليه الإستعمال العادل. على كل اي مقالة تحتوي صورة غير حرة لا يمكن إضافتها لأي مشروع مستقبلي للنشر. لأن هذه الصور تأخذ مشروعيتها من وجودها على سيرفرات ضمن الولايات المتحدة، و عليه سيستحيل نشرها إلا من خلال السيرفرات --Tarawneh 20:21, 4 يوليو 2006 (UTC)

بالتأكيد لن نبقي أي صور مخالفة --Chaos 22:30, 5 يوليو 2006 (UTC)

كنت أفكر أني سوبرمان، اعتقدت أني سأستطيع أن أعيد كتابة مقالات إسلام أون لاين كلها في 5 أيام. على العموم أنا مستعد أن أكمل العمل، ولكن لن أعطي وقتا لإنهائه، إن كنتم ترون أن المقالات يجب أن تحذف سريعا فليكن كذلك. هناك 550 مقالة باقية لإسلام أون لاين، بعضها بصراحة لا تستحق أن تكون لإسلام أون لاين فهي منسوخة من المصادر المفتوحة (وفيات الأعيان وووو) وبعضها لا مانع في نقله مع وضع المصدر في الأسفل (مثل مقالة عن الخليفة الفلاني ولد عام وتوفي عام وكان عادلا وخرجت الإسكندرية من ملكه وهكذا) وبعضها نستطيع استرجاعه، والبعض الآخر ملك حصري لإسلام أون لاين. على العموم أتمنى أن أعرف هل سيتم حذف المقالات أم سأعطى فرصة غير منتهية الوقت لإعادة كتابتها . --Marquez 03:05, 6 يوليو 2006 (UTC)

أعتقد أن الأنسب ما تفعله انت ماركيز ... و سنحاول جهدنا مساعدتك ... لسنا في عجلة من عملية الحذف على ما أعتقد .. إلا إذا كان هناك رأي آخر يرى ضرورة سرعة الحذف .. العديد من المقالات كان موجودا بشكل مختصر قبل إضافة مقالة إسلام أون لاين و العديد يمكن إبقاؤه كما ذكرت أنت ..نحتاج لمسح الصيغة الأدبية و النصوص التي تملكها إسلام اون لاين فعلا . --Chaos 09:52, 6 يوليو 2006 (UTC)

طبعا لسنا بحاجة إلى مسحها الآن. مسحت 10 مقالات في البداية لتحريك المياه. سأقوم بإضافة نص إلى قالب إسلام أون لاين يذكر الإشكالية و نطلب المساعدة ضمنه من المشاركيين للتعديل --Tarawneh 10:48, 6 يوليو 2006 (UTC)

---

عودة إلى الفهرس

تقنية

واجهة الميدان

وضع الميدان الحالي غير مرض بالنسبة لي و هنالك خلط بين الأقسام و صعوبة في ادراج المشاركة في المكان المناسب بالإضافة إلى فوضى في الارشفة لذا قررت اسوة بالموسوعات الأخرى تصميم واجهة حضارية نوعا ما تناسب متطلباتنا.

أرجو الإطلاع على الرابط مستخدم:حكيم دمشق/ميدان و إبداء الرأي بالتصميم المقترح.

حاليا الروابط الموجودة في الواجهة التجربية تفضي إلى صفحات الميدان الحالية لكني أقترح إجراء بعض التعديلات و هي:

• تبني نظام الأرشفة التلقائية حيث سيتم حفظ المداخلة الجديدة فورا في الأرشيف حيث ستأخذ صفحات الأرشيف الشكل التالي

أرابيكا:الميدان/أرشيف/قضايا/{{CURRENTYEAR}}/{{CURRENTMONTH}}

أما صفحة الميدان فكل قسم سيعرض صفحة الارشيف الخاصة به و التي سيتم تجديدها تلقائيا حسب الشهر و السنة

• جعل اقسام الميدان تابعة لصفحة أرابيكا:الميدان بدلا من أرابيكا:الميدان (تصفح) و إقتصار صفحة أرابيكا: الميدان (تصفح) على عرض كامل اقسام الميدان في صفحة واحدة كما هو الحال الآن

• تحويل قسم طلبات التدقيق إلى صفحة مستقلة أرابيكا:تدقيق مستخدم

• إضافة قسمين الأول يناقش الأمور اللغوية من قواعد نحوية و املائية أو طلبات ترجمة و القسم الآخر هو قسم المنوعات للمشاركات التي لا يمكن ادراجها ضمن أحد الاقسام المختصة الاخرى

أخيرا لدي اقتراح شكلي يتعلق باسم الميدان فبعد اضطلاعي على صفحات الميدان في الموسوعات الاخرى لاحظت أن معظمها قد اختار اسما يتناسب مع ثقافتهم وحضارتهم فمنهم من اختار اسم شجرة يجتمعون حولها او نبعة، بئر، قهوة... الخ. أنا شخصيا أفضل تغير اسم الميدان غلى اسم آخر لأن الميدان يحث على الشجار أكثر من النقاش

--Hakeem 22:53, 9 يونيو 2006 (UTC)

رائع جدا، بصراحة واجهة خيالية. أنا مع التحديث --Tarawneh 23:00, 10 يونيو 2006 (UTC)

أنا أيضا مع التغيير، حيث أن حكيم لم تعجبه كلمة ميدان، أنا أيضا لم تعجبني كلمة مستخدم. أفضل استبدالها بمساهم. --ميموني 10:55, 11 يونيو 2006 (UTC)

صحيح أن حكيم يغيب أحيانا لكنه يعود بأفكار مذهلة ... مع التحديث --Chaos 14:38, 11 يونيو 2006 (UTC)

أنا مائة بالمائة مع التغيير.. حكيم دمشق، أنت مذهل.. أيضاً لا أحب اسم الميدان، الميدان غالباً ما يكون للسجال والنزال. كما أنني لا أحب اسم المستخدم، وأفضل تغييره بالمساهم. --Lord Menias 16:07, 11 يونيو 2006 (UTC)

ميدان الحرب ساحتها ودخل اللاعب إلى الميدان أي دخل إلى ساحة اللعب، وتناقشنا في ميدان أرابيكا أي في ساحة أرابيكا العامة المخصصة للنقاش وسمي الميدان ميدانا لأنه يميد أي تتحرك أطرافه (دليل على حيويته وأنه عامر بالنقاشات :) )، أنا لا أقول أن تسمية الميدان هي التسمية المثلى ولكني أراها تسمية رائعة. إن كان ولا بد أريد -بفتح الدال- تغيير الاسم فلا بأس ولكن رجاء رجاء رجاء لا يسمى الميدان باسم القهوة أو المقهى. --Marquez 16:51, 11 يونيو 2006 (UTC)

يا عمي Marquez ما رأيك باستراحة أرابيكا للعائلات فقط يعني تسمية الميدان أمر شكلي أرجو أن تدلي بدلوك في موضوع واجهة الميدان و طريقة الأرشفة المقترحة (هذا مطلوب من الاعضاء الآخرين أيضا لم اسمع شيء عن الأرشفة!!). على العموم ماركيز أنا اعتبرك حامي حمى لغة الضاد في هذه الموسوعة (مع احترامي للشباب الطبية) لذا أتمنى أن تقوم بطرح تسمية بديلة للميدان. أما بالنسبة لتسمية المستخدم فبالإضافة إلى مساهم أقترح محرر.

كدت أنسى!!! أشكركم على هذه الباقة المتنوعة من الإطرائات (واجهة خيالية، أفكار مذهلة، أنت مذهل) لكن أتوقع أن تقرنوا اقوالكم بأفعال و تفردوا لي صفحة في الموسوعة أفضل ان تكون أرابيكا:حكيم

--Hakeem 18:33, 11 يونيو 2006 (UTC)

المشكلة حكيم ..لا يوجد عائلات هنا فلة جعلتها استراحة للعائلات فلن يستطيع أحد الحديث هنا --Chaos 11:57, 12 يونيو 2006 (UTC)

الواجهة الحكيمية للميدان جميلة جدا. لا بأس إن غير شكل الميدان أو أبقي كما هو، أنا مع الجماعة وراض بما يتوصلون له.

بالنسبة للتسمية أنا لن أقترح وإنما سأنتظر الاقتراحات. --Marquez 13:44, 12 يونيو 2006 (UTC)

لكل من يهمه الأمر قبل البدء بعملية إعادة تنظيم الميدان و تطبيق نظام الارشفة الجديد قمت بتفعيل قسم المنوعات ضمن نطاقي الشخصي على سبيل التجربة لمن يريد معرفة كيف سيبدو عليه الميدان بعد التغيير. لم يود التجربة بعض التوضيحات:

• من هذه الصفحة مستخدم:حكيم دمشق/ميدان يمكن العمل بشكل كامل ضمن قسم المنوعات (باقي الاقسام ليست فاعلة حاليا)
• يمكنك استعراض محتوى القسم أو إضافة مداخلة جديدة يتم ارشفتها تلقائيا كما يمكنك استعراض تاريخ صفحة القسم أو إضافتها لقائمة المراقبة
• يمكنك من هذه الصفحة مستخدم:حكيم دمشق/الميدان/أرشيف استعراض الأرشيف حسب التاريخ أو حسب الأقسام

مبدئيا كل شيء جاهز الآن بانتظار الضوء الأخضر للبدء بعملية التغيير. --Hakeem 20:27, 13 يونيو 2006 (UTC)

لقد أعطيتك الضوء الأخضر, يا حكيم هناك مشكلة بسيطة الرابط مراقبة يبدو صغيرا, لدرجة أني أكاد لا أراه, تذكر أن هناك طلبات لتغيير الخط بسبب صغره, فزد في حجم الرابط . و بالتوفيق. --ميموني 12:15, 14 يونيو 2006 (UTC)

رأيت نقاشا الأسبوع الماضي عم واجهة الميدان و اقتراح قدمه حكيم لكني الآن لا أجده لذلك أكتب هنا. تنسيق الميدان فكرة جميلة لكن أنا من الداعين إلى أن نترك كل المداخلات في صفحة واحدة حتى لا أظل أفكر أين أضع مشاركتي أو أين و ضعت مشاركة ما للإطلاع عليها (هو نوع من الكسل مني و لا داعي أن نخلق لأنفسنا عملا أكثر من ما هو موجود أصلا و لا نقوم به في بعض الأحيان). إذا كان هناك إجماع على توظيب الصفحة و جعلها أكثر حضارية كما يقول حكيم فأنا أفضل أن لا تزيد الأبواب عن إثنين أو ثلاثة على أقصى تقدير مع إني لا أحبذ ذلك مطلقا. فكما قلت أنا أحبذ أن أقرأ أو أكتب مباشرة في الميدان. تحياتي مبتدئ 10:48, 15 يونيو 2006 (

أنا للأسف لا أعطي ضوء أخضر. و أنت يا ماركيز ألم تكن من المنادين بعدم تقسيم الميدان؟؟ تعالى و انضم إلي في رفضي التقسيم. بالنسبة للتسمية بالنسبة لي ثانوية مقهى ميدان أو استراحة المهم أنه لا يقع تقسيم. مبتدئ 14:07, 15 يونيو 2006 (UTC)

عزيزي مبتدئ الموضوع ليس كيمياء الميدان مقسم لاقسام ليسهل التعامل معه حتى لايكون كتلة واحدة من المشاركات المتداخلة مع ذلك سيكون بامكانك التعليق و الاطلاع على المناقشات في صفحة واحدة ان احببت ذلك فقط الذي سيتغير عليك هو اضافة موضوع ما حيث سيترتب عليك اولا اختيار القسم المناسب و من ثم اضافة مداخلتك به. مما سبق نجد ان اعتراضك مرفوض (objection: its irrelevant)و سيتم التغيير الليلة عندما ينام الجميع و لايبقى في الميدان إلا حديدان. --Hakeem 16:33, 15 يونيو 2006 (UTC)

أنا ناديت ومازلت أنادي بعدم تقسيم الميدان، إلا أني رأيت سيلا جارفا من التأييد للتغيير لذا وقفت على الحياد مع العلم أنني لن أضع أي مشاركة لي في الميدان سوى في الميدان/نقاش عام. الجدير بالذكر أن عدد المستخدمين المتواجدين في الموسوعة، لنقل في فترة أسبوعين، لا يتعدون أصابع اليدين. النقطة هي أن الحاجة إلى التقسيم يجب أن تنبع من زيادة عدد مرتادي الميدان لا من أجل التسهيل على مرتادي الميدان الـ10 الوصول إلى مرادهم (حقيقة الأمر بالنسبة لي تصعيب وكما ذكرت اتجه للنقاش العام دوما). من ناحية التسمية أشدد مرة أخرى عدم التفكير باسم مقهى أو قهوة. تحياتي --Marquez 16:16, 15 يونيو 2006 (UTC)

أهلا ماركيز. تسمية المقهى بالطبع مزحة أو أظنها كذلك. قام حكيم بعملية غسل دماغ على ال irc تجعلني ألتزم الحياد رغما عني حتى تتحقق دكتاتورية الأغلبية. مبتدئ 16:39, 15 يونيو 2006 (UTC)

يا جماعة أشعر أن المشكلة هي التخوف من عدم قدرة أحد على أن يجد المساهمات في الميدان بسبب كثرة الصفحات. وصلة أحدث التغيرات الأساسية موجودة منذ مدة أسفل وصلة أحدث التغيرات ضمن القائمة على اليمين، و من المفرض أن تحد من هذه المخاوف. أما عن عدد المساهمين ففعلا، في الأسبوع الأخير كانت الأمور هادئة جدا، بصورة غريبة نوعا ما. على كل لنعطي الموضوع فترة تجربة قبل أن نحكم على الأمر--Tarawneh 17:01, 15 يونيو 2006 (UTC)

لعل السبب في تخوف مبتدئ من تقسيم الصفحة، وجود بعض من الغموض حول دور كل من التقسيمات المقترحة: سياسات تقنيات أخبار... فيحتار الواحد أين يضع مداخلته؟ من وجهة نظري الشخصية الإبقاء على صفحة واحدة للميدن يجعلها طويلة جدا. أما قلة المشاركين فهو راجع للإمتحانات --ميموني 17:19, 15 يونيو 2006 (UTC)

ماذا حدث لصفحة تونس ؟ اختفى كل شيء حتى تاريخ الصفحة! --Swobodin

ملحوظة بسيطة ... تقسيم الميدان حسب الموضوع سيكون بمثابة تقسيم و تصنيف للمواضيع لمن يريد مطالعته لاحقا .. لاحظوا ان هذه النقاشات ستشكل صفحات مسلعدة لمن سيأتي بعدنا و يالتالي فالتقسيم خطوة مستقبلية --Chaos 10:06, 17 يونيو 2006 (UTC)

البوت ExampleBot

تم تشغبل هذا البوت و تجربته على عدة مهام. لحد الآن لا يوجد أي مشاكل بأداءه في ثلاث مهام. حاولت ان أضغط على التشغيل و أيضا بدون مشاكل. المهام التي يقدر أن ينفذها البوت حاليا هي:

1. نقل كامل محتويات تصنيف إلى تصنيف أخر
2. تصحيح وصلات التحويل المزدوجة
3. تحميل محتويات الكتب إلى الموسوعة.

قمت بعمل الثلاث مهام. و حملت قسما من كتاب أسد الغابة في معرفة الصحابة لكنني لم أستمر بالتحميل قبل أخذ الرأي منكم، كما ان بعض مقالات كتاب أسد الغابة في معرفة الصحابة صغيرة نسبيا و ربما لا تشكل ما يكفي لمقالة.

المجال مفتوح لمن أراد المساعدة بتجهيز أي كتاب حر حتى أرفعه للموسوعة. تجهيز الكتب عملية سهلة نسبيا إلا أنها مملة نوعا ما. إذا توفرت الكتب و الهمة يمكننا رفع كمية مقالات ضخمة. --Tarawneh 07:23, 11 يونيو 2006 (UTC)

رائع جداً عمل البوت. لكن أعذرني طراونة، لم أفهم ما المقصود بتجهيز الكتاب، ربما كان بإمكانك أن تشرح المزيد عن ذلك، أما بالنسبة للكتب الحرة، فكل كتب العرب القديمة حرة (إذا لم يخني تفكيري)، فمثلاً يمكن الإستفادة من كتاب ابن خلدون ديوان المبتدأ والخبر، هناك تاريخ الطبري، مروج الذهب، إعلام الناس بما وقع للبرامكة مع بني العباس، العقود اللؤلؤية في أخبار الدولة الرسولية، والكثير غيرها. --Lord Menias 16:11, 11 يونيو 2006 (UTC)

أعتقد أن المشكلة تكمن في محتويات الكتب وليس في قانونية النقل من عدمها. من أي كتاب ننقل وماذا ننقل وإلى أي مقالة هنا ننقل ومن سيعمل على المرور خلف البوت ليعيد كتابة المقالات. النقطة الأخيرة ليست مهمة في عملية النقل تحديدا وأنا مستعد أن أمر على المقالات المنقولة ولكن بالطبع حسب استطاعتي وحسب وقتي. ما رأيكم بوفيات الأعيان أو الوافي بالوفيات. هل هما جيدان مع الأخذ بالاعتبار أن بعض "الأعيان" أناس غير مشهورين ويمكن لو كانوا في عصرنا هذا لصوت على حذفهم؟. تحياتي --Marquez 16:59, 11 يونيو 2006 (UTC)

أعتقد أن كونهم ذكروا ضمن مرجع تاريخي كافي لوضعهم هنا. لا أعتقد أن مؤرخا سيضع أي اسم فقط لذكر الإسم--Tarawneh 04:56, 12 يونيو 2006 (UTC)

أعتقد أن ما يقوم به البوت حاليا غير مفيد كثيرا للموسوعة ... الكثير من أسماء الصحابة هؤلاء لا يجد تفصيلات عن حياتهم و بالتالي لا أدري ما جدوى إضافتهم هنا ... أعتقد ان مصادرنا التراثية يجب أن تضاف بهذه الطريقة المؤتمتة في ويكي مصدر . --Chaos 17:47, 14 يونيو 2006 (UTC)

نعم، أنا معك يا صهيب. و لكن لم يقدم أحد أي قائمة لمن يجب إضافته، مع أن شرح الطريقة تم وضعها منذ يومين في صفحة مستخدم:ExampleBot. و أنا أقوم بإضافة مجموعة بسيطة كل يوم، إذا تركت الموضوع للبوت سيضع جميع الكتب خلال 24 ساعة. على كل أمس بدأت بوضع بوضع مواد لويكي قاموس و أنا أبحث عن أي ملف لأي قاموس. إذا إستطاع أحد أن يجد أي ملف قاموس فليبعثه لي. --Tarawneh 18:38, 14 يونيو 2006 (UTC)

أنا لدي اقتراحين :

• في ويكي مصدر : يمكننا وضع تهذيب الكمال في أسماء الرجال ... بنفس الطريقة هنا أي كل اسم في صفحة يجمعهم تصنيف واحد : تهذيب الكمال . هل لديك هذا الكتاب .

• في ويكاموس : يمكننا إضافة أضخم قاموس عربي الذي سيكون بداية و هو تاج العروس . لنضيفه حسب الجذور حيث يندرج تحت كل جذر جميع الكلمات المشتقة . لنتابع نقاش ذلك في ويكاموس --Chaos 13:46, 15 يونيو 2006 (UTC)

اقترح المطبوعات العربية من مركز دراسات التاريخ والحضارة الإسلامية (اسطنبول). وهي كتب من نوعين:

1. كتب حديثة (أقل من 15 سنة) ضخمة (كثير منها يزيد عن 1000 صفحة) كتبها نخبة من كبار أكاديميي العالم الإسلامي (من مختلف المشارب السياسية). منها تاريخ الدولة العثمانية، تاريخ ماليزيا ، تاريخ الخانيات الروسية، أفضل الكتب ونتائج المسابقات السنوية (التي يقيمونها حتى الآن) في الخط العربي، تاريخ دمشق الإقتصادي في القرن السادس عشر.
2. كتب تراث محققة حديثاً مثل "سنا البرق الشامي" في سيرة صلاح الدين الأيوبي، وتحقيق لأول كتاب تصميم ميكانيكي من العصر العباسي.

وهذه الكتب مناسبة تماماً لتقسيمها لموضوعات ونشرها في موسوعة. ولكنها تتطلب الحصول على إذن منهم، وحسب علمي فذلك ممكن. إذا أراد أي منكم فبإمكاني امدادكم بأسماء الأشخاص وأرقام الإتصال بهم. --Shafei 14:19, 15 يونيو 2006 (UTC)

حروف لفظية، هل نستخدمها؟

أريد أن أعرف إذا بإمكاننا أن نستخدم الحروف الزائدة للألفاظ العجمية:

• پ للفظ p
• چ لـ tS
• گ g
• ڤ v
• ڠ N

الألفاظ حسب الـX Sampa

ألاحظ أننا نريد استخدام حروف كي يكون الكلمات والمعلومات اوضح. فنحن لا نتحدث عن بولندا، بل پولندا، و لا عن فانكوفر بل ڤانكوڤر، تشاد أو شاد بل عن چاد، و ليس جلاسجو\كلاسكو\غلاسغو بل گلاسگو، شو رأيكم أن نستخدم هذه الحروف؟ بإمكاننا أن نستخدم التحويلات من هذه الإملائات لتؤدي إلى الإملائات الجديدة. --Agari 18:17, 1 يونيو 2006 (UTC)

أغاري ... شافعي طرح هذا الموضوع مسبقا و قد نوقش مطولا ... بعض هذه الحروف لا تظهر على بعض النظمة العربية لذلك لا نحبذ استخدامها في أسماء الصفحات الرسمية و يمكن استخدامها ضمن النص لتوضيح اللفظ فقط . --Chaos 10:55, 28 يونيو 2006 (UTC)

ملاحظة أخرى، نحن لا نتحدث عن پولندا، بل بولندا، و لا عن ڤانكوڤر بل فانكوفر، و لا عن چاد بل عن تشاد، و لا عن يونايتد ستيس أوف أميريكا بل عن الولايات المتحدة الأمريكية، و هكذا. هذه الأسماء ليست من وضعنا بل الأسماء العربية هي أسماء رسمية مقدمة من هذه الدول و مسجلة ضمن الأمم المتحدة [5] كون اللغة العربية لغة رسمية.--Tarawneh 12:45, 28 يونيو 2006 (UTC)

واجهة الميدان

رأيت نقاشا الأسبوع الماضي عم واجهة الميدان و اقتراح قدمه حكيم لكني الآن لا أجده لذلك أكتب هنا. تنسيق الميدان فكرة جميلة لكن أنا من الداعين إلى أن نترك كل المداخلات في صفحة واحدة حتى لا أظل أفكر أين أضع مشاركتي أو أين و ضعت مشاركة ما للإطلاع عليها (هو نوع من الكسل مني و لا داعي أن نخلق لأنفسنا عملا أكثر من ما هو موجود أصلا و لا نقوم به في بعض الأحيان). إذا كان هناك إجماع على توظيب الصفحة و جعلها أكثر حضارية كما يقول حكيم فأنا أفضل أن لا تزيد الأبواب عن إثنين أو ثلاثة على أقصى تقدير مع إني لا أحبذ ذلك مطلقا. فكما قلت أنا أحبذ أن أقرأ أو أكتب مباشرة في الميدان. تحياتي مبتدئ 10:48, 15 يونيو 2006 (UTC)

تغير حجم الخط

تم تكبير الخط الخاص بالموسوعة قليلا. الأمر تحت التجربة، بإنتظار تعليقاتكم --Tarawneh 02:18, 16 يونيو 2006 (UTC)

صندوق التحرير

مين لعب بصندوق التحرير يعترف لحالو!!!!!!!!!

لغات اختفات و رموز منسوبة للغات اخرى يعني فوضى !!!!!

--Hakeem 16:03, 16 يونيو 2006 (UTC)

العناوين الفرعية في الفايرفوكس

إذا وضع رابط في عنوان فرعي في كما هو مبين في العنوان السابق، يظهر الخط صغيرا لكلمة الفايرفوكس. في الإكسبلورر لا يوجد مشكلة وتظهر الكلمات بخط واحد كبير. المشكلة موجودة في متصفح الفايرفوكس (لا أعرف عن غيره). --Marquez 17:12, 21 يونيو 2006 (UTC)

لا يوجد لدي مشكلة مع الفايرفوكس اعتقد ان الامر يتعلق بنوع الخط المستخدم --Hakeem 18:55, 21 يونيو 2006 (UTC)

الآن أكتب من الفيرفوكس و لا أرى مشكلة. --Tarawneh 00:36, 22 يونيو 2006 (UTC)

---

عودة إلى الفهرس

لغويات

cavitation

مرحبا أحتاج مساعدة في ترجمة مصطلح cavitation مع شكري المسبق مبتدئ 23:35, 5 يوليو 2006 (UTC)

أنظر ويكيقاموس --Tarawneh 02:17, 6 يوليو 2006 (UTC)

شكرا جزيلا وجدت الكلمة هناك يبدو أن المرادف هو تكهف أو تجوف. تحياتي مبتدئ 11:50, 6 يوليو 2006 (UTC)

---

عودة إلى الفهرس

اقتراحات

متابعة الموسوعة

منذ حوالي الشهر و أنا أستعمل برنامج cryptoDerk's Vandal Fighter و هو هو مخصص لمتابعة الموسوعة و للتدقيق بسهولة في أي إضافات تحدث في الموسوعة. نصيحتي لجميع من يتابع الموسوعة و يحاول الحد من التخريب هو إستعماله. أي تعديل على الموسوعة يظهر فورا و بدون أي تأخير، كما أنه لا يستعمل باندويدث عالي (مناسب جدا لمن يستعمل الدايل أب), التحميل من الموسوعة الأنجليزية على :

http://en.wikipedia.org/wiki/User:CryptoDerk/CDVF للإجهزة القديمة (النسخة القدية من البرنامج)

أو

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Henna/VF لمن يملك أجهز بينتيوم.

من المهم أن يحتوي الجهاز على مشغل جافا. إذا لم يوجد ستحتاجون لتحميل واحد. التفاصيل مذكورة في الصفحة. البرنامج سيبدأ بمراقبة الويكيبديا الإنجليزية. و لتحويله لمراقبة العربية فقط حولوا أي en.wikipedia إلى ar.wikipedia في صفحة IRC Settings و صفحة Configuration. ثم إضغطوا علر زر Connect. سواء من صفحة LIVE RC أو صفحة IRC Settings. أعتقد أن الجميع سيستمتع بالبرنامج. --Tarawneh 04:53, 8 يونيو 2006 (UTC)

برنامج رائع شكرا رامي على هذه النصيحة بجمل. اود فقط التنبيه إلا مشكلة قد تصادف البعض عند استعماله و هي أنه لا يمكن تبديل المشروع الذي تتم مراقبته بشكل آني و إنما عليك الخروج من البرنماج و الدخول مرة أخرى و تبديل اسم المشروع قبل الضغط على زر connect. و هنالك خيارات مسبقة تسبب بمراقبة قنوات التخريب في أرابيكا الهولندية و الإنجليزية يمكن الغائها في أعلى صفحة IRC Settings.

--Hakeem 23:14, 9 يونيو 2006 (UTC)

النسخة القديمة 2.2 لن تجد بها هذه المشاكل، لكنها لا تستطيع مراقبة أكثر من ويكي، مثل ويكي مصدر و ويكيقامومس و ويكيبديا معا. بمناسبة الحديث عن هذه المشاريع أنا أعتقد أنها مهملة نوعا ما و أعتقد أنه ربما لو تم توزيع مجموعة إدارين جدد بها. أو حتى إعطاء معظم النشطين هنا حقوق إدارين هناك، كلما تسنى لأحد الفرصة للتنظيف و التعديل. ما رأيكم؟--Tarawneh 16:13, 10 يونيو 2006 (UTC)

---

عودة إلى الفهرس

مساعدة

---

عودة إلى الفهرس

منوعات

تجربة منوزعات

تجربة منوعات

مقال أم كلثوم منقول بالكامل من موقع كلاسيكيات الموسيقى العربية دون ذكر المصدر ودون أية إشارة إلى أنه منقول الأغرب من ذلك وجود نفس المقال منقولا ، هذه المرة عن ويكبيديا في أحد المنتديات ، مذيلا بعابارة جميع الحقوق محفوظة لويكيبديا ما هذا النهريج؟ وماذا يضير الناقل لو ذكر اسم المصدر؟ وكا قيمة الحديث المستمر عن حقوق الكاتب أو المؤلف طالما أن النقل متاح ومباح بهذا الشكل؟ نحن لا نمانع في النقل بشرط ذكر المصدر لأن هذا عنوان الصدق والأمانة وعدم إغفال جهد الآخرين المقال منقول عن Classic Arab Music [6]

وعنوان المنتدى الذى نقل إليه [7]

إن هذه الصفحة وكل صفحة مذيلة بعبارة " لا ترسل أي عمل ذي حقوق محفوظة بدون الإذن من صاحب الحق" وبعبارة لا تضع أي نص ليس ملكك ولا تملك تصريحا بوضعه تحت رخصة الوثائق الحرة (جنو).

لا أدرى كيف يتعامل بعضنا مع الفنون التى هى عنوان الرقى والسمو بهذا الأسلوب ؟!

عن موقع كلاسيكيات الموسيقى العربية مدير التحرير 18 يونيو 2006

فعلا، ما يقوم به البعض من النسخ أمر غير طبيعي. على الرغم من كل طلبات عدم النسخ و طلبات الحصول على موافقة الكاتب على استعمال المادة تحت ترخيص حر إلا أن البعض لا يروق له ذلك. المقالة سبق و أن نسخت من نفس الموقع و تم إكتشاف ذلك في 26 نوفمبر 2005 و تم إزالة النسخ. لكن يبدو أن مشتركا أخر أعاد وضع المقالة مرة أخرى بعد حوالي شهر.

ملاحظة بسيطة فقط. نحن هنا نطلب ترخيص جنو و بالتالي لا نضع نصا مثل المقال منسوخ من كذا ضمن المقال بل نضع صفحة تاريخ خاصة لمن قام بوضع المادة و التاريخ الذي قام به على إعتبار أنه تبرع بالمادة للموسوعة. و عليه نحن لا نطالب غيرنا بأن يقول بأن حقوق المادة لويكيبديا. بل يجب عليه أن يضعهاعنده تحت ترخيص جنو بحيث يسمح لأي فرد بنسخها بحرية و بدون إذن من الكاتب أو الموقع، (حرية المعلومة)

بكل الأحوال شكر للتنبيه و تم إعادة مسح الخرق مرة أخرى. --Tarawneh 03:57, 18 يونيو 2006 (UTC)

---

عودة إلى الفهرس