|
تضامنًا مع حق الشعب الفلسطيني |
أرابيكا:نقاش الحذف/الفاحشة الوجه الآخر لعائشة (كتاب)
اذهب إلى التنقل
اذهب إلى البحث
النقاش التالي بشأن حذف المقالة الآتي ذكرها قد أغلق وأرشف. لا تعدله. أي مراجعة بعد هذا النقاش يجب أن تحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو ضمن طلبات مراجعة نتيجة نقاش الحذف إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا. نتيجة مراجعة الإداري: لتحذف
24 فبراير 2012 نقاش لحذف الفاحشة الوجه الآخر لعائشة (كتاب)
- لا ملحوظية وتهجم على شخصية تاريخية موقرة عند المسلمين بغياب لأي أسس علمية. سبق وأن نوقش الحذف ولكن لم يقدم أي مستخدم تبريرا يفيد بملحوظية المقالة (أرابيكا:نقاش الحذف/الفاحشة الوجه الآخر لعائشة (كتاب)/نوفمبر 2011). كما أن المقالة باللغة الإنجليزية (en:Obscenity the other side of Aisha) تم حذفها لنفس الأسباب (en:Wikipedia:Articles for deletion/Obscenity the other side of Aisha) --- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 11:43، 24 فبراير 2012 (ت ع م)
- موافق على الحذف
مع هذا "الكتاب" واضح أنه لا يحقق الملحوظية. فالغالبية الساحقة للمواضيع التي تتحدث عنه على النت هي لمنتديات أغلبها شيعية وكلها تنقل عن بعضها. والموقعيان الاخباريان الوحيدان اللذان أوردهما منشيء المقالة أحدهما لا يعمل والثاني مجرد إشارة للكتاب في صحيفة موريتانية!؟!. ثم أن تصويت الحذف السابق كان لصالح الحذف. هذا بالاضافة لكون المقال حذف من أرابيكا الإنجليزية لعدم الملحوظية كما أشار وهراني. --Bakkouz (نقاش) 18:56، 25 فبراير 2012 (ت ع م)- مع هذا "الكتاب" لا يحقق الملحوظية. وضع فقط للتهجم والقذف والسب.--الثعلب (نقاش) 05:41، 26 فبراير 2012 (ت ع م)
- مع لا ملحوظية ولا موسوعية، عنوان محرك للفتن فقط. --- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 11:55، 26 فبراير 2012 (ت ع م)
- مع لا يحقق الملحوظية المطلوبة، ويمكن إضافة المعلومات ضمن صفحة المؤلف. | عبدالمؤمن (نقاش) 12:06، 26 فبراير 2012 (ت ع م)
- مع لا تستحق الوجود في أرابيكا.--Uishaki (نقاش) 18:50، 18 مارس 2012 (ت ع م)
- مع أتفق مع أخي عبد المؤمن في جميع ما قاله من ناحية أنه يمكن الإشارة له في المقالة الخاصة بالمؤلف، كما أنه من غير المنطقي كلما صدر كتاب هنا أو هناك نضيف له مقالة (وما أكثر الكتب الخلافية والتافهة التي تصدر من هنا وهناك)، كما أنّ الموسوعة تحتاج لكم وافر من المقالات الهامة التي تنقصها أكثر من مقالة عن كتاب يزيد الشقاق الطائفي والخصومات.--Sammy.aw (نقاش) 18:45، 22 مارس 2012 (ت ع م)
- مع ما ذكر في الأعلى مستخدم:Ali1/توقيعي20:12، 22 مارس 2012 (ت ع م)
- مع كتاب مغمور — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Mohamed Ouda (نقاش • مساهمات)
- مع لم أرغب بالدخول في هذا النقاش وقلت لنفسي ما دام الكتاب موجود فلا بأس من الحديث عنه، لكن من الواضح بعد أن تابعت النقاش أن من دافع عن وجود المقالة لا يفعل ذلك بغرض "الحيادية" بل لغرض آخر تمامًا! هذه المقالة تثير وتحرّك البغضاء والعداء بين الزملاء، ونحن نريد أن نبني الموسوعة وذلك لا يكون إلا بالودّ أولاً. لتُحذف--مستخدم:Bassem19/توقيع--: 15:30، 23 مارس 2012 (ت ع م)
- معارض للحذف
- تكرار
ضد يبدو أن التعنت سيد الموقف، الحذف نوقش سابقا وهذا نقاش مكرر لا له معنى ولا قرار ينفع معه سوى حذف هذا النقاش العقيم مع منشئ الصفحة، وحذف الصفحة في النسخة الإنجليزية ليس حجة حيث أنها ستعود مجددا.--نسر برلين (نقاش) 17:59، 24 فبراير 2012 (ت ع م) - ضد بالرغم من تفهمي لمشاعر الإخوة وموقفهم من موضوع الكتاب الصادم لشعورهم، أرى أن ترك الصفحة أفضل وعرض الحقيقة المخالفة لها حتى نبين ونحذر منها ولعرض كافة الآراء ووجهات النظر من مختلف المحاور. بالنسبة لحذف الصفحة في لغات أخرى هذا لا يأثر بأي حال من الأحوال على قرار الحذف من عدمه، لأنه يجب علينا أن نأخذ زمام المبادرة ولا ننتظر حتى يتم انشاء صفحة مخالفة في لغة من اللغات ثم نأتي بعد ذلك ونسعى للرد عليها، لابد وأن يكون لنا قصب السبق في كافة المجالات وفي هذه المواضيع الخلافية بالذات. --حسن علي البط (نقاش) 05:16، 3 مارس 2012 (ت ع م)
- ضد الكتاب له ملحوظية وقد أُدخل في المكتبة البريطانية ومكتبة الكونغرس الأمريكية كما أُدخل إلى اليابان والصين. أما حذف المقالة الإنجليزية فكان لركاكة اللغة وقلة المعلومات الواردة في المقالة الإنجليزية، وليست "الملحوظية" سبباً في حذفها أبداً. -- Szyizm (نقاش) 04:19، 26 فبراير 2012 (ت ع م)
- محايد
محايد أوافق على كل كلمة قالها الزميل حسن البط. فحذف المقالة يظهر المسلمين ضعفاء وكأننا نخشى عدم القدرة للرد على المجوس الفرس. يجب أن تبقى المقالة وتضاف خانة في المقالة للرد على كتاب الحاقدين ومؤلفه المجوسي عابد القبور. خالد الشمراني (نقاش) 19:56، 22 مارس 2012 (ت ع م)
- تعليق
- أين الدليل في أن الكتاب دخل إلى مكتبة الكونغرس الأمريكية ؟؟؟ وما معنى أدخل إلى المكتبة البريطانية واليابان والصين ؟؟؟ أما عن المعلومات في النسخة العربية فأين هي ؟ لا شيئ !!!. --- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 13:28، 26 فبراير 2012 (ت ع م)
- تعليق على رد حسن علي البط :
- المقالة سيئة بكل الأبعاد، لا محتوى لا علمية لا موسوعية والأمر أنها تروج لأكاذيب دون مصدر (وأتكلم هنا عن الحديث عن ترجمات ودخول إلى مكتبات عالمية).
- أتمنى أن يكون لنا السبق في أمور أكثر جدوى وليس بسب نبينا عليه أفضل الصلاة والسلام وأهله الكرام.
- الحديث عن قصة الحذف في الويكي الإنجليزي (والذي طالما نضرب به المثل) جاءت ليس للاستدلال فقط وإنما لإبراز إلى أن تنفيذ السياسات هناك (رغم ضخم أعبائهم) لا يتطلب الوقت الكبير الذي نضيعه هنا.
- أما مسألة التحذير فمكانه موجود وهو في مقالة الكاتب. حيث اقترح أيضا إدماج ما توفر من معلومات صحيحة عن الكتاب فيها (مقالة الكاتب).
- --- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 10:38، 3 مارس 2012 (ت ع م)
- من يسأل أين الدليل في أن الكتاب دخل إلى مكتبة الكونغرس الأمريكية ؟؟؟ أجيبه بإمكانك أن تراسل الكونجرس الأمريكي نفسه وتستفسر منهم عن الخبر وأنا شخصيا أتحداك أن تجد جوابا منهم بالنفي ، بل بالأحرى أطلب منك أن تطلب منهم أن يرسلوا جوابهم على سؤالك إلى الويكبيديا العربية. --نسر برلين (نقاش) 16:08، 22 مارس 2012 (ت ع م)
- تعليق على رد خالد الشمراني : في الحقيقة ردك ليس بالمحايد. المسألة ليست الرد على الكاتب (فإن ذلك قد أثار حروبا تحريرية حول المقالة). ولكن إلقاء نظرة موضوعية وعلمية على مدى ملحوظية المقالة خاصو أنها تحتوي مغالطات إن لم أقل أكاذيب. --- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 15:08، 23 مارس 2012 (ت ع م)
- المجوس الفرس ?¿¿?¡ أرجوكم أبعدوا عن موسوعتنا مصطلحات الحرب الطائفية، لنلتزم بنقاش موضوعي بعيد عن الخلافات السياسية والدينية. في ما يخص المقال من الواضح أن محتوى الكتاب عنصري تحريضي وتكفيري بالدرجةالأولى ... لكن هل هذا يبرر حذفه? ... طبعا لا، ما يهمنا هنا هو ملحوظية الموضوع وموسوعية المقال --إلمورو (نقاش) 10:30، 24 مارس 2012 (ت ع م)
خلاصة:: شطب، ملحوظية غير كافية، المصادر المستعملة لا تذكر الكتاب ولا حتى اسمه وإنما تتكلم عن المؤلف، وأقصد جريدة الرياض، رويترز، الوسط ... --إلمورو (نقاش) 02:08، 26 مارس 2012 (ت ع م)