أرابيكا:الميدان/سياسات/2019/مايو

شروط صلاحية محرر والمقالات البوتية

هممت بإنشاء مقالة فوجدت لها بذرة. نظرت إلى تاريخها ففوجئت بأن من أنشأها بوت. أتيت هذا الميدان فوجدت نقاش اعتراض على المقالات البوتية المنشور في 21 أبريل 2019، بشأن تجنيد بوت لإنشاء آلاف المقالات.

هذا العمل البوتي الدؤوب ينقض شرط الحصول على صلاحية محرر "الذين أنشأوا 15 مقالة مثالية"؛ فها هي المقالات يجري إنشاء بذورها آليًا، ما يؤدي إلى استحالة تحقيق هذا الشرط والحيلولة دون انضمام محررين جدد.

وبحسب النقاش أعلاه، يبدو أن المقالات البوتية تحظى بالقبول؛ وبناء على ذلك أرى الحل في تعديل شرط الصلاحية بحيث يشمل المساهمات عمومًا بدلاً عن إنشاء المقالات؛ فانظروا ماذا تأمرون. --beTTaHarmony (نقاش) 06:52، 26 أبريل 2019 (ت ع م)

• تحياتي @BeTTaHarmony:، صديقي البوت ليس حساب آلي بالمُطلق، أي أنه لا يُنشئ المقالات من تلقاء نفسه، بل هو يتبع لمحرر (إجتاز شروط الصلاحية) يقوم بإدارته والتحكم فيه، لكن لغايات النشر السريع، يقوم المحرر بإنشاء مسودات لهذه المقالات ثم يشغل البوت لنشرها بشكل آلي وسريع -Mohanad Kh ^نقاش 12:22، 26 أبريل 2019 (ت ع م)

الأخ مهند، ليس هذا قصدي. الإشكال هو أن إنشاء المقالات بشكل آلي سريع يؤدي مع الوقت إلى تقليص النطاق المتاح للمستخدم لإنشاء مقالات ضمن اهتماماته؛ فكلما حاول، سيجد المقالة قد أنشئت من قبل؛ وهكذا لن يتسنى له إنشاء 15 مقالة مثالية؛ وسيغدو هذا الشرط تعجيزيًا وعقبة في وجه المؤهلين للانضمام إلى المحررين. --beTTaHarmony (نقاش) 16:16، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

مرحبًا @BeTTaHarmony: هناك مئات الآف إن لم تكن ملايين المقالات الخاصة بالعالم العربي ليست موجودة في أرابيكا، شرط 15 مقالة بسيط جدًا ولا أظن في يوم من الأيام سيتم التنازل عنه بسبب عدم وجود مقالات للإنشاء. مع هذا ممكن مناقشة الشرط واستبداله بشرط إعادة كتابة 15 مقالة.--جار الله (نقاش) 16:28، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

الأخ جار الله، إن كان نشاط البوت في ترجمة مقالات، فهو سيجعل هذا الشرط عقبة في وجه المستخدمين الذين يجيدون الترجمة وليسوا من قراء المصادر العربية. ولا داعي لإلغاء هذا الشرط؛ لكن لِم لا تكون معه خيارات بديلة، كالذي تفضلت به؟ --beTTaHarmony (نقاش) 16:54، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

@BeTTaHarmony: حتى نتأكد من مقدم الطلب يجيد أستخدام أدوات التحرير بالكامل ومتمكن من إنشاء مقالة من الصفر.--جار الله (نقاش) 18:26، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

• @BeTTaHarmony: وجهة نظرك موضوعية ومنطقية إلى حد ما، ففي ظل الإنشاء الكثيف للمقالات هذا يقلل من الفرص المتاحة لأي مستخدم يريد إنشاء مقالات لكي يصبح محرر يعني مثلاً المقالات عن المدن، المطارات حول العالم تم إنشائها بنسبة 100%، وهذه النقطة يمكن علاجها عن طريق إضافة تعديل في السياسة بحيث تصبح (إنشاء 15 مقالة مثالية أو تطوير 15 بذرة إلى مقالة مثالية)، من ناحية أخرى لا أرى أن المسألة ضيقة تماما فأرابيكا العربية رغم كم المقالات البوتية التي تم إنشائها لا زالت 750 ألف مقالة في حين أن الإنجليزية 5 مليون مقالة يعني هناك حيز كبير لإنشاء مقالات غير موجودة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:37، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

 تعليق: لو افترضنا اعتماد المسستخدمين على الترجمة من أرابيكا الإنجليزية: عدد مقالات أرابيكا الإنجليزية (5,846,700) مقابل عدد مقالات أرابيكا العربية (810,524)! تخيل لا زال هناك 5 مليون مقالة و36 ألف مقالة وحتى لو تقلص الفرق ولو افترضنا وصول البوت إلى 2 مليون مقالة! يتبقى 3 مليون و846 ألف مقالة! حسب كلام الزميل أعلاه يجب أن يلغوا الشروط في أرابيكا الإنجليزية كون لا يوجد مقالات لكتابتها! -- عَلاء ^{راسِلني} 18:40، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

 تعليق: لن أزيد على الأخوة الكرام. هناك كم هائل من المقالات التي لم تُكتب أن كان ذلك عن طريق الترجمة أو الاعتماد على المصادر العربية. بتالي لا أرى أن هناك أي معضلة أو علة في الشرط.--Dedaban (نقاش) 18:58، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

 تعليق: حتى أرابيكا الإنجليزية ما زال ينقصها ملايين المقالات، ويوميًا يستجد مئات المواضيع التي من الممكن كتابتها، عدد الكائنات الحية فقط المسجلة في موسوعة الحياة يزيد عن مليون وتسعمئة ألف كائن، والمدن والمركبات الكيميائية والأعلام والأسماء الشخصية، والنجوم والمجرات... الخ. مازالت بالملايين. --عبد الله (نقاش) 19:28، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

أيضًا لو أردنا تعديل بند السياسة (ليس لهذا السبب) بأن بصبح «إنشاء خمسة عشر مقالة مثالية أو إنشاء عشرة مقالات مثالية وتطوير خمسة مقالات مثالية». --عبد الله (نقاش) 19:32، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

الإخوة الكرام، يُظهر بحث صفحات جديدة *هنا* أن البوت الواحد ينشئ أكثر من 250 مقالة في الساعة. الأتمتة المستمرة بهذه السرعة تؤدي تدريجيًا وحتميًا إلى هذا الإشكال.
أما إثبات قدرة المستخدم على إنشاء مقالة من الصفر فيحصل بمقالة واحدة أو اثنتين. تعديل شرط الصلاحية سيجعله صالحًا لكل زمان. --beTTaHarmony (نقاش) 11:34، 29 أبريل 2019 (ت ع م)

•  تعليق: بالتأكيد ذلك غير ممكن، بل مستحيل، حيث لن يستطيع الإداري الحكم على مساهمات المحرر في ظل عدم وجود سياسات ملموسة واضحة يمكن للإداري الاحتكام بها لأن ذلك سيعتمد على طبيعة كل إداري وآرائه الشخصية وهذا سيؤدي إلى نشوب فوضى عارمة وانعدام العدل. كما أن البوت يعمل من خلال محرر، وإذا لم يكن للمحرر دراية في كيفية إنشاء مقالة مثالية واحدة، فكيف سيتمكن من إنشاء آلاف المقالات دفعة واحدة؟؟؟ Shorouq☆The☆Super☆ninja2^{★(نقاش)★} 19:08، 29 أبريل 2019 (ت ع م)

الأخت شروق، هذا الموضوع ليس عن البوت؛ هو عن تعديل الشرط الذي يتجه ليكون تعجيزيًا. --beTTaHarmony (نقاش) 11:29، 30 أبريل 2019 (ت ع م)

كما أوضح الزملاء فالمقالات "لم ولن تنتهي"، والحصول على 15 عنوانا للكتابة عنها ليس شرطا تعجيزيا. --Dr-Taher (نقاش) 12:17، 30 أبريل 2019 (ت ع م)

د. طاهر، الموسوعة تشكو قلة المحررين. ومع استمرار النشاط البوتي ستكون البذور بالملايين. إذا فكر شخص يجيد الكتابة الموسوعية بأن يصبح محررًا فيها، ووجد أن الشرط إنشاء مقالات من الصفر، فحاول ذلك أكثر من مرة ووجد المقالات قد أنشئت، قد يتراجع عن الفكرة. هذا ليس في مصلحة الموسوعة. وأنت يا دكتور تؤمن بأن "تطوير المقالة لا يقل أبدا عن إنشائها بل يزيد". الوضع يتطلب اجتذاب المؤهلين وتشجيعهم للعمل على تطوير المقالات، بعد أن أصبحت البوتات تنشئها بكفاءة. --beTTaHarmony (نقاش) 07:04، 1 مايو 2019 (ت ع م)

• تحياتي @BeTTaHarmony:، صديقي ما تفترضه غير واقعي للأسف، يوجد ملايين المقالات التي يمكن إنشائها في الموسوعة، وعدد المقالات التي يمكن للبوتات إنشائها محدود، ويحتاج إلى توافق المجتمع حولها، ولكن إن حدث ما تتحدث عنه مستقبلاً (ولا أظنه قريباً) عندها يمكن تغيير السياسة، صديقي إذا أردت الحصول على صلاحية محرر بادر بإنشاء المقالات الآن، هناك مستجدين حصلوا على الصلاحية خلال أشهر فقط، وأنشأوا مقالات في الأشهر الماضية تفوق ما أنشأه غيرهم خلال سنوات، ولم يشكوا من قلة المقالات، بل على العكس، المتعمق في الموضوع يجد عوز الموسوعة للعديد من المقالات التي ما زالت مفقودة، تحياتي --Mohanad Kh ^نقاش 10:47، 1 مايو 2019 (ت ع م)

الأخ مهند، أدري أن الفرص ما زالت متوفرة؛ ولو كنت أريد الصلاحية لي شخصيًا لما أتيت إلى ميدان السياسات. هذا الأمر يطرح نفسه بمقتضى ما استُحدث من إنشاء البذور آليًا باستمرار وكثافة. أما الذين تذكر أنهم حصلوا على الصلاحية فهذا كان قبل توظيف البوتات. الإشكال هو في أن المستخدم الراغب بممارسة التحرير يأتي غالبًا ليكتب في مواضيع ضمن اهتماماته، وإذا جرّب ولم يجد حتى 5 مقالات غير منشأة، قد يتراجع. تراه بعيدًا وأراه قريبًا. وعندما يحدث هذا مع مستخدم ما، بعد شهر أو شهور، قد لا يأتي ويشتكي بحيث يتنبه الإداريون لذلك؛ وهكذا ستخسر الموسوعة محررًا كفؤًا أو أكثر، بينما هي تعاني من ندرتهم وبحاجة إلى اجتذاب المزيد منهم. --beTTaHarmony (نقاش) 12:35، 1 مايو 2019 (ت ع م)

• خلاصة: لا توافق على تعديل السياسة، والطلب غير مستوف للسياسات، لا يوجد مسودة سياسة بديلة مُقدّمة، والنقاش قائم على أسباب غير واقعية أو منطقية، ما تزال أرابيكا العربية ينقصها ملايين المقالات العربية (الخاصة بالشؤون العربية)، دونًا عن تلك المترجمة، وهناك أحاديث تدور لتحديث معايير الحصول على صلاحيتي مراجع تلقائي ومُحرّر، بمضاعفة العدد المطلوب إنشاءه، وليس العكس. --صالح (نقاش) 12:50، 1 مايو 2019 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

إضافات على سياسة الأنساب

السلام عليكم، ألاحظ من فترة طويلة أن هناك مشاكل كثيرة متعلقة بمقالات القبائل في الموسوعة، وأنها مصدر ربكة للجميع من محررين وإداريين.

لذلك أود تقديم اقتراح بهذا الخصوص يكمن في إضافة نقطتين في سياسة العائلات والأنساب:

• عدم ذكر نسب القبيلة وإلى أين ترجع، بل الاكتفاء بذكر أنها قحطانية أو عدنانية (وإذا كانت مكونة من حلف قحطاني وعدناني يتم ذكر ذلك).
• عدم ذكر فروع القبيلة، حيث أن الفروع هي السبب الثاني للربكة الحاصلة في تواريخ المقالات.--زياد0 (نقاش) 00:55، 26 أبريل 2019 (ت ع م)

لا أتفق، سرد النسب يجب أن يُضمّن في المقالة، وكذلك ذكر وجود أي تحالفات قبلية. الفروع، يختلف ذكرها، فإن كانت تُحقّق الملحوظية، تُذكر ويمكن التوسّع في شأنها، وإن كانت شأنها شأن عائلات غير مهمة عبر التاريخ، فلا تذكر. وأي مقالة، يظهر لنا أن بها بيانات خلافية (تُولّد مشاكل تحريرية)؛ إن لم تحظ بمراجع تسند تلك البيانات، نقوم بإزالة البيانات محل الخلاف، بذلك، نزيل اللبس الحاصل، أمّا أن نسحب مشكلة مقالة أو عدد من المقالات على كل المقالات، فهذا غير موسوعي. تحياتي. --صالح (نقاش) 10:14، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

المشكلة الرئيسية أن النقاط التي تتحدث عنها تندرج تحت بند (الأسلوب) وليست ضمن شروط الملحوظية (قبول المقالة من عدمه)، أنا شخصياً لا أحبذ وضع سياسات مقيدة للمحررين تخص التعامل مع المحتوى ما لم يكن هناك ضرورة وترك هذه المسألة بحسب ما يتفق عليه المحررون، يعني لو أتفق الجميع في نقاش ما على أن نسب القبيلة والفروع تسبب مشاكل = يتم إزالتها من المقالة، لا تحتاج لبنود خاصة في السياسات --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:01، 27 أبريل 2019 (ت ع م)

عفوا @Ibrahim.ID:، الجملة الأخيرة (الموجودة أعلاه بعد توقيعك) غير مفهومة؟ --Dr-Taher (نقاش) 12:14، 30 أبريل 2019 (ت ع م)

أهلًا بالجميع، النقاط التي ذكرتها متعلقة بشكل كبير في مقالات القبائل ويمكن اختيار مقالة عشوائية من قالب:قبائل عربية ورؤية تاريخها منذ إنشائها للتأكد من أن هاتين المسألتين هما مصدر الإزعاج في هذه المقالات.

@صالح: المشكلة التي أتحدث عنها هي في سرد النسب بهذا الشكل، فيأتي الأول ويعدلها حسب أحد الأقوال ويأتي الآخر بعده ويحذف قول الأول وتستمر المشكلة حتى تتم حماية المقالة، وبعد إزالة الحماية ترجع المقالة لحالتها القديمة من الاختلاف (بالنسبة للتحالفات القبلية فهذا ما ذكرته أعلاه)، أما في حالة الاكتفاء بما ذكرت فأظن أن المسائل ستكون أبسط، والرأي في آخر الأمر للمجتمع. وبالنسبة للفروع، كيف سيتم تحديد ملحوظيتها من عدمه، ومن سيحدد ذلك؟ فما سيراه المستخدم الأول يحقق الملحوظية لن يعجب المستخدم الثاني، وكذلك مسألة البيانات الخلافية فحسب ما رأيت من متابعتي طوال السنين التي قضيتها في الموسوعة أنها لن تتوقف أبدًا، فسيتم حذفها ويأتي أحدهم بعد أشهر أو سنوات ويضيفها وترجع المسألة للساحة من جديد، ولن يتم ضبط الأمر إلا بسياسة (أو اتفاق) يتفق عليها المجتمع.

@Ibrahim.ID: لا مانع عندي من الاتفاق فقط، المهم عندي أن تتم معالجة المسألة.--زياد0 (نقاش) 08:47، 5 مايو 2019 (ت ع م)

أهلًا @زياد0: إن وُجِد أي مقترح، مناسب، لا يُعمّم الشطب على كل المقالات، فأنا معه، وليس من الصائب أن نسحب مشكلة عدد من المقالات، على كل المقالات. النسب يجب أن يُذكر، والفروع تُحدّد شهرتها من المراجع والمصادر، وأي بيانات خلافية غير مسندة، تُشطب، أمّا تلك المسندة، فنبقي على ذكر الرأيين، إلا إن اتّضح أن أحد الآراء المسندة غير موثوق، ونعاملها معاملة الأحاديث الضعيفة أو الموضوعة إذا ما جاء ذكرها، ولا نُجلسها صدر المجلس على حساب تلك الموثوقة.! تحياتي. --صالح (نقاش) 12:35، 5 مايو 2019 (ت ع م)

@صالح: مرحبًا بك، ذكرتُ المسائل التي رأيت أنها السبب الرئيسي في المشاكل الحاصلة، ويهمني ألا ينتهي النقاش هنا إلا وقد تم إيجاد حل لهذه المقالات (ومنذ سنوات والمشكلة لم تعالج)، ولا أمانع من أية اقتراحات أو إضافات أخرى. تحياتي.--زياد0 (نقاش) 14:45، 5 مايو 2019 (ت ع م)

@زياد0: يُمكننا مثلًا حصر المقالات التي تُسبب لغطًا (من خلال استخراج قائمة مقالات القبائل الأكثر تعديلًا أو أيّ طريقة أخرى) والعمل على تطويرها بما يتوّفر من مصادر ومراجع حتى تُصبح كل المقالات من هذا النوع كاملة وشاملة ونتفادى بذلك – ولو نسبيًا – تلكَ التعديلات المثيرة «للمشاكل»! ما رأيك؟ --علاء فحصي^ناقشني 03:21، 20 مايو 2019 (ت ع م)