أرابيكا:الميدان/سياسات/2016/أكتوبر

من أرابيكا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى التنقل اذهب إلى البحث

عدم تمكين المجهولين من إنشاء مقالات

مرحباً بالجميع، أود طرح مقترح بإتاحة إنشاء المقالات للمسجلين فقط، فأرابيكا بعد 13 عام تغييرت كثيراً وعدد المقالات كبير ويغطي جميع الجوانب، وكما يعلم الجميع فإن معظم/جميع مقالات المجهولين إما أنها غير موسوعية أو تحتاج جهد كبير حتى تصبح موسوعية وهذا يعمل على تشتيت جهد المحررين في المراجعة والاصلاح، كما أن اشتراط التسجيل سوف يفتح لنا المجال لنصح وارشاد المستخدم وهذا سيساعد في تحسين مساهمات المستخدمين، وقبل التعليق يرجى مطالعة المقالات الجديدة لغير المسجلين وللعلم فالنسخة الإنجليزية تطبق هذه السياسة منذ سنوات وفي حال إقرار السياسة سوف نطبقها لمدة 3 أشهر وبعدها نفتح المجال للتقييم.

المقترح في نقاط

  1. معظم/جميع مقالات المجهولين إما أنها غير موسوعية أو تحتاج جهد كبير حتى تصبح موسوعية.
  2. الجهد الذي يبذله المحررون في اصلاح مقالات المجهولين يمكن استثماره في كتابة مقالات جديدة.
  3. اشتراط التسجيل سوف يفتح المجال لنا لنصح وارشاد المستخدم وهذا سيساعد في تحسين مساهمات المستخدمين
  4. سوف تصبح جودة المقالات الجديدة أفضل.
  5. السياسة مطبقة في النسخة الإنجليزية وسيتم تجريبها هنا لثلاثة أشهر.

تنويه :السياسة المقترحة لا تتعارض مع مبادىء أرابيكا حيث يستطيع أي شخص التسجيل وإنشاء مقالة جديدة --بدارين (نقاش) 04:53، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)

  •  تعليق: كنت ومازلت أستغرب من هذا النظام في النسخة الإنجليزية، ونفس الكلام في1 و2 و4 ينطبق على الجدد أيضًا.شكرًا --مستخدم:ديفيد عادل وهبة خليل~arwiki/توقيعى 05:53، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  •  تعليق: قمت بعملية تدقيق بسيطة، أخترت 10 مقالات جديدة أنشئت من قبل مجهولين، وجدت أن نسبة المقالات التي تستحق الحذف السريع هي 100% من العينة!، قررت أن أعيد القياس باستخدام عينة أخرى (لزيادة للدقة) فأخترت يوم 2 اغسطس 2016 كعينة ولكن للأسف وجدتها كذلك 100% أعدت مره أخرى بعينة أخرى لكن وللأسف نفس النتيجة وهكذا... ،ولنفرض جدلاً أن النسبة هي 95% أي ما يعادل خمس مقالة (1/5) لا تستحق الحذف في اليوم وما يعني 6 مقالات في الشهر، لاحظ أن 6 مقالات رُبما أو على الأغلب ليست مناسبة وتحتاج إلى مراجعة وتعديل من قبل أحد المراجعين أو المحررين.--مستخدم:Izoozo/ت1 11:20، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • @ديفيد: صحيح ولكن وبسبب سهولة إنشاء محتوى دون تسجيل فإن التسجيل قد يكون عامل مساعد بإنشاء مقالات أفضل أو بالأحرى فإن منع المجهولين من الإنشاء سيساعد على التقليل من المقالات السيئة، أي أن الهدف محاولة للحد من كمية المقالات المخالفة وتحويل جهد اصلاحها وحذفها في سبيل تطوير الموسوعة ومراجعة الآف المقالات القديمة والنقطة الثالثة ستكون أمل في تحسين المستخدمين المسجلين --بدارين (نقاش) 13:02، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  •  تعليق: أكاد أميل لِلحياد هُنا، كوننا كُلنا كُنَّا آيپيهات فيما مضى ورُبما أنشئنا مقالات لا نذكرها الآن كانت السبب في بقائنا بالموسوعة. عُمومًا هل سيتوقف هذا على إنشاء المقالات وسيُسمح لِغير المُسجلين بِإجراء تعديلات على المقالات؟ إن كان كذلك أرى أنَّهُ لا ضير من التجربة--مستخدم:باسم/توقيع--: 13:14، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • مع التجربة لكن أظن سيكون هناك سلبيات منها بنظري إنشاء حسابات لمجرد إنشاء مقالة، أو إنشاء حسابات كمية وأرى الحل عدم تمكين من ليس لديهم عدد معين من التعديلات من إنشاء مقالات وسيكونون المجهولين ضمن هذا المنع، هذا الأمر سيكون مفيد يجعل المجهولين يقومون بالتسجيل وبعدها يقومون بعدد معين من التعديلات في نطاق المقالات وهذا مكسب للموسوعة وبعدها يمكن ان يقومو بإنشاء مقالات وأنا مع تفعيل المقترح لشهر قابل للتمديد كبداية وليس 3 شهور.--مستخدم:جار الله/توقيع 14:08، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
@باسم: سيتمكن المجهولين من تعديل المقالات، @جار الله: إنشاء حسابات في كل مرة مرهق --بدارين (نقاش) 04:56، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • مع التجربة لأن الآيبيهات غالباً ما ينشئون مقالات تستحق الحذف السريع. وهذا التجربة من شأنها أن تقلل من نسبة المقالات الغير موسوعية والتي لا تحقق الملحوظية وسوف توفر وقتاً على الإداريين والمحررين.--Opdire657 (نقاش) 15:20، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أنا مع هذا المقترح فغالبا ما تكون تعديلات الآيبيهات تخربية، مايجعل المحررين يستتمرون نصف وقتهم هنا في مكافحة التخريب، و أن يسمح لأرقام الآيبي بتَعديل صفحات النقاش فقط،، و النتئج هي التي ستحكم على إستمرارية التجربة--عدنانـ (راسلني) 15:30، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)

no ضد هذه الموسوعة حرة ولا يجوز احتكارها لا من مسجلين أو محررين أو إداريين.--مستخدم:Mohammad hajeer/توقيعي12:12، 16 أغسطس 2016 (ت ع م)

@Mohammad: لن يكون احتكار، وسيكون بوسع الجميع التسجيل وإنشاء المقالات، نحن نريد التقليل من المقالات العشوائية واللاموسوعية، وللعلم فسوف نتمكن من التواصل مع المستخدم المسجل سواء بتنبيهه إذا رشُحت مقالته للحذف، أو بإرشاده لتحسين مساهماته، بل سيستفيد المسجل من الصلاحيات التلقائية مثل صلاحية مؤكد، وكل ذلك سيساعد في تحسين جودة المقالات --بدارين (نقاش) 04:56، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أتفق أنا مؤيد لهذه الفكرة، بل بالعكس يجب رفع إنشاء المقالات على المؤكدين تلقائياً فقط (مثل أرابيكا الانجليزية)، 90% من مقالات الغير مسجلين او المسجلين حديثاً مخالفة (سواء بحسن نية او سوء نية)، يجب ان يكون متمرس وملم بالقواعد قبل إنشاء المقالة، لأن نظام الرقابة اللاحقة وحذف المقالات يسبب مضايقات ويسبب في تطفيش المستخدمين، يعني هذا المقترح سيكون اهون عليهم من السماح لهم بإنشاء مقالات ثم حذفها، هذا الأمر لن يجور على حرية التحرير في أرابيكا (التي تعد من الركائز الخمسة) حيث سيستطيع أن يحرر في اي مقالة، أما الإنشاء سيكون هناك صفحة طلبات لإنشاء المقالات لكي تتم الأمور على أسس صحيحة، نصيحة للمعترضين على هذا المقترح ان يتولوا (مراجعة المقالات الجديدة ووسم المخالف منها) لمدة 4 ايام فقط، وستطالبون أنتم بنفسهم هذا المقترح --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 09:07، 17 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أتفق إذًا--مستخدم:باسم/توقيع--: 05:07، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أتفق طبعاً--مستخدم:Izoozo/ت1 08:08، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أتفق ومع رفع إنشاء المقالات لمجموعة المؤكدين تلقائياً، للحصول على نتائج واضحة وللأسباب التي ذكرها ابراهيم أيضاً. --زاهر نقاش 10:24، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أتفق سيحسن ذلك بالتأكيد جودة المقالات الجديدة -مستخدم:Omaislam/توقيعي20:01، 6 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أتفق--مستخدم:جار الله/توقيع 15:42، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أتفق وكما ذَكر إبراهيم للمعترضين على هذا المقترح أن يتولوا (مراجعة المقالات الجديدة ووسم المخالف منها) لمدة 4 أيام فقط، وستطالبون أنتم بنفسكم بهذا المقترح، فالأمر مُرهق حقيقةً -- عَلاء  :) راسِلني..! 15:50، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أتفق--عدنانـ (راسلني) 16:02، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أتفق مع توقعات أفضل--حـ-ص-ا-ر (نقاش) 15:51، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أتفق--Opdire657 (نقاش) 16:09، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أتفق --MuhammedIQنقاشي 20:27، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • انتظار المقترح غير كامل. ماذا عن أرابيكا:مقالات مقترحة كيف سيقع تغير شكلها لتستقبل العشرات من الطلبات كل يوم من أشخاص لا تعرف شيئاً عن الموسوعة ؟ كيف سيقع توجيه من حاول الكتابة بدون تسجيل ؟ ماهي الرسالة وما شاكلها ؟ كيف سيقع توزيع المقالات حسب الإختصاص علماً أن المشاريع في الموسوعة غير مستعملة ؟ كيف سيضيف المجهول مصادر لكي يجد المحرر مصادر حول الموضوع ؟ كم سيبقا إقتراح إنشاء المقالة على الصفحة ؟ أسبوع، سنة ؟ إلى الأبد ؟ من صاحب البوت الذي سيمر يومياً على الصفحة ليغير الوصلات المنشأت ويحذفها من القائمة ؟--Helmoony (نقاش) 18:07، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
 تعليق: @Helmoony: سؤال ممتاز، بنظري يقوم من يقدم طلب بكتابة المقالة في ملاعب معينة كمثال يتم إنشاء 5 ملاعب كي يتم إنشاء هذه المقالات وبعدها يقوم المحرر بتدقيق النص وينقله إلى نطاق المقالات ان كان جيد وموسوعي وان لم يكن يحذف النص ويرفض الطلب.--مستخدم:جار الله/توقيع 18:12، 18 أغسطس 2016 (ت ع م)
@Helmoony: المستخدم المجهول سيضطر لتسجيل الدخول وإنشاء المقال إن اعتقد أن مقالته مهمة، وهنا استحضر طلبات الاسترجاع وكيف أنها تمتلىء بطلبات المجهولين بسرعة وعند مراجعتها ستجد أن 97 % على الأقل لا تستحق الاسترجاع، وبخصوص الرسالة فهي ستظهر عند الضغط على إنشاء مقالة حيث ستطلب تسجيل الدخول للتمكن من إنشاء المقالة. --بدارين (نقاش) 06:55، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • ليست جميع مقالات المجهولين يمكن اعتبارها تخريبًا. المجهولون قاموا بإنشاء أكثر من 26940 مقالة في الموسوعة، ما يُعادل 6.13% من مقالات الموسوعة. وهناك كثير من المقالات أنشأها مجهولون، وبجودة أفضل من بعض المقالات التي أنشأها مستخدمون مراجعون تلقائيًا (على سبيل المثال).
  • فكرة موسوعة أرابيكا تقوم على أساس "المحتوى يولد المحتوى"؛ ما يعني أن وجود مقالة ضمن موضوع معين، ولو كانت ذات جودة ضئيلة؛ سيشجع الآخرين على تحسين المقالة. هذا مثال عند الإنشاء، وهنا بعد أن تم تطويرها فيما بعد.
  • لا دخل لنا بسياسات الموسوعة الإنجليزية. صحيح أننا نسترشد ببعض الأمور هناك، ولكن لا يعني ذلك نقل كل شيء، نحن لدينا بعض الخصوصية، مثلًا، المستخدمون النشطون في الموسوعة العربية يبلغ عددهم 3772 مستخدمًا، وفي الموسوعة الإنجليزية 112,390 مستخدمًا، ما يُقارب 30 ضعفًا من مستخدمي الموسوعة النشطين في الموسوعة العربية. أيضًا، نسبة النشاط في أرابيكا العربية منخفضة جدًا، مقارنة بأرابيكا الإنجليزية، ويمكن ملاحظة صفحة أحدث التغييرات عندنا، وعندهم.
  • لنأخذ السيناريو التالي: مستخدم مجهول أراد أن يُنشئ مقالة عن موضوع معين، وعندما أراد إنشاء المقالة وجد أن إنشاء المقالات مقتصر على المسجلين فقط، فأنشأ الحساب، ثم قام بإنشاء المقالة. السؤال هنا: ما هو الفرق بين إنشاء المقالة من طرف مجهول، أو من مسجل في هذه الحالة؟. عن تجربة، أكثر من 95% من المسجلين لا يقرأون رسالة الترحيب، ولا يلتفتون إليها، ويبدأون التحرير فور التسجيل؛ إن كان لديهم رغبة في التحرير. لذلك؛ من أراد إنشاء المقالة، سيُنشئها، بعد أن ينتهي من التسجيل. ولن يكون هناك فرق بينه وبين المجهول.
  • فكرة الطلبات في الموسوعة العربية غير مجدية، دعونا نأخذ صفحات الطلبات المختلفة في الموسوعة، ولنلاحظ بأنفسنا كم يبغ معدل الوقت بين الطلب، والرد عليه. في بعض صفحات الطلبات يبلغ المعدل أكثر من شهر.
  • بدلًا من أن نقترح أفكارًا تتعلق بحصر العمل في الموسوعة على مجموعات من المستخدمين، لم لا نفكر بأفكار لمعرفة أساليب، وسلوكيات المستخدمين المخربين (مثلًا) في الموسوعة؟، أو بعض الخصائص التي تتمتع بها مقالات معينة. وبذلك نمنع هذه المقالات فقط، دون أن نحرم الموسوعة من المقالات المفيدة الأخرى. أقصد بذلك طبعًا أفكارًا تقنية، وأنا مستعد لتطبيق أي مقترح تقني -منطقي- في هذا الخصوص.
  • أخيرًا، في أرابيكا العربية، نحن بحاجة إلى كل تعديل، وكل مقالة، ولن نستغني عن أي تعديل مهما كان صغيرًا. وأقتبس هنا قول أخي @Helmoony:: "أجمل ما في الموسوعة، هو حين أجد مستخدماً مجهولاً غير مسجل مر على مقالة، طالعها بشغف ووجد خطأ في النحو أو الصرف أو الشكل، فضغط على التعديل وأصلح الخطأ ثم ذهب بدون عودة.". --ASammour (نقاش) 18:32، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
أحسنت @ASammour: هذه الإحصائية يجب أن ينظر إليها الجميع كل هذه المقالات لم يقم بها أي مسجل أو محرر هذه المقالات قام بها غير مسجلين، وأنا خلال مراجعتي للصفحات الجديدة كثيراً ما رأيت مقالات في مواضيع مهمة يضعون ولو بذرة منها وتكون مكسب كبير للموسوعة لأنهم أضافوا مقالة مهمة لم ينتبه لها أحد.--مستخدم:Mohammad hajeer/توقيعي22:36، 19 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أكرر أن المجهول سيتمكن من تعديل أي مقال والمقترح يتعلق بإنشاء المقالات، والسؤال ما هو وضع المقالات التي أنشأها المجهولين والبالغة 6.13% ؟، هل تهتم بالعداد أم بالجودة؟ ابن العاشرة يستطيع إنشاء مقالة على أرابيكا فكل ما يحتاجه هو نسخ محتوى من موقع ولصقه في أرابيكا، إنه أشهر وأسهل موقع لتجميع القمامة من الويب.
  • المثال الذي أدرجته لا أهمية له فمقالة آدم تحقق ملحوظية كبيرة وهي سوف تنشَأ وتتوسع سواء من المجهولين أو المسجلين، ونحن في عام 2016 وليس 2004 فالمقالات تغطي معظم المواضيع وللأسف فإن النسبة العظمى من المقالات الجديدة غير موسوعية وتعمل سلباً في جودة الموسوعة،
  • كل ما يقوم به المجهول أنه يُعلمنا بالمقالات التي تحتاج لإنشاء وفي الحقيقة نحن نعرفها ولكن إنشاؤها يحتاج الرجوع للمصادر، وليس هذا فقط بل الآي بي عادة ما ينتهك حقوق النشر ويدرج لنا محتوى يصعب توثيقه (كيف تريد توثيق محتوى مجلوب من كتاب ما !)
  • الفرق بين المسجل وغير المسجل أننا نستطيع لاحقاً التواصل معه وتقديم الملاحظات والإرشادات له وهذه واحدة من أهم الأهداف إلى جانب التقليل من المحتوى العشوائي وهذا سيوظف تلقائياً جهود المحررين في تطوير المحتوى --بدارين (نقاش) 05:32، 20 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • no ضد وسأعلق على شكل نقاط:
  1. أنا ضد تحويل أرابيكا لمنتدى يتطلب التسجيل لنشر موضوع؛ رغم أن جودة المقالة لن تتغيّر سواءً أكان مسجلاً أم لا.
  2. لا يجب أن نتسرع في التصويت قبل النقاش. فالاقتراح يتعارض مع فكرة الويكي نفسها.
  3. من الخطأ مقارنة أرابيكا العربية مع أرابيكا الإنجليزية، فالأخيرة تفوقنا بنسبة النشاط بأضعاف. نشاط أرابيكا الإنجليزية يتيح لها تلقي طلبات لإنشاء المقالات لكثرة المحررين المستعدين لذلك. وأكبر مشكلة عندنا هي النشاط، وعدد قليل جدًا من الطلبات (حتى البسيطة منها) يُنفذ هنا.
  4. صعوبة مراجعة المقالات الجديدة وسوءها هي نتيجة لضعف جهودنا كمحررين ولا يجب أن نُحمّل المجهولين هذه المشكلة، فبنظرة على خاص:إحصاءات التحقق تجد أنه فقط تمت مراجعة 14 تعديل فقط في الساعة الماضية! وهنالك آلاف التعديلات والمقالات التي تحتاج لمراجعة. طالع en:Special:ValidationStatistics لترى أنه بإمكان محرر واحد فقط الاهتمام بها.
  5. لا يوجد ضمان أن المجهول سيستمر في المساهمة بعد تسجيله لإنشاء تلك المقالة التي يُريد. بمعنى أن عدد المسجلين سيزيد مقابل ثبات عدد المستخدمين النشطين، وهذه مشكلة بحثنا عن حلول لها سابقًا. (1,218,506 مستخدم مسجل مقابل 3,760 نشيط فقط).
  6. ترك المجهول يُنشئ مقالته ويعود المحرر لإصلاحها إن كانت تستحق البقاء أسهل وأفضل من أن يطلب أن ينشئها محررٌ له من الصفر.
  7. لو أننا تركنا "مطاردة الأرابيكات" واهتممنا بالمحتوى الموجود حاليًّا لما وصلنا لهذه المرحلة التي نرى فيها أن منع المجهولين من إنشاء المقالات سيفيدنا.
  8. ما أشار إليه الزميل حلمي مهم جدًا، ويجب الأخذ بها قبل القيام بأي شيء.
أخيرًا، الزميل أحمد كفّى ووفّى. وأعتذر عن الإطالة فقد أردت أن "أُفضفض" قليلًا.. --FShbib (نقاش) 21:06، 23 أغسطس 2016 (ت ع م)
no ضد أنا أتفق مع كل من الزميلين شبيب وأحمد. أنا كنت أتابع الصفحات الجديدة منذ فترة طويلة وكان للمجهولين نصيب من المقالات المفيدة. لا داعي لتعقيد الأمر على الجدد. وكما أنه تم استحداث صلاحية رفع الملفات ومنع المجهولين من رفعها فقد تخلصنا من مجال كان المجهولون يدخلون عن عدم إدراك أما مجال كتابة مقالة تستوفي أدنى المعايير فهو مجال أسهل لا داعي لمنعه--Avicenno (نقاش) 22:40، 23 أغسطس 2016 (ت ع م)
no ضد أتفق مع الأخ @مصعب: فيما قاله، فأنا لم أعرف أحدا في السابق أنشط منه، لو لا ظروفه الحالية، أقصد أن له ملامسة حقيقية لواقع نقطة النقاش، كما أن كلام الأخ أحمد والأخ شبيب وأيضا الأخ حلمي، لفت انتباهي، وأنا أتفق معهم فيما قالوه، وقد وجدت مقالات مهمة أنشأها مجهولون، هناك آيبيهات تقدم نماذج ممتازة، ربما تقلص في الفترة الأخيرة بسبب التشدد في المعاملة، وهذا يفتح الباب للمشاغبين. كثير من الأشخاص في المجتمع، يرون التسجيل والكتابة في الموسوعة من المهمات الصعبة، ومعظم المثقفين ليس لديهم وقت ليصبحوا أعضاء في الموسوعة. مشكلة تراكم مراجعة المقالات بحاجة لاستقطاب المحررين الأكفاء وتشجيعهم. التصويت هنا بنعم أو لا: لا يفيد، إن لم تكن للأصوات رؤى واضحة، وتحياتي للجميع.--منصـور الواقـدي نقـاش 20:23، 25 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • تعليق/رد. من جديد فالمقترح لا يتضمن إعاقة إنشاء المقالات لأي شخص، والمطلوب هو إجبار المجهولين على التسجيل وهذا متاح للجميع وذلك لكي نقلل من المقالات العشوائية ونضمن التواصل مع المستخدم المسجل، على كل حال مقال بحث اجتماعي على سبيل المثال مضى عليه 7 أيام وعلى نفس الشاكلة العديد من المقالات وهي منسوخة حرفياً وتنتهك حقوق النشر، وهذا دليل على أن المقالات الجديدة لا تُراجع جميعها وهذا يؤكد رأيي أن الموسوعة تتحول لمكان لقمامة الإنترنت. نحتاج لاتخاذ قرارات شجاعة لرفع جودة الموسوعة والحد من المقالات العشوائية. رجاء ممن يرفض المقترح أن يوضح سلبياته بدقة حتى نستطيع النقاش للتوصل إلى خلاصة --بدارين (نقاش) 15:10، 26 أغسطس 2016 (ت ع م)
  • أتفق لأن هذا يصب في مصلحة أرابيكا العربية من اجل حمايتها من التخريب--Drissmlds 🎃 نقاشي 20:20، 27 أغسطس 2016 (ت ع م)
محمد، لو طبقنا هذا الاقتراح لن نستفيد فقط سوى من مراسلة المستخدم لتصحيح أخطاءه إن كانت مقالته لا بأس بها، عدا ذلك فالأمر لن يتختلف. هذه مقالة أنشأه مستخدم مسجل. هل اختلف الوضع؟ بالطبع لا، فالتسجيل لا علاقة له بالمقالة التي ستنشأ. مراسلة المستخدم هي برأيي الفائدة الوحيدة التي سنجنيها وأرجو أن تطرح المزيد برأيك، سأطرح لك المساوئ برأيي:
  • حرمان العديد من المستخدمين الذين لا يريدون التسجيل من المساهمة بمقالات جديدة.
  • زيادة في أعداد المسجلين على حساب النشاط، وليس هنالك أي ضمانة لاستمرار نشاطهم بعد التسجيل.
  • زيادة في أعداد المستجلين بأسماء مخالفة إذ سيكون التسجيل فقط لإنشاء المقالة. أيضًا تذكر أن التسجيل لا يتطلب تفعيل الحساب بالبريد هنا.
  • تقييد إنشاء المقالات بالمسجلين ليس فيه أي ضمانة أن الجودة سترتفع، ما سيختلف أن المقالة ستُنسب لاسم وليس رقم!
  • أنسخ تعليق حلمي هنا: «ماذا عن أرابيكا:مقالات مقترحة كيف سيقع تغير شكلها لتستقبل العشرات من الطلبات كل يوم من أشخاص لا تعرف شيئاً عن الموسوعة ؟ كيف سيقع توجيه من حاول الكتابة بدون تسجيل ؟ ماهي الرسالة وما شاكلها ؟ كيف سيقع توزيع المقالات حسب الإختصاص علماً أن المشاريع في الموسوعة غير مستعملة ؟ كيف سيضيف المجهول مصادر لكي يجد المحرر مصادر حول الموضوع ؟ كم سيبقا إقتراح إنشاء المقالة على الصفحة ؟ أسبوع، سنة ؟ إلى الأبد ؟ من صاحب البوت الذي سيمر يومياً على الصفحة ليغير الوصلات المنشأت ويحذفها من القائمة ؟»
  • ليس من المنطق أن تُجبر المجهول بالتسجيل والموسوعة مبنيّة على نظام الويكي. حينما تمنع المجهول لا بد أن تُوفر له بديل كطلبات إنشاء المقالات، فلو أنه أراد إنشاء المقالة باسمه لسجل حساب دون أن تقول له ذلك.
  • خروقات النشر والتأليف لن يمنعها اشتراط التسجيل ولها أدوات لمكافحتها والأولى تفعيل استخدامها وليس منع المجهولين.
أخيرًا، تذكروا أنه "ليس لأرابيكا قواعد صارمة" وهذا المنع صرامة ليس بعدها شيء في مشروع كأرابيكا.. --FShbib (نقاش) 14:45، 28 أغسطس 2016 (ت ع م)
  •  تعليق: السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، عندي ملحوظة بسيطة: هناك بعض المحررين يقومون بإنشاء مقالات قصيرة، غير منسّقة، وغير مسوفيّة لكافة المعلومات التي تتعلق بموضوع المقالة. يجب تنبيه هؤلاء المحررين و حذف هذه المقالات أو العمل على تطويرها.--TheFlyingHorse (نقاش) 01:07، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • اقتراح....بعد مطالعة آراء الزملاء، ومن واقع تجربتي السابقة، أراني متردد بين القبول والرفض. لذا أقترح تنفيذ هذه السياسة المقترحة لمدة أسبوعين، ثم الحكم عليها من خلال الإحصاءات وجودة المشاركات. وبذلك يمكننا أخذ القرار الأصوب في ضوء تجربة فعلية محددة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 02:03، 11 سبتمبر 2016 (ت ع م)
  • خلاصة: لا توافق.--Helmoony (نقاش) 18:03، 26 أكتوبر 2016 (ت ع م)

حذف النسخة المدققة

مع المحاولات الحالية لمراجعة المقالات وتراكم التعديلات التي تحتاج إلى مراجعة، حان الوقت لنقولها صراحةً : لا نحتاج إلى إضافة مستوى أخر للمراجعة ألا وهو التدقيق (أرابيكا:مراجعات معلمة/نسخ دقيقة). نعم يا جماعة بعض المقالات حتى ولو وقع مراجعتها تبقى بعض الأحيان - أعني سنوات - معلقة لأن مستوى الجودة بها في « جودة » أي يجب أن يأتي « مختص » ليرجعها. الأمر أصبح سخيفاً لأنه تعدى المقالات ليصل للقوالب والبوابات وغيرها من الملفات. ما اقترحه سهل :

- حذف مستوى المراجعة المتعلق بالتدقيق

- نقل المقالات المدققة للمقالات المراجعة

- إعتبار التعديلات المعلقة التي تحتاج إلى تدقيق كمقالات معدلة تحتاج فقط مراجعة.

- حذف مستوى المستخدمين المرتبط بالمدققين.--Helmoony (نقاش) 03:53، 6 أكتوبر 2016 (ت ع م)

  1. مع يكفي مستوى واحد.تحياتي --مستخدم:ديفيد/توقيعى 06:39، 6 أكتوبر 2016 (ت ع م)
no ضد وبشدة مع احترامي، الخطأ ليس في الأداة أو الطريقة نفسها بل في الوصف السيء لها نتيجة ترجمة غير دقيقة، الفكرة المفترضة تطرقت إلى (الجودة العلمية) ووجود خبير قام بمراجعة "معلوماتها"، وهذه الشروط تعجيزية و غير منطقية لا تحدث إلا مع الأبحاث او الدراسات العليا، كذلك من المستحيل إيجاد خبير في كل تخصص ويقوم بفحص محتوى المقالة كلها عملياً، وايضاً لن يستقيم مع طبيعة أرابيكا التي تتعرض للتحرير دائما. المشروع ظل هكذا للاسف لأنه لم يتم وضع شروط ومعايير محددة لهذه المقالات (وهذا ما يفسر عدم استخدامها طوال السنوات السابقة).
ولكن في نفس الوقت لم يحاول أحد استغلال هذه الفكرة في إنشاء مستوى جديد من المقالات "الدقيقة موسوعياً فقط" يعني مقالة مستوفية لكافة الأساسيات والمعايير (الاستشهاد بمصادر - الحيادية - الدقة اللغوية..الخ)، تكون مقالات ذات محتوى جيد نسبياً ولكنها لا ترتقي لمستوى المقالة الجيدة (هناك الكثير من هذه المقالات)، بحيث تصبح مستويات المقالات في الموسوعة هي (بذرة - مقالة مفحوصة - مقالة مقبولة - مقالة جيدة - مقالة مختارة)، وهذا سيساهم في الارتقاء بمقالات أرابيكا.
لو اعتبرنا المقالة المفحوصة (باللون الازرق) في مقام المقبولة (باللون الاخضر من قبل مستخدم مراجع) فهذا سيكون خطأ فادح لأنها أصبحت منظورة لعدم وجود تخريب فقط ولكن 95% منها ليس بها مصادر وبها أخطاء لغوية وموسوعية، لو طبقنا شروط الدقيقة على المنظورة فهذا معناه أن 80% من المقالات الجديدة لن يمكن قبولها، في عام 2014 قدم الأخ محمد عصام على ما أظن مقترح بـ (المقالة الموصي بها) ووضع لها بعض المعايير والشروط ولكن كانت هناك بالإضافة إلى انه كانت هناك مشكلة تتعلق بأن المقالة الدقيقة (باللون الاخضر) إذا قام محرر او مراجع تلقائياً بالتعديل عليها تتحول إلى زرقاء مرة أخرى وهذه المشكلة تم حلها مؤخراً في امتداد FlaggedRevs، وفي العام الماضي في " مشروع تطوير أرابيكا" كان هناك مقترح للإستفادة من صلاحية المراجع والمقالات المدققة ولكن للأسف لعدم وجود الدعم الكافي لم ينفذ بعد، لذلك ارجو الإبقاء على هذا النظام وتجربة الفكرة المقترحة، وفي حالة فشلها نقوم بإلغاء صلاحية المراجع والنسخة الدقيقة --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 10:48، 6 أكتوبر 2016 (ت ع م)
من حيث المبدأ أتفق مع طرح الزميل @حلمي: في عدم الحاجة إلى المراجعة الدقيقة، فنحن نعاني بالأصل من مراجعة الصفحات القديمة المتراكمة والجديدة التي تتراكم، بالإضافة إلى التعديلات المعلقة. منذ بداية طرح فكرة المشروع سنة 2009 كنت قد أبديت رأيي في عدم الحاجة إلى النسخة الدقيقة هنا لعدم وجود مختصين، وهو الأمر الذي تنبأ به الزميل سايفرز مسبقاً؛ ثم أكده الزميل أسامة الساعدي عندما فتح موضوع النقاش حول هذه الميزة لاحقاً، وحينها أبديت رأيي الذي لا زلت متمسكاً به، وهو عدم الحاجة إلى هذه الخاصة لعدم توفر مقوماتها في الوقت الراهن.
أما بالنسبة لطرح الأخ @Ibrahim.ID: بأن نجعل محل نظام النسخة الدقيقة المستعمل حالياً نظام المقالة الموصي بها؟ ؛ فذلك برأيي أنه كمن يهرب من تحت الدلف لتحت المزراب، فالمشكلة ليست بالصياغة السيئة لكيفية الاستخدام إنما المشكلة الأساسية التي لا تخفى على أحد هي ندرة وجود أشخاص مختصين و/أو مهتمين بالمعرفة العامة لديهم استعداد لتقديم وقت من أجل متابعة جهد تطوعي في الموسوعة العربية. أظن أن نظام ترشيح المقالات الجيدة والمختارة كافي لجعل المقالات ذات محتوى منتقى موصى به. --Sami Lab (نقاش) 19:23، 6 أكتوبر 2016 (ت ع م)
@Sami Lab: شكراً لك أخي ولكن من قال أن الإختلاف شكلي أو طفيف؟ لا يا سيدي الفاضل الإختلاف جوهري وكبير جداً، فهذا النقاش ليس أول مرة بل طرح عدة مرات في السنوات السابقة وكان اساس المشكلة هو في الدقة العلمية وكان سبب فيعدم تحمس الكثيرين لها (ولعل ذلك ما تسبب في رفضها في أرابيكا الانجليزية)، لتوضيح الأمر: أنت مثلاً متخصص في مجال الكيمياء وتستطيع ان تبرز الخطأ العلمي في الصيغة الكيميائية أو اسم العنصر أو المركب، بينما شخص مثلي سيهتم بالنواحي الموسوعية مثل (المصادر ومدى وثوقيتها وحياديتها والدقة اللغوية وصيايغة المحتوى والحيادية .. الخ)، لماذا نحصر أمورنا في الدقة العلمية صعبة التحقيق، نحن جميعاً شاركنا في تطوير مقالات مختارة وجيدة وبذلنا فيها مجهود وبعض الاشياء التي لا يعرفها إلا من جرب مفهوم المحتوى المختار (ولذلك هو من شروط صلاحية المراجع)، هل يتساوى هذا مع مقالة بذرة؟ مع مقالة قد يكون بها محتوى غير موسوعي؟ محتوى متحيز لم يراجع؟ مقالة مفحوصة ولكن مليئة بالأوسمة (مثل: يتيمة - لا مصدر - تنقيح - تحيز - تباهي .. الخ)، وجود المقالات الموصي بها سيضع هدف يحفز الأخرين على الوصول له وقد يصنع حالة من المنافسة بين المستخدمين، صلاحية المراجع نفسها كانت عنصر محفز للعديد من المستخدمين وارتقت بهم من مستوى المحرر العادي إلى المحرر المتحترف = مراجع، من قال أنه لن يقوم أحد بوسم المقالات الدقيقة (على غرار المقالات المفحوصة)؟ لماذا نحكم على التجربة من خلال تجربة أخرى، أليس من الممكن أن محدودية المقالات الدقيقة او الموصي بها على عكس المفحوصة يسهل المهمة؟--مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 21:41، 6 أكتوبر 2016 (ت ع م)
شكراً لك على الرد @Ibrahim.ID: ربما يحتاج الأمر منك وضع معايير أولية "للمقالة الموصى بها" كي يستطيع الفرد تكوين صورة وتقديم آراء متعلقة؛ وعلى أي حال لِمَ الربط المباشر بين الموضوعين، هل تعديل نظام أسهل من التخلص من خاصة ثم إضافة أخرى مختلفة؟ .--Sami Lab (نقاش) 15:33، 7 أكتوبر 2016 (ت ع م)
من الناحية العملية، هذا التعديل سيستلزم الكثير من التعديلات والإجراءات بدون مبالغة، حيث سيتم حذف عدة صفحات وقوالب بالإضافة إلى صفحات ميدياويكي وصفحات إرشاد وغيرها، ومن أجل تقديم طلب بهذا الإلغاء سيطلب مدير النظام System admin رابط موافقة من المجتمع المحلي (يكون توافق بنسبة 80% على الأقل)، بحسب تقديري هناك العديد من المستخدمين وبخاصة من القدامى سيعارضون هذا المقترح لذلك لا أعتقد أننا قد نصل للتوافق المطلوب، لذلك أناأقتراح الانتظار لحين عرض المشروع الجديد وتجربته، وفي حالة فشله أو عدم علاج النقاط التي اشار لها الأخ حلمي، فلن يكون هناك سبب للإبقاء عليها وسيوافق المجتمع وقتها بالإجماع على إزالتها --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 00:11، 8 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • ان وجدت تعديلات معلقة في مقالة معلمة كدقيقة فيمكن الطلب من مراجع ان يراجعها وقد يكون الأنسب انشاء صفحة أرابيكا:طلبات مراجعة التعديلات الدقيقة ولدينا عدد كبير من المراجعين لمتابعتها. احب ان اقول ان هناك من هو معجب من غير العرب بنظام المراجعة في موسوعتنا على سلبياته لانه ليس اي ما يكتب ينشر كما في موسوعات اخرى الى ان ياتي من يقوم بالرجوع عنه. بعد مراجعة كلام ابراهيم بتت اميل الى ابقاء النظام وانشاء صفحة مراجعة للنسخ الدقيقة. تحياتي--Avicenno (نقاش) 18:24، 7 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • عذراً يا جماعة، فتحت النقاش ولم أجد الوقت لمتابعته. يا @Ibrahim.ID:، هل نتفق على الأقل أن هذا النوع من المراجعة ليس له أي معنى للقوالب، الملفات، والبوابات والوحدات ؟ هل يمكن كبداية أن نتفق على تخصيص هذا النوع على المقالات؟ كذلك رؤيتك للخاصية غير واقعي لأنه لا أحد يمكنه أن يفرض علي مراجعة مقالات معينة أو أبين معرفتي في ميدان. غداً يمكن أن أصبح مدققاً للمقالات الكيميائية حتى ولو لست مختصاً مثل @Sami Lab: لأني امتلك الخاصية. عموماً القاعدة التسييرية هنا هي لا تنشئ شيئاً لا يمكنك أن تتحكم فيه. أقدام المقالات التي تحتاج إلى تدقيق تعود إلى أكثر من 7 سنوات. يا إبراهيم، 7 سنوات والتحويرات معلقة. دعنا نركز على تصنيفات الصيانة القديمة ومراجعة المقالات المعلقة العادية. مشروع العمل المختار يعمل جيداً في موسوعتنا لما لا تركزو كمدققين على إحياء هذه المرحلة (أرابيكا:مراجعة الزملاء) من تدقيق المقلات قبل ترشيحها كعمل مختار؟ كذلك عندي سؤال، أين هي قائمة المدققين حسب الإختصاص، وكيف تم تعينهم في ذلك الإختصاص؟ هل يمكنني أن أكون مختصاً في علم الجينات مادام لا يحق لك أن تطلب مني معلومات متعلقة بحياتي الشخصية؟ --Helmoony (نقاش) 02:34، 8 أكتوبر 2016 (ت ع م)
بالنسبة لأي أمتداد غير امتداد المقالات (لقوالب، الملفات، والبوابات .. الخ) نعم لا حاجة لنظام المراجعة فيها، ثانياً للأسف أخي حلمي أنت لم تفهم وجهة نظري، أنا لا أتكلم على الدقة العلمية إنما الدقة الموسوعية، كمثال: الزميل باسم قام بتطوير مقالة (تأمين) كمختارة رغم أنه ليس متخصص بهذا المجال، وقام معظم المستخدمين بتقييمها أيضاً رغم أنهم ليسوا متخصصين فيها (بحسب معلوماتي)، ولكن الزميل باسم اعتمد على مصادر جيدة وتحقق من صحة المعلومات وكتبها بصياغة جيدة، لا تبدو فيها أخطاء أو تحيز، بالإضافة إلى التنسيق - صور - روابط .. الخ، وبالتالي المقالة تعد جيدة بنسبة كبيرة جداً ولو قام خبير في التأمين بفحصها لن يجدالكثير من الأخطاء ، لهذا السبب أنا أتحدث عن هذه الدقة الموسوعية دعونا نصل بمقالاتنا لهذا المستوى عل الأقل فمعظم المقالات المفحوصة (باللون الازرق) بها أخطاء موسوعية فادحة وبلا مصادر، وأنا واثق 99% أنه مع تطبيق هذا النظام لن يخاطر مراجع بعمل وسم "الدقيقة" لمقالة تتحدث عن علم الفلك أو الطب مثلاً وهو ليس متخصص فيها، وبنظرة عامة ستجد أن معظم المستخدمين يفهمون في عدة مجالات وبالتالي قد نستطيع تغطية 75% من المجالات الحالية --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 12:12، 8 أكتوبر 2016 (ت ع م)
بصراحة يا @Ibrahim.ID: لا أجد أي مبرر للتأخير أكثر من ذلك؛ فأنا أرى أن الأغلبية من المستخدمين لديهم تحفظ على استخدام المراجعة الدقيقة، والدليل هو ندرة استخدامها، (هل يستطيع أحد أن يظهر عدد المقالات المعلمة كدقيقة وإظهار نسبتها مقابل العدد الكلي للمقالات؟)؛ والمحاولة التي تقترحها محكوم عليها بالفشل مسبقاً وذلك بالنظر إلى المعطيات الحالية من قلة المهتمين وضعف مشاركة المجتمع في التقييم، فلا مشاركات في المشاريع التطوعية أو نقاشات الحذف أو حتى التصويت على المقالات المختارة والجيدة بالمستوى المطلوب؛ بالتالي سيشعر من عليهم وسم المقالات بقلة الحيلة نتيجة العدد الكبير المتراكم من المقالات! (400 ألف ليس بالعدد القليل).
في الحقيقة لا أجد المبررات التي وضعتها في تعليقك أعلاه منطقية، وذلك بقولك: «وجود المقالات الموصي بها سيضع هدف يحفز الأخرين على الوصول له وقد يصنع حالة من المنافسة بين المستخدمين، صلاحية المراجع نفسها كانت عنصر محفز للعديد من المستخدمين وارتقت بهم من مستوى المحرر العادي إلى المحرر المتحترف = مراجع» ؛ هي عبارة عن آمال غير قابلة للتحقيق على مستوى عينة إحصائية كبيرة تشمل كافة مقالات الموسوعة/ ربما في عينة صغيرة من المقالات المترابطة قد تكون صحيحة، ولكن التعميم غير سليم على الإطلاق هنا. لا أجد الدافع وراء ذلك (مع تفهمي لذلك) إلا عاطفياً، وهو عند وصفك لحالة «نحن جميعاً شاركنا في تطوير مقالات مختارة وجيدة وبذلنا فيها مجهود وبعض الاشياء التي لا يعرفها إلا من جرب مفهوم المحتوى المختار (ولذلك هو من شروط صلاحية المراجع)، هل يتساوى هذا مع مقالة بذرة؟ مع مقالة قد يكون بها محتوى غير موسوعي؟ محتوى متحيز لم يراجع؟ مقالة مفحوصة ولكن مليئة بالأوسمة (مثل: يتيمة - لا مصدر - تنقيح - تحيز - تباهي .. الخ)»، وهذا ما ذكره الزميل حلمي أعلاه بأن الطرح غير واقعي.
إن كان الدافع من طرحك هو رفع الجودة فذلك يتم عن طريق التشدد بالمعايير التي تضاف فيها المعلومات بلا مصدر موثوق، وبالتحفيز على إطلاق مشروع من أجل تدعيم المقالات بالمصادر، بحيث أن أي مقالة لا يمكن تدعيمها بمصادر فمكانها ليس في الموسوعة، وبذلك ترتفع الجودة بشكل مباشر. مثلاً أي مقالة يوجد فيها قالب مصدر منذ أكثر من سبع سنوات وليس لها وصلة للغات الأخرى ولم يحرك فيها ساكن ترشح للحذف (معيار متشدد جداً، ولكن لو كان الأمر لي وحدي لفعلت ذلك!).
بالنهاية يمكن الوصول إلى مبتغاك بطريقة سهلة أقل تعقيداً بكثير دون الحاجة إلى نظام تعليم النسخ، وذلك أن تعتمد معايير المقالة المثالية في إنشاء بوابة أو قائمة يمكن أن يكون لها وصلة على الصفحة الرئيسية بعنوان قائمة المقالات الموصى بها، أو قائمة المقالات المثالية، مبوبة بشكل جيد؛ ويكون هناك لجنة (منتخبة أو منتدبة) تقوم بالتحقق الظاهري للجودة وتكون مسؤولة عن إضافة المقالات إليها.--Sami Lab (نقاش) 11:27، 8 أكتوبر 2016 (ت ع م)
أخي العزيز Sami Lab، كي لا ندور في حلقات مفرغة سأطرح الموضوع في شكل نقاط سريعة:
  1. نحن جميعا نتفق على ضرورة رفع جودة المقالات، لو فرضنا أننا وضعنا معايير لقبول المقالات، ففي هذه الحالة يجب تطبيقها بأثر رجعي على كافة المقالات القديمة، وإلا من الظلم أن نطبقها على الجديدة فقط، كذلك هذا سيبطيء من عملية قبول أي مقالات غير مفحوصة.
  2. لو أردنا إنشاء مستوى جديد للمقالات ووضعنا لها معايير لل"مقالات مثالية" أو "الموصي بها" (أيا كان الاسم)، أنت تقترح إنشاء قائمة وقيام لجنة مسئولة عن ذلك، لماذا نعيد اختراع الدراجة؟ فنحن لدينا نظام بالفعل يقوم بوسم المقالات بنقرة زر، ونستطيع حصرها، وسيتم بواسطة اشخاص محترفون (أفضل من فكرة اللجان والفرق التي ثبت عدم نجاحها مسبقاً وعدم استمرارها).
  3. النظام لم يستخدم منذ فترة طويلة لأنه لم يتم وضع معايير واضحة لها منذ 7 سنوات، شخص ما اقترح ان تكون "جودة علمية" وتراجع من قبل خبير !! طالع يا أخي الفاضل النقاشات القديمة وستجد ان التطوير والنقاش تعطل كثيراً بسبب هذه الفكرة الغبية الغير مجدية، أنا حالياً وجدت حل لهذه المعضلة وستجعل الأداة تعمل بشكل جيد.
  4. النظام في حد ذاته مجرد أداة معطلة ولكن وجوده في نفس الوقت لا يسبب ضرر للموسوعة، فلماذا إذن نصر على إزالته في حين ان هناك خطة للمحاولة للإستفادة منه؟
  5. لماذا نفترض فشل او صعوبة شيء لم نجربه بعد؟ دعونا نجرب المقترح لمدة 3 شهور ما الضرر ؟
  6. إزالة نظام المراجعة وصلاحية المراجع ليس بالسهولة التي يعتقدها البعض، لا أحد يعلم مصير المقالات المعلمة باللون الأخضر هل ستتحول إلى الأزرق ام قد يحدث خلل؟ سنحتاج إلى استفسار أولاً وهل قد نضطر إلى إعادة كل هذه المقالات يدويا؟ (لا يوجد بوت لذلك حتى الأن)، ولو تقرر إلغاء هذا النظام سنضطر إلى إجراء مئات التعديلات وعمليات حذف لصفحات وقوالب وغيرها؟
  7. أين هي الغالبية التي تؤيد إزالة النظام ؟ هناك تأييد من قبل 3 اشخاص مقابل 2 يرفضون، ولم نستمع لباقي الأراء، مع العلم بأنني شارت إلى ضرورة التوافق بأغلبية 75 - 80% كي يوافق مدير النظام في phabricator على هذا الطلب.
وأخيراً: أرجو أخي سامي إلا تتعامل معي وكأني شخص أعرقل موضوع تعتبر الجميع موافقون عليه، نحن لا نزال ننقاش الموضوع وليس هناك إجماع من الأساس، وأنا لا أفترض اقترحات غير مجدية ولا اضع اشياء معقدة، إذا كان هناك رغبة في نقاش منفصل حول الفكرة المقترحة فأنا مستعد لذلك --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 12:40، 8 أكتوبر 2016 (ت ع م)
@Sami Lab وIbrahim.ID: ممتاز يا جماعة، ها قد تقدمنا. مازلنا نحتاج إلى آراء الجميع لكن كبداية أرى إتفاقاً على حصر هذه الخاصية على المقالات. لو لا يوجد اعتراض بعد أسبوع سأنقل النقاش على فبريكيتر. ويمكننا هنا مواصلة النقاش على الخاصية (الكارثة حسب رأيي). أريد أن أتجنب تكرار النقاش والدوران في حلقة فارغة. --Helmoony (نقاش) 03:52، 9 أكتوبر 2016 (ت ع م)
وأنا أيضاً مثل لا أحب أن ندور في حلقات مفرغة، فالجميع يعرف عني أنني لست من اتباع "عكس التيار" وحريص على عدم إضاعة الوقت، ولكن ربما لأنني لم استطيع إيصال الصور الكاملة التي استهدفها، ربما لو تم تطبيقها عملياً ستكون الصورة واضحة وأنا واثق أن الكل سيتفقون عليها.
من الممكن - بعد إذن الزملاء - أن نلخص النقاش في نقطين : قصر نظام المراجعة على امتداد المقالات فقط (الامتداد الرئيسي) ، إعطاء مهلة لعلاج فكرة النسخة الدقيقة وصلاحية المراجع وتأجيل النقاش حولها لحين تجربة المقترح الجديد والحكم عليه --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 06:23، 9 أكتوبر 2016 (ت ع م)
 تعليق: حل وسطي لا اعتراض عليه، إلى حين أن تتضح الصورة (متى؟) بشكل متكامل مع الزميل إبراهيم من حيث الدوافع/الأهداف/الآلية/نسبة النجاح/واقعية الطرح/بالإضافة إلى المدة الزمنية اللازمة للانتهاء من المشروع--Sami Lab (نقاش) 12:00، 9 أكتوبر 2016 (ت ع م).
@Sami Lab: أساسيات الفكرة بالفعل أكتملت وسأقوم بطرحها للنقاش في غضون أسبوعين --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 15:28، 9 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • مع ملخص ابراهيم--مستخدم:Izoozo/ت1 10:48، 10 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • لا باس في قصرها على المقالات فقط--Avicenno (نقاش) 17:14، 14 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  •  تعليق: بعيداً عن كل هذا النقاش لكن من مشاكل المقالة المراجعة لا يمكن لمستخدم لا يملك صلاحية مراجع أن يعدل على أي مقالة مراجعة وهذه المقالة راجعها الزميل مصعب، وحصل بعد المراجعة تخريب وبعد استرجاعي للتخريب بقى تعديلي معلق ولم أتمكن من قبول جميع التعديلات أو رفض التعديلات، الأمر الذي يطرح تسأل أن تمت مراجعة جميع المقالات وهذا الأمر مرجو من وجود هكذا صلاحية ماذا سيحصل؟ لا يمكن للمحررين التعديل على أي مقالة مراجعة وتعديلاتهم واسترجاعاتهم ستبقى معلقة ولا يمكنهم مراجعة تعديلات الآخرين ولدينا حاليا 56 مراجع فقط هل يتمكن هذا العدد البسيط من المراجعين من مراجعة جميع المقالات أرجو إعادة التفكير بالموضوع بشكل شامل أو حذف تعليق التعديلات بعد النسخة المراجعة ويبقى اللون الأخضر على آخر نسخة تمت مراجعتها من قبل المراجع.--مستخدم:جار الله/توقيع 04:23، 17 أكتوبر 2016 (ت ع م)
  • خلاصة: نقل النقاش إلى فبريكيتر في ما يخص الحد من إستعمال الخاصية لنطاق المقالات فقط وأنتظار مقترح ابراهيم في ما يخص تصور جديد للخاصية.--Helmoony (نقاش) 03:46، 19 أكتوبر 2016 (ت ع م)

مسودة بشأن الشهرة المؤقتة أو الفقاعة

مرحباً بالجميع، من أجل تطوير مفهوم الملحوظية تم عمل مسودة مقترحة لتكون صفحة إرشادات عن الشخصيات والأحداث العابرة وذات شهرة سريعة ومؤقتة (أشبه بالفقاعة) ولذلك تم تسميتها بالفقاعة، الصفحة بها كافة المعايير والتوصيف الشامل، ارجو إبداء الرأي لكي تتحول إلى صفحة إرشاد (في حالة الإجماع عليها) --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 19:16، 1 أكتوبر 2016 (ت ع م)

  •  تعليق: أذا تم أقرار هذا القرار فعلينا شطب أو حذف او مراجعة الكثيير من الشخصيات كمثل منتظر الزيدي فهو أعلامي عادي مجرد رمى حذاء على رئيس أمريكي يُدعى بجورج بوش الاب ولقد أكتسب شهرة واسعة والأن ماذا؟ لا أحد يتذكرة ، ايضاً مقالة سيلفي علينا أتخاد أجراء عليها لان موضة السلفي أشتهرت فترة ثم أختفت (فُقاعة)--جندي عراقينقاشي 20:25، 1 أكتوبر 2016 (ت ع م)
@Solider 16IQ: منتظر الزيدي حصل على جوائز وتم تكريمه، وبالتالي هذا يجعله خارج نطاق الفقاعة، السيلفي ليس مجرد موضة، فقديماً كان هناك أشخاص يقومون بتصوير أنفسهم ولكن لانه كانت العملية صعبة وأدوات التصوير لا تسهل لهم ذلك على عكس هذه الأيام تتوفر الهواتف الذكية وكاميرات أمامية وغيرها، في المستقبل سيظل البشر أيضاً يصورون انفسهم بأدوات مختلفة ولذلك لا تعتبر هذه فقاعة --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 15:29، 4 أكتوبر 2016 (ت ع م)
@Ibrahim.ID: المعايير غير واضحة وقد تختلف من شخص إلى أخر (كمثال التعليق أعلاه) وأعتقد لو أعتمدت صفحة الإرشاد هذه سوف، تفتح باب نقاش لن يقفل كما هو حال نقاش الملحوظية--مستخدم:Izoozo/ت1 16:49، 3 أكتوبر 2016 (ت ع م)

قسم كيف نحدد مواصفات الفقاعة غير واضح على إطلاق، وكأن العنوان مختلف عن المضمون. كما أن قسم كيف تتفادى الوقوع في فقاعة غير منطقي لأنه المساهم سيعتمد على تكهنات غيبية. ومن جهة أخرى ما الذي ينجر عن وسم مقالة بأنها فقاعة ؟ لا أعتقد بأنه من الواجب حذفها. --- مع تحياتي - وهراني 09:25، 4 أكتوبر 2016 (ت ع م)

شكراً لكم، على كل حال أغلبنا يفهم مضمون الفقاعة، هل يمكن أن نساعد انفسنا لوضع معايير أوضح؟ هل من مقترحات؟ نحن لا نتحدث عن مقالة منتظر الزيدي ولا سيلفي بل عن أشياء أسوء من هذا، هناك مقالات سيئة للغاية وتم حذفها بناء على نقاش وأراء، ولكن للأسف ليس هناك إرشادات او سياسات تتعلق بالملحوظية العابرة او المؤقتة، لذلك يجب ان نحاول تقنين الأمور لكي تصبح العملية قائمة على معايير وأسس وليس اراء شخصية، @وهراني: لن يتم وسم أي مقالة كفقاعة، لن يتم التعامل معها مثل (تعارض المصالح) مثلاً، لولاحظت أخر قسم ستجد أن هناك 3 طرق للتعامل مع مقالات الفقاعة، وهذه الطرق لا تفترض خلق إجراءات جديدة من نوعها (هذه الإجراءات تتبع بالفعل في أرابيكا) ولا تهدف إلى حذف أي مقالات إنما فقط توضيح معنى الفقاعة (كإرشاد وليس كسياسة) --مستخدم:Ibrahim.ID/توقيع/1 15:29، 4 أكتوبر 2016 (ت ع م)

إشكالية متعلقة بقاعدة الثلاثة استرجاعات

مرحبًا، على الرغم من أن الهدف من قاعدة الثلاثة استرجاعات هو منع نشوب حروب التحرير، إلا أنها تخلق إشكالية فيما يتعلق بمكافحة التخريب، لأنه يوجد مخربين يقومون بالتخريب في نفس الصفحة عدة مرات خلال الـ 24 ساعة، وبعضهم يقوم بإسترجاع استرجاعك عن تخريبهم، ولا يكون لمحرر مثلي إلا 3 استرجاعات عن التخريب بعدها لا أستطيع استرجاع التخريب بسبب هذه القاعدة وإلا لتعرضت للمنع، وهذا طبعًا يفتح الطريق أمام المخرب أن يخرب في الصفحة كما يشاء بقية الـ 24 ساعة دون أن يوقفه أحد لأني المحرر الوحيد الذي يسترجع التخريب في هذا الوقت، هذا الأمر مستفز جدًا لأن قوانين أرابيكا التي من المفروض أنها وُضعت من أجل تطوير الموسوعة هي التي تعيقك الآن عن مهمة مكافحة التخريب.

بالإضافة إلى أن هناك نقطة ليست واضحة في صفحة السياسات الخاصة بتلك القاعدة، ففي المقدمة مكتوب "قاعدة الثلاثة استرجاعات هي قاعدة تنص على ألا يقوم أي محرر باسترجاع محتويات صفحة ما أكثر من ثلاث مرات خلال 24 ساعة من وقت أول استرجاع. لا تنطبق القاعدة على الاسترجاعات الآلية أو التصحيحات الناتجة عن عمليات تخريب متعمدة"، أما في الفقرة التي عنوانها "عمليات تخريب" فمكتوب "إذا واجهت عملية تخريب متعمدة لصفحة ما، ووجدت نفسك تتجاوز حد الثلاثة استرجاعات كنتيجة للتخريب، فمن المستحسن الاستعانة بصلاحيات أحد المديرين، لكي يقوم بمنع المستخدم الذي يقوم بعمليات التخريب هذه من دخول موقع الموسوعة"، نجد الكلام ونقيضه في نفس الصفحة!! فالنص الأول يقول أن هذه القاعدة لا تنطبق على مكافحة التخريب، بينما النص الثاني يقر بأن هذه القاعدة تنطبق على مكافحة التخريب، فأيهما نصدق؟؟

وأنا أرى أنه لا ينبغي أن توجد أي عراقيل تعطل مكافحة التخريب في أرابيكا، وإن وُجدت العراقيل فهذا خطأ يجب إصلاحه، ومكافحة التخريب ليست حرب تحرير وإنما هي مكافحة تخريب فقط. تحياتي--Twilight Magic (نقاش) 14:32، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@Twilight Magic: الفقرة الثانية تقول "من المستحسن الاستعانة بصلاحيات أحد المديرين": أي:اطلب تدخل أحد الإداريين، ولم تقل أنك تخرق القاعدة.شكرًا --مستخدم:ديفيد/توقيعى 14:43، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@ديفيد: الجملة التي قبلها مباشرة "ووجدت نفسك تتجاوز حد الثلاثة استرجاعات كنتيجة للتخريب"، ركز لو سمحت.--Twilight Magic (نقاش) 14:55، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@Twilight Magic: "تتجاوز" بمعنى "تزيد" وليس بمعنى "تخرق":أي أنه لا ذكر لخرق القاعدة.شكرًا --مستخدم:ديفيد/توقيعى 15:01، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@ديفيد: لو كان هذا هو المعنى المقصود فعلًا إذن فلا توجد مشكلة، شكرًا على التوضيح. تحياتي--Twilight Magic (نقاش) 19:22، 25 أكتوبر 2016 (ت ع م)

مجلوبة من «https://3rabica.org/index.php?title=أرابيكا:الميدان/سياسات/2016/أكتوبر&oldid=232230»