أرابيكا:الميدان/سياسات/2013/سبتمبر

خطوات ترشيح إداري

مرحباً ، هذا طرح يهدف لضمان ترشيح المستخدم الأنسب لصلاحية إداري (أي ؛ الأكثر تحقيقاً للشروط والمعايير من غيره)

لنفرض أن هناك 3 زملاء مناسبين للترشيح بعد التأكد أن هناك حاجة لإداري جديد ، لا بد وأن يكون أحدهم هو الأكثر أحقية ونشاط ومثابرة وخبرة ، لكن إذا لم نتبع خطوات واضحة فربما يتم ترشيح زميل أقل خبرة ولو قليلاً من الاخرين ، الخطوة تتمثل بالتالي :

1. في البداية يمكن لأي مستخدم أن ينبه لحاجة الموسوعة لإداري جديد ولا يمكن الانتقال للخطوة الثانية إذا كان هناك من يرى عكس ذلك
2. يتم طرح الأسماء ، لتكن 3 أو 5 ومن ثم تعطى فرصة لمن يريد الإنسحاب أو يرفض الترشيح
3. يبدأ النقاش والتصويت لاختيار الأنسب
4. في مرحلة أخيرة يتم عرض الزميل للترشيح العام حتى يحوز على ثقة المجتمع من عدمه .

--بدارين 14:29، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

• أعترض على خطوة رقم 3 ، لا يجب أن يصوت كل المحررين على المرشحين ، فقط (صفوة الصفوة) ، ثم بعد اختيار المرشح يتم التصويت من كل المجتمع.--أحمد^ناقش 15:00، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

يمكن اشتراط ذلك بمن لديه صلاحية محرر فقط --بدارين 15:56، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

و أيضاً يكون لديه عدد معين من التعديلات ، مثلاً 10000 تعديل ، بالمناسبة هذا الشرط ليس لتعقيد الأمور ، فقط لضمان أن المرشَح المُختار هو أكثر شخص أهل لمهمة الإدارة.--أحمد^ناقش 17:01، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

ضد أنت تتحدث عن صلاحية الإدارة كأنها رئاسة جمهورية!

1. الترشيح لا يكون في حالات خاصة، بل يكون لتسريع تنفيذ الأعمال الإدارية
2. لا علاقة للترشيح بالترشيح الآخر، كل ترشيح يكون مستقلًا بذاته
3. ربما يستطيعون كلهم خدمة الموسوعة بالصلاحيات الإدارية
4. ربما يحصل كل واحد منهم على تأييد المجتمع --مستخدم:ديفيد عادل وهبة خليل/توقيعى 15:21، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

من جديد فإن الهدف ليس تعقيد الترشيح وإنما لضمان اختيار الأفضل ، فقد يقوم س بترشيح ص على الرغم أن ع أفضل ، فكرة الطرح أن يكون هناك تشاور ونقاش بين المحررين لاختيار الأنسب ، ثانياً اذا كان هناك حاجة لثلاثة اداريين فلا مشكلة ان يتم ذلك في نفس الوقت ، المهم هو ضمان اختيار الانسب ، لا أظن أن هناك من سيقول إن رأي شخص واحد أدق من رأي مجموعة --بدارين 15:56، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

ضد نحن يا أخ محمد لسنا في حملة إنتخابية، للإداري مهام كثيرة منها الأمور التقنية، ومنها السياسات، ومنها الحذف، ومنها سحب وإعطاء الصلاحيات، وهل تظن أن الإداري يجلس على مكتبه ويأتيه البريد ليوقعه؟! هذه عمليات مملة وتأخذ الكثير من الوقت والجهد، فأحياناً عندما أقدم طلباً لا يتم الردّ عليه إلا بعد أيام.--العراقي (نقاش) 17:53، 9 سبتمبر 2013 (ت ع م)

بصراحة لست أفهم ما علاقة ذلك بالطرح --بدارين 04:59، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

هذا لأنك يا أخي العزيز لا تريد سماع صوت إلا صوتك.--العراقي (نقاش) 06:11، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

ليس هكذا ، على الأقل متأكد شخصياً أن طرحي لم أقصد بها ما استنتجته ، لذلك استفسرت --بدارين 08:13، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

• ضد تعديل السياسة الحالية، فهي تعمل على ما يرام ولا داعي لإصلاح ما ليس خرباناً. لا أرى ضرورة الاختيار بين أكثر من شخص: يحتمل أن يرفض المجتمع جميع المرشحين في النهاية أو قد يقبلهم جميعهم، وعدد مواقع الإداريين غير محدود. --abanima^نقاش 07:39، 10 أيلول 2013 (ت.ع.م)

السياسة الحالية ستبقى كما هي ولكن ستضاف اليها خطوات لتحقيق الهدف المذكور ، على الأقل لديّ أمثلة عديدة على أساساها طرحت هذا وسابقاً "شعرت" باحتاج البعض وتوقعت أن خطوات كهذه قد تكون الحل ، على كل الأحوال مجرد طرح الفكرة أعتبره جيد وأشكر جميع من أبدى رأيه --بدارين 08:13، 10 سبتمبر 2013 (ت ع م)

• محايد ، لدي بعض الملاحظات على الخطوات : فبالنسبة للشروط كما قال الأخ أحمد لكن يجب تخفيفها ليتسنى لعدد أكبر من المستخدمين المشاركة في اختيار الأفضل فمثلا يجب أن يكون الشخص الذي يحق له التصويت لديه 5000 تعديل و مضى على تسجيله في الموسوعة أكثر من عام كامل ، أو أن يكون المستخدم قد أنشأ أكثر من 100 مقالة في أرابيكا ومضى على تسجيله أكثر من عام كامل ، و التركيز على مدة العام سببه أن يكون للويكيبيدي المصوت مشاركات مختلفة مع الكثير مع الأعضاء ويكون على دراية سابقة عن الأشخاص المرشحين ويكون تصويته ذو قيمة أكبر وبدون مجاملات . أما بالنسبة لموضوع الترشيح والتصويت فهو أمر ضروري ، نحن لا نعلم ما هي الآلية التي يتم بها اختيار اداري دون غيره فهناك الكثير يملكون الأحقية أكثر من سواهم وهناك من أصبح من تاريخ الأرابيكا بالرغم من مشاركاته الجبارة سابقا ، لكن ربما لسبب ما فإن نشاطه قد توقف ونحن نحتاج لضخ دماء جديدة في الإدارة بشرط الخبرة والجودة والحيادية و الأحقية ، مع أما بالنسبة لباقي الشروط فلا مانع من الأخذ بها ربما مع بعض التعديلات الطفيفة بما يخدم الموسوعة ، مع تحياتي للجميع ، Ahmad.aea.99 (نقاش) 00:05، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م) .

@ Ahmad.aea.99 :
انظر لهذه القائمة. لدينا فقط 165 مستخدم يملكون أكثر من خمسة ألاف تعديل. الان انظر لهذه القائمة وقل لي عدد المستخدمين الذين قاموا بأكثر من خمسة ألاف تعديل وهم غير نشطين في الستة أشهر الماضية.--مستخدم:Elph/sign 07:25، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

• بشكل عام، لست مع المعايير العددية مهما كانت. أنا مثلاً ترشحت للإدارة (ونجحت في الترشيح) قبل أن يمضي سنة على تسجيلي وقبل أن يصل عدد تعديلاتي إلى 5000، ولا أظن أن من سجلوا مؤخراً يكتسبون الكفاءة أبطأ مني. النظر يجب أن يكون باهتمامات المستخدم وأسلوب تعامله مع المجتمع في مختلف النقاشات، بما فيه النقاشات المتعلقة بالمهام الإدارية. طبعاً، هذا سيتطلب عدداً من المساهمات (مئات مثلاً) ليمكن تقييمها، ولكن عدد المساهمات بحد ذاته ليس مشعراً، ولا الأقدمية. --abanima^نقاش 10:00، 11 أيلول 2013 (ت.ع.م)

المراجع الإضافية

في العديد من المقالات المترجمة (مثال) نجد المترجم قد ترك قائمة طويلة فيها كتب وأبحاث باللغة الأجنبية. هل الأفضل تركها أم حذفها؟ --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 16:19، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

رد:ترجمة المراجع غير ضرورية، لكن يجب ترجمة قوائم الأعمال (أعمال فنية أو كتب) --مستخدم:ديفيد عادل وهبة خليل/توقيعى 16:28، 11 سبتمبر 2013 (ت ع م)

صحيح لكني لا أسأل عن ترجمتها أسأل عن ضرورة بقاءها من أصله فمن أرادها له أن يستعين بالنسخ الأجنبية من الموسوعة أما مراجعنا فينبغي أن تكون عربية قدر الإمكان لأن القوائم الطويلة من المراجع الأجنبية تفسد شكل المقالة --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 14:57، 12 سبتمبر 2013 (ت ع م)

أتفق مع عبد المؤمن، بل وأزيد أنه لا فائدة من وضع مصدر أجنبي من الأساس. من يريد أن يرى مصادر أجنبية يمكن أن يذهب للنسخ الاجنبية. أرى أن الموسوعة حاليا متساهلة في موضوع المصادر الاجنبية، بحيث نجد أن أغلب المصادر المستخدمة في نسختنا هي مصادر غير عربية. الموسوعة يجب أن تكون مكان لإكتشاف مصادر عربية جديدة وليس لقص ولزق المصادر من النسخ الاخرى للموسوعة، فهذا لا يفيد احدا.--الدبوني^نقاش 20:56، 10 تشرين الأول 2013